cvetov. Tak i v sushchestve boga ya otvlekayus' ot razlichij i svojstv mnogih razlichnyh chuvstvennyh sushchestv, ya myslyu ego sebe tol'ko, kak sushchestvo voobshche; no imenno potomu, chto ponyatie bozhestvennogo sushchestva zaimstvovano lish' ot chuvstvennyh sushchestv, kotorye imeyutsya v mire, chto ono est' lish' rodovoe ponyatie, my postoyanno podsovyvaem etomu obshchemu ponyatiyu obrazy chuvstvennyh sushchestv, my predstavlyaem sebe sushchestvo boga to kak sushchestvo prirody v celom, to kak sushchestvo sveta, ili ognya, ili cheloveka, v osobennosti starogo pochtennogo cheloveka, podobno tomu, kak pered nami pri kazhdom rodovom ponyatii vitaet obraz teh individuumov, ot kotoryh my ego abstragirovali. I tak zhe, kak s sushchestvom boga, obstoit delo i s ego sushchestvovaniem, kak eto samo soboj razumeetsya, ibo sushchestvovanie nel'zya ved' otdelit' ot sushchestva. Dazhe togda, kogda bog predstavlyaetsya v vide sushchestva, kotoroe, tak kak ono samo est' duh, to i sushchestvuet tol'ko dlya chelovecheskogo duha, i delaetsya dlya cheloveka predmetom tol'ko v tom sluchae, esli on vozvyshaetsya nad chuvstvami i otvlekaet ot chuvstvennyh sushchestv svoj duh, dazhe i v etom sluchae v osnove sushchestvovaniya boga lezhit istina chuvstvennogo sushchestvovaniya, istina prirody. Bog dolzhen sushchestvovat' ne tol'ko v myshlenii, v duhe, no takzhe i vne duha, nezavisimo ot nashego myshleniya, on dolzhen byt' sushchestvom, otlichnym ot nashego duha, ot nashih myslej i predstavlenij. To, chto on sushchestvo ot nas nezavisimoe, vne nas sushchestvuyushchee, ob容ktivnoe, podcherkivaetsya so vsej siloj. No ne priznaetsya li tem samym dazhe v boge, gde yakoby dolzhno otvlech'sya ot vsego chuvstvennogo, istina chuvstvennogo bytiya, ne delaetsya li priznaniya, chto net nikakogo bytiya vne chuvstvennogo bytiya. Razve my imeem drugoj priznak, drugoj kriterij sushchestvovaniya vne nas, sushchestvovaniya, nezavisimogo ot myshleniya, krome chuvstvennosti? Ne est' li sushchestvovanie bez chuvstvennosti golaya mysl', prizrak sushchestvovaniya? Sushchestvovanie boga ili sushchestvovanie v tom vide, kak ono pripisyvaetsya bogu, otlichaetsya ot sushchestvovaniya chuvstvennyh sushchestv vne nas lish' v toj mere, v kakoj sushchestvo boga otlichaetsya ot chuvstvennyh sushchestv soglasno tol'ko chto dannomu ob座asneniyu. Sushchestvovanie, kotoroe priznaetsya za bogom, est' sushchestvovanie otvlechennoe, rodovoe ponyatie sushchestvovaniya, iz kotorogo udaleny vse osobye i individual'nye svojstva ili priznaki. |to sushchestvovanie, konechno, duhovno, abstraktno, kak vsyakoe obshchee ponyatie, yavlyayushcheesya chem-to abstraktnym, chem-to duhovnym; tem ne menee, ono ne chto inoe, kak chuvstvennoe sushchestvovanie, myslimoe tol'ko kak takovoe. V etom my imeem razreshenie teh zatrudnenij, kotorye ponyatie sushchestvovaniya predstavlyalo dlya filosofov i teologov, kak eto pokazyvayut tak nazyvaemye "dokazatel'stva" bytiya bozh'ego, razreshenie teh protivorechij, kotorye vstrechayutsya v ob座asneniyah sushchestvovaniya boga i v predstavleniyah o nem; teper' my ponimaem, pochemu bogu pripisyvayut duhovnoe sushchestvovanie, no pri etom predstavlyayut sebe v to zhe vremya eto duhovnoe sushchestvovanie, kak chuvstvennoe, dazhe mestnoe, kak sushchestvovanie na nebe; koroche govorya, protivorechie, spor mezhdu duhom i chuvstvennost'yu v predstavlenii o sushchestvovanii boga, dvusmyslennost', misticheskaya ego neopredelennost' ob座asnyayutsya prosto tem, chto oni abstragirovany, vzyaty ot chuvstvennogo sushchestvovaniya dejstvitel'nyh predmetov i sushchestv, no chto imenno poetomu v eto abstraktnoe sushchestvovanie po neobhodimosti podstavlyaetsya obraz sushchestvovaniya chuvstvennogo, podobno tomu, kak postoyanno obraz chuvstvennogo sushchestva podstavlyaetsya v sushchestvo boga. No esli, kak my do sih por videli, vse svojstva, sushchestvennye ili dejstvitel'nye kachestva, kotorye vmeste sostavlyayut sushchestvo boga, zaimstvovany u prirody, esli sushchestvo, sushchestvovanie, svojstva prirody yavlyayutsya originalom, sootvetstvenno kotoromu chelovek sostavil sebe obraz boga, ili, berya glubzhe, esli bog i mir, ili priroda, otlichayutsya drug ot druga lish' tak, kak rodovoe ponyatie otlichaetsya ot individuumov, tak chto priroda, kak predmet chuvstvennogo predstavleniya, est' priroda v sobstvennom smysle slova, a bogom yavlyaetsya priroda, kotoraya v otlichie ot chuvstvennosti i otvlechennaya ot svoej material'nosti i telesnosti sostavlyaet predmet duha, myshleniya, - esli vse eto tak, to yasno samo soboj, i tem samym uzhe takzhe dokazano, chto priroda proizoshla ne ot boga, chto dejstvitel'noe sushchestvo proizoshlo ne ot abstraktnogo, chto telesnoe, material'noe sushchestvo - ne ot duhovnogo. Vyvodit' prirodu iz boga, - vse ravno chto zhelat' vyvesti original iz izobrazheniya, iz kopii, veshch' iz mysli ob etoj veshchi. Kak eto ni oshibochno, no na etoj oshibke pokoitsya tajna teologii. Predmety v teologii myslyatsya i yavlyayutsya zhelatel'nymi, ne potomu chto ona est', a naoborot oni est', potomu chto oni myslyatsya i yavlyayutsya zhelatel'nymi. Mir sushchestvuet, potomu chto bog ego myslil i zhelal, potomu chto do sih por eshche bog ego myslit i zhelaet. Ideya, mysl' abstragirovana ne ot predmeta ee, a naoborot - mysl' est' tvoryashchee, est' prichina togo predmeta, o kotorom ona myslit. No imenno eto uchenie - sut' hristianskoj teologii i filosofii - est' lozh', v kotoroj stroj prirody vyvorochen naiznanku. No kak prihodit chelovek k etomu oshibochnomu vzglyadu? YA uzhe govoril, kasayas' pervoj prichiny, chto chelovek, i sub容ktivno s polnym pravom, - po krajnej mere do teh por s polnym pravom, poka on ne razobralsya v svoem sobstvennom sushchestve, - predposylaet rod, to est' v dannom sluchae rodovoe ponyatie, vidam i individuumam, vyrazhayas' filosofskim yazykom: abstraktnoe - konkretnomu. |tim ob座asnyayutsya i razreshayutsya vse zatrudneniya i protivorechiya, kotorye imeyut mesto pri sotvorenii, pri ob座asnenii mira bogom. CHelovek pri pomoshchi svoej sposobnosti k abstrakcii izvlekaet iz prirody, iz dejstvitel'nosti to, chto podobno, ravno v predmetah, obshche im, otdelyaet eto ot predmetov, drug drugu podobnyh ili imeyushchih odinakovuyu sushchnost', i prevrashchaet, v otlichie ot nih, v kachestve samostoyatel'nogo sushchestva v ih sushchnost'. Tak, naprimer, chelovek vyvodit iz chuvstvennyh predmetov prostranstvo i vremya, kak obshchie ponyatiya ili formy, v kotoryh vse eti predmety drug s drugom shodyatsya, ibo vse oni protyazhenny i izmenchivy, vse sushchestvuyut odin vne drugogo i odin posle drugogo. Tak, kazhdaya tochka zemli nahoditsya vne drugoj tochki i kazhdaya tochka v dvizhenii zemli chereduetsya s drugoj; tam, gde sejchas nahoditsya dannaya tochka, tam v sleduyushchij moment okazhetsya drugaya. No hotya chelovek abstragiroval prostranstvo i vremya ot prostranstvennyh i vremennyh veshchej, odnako ih zhe on predposylaet etim poslednim kak pervye prichiny i usloviya ih sushchestvovaniya. On myslit sebe poetomu mir, to est' sovokupnost' vseh dejstvitel'nyh veshchej, veshchestvo, soderzhanie mira, voznikshim v prostranstve i vo vremeni. Dazhe u Gegelya materiya voznikaet ne tol'ko v prostranstve i vremeni, no i iz prostranstva i vremeni. Imenno potomu, chto chelovek predposylaet vremya i prostranstvo dejstvitel'nym veshcham, pripisyvaet samostoyatel'noe sushchestvovanie obshchim ponyatiyam, proizvedennym ot otdel'nyh predmetov, v filosofii - v vide obshchih sushchnostej, v religii politeisticheskoj - v vide bogov, v monoteisticheskoj - v vide otdel'nyh svojstv boga, imenno poetomu on sdelal takzhe i prostranstvo i vremya bogom ili otozhdestvil ih s bogom. Dazhe znamenityj hristianskij matematik i astronom N'yuton nazyvaet eshche prostranstvo neizmerimost'yu boga, ego chuvstvilishchem, to est' organom, pri pomoshchi kotorogo bog yavlyaetsya prisushchim vsem veshcham, pri pomoshchi kotorogo on vosprinimaet vse veshchi. N'yuton rassmatrivaet takzhe prostranstvo i vremya, "kak sledstviya bytiya bozh'ego, ibo beskonechnoe sushchestvo nahoditsya povsyudu, a stalo byt', sushchestvuet eto neizmerimoe prostranstvo; vechnoe sushchestvo sushchestvuet ot vechnosti, a stalo byt', i v samom dele sushchestvuet vechnaya dlitel'nost'". Neponyatno takzhe, pochemu by vremya, otdelennoe ot vremennyh veshchej, ne moglo byt' otozhdestvleno s bogom; ibo abstraktnoe vremya, v kotorom net razlichiya mezhdu teper' i togda (tak kak ved' otsutstvuet razlichayushchee soderzhanie), ne otlichimo ot mertvoj, nepodvizhnoj vechnosti. I sama vechnost' ne chto inoe, kak rodovoe ponyatie vremeni, abstraktnoe vremya, vremya, vzyatoe vne zavisimosti ot vremennyh razlichij. Neudivitel'no poetomu, chto religiya sdelala vremya odnim iz svojstv boga ili samostoyatel'nym bogom. Tak, indijskij bog Krishna v Bhagavatgite sdelal vremya, razumeetsya sredi beschislennyh prochih veshchej, svoim predikatom, pochetnym titulom, govorya: ya esm' vremya, kotoroe vse sohranyaet i vse razrushaet (13). Tak i u grekov, i u rimlyan vremya obozhestvleno pod imenem Hronosa i Saturna. V persidskoj zhe religii Zaruanoakarana, to est' nesozdannoe vremya, stoit vo glave, kak pervoe, vysshee sushchestvo. Tochno tak zhe i u vavilonyan, i u finikijcev bog vremeni ili, kak ego takzhe nazyvali, vladyka vremeni, car' vechnosti, byl vysshim bogom. My vidim na etom primere, kak chelovek sorazmerno ili v soglasii s prirodoj svoej abstragiruyushchej deyatel'nosti sozdaet obshchie ponyatiya, no v protivorechii s prirodoj dejstvitel'nyh veshchej predposylaet chuvstvennym veshcham obshchie ponyatiya, predstavleniya, ili sozercaniya prostranstva i vremeni, kak ih nazyvaet Kant, kak usloviya ili, vernee, pervoprichiny i elementy ih sushchestvovaniya, - togo ne soobrazhaya, chto v dejstvitel'nosti proishodit kak raz obratnoe, chto ne veshchi predpolagayut sushchestvovanie prostranstva i vremeni, a, naoborot, prostranstvo i vremya predpolagayut nalichnost' veshchej, ibo prostranstvo, ili protyazhennost', predpolagaet nalichnost' chego-to, chto protyazhenno, i vremya - dvizhenie: ved' vremya - lish' ponyatie, proizvodnoe ot dvizheniya, - predpolagaet nalichnost' chego-to, chto dvizhetsya. Vse prostranstvenno i vremenno; vse protyazhenno i dvizhetsya; pust' tak; no protyazhennost' i dvizhenie razlichayutsya v toj mere, v kakoj razlichayutsya protyazhennye i dvizhushchiesya veshchi. Vse planety obrashchayutsya vokrug Solnca; no kazhdaya imeet svoe sobstvennoe dvizhenie, odna obrashchaetsya v bolee korotkoe vremya, drugaya - v bolee dolgoe: chem blizhe k Solncu, tem bystree, chem dal'she ot nego, tem medlennee. Vse zhivotnye dvizhutsya, hotya ne vse peredvigayutsya s mesta na mesto; no kak beskonechno raznoobrazno eto dvizhenie! I kazhdyj vid dvizheniya sootvetstvuet stroeniyu, obrazu zhizni, koroche govorya, - individual'noj sushchnosti dvizheniya. Kak zhe ya stanu ob座asnyat' i vyvodit' eto mnogoobrazie iz vremeni i prostranstva, iz odnoj lish' protyazhennosti i dvizheniya? Protyazhennost' i dvizhenie ved' zavisyat ot chego-to, ot tela, ot sushchestva, kotoroe protyazhenno i dvizhetsya. Poetomu to, chto dlya cheloveka ili, po krajnej mere, dlya ego abstragiruyushchej deyatel'nosti yavlyaetsya pervym, dlya prirody ili v prirode est' poslednee; no tak kak chelovek delaet sub容ktivnoe ob容ktivnym, to est' to, chto dlya nego est' pervoe, delaet pervym v sebe, ili po prirode, to on takzhe prostranstvo i vremya delaet pervymi osnovnymi sushchnostyami prirody, prevrashchaet obshchee, to est' abstraktnoe, v osnovnoe sushchestvo dejstvitel'nosti; sledovatel'no, i sushchestvo, imeyushchee obshchie ponyatiya, myslyashchee, duhovnoe sushchestvo on prevrashchaet v pervoe sushchestvo, v sushchestvo, kotoroe ne tol'ko po rangu, no i po vremeni predshestvuet vsem ostal'nym sushchestvam i kotoroe yavlyaetsya osnovoj i prichinoj vseh sushchestv. Vopros o tom, sotvoril li bog mir, vopros voobshche ob otnoshenii boga k miru, est' vopros ob otnoshenii duhovnogo k chuvstvennomu, obshchego ili abstraktnogo k dejstvitel'nomu, roda k individuumam; poetomu odin vopros ne mozhet byt' reshen bez drugogo; ibo ved' bog - ne chto inoe, kak sovokupnost' vseh rodovyh ponyatij. YA, pravda, tol'ko chto uzhe poyasnil etot vopros, berya ponyatie prostranstva i vremeni, no vopros etot nuzhdaetsya eshche v dal'nejshem obsuzhdenii. YA zamechu, odnako, chto etot vopros prinadlezhit k chislu vazhnejshih i v to zhe vremya trudnejshih voprosov chelovecheskogo poznaniya i filosofii, chto, yavstvuet uzhe iz togo, chto vsya istoriya filosofii vrashchaetsya, v sushchnosti govorya, vokrug etogo voprosa, chto spor stoikov i epikurejcev, platonikov i aristotelikov, skeptikov i dogmatikov v drevnej filosofii, nominalistov i realistov v srednie veka, idealistov i realistov, ili empirikov, v novejshee vremya svoditsya vsecelo k etomu voprosu. No eto odin iz trudnejshih voprosov ne tol'ko potomu, chto filosofy, a imenno novejshie, vnesli v etu materiyu beskonechnuyu putanicu samym proizvol'nym upotrebleniem slov, no takzhe i potomu, chto priroda yazyka, priroda samogo myshleniya, kotoroe ved' nikak neotdelimo ot yazyka, derzhit nas v plenu i putaet, ibo kazhdoe slovo vyrazhaet nechto obshchee, i mnogim poetomu predstavlyaetsya, chto uzhe yazyk, kotoryj ne daet vyrazit' nichego edinichnogo, sluzhit dokazatel'stvom nichtozhnosti edinichnogo i chuvstvennogo. Nakonec, na etot vopros i ego reshenie sushchestvennoe vliyanie okazalo razlichie lyudej po duhu, po ih zanyatiyam, ih naklonnostyam, dazhe po ih temperamentu. Naprimer, lyudi, otdayushchie bol'she vremeni praktike zhizni, chem kabinetnym zanyatiyam, predpochitayushchie prirodu bibliotekam, lyudi, ch'i zanyatiya i naklonnosti vlekut ih k nablyudeniyu, k sozercaniyu dejstvitel'nyh sushchestv, budut etot vopros vsegda reshat' v duhe nominalistov, priznayushchih za obshchim lish' sub容ktivnoe sushchestvovanie, sushchestvovanie v yazyke, v predstavleniyah cheloveka; naoborot, lyudi protivopolozhnyh zanyatij i kachestv budut reshat' ego v protivopolozhnom smysle, v duhe realistov, priznayushchih za obshchim samodovleyushchee sushchestvovanie, sushchestvovanie, nezavisimoe ot myshleniya i yazyka cheloveka. CHETYRNADCATAYA LEKCIYA. V konce vcherashnej lekcii ya govoril o tom, chto otnoshenie boga k miru svoditsya k otnosheniyu rodovogo ponyatiya k individuumu, chto vopros, est' li bog, yavlyaetsya lish' voprosom o tom, imeet li obshchee ponyatie samostoyatel'noe sushchestvovanie. No eto ne tol'ko odin iz samyh trudnyh voprosov, no takzhe odin iz vazhnejshih, ibo lish' ot nego zavisit bytie ili nebytie boga. U mnogih ih vera v boga zavisit tol'ko ot etogo voprosa; sushchestvovanie ih boga opiraetsya tol'ko na sushchestvovanie rodovyh ili obshchih ponyatij. Esli net boga, govoryat oni, to nikakoe obshchee ponyatie ne predstavlyaet istiny, to net mudrosti, net dobrodeteli, net spravedlivosti, net zakona, net obshchestvennosti; togda vse stanovitsya chistym proizvolom, vse vozvrashchaetsya v haos, dazhe v nichto. Na eto sleduet totchas zhe zametit', chto esli i net mudrosti, spravedlivosti, dobrodeteli v teologicheskom smysle, to otsyuda eshche otnyud' ne sleduet, chto takovyh ne imeetsya v chelovecheskom i razumnom smysle. CHtoby priznat' znachenie za obshchimi ponyatiyami, dlya etogo net neobhodimosti ih obozhestvlyat', prevrashchat' v sushchestva, otlichnye ot individuumov ili osobej. Kak mne ne nuzhno dlya togo, chtoby gnushat'sya poroka, prevrashchat' ego v samostoyatel'noe sushchestvo v vide d'yavola, po primeru drevnih hristianskih teologov, imevshih dlya kazhdogo poroka svoego osobogo d'yavola (tak, naprimer, dlya p'yanstva - d'yavola p'yanstva, dlya obzhorstva-obzhornogo d'yavola, dlya zavisti-d'yavola zavisti, dlya skuposti - d'yavola skuposti, dlya strasti k igre - igornogo d'yavola, odno vremya dazhe dlya novomodnogo pokroya bryuk - osobogo bryuchnogo d'yavola), - tak zhe tochno ne nuzhno mne dlya togo, chtoby lyubit' ih, predstavlyat' sebe dobrodetel', mudrost', spravedlivost' v vide bogov ili - chto to zhe - svojstv boga. Esli ya stavlyu sebe kakuyu-libo cel', esli, naprimer, ya vozlagayu na sebya osushchestvlenie dobrodeteli postoyanstva ili vyderzhki, to nuzhno li mne dlya etogo, chtoby ne vypuskat' ee iz glaz, sooruzhat' ej altari i hramy, podobno tomu kak eto delali rimlyane, prevrashchavshie dobrodetel' v boginyu i dazhe delavshie boginyami otdel'nye dobrodeteli? Dolzhna li ona - dobrodetel' - byt' voobshche samostoyatel'nym sushchestvom, chtoby proyavlyat' nado mnoj svoyu silu, chtoby imet' vlast' nado mnoj? Ne imeet li ona cennost' i v tom sluchae, kogda ona yavlyaetsya svojstvom cheloveka? Ved' ya sam hochu byt' stojkim; ya bol'she ne hochu podchinyat'sya smene teh vpechatlenij, kotorym menya podvergaet moya myagkost' i chuvstvennost', ya sam sebe protiven v kachestve myagkogo, chuvstvitel'nogo, peremenchivogo, kapriznogo cheloveka; stojkij chelovek i yavlyaetsya dlya menya poetomu cel'yu. Poka ya eshche ne stoek, ya razlichayu, razumeetsya, stojkost' ot samogo sebya, ya stavlyu ee nad soboj kak ideal, olicetvoryayu ee; byt' mozhet, dazhe obrashchayus' k nej v odinokom razgovore s soboj, kak budto by ona byla sushchestvom samim po sebe, sledovatel'no, otnoshus' k nej tak zhe, kak hristianin k svoemu bogu, kak rimlyanin k svoej bogine dobrodeteli; no ya znayu, chto ya ee olicetvoryayu, i, tem ne menee, ona ne teryaet dlya menya cennosti, ibo ya ved' lichno v nej zainteresovan, ya imeyu v samom sebe, v svoem egoizme, v svoem stremlenii k schast'yu, v svoem chuvstve chesti, kotoromu protivorechit myagkost', otkrytaya vsem vpechatleniyam i peremenam, dostatochno osnovanij, chtoby byt' stojkim. I to zhe samoe otnositsya i ko vsem drugim dobrodetelyam ili silam cheloveka, kak to - razum, volya, mudrost', cennost' kotoryh i real'noe znachenie poetomu dlya menya ne teryaetsya, voobshche ne unichtozhaetsya ottogo, chto ya rassmatrivayu ih lish' kak svojstva cheloveka i znayu ih v kachestve takovyh, ne obozhestvlyayu, ne prevrashchayu v samostoyatel'nye sushchestva. To zhe, chto otnositsya k chelovecheskim dobrodetelyam i silam, otnositsya i ko vsem obshchim ili rodovym ponyatiyam; oni sushchestvuyut ne vne veshchej ili sushchestv, ne otdel'no, ne nezavisimo ot individuumov, ot kotoryh my ih proizveli. Sub容ktom, to est' sushchestvom, imeyushchim bytie, yavlyaetsya vsegda lish' individuum, rod zhe - lish' predikat, lish' svojstvo. No imenno predikat, svojstvo individuuma, otdelyaet nechuvstvennoe myshlenie, abstrakciyu ot individuuma, delaet etu abstrakciyu predmetom samim po sebe, rassmatrivaet ee v etom otvlechenii kak sushchnost' individuumov, opredelyaet razlichiya individuumov mezhdu soboj lish' kak individual'nye, to est', v dannom sluchae, sluchajnye, bezrazlichnye, nesushchestvennye razlichiya, tak chto dlya myshleniya, dlya duha vse individuumy slivayutsya, sobstvenno govorya, v odin individuum ili v odno ponyatie, i myshlenie pripisyvaet sebe vsyu sushchnost', na dolyu zhe chuvstvennogo vozzreniya, kotoroe raskryvaet nam individuumov kak individuumov, to est' v ih mnozhestvennosti, raznoobrazii, individual'nosti, ostavlyaet lish' obolochku, tak chto to, chto v dejstvitel'nosti yavlyaetsya sub容ktom, sushchestvom, myshlenie delaet predikatom, svojstvom, prostoyu modoj ili maneroj rodovogo ponyatiya, i, naoborot, to, chto v dejstvitel'nosti yavlyaetsya lish' svojstvom, predikatom, ono delaet sushchestvom. Krome privedennyh primerov voz'mem dlya uyasneniya predmeta eshche odin, i pritom chuvstvennyj, primer. Kazhdyj chelovek imeet golovu, razumeetsya, chelovecheskuyu golovu, to est' golovu s chelovecheskimi svojstvami; potomu chto ved' i zhivotnye imeyut golovy, hotya golova ne vhodit v sostav ponyatiya, harakterizuyushchego zhivotnyh voobshche, ibo est' zhivotnye, eshche ne imeyushchie razvitoj golovy, golovy v sobstvennom smysle slova, i dazhe u vysshih zhivotnyh golova sluzhit lish' nizshim potrebnostyam, ne imeet samostoyatel'nogo znacheniya i dostoinstva; poetomu, sobstvenno, golova otstupaet na zadnij plan pered past'yu. Golova est', sledovatel'no, otlichitel'nyj priznak dlya vseh lyudej, obshchaya, sushchestvennaya cherta ili predikat cheloveka; sushchestvo, kotoroe vyhodit iz chreva materi bez nog i bez ruk, est' vse zhe chelovek, no sushchestvo bez golovy ne chelovek. No sleduet li iz etogo, chto u vseh lyudej lish' odna golova? A ved' edinstvo golovy est' neobhodimoe sledstvie edinstva roda, kotoryj chelovek prevrashchaet v samostoyatel'noe sushchestvo v svoem abstraktnom, to est' nechuvstvennom, myshlenii. No razve chuvstvo mne ne govorit, chto kazhdyj chelovek imeet svoyu golovu, chto est' stol'ko zhe golov, skol'ko i lyudej, a stalo byt', ne sushchestvuet general'noj ili obshchej golovy, a est' tol'ko individual'nye golovy? - chto golova, golova voobshche kak rodovoe ponyatie, golova, iz kotoroj ya ustranil vse individual'nye osobennosti i otlichitel'nye priznaki, sushchestvuet lish' v moej golove, vne zhe moej golovy imeyutsya tol'ko golovy? No chto sushchestvenno dlya etoj, moej golovy? To li, chto ona golova voobshche ili chto ona est' dannaya, opredelennaya golova? CHto ona est' dannaya golova, potomu chto, kto voz'met u menya moyu golovu, tot voobshche ne ostavit mne bol'she golovy. I ne golova voobshche, a tol'ko dejstvitel'naya, individual'naya golova dejstvuet, tvorit, myslit. Slovo: individual'nyj, razumeetsya, dvusmyslenno, ibo my ponimaem pod nim takzhe i bezrazlichnoe, sluchajnoe, neznachitel'noe svoeobrazie, otlichayushchee chasto odnogo cheloveka ot drugogo. Poetomu neobhodimo snachala, chtoby uyasnit' sebe znachenie individual'nosti, protivopostavit' cheloveka ili, chtoby ostat'sya pri nashem primere, golovu cheloveka golove zhivotnogo, vzyat' individual'nost' chelovecheskoj golovy v otlichie ot zhivotnoj. No i dalee, pri sravnenii odnoj chelovecheskoj golovy s drugoj, hotya i imeyutsya individual'nye razlichiya v tom smysle, pri kotorom individual'noe oboznachaet lish' bezrazlichno svoeobraznoe, sushchestvennym yavlyaetsya to, chto kazhdyj chelovek imeet svoyu sobstvennuyu, dannuyu, opredelennuyu, chuvstvennuyu, vidimuyu, individual'nuyu golovu. Golova kak rodovoe ponyatie, kak obshchij atribut, ili otlichitel'nyj priznak cheloveka, ne imeet, stalo byt', drugogo znacheniya, drugogo smysla, krome togo, chto vse lyudi shodyatsya na tom, chto kazhdyj imeet golovu. Esli ya, odnako, nesmotrya na eto obshchee soglasie, otricayu, chtoby lyudi imeli odnu golovu, mezhdu tem kak edinstvo golovy yavlyaetsya neobhodimym sledstviem togo predstavleniya, chto edinstvo roda v otlichie ot individuumov est' nechto sushchestvuyushchee, samostoyatel'noe, a v osobennosti togo predstavleniya, chto vse lyudi imeyut odin razum; esli ya utverzhdayu, chto imeetsya stol'ko zhe golov, skol'ko i individuumov; esli ya golovu otozhdestvlyayu s individuumom, ih drug ot druga ne otlichayu ili ne otdelyayu, - sleduet li otsyuda, chto ya otricayu znachenie i sushchestvovanie golovy, chto ya delayu cheloveka bezgolovym sushchestvom? Naoborot, vmesto odnoj golovy ya poluchayu mnogo golov, i esli chetyre glaza vidyat bol'she, chem dva, to i mnogo golov sdelayut beskonechno bol'she, chem odna; poetomu vmesto togo, chtoby chto-libo proigrat', ya tol'ko vyigral. Esli poetomu ya unichtozhayu razlichie mezhdu rodom i individuumom, esli ya ostavlyayu ego sushchestvovat' tol'ko v myshlenii, v razlichenii, v abstragirovanii, to ya ne otricayu v silu etogo znachenie rodovogo ponyatiya; ya utverzhdayu tol'ko, chto rod sushchestvuet lish' kak individuum ili predikat individuuma (14). YA ne otricayu, - soshlyus' opyat' na prezhnie primery, - mudrost', dobro, krasotu; ya otricayu lish', chto oni v kachestve etih rodovyh ponyatij yavlyayutsya sushchestvami, v vide li bogov, ili svojstv boga, ili v vide platonovskih idej, ili gegelevskih samopolagayushchihsya ponyatij; ya utverzhdayu tol'ko, chto oni sushchestvuyut lish' v mudryh, dobryh, prekrasnyh individuumah i, sledovatel'no, kak uzhe skazano, yavlyayutsya lish' svojstvami individual'nyh sushchestv, chto oni ne yavlyayutsya sami po sebe sushchestvami, a tol'ko atributami ili opredeleniyami individual'nosti, chto eti obshchie ponyatiya predpolagayut sushchestvovanie individual'nosti, a ne naoborot (15). Teizm kak raz osnovyvaetsya na tom, chto on rodovye ponyatiya, po krajnej mere soderzhanie ih, kotoroe on nazyvaet bogom, predposylaet v kachestve istochnika ih proishozhdeniya dejstvitel'nym veshcham, chto on ne obshchee proizvodit ot individuumov, a, naoborot, individuumov ot obshchego. No obshchee, kak takovoe, rodovoe ponyatie sushchestvuet v myshlenii i dlya myshleniya; poetomu i poluchaetsya, chto chelovek prihodit k mysli i vere v to, chto mir vyshel iz idej, iz myslej duhovnogo sushchestva. Esli stoyat' na tochke zreniya myshleniya, otvlekayushchegosya ot chuvstv, to predstavitsya kak nel'zya bolee estestvennym etot hod mysli; ibo duhu, abstragiruyushchemu ot chuvstv, blizhe abstraktnoe, duhovnoe, tol'ko myslimoe, chem chuvstvennoe; ono dlya nego i bolee rannee i vysshee, chem chuvstvo, poetomu dlya nego sovershenno estestvenno vyvodit' chuvstvennoe iz duhovnogo, dejstvitel'noe iz myslimogo. My vstrechaem etot hod mysli dazhe i u sovremennyh spekulyativnyh filosofov. Oni eshche i ponyne tvoryat iz svoej golovy mir, kak kogda-to eto delal hristianskij bog. Vera v to ili inoe predstavlenie o tom, chto mir, priroda voobshche sozdana myslyashchim ili duhovnym sushchestvom, imeet eshche i drugoe osnovanie, krome tol'ko chto privedennogo, kotoroe my mozhem nazyvat' filosofskim ili spekulyativnym v otlichie ot togo populyarnogo, k kotoromu my sejchas perehodim. Vot ono. CHelovek sozdaet veshchi, sushchestvuyushchie vne ego, im predshestvovala v cheloveke mysl' o nih, nabrosok, ponyatie, i v osnove ih lezhit namerenie, cel'. Esli chelovek stroit dom, to on imeet v golove ideyu, obraz, soglasno kotoromu on stroit, kotoryj on osushchestvlyaet, prevrashchaet ili perevodit v kamen' i derevo, nahodyashchiesya vne ego, i pri etom on imeet takzhe cel': on stroit sebe dom dlya zhil'ya ili besedku, ili fabrichnoe zdanie; koroche govorya, on stroit sebe dom dlya toj ili drugoj celi. I eta cel' opredelyaet ideyu doma, kotoruyu ya nabrasyvayu v moej golove: ibo dom dlya dannoj celi ya myslyu sebe inym, chem dom dlya drugoj celi. Voobshche chelovek est' sushchestvo, dejstvuyushchee soglasno izvestnym celyam; on nichego ne delaet bez celi. No cel' est', voobshche govorya, ne chto inoe, kak volevoe predstavlenie - predstavlenie, kotoroe ne dolzhno ostat'sya predstavleniem ili mysl'yu i kotoroe ya poetomu realizuyu, to est' osushchestvlyayu, pri posredstve instrumentov svoego tela. Koroche govorya, chelovek sozdaet esli ne iz svoego duha, to, vo vsyakom sluchae, pri pomoshchi svoego duha, esli ne iz svoih myslej, to, vo vsyakom sluchae, pri pomoshchi svoih myslej i soglasno im, veshchi, kotorye imenno poetomu dazhe vneshnim obrazom imeyut na sebe pechat' namerennosti, planomernosti i celesoobraznosti. No chelovek myslit obo vsem po sebe; on perenosit poetomu predstavlenie o svoih sobstvennyh sozdaniyah na sozdaniya ili dejstviya prirody; on rassmatrivaet mir kak zhiloj dom, masterskuyu, chasy, koroche govorya, kak produkt chelovecheskogo masterstva. Tak kak on ne razlichaet produkty prirody i produkty masterstva, v luchshem sluchae razlichaya ih tol'ko kak raznovidnosti, to on predpolagaet kak prichinu ih chelovecheskoe, stavyashchee sebe celi, myslyashchee sushchestvo. No tak kak produkty i dejstviya prirody vyhodyat v to zhe vremya daleko za predely chelovecheskih sil, beskonechno prevyshayut ih, to ON myslit sebe chelovecheskuyu po svoemu sushchestvu prichinu v to zhe vremya i kak sverhchelovecheskoe sushchestvo, kak sushchestvo, kotoroe imeet te zhe svojstva, chto i lyudi: razum, volyu, silu, dlya osushchestvleniya svoih myslej, no v beskonechno bol'shih razmerah, beskonechno prevyshayushchih masshtab chelovecheskih sil i sposobnostej, i nazyvaet on eto sushchestvo bogom. Dokazatel'stvo bytiya bozh'ego, opirayushcheesya na eti sposoby nablyudeniya ili poznaniya prirody, nazyvaetsya fiziko-teologicheskim ili teleologicheskim dokazatel'stvom, to est' takim, kotoroe pocherpnuto iz celesoobraznosti prirody, ibo eto dokazatel'stvo ssylaetsya glavnym obrazom na tak nazyvaemye celi prirody. Celi predpolagayut nalichnost' razuma, namereniya, soznaniya; a tak kak, govoritsya v etom dokazatel'stve, priroda, vselennaya, materiya slepa, dejstvuet bez razuma, bez soznaniya, to ona predpolagaet, chto imeetsya pervonachal'no duhovnoe sushchestvo, ee sozdavshee ili vo vsyakom sluchae organizovavshee i oformivshee soglasno svoim celyam. |to dokazatel'stvo privodilos' uzhe drevnimi veruyushchimi filosofami, platonikami i stoikami, v hristianskie zhe vremena povtoryalos' do togo, chto nabilo oskominu. |to - samoe populyarnoe i s izvestnoj tochki zreniya naibolee yasnoe i ubeditel'noe dokazatel'stvo - dokazatel'stvo prostogo, to est' neobrazovannogo, o prirode nichego ne znayushchego chelovecheskogo razuma; ono poetomu est' edinstvennoe, po krajnej mere edinstvennoe teoreticheskoe, osnovanie i opora teizma v narode. My dolzhny, odnako, protiv etogo vyvoda ukazat' prezhde vsego na to, chto hotya predstavleniyu o celyah v prirode i sootvetstvuet nechto konkretnoe ili dejstvitel'noe, vse zhe vyrazhenie ili ponyatie celi v primenenii k prirode nepodhodyashche. To imenno, chto chelovek nazyvaet celesoobraznost'yu prirody i kak takovuyu postigaet, est' v dejstvitel'nosti ne chto inoe, kak edinstvo mira, garmoniya prichin i sledstvij, voobshche ta vzaimnaya svyaz', v kotoroj vse v prirode sushchestvuet i dejstvuet. Kak slova tol'ko togda imeyut smysl i razumnoe soderzhanie, kogda oni stoyat drug s drugom v neobhodimom sootnoshenii, tochno tak zhe tol'ko neobhodimoe sootnoshenie, v kotorom drug k Drugu stoyat sushchestva ili yavleniya prirody, proizvodit na cheloveka vpechatlenie razumnosti i namerennosti. Stoiki v svoih dokazatel'stvah razumnoj prichiny, mira protiv predstavleniya, - razumeetsya, nerazumnogo, - o tom, chto mir obyazan svoim sushchestvovaniem sluchayu, sluchajnomu skopleniyu atomov, to est' beskonechno malyh tverdyh i nedelimyh tel, pol'zovalis' sravneniem, govorya, chto eto bylo by to zhe samoe, kak esli by iz sluchajnogo sochetaniya bukv hoteli ob座asnit' proishozhdenie duhovnogo truda, naprimer, istoricheskih knig |nniya. Odnako, hotya mir i ne obyazan svoim sushchestvovaniem sluchayu, no nam po etoj prichine ne prihoditsya eshche myslit' dlya nego chelovecheskogo ili chelovekopodobnogo avtora. CHuvstvennye veshchi (ne bukvy ili litery, kotorye eshche dolzhny snachala byt' nabrany sushchestvuyushchim vne ih naborshchikom, ibo oni ne nahodyatsya drug k drugu ni v kakih neobhodimyh otnosheniyah) - veshchi v prirode prityagivayutsya drug k drugu, drug v druge nuzhdayutsya i drug druga zhelayut, ibo odna ne mozhet byt' bez drugoj, sledovatel'no, oni vstupayut vo vzaimootnosheniya drug k drugu po sobstvennomu pochinu, soedinyayutsya drug s drugom vsledstvie dejstviya svoih sobstvennyh sil, kak, naprimer, kislorod s vodorodom, obrazuya vodu, ili s azotom, obrazuya vozduh, i tem kladut osnovanie tomu dostojnomu udivleniya vzaimootnosheniyu, kotoroe chelovek, eshche ne zaglyadyvavshij v sushchestvo prirody i sudyashchij obo vsem po sebe, ob座asnyaet sebe kak tvorenie sushchestva, dejstvuyushchego i sozidayushchego po izvestnym planam i soobrazno izvestnym celyam. CHto lyudi bol'she vsego polagali vozmozhnym rassmatrivat' kak dokazatel'stvo sushchestvovaniya razumnogo i duhovnogo tvorca mira, tak eto ne tol'ko tak nazyvaemuyu vnutrennyuyu organicheskuyu celesoobraznost', soglasno kotoroj organy tela otvechayut svoim funkciyam ili otpravleniyam, no takzhe i glavnym obrazom i tak nazyvaemuyu vneshnyuyu celesoobraznost', v silu kotoroj neorganicheskaya priroda obladaet takimi svojstvami ili, kak vyrazhayutsya teisty, tak ustroena, chto zhivotnye i lyudi mogut v nej zhit' i pritom samym priyatnym, samym komfortabel'nym obrazom. Esli by Zemlya nahodilas' blizhe k Solncu ili dal'she ot nego i temperatura podnyalas' by do tochki kipeniya vody ili upala by nizhe tochki zamerzaniya, to vse by vysohlo ot zhary ili ocepenelo ot holoda. Kak mudro poetomu gospod' bog rasschital, na kakom rasstoyanii zemlya dolzhna nahodit'sya ot solnca, chtoby zhivotnye i lyudi mogli na nej zhit'! I kak milostivo pozabotilsya on vsyudu o nuzhdah zhivushchego! Dazhe v samyh pechal'nyh, neplodorodnyh, holodnyh mestnostyah est' vse zhe eshche, po krajnej mere, mhi, lishai, kustarniki i izvestnye zhivotnye, sluzhashchie pishchej cheloveku. I kak yavstvenno, kak ochevidno proyavlyaet sebya blagost' i mudrost' boga v bogatstve bolee teplyh stran! Kak pozabotilsya tam gospod' bog ob udovletvorenii vkusovyh oshchushchenij cheloveka! Kakie lakomstva proizrastayut tam na kustah i derev'yah! Tam imeetsya saharnyj trostnik, tam ris, kotorym, kak govoryat, v odnom Kitae pitaetsya do sta mln. lyudej, tam inbir', ananasy, kofejnoe derevo, chajnyj i perechnyj kusty, kakaovoe derevo, otkuda k nam prihodit shokolad, muskatnyj oreshnik, gvozdichnoe derevo, vanil'nyj kust, kokosovaya pal'ma, koru kotoroj, kak govorit odin sovremennyj nabozhnyj populyarnyj botanik, "blagoe providenie snabdilo vsyudu vystupami, imeyushchimi formu polumesyaca, s pomoshch'yu kotoryh cheloveku oblegchaetsya vozmozhnost' vzlezt' na vysokoe derevo, chtoby razdobyt' dragocennye plody i utolyayushchij napitok, imi dostavlyaemyj". My, odnako, zametim po etomu povodu sleduyushchee, i prezhde vsego otnositel'no pervogo punkta. Organicheskaya zhizn' ne sluchajno poyavilas' na zemle, sredi neorganicheskoj prirody; net, organicheskaya i neorganicheskaya zhizn' tesno svyazany drug s drugom. CHto zhe ya takoe, esli otpravlyat'sya ot organicheskoj zhizni, bez vneshnego mira? Tak zhe, kak legkoe prinadlezhit mne, mne prinadlezhit i vozduh; kak mne prinadlezhit glaz, tochno tak zhe i svet; ibo chto takoe legkoe bez vozduha, glaz bez sveta? Svet sushchestvuet ne dlya togo, chtoby glaz videl, no glaz sushchestvuet potomu, chto est' svet; tochno tak zhe i vozduh sushchestvuet ne dlya togo, chtoby ego vdyhat', no ego vdyhayut potomu, chto est' vozduh, potomu chto bez vozduha ne moglo by byt' zhizni. Sushchestvuet neobhodimoe vzaimootnoshenie mezhdu organicheskim i neorganicheskim. Malo togo, eto vzaimootnoshenie samo est' osnova, est' sushchnost' zhizni. Poetomu u nas net nikakogo osnovaniya voobrazhat', chto esli by chelovek imel bol'she chuvstv ili organov, on poznaval by takzhe bol'she svojstv ili veshchej prirody. Ih ne bol'she vo vneshnem mire, kak v neorganicheskoj, tak i v organicheskoj prirode. U cheloveka kak raz stol'ko chuvstv, skol'ko imenno neobhodimo, chtoby vosprinimat' mir v ego celostnosti, v ego sovokupnosti. Podobno tomu, kak chelovek, organizm, proizoshel ne iz vody ili zemli, kak verili drevnie, voobshche ne iz kakogo-libo otdel'nogo edinichnogo elementa ili iz kakogo-libo roda predmetov, kotoromu sootvetstvuet to ili drugoe chuvstvo, a obyazan svoim sushchestvovaniem i proishozhdeniem vzaimodejstviyu vsej prirody v celom, tak i chuvstva ego ne ogranicheny opredelennymi rodami ili vidami telesnyh kachestv ili sil, a ohvatyvayut vsyu prirodu. Priroda ne pryachetsya, - naprotiv, ona navyazyvaetsya cheloveku so vsej siloj, i tak skazat', besstydstvom. Kak vozduh pronikaet k nam cherez rot i nos i vse pory tela, tak zhe tochno i predmety ili svojstva prirody, vospriyatie kotoryh nashimi tepereshnimi chuvstvami my ne ulavlivaem, dali by sebya pochuvstvovat' cherez sootvetstvuyushchie chuvstva, esli by tol'ko takie predmety i svojstva dejstvitel'no imelis'. Odnako vernemsya opyat' nazad. Razumeetsya, zhizn' pogasla by na zemle, po krajnej mere, eta zhizn', kotoraya na nej sejchas est', esli by Zemlya zastupila mesto Merkuriya, no ved' togda i Zemlya ne byla by uzhe bol'she Zemlej, to est' dannoj, individual'noj, ot drugih planet otlichayushchejsya planetoj, kakoyu ona yavlyaetsya v nastoyashchee vremya. Zemlya est' to, chto ona est', tol'ko na tom meste, kotoroe ona zanimaet v solnechnoj sisteme, i ona ne potomu pomeshchena na eto mesto, chtoby lyudi i zhivotnye mogli na nej zhit', a potomu, chto ona - sootvetstvenno svoej pervonachal'noj prirode - po neobhodimosti zanimaet eto mesto, potomu chto ona voobshche nadelena takimi svojstvami, kakimi ona obladaet sejchas, poetomu proizoshli i zhivut na nej takie organicheskie sushchestva, kakie my vstrechaem na Zemle. My vidim i na Zemle, chto osobye strany ili poyasa Zemli proizvodyat i osobyh, tol'ko im prisushchih, zhivotnyh i rasteniya, naprimer, zharkie strany proizvodyat samye goryachie temperamenty, samye goryachitel'nye napitki, samye vozbuzhdayushchie pryanosti, chto, stalo byt', organicheskaya i neorganicheskaya priroda svyazany odna s drugoj, chto oni nerazryvny, chto oni v svoem sushchestve ediny. Poetomu niskol'ko ne udivitel'no, chto my nahodim na Zemle usloviya sushchestvovaniya i sredstva k zhizni, podhodyashchie dlya lyudej i zhivotnyh; ibo ved' s samogo nachala individual'nosti Zemli sootvetstvuet individual'nost' nashego sushchestva; my ved' ne deti Saturna ili Merkuriya, a zemnye sozdaniya, zemnye sushchestva. |to ved' ta zhe Zemlya, to zhe Solnce, tot zhe klimat, kotorym, naprimer, baobab i obez'yana, kak i negr, obyazany svoim proishozhdeniem i svoim sushchestvovaniem. Tam, gde imeetsya takaya temperatura, pri kotoroj voda mozhet sushchestvovat' ne v vide para ili l'da, a v vide zhidkosti, gde est', sledovatel'no, voda, kotoruyu mozhno pit' ili kotoraya mozhet byt' vpitana rasteniyami, gde est' vozduh, kotoryj mozhno vdyhat', svet takoj sily, takoj mery, chtoby glaz zhivotnogo ili cheloveka ego mog vynesti, tam imeyutsya i elementy, pervoosnovy i istoki zhivotnoj i rastitel'noj zhizni, tam estestvenno i dazhe neobhodimo dolzhny byt' i rasteniya, kotorye sootvetstvuyut zhivotnym i chelovecheskim organizmam i sluzhat im predmetom pitaniya. Poetomu, esli etomu hotyat udivlyat'sya, to nuzhno voobshche udivlyat'sya sushchestvovaniyu Zemli ili zhe ogranichit' svoe teologicheskoe izumlenie i argumentaciyu tol'ko pervymi, tak skazat', astronomicheskimi svojstvami Zemli; ibo raz my imeem eti svojstva, raz my imeem Zemlyu kak dannuyu, individual'nuyu, samostoyatel'nuyu, ot drugih mirovyh tel otlichnuyu planetu, to v etoj individual'nosti Zemli nam dano i uslovie ili, vernee, takzhe i proishozhdenie organicheskih individuumov; ibo tol'ko individual'nost' est' princip, osnova zhizni. V chem, odnako, individual'nost' Zemli imeet svoyu osnovu? V prityagivanii i ottalkivanii, kotorye sushchestvennym obrazom svojstvenny materii, osnovnym elementam prirody, kotorye chelovek tol'ko v svoem ume ot nih otdelyaet. Material'nye chasticy ili tela, prityagivayas' drug k drugu, tem samym otdelyayutsya ot drugih, ottalkivayutsya ot nih i potomu obrazuyut osoboe celoe. Osnovnye veshchestva, pervichnye elementy - materiyu mira - my dolzhny voobshche sebe myslit' ne kak nechto edinoobraznoe, ne imeyushchee v sebe razlichij; takaya materiya est' lish' chelovecheskaya abstrakciya, himera; sushchestvo prirody, sushchestvo materii est' uzhe s samogo nachala sushchestvo, v sebe differencirovannoe, ibo tol'ko opredelennoe, otlichimoe, individual'noe sushchestvo est' sushchestvo dejstvitel'noe. Kak nelep vopros, pochemu voobshche chto-libo sushchestvuet, tak zhe nelep i vopros, pochemu nechto yavlyaetsya imenno dannym, opredelennym sushchestvom, pochemu, naprimer, kislorodnyj gaz ne imeet zapaha, vkusa i bolee tyazhel, chem atmosfernyj vozduh, pochemu on pri szhimanii svetitsya i pod samym sil'nym davleniem ne prevrashchaetsya v zhidkost', pochemu pri soedinenii ego ves vyrazhaetsya cifroyu 8, pochemu pri soedinenii s vodorodom on sohranyaet postoyanno otnoshenie po vesu, kak 8 k 1, 16 k 2, 24 k Z? |ti imenno svojstva yavlyayutsya osnovoj individual'nosti kisloroda, to est' ego opredelennosti, ego svoeobraziya, ego sushchnosti. Esli ya otbroshu eti ego svojstva, otlichayushchie ego ot drugih elementov, to ya tem samym unichtozhu ego bytie, unichtozhu ego samogo. Sledovatel'no, sprashivat', pochemu kislorod yavlyaetsya imenno etoj, a ne drugoj materiej, vse ravno, chto sprashivat', pochemu sushchestvuet kislorod. No pochemu zhe on sushchestvuet? Na eto ya otvechu: on sushchestvuet imenno potomu, chto sushchestvuet; on prinadlezhit k sushchestvu prirody; on sushchestvuet ne dlya togo, chtoby podderzhivat' ogon' i dyhanie zhivotnyh, no potomu, chto on est', sushchestvuet ogon' i zhizn'. Tam, gde dano uslovie ili osnovanie dlya chego-nibud', tam ne mozhet ne byt' i sledstviya; gde dana materiya - material dlya zhizni, - tam ne mozhet otsutstvovat' i zhizn', tochno tak zhe kak, esli dany kislorod i goryuchee telo, po neobhodimosti sleduet i process goreniya. PYATNADCATAYA LEKCIYA. YA v svoej poslednej lekcii neskol'ko raz uzhe beglo ukazyval na to, chto yavleniya prirody, kotorye teist ob座asnyaet kak akt soznatel'nogo sushchestva, stavyashchego sebe celi, mogut byt' ob座asneny fizicheskim ili estestvennym putem. YA, vprochem, chrezvychajno dalek ot togo, chtoby zadavat'sya cel'yu ob座asnit' proishozhdenie i sushchestvo organicheskoj zhizni pri pomoshchi etih poverhnostnyh ukazanij. My eshche stoim daleko ne na pochve estestvoznaniya, kotoroe moglo by etot vopros razreshit'. My znaem ili, po krajnej more mozhem dopodlinno znat' tol'ko to, chto, kak my teper' proishodim i sohranyaem nashu zhizn' estestvennym putem, tochno tak zhe my i proizoshli nekogda estestvennym putem, chto vse teologicheskie ob座asneniya nichego ne dayut. No i nezavisimo ot etogo kapital'nogo voprosa o proishozhdenii zhizni - est', razumeetsya, mnogo obrashchayushchih na sebya vnimanie i udivitel'nyh yavlenij prirody, kotorye imenno poetomu teist podhvatyvaet s osobennoyu zhadnost'yu