i protivopostavlyaet naturalistam, govorya: vot vam yavstvennoe dokazatel'stvo bozhestvennogo provideniya, stavyashchego sebe celi. Odnako s etimi yavleniyami prirody delo obstoit tak zhe, kak i s temi sluchayami iz chelovecheskoj zhizni, v kotoryh teist usmatrivaet ochevidnye dokazatel'stva sushchestvovaniya osobogo, nad chelovekom bdyashchego provideniya i kotorye ya razobral uzhe na odnom primere v moih kommentariyah k "Sushchnosti religii". |to vsegda sluchai, imeyushchie otnoshenie k chelovecheskomu egoizmu, i, hotya sushchestvuyut takzhe i drugie stol' zhe udivitel'nye yavleniya, kotorym my, odnako, ne koleblyas', daem estestvennoe, prichinnoe ob®yasnenie, my, tem ne menee, vydvigaem lish' eti yavleniya, interesuyushchie chelovecheskij egoizm, prohodim mimo ih shodstva s temi, drugimi, dlya nas bezrazlichnymi yavleniyami, i rassmatrivaem ih, kak dokazatel'stvo osobogo, soznayushchego svoi celi provideniya, kak, tak skazat', estestvennye chudesa. "Pri bolee nizkoj temperature, - govorit Libih, - my vydyhaem bol'she ugleroda, chem pri bolee vysokoj, i my dolzhny v sootvetstvennoj proporcii potreblyat' bol'she ili men'she ugleroda v pishche: v SHvecii bol'she, chem v Sicilii, v nashih mestnostyah zimoj na celuyu vos'muyu bol'she, chem letom. Dazhe togda, kogda my v holodnyh i teplyh mestnostyah potreblyaem odinakovoe kolichestvo pishchi po vesu, beskonechnaya premudrost' ustroila tak, chto eta pishcha ves'ma neodinakova po kolichestvu soderzhashchegosya v nej ugleroda. Plody, potreblyaemye zhitelyami yuzhnyh stran, soderzhat v sebe v svezhem sostoyanii ne bolee 12 procentov ugleroda, togda kak salo i zhir potreblyaemye zhitelyami polyarnyh stran soderzhat ot 66 do 80 procentov ugleroda". No chto eto za beskonechnaya premudrost' i sila, kotoraya ustranyaet lish' posledstviya bedy, nuzhdy? Pochemu ne ustranyaet ona samoj bedy, ne kasaetsya samoj prichiny? Esli ekipazh, v kotorom ya edu, slomaetsya, no ya pri etom ne slomayu sebe nogi, to dolzhen li ya prichinu sego pripisat' bozhestvennomu provideniyu? Ne moglo li by ono prezhde vsego pomeshat' polomke ekipazha? Pochemu ne predotvratyat bozhestvennye mudrost' i blagost' holod polyarnyh stran, zastavlyayushchij dazhe skaly davat' treshchiny? Razve bog ne mozhet sozdat' raya? CHto tolku v bozhestvennom sushchestve, kotoroe pomogaet lish' potom, zadnim chislom? Razve zhizn' obitatelej polyarnyh stran ne yavlyaetsya, nesmotrya na ih bogatye uglerodom salo i zhir, v vysshej stepeni zhalkoj zhizn'yu? I kak mozhno pri podobnyh yavleniyah iskat' pribezhishcha v religioznom predstavlenii o bozhestvennoj mudrosti i blagosti, kogda dazhe sama religiya predstavlyaet sebe mir, kakov on est', vvidu ego protivorechij bozhestvennoj blagosti i mudrosti, vyshedshim iz ruk bozhiih ne takim, kak on est', no prinimaet, chto greh, d'yavol iskazil ego, i imenno poetomu risuet perspektivu bozhestvennogo, luchshego mira? I nel'zya li najti estestvennoe osnovanie dlya ukazannogo yavleniya? Pochemu by net? Bednyj obitatel' polyarnyh stran, kotoryj po vremenam, kak, naprimer, grenlandec, podderzhivaet svoe zhalkoe sushchestvovanie dazhe pri pomoshchi staryh mehov svoej yurty i bashmachnyh podoshv, razumeetsya, ne vkushaet yuzhnyh fruktov i drugih lakomstv yuzhnyh stran, no lish' po toj prostoj prichine, chto oni u nego ne proizrastayut; v silu gor'koj neobhodimosti on vynuzhden dovol'stvovat'sya glavnym obrazom salom i zhirom tyulenya i kita; odnako salo i zhir vstrechayutsya otnyud' ne v odnih tol'ko severnyh polyarnyh stranah. Kit tol'ko presledovaniyami lyudej otognan na krajnij sever, a morskoj slon, za kotorym ohotyatsya iz-za ego obil'nogo zhira, vstrechaetsya takzhe, naprimer, i u beregov CHili. No esli by dazhe i v samom dele nahodilis' osobenno znachitel'nye massy ugleroda bliz severnogo polyusa, to i dlya etogo yavleniya my mogli by ukazat' analogiyu v tom opyte, kotoryj glasit, chto drova, narublennye zimoj, byvayut plotnee, bolee tyazhely i, sledovatel'no, bolee bogaty goryuchim veshchestvom ili uglerodom, chem narublennye vesnoj ili letom, chto, ochevidno, proishodit ottogo, chto v eto vremya pod vliyaniem sveta i teploty rastenie ne tol'ko razlagaet uglekislotu, to est' usvaivaet sebe uglerod i vydelyaet kislorod, no v period nalivaniya pochek, cveteniya, oplodotvoreniya polnost'yu unichtozhaet uglerod; poetomu v saharnom trostnike, kak zamechaet ZH. Dyuma v svoem "Opyte himicheskoj statiki organicheskih sushchestv", sahar, nakopivshijsya v steble, okazyvaetsya sovershenno ischeznuvshim, kogda byvaet zakoncheno cvetenie i oplodotvorenie. Tot zhe samyj Libih, kotoryj v sale i zhire bednyh zhitelej polyarnyh stran usmatrivaet dokazatel'stvo beskonechnoj bozhestvennoj mudrosti, ob®yasnyaet, vprochem, drugie stol' zhe udivitel'nye yavleniya, kotorye ravnym obrazom mogut byt' ob®yasnyaemy i ob®yasnyayutsya teologicheski, v vysshej stepeni prostymi estestvennymi prichinami. "Nahodyat dostojnym udivleniya, - govorit on, - chto vidy travyanyh rastenij, semena kotoryh sluzhat pishchej, sleduyut za chelovekom, kak domashnie zhivotnye. Oni sleduyut za chelovekom po takim zhe prichinam, po kakim solyanye rasteniya sleduyut za morskim beregom i solonchakami, mar' - za musornymi kuchami; kak navoznye zhuki vynuzhdeny pitat'sya ekskrementami zhivotnyh, tochno tak zhe i solyanye rasteniya nuzhdayutsya v soli, musornye rasteniya - v ammiake i azotnokislyh solyah. Ni odno iz nashih hlebnyh rastenij ne mozhet dat' horoshego semeni, semeni, dayushchego muku, bez obil'nogo kolichestva fosfornokislogo gor'kozema i ammiaka, neobhodimyh dlya obrazovaniya etogo semeni. |ti semena razvivayutsya tol'ko v takoj pochve, gde eti tri sostavnye chasti vstrechayutsya soedinennymi vmeste, i net pochvy, imi bolee bogatoj, chem mesta, gde zhivotnye i lyudi zhivut vmeste na podobie sem'i; oni (hlebnye rasteniya) sleduyut za mochoj, za ekskrementami zhivotnyh i lyudej, ibo bez ih sostavnyh chastej oni ne v sostoyanii dat' semeni". Takim obrazom, my imeem zdes' v vysshej stepeni udivitel'noe i dlya cheloveka vazhnoe yavlenie, kotorym teist mozhet tykat' naturalista, kak samym razitel'nym dokazatel'stvom sushchestvovaniya osobogo provideniya, esli tol'ko on nichego ne znaet ob estestvennyh prichinah etogo yavleniya, - yavleniya, sopostavlennogo s drugimi stol' zhe udivitel'nymi yavleniyami, no dlya cheloveka bezrazlichnymi (potomu chto mar', vstrechayushchayasya bol'shej chast'yu takzhe vblizi chelovecheskih zhilishch - za isklyucheniem, samoe bol'shee, odnogo vida, list'ya kotorogo upotreblyayutsya dlya ohlazhdayushchih primochek, - ne prinosit pol'zy ni skotu, ni lyudyam) i ob®yasnennogo iz vzaimootnosheniya mezhdu zhizn'yu rastenij i zhivotnymi ekskrementami, iz togo vzaimootnosheniya, stalo byt', iz kotorogo my voobshche pytalis' ob®yasnit' v poslednej lekcii yavlenie celesoobraznosti prirody. K uzhe privedennomu primeru ya prisoedinyayu eshche drugoj. "Naibolee rasprostraneny, - govorit himik Mul'der v svoej fiziologicheskoj himii, - te soli, kotorye... stol' zhe neobhodimy dlya zhizni, kak i organicheskie chetyre elementa... Bol'shaya chast' etih solej absolyutno neobhodima dlya krovi i nahoditsya kak v pit'evoj vode, tak i v sokah rastenij, sluzhashchih pishchej dlya lyudej i zhivotnyh; eto - fakt, ukazyvayushchij na tesnuyu svyaz' mezhdu oboimi carstvami prirody, kotorye v nauke slishkom privykli otdelyat' drug ot druga!" I hotya v prirode dostatochno imeetsya yavlenij, fizicheskuyu, estestvennuyu prichinu kotoryh my eshche ne otkryli, nelepo, odnako, raz my kakoe-libo yavlenie ne v sostoyanii ob®yasnit' fizicheski, estestvennym putem, pribegat' po etomu sluchayu k pomoshchi teologii. To, chego my "eshche ne poznali, poznayut nashi potomki. Kak neischislimo mnogo yavlenij, kotorye nashi predki mogli ob®yasnit' sebe tol'ko pri pomoshchi boga i ego namerenij, my ob®yasnili teper' sushchestvom prirody! Kogda-to dazhe samoe prostoe, estestvennoe, neobhodimoe ob®yasnyali lish' pri posredstve teleologii i teologii. Pochemu lyudi ne odinakovy, pochemu u nih razlichnye lica? - sprashivaet odin staryj teolog i otvechaet na eto: dlya togo, chtoby ih mozhno bylo otlichit' drug ot druga, dlya togo, chtoby ih drug s drugom ne smeshivat', dlya etogo dal im bog razlichnye lica. My vidim v etom ob®yasnenii prekrasnejshij primer sushchnosti teleologii. CHelovek, s odnoj storony, iz nevezhestva, s drugoj - iz egoisticheskogo stremleniya vse ob®yasnyat' po sebe, vse myslit' po svoemu obrazcu, prevrashchaet neproizvol'noe v proizvol'noe, estestvennoe - v namerennoe, neobhodimoe - v svobodnoe. CHto chelovek otlichaetsya ot drugih lyudej, est' neobhodimoe, estestvennoe sledstvie ego individual'nosti i ego sushchestvovaniya; ibo esli by on ne byl otlichen, on ne byl by i osobym, samostoyatel'nym, individual'nym sushchestvom, i esli by on ne byl otdel'nym sushchestvom, individuumom, to on by ne sushchestvoval. Net dvuh list'ev na odnom i tom zhe dereve, govorit Lejbnic, kotorye by vpolne pohodili drug na druga, i on vpolne prav; lish' beskonechnoe, neobozrimoe raznoobrazie est' princip zhizni; odinakovost' unichtozhaet neobhodimost' sushchestvovaniya; esli menya nel'zya otlichit' ot drugih, to bezrazlichno, sushchestvuyu ya ili ne sushchestvuyu; drugie zamenyayut menya; koroche govorya/ ya esm' potomu, chto ya otlichen; i ya otlichen potomu, chto ya esm'. Uzhe v nepronicaemosti, v tom, chto to mesto, kotoroe ya zanimayu, nikto drugoj ne mozhet zanimat', chto ya vseh isklyuchayu iz svoego mesta, v etom zaklyuchaetsya moya samostoyatel'nost', to chto otlichaet menya ot drugih. Koroche govorya, u kazhdogo cheloveka svoe sobstvennoe lico, potomu chto u nego svoya sobstvennaya zhizn', svoe sushchestvo. No to zhe, chto primenimo k dannomu sluchayu, primenimo i k beschislennomu kolichestvu drugih, ob®yasnyaemyh chelovekom teleologicheski, s toyu tol'ko raznicej, chto poverhnostnost', nevezhestvo i smehotvornost' teleologii v drugih sluchayah ne tak yavstvenna, ochevidna, kak v dannom primere, k kotoromu, vprochem, mozhno bylo by prisoedinit' eshche mnogo drugih. YA tol'ko chto skazal, chto ya te yavleniya prirody, kotorye teist ob®yasnyaet teleologicheski, otnyud' ne hochu schitat' ob®yasnennymi vysheskazannym. YA idu dal'she i utverzhdayu, chto esli by dazhe mnogie yavleniya prirody i mogli by byt' ob®yasnimy tol'ko teleologicheski, to otsyuda by eshche daleko ne sledovali vse vyvody teologii. YA dopuskayu, stalo byt', vmeste s teleologami, chto glaz mozhet byt' ob®yasnen tol'ko pri pomoshchi sushchestva, kotoroe pri formirovanii ili sozdanii glaza zadavalos' cel'yu, chtoby glaz videl, chto, sledovatel'no, glaz vidit ne potomu, chto on organizovan takim, kakov on est', a chto on organizovan dlya togo, chtoby on videl. YA delayu v etom, stalo byt', ustupku teleologam, no ya otricayu, chto otsyuda vytekaet nalichnost' sushchestva, k kotoromu podhodit imya boga, otricayu, chto my tem samym vyhodim iz predelov prirody. Celi i sredstva v prirode vsegda lish' estestvennye, kakim zhe obrazom mogli by oni otsylat' k sushchestvu sverh i vneestestvennomu? Vy ne mozhete ob®yasnit' sebe mira bez togo, chtoby ne prinyat' lichnogo duhovnogo sushchestva za ego tvorca, no ya vas vse zhe proshchu, bud'te lyubezny, ob®yasnite mne, kak iz boga mozhet proizojti mir, kakim obrazom duh, kakim obrazom mysl' - dejstviya zhe duha sut' prezhde vsego tol'ko mysli - mozhet sotvorit' plot' i krov'? YA vmeste s vami ohotno dopuskayu, chto cel', kak cel', chto cel', kak vy ee sebe predstavlyaete v vashej golove nezavisimo ot soderzhaniya, predmeta, materii celi, ukazuet na boga, na nekij duh, no ya utverzhdayu, chto eta cel' i ee avtor, sushchestvo, celi stavyashchee i osushchestvlyayushchee, tak zhe zhivut tol'ko v vashej golove, kak pervoprichina teizma est' lish' olicetvorennoe ponyatie prichiny, sushchestvo boga - lish' sushchnost' chuvstvennyh sushchestv, osvobozhdennaya ot vseh osobyh prednaznachenij, bytie boga - lish' rodovoe ponyatie bytiya. Ibo celi stol' zhe razlichny, stol' zhe material'ny, kak i orudiya etih celej; kak zhe vy mozhete, kak zhe, stalo byt', vy hotite otdelit' celi ot orudij? Kak otdelit', naprimer, cel' glaza, zrenie, ot sklery, ot setchatoj obolochki, ot sosudistoj obolochki, ot vodyanistoj vlagi, ot steklovidnogo tela i drugih neobhodimyh dlya zreniya tel? No esli vy ne v sostoyanii otdelit' cel' glaza ot ego material'nyh sredstv i organov, to kak zhe vy hotite to sushchestvo, kotoroe sozdalo cel' glaza, otdelit' i otlichit' ot sushchestva, sozdavshego eti mnogoobraznye, celyam sodejstvuyushchie, material'nye chasti. Mozhet li, odnako, sushchestvo ne material'noe, ne telesnoe byt' prichinoj celej, yavlyayushchihsya sledstviem material'nyh, telesnyh sredstv ili organov? Kak mozhno ot celej, zavisyashchih tol'ko ot material'nyh, telesnyh uslovij i sredstv, zaklyuchat' k nematerial'nomu, bestelesnomu sushchestvu kak prichine? Ved' sushchestvo, kotoroe osushchestvlyaet svoi celi tol'ko pri pomoshchi material'nyh sredstv, po neobhodimosti samo tol'ko material'noe sushchestvo. Kakim zhe obrazom, stalo byt', yavlyayutsya, mogut yavit'sya tvoreniya prirody dokazatel'stvami i tvoreniyami boga? Bog est', kak my eshche dal'she uvidim, opredmechennoe sushchestvo chelovecheskogo voobrazheniya, sdelavsheesya samostoyatel'nym, bog raspolagaet vsemi chudesami voobrazheniya; bog vse mozhet; on nichem ne svyazan, kak i fantaziya, kak i zhelanie cheloveka; on mozhet iz kamnej delat' lyudej; on dazhe iz nichego tvorit mir. I tak kak bog tvorit tol'ko chudesa, to i sam on v svoem sushchestve est' chudo. Bog vidit bez glaz, slyshit bez ushej, dumaet bez golovy, tvorit bez orudij, koroche govorya, on est' vse i delaet vse, ne upotreblyaya i ne imeya nuzhnyh dlya etogo delaniya sredstv i organov. No priroda slyshit tol'ko pri pomoshchi ushej, vidit tol'ko pri pomoshchi glaz; kak zhe mozhno, stalo byt', vyvodit' prirodu iz boga, kak organ sluha - iz sushchestva, kotoroe slyshit bez ushej, kak usloviya i zakony prirody, s kotorymi svyazany vse ee yavleniya i dejstviya,-iz sushchestva, kotoroe ne svyazano ni s kakimi usloviyami i zakonami? Koroche govorya, tvoreniya boga tol'ko chudesa, no ne dejstviya prirody. Priroda ne vsemogushcha; ona ne vse mozhet; ona mozhet tol'ko to, k chemu est' usloviya; priroda, zemlya, naprimer, ne mozhet proizvesti zimoj na derev'yah cvetenie i dat' plody; ibo ne hvataet nuzhnoj dlya etogo teploty; no bogu eto sdelat' nichego ne stoit. "Bog, - govorit Lyuter, - mozhet i kozhu karmana prevratit' v zoloto, i iz pyli sdelat' splosh' zerno, i vozduh obratit' v pogreb, polnyj vina". Priroda ne mozhet sozdat' cheloveka, esli net nalico dvuh razlichnyh, no ravnopravnyh organizmov, muzhskogo i zhenskogo, dejstvuyushchih sovmestno; no bog iz chreva devy bez sodejstviya muzhchiny tvorit cheloveka. "Mozhet li dlya gospoda byt' chto-libo nevozmozhno?" Koroche govorya, priroda - respublika, rezul'tat sushchestv ili sil, vzaimno drug v druge nuzhdayushchihsya i proizvodyashchih, sovmestno dejstvuyushchih, po ravnopravnyh. Ves' zhivotnyj organizm - my etim primerom harakterizuem vsyu prirodu - mozhet byt' sveden k nervam i krovi. No nerv nichto bez krovi, krov' nichto bez nerva; v prirode imenno poetomu neizvestno, kto povar, kto oficiant, ibo vse odinakovo vazhno, odinakovo sushchestvenno; zdes' net privilegij; samoe prostoe tak zhe vazhno, tak zhe neobhodimo, kak i vysshee; pust' moi glaznye nervy prevoshodno organizovany, no esli ne hvataet toj ili drugoj zhidkosti, toj ili drugoj obolochki, moj glaz vse-taki ne mozhet videt'. Imenno potomu, chto organizm est' respublikanskoe obshchezhitie, proisshedshee tol'ko iz vzaimodejstviya ravnopravnyh sushchestv, proishodit material'nyj vred, bor'ba, bolezn', smert'; no prichina smerti est' i prichina zhizni, prichina zla est' i prichina blaga. Bog, naoborot, monarh i pritom absolyutnyj, neogranichennyj samoderzhec, on delaet i mozhet, chto hochet, on "stoit nad zakonom", no svoi proizvol'nye zapovedi on delaet zakonami dlya svoih poddannyh, kak by oni ni protivorechili ih potrebnostyam. Kak v respublike gospodstvuyut lish' zakony, vyrazhayushchie sobstvennuyu volyu naroda, tak i v prirode gospodstvuyut lish' zakony, sootvetstvuyushchie sobstvennomu sushchestvu prirody. Tak, sushchestvuet zakon prirody, imeyushchij silu, po krajnej mere dlya bolee vysoko organizovannyh zhivotnyh, chto rozhdenie detej i razmnozhenie zavisit ot sushchestvovaniya i sovmestnogo dejstviya dvuh v polovom otnoshenii razlichnyh individuumov, no eto zakon ne despoticheskij; dlya sushchestva vysshih organizmov harakterno to, chto razlichie v polovom otnoshenii privodit k formirovaniyu razlichnyh samostoyatel'nyh individuumov, chto oni, sledovatel'no, poyavlyayutsya na svet bolee trudnym i oposredstvovannym obrazom, chem nizshie organizmy, kotorye razmnozhayutsya, kak, naprimer, polipy, prostym deleniem. I esli dlya zakona prirody my i ne mozhem ukazat' osnovaniya, to vse zhe analogiya obyazyvaet nas k vere ili; skoree, k uverennosti v tom, chto sushchestvuet sootvetstvuyushchee estestvennoe osnovanie. No bog predostavlyaet deve privilegiyu proizvesti cheloveka bez muzha, prikazyvaet ognyu, chtoby on ne zheg, chtoby on dejstvoval, kak voda, i vode, chtoby ona dejstvovala, kak ogon', chtoby ona, stalo byt', okazyvala takoe dejstvie, kotoroe protivorechit ee prirode, ee sushchestvu, kak veleniya despota protivorechat sushchestvu ego poddannyh. Koroche govorya, bog navyazyvaet prirode svoyu volyu, on pravit absolyutno proizvol'no, kak despot, ozhidaet ot lyudej samogo neestestvennogo. Tak, naprimer, imperator Fridrih 2 v svoem zakone ob eretikah predpisyval: "Tak kak oskorblenie velichestva, napravlennoe protiv boga, bolee veliko, chem napravlennoe protiv lyudej, i tak kak bog vzyskivaet za grehi otcov s detej, to deti eretikov dolzhny schitat'sya nesposobnymi zanimat' kakie by to ni bylo obshchestvennye dolzhnosti i pochetnye mesta, za isklyucheniem, odnako, teh iz detej eretikov, kotorye donesli na svoego otca". Est' li eshche bolee protivorechashchee prirode cheloveka isklyuchenie i predpisanie, chem eto? Vil'gel'm Zavoevatel' v chisle svoih prochih tiranicheskih zakonov izdal predpisanie, chtoby v gorodah vse obshchestva rashodilis' i ogon' i svet byli pogasheny, kak tol'ko v 7 chasov vechera prozvuchat vechernie kolokola. Mozhet li byt' bolee nedostojnoe cheloveka, bolee neestestvennoe ogranichenie chelovecheskoj svobody, chem eto? Vprochem, podobnye zhe predpisaniya my perezhili eshche nemnogo let tomu nazad v nashih monarhicheskih gosudarstvah. Tomas Pen rasskazyvaet, chto nekogda odin braunshvejgskij soldat, vzyatyj v plen vo vremya vojny za nezavisimost' severoamerikancev, skazal emu: "Ah, Amerika - prekrasnaya, svobodnaya strana! Ona stoit togo, chtoby narod za nee srazhalsya; ya ponimayu eto razlichie, ibo ya znayu svoyu stranu. Kogda v moej strane gosudar' govorit: esh'te solomu, my edim solomu!" No mozhet li byt' prikazanie, predpisyvayushchee cheloveku bol'shee, bolee protivo i sverh®estestvennoe samootrechenie, chem prikazanie est' solomu! Ne est' li, sledovatel'no, edinolichnyj, monarhicheskij, po krajnej mere absolyutno monarhicheskij, rezhim - rezhim chudes kak v politike, tak i v prirode? Kak soglasuetsya, odnako, etot rezhim s sushchestvom prirody? Gde najdem my v prirode, gde vse estestvenno, vse proishodyashchee soglasuetsya s sushchestvom estestvennyh veshchej, gde najdem my sledy rezhima chudes? ZHelat' vyvesti iz prirody boga, to est' sverh®estestvennoe chudodejstvennoe sushchestvo, tak zhe nerazumno, tak zhe svidetel'stvuet o neznakomstve ne tol'ko s sushchestvom prirody, no i s sushchestvom boga, kak esli by ya iz respubliki ili, berya uzhe, iz glavy respublikanskogo gosudarstva, prezidenta respubliki zahotel sozdat' gosudarya, korolya ili imperatora, dokazat', chto i on takzhe monarh, pravitel' sootvetstvenno smyslu nashih gosudarstv, i chto poetomu ni odno gosudarstvo ne mozhet obojtis' bez gosudarya. Prezident vyshel iz krovi naroda; on odnoj sushchnosti, odnoj porody s narodom, on lish' olicetvorennaya narodnaya volya, on ne mozhet togo, chego on hochet, on vypolnyaet lish' zakony, ustanovlennye narodom. Gosudar' zhe est' sushchestvo, ot naroda osoboe ili, vernee, otlichnoe po svoemu rodu, kak bog otlichen ot mira; on - monarshej krovi; on gospodstvuet nad narodom ne kak olicetvorennaya volya naroda, on gospodstvuet nad narodom kak sushchestvo osoboe, stoyashchee vne naroda, kak bog nad prirodoj, kak osoboe, sverh®estestvennoe sushchestvo: imenno poetomu dejstviya oboih yavlyayutsya tol'ko proizvol'nymi veleniyami sily, chudesami, znameniyami. V prirode zhe, kak uzhe skazano, respublikanskij rezhim. CHelovecheskaya golova est', pravda, prezident moego tela, no nikoim obrazom ne absolyutnyj monarh ili pravitel' bozhiej milost'yu, ibo golova est' takoe zhe sushchestvo iz ploti i krovi, kak zheludok, serdce; ona sdelana iz toj zhe massy, iz togo zhe organicheskogo osnovnogo veshchestva, iz kotorogo sdelany i prochie organy; ona, pravda, stoit nad drugimi organami; ona "glava" (caput), pervoe sushchestvo; no ne sushchestvo inoe, chem oni, po rodu, po proishozhdeniyu; ona ne imeet poetomu despoticheskoj vlasti; ona prikazyvaet drugim organam lish' takie dejstviya, kotorye otvechayut ih sushchestvu; imenno poetomu ona ne bezotvetstvenna, ona nakazuetsya, lishaetsya svoej vlasti, kogda vzdumaet razygryvat' iz sebya gosudarya i trebovat' ot zheludka, ot serdca ili eshche ot kakogo-libo organa togo, chto protivorechit ih prirode. Koroche govorya, kak v respublike, po krajnej mere demokraticheskoj, kotoruyu odnu my zdes' imeem v vidu, upravlyayut lish' narodnye sushchestva, a ne gosudar', tak i v prirode upravlyayut ne bogi, a tol'ko estestvennye sily, estestvennye zakony, estestvennye elementy i sushchestva. I potomu, skazhem my, vozvrashchayas' k prezhnemu primeru, tak zhe nelepo vyvodit' boga iz sushchestva, gospodstvuyushchego nad prirodoj, kak bylo by nelepo i svidetel'stvovalo by o nedostatke razuma i sposobnosti suzhdeniya iz prezidenta respubliki vylushchivat' gosudarya ili monarha. SHESTNADCATAYA LEKCIYA. Vera ili predstavlenie togo, chto bog est' tvorec, hranitel', pravitel' mira, - predstavlenie, kotoroe chelovek zaimstvoval iz sebya, iz politicheskogo stroya i perenes na prirodu, - osnovyvaetsya na neznakomstve s prirodoj; ono vedet poetomu svoe proishozhdenie ot detskih vremen chelovechestva, hotya by ono i sohranilos' vplot' do segodnyashnego dnya, i ono lish' tam umestno, lish' tam ono yavlyaetsya, po krajnej mere sub®ektivno, pravdoj, gde chelovek pri svoem religioznom prostodushii i nevezhestve pripisyvaet bogu vse yavleniya, vse dejstviya prirody. "Bylo estestvenno, - govorit sovremennyj teolog-racionalist Bretshnejder v svoej rabote "Religioznoe uchenie o vere soglasno razumu i otkroveniyu dlya myslyashchih chitatelej" - chto v drevnejshie vremena blagochestivoe: chuvstvo rassmatrivalo vse ili bol'shuyu chast' prirodnyh izmenenii kak neposredstvennye dejstviya bogov ili boga. Delo v tom, chto chem men'she znali prirodu i ee zakony, tem reshitel'nee dolzhny byli dlya etih izmenenij podyskivat' sverh®estestvennye prichiny i - sledovatel'no- iskat' volyu bogov. Tak, u grekov YUpiter byl tem, kto posylal grozu, metal molnii napravo i nalevo. Blagochestivoe chuvstvo evrejskogo naroda tak zhe otnosilo vse pli vo vsyakom sluchae bol'shuyu chast' k bogu kak k neposredstvennoj prichine. Soglasno Vethomu zavetu, Iegova daet vzojti semeni, oberegaet zhatvu, dostavlyaet hleb, maslo, vino, posylaet urozhajnye i neurozhajnye gody, bolezni i epidemii; pobuzhdaet chuzhezemnye narody k vojnam, dobryh nagrazhdaet dolgoj zhizn'yu, bogatstvom, zdorov'em i drugimi blagami, zlyh nakazyvaet bolezn'yu, rannej smert'yu i tak dalee; vyvodit na nebo Solnce, Lunu i zvezdy i rukovodit po svoemu zhelaniyu vsej prirodoj, kak i sud'bami narodov i otdel'nyh lyudej". My dolzhny, odnako, totchas zhe zametit' etomu racionalistu, chto etot rod predstavleniya osnovan na sushchnosti religii, chto lish' tam vera v boga yavlyaetsya eshche istinnoj, zhivoj, gde vse ob®yasnyaetsya tol'ko teologicheski, a' ne fizicheski. My nahodim poetomu takoe predstavlenie ne tol'ko u drevnih narodov, po i u drevnih hristian, da i voobshche u blagochestivyh hristian, sohranivshih drevnie, to est' istinnye, predstavleniya religii i very v boga, u blagochestivyh hristian, u kotoryh kul'tura uma eshche ne pobedila i ne razrushila religioznyh predstavlenij, i eto sluzhit yavstvennym dokazatel'stvom togo, chto eto predstavlenie istinno religiozno. My vstrechaemsya poetomu s nej i u nashih reformatorov. Razlichie mezhdu obychnym hodom veshchej v prirode i chudom, po ih mneniyu, zaklyuchaetsya lish' v tom, chto, kogda byvaet chudo, dejstvie boga brosaetsya v glaza, mezhdu tem kak obychnyj hod veshchej v prirode imeet svoej predposylkoj takoe zhe chudesnoe dejstvie boga, no tol'ko v silu svoej obychnosti on ne yavlyaetsya takim chudom v glazah tolpy. Vse dejstviya prirody, po ih mneniyu, - dejstviya boga; razlichie mezhdu chudom i dejstviem prirody, s ih tochki zreniya, lish' to, chto v odnom sluchae bog dejstvuet v protivorechii s prirodoj, v drugom zhe - v soglasii, po krajnej mere s ee proyavleniyami. "Ne hleb, - govorit Lyuter, - a slovo bozhie pitaet telo, tochno tak zhe estestvenno, kak ono tvorit i sohranyaet vse veshchi. Esli est' hleb, to bog pitaet hlebom i pod vidom hleba tak, chtoby etogo ne videli i polagali, chto eto delaet hleb. Tam zhe, gde ego ne imeetsya, tam on pitaet bez pomoshchi hleba odnim lish' slovom tak zhe, kak on eto delaet pod vidom hleba. Voobshche zhe vse sozdaniya - maski i pereodevaniya boga ("bessil'nye teni boga", - kak vyrazhaetsya Lyuter v drugom meste), kotorye on hochet zastavit' dejstvovat' s nim i pomogat' emu tvorit' vsyacheskoe, chto, odnako, on mozhet sdelat' i bez ih sodejstviya, da i na samom dele delaet". Tak zhe govorit i Kal'vin v svoem "Uchrezhdenii hristianskoj religii"; tak, naprimer: "bozhestvennoe providenie predstaet pered nami daleko ne vsegda v obnazhennom vide, chasto ono, naoborot, oblekaetsya v formu estestvennyh sredstv, ono chasto pomogaet nam pri pomoshchi otdel'nogo cheloveka ili nerazumnoj tvari, ono pomogaet nam takzhe, ne pribegaya k estestvennomu sredstvu ili dazhe v protivorechii s prirodoj", sledovatel'no, ochevidno, chudesnym putem, to est' drugimi slovami: vse dejstviya prirody yavlyayutsya, sobstvenno govorya, tol'ko dejstviyami boga, vse veshchi - lish' instrumenty, orudiya boga i pritom instrumenty bezrazlichnye, ne instrumenty, podobnye instrumentam prirody, kotoraya vidit tol'ko pri pomoshchi glaza, no ne uha, ne nosa, no instrumenty, s kotorymi bog po zhelaniyu, lish' siloyu svoej voli, sochetal te ili drugie dejstviya, dejstviya, kotorye on mozhet poetomu proizvesti i bez pomoshchi etih instrumentov. "Bog mog by, - govorit Lyuter v odnoj iz propovedej, - proizvodit' detej bez pomoshchi otca i materi... No on sozdal lyudej dlya etogo i proizvodit na svet i vskarmlivaet detej cherez posredstvo roditelej, otca i materi. On mog by proizvesti i den' bez solnca, podobno tomu, kak pervye tri dnya tvoreniya byli den' i noch', a mezhdu tem ne bylo togda eshche sozdano ni solnca, ni luny, ni zvezd. Podobnoe bog mog by eshche sotvorit'... esli by etogo zahotel; no on etogo ne hochet delat'". Razumeetsya, strannoe ogranichenie, strannoe "no", kotoroe znachit, chto on ne hochet delat' togo, chto on mozhet delat'. Po etim izrecheniyam drevnih, istinno veruyushchih v boga, my mozhem sudit', kak malo fizika ili fiziologiya soglasuyutsya s teologiej, do kakoj stepeni dazhe te yavleniya, kotorye racionalisticheskij teist rassmatrivaet kak celi i privodit v kachestve dokazatel'stv sushchestvovaniya boga, ploho vyvodyatsya iz boga. Mezhdu takim organom, kak glaz, ili sredstvom videniya, i cel'yu glaza, aktom videniya, sushchestvuet v prirode neobhodimaya svyaz'; v samoj organizacii, v prirode glaza zalozhena ta osobennost', chto tol'ko glaz, a ne kakaya drugaya chast' tela mozhet videt'; v teologii zhe volya boga narushaet etu neobhodimuyu svyaz'; bog mozhet, esli zahochet, sdelat' tak, chtoby chelovek videl i bez glaz ili dazhe pri posredstve organa, protivopolozhnogo glazu, dazhe pri posredstve organa, lishennogo chuvstva, dazhe pri posredstve zadnego prohoda. Kal'vin opredelenno utverzhdaet, chto bog v Vethom zavete sozdal svet ran'she solnca, daby lyudi mogli otsyuda videt', chto blagotvornye yavleniya sveta otnyud' ne neobhodimo svyazany s solncem, chto bog i bez solnca mozhet sdelat' to, chto on teper', to est' pri obyknovennom, no sovsem ne neobhodimom estestvennom hode veshchej, delaet cherez solnce ili pri posredstve solnca. My imeem v etom sluchae odno iz naibolee ubeditel'nyh dokazatel'stv togo, chto priroda otricaet sushchestvovanie boga i, naoborot, sushchestvovaniem boga otricaetsya priroda. Esli est' bog, to zachem zhe sushchestvuet mir, sushchestvuet priroda? Esli est' sovershennoe sushchestvo, - sovershennoe sushchestvo, kakim ego sebe predstavlyayut v vide boga, - to zachem eshche nesovershennoe? Ne otricaet li sushchestvovanie sovershennogo sushchestva neobhodimost', osnovu sushchestva nesovershennogo? K nesovershenstvu sovershenstvo, pravda, podhodit; no kak podhodit k sovershenstvu nesovershenstvo? Smysl nesovershenstva zaklyuchaetsya v sovershenstve: nesovershennoe hochet stat' sovershennym, mal'chik - muzhem, devochka - zhenshchinoj, to, chto nahoditsya vnizu, stremitsya vverh, hochet podnyat'sya: no kak mogu ya, buduchi v zdravom ume, iz vysshego sushchestva vyvesti nizhe ego stoyashchee, nizshee sushchestvo? Esli ya v ume, kak mogu ya iz razumnogo sushchestva dat' proizojti sushchestvam, lishennym razuma? Kak mozhet duh proizvodit' na svet sushchestva, lishennye duha? Stalo byt', esli ya sebe myslyu boga i hochu pravil'no umozaklyuchit' i dejstvitel'no zastavit' ego myslenno chto-libo sozdat', hotya bozhestvo est' vsegda nechto neproizvoditel'noe, to sprashivaetsya: chto mozhet bog sozdat' krome bogov, krome sushchestv, kotorye emu ravny? I esli bog est', to est', est' sushchestvo, kotoroe vidit bez pomoshchi glaz i slyshit, to est' vse vosprinimaet, ne imeya ushej, to kak mogu ya ot nego vyvesti glaza i ushi? Ved' smysl, cel', sushchestvo, neobhodimost' sushchestvovaniya glaz i ushej est' tol'ko zrenie i sluh; no esli uzhe est' sushchestvo, vidyashchee bez pomoshchi glaz, to zachem zhe togda glaza? Ne ischezaet li s tem vmeste osnova ego sushchestvovaniya? "Kto sozdal uho, kak mozhet tot ne slyshat', kto sozdal glaz, kak mozhet on ne videt'?" No tot, kto uzhe vidit, zachem emu delat' glaz? Glaz sushchestvuet, potomu chto bez nego net vidyashchego sushchestva, no on sushchestvuet ne potomu, chto est' vidyashchee sushchestvo. Glaz yavlyaetsya sledstviem strastnogo zhelaniya prirody videt', zhazhdy sveta, potrebnosti, neobhodimosti glaza dlya zhizni, po krajnej mere, vysshego organizma. CHasto govorilos': mir neob®yasnim bez boga; no istinno kak raz obratnoe: esli est' bog, to sushchestvovanie mira neob®yasnimo; ibo on sovershenno izlishen. Mir, priroda lish' togda ob®yasnimy, my lish' togda nahodim razumnoe osnovanie ih sushchestvovaniyu, esli tol'ko my takovoe ishchem, esli my priznaem, chto net sushchestvovaniya vne prirody, net drugogo, krome telesnogo, estestvennogo, chuvstvennogo sushchestvovaniya, esli my predostavim prirodu samoj sebe, esli my, stalo byt', priznaem, chto vopros ob osnove prirody sovpadaet s voprosom ob osnove sushchestvovaniya. No vopros o tom, pochemu voobshche chto-libo sushchestvuet, est' glupyj vopros. Sledovatel'no, malo togo, chto mir ne imeet v boge svoego osnovaniya v protivopolozhnost' tomu, chto govorili drevnie teisty, no osnova mira unichtozhaetsya, esli bog sushchestvuet. Iz boga nel'zya nichego vyvesti; vse inoe krome nego izlishne, pusto, nichtozhno; kak zhe mogu ya eto drugoe vyvodit' iz boga i zhelat' im obosnovyvat'? No takzhe veren i obratnyj vyvod. Raz est' mir, raz etot mir est' istina i eta istina ruchaetsya za ego sushchestvovanie, to bog est' lish' son, lish' sushchestvo, kotoroe chelovek sebe voobrazil, kotoroe zhivet lish' v ego voobrazhenii. K kakomu zhe my prisoedinimsya zaklyucheniyu? K poslednemu, ibo mir, priroda est' nechto neposredstvenno, chuvstvenno dostovernoe, nechto, chto ne podlezhit somneniyu. Iz sushchestvovaniya kakogo-libo predmeta zaklyuchat' k ego neobhodimosti i sushchestvennosti, bez somneniya, kuda razumnee i vernee, chem iz neobhodimosti kakogo-libo sushchestva zaklyuchat' k ego sushchestvovaniyu; ibo eta neobhodimost', ta neobhodimost', kotoraya ne osnovyvaetsya na bytii, mozhet byt' lish' sub®ektivnoj, lish' voobrazhaemoj. No vot net zhe cheloveka, net zhizni, esli net vody, net sveta, net teploty, net solnca, net hleba, esli, koroche govorya, net sredstv sushchestvovaniya. My, sledovatel'no, imeem polnoe pravo iz ih bytiya zaklyuchat' k ih neobhodimosti, polnoe pravo zaklyuchat', chto zhizn', kotoraya bez nih, bez neorganicheskoj prirody ne sushchestvuet, sushchestvuet tol'ko blagodarya im. My chuvstvuem, my znaem, chto my umrem ot zhazhdy, zasohnem bez vody; chto my umrem ot goloda, pogibnem bez edy; my chuvstvuem, my znaem, stalo byt', chto svoeobraznaya sila vody i pishchi, osnovannaya na ih individual'noj prirode, est' to, chto okazyvaet na nas eto blagotvornoe dejstvie. Zachem zhe my hotim pohitit' u prirody etu silu i pripisat' ee otlichnomu ot prirody sushchestvu, bogu? Zachem dumaem my otricat' to, o chem tak otchetlivo govoryat nam chuvstva i razum, a imenno, chto my tol'ko etim silam, etim sushchestvam prirody obyazany nashim sushchestvovaniem, chto nas by ne bylo, esli by ih ne bylo, chto oni - neobhodimye elementy i osnovy nashego sushchestvovaniya, chto ne bog pri posredstve etih veshchej, a eti veshchi pri posredstve ih sobstvennoj sily podderzhivayut nas bez boga; ibo zachem by bogu nuzhdat'sya v podobnyh nebozhestvennyh, obychnyh sredstvah, kak voda i hleb, no takzhe zachem by i vode i hlebu imet' nadobnost' v boge dlya togo, chtoby proyavit' te dejstviya, kotorye korenyatsya v ih sobstvennoj material'noj prirode? Odnako vernemsya opyat' nazad! V obraze dejstvij boga my razlichaem tri stupeni ili tri raznovidnosti: iz nih pervuyu my mozhem nazvat' patriarhal'nym obrazom pravleniya ili dejstviya, vtoruyu - despoticheskim ili absolyutistski-monarhicheskim i tret'yu - konstitucionno-monarhicheskim. Pervaya stupen' est' ta, kogda bog yavlyaetsya, sobstvenno govorya, lish' vyrazheniem affekta, vyrazheniem udivleniya, poeticheskim imenem dlya kazhdogo predmeta prirody, proizvodyashchego na cheloveka osobennoe vpechatlenie, kogda chelovek hotya i govorit vmesto: grom gremit ili dozhd' idet - bog gremit, bog posylaet dozhd', po etot bog vse zhe ne vyrazhaet eshche nichego osobogo, nichego ot prirody i ee yavlenij otlichnogo, ibo v tom-to i delo, chto chelovek eshche ne imeet nikakih poznanij, nikakogo dazhe samomalejshego predstavleniya o sushchestve i dejstviyah prirody, kogda imenno poetomu eshche net chudes, po krajnej mere, v sobstvennom, v nashem smysle etogo slova, ibo cheloveku eshche vse predstavlyaetsya chudesnym; chudo zhe vyrazhaet nechto otlichnoe ot estestvennogo, zakonomernogo ili, po krajnej mere obychnogo, hoda veshchej. YA nazyvayu eto predstavlenie patriarhal'nym, ibo ono samoe drevnee, samoe prostoe, naibolee estestvennoe dlya pohozhego na rebenka neobrazovannogo cheloveka, ibo patriarhal'naya forma pravleniya est' takaya, pri kotoroj pravitel' nahoditsya v takom zhe otnoshenii k upravlyaemym, v kakom otec nahoditsya k detyam, otec, kotoryj otlichaetsya ne po sushchestvu ot detej, a tol'ko vozrastom, bol'shej siloj i bol'shim umom, ibo i pravitel' prirody i chelovechestva v dannom sluchae tak zhe eshche ne otlichaetsya nichem ot prirody. Zevs est' bog, ot kotorogo ishodyat grom i molniya, grad i burya, livni i meteli. On vladyka, to est' ochelovechennaya, olicetvorennaya prichina etih yavlenij; on povelevaet etimi dejstviyami prirody po svoemu zhelaniyu i proizvoleniyu; postol'ku on, stalo byt', - odnako tol'ko dlya nas, - otlichnoe ot nih sushchestvo, no ego otlichie teryaetsya v ispareniyah i sineve neba; YUpiter est' - tak on i nazyvaetsya - nebo, efir, vozduh; vmesto holodnogo vozduha, syrogo vozduha poety govoryat dazhe - holodnyj YUpiter, syroj YUpiter; ego otlichie istekaet s kazhdoj dozhdevoj kaplej, kotoraya padaet s neba na zemlyu, ono uletuchivaetsya, kak meteor, s kazhdoj streloj molniya. Tak, naprimer, Plinij nazyvaet molniyu to tvoreniem YUpitera, to chast'yu YUpitera. Poetomu dlya rimlyan sama molniya predstavlyala soboj nechto svyashchennoe, bozhestvennoe; ona u nih pryamo nazyvaetsya svyashchennoyu molniej, svyashchennym ognem. Kak malo sushchestvo etih bogov, po krajnej mere pervonachal'no, otlichaetsya ot sushchestva prirody, do kakoj stepeni ih sushchestvo rastvoryaetsya v sushchestve prirody, ne imeet haraktera ustojchivoj lichnosti, my uvidim, esli blizhe oznakomimsya s drevnimi religiyami i zametim, kak oni dazhe te yavleniya prirody, kotorye v nashih glazah sovsem ne predstavlyayutsya i ne vosprinimayutsya v vide lichnostej, sushchestv, tem ne menee pochitali za bogov. Tak, naprimer, persy obozhestvlyali dni i vremena dnya, utro, polden', poslepoludennoe vremya, polnoch'; egiptyane obozhestvlyali dazhe chasy; greki - kairos, blagopriyatnyj moment, dvizheniya vozduha, vetra. Takzhe i persy, chto, odnako, v dannom sluchae bezrazlichno. No bog, sushchestvo kotorogo est' veter, - chto eto za uletuchivayushcheesya, prehodyashchee sushchestvo? Ili kto mozhet boga vetra otlichit' ot vetra? Grecheskie i rimskie istoricheskie knigi kishat chudesnymi istoriyami, no eti chudesa otnyud' ne imeyut znacheniya chuda v smysle monoteizma, po krajnej mere razvitogo monoteizma, oni imeyut bolee poeticheskij, naivnyj harakter, oni sozdaniya skoree naturalisticheskogo, chem teologicheskogo sueveriya, oni sovsem ne takie doktrinerskie, prednamerennye chudesa, kak chudesa monoteisticheskie. Ot obmana zhrecov my, razumeetsya, zdes' otvlekaemsya. V monoteizme zhe sushchestvo boga, hotya ono pervonachal'no est' ne chto inoe, kak otvlechennoe i otdelennoe ot chuvstv sushchestvo prirody ili mira, predstavlyaetsya sushchestvom, otlichnym ot mira i ego sushchestva. Zdes' poetomu idut nasmarku poeticheskoe prostodushie i patriarhal'nyj uyut politeizma. Zdes' nachinaetsya refleksiya, bog kriticheski otdelyaetsya ot mira; zdes' vo glave mira, prirody, stanovitsya bog-despot, pered volej kotorogo sgibaetsya i vole kotorogo bezvol'no i bezlichno podchinyaetsya vse, despot, kotoryj prostym prikazom vyzval k zhizni mir. "Kak on govorit, - znachitsya v Biblii, - tak i delaetsya, kak on prikazyvaet, tak ono i est'". "On prikazyvaet - i tak tvoritsya". "On mozhet tvorit' vse, chto hochet". Stoya na etoj tochke zreniya, hotya i ne v samom nachale, no pri dal'nejshem razvitii monoteizma, chelovek imenno potomu, chto on razlichaet prirodu i boga, chelovek imeet uzhe predstavlenie o sposobah deyatel'nosti prirody v otlichie ot sposobov bozheskih. On verit v osobye dejstviya boga, kotorym on v otlichie ot dejstvij prirody daet imya chudes. Tem ne menee, odnako, i na etoj tochke zreniya stoya, do teh por, poka ego religioznye predstavleniya eshche ne ogranicheny razumom, neveriem, poka on eshche zhivet v nenarushimoj, deyatel'noj vere, on eshche predstavlyaet sebe dejstviya prirody dejstviyami boga. Ostanovimsya po etomu sluchayu na uzhe privedennom nami iz Lyutera primere s hlebom. Esli bog sohranit cheloveka bez pishchi, bez hleba, to eto - yavstvennoe chudo, ibo zdes' chelovek, ochevidno, sohranyaetsya chudesnym obrazom, no esli bog sohranyaet cheloveka pri pomoshchi hleba, to i zdes' ne v men'shej stepeni est' dejstvie boga, est' chudo, ibo bog zdes' dejstvuet v ravnoj more, no tol'ko pod vidom hleba; ibo ne sila hleba, a sila boga pitaet i sohranyaet telo. Sushchestva prirody - lichiny, teni, za kotorymi i pod vidom kotoryh dejstvuet bog. Poetomu hotya razlichie mezhdu dejstviyami prirody i dejstviyami boga zdes' uzh osoznano chelovekom, tem ne menee zdes' vse zhe eshche nalico, sobstvenno govorya, tol'ko chudesa, postupki, dejstviya boga; ibo dejstviya prirody - tol'ko kazhushchiesya dejstviya, obychnye dejstviya i yavleniya prirody, - tol'ko zataennye zamaskirovannye dejstviya boga, chudesa zhe v sobstvennom smysle slova - lish' svobodnye ot pokrovov, obnazhennye dejstviya boga; v odnom sluchae bog dejstvuet tol'ko inkognito, v drugom zhe - vo vsem svoem bozhestvennom velichii. Koroche govorya, kak pri patriarhal'noj ili politeisticheskoj tochke zreniya bog teryaetsya v prirode, ego otlichie ot prirody neulovimo, nichtozhno,- tak zdes' naoborot, pri tochke zreniya nastoyashchej very v boga, teizma ili monoteizma, teryaetsya priroda; ee sushchestvo stushevyvaetsya pered sushchestvom boga; za nej ne priznaetsya sushchestvovaniya sobstvennoj sily i samostoyatel'nosti. Zdes' bog est' edinstvenno dejstvitel'noe, edinstvenno dejstvuyushchee i deyatel'noe. Magometanstvo vyskazalo etu mysl' so vsej energiej vostochnoj fantazii i pyla. Tak, naprimer, odin arabskij poet govorit: "vse, chto ne bog, nichto", a v "Razvitii ponyatij magometanskogo ispovedaniya very" |l' Senusi znachitsya: "nevozmozhno, chtoby ryadom s bogom chto-libo sushchestvovalo i pri tom samostoyatel'no dejstvovalo". Tochno tak zhe vedetsya bor'ba protiv teh magometanskih filosofov, kotorye utverzhdayut, chto bog ne yavlyaetsya v kazhdyj dannyj moment zanovo dejstvuyushchim i tvoryashchim v mire, no chto mir prodolzhaet samodeyatel'no sushchestvovat' blagodarya toj sile, kotoraya odnazhdy v nego byla vlozhena bogom; protiv nih vedetsya bor'ba i vydvigaetsya utverzhdenie: "Nichto ne imeet dejstvennoj sil