y krome boga, i esli vzaimnaya svyaz' mezhdu prichinoyu i sledstviem, sushchestvovanie kotoroj my v mire priznaem, zastavlyaet nas verit' v to, chto eto est' samodeyatel'nost' mira, to my oshibaemsya; sama eta svyaz' est' lish' svidetel'stvo vechno dejstvuyushchej sily bozhiej". No dazhe i filosofy magometanskoj religii vyskazyvali eto posledovatel'noe i strogo religioznoe otricanie samodovleyushchej i samostoyatel'noj deyatel'nosti prirody. Tak, arabskie ortodoksal'nye filosofy i teologi, motekalleminy, verili i uchili, "chto mir tvoritsya postoyanno vnov' i potomu yavlyaetsya neprestannym chudom, chto net nenarushimogo sushchestva veshchej, net neobhodimoj svyazi mezhdu osnovaniem i sledstviem, mezhdu prichinoj i dejstviem", - utverzhdeniya, s neobhodimost'yu vytekayushchie iz priznaniya vsemogushchej sily voli i chudotvornoj deyatel'nosti bozhiej; ibo esli bog vse mozhet, to ne mozhet byt' i neobhodimoj svyazi mezhdu sushchestvom, ili osnovaniem, i sledstviem. |ti arabskie ortodoksy utverzhdayut poetomu sovershenno pravil'no, s tochki zreniya teologii, chto "net protivorechiya v tom, esli chto-nibud' proizojdet s veshch'yu protiv ee prirody, ibo to, chto my imeem obyknovenie nazyvat' prirodoyu veshchej, est' ne chto inoe, kak obychnyj hod veshchej, ot kotorogo volya boga mozhet otklonit'sya. Ne nevozmozhno, chtoby ogon' proizvodil holod, chtoby zemnoj krug byl prevrashchen v nebesnyj svod, chtoby bloha mogla stat' takoj zhe bol'shoj, kak slon, i slon takim zhe malym, kak bloha; kazhdaya veshch' mogla by byt' inoj, chem ona est'". |ti primery oni privodyat, odnako, - zamechaet Ritter, iz sochineniya kotorogo "O nashem znanii arabskoj filosofii" vzyaty eti citaty, - tol'ko dlya poyasneniya ih tezisa, chto "esli by bogu bylo blagougodno, to on mog by sotvorit' drugoj mir i s tem vmeste drugoe ustrojstvo prirody". Ili, vernee: eto predstavlenie o tom, chto vse moglo by byt' inym, chem ono est', chto net neobhodimoj prirody veshchej, est' lish' sledstvie very, chto bog vse mozhet, chto bogu vse vozmozhno, chto, stalo byt', vole bozhiej ne protivostoit estestvennaya neobhodimost'. I sredi hristian bylo dovol'no ne tol'ko teologov, no i filosofov, ne priznavavshih sushchestvovaniya ryadom s voleyu bozhiej kakoj-libo estestvennoj neobhodimosti i otricavshih za veshchami vne boga vsyakuyu prichinnost', vsyakuyu samodeyatel'nost' i samostoyatel'nost'. No etot vzglyad, hotya on i posledovatel'no i strogo religiozen, tem ne menee slishkom protivorechit estestvennomu chelovecheskomu razumu, slishkom protivorechit opytu, tomu chuvstvu, kotoromu priroda nevol'no daet sebya znat' kak samodeyatel'naya sila, chtoby chelovek, - po krajnej mere prislushivayushchijsya k golosu razuma i opyta, - mog sohranit' etot vzglyad. CHelovek poetomu otkazyvaetsya ot etogo vzglyada i priznaet za prirodoj samodeyatel'nost' dejstvij; no tak kak dlya nego v to zhe vremya otlichnoe ot prirody sushchestvo, bog, est' sushchestvo dejstvitel'noe i dejstvuyushchee, to pered nim okazyvaetsya dvoyakogo roda dejstvie: dejstvie boga i dejstvie prirody; dejstvie prirody - kak neposredstvennoe, blizhajshee; dejstvie boga - kak posredstvennoe, otdalennoe. Bog ne proizvodit zdes' neposredstvennyh dejstvij; on dejstvuet ne bez posredstva podchinennyh posredstvuyushchih prichin, kotorye i yavlyayutsya estestvennymi sushchestvami. Oni nazyvayutsya podchinennymi ili vtorymi prichinami, potomu chto pervaya prichina est' bog, srednimi ili posredstvuyushchimi prichinami, potomu chto oni imenno te sredstva, pri pomoshchi i siloyu kotoryh bog dejstvuet, no ne sredstva v smysle staroj very, yavlyayushchiesya lish' proizvol'nymi i bezrazlichnymi instrumentami v ruke vsemogushchestva, a sredstva v tom smysle, v kakom, naprimer, glaz mozhno nazvat' sredstvom zreniya, - sredstva, imeyushchie sobstvennuyu prirodu i silu, neobhodimye sredstva. No bog zdes' postupaet i dejstvuet ne tol'ko ne bez uchastiya estestvennyh prichin, on postupaet tol'ko soobrazno etim prichinam, on postupaet ne kak neogranichennyj, absolyutnyj monarh, kotoryj rasporyazhaetsya veshchami, kak hochet, kotoryj delaet veshch' takzhe i tem, chto protivno ee prirode (ogon' vodoyu, pyl' - hlebnym zernom, kozhu - zolotom), net, on pravit zdes' lish' soglasno zakonam prirody; on pravit, kak konstitucionnyj monarh. Korol', s tochki zreniya konstitucionnogo, a imenno anglijskogo gosudarstvennogo prava, kak eto tochno vyrazheno, mozhet upravlyat' lish' soglasno zakonam, i tochno tak zhe bog s tochki zreniya racionalizma, ibo tochka zreniya, s kotoroj my sejchas imeem delo, est' ne chto inoe, kak tak nazyvaemyj racionalizm, vzyatyj nami zdes', odnako, v samom shirokom smysle slova, - pravit tol'ko soglasno zakonam prirody. Konstitucionalizm, kak vyrazhayutsya nemeckie gosudarstvovedy, stavit predely "zloupotrebleniyu gosudarstvennoj vlast'yu", a racionalizm stavit predel zloupotrebleniyu bozhestvennym vsemogushchestvom i proizvolom, to est' chudotvorchestvu. Razlichie mezhdu konstitucionalizmom i racionalizmom v etom otnoshenii lish' to, chto racionalisticheskij ili konstitucionnyj bog mozhet delat' chudesa - ibo racionalist ne otkazyvaet bogu v vozmozhnosti delat' chudesa, - no on ih ne delaet, konstitucionnyj zhe monarh, ili suveren, mozhet ne tol'ko zloupotrebit' svoeyu vlast'yu, no i dejstvitel'no eyu zloupotreblyaet vsyakij raz, kogda emu eto zahochetsya. Neogranichennyj monarh carstvuet i upravlyaet ili, po krajnej mere, vmeshivaetsya v upravlenie vsyakij raz, kogda emu zahochetsya, konstitucionnyj zhe monarh, naprotiv togo, carstvuet, no ne upravlyaet, tochno tak zhe i konstitucionnyj ili racionalisticheskij bog, kotoryj lish' stoit vo glave mira, no ne vmeshivaetsya neposredstvenno, podobno staromu absolyutnomu bogu, v upravlenie mirom. Koroche govorya, podobno tomu, kak konstitucionnaya monarhiya est' monarhiya, ogranichennaya demokratiej ili demokraticheskimi uchrezhdeniyami, tak zhe tochno racionalizm est' teizm, ogranichennyj ateizmom ili naturalizmom, ili kosmizmom, koroche govorya, elementami, protivopolozhnymi teizmu. Ili: podobno tomu, kak konstitucionnaya monarhiya est' lish' ogranichennaya i vstretivshaya sebe prepyatstviya demokratiya, kotoraya poetomu neobhodimo vedet v svoem razvitii k istinnoj i sovershennoj demokratii, tochno tak zhe sovremennyj racionalisticheskij teizm, ili vera v boga, est' lish' ogranichennyj i vstretivshij sebe prepyatstvie, neposledovatel'nyj ateizm ili naturalizm. Ibo chto takoe bog, kotoryj postupaet lish' soobrazno zakonam prirody, ch'i dejstviya sut' lish' dejstviya prirodnye? On lish' bog po imeni, po soderzhaniyu zhe ne otlichaetsya ot prirody; on bog, protivorechashchij ponyatiyu boga; ibo tol'ko bog, neogranichennyj, ne svyazannyj nikakimi zakonami, tvoryashchij chudesa, spasayushchij cheloveka - po krajnej mere, sootvetstvenno ego vere, ego voobrazheniyu - iz vseh bed, est' bog. No bog, kotoryj, naprimer, pomogaet v boleznyah lish' cherez posredstvo vrachej i lekarstv, est' bog, kotoryj ne bolee pomogaet i mozhet pomoch', chem vrachi i lekarstva; eto sovershenno izlishnij, nenuzhnyj bog, bog, imeya kotorogo ya nichego ne vyigryvayu, po sravneniyu s tem, chto ya imel by i bez nego cherez posredstvo odnoj lish' prirody, i pri potere kotorogo ya, stalo byt', nichego ne teryayu. Odno iz dvuh: libo absolyutnaya monarhiya, libo nikakoj; libo absolyutnyj bog, kakim byl bog drevnej very, ili polnoe otricanie boga. Bog, povinuyushchijsya zakonam prirody, prisposoblyayushchijsya k dvizheniyu mira, kakim yavlyaetsya bog nashih konstitucionalistov i racionalistov, - est' nelepost' (16). SEMNADCATAYA LEKCIYA. K soderzhaniyu poslednih lekcij mne nado pribavit' eshche neskol'ko dopolnitel'nyh poyasnenij i zamechanij. CHelovek otpravlyaetsya ot blizhajshego, ot nastoyashchego, i zaklyuchaet otsyuda k bolee otdalennomu; eto delaet ateist, eto delaet i teist. Razlichie mezhdu ateizmom, ili naturalizmom, voobshche mezhdu ucheniem, kotoroe vyvodit prirodu iz nee samoj, to est' iz estestvennogo principa, i teizmom, ili ucheniem, proizvodyashchim prirodu ot inorodnogo, postoronnego, ot prirody otlichnogo sushchestva, sostoit lish' v tom, chto teist otpravlyaetsya ot cheloveka i otsyuda uzhe perehodit k prirode, k nej umozaklyuchaet, ateist zhe, ili naturalist, ishodit ot prirody i uzhe tol'ko ot nee prihodit k cheloveku. Ateist idet estestvennym putem, teist - neestestvennym. Ateist iskusstvu predposylaet prirodu, teist zhe prirode predposylaet iskusstvo; on vyvodit prirodu iz iskusstva boga ili, chto to zhe, iz bozhestvennogo iskusstva; ateist predostavlyaet koncu sledovat' za nachalom; on delaet pervym to, chto soglasno prirode yavlyaetsya bolee rannim, teist zhe delaet konec nachalom, bolee pozdnee pervym, koroche govorya, on delaet ne estestvennoe, bessoznatel'noe, dejstvuyushchee sushchestvo prirody pervym sushchestvom, a sushchestvo soznatel'noe, chelovecheskoe, iskusstvennoe; on sovershaet poetomu tu, mnoyu uzhe podvergavshuyusya poricaniyu, oshibku, chto vmesto togo, chtoby proizvodit' soznatel'noe ot bessoznatel'nogo, on proizvodit bessoznatel'noe ot soznaniya. Teist, kak my uzhe videli pri obsuzhdenii teleologicheskogo dokazatel'stva, ot togo, chto on smotrit na prirodu, na mir, kak na zhilishche, na chasy ili na drugoe kakoe-libo mehanicheskoe proizvedenie iskusstva, umozaklyuchaet otsyuda k masteru ili hudozhniku, kak ih tvorcu. On, stalo byt', delaet iskusstvo originalom prirody, po obrazcu tvorenij chelovecheskih myslit on sebe tvoreniya prirody; otsyuda-to proistekaet i tot vyvod, chto prichina, ih proizvodyashchaya, est' sushchestvo individual'noe, kak chelovek est' delatel', tvorec. |to zaklyuchenie, ili dokazatel'stvo, est' to, kotoroe, kak uzhe bylo upomyanuto, naibolee ubeditel'no dejstvuet na lyudej, po krajnej mere, stoyashchih na izvestnoj stupeni razvitiya, poetomu pri ego posredstve missionery i utverzhdayut veru v boga u nekul'turnyh narodov, a hristianskie uchitelya i roditeli - u detej. No eto dokazatel'stvo rassmatrivaetsya ne tol'ko kak naibolee ubeditel'noe, naibolee usvoyaemoe, no i kak naibolee bezoshibochnoe, kak takoe, kotoroe bez vsyakogo somneniya yavlyaetsya ruchatel'stvom sushchestvovaniya boga. Uzhe malen'kim detyam, govoryat veruyushchie, bog vnushil etot vopros; kto sozdal zvezdy, cvety? chtoby obratit' ih vnimanie na svoe bytie. No sprashivaetsya, voznik li u detej etot vopros sam soboj ili on byl vnushen im roditelyami? Est' vo vsyakom sluchae mnogo narodov i beschislennoe mnozhestvo lyudej, kotorye sprashivayut ne o tom, otkuda oni proizoshli, a o tom, otkuda my poluchaem pishchu, chem my zhivem? Tak, grenlandcev mozhno bylo skol'ko ugodno sprashivat' o proishozhdenii neba i zemli, - inogo otveta oni ne davali, kak tot, chto nebo i zemlya voznikli sami soboj, ili chto oni, grenlandcy, ob etom niskol'ko ne dumayut, im by imet' tol'ko vdovol' ryby i tyulenej. Tak i zhiteli Kalifornii ne imeli "ni malejshego predstavleniya o tvorce prirody. Na vopros, dumali li oni kogda-nibud' o tom, kto sozdal solnce, lunu ili to, chto yavlyaetsya dlya nih naibolee cennym, - pitahahii, oni otvechali - vara, net" (Cimmerman: "Zapisnaya knizhka puteshestvij"). No dazhe esli otvlech'sya ot etogo, esli i v samom dele vopros etot voznik na sobstvennoj pochve detskogo soznaniya, to vse zhe on imeet bezuslovno naivnoe, detskoe ili rebyacheskoe znachenie, znachenie, iz kotorogo nikakim obrazom nel'zya delat' hristiansko-teologicheskih vyvodov. Rebenok sprashivaet, kto sdelal zvezdy, potomu chto on ne znaet, chto takoe zvezdy, potomu chto on ne otlichaet ih ot svechej, kotorye goryat v komnate ego roditelej i kotorye otlil mylovar; on sprashivaet-kto sdelal cvety? - potomu chto on ne otlichaet cvetov ot drugih pestryh i cvetnyh veshchej, kotorye on videl vokrug sebya i kotorye sdelany chelovecheskimi rukami. I esli dalee otvet: gospod' bog eto sdelal - iv samom dele udovletvoryaet detskoe soznanie, to otsyuda eshche otnyud' ne sleduet, chto on sootvetstvuet istine: on tak zhe malo sootvetstvuet istine, kak i otvet na vopros detej o tom, kto prines rozhdestvenskie podarki, chto prines ih mladenec Hristos, ili otvet na vopros detej o proishozhdenii ih sestricy ili bratca, chto ih vyudili iz prekrasnogo i glubokogo kolodca, hotya otvet etot detej i udovletvoryaet. No kak zhe otvechat', udovletvoryaya lyubopytstvo detej? Poka deti - eshche nastoyashchie deti, poka etot vopros yavlyaetsya eshche detskim, do teh por neobhodimo davat' i detskij otvet; ibo otveta, sootvetstvuyushchego istine, oni vse ravno ne pojmut; esli zhe etogo ne hotyat delat', to nuzhno detyam otvetit', chto oni eto uznayut lish' togda, kogda stanut pobol'she i nemnogo poduchatsya. No kogda deti stanovyatsya bol'she, kogda oni vhodyat v razum nastol'ko, chto uzhe bolee ne poveryat, chto deti dostayutsya iz kolodca, togda im nuzhno sovershenno tak zhe, kak eto praktikuetsya so starymi det'mi, delayushchimi gospoda boga prichinoj vseh veshchej, dat' ponyatie, predstavlenie o prirode. Nuzhno otpravlyat'sya pri etom ne ot cheloveka ili esli i ot cheloveka, to ne ot togo, chto chelovek sozdal i sozdanie chego predpolagaet uzhe vsegda nalichnost' prirody, ne ot cheloveka kak hudozhnika, artista ili remeslennika, a ot cheloveka kak ot sushchestva prirody. Nuzhno rebenka, kak i neobrazovannogo cheloveka, ubedit' prezhde vsego v sushchestvovanii razlichiya mezhdu iskusstvom i zhizn'yu; nekul'turnye narody prinimayut proizvedeniya iskusstv za zhivye sushchestva, teisticheski kul'tivirovannye narody prinimayut, naoborot, zhivye sushchestva za proizvedeniya iskusstva, mir - za mashinu; im nuzhno na primerah pokazat', chem korabl' otlichaetsya ot ryby, kukla - ot cheloveka, chasovoj mehanizm ot zhivotnogo ili zhivogo idushchego mehanizma. Zatem nado perejti k voprosu o proishozhdenii; posmotrite: ved' rasteniya proishodyat iz zarodysha, zhivotnoe - iz yajca, sledovatel'no, rastenie iz rastitel'noj, zhivotnoe - iz zhivotnoj materii, kotoraya, odnako, eshche ne est' zhivotnoe. Kogda my, nakonec, podvinulis' nastol'ko daleko, chto pokazali lyudyam naglyadno proishozhdenie, rozhdenie na svet zhivotnyh i rastenij, to my mozhem zastavit' ih umozaklyuchit' uzhe k bolee otdalennym veshcham, ulozhit' im v golovy i sdelat' ponyatnym na osnovanii ochevidnyh faktov, chto i pervye rasteniya i zhivotnye ne sdelany, ne sozdany, a proizoshli iz estestvennyh veshchestv i v silu estestvennyh prichin, chto voobshche vse sushchestva i tela mira proizoshli ne ot sushchestva, ne prinadlezhashchego k miru ili nahodyashchegosya vne ego, a ot sushchestva mirskogo, estestvennogo. Esli by oni, odnako, nashli eto neponyatnym i neveroyatnym, to im nuzhno bylo by vozrazit', chto esli by chelovek ne znal po opytu, chto deti proishodyat estestvennym putem, to on schital by eto proishozhdenie stol' zhe neveroyatnym i poetomu ne somnevalsya by v tom, chto gospod' bog delaet detej, chto deti neposredstvenno proishodyat ot boga. I v samom dele, proizvedenie na svet cheloveka, to est' proishozhdenie cheloveka ot cheloveka, ob®yavlyalos' by stol' zhe neob®yasnimym i neponyatnym, kak i pervoe proishozhdenie cheloveka iz prirody, i poetomu kak v tom, tak i v drugom sluchae proishodilo obrashchenie k pomoshchi boga. Odnako ponyaten ili neponyaten process proizvedeniya na svet cheloveka, vse ravno, eto - process estestvennyj, i dazhe on yavlyaetsya estestvennym processom ne vopreki etoj neponyatnosti, a kak raz blagodarya ej, ibo dlya cheloveka, kotoryj vse meryaet na svoj obrazec, kotoryj ne imeet ponimaniya, razumeniya prirody, samoe estestvennoe est' i samoe neponyatnoe. Ved' dazhe chelovek cheloveku, shchedryj - skupcu, neraschetlivyj - blagorazumnomu, genial'nyj - filisteru predstavlyaetsya chem-to neponyatnym; vo skol'ko zhe raz neponyatnee priroda! Kazhdyj ponimaet lish' to, chto emu podobno, chto emu rodstvenno. No kak tomu ili drugomu cheloveku neponyatnyj chelovek est' vse zhe chelovek, tak zhe tochno i priroda, kotoruyu my ne ponimaem, potomu chto ona protivorechit tem ogranichennym ponyatiyam, kotorye my o nej sostavili, est', tem ne menee, priroda, ne chto-libo sverh®estestvennoe. Sverh®estestvennoe sushchestvuet lish' v fantazii, ili est' ta priroda, kotoraya vyhodit za predely nashih ogranichennyh ponyatij, nami, o nej sostavlennyh. Kak neumno poetomu delat' iz etih neponyatnyh yavlenij v prirode teologicheskie vyvody ili pytat'sya ih razreshit' pri pomoshchi teologii! Fiziki i fiziologi eshche i v nastoyashchee vremya ne v sostoyanii ob®yasnit' massy yavlenij organicheskoj i neorganicheskoj prirody. No sleduet li iz etogo, chto eti yavleniya ne imeyut svoih fizicheskih i fiziologicheskih prichin, kak ih imeyut drugie yavleniya, kotorye my v sostoyanii ob®yasnit'? Ili chast' prirody imeet fizicheskij harakter, a drugaya chast' - sverhfizicheskij? Ne est' li, naoborot, priroda edinaya, vsya splosh' edinaya, vsyudu priroda? A teper' obratimsya ko vtoromu zamechaniyu. Glavnaya prichina, v silu kotoroj chelovek vyvodit mir iz boga, iz duha, est' ta, chto on ne v sostoyanii ob®yasnit' svoi duh pri pomoshchi mira, ili prirody. Otkuda zhe proizoshel duh? vosklicayut teisty, vozrazhaya ateistam: duh ved' mozhet proizojti tol'ko ot duha. |ta trudnost' vyvedeniya duha iz prirody proishodit, odnako, tol'ko ottogo, chto, s odnoj storony, o prirode imeyutsya slishkom neuvazhitel'nye predstavleniya, a s drugoj, o duhe - slishkom vysokie, preuvelichennye. Esli duh delayut bogom, to estestvenno, chto on mozhet byt' tol'ko bozhestvennogo proishozhdeniya. I uzhe samoe utverzhdenie, chto duh ne mozhet byt' vyveden iz prirody, est' kosvennoe utverzhdenie togo, chto duh - ne estestvennoe, a vne - i nadmirovoe bozhestvennoe sushchestvo. I na samom dele, duh, kak ego predstavlyayut sebe teisty, neob®yasnim iz prirody; ibo etot duh est' ochen' pozdnij produkt, i pritom produkt chelovecheskoj fantazii i abstrakcii, i ego tak zhe nel'zya vyvesti, po krajnej mere neposredstvenno vyvesti iz prirody, kak nel'zya ob®yasnit' sebe neposredstvenno iz prirody lejtenanta, professora, statskogo sovetnika, hotya chelovek iz prirody ob®yasnim. No esli ne pridavat' duhu bol'shego znacheniya, chem emu polagaetsya, esli ne delat' ego abstraktnym, otdelennym ot cheloveka sushchestvom, to proishozhdenie ego iz prirody ne predstavlyaetsya neponyatnym. Ved' duh razvivaetsya vmeste s telom, s chuvstvami, s chelovekom voobshche; on svyazan s chuvstvami, s golovoj, s telesnymi organami voobshche; sleduet li, naprimer, telesnyj organ, golovu, to est' cherep i mozg, proizvodit' iz prirody, v to vremya kak duh, nahodyashchijsya v golove, to est' deyatel'nost' mozga, - ot sushchestva sovershenno drugogo roda, chem priroda, ot myslennogo i fantasticheskogo sushchestva, ot boga? CHto za polovinchatost', chto za razdvoenie, chto za "shivorot-navyvorot"! Ottuda zhe, otkuda cherep, otkuda mozg, ottuda zhe i duh, otkuda organ, ottuda i ego funkciya; ibo kak mozhno odno otdelyat' ot drugogo. Sledovatel'no, esli cherep, esli mozg - ot prirody, ee produkt, to tak zhe tochno i duh. My slovesno razlichaem deyatel'nost' golovy, kak duhovnuyu, ot drugih telesnyh otpravlenij, my ogranichivaem slova "telesnost'", "chuvstvennost'" tol'ko osobymi vidami telesnosti i chuvstvennosti i delaem, kak ya uzhe pokazal v svoih sochineniyah deyatel'nost', ot nih otlichnuyu, deyatel'nost'yu absolyutno inogo poryadka, duhovnoj, to est' absolyutno nechuvstvennoj i bestelesnoj; no ved' i duhovnaya deyatel'nost' - ibo chto takoe duh, kak ne duhovnaya deyatel'nost', poluchivshaya samostoyatel'noe bytie blagodarya chelovecheskoj fantazii i yazyku, kak ne duhovnaya deyatel'nost', olicetvorennaya v vide sushchestva? - i duhovnaya deyatel'nost' est' telesnaya, est' golovnaya rabota; ona otlichaetsya ot drugih rodov deyatel'nosti tol'ko tem, chto ona est' deyatel'nost' inogo organa, a imenno deyatel'nost' golovy. No tak kak myslitel'naya deyatel'nost' est' deyatel'nost' osobogo roda, kotoraya imenno potomu ne mozhet byt' sravnima ni s kakoyu drugoyu, chto v etoj deyatel'nosti organy, ee obuslovlivayushchie, ne yavlyayutsya dlya cheloveka neposredstvennym predmetom ego chuvstva i soznaniya, kak, naprimer, rot i zheludok pri ede, - ih pustotu i napolnenie chelovek chuvstvuet, - glaza vo vremya zreniya, kisti ruk i sami ruki pri ruchnoj rabote, potomu chto golovnaya deyatel'nost' est' samaya skrytaya, udalennaya, besshumnaya, neulovimaya, to on etu deyatel'nost' sdelal absolyutno bestelesnym, neorganicheskim, abstraktnym sushchestvom, kotoromu on dal nazvanie duha. No tak kak eto sushchestvo svoim bytiem obyazano lish' neznaniyu lyudej ob organicheskih usloviyah deyatel'nosti myshleniya i fantazii, vozmeshchayushchej eto neznanie, tak kak eto sushchestvo est', stalo byt', lish' olicetvorenie chelovecheskogo neznaniya i fantazirovaniya, to i na samom dele otpadayut vse trudnosti, meshayushchie predstavit' sebe eto sushchestvo. Esli duh est' deyatel'nost' cheloveka, a ne sushchestvo samo po sebe, esli on imeet organy, ne otdelimye ot tela, to ego mozhno vyvesti lish' iz sushchestva prirody, no otnyud' ne iz boga, ibo etot bog, ili bozhestvennyj duh, iz kotorogo dolzhen vyvodit'sya duh chelovecheskij, est' sam ne chto inoe, kak imenno eta duhovnaya deyatel'nost', myslenno otdelennaya ot tela i vseh telesnyh organov, nadumannaya i predstavlennaya kak samostoyatel'noe sushchestvo. Konechno, duh est' vysshee v cheloveke; on predstavlyaet soboyu element blagorodstva v chelovecheskom rode, ego otlichie ot zhivotnogo; no to, chto yavlyaetsya pervym dlya cheloveka, eshche ne est' poetomu estestvenno ili ot prirody pervoe. Naoborot, naivysshee naisovershennoe est' poslednee, samoe pozdnee. Poetomu delat' duh nachalom, ishodnym momentom, est' izvrashchenie estestvennogo poryadka. No chelovecheskoe tshcheslavie, samolyubie i nevezhestvo lyubyat pripisyvat' i pervenstvo po vremeni nad vsemi prochimi sushchestvami tomu, chto est' pervoe po kachestvu. Stremlenie cheloveka vyvodit' duh iz boga, to est' opyat'-taki iz duha, pripisyvat' duhu iznachal'noe sushchestvovanie, sushchestvovanie dovremennoe, predshestvuyushchee prirode, tozhdestvenno poetomu so stremleniem, kotoroe nekogda pobuzhdalo drevnie dvoryanskie rody, da i voobshche drevnie narody, mnivshie sebya dvoryanskimi rodami po otnosheniyu k drugim narodam, pobuzhdalo i pobuzhdaet mnogie narody, eshche i do sih por so svoego bytiya, so svoej istorii nachinat' bytie, istoriyu voobshche, pripisyvat' sebe neposredstvenno bozhestvennoe proishozhdenie. Grenlandcy, kogda im vo chto by to ni stalo hoteli navyazat' veru i zastavit' priznat', chto dolzhen zhe byl kto-nibud' mir sotvorit', otvechali: "nu da, tak ego sotvoril kakoj-nibud' grenlandec". |ta mysl' nam kazhetsya po spravedlivosti smeshnoj. Tem ne menee, odnako, ona osnovyvaetsya na tom zhe stremlenii, kotoroe pobuzhdaet duhovno odarennyj, myslyashchij narod, narod, preispolnennyj soznaniya svoego duha, kak prerogativy svoego blagorodstva, pripisyvat' duhu dovremennoe, bozhestvennoe sushchestvovanie, proizvodit' mir iz duha. A teper' perejdem k tret'emu zamechaniyu. Tak kak proishozhdenie telesnogo mira iz duhovnogo sushchestva ili boga est' slishkom brosayushchayasya v glaza nevozmozhnost', tak kak, sverh togo, duh bez tela est' ochevidnaya abstrakciya cheloveka, to nekotorye veruyushchie v boga mysliteli ili religioznye filosofy novejshego vremeni otkazalis' ot drevnego ucheniya o sotvorenii iz nichego, ucheniya, yavlyayushchegosya neobhodimym sledstviem predstavleniya o proishozhdenii mira iz duha, - ibo otkuda duh beret materiyu, telesnoe veshchestvo, kak ne iz nichego? - otkazalis' i sdelali samogo boga telesnym, material'nym sushchestvom imenno dlya togo, chtoby imet' vozmozhnost' ob®yasnit' iz nego material'nyj mir. Koroche govorya, oni rassmatrivali bozhestvo ne kak prosto duh, ili oni sdelali bogom ne tol'ko tu chast' cheloveka, kotoruyu on nazyvaet duhom, no i druguyu chast' cheloveka, imenuemuyu telom, i, sledovatel'no, oni myslili sebe boga sushchestvom, sostoyashchim iz tela i duha, podobno cheloveku, sushchestvuyushchemu v dejstvitel'nosti. SHelling i Franc Baader priznali eto uchenie. No rodonachal'nikami etogo ucheniya yavlyayutsya nekotorye starinnye mistiki, vrode YAkova Beme, po professii sapozhnika, rodivshegosya v 1575 g. v Verhnem Lauzice, umershego v 1624 g. |tot i v samom dele primechatel'nyj chelovek razlichaet v boge mrak i svet, ili ogon', polozhitel'noe i otricatel'noe, dobroe i zloe, myagkoe i surovoe, lyubov' i gnev, koroche govorya, duh i materiyu, dushu i telo. I emu, po vidimosti, po krajnej mere, legko vyvesti mir iz boga, ibo vse sily, kachestva ili yavleniya prirody, kak to: holod i zhar, gorech' i ostrotu, tverdost' i zhidkost', on vvodit v ponyatie boga. Samoe primechatel'noe v Beme est' to, chto on, tak kak net sveta bez mraka, net duha bez materii, ili prirody, predposylaet prirodu boga ego duhu, kotoryj tol'ko i est' bog v sobstvennom smysle etogo slova, hotya mestami on i protivorechit etomu proishozhdeniyu boga vvidu svoej zavisimosti ot hristianskoj very; po krajnej mere, eto proishozhdenie ili razvitie duha iz prirody, ili materii, on hochet rassmatrivat' ne kak sushchestvuyushchee vo vremeni i, sledovatel'no, ne kak dejstvitel'noe, istinnoe. |to uchenie vo vsyakom sluchae razumno v tom otnoshenii - iv etom ono shoditsya s ateizmom ili naturalizmom, - chto ono otpravlyaetsya ot prirody i uzhe tol'ko ottuda perehodit k cheloveku, prichem zastavlyaet duh razvivat'sya iz prirody - put', sovpadayushchij s putem prirody, a sledovatel'no, i opyta, ibo my ved' vse - snachala materialisty, prezhde chem stat' idealistami, my vse predany telu, nizshim potrebnostyam i chuvstvam, prezhde chem podnyat'sya do duhovnyh potrebnostej i chuvstv; ditya soset, spit i vperyaet v mir glaza, prezhde chem nauchit'sya videt'. No eto uchenie nerazumno v tom otnoshenii, chto ono etot process razvitiya, etot put' prirody zavolakivaet opyat' misticheskim tumanom teologii, chto ono svyazyvaet s bogom to, chto protivorechit ponyatiyu boga, i s prirodoj svyazyvaet to, chto protivorechit prirode; ibo priroda telesna, material'na, chuvstvenna, no bozhestvennaya priroda, v tom vide, kak ona yavlyaetsya sostavnoj chast'yu boga, ne dolzhna, mol, byt' takovoj. Priroda v boge, ili bozhestvennaya priroda, vklyuchaet v sebya, pravda, vse to, chto vklyuchaet priroda nebozhestvennaya, to est' material'naya, chuvstvennaya, no bozhestvennaya priroda vklyuchaet eto na osobyj maner, nechuvstvennyj, nematerial'nyj, ibo bog est' duh ili dolzhen byt' im, nesmotrya na svoyu material'nost'. Poetomu i zdes' v konechnom schete pered nami staraya neob®yasnimost', staraya trudnost' ponimaniya togo, kakim obrazom iz etoj nematerial'noj, duhovnoj, prirody dolzhna proizojti dejstvitel'naya, telesnaya. |ta trudnost' ustranyaetsya lish' togda, kogda my na mesto bozhestvennoj prirody postavim dejstvitel'nuyu prirodu, kak ona est', kogda my telesnye sushchestva nachnem proizvodit' iz dejstvitel'nogo, a ne tol'ko voobrazhaemogo telesnogo sushchestva. No tak zhe tochno, kak bozhestvennaya priroda protivorechit ponyatiyu i sushchestvu prirody, tak zhe tochno i bog YAkova Beme protivorechit ponyatiyu bozhestva, ibo bog, kotoryj razvivaetsya i podnimaetsya iz mraka k svetu, iz neduhovnogo sushchestva do duha, ne est' bog; bog est' vpolne abstraktnoe, zakonchennoe, sovershennoe sushchestvo, sushchestvo, iz kotorogo vyklyucheno vsyakoe osnovanie, vsyakaya neobhodimost' razvitiya; ibo ved' razvitiyu podlezhit lish' estestvennoe sushchestvo. Pravda, kak skazano, eto razvitie ne proishodit vo vremeni, no kak mozhno vremya otdelit' ot razvitiya? Koroche govorya, eto uchenie mistichno, eto est' uchenie o prirode, kotoroe, odnako, v to zhe vremya dolzhno byt' i ucheniem o boge, poetomu uchenie, polnoe protivorechij i smutnoj neyasnosti, teisticheskij ateizm, ispolnennoe very v boga otricanie boga, naturalisticheskij sverhnaturalizm ili sverhnaturalisticheskij naturalizm, uchenie, kotoroe imenno poetomu vynuzhdaet nas vyjti iz carstva fantazii i mistiki, v kotorom ono prebyvaet i v kotorom imeet svoi korni, na svet dejstvitel'nosti, i, sledovatel'no, vmesto nechuvstvennoj prirody postavit' chuvstvennuyu, na mesto bozhestvennoj istorii - istoriyu dejstvitel'nuyu, mirovuyu istoriyu, voobshche na mesto teologii - antropologiyu. V uchenii YAkova Beme my opyat' imeem otchetlivyj, ubeditel'nyj primer togo, chto bog est' lish' sushchestvo, proizvodnoe ot cheloveka i prirody; razlichie mezhdu ucheniem Beme i obychnym teisticheskim zaklyuchaetsya lish' v tom, chto ego bog est' sushchestvo, proizvodnoe ne tol'ko ot dejstvitel'nyh ili voobrazhaemyh celej prirody, to est' ot teh yavlenij prirody, kotorye chelovek ob®yasnyaet sebe nalichnost'yu dejstvuyushchego celesoobrazno sushchestva-duha, no i ot veshchestvennogo soderzhaniya etih celej, kotorye ved' vse lish' material'noj, telesnoj prirody, tak chto YAkov Beme poetomu obozhestvlyaet ne tol'ko duh, no i materiyu. Kak polozhenie: bog est' duh - imeet svoej predposylkoj polozhenie: duh est' bog, ili bozhestvennoe sushchestvo; tak i polozhenie: bog ne tol'ko duh, no i telesnoe sushchestvo, imeet svoej predposylkoj polozhenie: materiya, telesnoe sushchestvo, est' bozhestvennoe sushchestvo, ili, vernee, v etom poslednem polozhenii i zaklyuchaetsya tol'ko istinnyj smysl i ob®yasnenie pervogo polozheniya. Esli, odnako, bog, kotoryj est' duh, predstavlyaet iz sebya lish' olicetvorennoe vyrazhenie bozhestvennosti duha, bog zhe, kotoryj est' telo, materiya, ravnym obrazom yavlyaetsya ne chem inym, kak olicetvorennoj bozhestvennost'yu, to est' (vyrazhayas' filosofski) sushchestvennost'yu i istinoj prirody ili materii, to yasno, chto uchenie, kotoroe demonstriruet pered nami bozhestvennost' materii v boge, est' misticheskoe, est' lozhnoe uchenie, chto istinnoe, razumnoe uchenie, to uchenie, v kotorom eto misticheskoe tol'ko i nahodit svoj smysl, est' ateisticheskoe uchenie, rassmatrivayushchee duh i materiyu samih po sebe, bez boga. Esli bog est' material'noe, telesnoe sushchestvo, kak etogo hotyat posledovateli YAkova Beme, to istinnym dokazatel'stvom etoj telesnosti yavlyaetsya lish' to, chto bog est' takzhe predmet nashih telesnyh chuvstv. CHto takoe telesnoe sushchestvo, kotoroe by ne bylo predmetom tela? Ved' my tol'ko na osnovanii telesnyh vpechatlenij o predmete zaklyuchaem o ego telesnosti. S etim, odnako, konechno, ne soglashayutsya materialisticheskie teisty; oni tak daleko ne dayut spustit'sya svoemu bogu v materiyu, chtoby ego mozhno bylo takzhe telesno ulovit' i uvidet'; eto dlya nih slishkom nechestivo, slishkom nebozhestvenno. Pravda, pri etom svoem peremeshchenii v nechestivyj material'nyj mir on utratil by svoe bytie, potomu chto tam, gde vstupayut v svoi prava glaza i ruki, tam prekrashchayut svoe sushchestvovanie bogi. Grenlandcy veryat dazhe v to, chto samogo mogushchestvennogo iz ih bogov, Tornasuka, mog by ubit' veter i dazhe prostoe prikosnovenie sobaki. No imenno v silu etoj boyazni eksperimental'noj fiziki telesnost' boga YAkova Beme est' lish' fantasticheskaya, voobrazhaemaya telesnost'. Koroche govorya, eto uchenie, kak vse teologicheskie, est' lozh', est' protivorechie, Ono obozhestvlyaet prirodu, telesnost' i v to zhe vremya opyat'-taki upuskaet, otricaet to, chto etu telesnost' tol'ko i delaet istinnoj telesnost'yu. Esli vy hotite priznat' istinnost' telesnosti, to raskrojte vashi chuvstva, priznajte istinnost' chuvstv. No vy priznaete lish' istinu fantazii, voobrazheniya, misticheskogo, nechuvstvennogo myshleniya i predstavleniya; vy dolzhny poetomu priznat', chto vy v vashem boge, nesmotrya na ego material'nost' i telesnost', obozhestvlyaete tol'ko vashu fantaziyu i silu voobrazheniya - kak organ, tak i predmet etogo organa. Esli ya otricayu chuvstva, to ya otricayu i chuvstvennoe sushchestvo, to ya imeyu vsegda delo tol'ko s duhovnym ili voobrazhaemym sushchestvom. VOSEMNADCATAYA LEKCIYA. K zamechaniyam, sdelannym v poslednih lekciyah, ya dolzhen prisovokupit' eshche sleduyushchee. YA skazal, chto s tochki zreniya racionalizma my imeem boga i prirodu, dva sushchestva, dve prichiny i dva sposoba dejstviya: odin neposredstvennyj, kotoryj pripisyvaetsya dejstvitel'nym i estestvennym sushchestvam, drugoj - posredstvennyj, kotoryj pripisyvaetsya bogu, sovershenno podobno tomu, kak pri konstitucionalizme gospodstvuyut ili sporyat o gospodstve dve sily, narod i gosudar', togda kak pri naturalizme gospodstvuet tol'ko priroda, pri podlinnom teizme - tol'ko bog, tak chto poetomu racionalizm, kak i konstitucionalizm, est' sistema polovinchatosti, protivorechiya, nereshitel'nosti, besharakternosti. YA dolzhen, odnako, zametit', chto uzhe pri absolyutnoj vere, ili tom boge, kotoryj yavlyaetsya absolyutnym monarhom, i dazhe do izvestnoj stepeni pri politeizme - pochitajte tol'ko rimskih i grecheskih istorikov i poetov, kotorye v vysshej stepeni naivnym obrazom svyazyvayut bozhestvennuyu deyatel'nost' s chelovecheskoj, - vystupaet protivorechie, zaklyuchayushcheesya v tom, chto, nesmotrya na vsepogloshchayushchuyu deyatel'nost' boga, za veshchami pomimo boga priznaetsya samodeyatel'nost'. I vstrechaetsya eto protivorechie tam uzhe po toj prostoj prichine, chto chelovek svoej dazhe samoj chrezmernoj sklonnost'yu verit' nikogda ne v sostoyaniya podavit', odnako, svoj estestvennyj razum, podavit' v sebe "cheloveka" ili otkazat'sya ot nih. No etot "chelovek" pripisyvaet vnebozhestvennym veshcham ili sushchestvam prichinnuyu samodeyatel'nost'. |to imenno otnositsya k zapadnomu cheloveku i osobenno k germancu, u kotorogo vysshimi ponyatiyami yavlyayutsya samodeyatel'nost', svoboda i samostoyatel'nost' - svojstva, v kotoryh on dolzhen byl by sebe otkazat' v tom sluchae, esli by krome boga ne sushchestvovalo nichego samodeyatel'nogo. Obitatel' zapadnyh stran poetomu presekaet - blagodarya svoej vrozhdennoj sklonnosti k razumnoj samodeyatel'nosti - vyvody iz svoej religii, svoej very v boga, togda kak vostochnyj chelovek, sootvetstvenno svoej nature, vyvodam iz svoej very v boga ne stavit nikakih predelov, on lishaet sebya poetomu svoej svobody i dazhe svoego razuma, bezogovorochno podchinyaetsya resheniyu roka, chtoby okazat' svoemu bogu chest', chto on ne tol'ko pervaya prichina, kak utverzhdayut umnye, egoisticheskie, racionalisticheskie lyudi zapadnyh stran, no i edinstvennaya prichina, edinstvennoe samodeyatel'noe i dejstvuyushchee sushchestvo. YA uzhe privodil v predposlednej lekcii neskol'ko primerov iz magometanstva; razumeetsya, est' i magometanskie, voobshche vostochnye filosofy i teologi, pripisyvayushchie samodeyatel'nost' i veshcham, no protivopolozhnoe vozzrenie est' gospodstvuyushchee ili vo vsyakom sluchae harakteristichnoe. Bog,-govorit, naprimer, pravovernyj magometanskij filosof Al'gazel' - citata, kotoruyu ya priobshchayu k predydushchim, -"bog est' vo vsej prirode edinstvennaya dejstvuyushchaya prichina; pri ee posredstve tak zhe vozmozhno, chtoby ogon' kosnulsya pakli, bez togo chtoby ona zagorelas', kak i to, chtoby paklya zagorelas' bez prikosnoveniya ognya. Net estestvennogo hoda veshchej, net estestvennogo zakona; net razlichiya mezhdu chudesami i estestvennymi yavleniyami". Zapadnaya teologiya lomaet sebe golovu nad vysheupomyanutym protivorechiem i lomaet sebe golovu dazhe v lice svoih strogih i pravovernyh predstavitelej. Razumeetsya, eto protivorechie lezhit v sushchestve teologii; ibo esli est' bog, to ne nuzhen mir, i naoborot. Kakim zhe obrazom dolzhny eti vzaimno isklyuchayushchie drug druga sushchestva drug s drugom v svoej deyatel'nosti ladit' i imet' vozmozhnost' ob®edinyat'sya? Deyatel'nost' boga uprazdnyaet deyatel'nost' mira, i, naoborot, deyatel'nost' mira uprazdnyaet pervogo roda deyatel'nost'. Esli ya eto sdelal, to eto sdelal ne bog; esli eto sdelal bog, to ya etogo ne sdelal; odno isklyuchaet drugoe. Kak prilozhimo zdes' predstavlenie o sredstve - predstavlenie o tom, chto bog cherez moe posredstvo eto sdelal? So sredstvom nesoglasima nikakaya samodeyatel'nost'. Koroche govorya, zhelanie predostavit' bogu i miru odnovremenno byt' i dejstvovat' privodit k samym neskladnym protivorechiyam, k samym smeshnym sofizmam i uhishchreniyam, kak eto dostatochno dokazala istoriya teologii v uchenii o tak nazyvaemom concursus del, uchastii boga v svobodnyh postupkah lyudej. Vot primer. "Tak kak hristianin, - govorit pravovernyj, no imenno poetomu i mogushchij sluzhit' primerom, Kal'vin v svoem "Uchrezhdenii hristianskoj religii", - samym tverdym obrazom ubezhden v tom, chto net nichego sluchajnogo, a vse proishodit soglasno veleniyu boga, to on budet vsegda ustremlyat' svoi vzory k bogu, kak k naisovershennejshej ili pervoj prichine veshchej, podchinennym zhe prichinam on udelit mesto, im sootvetstvuyushchee. On ne budet somnevat'sya, chto osoboe providenie, prostirayushchee svoe dejstvie na vse samye melkie yavleniya, bdit nad nim i chto ono ne dopustit nichego, chto by ne shlo k ego blagu. Poetomu vse, chto udaetsya schastlivo i soglasno zhelaniyu, on otneset k odnomu lish' bogu, on budet odnogo lish' boga schitat' prichinoyu etogo, hotya by on ispytal ego blagost' blagodarya uslugam, kotorye okazali emu lyudi, ili poluchil pomoshch' ot neodushevlennyh sozdanij. Ibo tak pomyslit on v serdce svoem: poistine, eto gospod' bog sklonil ih dushi sdelat'sya orudiyami ego blagozhelatel'nogo umonastroeniya po otnosheniyu ko mne. On budet poetomu, poluchaya dobro ot lyudej, pochitat' i proslavlyat' boga, kak glavnejshego vinovnika; lyudej zhe chtit' i priznavat' kak ego slug, chtit' za to, chto blagodarya vole bozhiej on obyazan im, rukami kotoryh bog pozhelal okazat' emu svoi blagodeyaniya". My predstavili zdes' vsyu nishchetu teologii v tom vide, kak ona daet sebya znat' v etom voprose. Esli bog est' naisovershennejshaya ili glavnaya prichina ili, vernee, prosto prichina okazannogo mne lyud'mi dobra - ibo tol'ko causa praecipua est' nastoyashchaya prichina, - to kak chtit' mne lyudej, kak mne chuvstvovat' sebya po otnosheniyu k nim obyazannym, k nim, cherez posredstvo kotoryh bog skazal mne dobro? Ved' eto ne ih zasluga; bog sklonil ih sdelat' mne dobro, a ne ih sobstvennoe serdce, ih sobstvennoe sushchestvo; bog mog by mne tak zhe tochno pomoch' cherez drugih, dazhe ko mne ploho raspolozhennyh lyudej ili cherez inye, nechelovecheskie sushchestva, ili, nakonec, mog by mne pomoch' sam, bez posrednichestva. Posrednichestvo sovershenno bezrazlichno, sovershenno nesushchestvenno; ono sovershenno ne sposobno vyzvat' po otnosheniyu k sebe nastroenie blagodarnosti, pochitaniya, lyubvi, tak zhe tochno, kak ne sposoben eto sdelat' sosud, v kotorom mne podayut napit'sya, kogda ya iznyvayu ot zhazhdy. Pust' nikto ne najdet eto sravnenie nepodhodyashchim. Ved' lyudi, kak eto skazano v Biblii, po otnosheniyu k bogu chto gorshki po otnosheniyu k gorshechniku. My vidim poetomu na etom primere, kak teologiya v protivorechii s svoej veroj v boga kak vo vsemogushchuyu, vse osushchestvlyayushchuyu prichinu kapituliruet pered estestvennym chuvstvom i smyslom cheloveka, kotoryj te sushchestva, ot kotoryh on poluchaet blagodeyaniya, rassmatrivaet i kak prichiny etih blagodeyanij i poetomu chuvstvuet sebya po otnosheniyu k nim obyazannym blagodarnost'yu, lyubov'yu, pochteniem. My vidim, kak bog i priroda, lyubov' k bogu i lyubov' k cheloveku drug drugu protivorechat; dejstvie boga i dejstvie prirody i cheloveka nesovmestimy drug s drugom inache, kak pri pomoshchi sofistiki. Ili bog, ili priroda. Tret'ego, srednego, ih soedinyayushchego, ne sushchestvuet. Ili priznajte boga i otricajte prirodu, ili, esli vy etogo ne mozhete, esli vy dolzhny priznat', po krajnej mere, za nej bytie, potomu chto vashi chuvstva naperekor vashej vere navyazyvayut vam bytie prirody, to otricajte, po krajnej mere, za nej vsyakuyu prichinnost', vsyakoe sushchestvo, govorite, chto ona prostaya vidimost', prostaya maska; ili priznajte prirodu i otricajte, chto est' bog, chto bog za ee spinoj vedet svoe sushchestvovanie, chto bog cherez nee dejstvuet. I esli vy priznaete boga istinnoj prichinoj ili prichinoj voobshche dobra - potomu chto tol'ko istinnaya prichina est' pervaya prichina, - to ne otricajte takzhe i togo, chto prichina zla, prichinyaemogo cheloveku drugimi lyud'mi ili sushchestvami, est' bog. No etot vyvod neposledovatel'nym obrazom otricaet teizm. Tot zhe samyj Kal'vin, kotoryj rassmatrivaet lyudej, tvoryashchih dobro, lish' kak orudie boga, zayavlyaet, chto bessmyslenno i bezbozhno delat' otsyuda zaklyuchenie, budto esli, naprimer, ubijca ub'et chestnogo cheloveka, to on yavlyaetsya tol'ko orudiem, ispolnyayushchim reshenie ili volyu boga, budto, stalo byt', vse prestupleniya proishodyat lish' po rasporyazheniyu boga i v silu ego voli. I vse zhe eto - neobhodimyj vyvod. Esli dejstvitel'nye, estestvennye sushchestva - tol'ko sredstva, tol'ko orudiya boga, to oni takovy, delayut li oni dobro ili zlo. Esli vy otricaete, chto chelovek samostoyatel'no, po sobstvennomu pobuzhdeniyu, tvorit dobro, to otricajte i to, chto on po sobstvennomu pobuzhdeniyu tvorit durnoe, zlo; esli vy otnimaete u cheloveka chest' blagodetelya, to otnimite i pozor zlodeya i prestupnika; ibo dlya togo, chtoby delat' zlo, dlya etogo nuzhno imet' stol'ko zhe, a chasto dazhe i bolee sily i mogushchestva, chem dlya togo, chtoby delat' dobro; no ved' vsyakaya sila, vsyakoe mogushchestvo, po vashemu mneniyu, est' sila i mogushchestvo