boga. Kak smehotvorno i v to zhe vremya kak zlo, s odnoj storony, otricat' za chelovekom prichinnost', a s drugoj - opyat' ee emu pripisyvat', dobro darit' emu kak milost', zlo zhe vmenyat' kak prestuplenie! No v etom i sostoit sushchnost' teologii ili, - berya personal'no, - teologa, chto on angel no otnosheniyu k bogu, no d'yavol po otnosheniyu k cheloveku; chto on dobroe pripisyvaet bogu, no zloe - cheloveku, tvoreniyu, prirode. Konechno, dobro, kotoroe delaet chelovek, prihoditsya ne tol'ko na ego sobstvennyj schet, est' ne tol'ko delo ego sobstvennoj voli, ono takzhe rezul'tat estestvennyh i obshchestvennyh uslovij, otnoshenij, obstoyatel'stv, pri kotoryh chelovek byl zachat i rozhden, vospitan i obrazovan. Verit' tomu, chto eti usloviya, otnosheniya i obstoyatel'stva i pod ih vliyaniem voznikshie sklonnosti i umonastroeniya imeyut svoyu osnovu v namereniyah i resheniyah boga, bylo by grubejshim, glubochajshim i samym suevernym egoizmom. Kak celesoobraznost' prirody est' lish' chelovecheskoe ili, vernee, teologicheskoe vyrazhenie dlya beskonechnoj vzaimnoj svyazannosti, v kotoroj v prirode vse drug k drugu nahoditsya, tak zhe tochno volya ili reshenie boga, v silu kotorogo chelovek obladaet temi ili inymi svojstvami, vlecheniyami, naklonnostyami, sposobnostyami, est' lish' antropomorfizm, prostonarodnoe chelovecheskoe vyrazhenie togo vzaimootnosheniya, pri kotorom kazhdyj chelovek sdelalsya tem, chto on est'. |to edinstvennyj razumnyj smysl togo predstavleniya ili ucheniya, kotoroe glasit, chto chelovek ne po sobstvennoj vole, a po vole ili milosti boga est' to, chto on est'. Milost' boga est' olicetvorennyj sluchaj ili olicetvorennaya neobhodimost', olicetvorennoe vzaimootnoshenie, pri kotorom lyudi skladyvayutsya, zhivut i dejstvuyut. YA esm' to, chto ya esm', lish' kak syn devyatnadcatogo veka, lish' kak chastica prirody, v tom vide, kak ona slozhilas' v etom veke; ibo i priroda menyaetsya, poetomu kazhdyj vek imeet svoyu sobstvennuyu bolezn', i ya ne po sobstvennoj vole pomeshchen v etot vek. I, odnako, kak ya ne mogu otdelit' moe sushchestvo ot sushchestva etogo veka, kak ya ne mogu myslit' sebya v vide sushchestva, vne ego imeyushchego bytie, ot nego nezavisimogo, tochno tak zhe ne mogu ya i svoyu volyu otdelit' ot etogo sushchestva; hochu ya etogo ili net, soznayu ya eto ili ne soznayu, ya prinimayu etot zhrebij ili sud'bu, etu neobhodimost' byt' chlenom etogo vremeni; ya yavlyayus' tem, chem ya yavlyayus' ot prirody, pomimo moej voli, v to zhe vremya i soglasno moej vole; ya ne mogu nichego drugogo hotet', chem to, chto ya esm', to est', chem ya yavlyayus' v sushchestvennom ili po sushchestvu. Moi bezrazlichnye sluchajnye kachestva ya mogu sebe myslit' inache, mogu zhelat' izmenit' ih, no ne moe sushchestvo; moya volya zavisit ot moej prirody, ot moego sushchestva, no ne moya priroda-ot moej voli, moya volya i bez togo, chtoby ya eto znal i hotel, napravlyaetsya moim sushchestvom, no moe sushchestvo, to est' sushchestvennye svojstva moej individual'nosti, ne napravlyaetsya moej volej, kak by ya ni napryagalsya i ni staralsya sebya prevzojti. CHelovek mozhet, konechno, pozhalet' - hotya ego sushchestvo i ne pozvolyaet emu otdelit' sebya ot svoego vremeni, - chto on ne rodilsya v Afinah vo vremena Fidiya i Perikla! No podobnye zhelaniya tol'ko fantastichny; dazhe oni opredelyayutsya harakterom epohi, v kotoruyu chelovek rodilsya i sformirovalsya, opredelyayutsya samim sushchestvom cheloveka, kotoroe on dazhe etim fantasticheskim peremeshcheniem v chuzhie mesta i vremena niskol'ko ne mozhet izmenit'. Ibo tol'ko v takuyu epohu, kotoraya chuvstvuet sebya blizkoj drevnej afinskoj zhizni, i tol'ko v cheloveke, ch'e sobstvennoe sushchestvo chuvstvuet sebya vlekomym k etoj zhizni i ee formam, mozhet vozniknut' podobnoe zhelanie. I esli ya v samom dele v myslyah perenoshus' v Afiny, to etim ya ne vyhozhu za predely moego veka, moego sushchestva, chto nevozmozhno, ibo ved' ya myslyu sebe eti Afiny tol'ko sootvetstvenno tomu, chto dumaet moya golova, tol'ko v duhe moego veka; eto - lish' otrazhenie moego sobstvennogo sushchestva, ibo kazhdoe vremya dumaet o proshlom lish' po sebe. Koroche govorya, chelovek est' to, chto on est', chto on est' po sushchestvu i chem on byt' zhelaet; on ne mozhet otshchepit'sya ot svoego sushchestva; dazhe ego zhelaniya, vyhodyashchie za eti predely v ego fantazii, opredelyayutsya etim sushchestvom, postoyanno k nemu vozvrashchayutsya, kak by oni vidimo ot nego daleko i ni udalyalis', podobno kamnyu, kotoryj, podbroshennyj v vysotu, vozvrashchaetsya na zemlyu. Sledovatel'no: kakov ya ni esm' blagodarya samodeyatel'nosti, blagodarya moej rabote, blagodarya napryazheniyu voli, ya sdelalsya tem, chem ya esm', lish' v sootnoshenii s dannymi lyud'mi, s dannym narodom, s dannym mestom, s dannym vekom, s dannoj prirodoj, lish' v sootnoshenii s dannoj okruzhayushchej sredoj, obstoyatel'stvami, usloviyami, sobytiyami, kotorye sostavlyayut soderzhanie moej biografii. |to edinstvennyj razumnyj smysl, lezhashchij v osnovanii very, chto chelovek obyazan tem, chto on est' i chto on imeet, ne sebe, ne svoim zaslugam, ne odnoj svoej sobstvennoj sile, a bogu. No s tem zhe pravom, kak nel'zya dobro otnosit' lish' na moj schet, tochno tak zhe nel'zya otnosit' lish' na moj schet i zlo; ne moya vina, po krajnej mere ne odna moya, a vina takzhe i obstoyatel'stv, vina lyudej, s kotorymi ya s samogo nachala nahodilsya v soprikosnovenii, vina vremeni, v kotoroe ya rodilsya i poluchil obrazovanie, chto ya imeyu eti nedostatki, eti slabosti. Kak kazhdyj vek imeet svoi sobstvennye bolezni, tochno tak zhe imeet on i svoi sobstvennye preobladayushchie poroki, to est' preobladayushchie sklonnosti k tomu ili drugomu, chto samo po sebe ne ploho, no delaetsya plohim ili porochnym lish' blagodarya svoemu preobladaniyu, blagodarya tomu, chto ono podavlyaet drugie ravnopravnye sklonnosti ili vlecheniya. |tim, vprochem, otnyud' ne unichtozhaetsya svoboda cheloveka, po krajnej mere razumnaya, imeyushchaya spoe osnovanie v prirode, ta svoboda, kotoraya vyyavlyaetsya i poznaetsya kak samodeyatel'nost', trudolyubie, uprazhnenie, obrazovanie, samoobladanie, napryazhenie, staranie; ibo vek, obstoyatel'stva i otnosheniya, estestvennye usloviya, pri kotoryh ya slozhilsya, - ne bogi, ne vsemogushchie sushchestva. Priroda skoree, naprotiv, predostavlyaet cheloveka samomu sebe; ona emu ne pomogaet, esli on sam sebe ne pomogaet; ona daet emu utonut', esli on ne umeet plavat', bog zhe ne daet mne pogibnut' v vode, hotya by ya i ne byl v sostoyanii proderzhat'sya sobstvennymi silami i umeniem. Uzhe drevnie imeli pogovorku: "esli etogo zahochet bog, to ty smozhesh' proplyt' i na site". Dazhe zhivotnoe dolzhno samo sebe otyskivat' sredstva propitaniya, dolzhno ispytat' vsyakogo roda lisheniya, dolzhno pustit' v hod vse imeyushchiesya v ego rasporyazhenii sily, poka ono najdet sebe pishchu; kak dolzhna muchit'sya gusenica, poka ona otyshchet podhodyashchij listok, kak dolzhna stradat' ptica, poka ona izlovit nasekomoe ili druguyu pticu! No bog izbavlyaet lyudej i zhivotnyh ot samodeyatel'nosti; ibo on o nih zabotitsya; on - deyatel'noe nachalo; oni - stradatel'noe, vosprinimayushchee. Tak, po prikazaniyu gospoda vorony prinosili Ilii "hleb i myaso utrom i vecherom". No "kto gotovit pishchu voronu"? Bog, "kotoryj daet skotu svoj korm", kak eto znachitsya v psalmah i v knige Iova, "gotovit ee molodym voronam, ego prizyvayushchim". Poetomu razumnaya svoboda, samostoyatel'nost' i samodeyatel'nost' lyudej, voobshche individual'nyh sushchestv, soglasuetsya s prirodoj, no ne so vsemogushchim, vseznayushchim i namerenno predopredelyayushchim bogom. Vse beschislennye, otravlyayushchie serdca i privodyashchie v smyatenie golovy protivorechiya, zatrudneniya i sofizmy, kotorye sozdayutsya v teologii samodeyatel'nost'yu i samochinnym proyavleniem sebya sozdanij, tvorenij, nesovmestimyh s bogom, kak s sushchestvom, kotoroe dejstvuet tol'ko odno ili po preimushchestvu odno, - vse oni ischezayut ili po krajnej mere delayutsya razreshimymi, esli na mesto bozhestva postavit' prirodu. Kak teisty moral'no plohoe, zloe vmenyayut cheloveku i tol'ko dobro vyvodyat iz boga, tochno tak zhe vmenyayut oni i fizicheski plohoe, zlo prirode, chast'yu pryamo, chast'yu kosvenno, chast'yu otkryto, chast'yu molchalivo - materii ili neizbezhnoj prirodnoj neobhodimosti. Esli by ne bylo etogo plohogo, to ne bylo by i dobrogo, govoryat oni, esli by chelovek ne golodal, to on ne imel by nikakogo udovol'stviya ot edy i nikakogo vlecheniya k nej, esli by on ne mog slomat' sebe nogi, to u nego ne bylo by kostej, on, stalo byt', ne mog by hodit'; esli by on pri ranenii ne ispytyval bolej, to u nego ne bylo by i pobuzhdenij predohranyat' sebya ot nih; poetomu poverhnostnye rany gorazdo bolee boleznenny, chem glubokie. Glupo poetomu, govoryat oni, kogda ateisty privodyat zlo, stradaniya, goresti zhizni kak dokazatel'stva protiv sushchestvovaniya blagogo, mudrogo, vsemogushchego tvorca. I, konechno, sovershenno pravil'no, chto, esli by ne bylo togo ili inogo zla, ne moglo by i byt' togo ili inogo dobra; no eta neobhodimost' imeet znachenie tol'ko dlya prirody, a ne dlya boga. Kak bog est' sushchestvo, v kotorom teist myslit sebe blazhenstvo pri otsutstvii neblazhenstva, sovershenstvo bez nesovershenstva, tak zhe tochno i tak zhe neobhodimo svyazyvaetsya s bogom i predstavlenie o tom, chto on mozhet tvorit' dobro, ne tvorya zla, mir bez stradanij i nedostatkov. Potomu-to i verit hristianin v budushchij mir, v kotorom eto dejstvitel'no osushchestvleno, v kotorom dejstvitel'no ustraneno to, chto ateist privodit kak oproverzhenie bozhestvennogo proishozhdeniya mira. I ved' drevnie hristiane uzhe imeli etot mir v rayu. Esli by Adam ostalsya v sostoyanii nevinnosti, sovershenstva, v kotorom on vyshel iz ruk boga, to ego telo bylo by nerazrushimo i neuyazvimo, priroda voobshche ostalas' by predohranennoj ot vseh teh zol i nedostatkov, kotorye nad nej sejchas tyagoteyut. Vse te soobrazheniya, kotorymi teisty opravdyvayut zlo mira, to est' v dannom sluchae mira estestvennogo, ne grazhdanskogo, imeyut znachenie lish' v tom sluchae, esli prinimat' prirodu za osnovu sushchestvovaniya veshchej, esli myslit' sebe prirodu kak pervuyu prichinu, no ne togda, kogda boga schitayut tvorcom mira. Poetomu i v samom dele v osnove vseh teodicej, vseh opravdanij boga nahoditsya, soznatel'no ili bessoznatel'no, priroda kak chto-to samostoyatel'noe; sushchestvom i deyatel'nost'yu prirody oni ogranichivayut deyatel'nost' boga, vsemogushchestvo boga, svobodu boga, - kotoraya mogla by ved' sotvorit' mir sovsem inache, chem kakov on est', - predstavleniem o neobhodimosti, kotoraya proishodit ved' tol'ko ot prirody, tol'ko ej sootvetstvuet. |to osobenno daet sebya znat' v gospodstvuyushchih predstavleniyah o providenii. Tak, naprimer, parizhskij arhiepiskop opublikoval v 1846 g. poslanie, v kotorom on prizyvaet veruyushchih k molitvam, "daby pri izbranii papy nikakie chuzherodnye vliyaniya ne okazali protivodejstviya bogomilostivym namereniyam". Tak, nedavno (v yanvare 1849 g.) prusskij korol' izdal prikaz po armii, v kotorom govoritsya: "v istekshem godu, kogda Prussiya podpala vlasti soblazna i gosudarstvennoj izmeny, ostavshis' bez pomoshchi bozhiej, moya armiya sohranila svoyu staruyu slavu i zavoevala novuyu". No chto eto za slaboe sushchestvo, ch'im milostivym namereniyam mogut protivodejstvovat' i protivostoyat' chuzherodnye vliyaniya! CHto eto za pomoshch' boga, kotoraya bez pomoshchi shtykov i shrapnelej ne imeet sily i uspeha? CHto eto za vsemogushchestvo, kotoroe dlya svoej podderzhki nuzhdaetsya v voennoj sile? CHto eto za bog, kotoryj svoyu slavu delit so slavoj korolevsko-prusskoj armii? Ili predostav'te chest' odnomu bogu, kak eto delali drevnie teisty i hristiane, verivshie, chto bog mozhet pobezhdat' bez shtykov i shrapnelej, chto vragov mozhno pobezhdat' odnoj lish' molitvoj, chto molitva, to est' sila religii, ili, chto to zhe, sila boga, vsemogushcha; ili zhe otdajte chest' grubosti material'nyh sil i sredstv, kotoraya vam pomogla. Na etih primerah, chislo kotoryh mozhno bylo by, vprochem, uvelichit' do beskonechnosti, ibo kazhdyj osvedomitel'nyj listok, gazeta dayut obrazcy togo, kak bezbozhny dazhe i sovremennye veruyushchie v boga, kak oni svoego boga v dejstvitel'nosti otricayut i prinizhayut, mezhdu tem kak na slovah oni emu vozdayut hvaly - otricayut i prinizhayut tem, chto pripisyvayut materii, miru, cheloveku silu i deyatel'nost', ot boga nezavisimuyu i samostoyatel'nuyu, samomu zhe bogu udelyayut rol' prazdnogo zritelya ili inspektora, samoe bol'shee lish' pomoshchnika ili spasitelya v krajnej nuzhde. Uzhe obychnoe vyrazhenie "pomoshch' boga, sodejstvie boga" harakterizuet etot bezobraznyj razlad mezhdu bogom i prirodoj, ibo tot, kto mne pomogaet, sodejstvuet, ne uprazdnyaet moej deyatel'nosti; on tol'ko podderzhivaet menya, on tol'ko beret na sebya chast' raboty, chast' bremeni. No kakoe nedostojnoe predstavlenie o boge: verya v boga, otkazyvat' emu vo vsemogushchestve, po krajnej mere na dele, prisoedinyat' k nemu silu prirody i cheloveka i pribegat' k ee pomoshchi! Esli nado mnoyu bdit glaz, to zachem mne samomu imet' glaz, zachem osteregat'sya? Esli bog obo mne pechetsya, zachem mne samomu o sebe zabotit'sya? Esli sushchestvuet blagoe i v to zhe vremya vsemogushchee sushchestvo, to chto mne ogranichennaya moshch' estestvennyh sredstv i sil? Vprochem, ne budem poricat' lyudej zapadnyh stran za to, chto oni ne dovodyat svoej religioznoj very do ee prakticheskih vyvodov, chto oni, naoborot, samovol'no ustranyayut eti sledstviya ih very, chto oni v dejstvitel'nosti, na praktike ot svoej very otkazyvayutsya; ibo tol'ko etoj neposledovatel'nosti, etomu prakticheskomu neveriyu, etomu instinktivnomu ateizmu i egoizmu obyazany my vsem progressom, vsemi izobreteniyami, kotorymi hristiane otlichayutsya ot magometan, lyudi zapadnyh stran - ot vostochnyh. Kto polagaetsya na vsemogushchestvo boga, kto verit, chto vse, chto proishodit i sushchestvuet, proishodit i sushchestvuet po milosti bozhiej, tot nikogda ne budet dumat' o sredstvah, kak ustranit' sushchestvuyushchee zlo, - ni kak ustranit' estestvennoe zlo, poskol'ku ono ne ustranimo, ibo protiv smerti lekarstv ne budet najdeno, ni kak ustranit' zlo obshchestvennogo poryadka. "Kazhdomu, - govorit Kal'vin v uzhe mnogokratno upominavshemsya mnoyu sochinenii, - ukazyvaetsya bozhestvom ego polozhenie i ego sostoyanie. Solomon poetomu v svoem izrechenii: "zhrebij brosaetsya v podol, no vypadaet on tak, kak ugodno gospodu" - prizyvaet bednyh k terpeniyu, ibo te, chto nedovol'ny svoim zhrebiem, pytayutsya sbrosit' s sebya bremya, vozlozhennoe na nih bogom. Tak i drugoj prorok, psalmopevec, poricaet bezbozhnikov, pripisyvayushchih chelovecheskomu iskusstvu ili schast'yu dostizhenie nekotorymi lyud'mi pochetnyh mest, togda kak drugie prebyvayut v nizkom sostoyanii". |to - neobhodimoe sledstvie very v boga, very v providenie, kogda eta vera yavlyaetsya ne prosto teoreticheskoj, bezdeyatel'noj, neveruyushchej veroj, no veroj istinnoj, prakticheskoj. Nekotorye otcy cerkvi schitali dazhe bezbozhnoj kritikoj del bozhiih otrezat' sebe borodu. Sovershenno verno! Boroda obyazana svoim sushchestvovaniem vole i namereniyu boga, kasayushchimsya samyh melkih podrobnostej; esli ya dayu sebe otrezat' borodu, to ya etim vyrazhayu nedovol'stvo; ya kosvenno poricayu tvorca borody; ya vosstayu protiv ego voli; ibo bog govorit: da budet boroda! tem, chto on daet ej rasti, a ya govoryu: boroda da ne budet! tem, chto ya dayu ee sebe otrezat'. Vse ostavit' takim, kakovo ono est', - vot neobhodimyj vyvod iz very v to, chto bog pravit mirom, chto vse proishodit i sushchestvuet po vole bozhiej. Kazhdoe samovol'noe izmenenie sushchestvuyushchego poryadka veshchej est' svyatotatstvennaya revolyuciya. Kak v absolyutistski-monarhicheskom gosudarstve pravitel'stvo ne predostavlyaet narodu nichego i prisvaivaet sebe vsyu politicheskuyu deyatel'nost', tak i v religii bog ne ostavlyaet nichego na dolyu cheloveka, poka bog eshche absolyutnoe, neogranichennoe sushchestvo. "Poetomu, - govorit Lyuter v svoem tolkovanii |kkleziasta, - nailuchshaya i naivysshaya mudrost' - predostavit' i poruchit' vse bogu... dat' bogu dejstvovat' i upravlyat' i vse, chto sluchaetsya nespravedlivogo ili chto prinosit gore pravednym lyudyam, otdat' na volyu togo, kotoryj, v konce koncov, vse tochno i pravil'no ustroit... Poetomu, esli ty ochen' hochesh' imet' radost', mir i horoshie dni, to podozhdi, chtoby ih dal tebe bog". No, kak skazano, hristiane, k svoemu i nashemu schast'yu, i soobrazno duhu i harakteru Zapada, v osobennosti zhe germanskogo plemeni, protivopostavili vyvodam svoih vzyatyh s Vostoka religioznyh uchenij i predstavlenij chelovecheskuyu samodeyatel'nost', razumeetsya, sdelav tem samym svoyu religiyu, svoyu teologiyu, kotoroj oni, odnako, derzhatsya, po krajnej mere teoreticheski, i do nastoyashchego dnya, perepletom samyh smeshnyh protivorechij, polovinchatostej i sofizmov, nevynosimoj, besharakternoj smes'yu very i neveriya, teizma i ateizma. DEVYATNADCATAYA LEKCIYA. Kamchadaly, kak rasskazyvayut i vyrazhayutsya puteshestvenniki-teisty, imeyut vysshego boga, kotorogo oni nazyvayut Kutkoj i kotorogo oni schitayut tvorcom neba i zemli. Im, govoryat oni, vse sotvoreno, i ot nego vse proizoshlo. No oni schitayut sebya gorazdo umnee boga i nikogo ne schitayut takim glupym, bessmyslennym i bezdumnym, kak svoego Kutku. Esli by, govoryat oni, on byl umen i rassuditelen, to on sozdal by mir gorazdo luchshe, ne postavil by tak mnogo neprohodimyh gor i utesov, ne sotvoril by tak mnogo beshenyh potokov i dlitel'nyh bur'. Poetomu, kogda vy v容zzhaete zimoyu na goru ili s nee spuskaetes', vy ne mozhete uderzhat'sya ot togo, chtoby ne obrugat' samym uzhasnym obrazom Kutku. "My spravedlivo prihodim v uzhas po povodu etih bezumstv", - zamechaet po etomu povodu odin pisatel'-racionalist. YA zhe etomu niskol'ko ne uzhasayus'; ya gorazdo bol'she udivlyayus' tomu, chto u hristian tak malo samopoznaniya i chto oni ne zamechayut togo, chto oni po sushchestvu niskol'ko ne otlichayutsya ot kamchadalov. Oni tol'ko tem otlichayutsya ot kamchadalov, chto oni svoemu gnevu po povodu surovosti i grubosti prirody dayut vyhod ne kak kamchadaly, v rugatel'stvah, a v dejstviyah. Hristiane vyravnivayut gory ili po krajnej mere provodyat cherez nih prohodimye, udobnye dorogi; oni beshenym potokam protivostavyat plotiny ili otvodyat ih; koroche govorya, oni, skol'ko tol'ko mogut, menyayut prirodu soglasno svoemu ponimaniyu, dlya svoej pol'zy. Odnako kazhdoe takoe delo est' kritika prirody; ya ne snesu gory, esli ya predvaritel'no ne rasserzhus' na to, chto ona sushchestvuet, ne predam anafeme, ne proklyanu ee; tem, chto ya ee snoshu, ya tol'ko prevrashchayu eto proklyatie v dejstvie. Protiv postoyannyh burnyh vetrov, dayushchih kamchadalam osnovanie proklinat' ih vinovnika, hristiane, pravda, ne otkryli pryamogo sredstva bor'by, kak i voobshche vozdushnoe carstvo vsego menee poznano i pobezhdeno; no hristiane znayut drugie sredstva, kotorye kul'tura daet im v ruki, chtoby predohranit' sebya ot kaprizov klimata. V Biblii, pravda, govoritsya: "ostavajsya v strane i chestno prokarmlivaj sebya"; i, odnako, hristiane puteshestvuyut, razumeetsya, v tom sluchae, esli "providenie" dalo im dlya etogo sredstva, ezdyat na vody, voobshche v strany, gde oni nahodyat luchshij, dlya nih bolee podhodyashchij klimat. No esli ya pokidayu kakoe-libo mesto, to ya eyu v dejstvitel'nosti proklinayu, rugayu; ya dumayu ili, byt' mozhet, sam govoryu: zdes' sovsem proklyatyj klimat; zdes' ya ne mogu dol'she vyderzhat'; zdes' ya pogibnu; itak, von otsyuda. No kogda hristianin pokidaet svoe otechestvo, vremenno ili navsegda, to on prakticheski otricaet tem samym svoyu veru v bozhestvennoe providenie; ibo ved' eto ono pomestilo ego v etom meste, potomu chto ono sochlo eto mesto, nesmotrya na ego nepriyatnyj i nezdorovyj klimat ili, vernee, blagodarya emu, naibolee dlya nego - hristianina - podhodyashchim i, stalo byt', predopredelilo ego zhitel'stvo. Providenie ved' prostiraetsya na kazhduyu osob', na kazhduyu edinicu; providenie, kak ego myslyat sebe racionalisticheskie teisty, providenie, prostirayushcheesya tol'ko na rod, na obshchee, na obshchie estestvennye zakony, est' providenie razve tol'ko po imeni. Poetomu, esli ya pokidayu dannoe mesto, na kotoroe posadilo menya providenie, esli ya snoshu dannuyu goru, kotoruyu ono, ochevidno, namerenno postavilo takoj vysoty i kak raz na etom meste, esli ya protivopostavlyayu plotinu dannomu burnomu potoku, kotoryj, ochevidno, obyazan svoej siloj tol'ko vole i mogushchestvu bozhiim, to ya otricayu, ya otvergayu svoej prakticheskoj deyatel'nost'yu moyu religioznuyu teoriyu i moyu veru v to, chto vse, sdelannoe bogami, horosho, chto vse, sozdannoe bogami, mudro, ne podlezhit poricaniyu, ne mozhet byt' prevzojdeno, ibo ved' bog sozdal vse ne na skoruyu ruku, tak lish' v obshchih chertah, a kazhdoe v otdel'nosti, Kak mogu ya, stalo byt', delat' nasil'stvennye izmeneniya, kak mogu ya podchinyat' bozhestvennye prednachertaniya moim chelovecheskim celyam, kak mogu ya protivopostavlyat' mogushchestvu boga, vyrazivshemusya v sile togo beshenogo potoka, v vysote etoj gory, chelovecheskuyu silu? YA etogo ne mogu, esli ya hochu svoyu veru podtverdit' na dele. Kogda zhiteli Knida, rasskazyvaet Gerodot, hoteli proryt' chast' strany, chtoby sdelat' iz svoej strany nastoyashchij ostrov, to pifiya zapretila im eto v sleduyushchih stihah: Ne smejte Istma proryvat' i ukreplyat'! Zevs ostrov, zahoti on, sotvoril by sam. I kogda Rimu bylo sdelano predlozhenie otvesti pritoki Tibra, chtoby vosprepyatstvovat' ego razlivam, to reatincy, kak rasskazyvaet Tacit v svoih "Annalah", vosprotivilis' etomu, govorya, chto priroda - chto v dannom sluchae, ochevidno, to zhe, chto bog, - nailuchshim obrazom pozabotilas' o chelovecheskih interesah, dav rekam ih ust'e, ih techenie, ih istok, tochno tak zhe, kak i ih vpadenie. Poetomu vse kul'turnye sredstva, vse izobreteniya, kotorye sdelal chelovek, chtoby oberech' sebya ot nasilij prirody, kak, naprimer, gromootvody, posledovatel'naya religioznaya vera osuzhdala, kak posyagatel'stva protiv bozheskogo upravleniya, osuzhdala - kto by mog eto podumat'? - eshche dazhe v nashe vremya. Kogda byl otkryt i primenen sernyj efir v kachestve boleutolyayushchego sredstva, to - kak mne rasskazal odin vpolne zasluzhivayushchij doveriya chelovek - teologi odnogo protestantskogo universiteta, universiteta v |rlangene zaprotestovali protiv etogo, a imenno protiv primeneniya ego pri tyazhelyh rodah, ibo v Biblii skazano: "v mukah budesh' ty rozhdat'", sledovatel'no, rozhdenie v mukah est' pryamoe predpisanie, voleiz座avlenie boga. Takim glupym i takim odnovremenno d'yavol'skim delaet cheloveka teologicheskaya vera! Vernemsya, odnako, opyat' nazad ot protestantskih teologov i universitetov k kamchadalam, u kotoryh gorazdo bol'she razuma, ibo oni sovershenno pravy, kogda tvorca krutyh, chelovecheskoj kul'ture ne dostupnyh, gor, beshenyh potokov, unichtozhayushchih posevy i nivy, postoyannyh burnyh vetrov schitayut za nerazumnoe i bessmyslennoe sushchestvo, ibo priroda slepa i lishena razuma; ona est' to, chto ona est', i delaet to, chto ona delaet, ne namerenno, ne umyshlenno, a po neobhodimosti, ili, esli my cheloveka, kak i sleduet, prichislim k prirode - ved' on tozhe estestvennoe sushchestvo, sozdanie prirody, - to ona imeet svoj razum tol'ko v razume cheloveka. Ved' tol'ko chelovek svoim ustroitel'stvom i svoimi uchrezhdeniyami nakladyvaet na prirodu pechat' soznaniya i razuma, tol'ko on, chem dal'she, tem bol'she s techeniem vremeni preobrazuet Zemlyu v razumnoe, cheloveku sootvetstvuyushchee zhilishche i kogda-nibud' preobrazuet ee v eshche bolee chelovecheskoe, bolee razumnoe zhilishche, chem to, kotoroe sushchestvuet teper'. Ved' dazhe klimat izmenyaetsya pod vliyaniem chelovecheskoj kul'tury. CHto takoe sejchas Germaniya i chem ona kogda-to byla, dazhe eshche vo vremena Cezarya! No kak soglasovat' takie nasil'stvennye preobrazovaniya, proizvedennye chelovekom, s veroj v sverh容stestvennoe, bozhestvennoe providenie, kotoroe vse sotvorilo i o kotorom govoritsya: "bog vzglyanul na pse, chto on sotvoril, i okazalos', chto vse bylo horosho". Eshche odno utverzhdenie dolzhen ya raz座asnit' v nemnogih slovah. YA skazal, chto sushchestvovanie provideniya pytalis' dokazat' glavnym obrazom takimi yavleniyami prirody, kotorye pomogayut ili predohranyayut protiv posledstvij sushchestvuyushchego ili estestvenno-neobhodimogo zla. V osobennosti usmotreli poetomu dokazatel'stva osobogo provideniya v oruzhii zhivotnyh, kotorym oni zashchishchayutsya protiv svoih vragov, i v zashchitnyh sredstvah organov chelovecheskogo i zhivotnogo tela. Tak, "glaz zashchishchen resnicami ot proniknoveniya v nego meshayushchih emu material'nyh chastic, brovyami - ot kapayushchego so lba pota, glaznymi kostyami - protiv poranenii, a vekom on mozhet byt' sovsem prikryt". No pochemu ne zashchishchen glaz ot pagubnyh posledstvij udara kulakom, broshennogo kamnya ili drugih vliyanij, razrushayushchih glaz ili po krajnej mere narushayushchih silu zreniya? Potomu chto sushchestvo, obrazuyushchee glaz, ne est' vsemogushchee i vseznayushchee sushchestvo, ne est' bog. Esli by glaz sotvorilo vsevidyashchee oko i vsesil'naya ruka, to i glaz byl by zashchishchen protiv vseh vozmozhnyh opasnostej. No sushchestvo, obrazovavshee glaz, ne podumalo pri obrazovanii ego o broshennom kamne, ob udare kulaka i o beschislennyh Drugih razrushitel'nyh vozdejstviyah, potomu chto priroda voobshche ne dumaet, a sledovatel'no, i ne znaet napered ob opasnostyah, mogushchih postignut' kakoj-libo organ ili sushchestvo, kak eto znaet bog. Kazhdoe sushchestvo, kazhdyj organ zashchishchen lish' protiv opredelennyh opasnostej, protiv opredelennyh vozdejstvij, i eta zashchita edina s opredelennymi svojstvami etogo sushchestva, etogo organa, edina s ego sushchestvovaniem, tak chto bez etoj zashchity on i sushchestvovat' ne mog by. Raz chto-nibud' dolzhno sushchestvovat', to ono dolzhno imet' i sredstva dlya sushchestvovaniya, raz chto-nibud' dolzhno zhit' i hochet zhit', to ono dolzhno byt' i v sostoyanii otstoyat' svoyu zhizn', zashchitit' ee, stalo byt', protiv vrazhdebnyh napadenij. ZHizn' est' bor'ba, vojna; neposredstvenno vmeste s zhizn'yu dano odnovremenno i oruzhie kak sredstvo ee sohraneniya. Glupo poetomu narochito vydvigat' oruzhie, sredstva zashchity i delat' ih dokazatel'stvom sushchestvovaniya provideniya. Esli zhizn' neobhodima, to neobhodimo i sredstvo sohraneniya zhizni. Raz est' vojna, to est' i oruzhie: net vojny bez oruzhiya. Stalo byt', esli hotyat udivlyat'sya sredstvam zashchity organa, zashchity zhivotnogo, to sleduet udivlyat'sya sushchestvovaniyu etogo organa, etogo zhivotnogo. Vse eti sredstva zashchity po svoej prirode ogranicheny i sostavlyayut nechto edinoe so svojstvami dannogo organa, dannogo sushchestva; no imenno v silu svoego edinstva s prirodoj sushchestva, s prirodoj organa, oni ne yavlyayutsya dokazatel'stvami nalichiya namerenno ili proizvol'no tvoryashchego sushchestva, i imenno v silu svoej ogranichennosti ne yavlyayutsya dokazatel'stvami sushchestvovaniya vsemogushchego i vseznayushchego boga, ibo bog zashchishchaet sushchestvo, zashchishchaet organ protiv vseh, kakie tol'ko vozmozhny, opasnostej. Kazhdoe sushchestvo vozniklo pri usloviyah, zaklyuchavshih v sebe ne bol'she togo, chto bylo dostatochno dlya sozdaniya dannogo sushchestva, kazhdoe sushchestvo stremitsya posil'no otstoyat' sebya, sohranit' sebya, skol'ko eto tol'ko vozmozhno, skol'ko pozvolyaet emu ego ogranichennaya priroda; kazhdoe sushchestvo imeet instinkt samosohraneniya. Iz etogo instinkta samosohraneniya, kotoryj, odnako, edin s individual'noj prirodoj organa ili sushchestva, no otnyud' ne ot vsemogushchego i vseznayushchego sushchestva proishodyat oruzhiya, sredstva zashchity zhivotnyh i organov. Nakonec, ya dolzhen eshche upomyanut' ob odnom vozrazhenii, kotoroe delayut teisty protiv prezhnih ateistov, ili naturalistov, proizvodivshih lyudej i zhivotnyh iz prirody bez uchastiya boga, proizvodivshih, vprochem, sposobom, ne yavlyavshimsya, razumeetsya, dostatochno nauchnym. Esli priroda nekogda sozdala zhivotnyh i lyudej, pervichno proizvedya ih na svet bez uzhe imeyushchihsya zhivotnyh i lyudej, to pochemu etogo ne sluchaetsya bol'she teper'? YA otvechayu: potomu chto vsemu v prirode est' svoe vremya, potomu chto priroda mozhet lish' to, k chemu dany neobhodimye usloviya; esli poetomu teper' uzhe bol'she ne proishodit togo, chto proishodilo nekogda, to byli togda takie usloviya, kotorye teper' otsutstvuyut. No, mozhet byt', kogda-nibud' nastupit vremya, kogda priroda sdelaet opyat' to zhe samoe, kogda starye porody zhivotnyh i lyudi ischeznut i novye lyudi, novye porody vozniknut. Vopros, pochemu etogo bol'she ne proishodit teper', predstavlyaetsya mne takim zhe, kak esli by sprosili, pochemu derevo daet plody tol'ko osen'yu, a cvety - vesnoj, razve ne moglo by ono bez pereryva cvesti i davat' plody? Ili pochemu dannoe zhivotnoe lish' v dannoe vremya nahoditsya v periode techki, razve ne moglo by ono postoyanno vozhdelet' i beremenet'? Tol'ko individual'nost', tol'ko, tak skazat', nepovtoryaemost' est' sol' zemli, sol' prirody; tol'ko individual'nost' est' oplodotvoryayushchee i tvorcheskoe nachalo; tol'ko sovershenno individual'nye usloviya ili otnosheniya na zemle, revolyucii zemli, kotorye v tom vide, kak oni byli, bol'she ne povtorilis', sozdali organicheskie sushchestva, po krajnej mere te, kotorye so vremeni poslednej geologicheskoj epohi na zemle sushchestvuyut, i v tom vide, kak oni sushchestvuyut. I chelovek, ili duh chelovecheskij, ne vsegda, ne vo vsyakoe vremya sozdaet original'nye veshchi; net! vsegda byvaet tol'ko opredelennaya epoha v zhizni cheloveka, schastlivejshaya, naibolee blagopriyatnaya, byvayut sobytiya v zhizni, zhiznennye momenty, zhiznennye usloviya, kotorye pozzhe ne vstretyatsya, ne povtoryatsya, po krajnej mere v svoej pervichnoj svezhesti, tol'ko v eti momenty chelovek sozdaet original'nye proizvedeniya; v bol'shinstve zhe drugih momentov on tol'ko povtoryaetsya, on tol'ko umnozhaet svoi original'nye sozdaniya putem ordinarnogo, obychnogo ih vosproizvedeniya. |tim zamechaniem ya zakanchivayu glavu o prirode. YA etim vypolnil pervuyu chast' svoej zadachi. |ta zadacha zaklyuchalas' v tom, chtoby dokazat', chto chelovek dolzhen vesti svoe proishozhdenie ne ot neba, a ot zemli, ne ot boga, a ot prirody, chto chelovek dolzhen nachinat' svoyu zhizn' i svoe myshlenie vmeste s prirodoj, chto priroda ne est' dejstvie otlichnogo ot nee sushchestva, no - kak govoryat filosofy - est' prichina sebya samoj, chto ona ne tvorenie, ne sushchestvo, sdelannoe ili sozdannoe iz nichego, a sushchestvo samostoyatel'noe, ob座asnimoe lish' iz sebya i proizvodimoe lish' iz sebya, chto proishozhdenie organicheskih sushchestv, proishozhdenie Zemli, proishozhdenie dazhe Solnca, esli my ego myslim sebe proisshedshim, vsegda bylo estestvennym processom, chto my, chtoby naglyadno predstavit' sebe ih proishozhdenie i sdelat' ego ponyatnym, dolzhny ishodit' ne ot cheloveka, hudozhnika, remeslennika, myslitelya, stroyashchego mir iz svoih myslej, a ot prirody, kak drevnie narody, kotorye, sleduya svoemu vernomu prirodnomu instinktu - po krajnej mere v svoem religioznom i filosofskom uchenii o proishozhdenii mira - sdelali estestvennyj process, process rozhdeniya, proobrazom i tvorcheskim principom mira, chto kak rasteniya proizoshli ot rostka, zhivotnoe ot zhivotnogo, chelovek ot cheloveka, tak i vse v prirode ot estestvennogo sushchestva, emu podobnogo, emu rodstvennogo po svoemu veshchestvu i sushchestvu, koroche govorya, chto priroda ne mozhet byt' proizvedena ot duha, ne mozhet byt' ob座asnena iz boga, ibo vse svojstva boga, poskol'ku oni ne ochevidno chelovecheskie, sami vzyaty i proizvedeny ot prirody. No kak ni ochevidno samo soboj, chto chuvstvennoe, telesnoe sushchestvo prirody ne mozhet byt' vyvedeno iz duhovnogo, to est' abstraktnogo, sushchestva, - est' vse zhe v nas nechto, chto delaet dlya nas eto vyvedenie pravdopodobnym i zastavlyaet kazat'sya estestvennym, dazhe neobhodimym, nechto, chto protivitsya tomu, chtoby estestvennoe, chuvstvennoe, telesnoe sushchestvo myslit' sebe kak pervoe, iznachal'noe, kak sushchestvo, cherez kotoroe nel'zya perejti; est' v nas nechto, iz chego vyshla vera, predstavlenie o tom, chto mir, priroda, est' produkt duha, chto ona dazhe proizoshla iz nichego. No ya eto vozrazhenie uzhe ustranil i raz座asnil, pokazav, chto chelovek iz chuvstvennogo vyvodit obshchee i eto obshchee zatem predposylaet chuvstvennomu kak osnovanie. Poetomu sposobnost' cheloveka k abstrakcii i s nej svyazannaya sila voobrazheniya (potomu chto tol'ko siloj svoego voobrazheniya delaet chelovek samostoyatel'nymi abstraktnye, obshchie ponyatiya, myslit sebe ih kak sushchestva, kak idei) pobuzhdayut ego vyjti za predely chuvstvennogo i proizvodit' telesnyj, chuvstvennyj mir ot nechuvstvennogo, abstraktnogo sushchestva. No glupo etu sub容ktivnuyu, chelovecheskuyu neobhodimost' delat' ob容ktivnoj potomu, chto chelovek, kogda on vozvysilsya odnazhdy ot chuvstvennogo k sverhchuvstvennomu, to est' k myslimomu, abstraktnomu, obshchemu, - zatem ot obshchego, abstraktnogo spuskaetsya k konkretnomu i eto konkretnoe vyvodit iz obshchego, glupo, ne zamechaya etogo, vyvodit' eto konkretnoe iz obshchego. CHto eto oshibochno, yavstvuet uzhe iz togo, chto dlya togo, chtoby telesnoe, material'noe imet' vozmozhnost' vyvesti iz duha, prihoditsya pribegat' k pustomu, fantasticheskomu predstavleniyu o sotvorenii iz nichego. No esli ya govoryu, chto mir sotvoren iz nichego, to ya etim nichego ne govoryu; eto nichto est' pustaya otgovorka, pri pomoshchi kotoroj ya uklonyayus' ot voprosa: otkuda zhe vzyal duh neduhovnye, material'nye, telesnye veshchestva dlya mira? |to nichto, hotya ono bylo nekogda takim zhe svyashchennym punktom very, kak i sushchestvovanie boga, est' ne chto inoe, kak odno iz beschislennyh teologicheskih, ili popovskih, uhishchrenij i ulovok, kotorymi v techenie vekov obmanyvali lyudej. Skazat', kak YAkov Beme i Gegel', vmesto: bog sozdal mir iz nichego,- on sozdal ego iz sebya kak iz duhovnoj materii, - znachit lish' uklonit'sya ot etogo "nichego". Kak ya uzhe ran'she pokazal, ya takim obrazom ne podvinus' ni na odin shag vpered, ibo kak vyvesti iz duhovnoj materii, iz boga voobshche materiyu dejstvitel'nuyu? Skol'ko by poetomu ni izmyshlyali teologicheskih i spekulyativnyh uhishchrenij i ulovok, chtoby imet' vozmozhnost' proizvesti mir ot boga, no odno ostaetsya v sile: to, chto delaet mir mirom, chuvstvennoe - chuvstvennym, materiyu - materiej, est' nechto, chto teologicheski i filosofski ne mozhet byt' otkuda-nibud' vyvedeno i ob座asneno, nechto neproizvodnoe, imeyushchee prosto svoe bytie, nechto, chto mozhno brat' lish' kak takovoe, ponimaemoe lish' iz sebya i cherez posredstvo sebya. |tim ya zakanchivayu pervuyu chast' svoej zadachi. YA perehozhu teper' ko vtoroj, i poslednej, chasti moej zadachi, kotoraya zaklyuchaetsya v tom, chtoby dokazat', chto bog otlichnyj ot prirody est' ne chto inoe, kak sobstvennoe sushchestvo cheloveka, tochno tak zhe, kak v pervoj chasti mne nadlezhalo pokazat', chto otlichnyj ot cheloveka bog est' ne chto inoe, kak priroda ili sushchestvo prirody. Ili: v pervoj chasti mne nuzhno bylo dokazat', chto sushchestvo estestvennoj religii est' priroda, chto v prirode i estestvennoj religii nichto drugoe ne raskryvaetsya i ne obnaruzhivaetsya, kak priroda; teper' mne nadlezhit dokazat', chto v religii duha nichto drugoe ne vyrazhaetsya i ne raskryvaetsya, kak sushchestvo chelovecheskogo duha. YA uzhe v svoih pervyh lekciyah ob座asnyal, chto ya v etih lekciyah ne kasayus' vtorostepennyh razlichij v religii, chto ya svozhu religiyu vsego lish' k dvum raznovidnostyam ili protivopolozhnostyam, k estestvennoj religii i k religii chelovecheskoj, ili duhovnoj, - k yazychestvu i hristianstvu. YA perehozhu teper' poetomu ot sushchnosti estestvennoj religii, ili yazychestva, k sushchnosti hristianstva. No prezhde, chem perehodit' k samomu hristianstvu, neobhodimo, po krajnej mere vkratce, oharakterizovat' perehodnye stupeni, te pobuzhdeniya, kotorye otvlekayut cheloveka ot prirody, vozvrashchayut ego nazad k samomu sebe, zastavlyayut ego iskat' svoe spasenie ne vne sebya, a v sebe; pri etom, odnako, neobhodimo podrobno kosnut'sya i teh momentov, kotorye odinakovo otnosyatsya i k religii duha, i k estestvennoj religii, sledovatel'no, k religii voobshche, i kotorye imeyut chrezvychajnuyu vazhnost' dlya ponimaniya sushchnosti religii; eti momenty, odnako, sootvetstvenno toj posledovatel'nosti, kotoroj chelovek vynuzhden sledovat' kak v rechi, tak i v myshlenii, mogut byt' lish' teper' razobrany, po krajnej mere, polnost'yu. O perehode ot estestvennoj religii k teizmu v sobstvennom smysle slova, ili monoteizmu, govoryat v "Sushchnosti religii" paragrafy 26-41. Priroda est' pervyj predmet religii, no priroda tam, gde ona religiozno pochitaetsya, yavlyaetsya dlya cheloveka predmetom ne kak priroda, kakoj ona yavlyaetsya nam, a kak chelovekopodobnoe ili, vernee, chelovecheskoe sushchestvo. CHelovek, stoya na tochke zreniya estestvennoj religii, molitsya solncu, potomu chto on vidit, kak vse ot nego zavisit, kak ni odno rastenie, ni odno zhivotnoe, ni odin chelovek ne mozhet bez nego sushchestvovat', no on vse zhe ne pochital by ego religiozno, ne molilsya by emu, esli by ne predstavlyal sebe solnce v vide sushchestva, kotoroe po sobstvennoj vole, kak chelovek, dvizhetsya po nebu, esli by ne predstavlyal sebe dejstviya solnca v vide dobrovol'nyh darov, kotorye ono isklyuchitel'no po dobrote svoej posylaet zemle. Esli by chelovek rassmatrival prirodu takoj, kakova ona est', glazami, kotorymi my ee rassmatrivaem, to otpalo by vsyakoe pobuditel'noe osnovanie dlya religioznogo pochitaniya. Ved' chuvstvo, vlekushchee cheloveka k pochitaniyu kakogo-libo predmeta, predpolagaet zaranee, chto predmet k etomu pochitaniyu ne nechuvstvitelen, chto on, stalo byt', imeet chuvstvo, chto on imeet serdce i pritom chelovecheskoe serdce, chuvstvitel'noe k chelovecheskim obstoyatel'stvam. Tak, greki vo vremya persidskoj vojny molilis' vetram, prinosya im zhertvy, no tol'ko potomu, chto oni smotreli na nih, kak na soratnikov, kak na soyuznikov protiv persov. Afinyane osobenno pochitali Boreya, severnyj veter, i prosili ego o sodejstvii, no oni i rassmatrivali ego, kak rasskazyvaet Gerodot, kak im druzhestvennoe i dazhe rodstvennoe sushchestvo, ibo on imel svoej zhenoj doch' ih carya |rehteya. No chto zhe prevrashchaet estestvennyj predmet v chelovecheskoe sushchestvo? Fantaziya, sila voobrazheniya. |to ona predstavlyaet nam sushchestvo inym, chem ono est' v dejstvitel'nosti; eto ona zastavlyaet prirodu yavlyat'sya cheloveku v tom charuyushchem i zakoldovyvayushchem glaz, osleplyayushchem svete, dlya kotorogo chelovecheskij yazyk pridumal vyrazhenie: bozhestvennost', bozhestvo, bog: eto ona, stalo byt', sozdala bogov lyudej. YA uzhe govoril, chto slovo "bog", "bozhestvo" est' pervonachal'no tol'ko obshchee imya, a ne imya sobstvennoe, chto slovo "bog" pervonachal'no oznachalo ne sub容kt, a opredelenie, to est' ne sushchestvo, a kachestvo, podhodyashchee ili prilagaemoe k kazhdomu predmetu, kotoryj predstavlyaetsya cheloveku v svete fantazii bozhestvennym sushchestvom, kotoryj proizvodit na cheloveka, tak skazat', bozhestvennoe vpechatlenie. Vsyakij predmet mozhet poetomu sdelat'sya bogom, ili, chto to zhe, predmetom religioznogo pochitaniya. YA govoryu, chto odno i to zhe: bog ili predmet religioznogo pochitaniya; ibo net drugogo otlichitel'nogo priznaka dlya bozhestva, kak religioznoe pochitanie: bog est' to, chto religiozno pochitaetsya. No religiozno pochitaetsya predmet tol'ko v tom sluchae, esli i poskol'ku on yavlyaetsya sushchestvom, predmetom fantazii ili sily voobrazheniya. DVADCATAYA LEKCIYA. Vsyakij predmet ne tol'ko mozhet pochitat'sya, no i na samom dele pochitaetsya chelovekom za boga, ili-chto to zhe, - religiozno pochitaetsya. |ta tochka zreniya est' tak nazyvaemyj fetishizm, kogda chelovek bez vsyakoj kritiki i razlicheniya delaet svoimi bogami vsevozmozhnye predmety i veshchi, budut li oni iskusstvennymi ili estestvennymi proizvedeniyami prirody ili cheloveka. Tak, naprimer, negry v Sierra-Leone izbirayut sebe svoimi bogami roga, rakovye kleshni, gvozdi, bulyzhniki, rakoviny ulitok, golovy ptic, korni; nosyat ih na shee v meshochke, ubrannom busami i drugimi ukrasheniyami (Bastgol'm, v ukazannom meste). "Taityane poklonyalis' flagam i vympelam evropejskih korablej, madagaskarcy schitali za bogov matematicheskie instrumenty, ostyaki okazyvali religioznoe pochitanie nyurenbergskim chasam, imevshim figuru medvedya" (Majners, v ukazannom meste). No pochemu lyudi delali svoimi bogami rakoviny ulitok, rakovye kleshni, flagi i vympela? Tomu prichinoj fantaziya, sila voobrazheniya, kotoraya tem mogushchestvennee, chem bolee veliko nevezhestvo cheloveka. Dikari ne znayut, chto takoe chasy, flag, matematicheskij instrument; oni poetomu voobrazhayut, chto eti predmety predstavlyayut soboj chto-to inoe, chem oni yavlyayutsya v dejstvitel'nosti; oni delayut iz nih fantasticheskoe sushchestvo, fetisha, boga. Teoreticheskaya prichina, ili istochnik, religii i ee predmeta, boga, est' poetomu fantaziya, sila voobrazheniya. Hristiane oboznachayut teoreticheskuyu sposobnost' k religii slovom vera. Religioznyj i ve