ruyushchij dlya nih - odno i to zhe; odno i to zhe - neverie i otricanie boga, ili nereligioznost'. No esli my blizhe issleduem, chto oboznachaet eto slovo, to okazhetsya, chto ono ne chto inoe, kak sila voobrazheniya. Vera, govorit Lyuter, velichajshij avtoritet v dannoj oblasti, velichajshij geroj very sredi nemcev, kak ego nazyvali, nemeckij apostol Pavel, "vera", govorit on, naprimer, v svoem tolkovanii pervoj knigi Moiseya, "poistine vsemogushcha... Dlya veruyushchego vse vozmozhno. Ibo vera delaet tak, chto nichto stanovitsya chem-to, i iz predmetov, kak by oni ni byli nevozmozhny, ona delaet vozmozhnoe". No eto vsemogushchestvo very est' lish' vsemogushchestvo fantazii, sily voobrazheniya. Simvolami hristianskoj very - po krajnej mere, soglasno vere Lyutera - yavlyayutsya kreshchenie i prichastie. Veshchestvo, materiya kreshcheniya est' voda, materiya prichastiya vino i hleb, no dlya very estestvennaya voda kreshcheniya est' duhovnaya voda, kak govorit Lyuter, hleb est' telo, vino - krov' gospoda, to est' eto sila voobrazheniya prevrashchaet vino v krov', hleb v telo. Vera verit v chudesa, mozhno dazhe skazat', chto vera i vera v chudesa ediny; vera ne svyazyvaet sebya zakonami prirody; vera svobodna, neogranichena; ona polagaet vse vozmozhnym. "Razve dlya gospoda chto-nibud' nevozmozhno?" No eta ne svyazannaya nikakimi zakonami prirody sila very, ili sila boga, imenno i est' sila voobrazheniya, dlya kotoroj net nichego nevozmozhnogo. Vera ustremlyaet svoj vzor na nevidimoe; "vera otnositsya ne k tomu, chto vidimo, - govoritsya v Biblii, - a k tomu, chto nevidimo". No i sila voobrazheniya imeet delo ne s tem, chto vidimo, a s tem, chto nevidimo. Sila voobrazheniya imeet delo tol'ko s predmetami i sushchestvami, kotoryh uzhe bolee net, ili eshche net, ili kotoryh, po krajnej mere, net nalico. "Vera, - govorit Lyuter v ukazannom tolkovanii, - neposredstvenno tyagoteet k tomu, chto eshche est' sploshnoe nichto, i zhdet, chtoby ono stalo vsem". "Vera, - govorit on v drugom meste, uzhe otmechennom v moem "Lyutere", - imeet delo, sobstvenno govorya, tol'ko s budushchim, a ne s nastoyashchim". Poetomu veruyushchij ne padaet duhom, esli emu sejchas ploho; on nadeetsya na luchshee budushchee. No glavnyj predmet sily voobrazheniya est' imenno budushchee. Proshloe, hotya i yavlyaetsya takzhe predmetom fantazii, ne zanimaet nas, ne interesuet nas tak, kak budushchee; ibo ono lezhit pozadi nas; ono neizmenno; ono proshlo. CHego zhe nam o nem mnogo zabotit'sya? No drugoe delo - budushchee, kotoroe nam eshche predstoit. I, konechno, v etom otnoshenii Lyuter sovershenno prav, kogda on poricaet neverie v budushchee, kogda on poricaet cheloveka za to, chto tot otchaivaetsya, ne nahodya vyhoda v nastoyashchij moment, ibo segodnyashnij den' ne est' den' svetoprestavleniya; nastoyashchee ne est' konec istorii. Vse eshche mozhet slozhit'sya po-inomu, chem v nastoyashchee vremya, kak by ni byl pechalen vzglyad na nastoyashchee. V osobennosti eto otnositsya k social'nym i politicheskim delam, k delam, kotorye kasayutsya chelovechestva v ego celom; ibo otdel'nogo cheloveka postigaet, konechno, neschast'e, kogda nadezhda na uluchshenie ili na peremenu ischezaet, kogda "otchayanie yavlyaetsya obyazannost'yu". Bog, govoryat hristiane, ne est' predmet chuvstvennosti; ego nel'zya videt', nel'zya chuvstvovat'; no on ne yavlyaetsya takzhe, govoryat, po krajnej mere, pravovernye hristiane, i predmetom razuma; ibo razum opiraetsya tol'ko na chuvstvo; boga nel'zya dokazat', v nego mozhno lish' verit', ili bog ne sushchestvuet dlya chuvstv, dlya razuma; on sushchestvuet lish' dlya very, to est' on sushchestvuet lish' v voobrazhenii. Lyuter govorit v svoem "Sobranii cerkovnyh propovedej": "YA chasto govoril, chto bog v otnoshenii k lyudyam proyavlyaet sebya takim, kakim on myslitsya, kakim ty myslish' boga, v kakogo verish', takim ty ego i imeesh'. Kto ego risuet sebe v svoem serdce milostivym ili gnevnym, dobrodushnym ili ugryumym, tot ego takim i imeet. Kogda ty dumaesh', chto on na tebya serditsya i tebya ne hochet znat', to tak tebe i budet. No esli ty mozhesh' skazat': ya znayu, chto on hochet byt' moim milostivym otcom i tak dalee, to ty ego i imeesh' takim". "Kakim my ego chuvstvuem, - govorit on v svoih "Propovedyah o pervoj knige Moiseya",- takov i on po otnosheniyu k nam. Esli ty myslish' ego sebe gnevnym i nemilostivym, to on i na samom dele nemilostiv". "Esli ty ego, - govorit Lyuter v svoem tolkovanii vtorogo poslaniya sv. Petra, - schitaesh' za boga, to on i dejstvuet dlya tebya, kak bog". |to znachit: bog takov, kakim ya ego sebe predstavlyayu v svoej vere, kakim ya ego voobrazhayu; ili: svojstva boga zavisyat ot svojstva moej sily voobrazheniya. No to, chto otnositsya k svojstvam, otnositsya i k bytiyu boga. Esli ya veryu, chto bog est', to bog est' imenno dlya menya; i tochno tak zhe: esli ya ne veryu, chto on est', to dlya menya i net nikakogo boga. Koroche govorya, bog est' sushchestvo, sozdannoe voobrazheniem, sushchestvo, prinadlezhashchee fantazii; i tak kak fantaziya est' forma ili organ poezii, to mozhno takzhe skazat': religiya est' poeziya, bog est' poeticheskoe sushchestvo. Esli religiyu predstavlyayut sebe i opredelyayut kak poeziyu, to naprashivaetsya vyvod, chto tot, kto unichtozhaet religiyu, to est' kto razlagaet ee na ee sostavnye chasti, unichtozhaet i poeziyu, i iskusstvo voobshche. I na samom dele takie vyvody delalis' iz moih raz®yasnenij sushchnosti religii, i po semu sluchayu vozdymalis' v uzhase ruki vvidu otvratitel'nogo odichaniya, kotoroe vnositsya etim ucheniem v chelovecheskuyu zhizn', ibo ono lishaet chelovechestvo poeticheskogo voodushevleniya i vmeste s religiej razrushaet poeziyu. No ya byl by sumasshedshim, bezumcem, esli by hotel uprazdnit' religiyu v tom smysle, kakoj mne v svoih obvineniyah pripisyvayut protivniki. YA ne uprazdnyayu religii, ne uprazdnyayu sub®ektivnyh, to est' chelovecheskih, elementov i osnovanij religii, - chuvstva i fantazii, stremleniya opredmechivat' svoj vnutrennij mir i olicetvoryat' ego, chto uzhe zalozheno v prirode yazyka i affekta, ne uprazdnyayu potrebnosti ochelovechivat' prirodu, delat' ee predmetom religiozno-filosofskopoeticheskogo vozzreniya, no delat' eto neobhodimo osobym, sushchestvu prirody otvechayushchim sposobom, kak on izvesten nam blagodarya estestvoznaniyu. YA uprazdnyayu lish' predmet religii, vernee, toj religii, kotoraya sushchestvovala do sih por; ya hochu lish', chtoby chelovek ne privyazyvalsya bol'she svoim serdcem k veshcham, kotorye uzhe bol'she ne sootvetstvuyut ego sushchestvu i potrebnosti i v kotorye on, stalo byt', mozhet verit', kotorye mozhet pochitat' lish' v protivorechii s samim soboj. Est', pravda, mnogo lyudej, u kotoryh poeziya, fantaziya privyazany k predmetam tradicionnoj religii i u kotoryh, otnyav eti predmety, otymaesh' i vsyakuyu fantaziyu. No mnogie - vse zhe ne vse, i chto dlya mnogih neobhodimo, - ne est' eshche neobhodimost' sama po sebe, i chto segodnya neobhodimo, ne yavlyaetsya eshche neobhodimym na vechnye vremena. Razve chelovecheskaya zhizn', istoriya, priroda ne dayut nam dostatochno materiala dlya poezii? Razve zhivopis' ne imeet drugogo soderzhaniya, krome togo, kakoe ona cherpaet v hristianskoj religii? YA ne tol'ko ne uprazdnyayu iskusstva, poezii, fantazii, naoborot, ya unichtozhayu (aufhebe) religiyu lish' postol'ku, poskol'ku ona yavlyaetsya prostoj prozoj, a ne poeziej. My prihodim, takim obrazom, k sushchestvennomu ogranicheniyu polozheniya: religiya est' poeziya. Da, ona - poeziya, no s tem otlichiem ot nee, ot iskusstva voobshche, chto iskusstvo ne" vydaet svoi sozdaniya za nechto drugoe, chem oni est' na samom dele, to est' drugoe, chem sozdaniya iskusstva; religiya zhe vydaet svoi vymyshlennye sushchestva za sushchestva dejstvitel'nye. Iskusstvo ne zastavlyaet menya schitat' dannyj pejzazh za dejstvitel'nuyu mestnost', dannoe izobrazhenie cheloveka - za dejstvitel'nogo cheloveka, religiya zhe hochet, chtoby ya dannuyu kartinu prinimal za dejstvitel'noe sushchestvo. Prostaya tochka zreniya hudozhnika usmatrivaet v drevnih statuyah bogov lish' proizvedeniya iskusstva; religioznaya zhe tochka zreniya yazychnikov v etih proizvedeniyah iskusstva, v etih statuyah videla bogov, dejstvitel'nye, zhivye sushchestva, dlya kotoryh oni delali vse, chto postoyanno delali dlya pochitaemogo i lyubimogo dejstvitel'nogo sushchestva (17). Oni privyazyvali izobrazheniya bogov dlya togo, chtoby oni ne ubezhali, oni odevali i ukrashali ih; ugoshchali ih dorogimi kushan'yami i napitkami, ukladyvali ih na myagkih zastol'nyh divanah - eto delalos', po krajnej mere, u rimlyan, s bogami-muzhchinami, boginyam zhe ne dozvolyalos' lezhat' za stolom, kak kogda-to i rimlyankam, - ih kupali i umashchali, snabzhali vsemi prinadlezhnostyami chelovecheskogo tualeta i tshcheslaviya, zerkalami, polotencami, shchetkami, slugami i sluzhankami, delali im po utram tualet, kak znatnym gospodam, uslazhdali ih zrelishchami i drugimi razvlecheniyami. Avgustin privodit rasskaz Seneki pro odnogo starogo i dryahlogo komedianta, kotoryj ezhednevno daval svoe predstavlenie v Kapitolii, tochno on mog dostavlyat' bogam udovol'stvie, posle togo kak lyudi uzhe davno im byli presyshcheny. Imenno potomu, chto izobrazheniya bogov ili statui nazyvalis' bogami i byli bogami, - i skul'ptor ili voobshche tot, kto delal izobrazheniya, nazyvalsya teopojosom, to est' delatelem bogov; iskusstvo skul'ptora nazyvalos' iskusstvom delaniya bogov. To zhe, chto my vidim zdes' u obrazovannejshih narodov drevnosti, my vstrechaem i v nastoyashchee vremya u narodov nekul'turnyh - s toj lish' raznicej, chto ih bogi i idoly ne yavlyayut soboj shedevrov chelovecheskogo iskusstva, podobno grecheskim i rimskim. Tak, naprimer, ostyaki imeyut svoimi idolami derevyannye kukly s chelovecheskimi licami. Bol'shinstvo iz nih, odnako, teper' hristiane. "I etih svoih idolov oni snabzhayut nyuhatel'nym tabakom i prilagayut pri etom nemnogo mochalki, ubezhdennye, chto idol, ponyuhavshi tabak, zatknet po-ostyacki nos etoj mochalkoj. Esli sluchitsya, chto proezzhie russkie pohityat etot tabak noch'yu, kogda vse spyat, to na utro ostyaki divyatsya, kak mog idol upotrebit' tak mnogo tabaku" (Bastgol'm, v ukazannom meste). Ne tol'ko yazychniki, no i hristiane byli, i otchasti yavlyayutsya eshche i do sih por, pochitatelyami izobrazhenii, i oni schitali i schitayut otchasti i do sih por religioznye kartiny za dejstvitel'nye sushchestva, dazhe za te samye predmety, kotorye na etih kartinah predstavleny. Pravda, uchenye hristiane otlichali izobrazhenie ot predmeta; oni govorili, chto chtut tol'ko predmet cherez posredstvo izobrazheniya, a ne samoe izobrazhenie, chtut i molyatsya emu; no narod ne schitalsya s etim tonkim razlichiem. V grecheskoj cerkvi, kak izvestno, hristiane v techenie dvuh stoletij dazhe veli drug s drugom bor'bu za i protiv pochitaniya ikon, poka, nakonec, ne pobedilo pochitanie. Sredi hristian osobenno vydelyayutsya nashi milye vostochnye sosedi, russkie, v kachestve pochitatelej ikon. "Kazhdyj russkij imeet obyknovenno mednoe izobrazhenie sv. Nikolaya ili drugogo kakogo-libo svyatogo v svoem karmane. Vsyudu nosit on ego s soboj. Inogda mozhno videt', kak soldat ili krest'yanin vynimaet svoego mednogo boga iz karmana, poplyuet na nego, vytret ego rukoj, vychistit, postavit pered soboj, upadet pered nim na koleni, beschislennoe chislo raz krestyas', vzdohnet i sorok raz proizneset: "gospodi pomiluj". Zatem on svoego boga kladet opyat' v karman i idet dal'she". Dalee, "kazhdyj russkij imeet u sebya doma neskol'ko ikon, pered kotorymi on vozzhigaet svet. Esli muzh lozhitsya spat' so svoej zhenoj, to on predvaritel'no zaveshivaet ikony platkom. Russkie publichnye zhenshchiny tak zhe pochtitel'ny k svoim svyatym. Kogda oni prinimayut gostej i hotyat im otdat'sya, to oni ran'she vsego zakutyvayut svoi ikony i gasyat zazhzhennye pered nimi svechi" (SHtejdlin, Sbornik po istorii religij). My vidim, zametim kstati, na etom primere, kak legko chelovek obrashchaetsya s moral'yu, ispoveduya religiyu, s uprazdneniem kotoroj obychno predpolagayut i uprazdnenie morali, kak budto moral' ne imeet svoih samostoyatel'nyh osnov. Emu dostatochno vsego tol'ko zavesit' izobrazhenie svoego boga; no emu dostatochno, esli on ne hochet postupat' tak alyapovato, kak postupaet russkaya publichnaya zhenshchina i russkij krest'yanin, emu dostatochno nad bozhestvennym pravosudiem raskinut' tol'ko plashch hristianskoj lyubvi, bozhestvennogo miloserdiya, chtoby besprepyatstvenno delat' to, chto emu zablagorassuditsya. YA privel eti primery pokloneniya ikonam tol'ko dlya togo, chtoby na nih pokazat' razlichie mezhdu iskusstvom i religiej. Oboim im obshche to, chto oni sozdayut izobrazheniya - poet sozdaet obrazy iz slov, zhivopisec - iz krasok, skul'ptor-iz dereva, kamnya, metalla, - no hudozhnik, esli v ego delo ne vmeshivaetsya religiya, nichego drugogo ne trebuet ot svoih izobrazhenij, kak tol'ko togo, chtoby oni byli verny i prekrasny; on daet nam vidimost' dejstvitel'nosti; no on etu vidimost' dejstvitel'nosti ne vydaet za dejstvitel'nost'. Religiya zhe, naprotiv togo, obmanyvaet cheloveka ili, vernee, chelovek obmanyvaet sebya sam v religii; ibo ona vydaet vidimost' dejstvitel'nosti za dejstvitel'nost'; ona delaet iz izobrazheniya zhivoe sushchestvo, sushchestvo, kotoroe, odnako, zhivet lish' v voobrazhenii; v dejstvitel'nosti zhe izobrazhenie est' tol'ko izobrazhenie, - sushchestvo, kotoroe imenno poetomu est' bozhestvennoe sushchestvo i bozhestvennym nazyvaetsya. Ibo samaya sushchnost' boga zaklyuchaetsya v tom, chto on est' sozdannoe voobrazheniem, nedejstvitel'noe, fantasticheskoe sushchestvo, odnovremenno predpolagaemoe sushchestvom real'nym, dejstvitel'nym. Religiya ne trebuet poetomu ot svoih izobrazhenij, podobno iskusstvu, chtoby oni byli verny, sootvetstvovali izobrazhaemomu predmetu i byli prekrasny; naoborot, istinno religioznye izobrazheniya - samye nekrasivye, bezobraznye. Do teh por, poka iskusstvo sluzhit religii, a ne prinadlezhit samomu sebe, ono sozdaet postoyanno proizvedeniya, ne mogushchie eshche pretendovat' na nazvanie proizvedenij iskusstva, kak eto dokazyvaet istoriya grecheskogo i hristianskogo iskusstv. Religiya bol'she trebuet ot svoih izobrazhenij, chtoby oni byli polezny cheloveku, CHtoby oni pomogali emu v nuzhde; poetomu - tak kak ved' tol'ko zhivye sushchestva mogut pomogat' - ona pridaet svoim izobrazheniyam zhizn' i pritom chelovecheskuyu zhizn' ne tol'ko po vidimosti, po figure, kak eto delaet hudozhnik, a i na dele, to est' pridaet im chelovecheskoe chuvstvo, chelovecheskie potrebnosti i strasti, prinosit sama im v dar pishchu i pit'e. Kak, vprochem, ni bessmyslenno, chto ostyak zhdet pomoshchi ot idola, kotoryj vsem, chto on imeet i chto on soboj predstavlyaet, obyazan dobrodushiyu i sile voobrazheniya, ogranichennosti i nevezhestvu ostyaka, chto voobshche chelovek zhdet pomoshchi ot kartin i statuj, - v osnovanii etoj bessmyslicy lezhit, odnako, tot smysl, chto, sobstvenno govorya, tol'ko chelovek mozhet pomoch' cheloveku, chto bog, dlya togo, chtoby pomoch' cheloveku, dolzhen imet' chelovecheskie chuvstva i, sledovatel'no, chelovecheskie potrebnosti, ibo inache on ne budet imet' i sochuvstviya k chelovecheskoj nuzhde. Kto nikogda ne ispytal, chto takoe golod, ne pomozhet i v nuzhde golodayushchemu. No to, chto imeet silu pomoch', imeet silu i vredit'. Religiya, stalo byt', v otlichie ot iskusstva, rassmatrivaet izobrazheniya, sozdavaemye eyu, kak predmety chuvstva zavisimosti, kak sushchestva, kotorye imeyut silu prinosit' pol'zu i vred, kak sushchestva, kotorym chelovek poetomu voznosit hvaly i prinosit zhertvy, pered kotorymi on padaet na koleni, kotorym on molitsya, chtoby raspolozhit' ih k sebe. YA privel, odnako, primery pokloneniya ikonam ne dlya togo, chtoby pokazat' na nih razlichie mezhdu iskusstvom i religiej tol'ko primenitel'no k tak nazyvaemym idolopoklonnicheskim religiyam; ya privel ih, potomu chto v nih naglyadnym, dostupnym chuvstvam obrazom daet sebya znat' kak sushchnost' religii voobshche, tak i sushchnost' hristianskoj religii. CHeloveku prihoditsya postoyanno otpravlyat'sya ot chuvstvennogo, kak ot samogo prostogo, besspornogo i yavstvennogo, i uzhe otsyuda perehodit' k predmetam slozhnym, abstraktnym, udalennym ot glaza. Razlichie mezhdu hristianskoj religiej i yazycheskoj zaklyuchaetsya lish' v tom, chto izobrazheniya hristianskoj religii, po krajnej mere tam, gde ona sohranyaet svoe otlichie ot yazychestva, gde ona sama ne yazycheskaya i yazycheskoj ne delaetsya, yavlyayutsya ne kamennymi, metallicheskimi, derevyannymi ili krasochnymi izobrazheniyami, a izobrazheniyami duhovnymi. Hristianskaya religiya opiraetsya ne na chuvstva, a - kak ya govoril mimohodom v odnoj iz svoih pervyh lekcij - na slovo, na slovo bozhie, kak nazyvali Bibliyu drevnie veruyushchie hristiane, kotoruyu oni, kak osoboe otkrovenie bozhie, protivopostavlyali prirode; ne na silu chuvstvennosti, kak yazychniki, kotorye sile chuvstvennoj lyubvi i detorozhdeniya pripisyvali bytie, sotvorenie mira, a na silu slova; bog skazal; "da budet svet, - i byl svet", da budet mir, - i byl mir. "Slovo bozhie, - govorit Lyuter, - est', sledovatel'no, dragocennyj, dorogoj dar, kotoryj bog nastol'ko vysoko cenit i chtit, chto on dazhe i nebo, i zemlyu, solnce, lunu i zvezdy za nichto stavit po sravneniyu s etimi slovami, ibo, ved', slovom sozdany vse tvoreniya". "Nebo i zemlya prejdut, no moi slova ne prejdut". Ili, tak kak slovo (sub®ektivno dlya cheloveka) imeet svoim posrednikom sluh, to mozhno skazat', kak ya uzhe ran'she mimohodom zametil, chto hristianskaya religiya opiraetsya takzhe na chuvstvo, no tol'ko na sluh. "Otymi slovo, - govorit Kal'vin v svoem "Uchenii o hristianskoj religii", - i ne ostanetsya very". "Hotya chelovek, -govorit on zhe, - i dolzhen ser'ezno obrashchat' svoj vzor na sozercanie bozh'ih tvorenij (to est' prirody), no prezhde vsego i v osobennosti dolzhen on ustremit' svoi ushi dlya vospriyatiya slova, ibo obraz bozhij, zapechatlennyj v chudesnoj forme mira, nedostatochno dejstvenen". Imenno poetomu i ratuet Kal'vin protiv vsyakogo telesnogo izobrazheniya boga, ibo velichie ego ne mozhet byt' ulovleno glazom, i otvergaet polozhenie, vyskazannoe vtorym Nikejskim soborom, glasyashchee, "chto bog poznaetsya ne cherez odno lish' vyslushivanie slova, no i cherez sozercanie izobrazhenij. Kornelij Agrippa fon Nettesgejm govorit v svoem sochinenii o nedostovernosti i tshchete nauk: "My (a imenno, hristiane) ne dolzhny uchit'sya iz zapreshchennoj knigi izobrazhenij, no iz knigi bozhiej, kotoraya est' kniga svyashchennogo pisaniya. Kto, sledovatel'no, hochet poznat' boga, pust' ne ishchet ego v izobrazheniyah zhivopiscev i skul'ptorov, a izuchaet, kak govorit Ioann, v pisanii, ibo ono svidetel'stvuet o nem. Te zhe, kto ne mogut chitat', dolzhny slushat' slovo pisaniya, ibo vera ih, kak govorit Pavel, idet ot sluha. I Hristos govorit u Ioanna: - moi ovcy slushayut moj golos". "Slovo bozhie, - govorit Lyuter v svoem tolkovanii 18-go psalma, - est' takoe slovo, chto esli ne zakryt' vse drugie chuvstva i ne vnimat' emu odnim sluhom i s veroj, to ego nel'zya vospriyat'". Poetomu hristianskaya religiya ustranyaet chuvstva, krome sluha, ne delaya ih predmetom svoego pochitaniya. Naprotiv togo, yazycheskij bog est' predmet i drugih, dazhe nizshih chuvstv: yazycheskij bog, kotoryj imeet svoe bytie v derevyannyh, kamennyh, krasochnyh izobrazheniyah, kotoryj otkryvaetsya i yavlyaetsya cheloveku, tot mozhet byt' dazhe osyazaem rukami, no imenno poetomu mozhet byt' razrushen i razbit; yazychniki sami razbivali svoih bogov i brosali ih v yarosti v gryaz', esli schitali sebya imi obmanutymi, esli ne poluchali ot nih pomoshchi. Koroche govorya: yazycheskij bog, kak telesnaya veshch', podverzhen vsem vozmozhnym kaprizam prirody i chelovecheskogo mira. Otcy cerkvi smeyalis' nad yazychnikami za to, chto te pochitayut za bogov sushchestva i veshchi, k kotorym dazhe lastochki i drugie pticy imeyut tak malo uvazheniya, chto ih pachkayut svoim pometom. Hristianskij zhe bog, naoborot, ne est' takoe hrupkoe i podverzhennoe razrusheniyu, takoe ogranichennoe v svoem mestoprebyvanii, zapertoe ili mogushchee byt' zapertym v hrame sushchestvo, kak kamennyj ili derevyannyj bog yazychnikov; ibo on est' tol'ko slovesnoe i myslennoe sushchestvo. Slovo zhe ya ne v sostoyanii razbit', ne mogu zaperet' ego v hram, ne mogu ego videt' glazami, osyazat' rukami; slovo est' bestelesnoe, duhovnoe sushchestvo. Slovo est' nechto vseobshchee; slovo "derevo" oznachaet i obnimaet soboj vse derev'ya - grushevye, bukovye, eli, duby - baz razlichiya, bez ogranicheniya; no telesnaya, chuvstvennaya veshch', pochitaemaya yazychnikom, est' nechto ogranichennoe i nahoditsya tol'ko v etom meste, no ne v drugom. Hristianskij bog est' poetomu sushchestvo vseobshchee, vezdesushchee, neogranichennoe, beskonechnoe; no vse eti svojstva primenimy i k slovu. Koroche govorya, sushchnost' hristianskogo, duhovnogo boga, kak sushchestva, kotoroe ne mozhet byt' vosprinyato chuvstvami, kotoroe obnaruzhivaet svoyu nastoyashchuyu sushchnost' ne v prirode ili iskusstve, a v svyashchennom pisanii, yavlyaet nam soboj ne chto inoe kak sushchnost' slova. Ili, inache vyrazhayas': razlichiya mezhdu hristianskim bogom i yazycheskim svodyatsya lish' k razlichiyu mezhdu slovom i chuvstvennymi veshchestvami, iz kotoryh sostoit yazycheskij bog. Poetomu iz hristianskogo i evrejskogo boga, strogo govorya, ne vytekaet iskusstva, ibo vsyakoe iskusstvo chuvstvenno; samoe bol'shee, chto vytekaet, - eto poeziya, nahodyashchaya svoe vyrazhenie v slove, no otnyud' ne zhivopis' i ne skul'ptura. Nash zakonodatel', govorit uchenyj iudej Iosif, zapretil nam delat' izobrazheniya, potomu chto on iskusstvo delat' izobrazheniya schitaet za nechto, ne prinosyashchee pol'zy ni bogu, ni cheloveku. No tam, gde bog cheloveka ne dolzhen i ne mozhet byt' predstavlen chuvstvenno, v vide izobrazheniya, gde chuvstvennost' isklyuchena iz vsego togo, chto dostojno pochitaniya, iz bozhestvennogo, iz vysshego, tam i iskusstvo ne v sostoyanii dostignut' naivysshego, tam ono i voobshche ne mozhet procvetat', ili mozhet procvetat' tol'ko v protivorechii s religioznym principom. Tem ne menee, odnako, i hristianskij bog est' tozhe produkt sily voobrazheniya, est' izobrazhenie, kak i yazycheskij bog, tol'ko izobrazhenie duhovnoe, neosyazaemoe, izobrazhenie, kakim yavlyaetsya slovo. Slovo, imya est' produkt sily voobrazheniya - razumeetsya, dejstvuyushchej razumno soglasno chuvstvennym vpechatleniyam, - est' izobrazhenie predmeta. V rechi chelovek podrazhaet prirode; zvuk, intonaciya, shum, proizvodimyj predmetom, est' pervoe, chto chelovek podhvatyvaet u prirody, chto on delaet otlichitel'nym priznakom, ili znakom, pri posredstve kotorogo on predstavlyaet sebe predmet i kotorym on ego nazyvaet. Vprochem, eto syuda ne otnositsya. V hristianstve rech' idet ne o slove, kak o vyrazhenii, izobrazhenii vneshnego, a kak o vyrazhenii, izobrazhenii vnutrennego. Sledovatel'no, tak kak hristianskij bog raskryvaetsya i vyskazyvaetsya ne v izobrazheniyah iz kamnya ili dereva, a takzhe i ne neposredstvenno v prirode, a stalo byt', ne predstavlyaet soboj nichego telesnogo, chuvstvennogo, a est' nechto duhovnoe, slovo zhe est' to zhe izobrazhenie, to otsyuda vytekaet, chto i hristianskij, dazhe racionalisticheskij, bog est' izobrazhenie sily voobrazheniya, a znachit - esli poklonenie izobrazheniyam est' poklonenie idolam, to i duhovnoe poklonenie bogu hristian est' idolopoklonstvo. Hristianstvo uprekalo yazychestvo v idolopoklonstve; protestantizm uprekal v idolopoklonstve katolicizm, drevnee hristianstvo, a teper' racionalizm uprekaet v idolopoklonstve protestantizm, po krajnej mere protestantizm staryj, ortodoksal'nyj, potomu chto on pochital za boga cheloveka, a stalo byt', izobrazhenie boga, - ibo chelovek ved' est' takoe izobrazhenie - vmesto samogo originala, vmesto nastoyashchego sushchestva. YA zhe idu eshche dal'she i govoryu: i racionalizm, da i vsyakaya religiya, vsyakaya religioznaya raznovidnost', vozglavlyaemaya bogom, to est' sushchestvom nedejstvitel'nym, ot dejstvitel'noj prirody, ot dejstvitel'nogo chelovecheskogo sushchestva proizvedennym i ot nih otlichnym, i delayushchaya ego predmetom svoego pokloneniya, est' poklonenie izobrazheniyam i, sledovatel'no, idolopoklonstvo, esli voobshche poklonenie izobrazheniyam est', kak skazano, idolopoklonstvo. Ibo ne bog sozdal cheloveka po svoemu obrazu, kak znachitsya v Biblii, no chelovek sozdal boga po svoemu obrazu, kak ya pokazal eto v "Sushchnosti hristianstva". I racionalist, ispoveduyushchij tak nazyvaemuyu veru v mysl' ili razum, sozdaet boga, kotorogo on pochitaet, po svoemu obrazu; zhivoj proobraz, original racionalisticheskogo boga est' racionalisticheskij chelovek. Vsyakij bog est' sushchestvo, sozdannoe voobrazheniem, obraz, i pritom obraz cheloveka, no obraz, kotoryj chelovek polagaet vne sebya i predstavlyaet sebe v vide samostoyatel'nogo sushchestva (18). Podobno tomu kak chelovek sochinyaet sebe bogov ne dlya togo, chtoby sochinyat', podobno tomu kak ego religioznaya poeziya ili fantaziya ne yavlyaetsya nezainteresovannoj, beskorystnoj, tak ne yavlyaetsya ona i bezmernoj, i neogranichennoj, no ee zakon, ee mera est' chelovek. Ved' sila voobrazheniya ustremlyaetsya soobrazno sushchestvennym svojstvam cheloveka; mrachnyj, boyazlivyj, vsego pugayushchijsya chelovek risuet sebe v svoem voobrazhenii strashnye sushchestva strashnyh bogov; zhizneradostnyj, veselyj chelovek, naprotiv togo, risuet i veselyh, privetlivyh bogov. Kak razlichny lyudi, tak zhe razlichny sozdaniya ih voobrazheniya, ih bogi; pravda, mozhno skazat' i naoborot: skol' razlichny bogi, stol' zhe razlichny i lyudi. DVADCATX PERVAYA LEKCIYA. Prezhde, chem prodolzhat' temu vcherashnej lekcii, ya dolzhen predupredit' odno vozmozhnoe nedorazumenie, kotorogo ya vchera tol'ko potomu ne kosnulsya, chto ne hotel preryvat' hoda moego izlozheniya. YA skazal, chto kak bogi, predmety yazycheskoj very, tak i predmety very hristianskoj yavlyayutsya produktami voobrazheniya. Otsyuda mozhno zaklyuchit' i na samom dele zaklyuchali, chto biblejskaya istoriya kak Vethogo, tak i Novogo zaveta est' chistejshaya basnya, chistejshee izmyshlenie. No etot vyvod ni v koem sluchae ne opravdyvaet sebya, ibo ya utverzhdayu lish', chto predmety religii v tom vide, v kakom oni yavlyayutsya ee predmetami, sut' sushchestva, sozdannye voobrazheniem, a ne to, chto eti predmety sami po sebe - vymysly. Tak zhe malo, kak iz utverzhdeniya, chto Solnce, kakim ego sebe predstavlyaet yazycheskaya religiya, a imenno lichnym, bozhestvennym sushchestvom, a stalo byt', iz utverzhdeniya, chto Solnce-bog est' voobrazhaemoe sushchestvo, sleduet, chto i samo Solnce est' voobrazhaemoe sushchestvo, tak zhe malo iz utverzhdeniya, chto Moisej, kak ego predstavlyaet iudejskaya istoriya religii, chto Hristos, kak ego izobrazhaet hristianskaya religiya i istoriya religii Novogo zaveta, yavlyayutsya sushchestvami, sozdannymi voobrazheniem,-mozhno zaklyuchat', chto Moisej i Iisus kak takovye ne byli istoricheskimi lichnostyami. Ibo mezhdu lichnost'yu istoricheskoj i religioznoj to zhe razlichie, kak mezhdu estestvennym predmetom kak takovym i im zhe, kakim ego predstavlyaet sebe religiya. Religiya nichego ne sozdaet iz sebya, inache my dolzhny byli by verit' v tvorchestvo iz nichego, fantaziya zagoraetsya lish' ot estestvennyh i istoricheskih predmetov. Kak kislorod ne sozdaet bez goryuchego veshchestva ognya, porazhayushchego glaz (19), tak i voobrazhenie bez sootvetstvuyushchego materiala ne sozdaet svoih religioznyh i poeticheskih figur. No istoricheskaya lichnost' v tom vide, kak ona yavlyaetsya predmetom religii, - uzhe bolee ne istoricheskaya, a peredelannaya voobrazheniem lichnost'. YA ne otricayu, sledovatel'no, chto byl Iisus, byla istoricheskaya lichnost', kotoroj hristianskaya religiya obyazana svoim proishozhdeniem, ya ne otricayu, chto on postradal za svoe uchenie. No ya otricayu, chto etot Iisus byl Hristom, bogom ili synom bozhiim, rozhdennym ot devy, chudotvoryashchim sushchestvom, chto on iscelyal bol'nyh odnim svoim slovom, ukroshchal buri prostym poveleniem, mertvyh, uzhe blizkih k razlozheniyu, probuzhdal i sam byl probuzhden ot smerti, koroche, ya otricayu, chto on byl takim, kakim ego predstavlyaet Bibliya; ibo v Biblii Iisus - ne predmet prostogo istoricheskogo rasskaza, a predmet religii, sledovatel'no, ne istoricheskaya, a religioznaya lichnost', to est' sushchestvo, peredelannoe i preobrazovannoe v sushchestvo voobrazheniya i fantazii. I nerazumno ili, po men'shej mere, besplodno stremlenie otdelit' istoricheskuyu istinu ot pribavok, iskazhenij i preuvelichenij, sdelannyh siloj voobrazheniya. U nas dlya etogo net istoricheskih sredstv. Hristos, kak on izobrazhaetsya biblejskim predaniem - a my ne znaem drugogo, - est' i ostaetsya sozdaniem chelovecheskogo voobrazheniya. No sila voobrazheniya, kotoraya tvorit bogov cheloveka, svyazana pervonachal'no s prirodoj; yavleniya prirody, a imenno te yavleniya, ot kotoryh chelovek bol'she vsego sebya chuvstvuet i soznaet zavisimym, i yavlyayutsya kak raz temi, kotorye proizvodyat naibol'shee vpechatlenie na voobrazhenie, kak ya eto pokazal na pervyh lekciyah. CHto takoe zhizn' bez vody, ognya, zemli, solnca, luny? Da i kakoe zhe vpechatlenie proizvodyat eti predmety na teoreticheskuyu sposobnost', na fantaziyu! I prezhde vsego dejstvuet glaz, kotorym chelovek sozercaet prirodu, a ne razum, proizvodyashchij opyty i nablyudeniya, dejstvuet isklyuchitel'no sila voobrazheniya, fantaziya, poeziya. No chto delaet fantaziya? Ona tvorit vse po obrazu cheloveka; ona delaet prirodu izobrazheniem chelovecheskogo sushchestva. "Vsyudu,- prekrasno govorit B. Konstan v svoem sochinenii "O religii", - gde est' dvizhenie, dikar' vidit i zhizn'; katyashchijsya kamen' kazhetsya emu libo begushchim ot nego, libo ego presleduyushchim; bushuyushchij potok brosaetsya na nego; kakoj-nibud' razgnevannyj duh zhivet v penyashchemsya vodopade; voyushchij veter est' vyrazhenie stradaniya ili ugrozy; eho ot skaly - prorochestvuet ili daet otvet, i kogda evropeec pokazyvaet dikaryu magnitnuyu strelku, to tot vidit v nej sushchestvo, uvedennoe iz svoego otechestva, sushchestvo, kotoroe zhadno i boyazlivo stremitsya k zhelannym predmetam". Poetomu chelovek obozhestvlyaet lish' tem pli lish' potomu prirodu, chto on ee ochelovechivaet, to est' on obozhestvlyaet samogo sebya, obozhestvlyaya prirodu. Priroda daet lish' material, veshchestvo dlya boga; no formu, preobrazuyushchuyu eto syroe veshchestvo v chelovekopodobnoe i potomu bozhestvennoe sushchestvo, dushu, - dostavlyaet fantaziya. Razlichie mezhdu yazychestvom i hristianstvom, mezhdu politeizmom i monoteizmom lish' to, chto politeizm delaet otdel'nye figury i tela prirody bogami, i imenno poetomu prinimaet chuvstvennoe, dejstvitel'noe, individual'noe sushchestvo cheloveka - razumeetsya, bessoznatel'no - za obrazec i masshtab, sootvetstvenno kotoromu fantaziya ochelovechivaet i obozhestvlyaet predmety prirody. Kak chelovek est' telesnoe individual'noe sushchestvo, tak i bogi politeista yavlyayutsya telesnymi, individual'nymi sushchestvami; u nego poetomu beschislennoe mnozhestvo bogov; u nego stol'ko zhe bogov, skol'ko on zamechaet razlichnyh rodov sushchestv v prirode. No on idet dazhe dal'she: on obozhestvlyaet dazhe otdel'nye raznovidnosti. Razumeetsya, i eto obozhestvlenie, eta religioznaya sholastika svyazany, glavnym obrazom, s veshchami, imeyushchimi velichajshuyu vazhnost' dlya egoizma cheloveka; ibo imenno u takih predmetov chelovek vnimatel'no podmechaet vse, svoim vzorom sledit za malejshimi razlichiyami i zatem obozhestvlyaet svoej fantaziej. CHudesnyj primer etogo dayut nam rimlyane. Oni imeli, naprimer, otdel'nyh bogov dlya kazhdoj stadii razvitiya, cherez kotorye s nachala i do konca prohodyat poleznejshie dlya cheloveka rasteniya, kak, naprimer, raznye vidy hleba, - dlya stadii prorastaniya, dlya stadii obrazovaniya kolosa, dlya stadii nalivaniya pochki, koroche govorya, dlya kazhdoj brosayushchejsya v glaza, razlichaemoj stupeni rosta rasteniya. Tak, oni imeli i dlya detej mnozhestvo bogov: boginyu Natio - dlya rozhdeniya, boginyu Educa - dlya edy, boginyu Potina - dlya pit'ya detej, boga Vagitanus - dlya detej krichashchih i plachushchih, boginyu Cunina - dlya nahodyashchihsya v kolybeli, boginyu Rumia - dlya kormyashchihsya grud'yu. Monoteist, naoborot, ishodit ne ot dejstvitel'nogo, chuvstvennogo cheloveka, yavlyayushchegosya zhivym, otdel'nym sushchestvom, on idet iznutri naruzhu, on ishodit ot duha cheloveka, duha, kotoryj vyrazhaetsya v slove, kotoryj odnim lish' slovom proizvodit dejstvie, ch'e prostoe slovo sposobno tvorit'. CHelovek, stoyashchij nad drugimi, kak ih gospodin, kotoromu oni povinuyutsya, povelevaet ved' millionami odnim prostym slovom; emu stoit lish' prikazat', chtoby ego volya byla ispolnena drugimi, emu podchinennymi slugami. CHerez posredstvo prostogo slova dejstvuyushchie i tvoryashchie duh i volya cheloveka, a imenno cheloveka, despoticheski, ili monarhicheski, povelevayushchego, est', sledovatel'no, to, iz chego ishodit monoteist, est' proobraz ego fantazii, ego voobrazheniya. Politeist kosvenno obozhestvlyaet chelovecheskij duh, chelovecheskuyu fantaziyu, ibo ved' predmety prirody prevrashchayutsya dlya nego v bogov lish' pri pomoshchi fantazii, monoteist zhe obozhestvlyaet pryamo, neposredstvenno. Monoteisticheskij ili hristianskij bog poetomu est', chto i nadlezhalo dokazat', v takoj zhe mere produkt chelovecheskoj fantazii, takoj zhe obraz chelovecheskogo sushchestva, kak i politeisticheskij, s toj lish' raznicej, chto chelovecheskoe sushchestvo, soobrazno kotoromu hristianin myslit i tvorit svoego boga, ne est' sushchestvo osyazaemoe, sushchestvo ulovimoe, mogushchee byt' predstavlennym v ochertaniyah statui, kartiny. Hristianskij i iudejskij bog ne poddaetsya izobrazheniyu; da i kto mozhet sostavit' sebe telesnyj obraz duha, voli, slova? Razlichie mezhdu monoteizmom i politeizmom zaklyuchaetsya dalee v tom, chto politeizm imeet svoej otpravnoj tochkoj i osnovaniem chuvstvennoe vozzrenie, predstavlyayushchee nam mir vo mnozhestve ego sushchestv, monoteizm zhe ishodit ot svyazi, ot edinstva mira, ot mira, kakim ego chelovek privodit k edinstvu v svoem myshlenii i voobrazhenii. Est' lish' odin mir i, sledovatel'no, lish' odin bog, govorit, naprimer, Amvrosij. Mnogie bogi - sozdaniya voobrazheniya, neposredstvenno primykayushchego k chuvstvam; edinyj bog est' sozdanie voobrazheniya, otvlechennogo ot chuvstv, svyazannogo so sposobnost'yu k abstrakcii. CHem bol'she chelovek nahoditsya vo vlasti voobrazheniya, tem chuvstvennee ego bog; tak zhe i edinyj bog; chem bol'she chelovek privyk k otvlechennym ponyatiyam, tem ego bog menee chuvstvennyj, bolee otvlechennyj, hitroumnyj. Razlichie mezhdu hristianskim bogom v tom vide, v kakom on yavlyaetsya predmetom dlya racionalista, podvergayushchego svoyu veru razmyshleniyu, i v tom vide, v kakom on yavlyaetsya predmetom dlya pravovernogo hristianina, zaklyuchaetsya lish' v tom, chto bog racionalista est' sushchestvo bolee hitroumnoe, otvlechennoe, ne chuvstvennoe, chem sushchestvo mistika ili pravovernogo, zaklyuchaetsya lish' v tom, chto racionalist silu svoego voobrazheniya opredelyaet siloj abstrakcii, otdaet pervuyu vo vlast' vtoroj; starover zhe daet voobrazheniyu preodolet' svoyu silu otvlecheniya ili sposobnost' ponimaniya, preodolet' i vlastvovat' nad nimi. Ili inymi slovami: racionalist opredelyaet ili, luchshe, ogranichivaet veru razumom, - ved' - eto razum, kotoryj my oboznachaem i vyrazhaem v obydennoj rechi i v obydennom myshlenii kak sposobnost' obrazovyvat' ponyatiya, - a pravovernyj vlastvuet nad razumom pri posredstve very. Bog staroverov mozhet vse, i na samom dele delaet to, chto protivorechit razumu; on mozhet vse, chto predstavlyaet sebe vozmozhnym neogranichennoe voobrazhenie very,- a dlya very net nichego nevozmozhnogo, - to est' etot bog osushchestvlyaet to, chto veruyushchij voobrazhaet; on est' lish' osushchestvlennaya, opredmechennaya neogranichennaya sila voobrazheniya cheloveka, cel'no veruyushchego. Racionalisticheskij bog, naoborot, nichego ne mozhet i nichego ne delaet takogo, chto protivorechilo by razumu racionalista ili, vernee, sile very i voobrazheniya, ogranichennoj racionalisticheskim razumom. Tem ne menee, racionalizm est' takzhe poklonenie izobrazheniyam i idolopoklonstvo, esli poklonenie izobrazheniyam ravnosil'no idolopoklonstvu; ibo tak zhe, kak podlinnyj, chuvstvennyj idolopoklonnik prinimaet chuvstvennoe izobrazhenie za boga, za dejstvitel'noe sushchestvo, tochno tak zhe i racionalist schitaet svoego boga, sozdanie svoej very, svoej sily voobrazheniya i svoego razuma za dejstvitel'noe sushchestvo, zhivushchee vne cheloveka. On prihodit v beshenstvo i vpadaet v fanatizm staroj very, esli u nego osparivaetsya bytie boga ili - chto to zhe - ego boga, ibo kazhdyj schitaet za boga lish' svoego boga, - esli emu hotyat dokazat', chto ego bog est' lish' sub®ektivnoe, to est' voobrazhaemoe, predstavlennoe, izmyshlennoe sushchestvo, chto ego bog est' lish' izobrazhenie ego sobstvennogo, racionalisticheskogo sushchestva, ogranichivayushchego silu voobrazheniya siloyu abstrakcii, veru - myshleniem. Odnako dovol'no poka chto govorit' o razlichii mezhdu racionalistami i ortodoksami, k kotoromu my eshche pozzhe vernemsya. YA dolzhen, odnako, vstavit' eshche odno zamechanie. YA ne razlichal, protivopostavlyaya drug Drugu yazychestvo i hristianstvo, veru vo mnogih bogov i veru v edinogo boga, ya ne razlichal mezhdu predmetom yazycheskoj religii v tom vide, v kakom on yavlyaetsya predmetom prirody, i v tom, v kakom on yavlyaetsya predmetom iskusstva; ya odinakovo govoril: bog yazychestva est' eta priroda, eto izobrazhenie, eto derevo. Ob etom skazhu teper' vot chto. YA govoril: sila voobrazheniya delaet tela prirody, solnce, lunu i zvezdy, rasteniya, zhivotnyh, ogon', vodu chelovecheskimi lichnymi sushchestvami, no soobrazno razlichnym dejstviyam i vpechatleniyam, kotorye proizvodyat predmety prirody, ona ochelovechivaet, olicetvoryaet razlichno. Nebo, naprimer, oplodotvoryaet zemlyu dozhdem, osveshchaet solncem, ozhivlyaet teplotoyu. CHelovek predstavlyaet sebe poetomu v svoem voobrazhenii zemlyu, kak sushchestvo vosprinimayushchee, zhenskoe, nebo - kak sushchestvo oplodotvoryayushchee, muzhskoe. Religioznoe iskusstvo ne imeet drugoj zadachi, kak chuvstvenno, naglyadno predstavit' predmety prirody ili prichiny prirodnyh yavlenij i prirodnyh dejstvij, kakimi ih chelovek v svoem religioznom voobrazhenii risuet, - drugoj zadachi, kak osushchestvit' sozdaniya religioznogo voobrazheniya. To, vo chto chelovek verit, vnutrenne sebe predstavlyaet, vnutrenne schitaet dejstvitel'nym, on hochet takzhe i videt' vne sebya, kak nechto dejstvitel'noe. Pri pomoshchi iskusstva - razumeetsya, religioznogo iskusstva - hochet chelovek dat' sushchestvovanie tomu, chto ne imeet sushchestvovaniya; religioznoe iskusstvo est' samoobman, samoobol'shchenie cheloveka; on hochet sebya uverit' pri ego pomoshchi, chto est' to, chego net, podobno tomu, kak eto delayut veruyushchie v boga filosofy, zhelayushchie nas zaverit' pri posredstve svoih iskusstvennyh dokazatel'stv bytiya bozhiya, chto bog dejstvitel'no est', chto dejstvitel'no vne nas sushchestvuet to, chto est' tol'ko v nashej golove. CHto zhe, sledovatel'no, est' to, chemu iskusstvo hochet dat' sushchestvovanie? Est' li eto solnce, est' li eto zemlya, est' li eto nebo, vozduh, kak prichina molnij i groma? Net, eti predmety sushchestvuyut, - i chto za interes byl by dlya cheloveka, a osobenno religioznogo cheloveka, izobrazhat' solnce, kakim ono yavlyaetsya nashim chuvstvam? Net! Religioznoe iskusstvo hochet izobrazhat' ne solnce, a boga solnca, ne nebo, a boga nebes; ono hochet izobrazhat' lish' to, chto fantaziya vkladyvaet v chuvstvennyj predmet, chto, stalo byt', ne sushchestvuet chuvstvenno; ono hochet lish' sdelat' dostupnym nashim chuvstvam nebo, solnce, poskol'ku oni myslyatsya, kak lichnye sushchestva, solnce, poskol'ku ono yavlyaetsya nechuvstvennym, a fantasticheskim, voobrazhaemym sushchestvom. Glavnoe v hudozhestvennom izobrazhenii boga est' ego lichnost', ego sozdannoe fantaziej chelovekopodobnoe sushchestvo, vtorostepennoe - priroda; estestvennyj predmet, hotya bog i yavlyaetsya pervonachal'no lish' ego olicetvoreniem, sluzhit lish' sredstvom oboznacheniya etogo boga i pridaetsya emu kak atribut. Tak, bog neba i groma, Zevs v grecheskoj religii, hotya pervonachal'no, kak i vo vseh estestvennyh religiyah, on predstavlyal odno s gromom i molniej, izobrazhaetsya derzhashchim v ruke korolevskij skipetr ili pylayushchuyu strelu molnii. Pervonachal'noe sushchestvo boga groma - priroda - nizvedeno, stalo byt', do roli prostogo orudiya lica. Tem ne menee, odnako, mezhdu nebom kak sushchestvom prirody, i bogom neba, predstavlennym v proizvedenii iskusstva, imeetsya to ravenstvo ili edinstvo, chto oba oni - sushchestva chuvstvennye, telesnye; no nebesnyj bog takov lish' v voobrazhenii, tak chto po sravneniyu s bogom, po krajnej mere ne yavlyayushchimsya chuvstvennym sushchestvom, razlichie mezhdu predmetom iskusstva i prirodoj otpadaet, ili po krajnej mere ne bylo neobhodimosti eto razlichie vydvigat'. Odnako vernemsya opyat' k nashemu predmetu. YA utverzhdal, chto sila voobrazheniya est' sushchestvennyj organ religii; chto bog est' voobrazhaemoe, obraznoe sushchestvo i