o hleb i vino sami schitalis' za nechto bozhestvennoe i svyashchennoe. Ved' znachitsya zhe dazhe v Biblii: "vino raduet serdce cheloveka". Vse zhe blagodetel'noe, vse poleznoe, vse otradnoe, vse ukrashayushchee i oblagorazhivayushchee chelovecheskuyu zhizn' bylo dlya drevnih, kak my tol'ko chto videli eto na primere hleba i vina, bozhestvenno, svyashchenno, religiozno. CHem nevezhestvennee byli lyudi, chem bolee lisheny sredstv dostavlyat' sebe naslazhdeniya, ustroit' sebe dostojnoe cheloveka sushchestvovanie, ogradit' sebya ot nevzgod prirody, tem bol'she uvazheniya dolzhny byli oni pitat' k izobretatelyam takih sredstv, tem bolee svyashchennym schitali oni samo sredstvo. Poetomu dlya chuvstvennyh grekov vse, chto delaet cheloveka chelovekom, bylo bogom; tak, naprimer, domashnij ogon' ob®yavlyaetsya blagodetel'nym dlya cheloveka sushchestvom, potomu chto on sobiraet lyudej vokrug ochaga, sblizhaet cheloveka s chelovekom. No imenno potomu, chto chelovek delal pervye celebnye sredstva, pervye elementy chelovecheskogo obrazovaniya i schast'ya svyatynyami, imenno poetomu religiya byla vsegda v processe razvitiya chelovechestva protivopolozhnost'yu nastoyashchego obrazovaniya, tormozom razvitiya; potomu chto kazhdomu novshestvu, kazhdomu izmeneniyu v starom, obshcheprinyatom obychae, kazhdomu progressu religiya okazyvalas' vrazhdebnoj. Hristianstvo yavilos' v mir v takoe vremya, kogda vino i hleb i drugie sredstva kul'tury byli davno uzhe izobreteny, kogda uzhe bylo slishkom pozdno obozhestvlyat' ih izobretatelej, kogda eti izobreteniya uzhe poteryali svoe religioznoe znachenie; hristianstvo prineslo v mir drugoe sredstvo kul'tury: moral', uchenie o nravstvennosti; hristianstvo hotelo dat' celitel'noe sredstvo protiv moral'nyh, a ne fizicheskih i politicheskih zol, protiv greha. Ostanovimsya na primere s vinom, chtoby na nem poyasnit' otlichie hristianstva ot yazychestva, to est' yazychestva vul'garnogo, prostonarodnogo. Kak mozhete vy, govorili hristiane yazychnikam, obozhestvlyat' vino? CHto eto za blagodeyanie? Neumerenno potreblennoe, ono prinosit smert' i gibel'. Ono tol'ko v tom sluchae blagodetel'no, esli ego potreblyayut umerenno, s rassudkom, esli ego p'yut bez razgula; sledovatel'no, poleznost' ili vredonosnost' kakoj-libo veshchi zavisit ne ot nee samoj, a ot ee moral'nogo upotrebleniya. Hristianstvo bylo v etom pravo. No hristianstvo sdelalo moral' religiej, to est' nravstvennyj zakon - zapoved'yu bozh'ej, delo chelovecheskoj samodeyatel'nosti-delom very. Ved' vera v hristianstve est' princip, osnova ucheniya o nravstvennosti; "vera est' istochnik dobryh del" - glasit izvestnoe izrechenie. U hristianstva net boga vina, net bogini hleba ili hlebnogo zerna, net Cerery, net Posejdona, ili boga morya i moreplavaniya; ono ne znaet nikakogo boga kuznechnogo dela ili pirotehniki, podobnogo Vulkanu; no ono vse zhe imeet boga voobshche ili, vernee, moral'nogo boga, boga iskusstva sdelat'sya moral'nym i pravednym. I s etim bogom hristiane i do sih por vystupayut protiv vsyakogo radikal'nogo, vsyakogo osnovatel'nogo obrazovaniya, ibo hristianin ne v sostoyanii myslit' sebe nikakoj morali, nikakoj nravstvennoj ili chelovecheskoj zhizni bez boga; on proizvodit poetomu moral' ot boga, kak yazycheskij poet zakony i vidy poeticheskogo iskusstva proizvodil ot bogov i bogin' poezii, kak yazycheskij kuznec i pirotehnik proizvodil tehnicheskie priemy svoego remesla ot Vulkana. No kak v nastoyashchee vremya kuznecy i pirotehniki voobshche razumeyut svoe delo, ne imeya osobogo boga svoim patronom-pokrovitelem, tak kogda-nibud' i lyudi urazumeyut iskusstvo delat'sya bez boga moral'nymi i pravednymi. I tol'ko togda oni stanut voistinu moral'nymi i pravednymi, kogda u nih ne budet bolee boga, kogda oni perestanut nuzhdat'sya v religii; ved' tol'ko do teh por, poka kakoe-libo iskusstvo ne sovershenno, eshche nahoditsya v pelenkah, ono nuzhdaetsya v religioznoj ohrane. Ibo imenno pri posredstve religii zapolnyaet chelovek probely svoego obrazovaniya, tol'ko iz-za nedostatochnosti obshchego obrazovaniya i obshchej tochki zreniya delaet on, kak egipetskij zhrec, svoi ogranichennye vrachebnye sredstva, svoi moral'nye celebnye sredstva svyatynyami, svoi ogranichennye predstavleniya - svyashchennymi dogmatami, vnusheniya svoego sobstvennogo duha i nastroeniya - veleniyami i otkroveniyami boga. Koroche govorya: religiya i obrazovanie protivorechat drug drugu, hotya obrazovanie, - poskol'ku religiya est' pervaya, starejshaya forma kul'tury, - i mozhet byt' nazvano sovershennoj religiej, tak chto tol'ko istinno obrazovannyj chelovek est' i istinno religioznyj. Odnako eto vse zhe - zloupotreblenie slovami, ibo so slovom religiya postoyanno svyazyvayutsya suevernye i negumannye predstavleniya; religiya zaklyuchaet v sebe elementy, sushchestvenno protivodejstvuyushchie obrazovaniyu, zhelaya predstavleniya, obychai, izobreteniya, sdelannye chelovekom vo vremya ego detstva, prevratit' v zakony dlya cheloveka, kotoryj uzhe vyros. Kogda bog dolzhen govorit' cheloveku, chtoby on chto-nibud' delal, podobno tomu, kak on prikazyval izrail'tyanam, chtoby oni otpravlyali svoyu estestvennuyu nuzhdu v osobom othozhem meste, togda chelovek eshche stoit na tochke zreniya religii, no v to zhe vremya i glubochajshej nekul'turnosti; kogda zhe chelovek delaet chto-nibud' po sobstvennomu pochinu, potomu chto emu eto velit ego sobstvennaya priroda, ego sobstvennye razum i sklonnost', togda otpadaet neobhodimost' religii, togda ee mesto zastupaet obrazovanie. I kak v nastoyashchee vremya nam predstavlyaetsya smeshnym i neponyatnym, chto trebovanie estestvennogo prilichiya bylo kogda-to religioznym, tak kogda-nibud', kogda lyudi vyjdut iz sostoyaniya nashej mnimoj kul'tury, iz epohi religioznogo varvarstva, im budet kazat'sya neponyatnym, chto oni veleniya morali i lyubvi chelovecheskoj dolzhny byli, dlya togo chtoby ih osushchestvit', myslit' sebe kak veleniya boga, kotoryj za soblyudenie etih velenij ih nagrazhdaet, za nesoblyudenie - nakazyvaet. Tak, Lyuter govorit: Kto |pikuru brat rodnoj I hochet zhit' svin'ya-svin'ej, Tot pust' zabudet poskorej Pro bozhij sud i sud lyudej; Pust' - kak dusha ni vopiet - Na zhizn' zagrobnuyu plyuet; Pust', ne zabotyas' ni o kom, Vse norovit tashchit' v svoj dom; Pust' vechno p'et, rygaet, zhret I isprazhnyaetsya, kak skot! My imeem zdes' razitel'nyj primer togo, chto kul'tura nekul'turnogo cheloveka est' religiya i chto eta kul'tura, religiya, sama est' nekul'turnost', varvarstvo. Religioznyj chelovek uderzhivaetsya ot obzhorstva i p'yanstva ne potomu, chto on pitaet k etomu otvrashchenie, ne potomu, chto on nahodit v etom chto-libo protivorechashchee chelovecheskomu sushchestvu, bezobraznoe, zhivotnoe, a iz boyazni nakazanij, kotorye nebesnyj sud'ya za eto polozhil v toj li, v etoj li zhizni, ili iz lyubvi k svoemu gospodu, - koroche govorya, iz religioznyh motivov. Religiya - eto to, chto delaet ego ne zhivotnym, granica mezhdu chelovecheskim i zhivotnym sostoyaniem; to est' v samom sebe on imeet zhivotnost', vne sebya i nad soboj - chelovechnost'. Osnovoj ego chelovechnosti, ego vozderzhaniya ot p'yanstva, ot obzhorstva yavlyaetsya lish' bog, sushchestvo vne ego, kotoroe on, po krajnej mere, predstavlyaet sebe kak ot nego otlichnoe, vne ego sushchestvuyushchee; esli net boga, - takov smysl privedennyh slov Lyutera, - to ya zver', to est' imenno osnova i sushchestvo moej gumannosti nahodyatsya vne menya. No tam, gde chelovek imeet osnovu svoej gumannosti vne sebya, v nechelovecheskom, po krajnej mere soglasno ego predstavleniyu, sushchestve, gde on, stalo byt', chelovechen v silu nechelovecheskih, religioznyh osnovanij, tam on ne yavlyaetsya eshche istinno chelovecheskim, gumannym sushchestvom. YA tol'ko togda chelovek, esli ya dejstvuyu po-chelovecheski po sobstvennomu pobuzhdeniyu, kogda ya priznayu i proyavlyayu gumannost', kak neobhodimoe prednaznachenie moej prirody, kak neobhodimoe sledstvie moego sub®ektivnogo sushchestva. Religiya ustranyaet lish' proyavleniya zla, no ne prichiny ego; ona prepyatstvuet lish' vspyshkam grubosti i zverstva, no ona ne ustranyaet ih osnov, ona lechit ne radikal'no. Tol'ko tam, gde postupki chelovechnosti vyvodyatsya iz osnov, zalozhennyh v prirode cheloveka, sushchestvuet garmoniya mezhdu principom i vyvodom, prichinoj i sledstviem, sushchestvuet sovershenstvo. No eto delaet ili eto stavit sebe cel'yu obrazovanie. Religiya dolzhna zamenyat' obrazovanie, no ona ego ne zamenyaet; obrazovanie zhe i v samom dele zamenyaet religiyu, delaet ee izlishnej. U kogo est' nauka, govoril uzhe Gete, tot ne nuzhdaetsya v religii. YA stavlyu vmesto slova nauka- obrazovanie, ibo obrazovanie ohvatyvaet vsego cheloveka, hotya i eto slovo mozhet byt' osporeno, esli, po krajnej mere, imet' v vidu to, chto v nastoyashchee vremya obychno ponimaetsya pod obrazovaniem. No kakoe slovo bezuprechno? Ne religioznymi delat' lyudej, a obrazovyvat' ih, rasprostranyat' obrazovanie po vsem klassam i sosloviyam - vot, sledovatel'no, zadacha vremeni. S religiej uzhivayutsya, kak eto dokazyvaet istoriya vplot' do nashih dnej, velichajshie zhestokosti, no ne s obrazovaniem. So vsyakoj religiej, pokoyashchejsya na teologicheskoj osnove, - a my vsegda imeem delo tol'ko s religiej v etom smysle, - svyazano sueverie; sueverie zhe sposobno ko vsyakoj zhestokosti i beschelovechnosti. Zdes' nel'zya sebe pomoch' razlichiem mezhdu lozhnoj i istinnoj religiej ili religioznost'yu. Istinnaya religiya, iz kotoroj udaleno vse durnoe i zhestokoe, est' ne chto inoe, kak religiya, ogranichennaya i prosvetlennaya obrazovaniem, razumom. I poetomu, kogda lyudi, prichislyayushchie sebya k etoj religii, teoreticheski i prakticheski, slovom i delom otvergayut chelovecheskie zhertvoprinosheniya, presledovaniya eretikov, sozhiganiya koldunij, smertnye kazni "bednyh greshnikov" i tomu podobnye zhestokosti, to eto prihoditsya stavit' ne na schet religii, a na schet ih obrazovaniya, ih razuma, ih dobroty i chelovechnosti, kotorye oni, konechno, privnosyat s soboj i v religiyu. Protiv togo, chto ya do sih por razvival, a imenno, chto religiya voznikaet lish' v drevnejshie vremena chelovechestva, voobshche lish' vo vremena grubosti i nekul'turnosti i chto poetomu tol'ko v takie vremena ona byvaet v polnoj svezhesti i zhiznennoj sile, mozhno privesti vozrazhenie, chto chasto kak raz samye obrazovannye, samye uchenye lyudi byli v vysshej stepeni religiozny. Odnako eto yavlenie ob®yasnyaetsya - nezavisimo ot drugih prichin, kotorye ya privodil do sih por, ibo zdes' rech' idet lish' o protivopolozhnosti mezhdu religiej i obrazovaniem, o protivopolozhnosti, kotoruyu nikto ne mozhet i ne stanet otricat', ibo mozhno imet' religiyu bez obrazovaniya i obrazovanie bez religii, - ob®yasnyaetsya, govoryu ya, tem, chto voobshche v cheloveke vstrechayutsya velichajshie i drug s drugom neprimirimye protivorechiya. Istoriya chelovechestva, v osobennosti zhe istoriya religij, daet nam v etom otnoshenii kak raz udivitel'nejshie primery, i primery ne tol'ko otdel'nyh lichnostej, no i celyh nacij. Obrazovannejshie narody drevnosti, ch'ya tvoreniya sostavlyayut do sih por osnovu nauchnogo obrazovaniya, - ponimavshie iskusstvo ostroumnye greki i prakticheskie, energichnye rimlyane, - kakogo tol'ko smeshnogo, bessmyslennogo religioznogo sueveriya ni priderzhivalis' oni dazhe v svoi luchshie vremena! Rimskoe gosudarstvo samo, sobstvenno govorya, bazirovalos' na predskazaniyah, osnovyvavshihsya na kachestvah zhertvennyh zhivotnyh, na molnii i drugih obyknovennyh i neobyknovennyh yavleniyah prirody, na penii, polete ptic i klevanii imi pishchi: rimlyane ne predprinimali nichego vazhnogo, naprimer, vojny, esli ih svyashchennye kurochki ne imeli appetita. To est' na religioznyh lzhi i obmane, na kotoryh, vprochem, i posejchas pokoyatsya hristianskij tron i altar'. Razve ne zavedomyj obman, naprimer, esli eshche i v nastoyashchee vremya posle rezul'tatov biblejskoj kritiki, predprinyatoj dazhe teologami, Bibliya vydaetsya narodu za slovo bozhie? Mnogimi iz svoih religioznyh obychaev i predstavlenij greki i rimlyane niskol'ko ne otlichayutsya ot grubyh, nekul'turnyh narodov. Mozhno poetomu byt' v izvestnoj oblasti obrazovannym i umnym chelovekom i vse zhe v sfere religii sledovat' samomu glupomu sueveriyu. My nahodim eto protivorechie osobenno chasto v nachale novejshego vremeni. Reformatory filosofii i nauk voobshche byli svobodomyslyashchimi i suevernymi v odno i to zhe vremya; oni zhili sredi zloschastnogo razlada mezhdu gosudarstvom i cerkov'yu, svetskim i duhovnym, chelovecheskim i bozhestvennym. Tak nazyvaemoe svetskoe oni podvergali svoej kritike; v cerkovnyh zhe i religioznyh delah oni byli takimi zhe veruyushchimi, kak deti i zhenshchiny, smirenno podchinyali svoj razum samym bessmyslennym, fantasticheskim predstavleniyam i dogmatam very. Prichinu etogo otvratitel'nogo yavleniya legko ponyat'. Religiya osvyashchaet svoi predstavleniya i obychai, stavit ot nih v zavisimost' spasenie lyudej, navyazyvaet ih cheloveku, kak delo sovesti. Tak oni nasleduyutsya iz pokoleniya v pokolenie neizmennymi i neprikosnovennymi. Tak, v religioznom Egipte, zamechaet Platon v svoih "Zakonah", proizvedeniya iskusstva ego vremeni i izgotovlennye za neskol'ko tysyacheletij do togo byli sovershenno odinakovy, ibo kazhdoe novshestvo presledovalos', a v Ost-Indii eshche i v nastoyashchee vremya presleduetsya, po svidetel'stvu Paulinusa San-Bartolomeo ("Sistema braminov", 1791), ni odin hudozhnik i skul'ptor ne smeet izgotovit' religioznoe izobrazhenie, esli ono ne sovpadaet so starinnymi izobrazheniyami v hramah. Poetomu, v to vremya, kak vo vseh drugih oblastyah chelovek podvinulsya vpered, v religii on, beznadezhno slepoj i beznadezhno glupyj, ostaetsya stoyat' na starom meste. Religioznye uchrezhdeniya, obychai i dogmaty very prodolzhayut eshche byt' svyashchennymi, hotya oni nahodyatsya v krichashchem protivorechii s progressirovavshim razumom i oblagorozhennym chuvstvom cheloveka, hotya uzhe davno perestali byt' izvestnymi osnova i smysl etih uchrezhdenij i predstavlenij. My takzhe zhivem eshche sredi etogo otvratitel'nogo protivorechiya mezhdu religiej i obrazovaniem; nashi religioznye ucheniya i obychai nahodyatsya v velichajshem antagonizme s nashej sovremennoj duhovnoj i material'noj tochkoj zreniya. Ustranit' eto bezobrazie i chrezvychajno pagubnoe protivorechie - vot v chem zaklyuchaetsya v nastoyashchee vremya nasha zadacha. Ustranenie etogo protivorechiya est' neobhodimoe uslovie vozrozhdeniya chelovechestva, edinstvennoe uslovie, tak skazat', novogo chelovechestva i novogo vremeni. Bez nego vse politicheskie i social'nye reformy tshchetny i nichtozhny. Novoe vremya nuzhdaetsya v novom vozzrenii, v novyh vzglyadah na pervye elementy i osnovy chelovecheskogo sushchestvovaniya, nuzhdaetsya, - esli my hotim sohranit' slovo religiya, - v novoj religii! DVADCATX CHETVERTAYA LEKCIYA. To obychnoe yavlenie, chto razum, po krajnej mere v izvestnyh sferah zhizni, uzhivaetsya s sueveriem, politicheskaya svoboda - s religioznym rabstvom, estestvennonauchnoe i promyshlennoe dvizhenie vpered - s religioznym zastoem, dazhe hanzhestvom, mnogih privelo k poverhnostnomu vzglyadu i utverzhdeniyu, chto religiya sovershenno bezrazlichna dlya zhizni, v tom chisle dlya zhizni obshchestvennoj i politicheskoj. Edinstvenno, k chemu v etom otnoshenii nuzhno stremit'sya, - eto k bezuslovnoj svobode verit', kak kto hochet. YA, odnako, vozrazhayu na eto, chto takoe polozhenie veshchej, pri kotorom politicheskaya svoboda soedinyaetsya s religioznymi predrassudkami i ogranichennost'yu, ne est' nadlezhashchee polozhenie. YA grosha ne dam za takuyu politicheskuyu svobodu, kotoraya ostavlyaet cheloveka rabom religii. Istinnaya svoboda - lish' tam, gde chelovek svoboden takzhe i ot religioznyh predrassudkov; istinnoe obrazovanie - lish' tam, gde chelovek vozvysilsya nad svoimi religioznymi predrassudkami i voobrazheniem. No cel' gosudarstva ne mozhet byt' inoj, kak formirovat' nastoyashchih, sovershennyh lyudej, - sovershennyh, razumeetsya, ne v smysle fantastiki; poetomu gosudarstvo, grazhdane kotorogo, pri nalichnosti svobodnyh politicheskih uchrezhdenij, religiozno ne svobodny, ne mozhet byt' istinno chelovecheskim i svobodnym gosudarstvom. Ne gosudarstvo delaet lyudej, a lyudi delayut gosudarstvo. Kakovy lyudi, takovo i gosudarstvo. Tam, gde imeetsya nalico gosudarstvo, tam, razumeetsya, otdel'nye lica, sdelavshiesya ego chlenami v silu rozhdeniya ili pereseleniya, nosyat na sebe pechat' etogo gosudarstva; no chto drugoe predstavlyaet soboj gosudarstvo po otnosheniyu k otdel'nym licam, v nego vhodyashchim, kak ne summu i soedinenie uzhe sushchestvuyushchih i obrazuyushchih eto gosudarstvo lyudej, kotorye pri pomoshchi imeyushchihsya v ih rasporyazhenii sredstv, pri pomoshchi sozdannyh imi uchrezhdenij formiruyut vnov' i pozzhe prihodyashchih soobrazno ih duhu i vole. Poetomu tam, gde lyudi svobodny politicheski i no svobodny religiozno, tam i gosudarstvo ne dostiglo sovershenstva i zakonchennosti. No chto kasaetsya vtorogo punkta, svobody very i sovesti, to, konechno, pervym usloviem svobodnogo gosudarstva yavlyaetsya polozhenie, chto kazhdyj "mozhet delat'sya pravednym na svoj lad", kazhdyj mozhet verit' po-svoemu. No eto svoboda ves'ma nezavidnaya i bessoderzhatel'naya; ibo ona ne chto inoe, kak svoboda ili pravo kazhdomu byt' durakom na svoj maner. Gosudarstvo, kak my ego ponimali, do sih por, ne mozhet, pravda, nichego bol'she delat', kak vozderzhivat'sya ot vsyakogo vmeshatel'stva v oblast' very, predostavit' v etom otnoshenii neogranichennuyu svobodu. No zadacha cheloveka v gosudarstve zaklyuchaetsya ne tol'ko v tom, chtoby verit', vo chto on hochet, no i verit' v to, chto razumno; voobshche no tol'ko v tom, chtoby verit', no chtoby i znat' to, chto on mozhet i dolzhen znat', esli on hochet byt' svobodnym i obrazovannym chelovekom. Zdes' nel'zya udovol'stvovat'sya predelami chelovecheskogo znaniya. V oblasti prirody est', pravda, eshche mnogo neponyatnogo; no tajny religii, kotorye skryty ot cheloveka, chelovek mozhet ponyat' do samogo osnovaniya. Imenno potomu, chto on eto mozhet, on eto dolzhen. Nakonec, sovershenno poverhnostna, oprovergnuta istoriej i samoj obydennoj, povsednevnoj zhizn'yu ta tochka zreniya, chto religiya ne imeet vliyaniya na obshchestvennuyu zhizn'. |ta tochka zreniya vedet svoe proishozhdenie lish' ot nashego vremeni, kogda religioznaya vera stala himeroj. Razumeetsya, gde vera ne yavlyaetsya bol'she dlya cheloveka istinoj, ona ne imeet i prakticheskih posledstvij, ona i ne tvorit vsemirno-istoricheskih del. No tam, gde eto imeet mesto, gde vera uzhe tol'ko lozh', tam chelovek nahoditsya v samom otvratitel'nom protivorechii s samim soboj, tam vera imeet, po krajnej mere moral'no, pagubnoe dejstvie. No takoj lozh'yu yavlyaetsya sovremennaya vera v boga. Ustranenie etoj lzhi est' uslovie novogo, deesposobnogo chelovechestva. Tol'ko chto ukazannoe yavlenie, - a imenno, chto religioznost' v obychnom smysle slova chasto svyazana s protivopolozhnymi svojstvami, - privelo mnogih k gipoteze, ili predpolozheniyu, chto sushchestvuet osobyj organ religii ili sovershenno specificheskoe, osoboe religioznoe chuvstvo. Odnako s bol'shim pravom mozhno bylo by prinyat' sushchestvovanie osobogo organa sueveriya. V dejstvitel'nosti polozhenie, chto religiya, to est' vera v bogov, v duhov, v tak nazyvaemye vysshie nevidimye sushchestva, gospodstvuyushchie nad lyud'mi, vrozhdena cheloveku, kak i vsyakoe drugoe chuvstvo, - eto polozhenie, perevedennoe na prostoj yazyk, oznachaet: sueverie vrozhdeno cheloveku, kak eto uzhe utverzhdal Spinoza. Istochnik zhe i sila sueveriya est' vlast' nevezhestva i gluposti, - velichajshaya vlast' na zemle: vlast' straha ili chuvstva zavisimosti i, nakonec, vlast' voobrazheniya; oni iz vsyakogo zla, prichinu kotorogo chelovek ne znaet, iz vsyakogo yavleniya, - hotya by eto bylo mimoletnoe atmosfernoe yavlenie, kakoj-libo gaz, pugayushchij cheloveka potomu, chto on ne znaet, chto eto takoe, - delayut zloe sushchestvo, duha ili boga; iz kazhdogo zhe schastlivogo sluchaya, iz kazhdoj nahodki, iz vsyakogo dobra, dostavshegosya emu nezhdanno, on delaet dobroe sushchestvo, dobrogo duha ili dobrogo boga. Tak, naprimer, karaiby veryat, chto est' zloj duh, dejstvuyushchij cherez posredstvo ognestrel'nogo oruzhiya, chto zloj duh pogloshchaet lunu pri lunnom zatmenii, chto zloj duh nalico dazhe tam, gde oni zamechayut durnoj zapah. No, obratno, u Gomera, kogda komu-nibud' vypadaet, blagodarya sluchayu, neozhidanno udacha, to govoritsya, chto bog dal ee. Vera v d'yavola tak zhe prirozhdena cheloveku ili estestvenna, kak i vera v boga, tak chto esli dopuskat' sushchestvovanie osobogo chuvstva boga ili organa boga, to pridetsya dopustit' sushchestvovanie v cheloveke i osobogo chuvstva d'yavola ili organa d'yavola. Do samogo poslednego vremeni i v samom dele vera v oboih byla nerazryvna; eshche v vosemnadcatom veke tot, kto otrical sushchestvovanie d'yavola, byl takim zhe bezbozhnikom, kak i tot, kto otrical sushchestvovanie dobrogo ili v sobstvennom smysle tak nazyvaemogo boga. Togdashnie uchenye zashchishchali veru v d'yavola s takim zhe ostroumiem, s kakim sovremennye uchenye zashchishchayut veru v boga. V vosemnadcatom veke uchenye, dazhe protestantskie, tak zhe vysokomerno obzyvali glupost'yu otricanie d'yavola, kak v nastoyashchee vremya oni obzyvayut glupost'yu ateizm. YA otsylayu po etomu povodu k podtverzhdayushchim citatam iz filosofskogo leksikona Val'ha, imeyushchimsya v primechaniyah k moemu "P'er Bejlyu". Tol'ko polovinchatost' i besharakternost' sovremennogo racionalizma sohranila odnu chast' religioznoj very, a druguyu likvidirovala, razorvala svyaz' mezhdu veroj v dobryh i zlyh duhov ili bogov. Esli poetomu berut pod zashchitu religiyu, to est' veru v boga, na tom osnovanii, chto ona chelovechna, chto pochti vse lyudi veryat v boga, chto cheloveku neobhodimo myslit' sebe "svobodnuyu", to est' chelovecheskuyu, prichinu prirody, to nuzhno byt' nastol'ko posledovatel'nym, nastol'ko chestnym, chtoby na tom zhe osnovanii brat' pod zashchitu i veru v d'yavola i ved'm, koroche govorya, sueveriya, nevezhestvo i glupost' cheloveka, ibo net nichego bolee prisushchego cheloveku, net nichego bolee rasprostranennogo, chem glupost', net nichego bolee estestvennogo, net nichego bolee vrozhdennogo cheloveku, chem nevezhestvo, neznanie. Otricatel'naya teoreticheskaya prichina ili, po krajnej mere predposylka, vseh bogov est' nevezhestvo cheloveka, ego nesposobnost' vdumat'sya v prirodu; i chem nevezhestvennee, chem ogranichennee, chem nekul'turnee chelovek, tem bol'she on slivaetsya s prirodoj, tem men'she on mozhet otvlech'sya ot sebya. Tak, peruancy, vidya solnechnoe zatmenie, verili, chto solnce za kakoj-nibud' sovershennyj imi prostupok serditsya na nih. Oni, stalo byt', verili, chto solnechnoe zatmenie est' lish' sledstvie svobodnoj prichiny, to est' nedovol'stva, durnogo raspolozheniya duha. Esli zhe proishodilo lunnoe zatmenie, to oni schitali lunu bol'noj i byli v trevoge, chto ona umret, upadet zatem s neba, vseh ih ub'et i vyzovet konec mira. Kogda zhe luna opyat' nachinala svetit' polnym svetom, to oni radovalis' etomu, kak priznaku ee vyzdorovleniya. Tak, chelovek, stoya na tochke zreniya religii, na tochke zreniya, v kotoroj imeyutsya vse korni very v boga, pripisyvaet dazhe svoi bolezni nebesnym telam. Tak, indejcy na Orinoko schitayut dazhe solnce, lunu i zvezdy zhivymi sushchestvami. Odin iz nih skazal odnazhdy Sal'vatoru Gilii: "|ti tam naverhu - lyudi, kak my". Patagoncy veryat, chto zvezdy - eto byvshie kogda-to indejcy, i chto mlechnyj put' - eto polo, na kotorom oni ohotyatsya za strausami; grenlandcy podobnym zhe obrazom veryat, chto solnce, luna i zvezdy byli ih predkami, kotorye po osobomu sluchayu byli pereneseny na nebo; tochno takzhe drugie narody verili, chto zvezdy - eto zhilishcha ili dazhe dushi velikih mertvecov, kotorye pereneseny na nebo za ih zaslugi i tam vechno siyayut i blestyat. Tak, Svetonij rasskazyvaet, chto kogda posle smerti Cezarya na nebe poyavilas' kometa, rimlyane dumali, chto eta zvezda est' dusha Cezarya. Mozhet li chelovek idti dal'she v pretencioznosti svoego nevezhestva, v ochelovechenii prirody, v podchinenii ee svobodnoj prichine, to est' chelovecheskoj sile voobrazheniya i proizvolu, chem esli on vidit v zvezdah svoih kolleg ili predkov ili zvezdnye ordena, kotorymi lyudi ukrashayutsya posle smerti za ih zaslugi? V nashe vremya veruyushchie v boga smeyutsya nad podobnymi predstavleniyami, no oni ne soznayut togo, chto ih vera v boga pokoitsya na toj zhe tochke zreniya, na tom zhe osnovanii. Raznica lish' ta, chto oni delayut osnovoj prirody, ili, vernee, zastavlyayut iz-za spiny ee dejstvovat' ne cheloveka vo ploti, ne individuuma, kak ya ran'she ukazyval, individuuma, kak telesno otdel'noe sushchestvo, no abstraktno predstavlennoe sushchestvo cheloveka. Sravnite s tem, chto v 11 i 21 lekciyah ya govoril o politeizme i monoteizme. No, v sushchnosti, vse ravno, vyvozhu li ya, kak patagoncy, yavleniya neba iz nastroenij duha i reshenij voli, solnechnyj svet - iz dobrodushiya i lyubeznosti solnca, ego zatmenie - iz ego zlobnosti, ego nemilosti k cheloveku, ili, kak hristianin, veruyushchij v boga, vyvozhu prirodu voobshche iz svobodnoj prichiny ili voli lichnogo sushchestva, ibo tol'ko lichnoe sushchestvo imeet volyu. Tam, gde vera v boga eshche podlinnaya, tam, gde ona poetomu yavlyaetsya posledovatel'noj, strogo soglasovannoj veroj, a ne besporyadochnoj, razorvannoj, kak sovremennaya vera v boga, tam vse proizvol'no, tam net fizicheskih zakonov, net vlasti prirody, tam nagonyayushchie na cheloveka strah uzhasnye, prichinyayushchie neschast'ya yavleniya prirody vyvodyatsya iz gneva boga ili, chto to zhe, d'yavola, protivopolozhnye zhe yavleniya prirody - iz bozh'ej blagosti. No eto vyvedenie estestvenno neobhodimogo iz svobodnoj prichiny imeet svoe teoreticheskoe osnovanie lish' v nevezhestve i v sile voobrazheniya cheloveka. Poetomu lyudi, priobretya nekotorye poznaniya v obyknovennyh yavleniyah prirody, usmatrivali glavnym obrazom v neobyknovennyh i neizvestnyh im yavleniyah prirody, to est' v yavleniyah chelovecheskogo nevezhestva, sledy i dokazatel'stva proizvol'noj ili svobodnoj prichiny. Tak obstoyalo, naprimer, delo s kometami. Tak kak komety redko poyavlyalis', tak kak ne znali, k chemu ih otnesti, to vplot' do nachala vosemnadcatogo veka lyudi i dazhe uchenaya chern' videli v nih proizvol'nye znameniya, proizvol'nye yavleniya, kotorye bog proizvodit na nebe dlya ispravleniya i nakazaniya lyudej. Racionalizm zhe, naprotiv togo, otodvinul proizvol'nuyu svobodnuyu prichinu k nachalu mira; krome togo, on ob®yasnyaet vse estestvennym putem, vse bez boga, to est' on slishkom leniv, slishkom besporyadochen, slishkom poverhnosten, chtoby voshodit' k nachalu, k principam svoih estestvennyh, metodov ob®yasneniya, k principam svoih vzglyadov; on slishkom leniv, chtoby podumat' nad tem, yavlyaetsya li vopros o nachale mira razumnym ili detskim voprosom, osnovyvayushchimsya lish' na nevezhestve i ogranichennosti cheloveka; on ne znaet, kak razumno otvetit' na etot vopros; on napolnyaet, poetomu, pustotu v svoej golove izmyshlennym ponyatiem "svobodnoj prichiny". No on nastol'ko neposledovatelen, chto totchas zhe vsled za tem otkazyvaetsya ot svobodnoj prichiny i svobodu zamenyaet prirodnoj neobhodimost'yu, vmesto togo, chtoby podobno staroj vere prodolzhit' etu pervichnuyu svobodu v nepreryvnuyu cep' svobod, to est' proizvol'nyh dejstvij, ili chudes. Lish' bessoznatel'nost', besharakternost', polovinchatost' mogut sochetat' veru v boga s prirodoj i estestvoznaniem. Esli ya veryu v boga, v "svobodnuyu prichinu", to ya dolzhen takzhe verit' v to, chto volya boga odna predstavlyaet soboj prirodnuyu neobhodimost', - chto voda ne v silu svoej prirody, a po vole bozh'ej, uvlazhnyaet, chto, poetomu, ona v lyuboj moment, esli bog zahochet, mozhet nachat' szhigat', prinyav prirodu ognya. YA veryu v boga - oznachaet: ya veryu, chto net prirody, net neobhodimosti. Ili nado otkazat'sya ot very v boga, ili zhe ot fiziki, astronomii, fiziologii! Nikto ne mozhet sluzhit' dvum gospodam. I esli berut pod zashchitu veru v boga, to pust' berut pod zashchitu, kak ya uzhe skazal, i veru v d'yavola, duhov i ved'm. |ta vera neotdelima ot very v boga ne tol'ko v silu svoej odinakovoj vseobshchnosti, no i v silu svoih odinakovyh svojstv i svoego proishozhdeniya. Bog est' duh prirody, to est' olicetvorenie togo, kak priroda otrazhaetsya na duhe cheloveka, ili duhovnoe izobrazhenie prirody chelovekom, kotoroe, odnako, on myslit sebe otdel'nym ot prirody i samostoyatel'nym sushchestvom. Tak zhe tochno duh cheloveka, kotoryj brodit posle smerti, to est' prividenie, ne chto inoe, kak obraz umershego cheloveka, obraz, kotoryj ostaetsya eshche i posle smerti, no kotoryj chelovek olicetvoryaet, predstavlyaya ego sebe sushchestvom, otlichnym ot dejstvitel'nogo, zhivogo, telesnogo sushchestva cheloveka. Kto poetomu priznaet edinyj duh ili edinoe prividenie, velikoe prividenie prirody, tot pust' priznaet i drugoj duh ili prividenie cheloveka. Odnako ya otklonilsya ot moej nastoyashchej zadachi. YA hotel lish' skazat', chto esli zhelayut prinimat' sushchestvovanie u cheloveka osobogo organa dlya religii, to nuzhno prezhde vsego prinyat' sushchestvovanie osobogo organa dlya sueveriya, dlya nevezhestva i lenosti mysli v cheloveke. No est', odnako, lyudi, kotorye v odnom otnoshenii racionalistichny, yavlyayutsya neveruyushchimi, v drugom zhe - sueverny, imenno potomu, chto oni ne vyyasnili sebe izvestnyh veshchej, potomu chto nekotorye, chasto sovsem im neizvestnye, vliyaniya i prichiny ne dayut im vyjti za predely togo ili inogo punkta. Esli pozhelat' ob®yasnit' eti protivorechiya organicheski, to prishlos' by poetomu prinyat' dva sovershenno protivopolozhnyh organa ili chuvstva v odnom i tom zhe cheloveke. Est' ved' lyudi, kotorye na dele otricayut, ne priznayut, vysmeivayut to, chto golovoj svoej oni priznayut, i, naoborot, otricayut golovoj to, chto priznayut serdcem, kotorye boyatsya, naprimer, prividenij, otricaya v to zhe vremya sushchestvovanie prividenij, dazhe serdyas' na samih sebya i stydyas' togo, chto oni noch'yu rubashku prinimayut za duha, za prividenie. Esli dlya ob®yasneniya osobogo yavleniya pozhelat' totchas zhe iskat' pribezhishcha v osobom chuvstve ili organe, to prishlos' by u etih lyudej prinyat' sushchestvovanie osobogo organa dlya svyashchennogo mira duhov i dlya straha prividenij, i drugoj organ dlya nechestivogo otricaniya mira prividenij. Net, pravda, nichego bolee udobnogo, chem vydumyvat' sovsem osobuyu prichinu dlya kakogo-nibud' neobychnogo yavleniya; no imenno eto udobstvo i dolzhno vozbudit' v nas podozritel'nost' otnositel'no podobnyh sposobov ob®yasneniya. CHto zhe kasaetsya v osobennosti religii, to nichto ne daet nam prava vyvodit' ee iz osobogo chuvstva, osoboj sposobnosti ili organa, kak pokazalo vse nashe predydushchee ob®yasnenie. Dlya yavstvennogo dokazatel'stva ya apelliruyu k organam chuvstv. Ved' tol'ko na osnovanii proyavlenij etogo chuvstva, ego dejstvij, ego obnaruzhenij pri posredstve organov chuvstv mozhem my chto-nibud' poznavat', takzhe v tom chisle i religiyu. Samyj vazhnyj, obnaruzhivayushchij bol'she vsego ee sushchestvo i v to zhe vremya samyj brosayushchijsya v glaza akt religii est' molitva ili poklonenie; ibo, ved', poklonenie est' molitva, proizvodyashchaya vpechatlenie na chuvstva, vyrazhayushchayasya v chuvstvennyh telodvizheniyah i znakah. Esli my vzglyanem, poetomu, na razlichnye sposoby pokloneniya narodov, to najdem, chto religioznye chuvstva ne otlichayutsya ot chuvstv, kotorye chelovek imeet i vne i bez religii v nastoyashchem smysle etogo slova. U Mejnersa, kotoryj po etomu povodu, kak i po drugim voprosam, sobral samye vazhnye dannye v svoej rabote, my chitaem: "samym obshchim estestvennym vyrazheniem smireniya pered vysshimi sushchestvami, kak pered neogranichennymi povelitelyami, bylo padenie pered nimi nic na zemlyu. Padenie na koleni, hotya i ne stol' obychno, kak padenie nic, vse zhe ves'ma chasto vstrechaetsya u samyh razlichnyh narodov. Egiptyane kolenoprekloneniem pochitali svoih bogov, kak i svoih carej i ih doverennyh lic. Evrei ne smeli tak zhe, kak i nyneshnie magometane, sadit'sya vo vremya molitvy, potomu chto blagopristojnost' ispokon veka zapreshchala na Vostoke, chtoby poddannye sadilis' "v prisutstvii povelitelej, klienty - v prisutstvii patronov, zhenshchiny, deti i raby - v prisutstvii muzhej, otcov i gospod. Na drevnem Vostoke, kak i v drevnej Grecii i Italii, s nezapamyatnyh vremen poddannye vyrazhali svoe pochtenie i predannost' povelitelyam, raby - svoim gospodam, zhenshchiny i deti - svoim muzh'yam i otcam tem, chto oni celovali im ruki ili koleni i kraya odezhd, ili, nakonec, nogi; chto podchinennye delali po otnosheniyu k nachal'stvu, to delali lyudi po otnosheniyu k bogam. Oni celovali, stalo byt', ili ruki, ili koleni, ili nogi u izobrazhenij bogov. Svobodnye greki i rimlyane pozvolyali sebe celovat' podborodok, dazhe usta bozhestvennyh statuj". My vidim na etom primere, chto lyudi ne imeyut drugih vyrazhenij pochitaniya, drugih sposobov vyrazheniya svoih chuvstv i nastroenij po otnosheniyu k bozhestvennym sushchestvam, chem po otnosheniyu k sushchestvam chelovecheskim, chto poetomu nastroeniya i chuvstva, kotorye chelovek pitaet po otnosheniyu k religioznomu predmetu, k bogu, on pitaet i po otnosheniyu k nereligioznym predmetam, chto, sledovatel'no, chuvstva religii ne predstavlyayut soboj chego-to osobennogo, ili chto net specificheskogo religioznogo chuvstva. CHelovek padaet na koleni pered bogami; no to zhe samoe on delaet i pered svoimi vlastitelyami, pered temi voobshche, v ch'ih rukah ego zhizn'; on samym smirennym obrazom molit ih o sostradanii; koroche govorya, on proyavlyaet k lyudyam to zhe pochitanie, chto i po otnosheniyu k bogam. Tak, rimlyane s tem zhe blagogoveniem ili nabozhnost'yu, s kakoyu oni pochitali bogov i otechestvo, pochitali svoih krovnyh rodnyh, roditelej. Nabozhnost', blagogovenie est', kak govorit Ciceron, spravedlivost' po otnosheniyu k bogam, no ona est' takzhe, kak on zhe govorit v drugom meste, i spravedlivost' po otnosheniyu k roditelyam (24). U rimlyan poetomu polagalos', kak zamechaet Valerij Maksim, to zhe nakazanie za oskorblenie bogov, kak i roditelej. No eshche vyshe, chem dostoinstvo roditelej, kotorye pochitalis' naravne s bogami, stoyalo, kak on zhe zamechaet, velichie otechestva, to est' vysshim bogom rimlyan byl Rim. U indusov v chisle pyati velikih religioznyh ceremonij ili tainstv, kotorye soglasno zakonodatel'stvu Manu dolzhen otpravlyat' ezhednevno glava sem'i, imeetsya tainstvo lyudej, tainstvo gostepriimstva, pochitanie i uvazhenie gostej. No v osobennosti Vostok dovel pochitanie gosudarej do vysshej stepeni religioznogo servilizma. Tak, naprimer, v Kitae vse poddannye, dazhe platyashchie dan' glavy gosudarstv, obyazany trizhdy sklonit' koleni pered imperatorom i devyat' raz kosnut'sya golovoj zemli, a v izvestnye dni mesyaca samye znatnye mandariny poyavlyayutsya pered imperatorom, i hotya by on dazhe pri etom sam ne prisutstvoval, vyrazhayut takoe zhe pochtenie pustomu tronu. I dazhe pered imperatorskimi gramotami i ukazami polagaetsya sklonyat'sya na koleni i devyat' raz kasat'sya zemli golovoj. YAponcy schitayut svoego imperatora stoyashchim nastol'ko vysoko, chto "dazhe osoby pervogo klassa mogut naslazhdat'sya lish' schast'em licezret' nogi imperatora, ne smeya v to zhe vremya brosat' vzory vyshe". Imenno potomu, chto chelovek, i osobenno vostochnyj chelovek, ispytyvaet po otnosheniyu k svoemu pravitelyu velichajshee pochtenie, na kakoe lish' sposoben chelovek, imenno poetomu ego fantaziya i sdelala pravitelej bogami, razukrasiv ih vsemi svojstvami i titulami bozhestva. Obshcheizvestny giperbolicheskie tituly sultanov i kitajskih imperatorov. No dazhe malen'kie ost-indskie knyaz'ki nazyvayutsya "caryami carej, brat'yami solnca, luny i zvezd, gospodami priliva i otliva okeana". U egiptyan takzhe zvanie carej otozhdestvlyalos' s bozhestvom, i dazhe v takoj stepeni, chto car' Ramzes izobrazhalsya poklonyayushchimsya samomu sebe, kak bogu. Hristiane unasledovali ot vostochnyh narodov kak religiyu, tak i eto obozhestvlenie gosudarej. Svojstva ili tituly bozhestva, kotorye imeli yazycheskie imperatory, byli i titulami pervyh hristianskih imperatorov. Eshche i posejchas hristiane tak smirenno vyskazyvayutsya o svoih pravitelyah, tak rabolepno, kak mozhno vyskazyvat'sya tol'ko o boge. Eshche i sejchas tituly ih gosudarej takie zhe fantasticheskie giperboly i preuvelicheniya, kak te tituly, kotorymi syzdavna religioznaya lest' pytalas' proslavit' bogov. Eshche i sejchas razlichiya, sushchestvuyushchie mezhdu bozhestvennoj i gosudarevoj vlast'yu - lish' diplomaticheskie razlichiya ranga, no ne razlichiya po sushchestvu. V tom-to i delo, chto net osobogo religioznogo chuvstva, osoboj religioznoj sposobnosti i, sledovatel'no, osobennogo religioznogo predmeta - predmeta, kotoryj isklyuchitel'no i odin pretendoval by na religioznoe pochitanie, a potomu poklonenie bogam i idolam, religiya i sueverie proishodyat v konechnom schete iz obshchego kornya v sushchestve cheloveka. DVADCATX PYATAYA LEKCIYA. Poklonenie idolami poklonenie bogu, skazal ya v konce predydushchej lekcii, imeyut obshchie korni v estestvennom sushchestve cheloveka. Net nikakogo osobogo organa ni dlya togo, ni dlya drugogo. I esli by pozhelali utverzhdat' sushchestvovanie takovogo dlya religii, to prishlos' by s tem zhe pravom otstaivat' podobnyj organ i dlya sueveriya voobshche. No otkuda zhe proishodit razlichie mezhdu idolopoklonstvom i pokloneniem bogu? |to razlichie osnovyvaetsya isklyuchitel'no na tom, chto chuvstva i vyrazheniya pochitaniya, kotorye dolzhny byt' dostoyaniem isklyuchitel'no odnogo predmeta, pochitayushchegosya "svyashchennym", mogut byt' takzhe obrashcheny i k drugomu predmetu, bud' to predmet estestvennyj, chuvstvennyj ili duhovnyj. Religiya, kotoraya vyskazyvaetsya v publichnyh ispovedaniyah, v opredelennyh bogosluzhebnyh formah, govoryu ya v "Sushchnosti hristianstva", est' publichnoe ispovedanie lyubvi. Lyubimuyu zhenshchinu, proyavlyayushchuyu velichajshuyu vlast' nad muzhchinoj, zhenshchinu, kotoraya v ego glazah est' prekrasnejshee i sovershennejshee sushchestvo, kotoraya imenno poetomu vyzyvaet v nem chuvstvo zavisimosti, chuvstvo, chto on bez nee ne mozhet zhit' ili, vo vsyakom sluchae, ne mozhet byt' schastlivym, etu zhenshchinu izbiraet on predmetom svoej lyubvi i, po krajnej mere poka on eyu ne obladaet, poka ona ostaetsya lish' predmetom ego zhelanij i voobrazheniya, delaet predmetom takzhe i velichajshego pochitaniya, - predmetom, kotoromu on prinosit takie zhe zhertvy i slavosloviya, kak religioznyj chelovek svoemu bogu. S religiej - i lyubov' est' religiya - obstoit tochno tak zhe. Religiya pochitaet derevo, no ne vsyakoe bez razlichiya, a samoe bol'shoe, vysokoe; ne prosto reku, po samuyu moguchuyu, samuyu blagodetel'nuyu, kak, naprimer, egiptyane - Nil, zhiteli Indii - Gang; ne kazhdyj istochnik, no lish' istochnik, vydelyayushchijsya svoimi osobymi svojstvami: germancy, naprimer, pochitali v osobennosti solyanye istochniki; religiya pochitaet ne svetyashchiesya nebesnye tela voobshche, a naibolee vydayushchiesya - solnce, lunu, planety ili drugie vydelyayushchiesya zvezdy. Ili religiya pochitaet chelovecheskoe sushchestvo, no ne v kazhdom, odnako, lice, a lish' v lico prekrasnogo cheloveka, - tak, naprimer, greki obozhestvlyali Filippa Krotonskogo, hotya on i napal na ih zemlyu, potomu chto on byl prekrasnejshij iz muzhej; ili v lice svoego despota, kak vostochnye narody, ili v lice geroya, imeyushchego zaslugi pered otechestvom, kak greki i rimlyane; ili sushchestvo cheloveka voobshche, duh, razum, potomu chto oni schitayut ego samym chudesnym, prekrasnym, naivysshim. No kak lyubov', pochet, kotorye ya vykazyvayu dannoj zhenshchine, ya mogu vykazyvat' i drugoj zhenshchine, tochno tak zhe i pochet, vykazyvaemyj mnoj dannomu derevu, ya mogu okazyvat' i drugomu: germancy, naprimer, pochitali dub, a slavyane - lipu; tak mogu ya i pochitanie, kotoroe ya okazyvayu otvlechennomu sushchestvu cheloveka, duhu, okazyvat' i dejstvitel'nomu individual'nomu chelovecheskomu sushchestvu; pochitanie, kotoroe ya vyrazhayu otvlechennomu sushchestvu prirody i, kak prichine ee, vymyshlennomu sushchestvu - bogu, tvorcu, vyrazhat' i chuvstvennomu sushchestvu prirody - tvoreniyu; ibo chuvstvennoe sushchestvo, sozdanie, imeet za sebya vse chuvstva cheloveka, nechuvstvennoe zhe sushchestvo imeet vse chuvstva protiv sebya i proyavlyaet poetomu gorazdo men'shuyu vlast' nad chelovekom. Otsyuda proistekaet revnost' religii, revnost' ee predmeta, boga. YA - revnivyj bog, govoritsya ob Iegove v Vethom Zavete. I eto izrechenie evrei i hristiane povtoryali v tysyachah variacij. No bog revniv ili predstavlyaetsya takovym, potomu chto chuvstva ili affekty i nastroeniya predannosti, lyubvi, pochitaniya, doveriya, straha mogut byt' takzhe legko pereneseny i na drugoj predmet, na drugih bogov, na drugie sushchestva, kakovymi yavlyayutsya prirodnye i chelovecheskie sushchestva, bog zhe odin na nih pretenduet. Lish' s poyavleniem tak nazyvaemyh polozhitel'nyh, to est' proizvol'nyh, zakonov, voznikaet poetomu razlichie mezhdu idolopoklonstvom i bogosluzheniem. Vy ne dolzhny dove