ryat' lyudyam, no mne; vy ne dolzhny boyat'sya prirodnyh yavlenij, no lish' menya odnogo; vy ne dolzhny poklonyat'sya zvezdam, kak budto ot nih ishodit vashe blagosostoyanie i spasenie, no mne, kotoryj postavil zvezdy na sluzhenie vam, - tak govorit bog Iegova, monoteisticheskij bog voobshche, svoim slugam, chtoby predohranit' ih ot idolopoklonstva. No emu ne nuzhno bylo by tak govorit', prikazyvat', chtoby lyudi emu odnomu lish' doveryali i sluzhili, esli by sushchestvovalo osoboe religioznoe chuvstvo, osobyj religioznyj organ. Kak mne ne nuzhno prikazyvat' glazu: ty ne dolzhen slushat', sluzhit' zvuku; ili uhu: ty ne dolzhno videt', ne dolzhno obsluzhivat' svet, tak i predmetu religii ne nuzhno bylo by govorit' cheloveku: ty mne lish' dolzhen sluzhit', esli by byl osobyj religioznyj organ, ibo etot organ tak zhe malo imel by otnosheniya k drugomu, ne religioznomu predmetu, kak malo uho imeet otnosheniya k svetu, i glaz k predmetu sluha. I tak zhe malo, kak glaz revnuet uho, kak malo on boitsya, chtoby uho ne otbilo u nego ego predmeta i ne prisvoilo ego sebe, tak zhe malo mog by bog revnovat' k prirodnym i chelovecheskim sushchestvam ili myslit'sya revnivym, esli by sushchestvoval isklyuchitel'no religioznyj ili bozhestvennyj, tol'ko emu sootvetstvuyushchij organ. Organ religii est' chuvstvo, est' sila voobrazheniya, est' potrebnost' ili stremlenie byt' schastlivym, no eti organy otnyud' ne rasprostranyayut svoej vlasti nad osoboj kategoriej predmetov - predmetov, oboznachaemyh kak religioznye, tochno sushchestvuyut takovye, a ne kazhdyj predmet, kazhdaya sila, kazhdoe yavlenie, kak chelovecheskoe, tak i prirodnoe, mozhet byt' predmetom religii. No predmetom religii - religii, po krajnej mere v sobstvennom smysle slova - delaetsya predmet fantazii, chuvstva, stremleniya k schast'yu lish' pri osobyh usloviyah, pri usloviyah, o kotoryh ya tol'ko chto govoril, pri nalichnosti toj tochki zreniya, kogda cheloveku iz-za nedostatochnosti obrazovaniya, uchenosti, kritiki, razlicheniya mezhdu sub容ktivnym i ob容ktivnym, predmet, ili sushchestvo ne yavlyaetsya totchas zhe tem, chto ono samo est', chem ono yavlyaetsya v dejstvitel'nosti, chto ono iz sebya predstavlyaet kak ob容kt razuma i chuvstva, no lish' kak sushchestvo chuvstva, fantazii, stremleniya k schast'yu. Pravda, i dlya naturalista priroda est' predmet stremleniya k schast'yu, - ibo kto mozhet byt' schastlivym, naprimer, v tyuremnoj kletke, gde net ni prostora, ni vozduha, ni sveta? - predmet voobrazheniya, fantazii, predmet chuvstva, dazhe chuvstva zavisimosti, no naturalist ne upuskaet iz vidu ee dejstvitel'nogo predmetnogo sushchestvovaniya, i imenno poetomu ego ne vvodit v obman ego stremlenie k schast'yu, ego ne odolevayut ego chuvstva, ego ne operezhaet ego fantaziya, i poetomu priroda emu ne kazhetsya sub容ktivnym, to est' lichnym, proizvol'nym, milostivym i nemilostivym, karayushchim i nagrazhdayushchim sushchestvom, sledovatel'no, sushchestvom, kotoroe po neobhodimosti, v silu svoej prirody, yavlyaetsya predmetom zhertv i pokayanij, hvalebnyh i blagodarstvennyh pesen, pochtitel'nyh pros'b i kolenopreklonenij, to est' predmetom religii. I naturalist ili gumanist - privedu eshche primer - eshche pochitaet mertvyh, no ne religiozno, ne kak bogov, potomu chto on ne delaet, kak eto delaet religioznoe voobrazhenie, sushchestva, imeyushchiesya lish' v predstavlenii, sushchestvami dejstvitel'nymi, lichnymi, potomu chto on ne perenosit oshchushchenij, kotorye v nem vyzyvaet mertvec, na samyj predmet, ne schitaet mertvecov uzhasnymi, strashnymi sushchestvami, voobshche sushchestvami, kotorye eshche imeyut volyu, sposobnost' vredit' ili prinosit' pol'zu, kotoryh eshche sleduet pochitat', boyat'sya, prosit' i umilostivlyat', kak dejstvitel'nye sushchestva. Vernemsya, odnako, nazad, k nashej nastoyashchej teme. Perehod ot yazychestva k hristianstvu, ot religii prirody k religii duha ili cheloveka ya ob座asnil kak akt voobrazheniya. Snachala ya pokazal, chto bog est' obraz, sushchestvo voobrazheniya, prichem ya odnovremenno pokazal razlichie mezhdu hristianskim, ili monoteisticheskim, i yazycheskim, ili politeisticheskim, bogom, a imenno, chto yazycheskij bog est' material'nyj, telesnyj, edinichnyj obraz, hristianskij zhe bog est' duhovnyj obraz, est' slovo, chto poetomu, chtoby poznat' sushchnost' hristianskogo boga, neobhodimo lish' ponyat' sushchnost' slova. |tim, odnako, ya i ogranichil moe vyvedenie religii iz voobrazheniya, ya ustanovil razlichie mezhdu proizvedeniyami religioznoj sily voobrazheniya i prostymi poeticheskimi vymyslami, ili fikciyami, pokazal, chto religioznoe voobrazhenie dejstvuet lish' v soyuze s chuvstvom zavisimosti, chto bogi nikoim obrazom ne yavlyayutsya tol'ko sushchestvami voobrazheniya, no i predmetami serdechnoj potrebnosti, - predmetami teh chuvstv, kotorye ohvatyvayut cheloveka v vazhnejshie momenty zhizni, v schast'e i v neschast'e; chto bogi imenno potomu, chto chelovek stremitsya poluchit' priyatnoe, horoshee i ustranit' nepriyatnoe, plohoe, yavlyayutsya i predmetami stremleniya k schast'yu, potrebnosti v nem. |tot punkt privel nas k razlichiyu mezhdu religiej i obrazovaniem, molitvoj i trudom; religiya v tom shoditsya s obrazovaniem, s kul'turoj, s trudom, chto ona imeet kul'turnye celi, no rashoditsya v tom, chto ona etih celej hochet dostignut' bez kul'turnyh sredstv. Posle togo, kak ya takim obrazom nametil eto razlichie, ya vozvrashchayus' k religii, kak k predmetu stremleniya k schast'yu. YA vyskazal po etomu sluchayu smeloe polozhenie: bogi sut' prevrashchennye v dejstvitel'nost' ili predstavlennye, kak dejstvitel'nye sushchestva, zhelaniya lyudej; bog est' ne chto inoe, kak stremlenie cheloveka k schast'yu, nashedshee svoe udovletvorenie v fantazii. YA zametil, odnako, chto bogi stol' zhe razlichny, kak i zhelaniya lyudej ili narodov, ibo hotya vse lyudi zhelayut byt' schastlivymi, no odin delaet odno, drugoj drugoe ob容ktom svoego schast'ya. U yazychnikov poetomu drugie bogi, chem u hristian, ibo u nih drugie zhelaniya. Ili - otlichie hristianskogo boga ot yazycheskogo pokoitsya na otlichii hristianskih zhelanij ot zhelanij yazychnikov. "Kakovo tvoe serdce, takov i tvoj bog", - govorit Lyuter. "Vse narody, - govorit Mejners v ukazannom sochinenii, - prosili bogov vplot' do vozniknoveniya hristianstva lish' o vremennyh blagah i ob ustranenii vremennyh zol (25). Dikie plemena rybakov i ohotnikov molilis' svoim bogam, chtoby oni sdelali udachnymi ih rybnuyu lovlyu i ohotu, pastusheskie narody - chtoby bogi blagoslovili ih pastbishcha i stada, zemledel'cheskie - chtoby bogi blagoslovili ih sady i polya. Vse bez isklyucheniya molili dlya sebya i chlenov svoego plemeni o zdorov'e i dolgoletii, o bogatstve i blagopriyatstvuyushchej pogode i pobede nad vragami i protivnikami". To est' yazychniki imeli ogranichennye zhelaniya, chuvstvennye, material'nye, na yazyke hristian - zemnye, plotskie zhelaniya. No imenno poetomu u nih byli material'nye, chuvstvennye, ogranichennye bogi, i stol'ko bogov, skol'ko imeetsya chuvstvennyh zhelatel'nyh blag. Tak, u nih byl bog bogatstva, bog zdorov'ya, bog schast'ya, udachi i tak dalee, i tak kak zhelaniya lyudej soobrazovalis' s ih sosloviem, s ih zanyatiem, to kazhdoe soslovie u grekov i rimlyan imelo svoih osobyh bogov, pastuh - pastusheskih bogov, zemledelec - krest'yanskih bogov, kupec - svoego Merkuriya, kotorogo on umolyal o pribyli (26). Predmety yazycheskih zhelanij, vprochem, ne "beznravstvenny"; ne beznravstvenno zhelat' zdorov'ya; naoborot, eto - sovershenno razumnoe zhelanie; ne beznravstvenno takzhe zhelat' byt' bogatym, - ved' blagodaryat zhe blagochestivye hristiane svoego boga, kogda poluchayut bogatoe nasledstvo ili natykayutsya na schastlivuyu nahodku; beznravstvennymi ili, vernee, beschelovechnymi, potomu chto tol'ko beschelovechnoe beznravstvenno, byli togda lish' pozhelaniya ili molitvy yazychnikov o bogatstve, kogda oni prosili bogov, chtoby te otpravili na tot svet ih rodstvennikov, ih roditelej, chtoby tem samym poluchit' ih imushchestvo. YAzycheskie zhelaniya byli zhelaniyami, ne vyhodivshimi iz ramok prirody cheloveka, ne perestupavshimi granicy etoj zhizni, etogo dejstvitel'no chuvstvennogo mira. No imenno poetomu i ih bogi ne byli takimi neogranichennymi, supranaturalisticheskimi, to est' sverh容stestvennymi, sushchestvami, kak hristianskij bog. Kak zhelaniya yazychnikov ne byli vnemirovymi i sverhmirovymi zhelaniyami, tak ne byli takovymi i ih bogi; oni skoree byli edinymi s mirom, mirovymi sushchestvami. Hristianskij bog delaet s mirom chto hochet, on ego sozdaet iz nichego, potomu chto mir dlya nego nichto, potomu chto on sam byl, kogda mir byl eshche nichem; no yazycheskij bog v svoem tvorenii i dejstvii svyazan s veshchestvom, s materiej; dazhe te yazycheskie filosofy, kotorye bol'she vsego priblizhalis' k predstavleniyam hristianstva, verili v vechnost' materii, osnovnogo veshchestva mira, udelyali svoemu bogu lish' rol' mirovogo formirovshchika, no ne nastoyashchego tvorca. Bog yazychnikov byl svyazan s materiej, potomu chto yazycheskie zhelaniya i mysli byli svyazany s veshchestvom, s soderzhaniem dejstvitel'nogo mira. YAzychnik ne otdelyalsya ot mira, ot prirody; on mog myslit' sebya lish' kak ee chast'; u nego ne bylo poetomu otlichnogo ot mira i ot nego otorvannogo boga. Mir byl dlya nego bozhestvennym, chudesnym sushchestvom ili, vernee, samym vysokim, samym prekrasnym, chto on mog sebe predstavit'. V odinakovom smysle upotreblyayut poetomu yazycheskie filosofy-teisty slova: bog, mir, priroda. Kakov chelovek, takov i ego bog; yazycheskij bog est' obraz yazycheskogo cheloveka ili, kak ya vyrazhayus' v "Sushchnosti hristianstva", ne chto inoe, kak sushchnost' cheloveka-yazychnika, opredmechennoe i izobrazhennoe kak samostoyatel'noe sushchestvo. Obshchee ili odinakovoe v razlichnyh bogah i religiyah est' lish' to, chto obshche chelovecheskoj prirode. Kak ni razlichny lyudi, no vse oni vse-taki lyudi; odinakovost' i edinstvo chelovecheskogo roda, chelovecheskoj organizacii est' odinakovost' bogov; efiop risuet sebe boga chernym, kak on sam, kavkazec - takim, kakov cvet ego kozhi; no vse oni pridayut bogam chelovecheskij oblik ili predstavlyayut ih sebe kak chelovecheskie sushchestva. Poverhnostno, vprochem, ne prinimat' vo vnimanie razlichiya bogov; dlya yazychnika est' tol'ko yazycheskij bog, tot bog, kotoryj edin s ego, yazychnika, otlichiem ot drugih narodov i lyudej, bog dlya hristianina est' lish' hristianskij bog. Mnogie strogie hristiane otricali za yazychnikami dazhe samuyu veru v boga, ibo bogi yazychnikov - ne bogi v ponimanii hristian, oni uzhe v silu svoego mnozhestva protivorechat hristianskomu ponyatiyu bozhestva. Hristianskij zhe bog est' ne chto inoe, kak sushchestvo cheloveka-hristianina, olicetvorennoe ili opredmechennoe, predstavlennoe siloj voobrazheniya kak samostoyatel'noe sushchestvo. Hristianin imeet sverhzemnye, sverhchuvstvennye, sverhchelovecheskie, sverhmirovye zhelaniya. Hristianin - po krajnej mere istinnyj hristianin, kotoryj ne vobral v sebya yazycheskih elementov, kak sovremennye svetskie lyudi i hanzhi, - ne zhelaet sebe ni bogatstva, ni pochetnyh mest, ni dolgoj zhizni, ni zdorov'ya. CHto takoe zdorov'e v glazah hristianina? "Ved' vsya eta zhizn' est' ne chto inoe, kak bolezn', tol'ko v vechnoj zhizni zdorov'e", - govorit sv. Avgustin. CHto takoe dolgaya zhizn' v ponimanii hristianina? V sravnenii s vechnost'yu, kotoruyu hristianin imeet v svoej golove, samaya dolgaya zhizn' est' mimoletnoe mgnovenie. CHto takoe zemnye blesk i slava? V sravnenii s nebesnoj slavoj to zhe samoe, chto bluzhdayushchij ogonek v sravnenii s nebesnym svetom. No imenno blagodarya etim svoim zhelaniyam hristianin imeet i sverhzemnogo, sverhchelovecheskogo i sverhmirovogo boga. Hristianin ne smotrit na sebya, podobno yazychniku, kak na chlena prirody, kak na chast' mira. "Nastoyashchego grada ne imamy, - govoritsya v Biblii, - no gryadushchego vzyskuem". "Nasha zhizn' (to est' nashe pravo urozhenca i pravo grazhdanina) na nebesah". "CHelovek, - govorit opredelenno otec cerkvi Laktancij, - ne est' produkt mira, ne est' chast' mira"; "CHelovek, - govorit Amvrosij, - vyshe mira". "Odna dusha, - govorit Lyuter, - luchshe celogo mira". U hristianina est' svobodnaya prichina prirody, gospodin prirody, ch'ej voli, ch'ego slova priroda slushaetsya, est' bog, kotoryj ne svyazan tak nazyvaemoj prichinnoj svyaz'yu, neobhodimost'yu, cep'yu, kotoraya soedinyaet sledstvie s prichinoj i prichinu s prichinoj; togda kak yazycheskij bog svyazan s prirodnoj neobhodimost'yu i dazhe svoih lyubimcev ne mozhet izbavit' ot rokovogo zhrebiya smerti. No u hristianina est' svobodnaya prichina, potomu chto on v svoih zhelaniyah ne svyazyvaet sebya s obshchim poryadkom, s neobhodimost'yu prirody. Hristianin zhelaet sebe sushchestvovaniya, - i verit v nego, - zhizni, gde on byl by izbavlen ot vseh potrebnostej, ot vsej prirodnoj neobhodimosti voobshche, gde on zhil by, ne imeya nadobnosti dyshat', spat', est', pit', proizvodit' i rozhat', togda kak u yazychnikov dazhe bog podverzhen neobhodimosti sna, lyubvi, edy i pit'ya, imenno potomu, chto yazychnik ne osvobodilsya ot neobhodimosti prirody, ne mog myslit' sebe sushchestvovaniya bez estestvennyh potrebnostej. Hristianin osushchestvlyaet poetomu svoi zhelaniya byt' svobodnym ot vseh potrebnostej i neobhodimostej prirody v sushchestve, kotoroe dejstvitel'no svobodno ot prirody, kotoroe mozhet uprazdnit' i ustranit' i dejstvitel'no ustranyaet vse ogranicheniya i prepyatstviya prirody, meshayushchie osushchestvleniyu etih hristianskih zhelanij. Ved' priroda est' edinstvennoe ogranichenie chelovecheskih zhelanij. Ogranicheniem zhelaniya letat', kak angel, ili v odin mig okazyvat'sya v zhelatel'nom otdalennom meste yavlyaetsya tyazhest'; ogranicheniem zhelaniya postoyanno zanimat'sya religioznymi sozercaniem i chuvstvami yavlyaetsya telesnaya potrebnost'; ogranicheniem zhelaniya byt' bezgreshnym, ili, chto to zhe, pravednym (27) - telesnost' i chuvstvennost' moego sushchestvovaniya; ogranicheniem zhelaniya zhit' vechno, to est' ogranicheniem, protivostoyashchim osushchestvleniyu etogo zhelaniya, - smert', neobhodimost' konechnosti, tlennosti. Takim obrazom, vse eti zhelaniya hristianin osushchestvlyaet ili sozdaet vozmozhnost' ih osushchestvleniya v sushchestve, kotoroe, soglasno ego voobrazheniyu, stoit nad prirodoj i vne ee, protiv voli kotorogo priroda bessil'na. CHem chelovek ne yavlyaetsya v dejstvitel'nosti, no chem on hochet byt', tem on delaet svoego boga ili - eto ego bog. Hristianin zhelaet byt' sushchestvom sovershennym, bezgreshnym, nechuvstvennym, ne podchinennym telesnym potrebnostyam, blazhennym, bessmertnym, bozhestvennym, no on im ne yavlyaetsya; on poetomu predstavlyaet sebe to, chem on sam hochet byt' i chem on kogda-nibud' nadeetsya stat', kak sushchestvo, ot nego otlichnoe, kotoroe on nazyvaet bogom, kotoroe, odnako, v svoem osnovanii est' ne chto inoe, kak sushchestvo ego sobstvennyh sverh容stestvennyh zhelanij, kak ego sobstvennoe sushchestvo, vyhodyashchee za predely prirody. Vera v proishozhdenie mira ot svobodnogo, vnemirovogo, sverh容stestvennogo sushchestva tesnejshim obrazom svyazana poetomu s veroj v vechnoe nebesnoe sushchestvo. Ved' porukoj, chto sverh容stestvennye zhelaniya hristian budut ispolneny, yavlyaetsya kak raz to, chto sama priroda zavisit ot sverh容stestvennogo sushchestva, chto ona obyazana svoim sushchestvovaniem proizvolu etogo sushchestva. Esli priroda ne ot boga, esli ona ot samoj sebya, esli ona neobhodima, to neobhodima i smert', to neizmenny, nepreodolimy i voobshche vse zakony, ili estestvennaya neobhodimost', kotoroj podverzheno chelovecheskoe sushchestvovanie. Gde priroda ne imeet nachala, tam ne imeet ona i konca. Hristianin zhe verit v konec prirody, ili mira, i zhelaet ego; on verit, chto vse zhiznennye otpravleniya i estestvennaya neobhodimost' prekratyatsya, i zhelaet etogo, on dolzhen poetomu verit' i v nachalo i pritom v duhovnoe, proizvol'noe nachalo prirody, telesnogo sushchestva i zhizni. Neobhodimoj predposylkoj konca yavlyaetsya nachalo, neobhodimoj predposylkoj very v bessmertie yavlyaetsya vera v bozhestvennoe vsemogushchestvo, kotoroe dazhe mertvyh probuzhdaet, dlya kotorogo net nichego nevozmozhnogo, dlya kotorogo ne sushchestvuet estestvennogo zakona, ne sushchestvuet neobhodimosti. Pri posredstve dogmata sotvoreniya iz nichego, yavlyayushchegosya velichajshim shedevrom bozhestvennogo vsemogushchestva, chelovek vnushaet sebe uverennost', govoryu ya v "Sushchnosti hristianstva" v tom, chto mir est' nichto i bessilen protiv cheloveka, a, vyrazhayas' tochnee, chelovek posredstvom etogo dogmata obretaet uteshitel'nuyu veru. "My imeem gospoda, - govorit Lyuter, - kotoryj bolee velik, chem ves' mir; my imeem takogo mogushchestvennogo gospoda, chto kogda on govorit, to rozhdayutsya vse veshchi. Zachem zhe nam boyat'sya, kogda on k nam blagosklonen". "Kto verit, - govorit on zhe v svoem tolkovanii Moiseya, - chto bog est' tvorec, kotoryj iz nichego delaet vse, tot po neobhodimosti dolzhen tak umozaklyuchat' i govorit': "poetomu bog mozhet i mertvyh probuzhdat'". Vera v chudesa tozhdestvenna s veroj v boga - po krajnej mere, v hristianskom smysle etogo slova - stalo byt', i s veroj v hristianskogo boga. DVADCATX SHESTAYA LEKCIYA. Ponyatie chuda - odno iz vazhnejshih dlya poznaniya sushchnosti religii, v osobennosti hristianskoj. My dolzhny poetomu nemnogo na nem ostanovit'sya. Prezhde vsego my dolzhny poosterech'sya smeshat' chudesa religii s tak nazyvaemymi chudesami prirody, naprimer s "chudesami neba", kak ozaglavil odin astronom svoyu astronomiyu, s "chudesami geologii", ili istorii zemli, - kak odin anglichanin okrestil svoyu geologiyu. CHudesa prirody sut' veshchi, vozbuzhdayushchie nashi udivlenie i izumlenie, potomu chto oni vyhodyat iz kruga nashih ogranichennyh ponyatij, nashih blizhajshih, obyknovennyh predstavlenij i opyta. Tak, my divimsya, naprimer, okamenelym skeletam zhivotnyh porod, kogda-to hozyajnichavshih na zemle, dinozavrov, megateriev, ihtiozavrov i pleziozavrov, etih chudovishchnyh raznovidnostej yashcherov, potomu chto velichina ih daleko prevoshodit te razmery, kotorye my znaem u nyne zhivushchih porod zhivotnyh. No religioznye chudesa ne imeyut nichego obshchego s megateriyami, s dinozavrami, ihtiozavrami i pleziozavrami geologii. Tak nazyvaemye chudesa prirody - chudesa dlya nas, no ne chudesa sami po sebe ili dlya prirody; oni imeyut svoe osnovanie v sushchestve prirody, vse ravno, otkroem i pojmem my ego ili net. Tol'ko teisticheskie, religioznye chudesa prevoshodyat sily prirody; oni ne tol'ko ne imeyut svoego osnovaniya v sushchestve prirody, no oni emu protivorechat; oni sut' dokazatel'stva, proizvedeniya sushchestva, ot prirody otlichnogo i sverh容stestvennogo. "Hotya, - govorit, naprimer, uchenyj Fossij v svoem sochinenii o proishozhdenii i razvitii yazychestva, - bog i predpisal nebesam ih poryadok, on tem ne menee ne otkazalsya ot svoego prava menyat' ego, ibo on dazhe solncu prikazal ostanovit'sya. Tak, vopreki estestvennomu poryadku, kotoryj nazyvaetsya neobhodimym, vopreki estestvennoj neobhodimosti, po ego poveleniyu rodila deva, slepye stali zryachimi, mertvye neodnokratno voskreshalis'". CHtoby sdelat' religioznoe chudo pravdopodobnym, postoyanno ssylalis', pravda, na estestvennye chudesa, kotorye, odnako, sovsem ne chudesa. |tot priem prinadlezhit k chislu teh mnogochislennyh blagochestivyh obmanov, kotorye vo vse vremena i vo vseh religiyah dopuskalis' s cel'yu odurachit' lyudej i uderzhat' ih v religioznom rabstve. Odnako razlichie mezhdu oboimi vidami chudes stanovitsya ochevidnym uzhe iz odnogo togo, chto estestvennoe chudo est' nechto dlya cheloveka bezrazlichnoe, v religioznom zhe chude chelovek zainteresovan, v nem uchastvuet ego egoizm. Religioznoe chudo imeet svoe osnovanie ne vo vneshnej prirode, no v cheloveke. Religioznoe chudo imeet svoej predposylkoj kakoe-libo chelovecheskoe zhelanie, chelovecheskuyu potrebnost'. Religioznye chudesa proishodyat togda, kogda est' nuzhda, kogda chelovek hochet byt' izbavlennym ot kakogo-libo zla, ot kotorogo on, odnako, poka delo idet estestvennym poryadkom, ne mozhet byt' izbavlen. V chudesah daet sebya chuvstvenno znat' sushchnost' religii. Kak i religiya, chudo est' delo ne tol'ko chuvstva i fantazii, no i voli, stremleniya k schast'yu. Poetomu ya v "Sushchnosti hristianstva" opredelyayu chudo kak realizovannoe supranaturalisticheskoe, to est' kak osushchestvlennoe v dejstvitel'nosti ili kak predstavlennoe osushchestvlennym sverh容stestvennoe zhelanie. YA govoryu sverh容stestvennoe, potomu chto zhelaniya hristianina po svoemu predmetu i soderzhaniyu vyhodyat za predely prirody i mira. Vprochem, zhelaniya voobshche, po krajnej mere po forme, po tomu, kak oni hotyat byt' ispolneny, supranaturalistichny. YA zhelayu, naprimer, byt' doma togda, kogda ya nahozhus' daleko ot doma, na chuzhbine. Predmet etogo zhelaniya ne est' chto-libo sverh容stestvennoe; ibo ya mogu, ved', dostignut' ego estestvennym putem, stoit mne tol'ko otpravit'sya domoj. No sushchnost' zhelaniya takova, chto ya hotel by sejchas zhe, ne tratya vremeni, byt' doma, chto ya hotel by totchas zhe okazat'sya v dejstvitel'nosti tam, gde ya nahozhus' v myslyah. Esli my rassmotrim chudesa, to my najdem, chto v nih opredmechivaetsya, prinimaet chuvstvennuyu formu, stanovitsya dejstvitel'nym ne chto inoe, kak sushchnost' zhelaniya. Hristos iscelyaet bol'nyh; iscelenie bol'nyh ne chudo; skol'ko bol'nyh vyzdorovelo estestvennym putem! No on iscelyal ih tak, kak bol'noj zhelal by byt' iscelennym: mgnovenno, a ne skuchnym, trudnym i dorogim putem estestvennyh celebnyh sredstv. "On govorit, - zamechaet Lyuter, - bud' zdorov! i bol'nye delayutsya zdorovymi. Sledovatel'no, emu ne nuzhno nikakogo lekarstva, on delaet ih zdorovymi svoim slovom". Hristos iscelyaet bol'nyh dazhe na rasstoyanii; emu sovsem ne nuzhno telesno peredvigat'sya s mesta na mesto, chtoby iscelyat'; bol'noj ved' ne mozhet dozhdat'sya svoego vracha; eto imenno zhelanie yavlyaetsya chem-to takim, chto hochet imet' cheloveka okolo sebya, perenesti ego volshebnym obrazom; zhelanie ne svyazyvaet sebya ramkami prostranstva i vremeni; zhelanie ne ogranicheno, ne svyazano, svobodno, kak bog. Hristos iscelyaet, odnako, ne tol'ko bolezni, kotorye mogli by byt' preodoleny estestvennym putem; on iscelyaet i neiscelimye bolezni; on delaet sleporozhdennyh zryachimi. Iskusstvo izlechivaet i sleporozhdennyh, no lish' v tom sluchae, kogda slepota izlechima, kogda, stalo byt', iscelenie ne est' chudo. "S teh por, kak mir stoit, ni razu ne sluchilos', chtoby kto-nibud' sleporozhdennomu raskryl glaza. Esli by iscelivshij ne byl ot boga, on ne mog by etogo sovershit'". No i eta bozhestvennaya chudotvornaya sila delaet lish' chuvstvenno dostupnym, nalichnym silu chelovecheskih zhelanij. Dlya chelovecheskogo zhelaniya net nichego nevozmozhnogo, nedostizhimogo. Hristos probuzhdaet mertvecov, kak, naprimer, Lazarya, "kotoryj uzhe chetyre dnya nahodilsya v grobu", "kotoryj uzhe smerdel". No my kazhdyj den' v nashih zhelaniyah, v nashej fantazii probuzhdaem dorogih nam mertvecov. Pravda, my ostaemsya pri odnih lish' zhelaniyah, pri odnoj lish' fantazii. No bog mozhet vypolnit' to, chto chelovek lish' zhelaet, to est' religioznaya fantaziya voploshchaet v svoih bogah zhelaniya cheloveka. Vera v boga i vera v chudesa poetomu - odno i to zhe; chudo i bog otlichayutsya drug ot druga lish' tak, kak dejstvie - ot dejstvuyushchego sushchestva. CHudesa - eto dokazatel'stva togo, chto sushchestvo, tvoryashchee chudesa, est' sushchestvo vsemogushchee, to est' sushchestvo, kotoroe mozhet ispolnit' vse zhelaniya cheloveka i imenno poetomu i harakterizuetsya chelovekom i pochitaetsya im kak sushchestvo bozhestvennoe. Bog, kotoryj ne tvorit bol'she chudes, a stalo byt', i ne vnemlet molitvam, ne ispolnyaet zhelanij, - za isklyucheniem teh zhelanij, udovletvorenie kotoryh uzhe zalozheno v estestvennom hode veshchej, estestvenno, vozmozhno, kotorye, sledovatel'no, i bez nego i bez molitvy byli by ispolneny, - est' negodnyj, bespoleznyj bog. Net nichego bolee poverhnostnogo, proizvol'nogo, chem to, kak sovremennye hristiane, tak nazyvaemye racionalisty, obhodyatsya s chudesami, kak oni ih uprazdnyayut i tem ne menee vse zhe hotyat sohranit' hristianstvo, hristianskogo boga, kak oni hotyat estestvennym obrazom ob座asnit' chudesa i, stalo byt', unichtozhit' tot smysl, kotoryj imeet ili dolzhno imet' chudo, ili kak-nibud' inache samym legkomyslennym obrazom ot nih otdelat'sya. Odin sovremennyj, uzhe ranee upominavshijsya racionalist privodit dazhe v zashchitu svoego poverhnostnogo i legkomyslennogo tolkovaniya chuda sleduyushchee mesto iz Lyutera: "Tak kak gorazdo bol'shee znachenie prinadlezhit slovu, chem postupkam i delam Hrista, to esli by nuzhno bylo vybirat', to luchshe bylo by lishit'sya del i proisshestvij, chem slova i ucheniya; poetomu nadlezhit prevyshe vsego vozdat' hvalu tem knigam, kotorye bol'she vsego traktuyut ob uchenii i slove gospoda Hrista. Ibo esli by chudesnyh deyanij Hrista i ne bylo, i my by o nih nichego ne znali, to nam vse zhe dostatochno bylo by slova, bez kotorogo u nas ne bylo by zhizni". Esli Lyuter poroj i ravnodushen k chudu, to on imeet v vidu chudo, rassmatrivaemoe bez religioznogo otnosheniya, bez very, kak nekotoroe istoricheskoe, to est' proshedshee, mertvoe sobytie. CHto tolku drugim lyudyam ot togo, chto tot ili drugoj evrej byl chudesno iscelen, tot ili drugoj byl chudesno nakormlen? CHudo, kak istoricheskij fakt, prostiraet svoe vliyanie lish' na to vremya i na to mesto, kogda i gde ono proizoshlo; oko, pravda, v etom smysle imeet, kak govoryat racionalisty, lish' otnositel'nuyu cennost', tol'ko dlya sovremennikov, u kotoryh eti chudesa proizoshli na glazah i kotorym oni poshli na pol'zu. No eto otnyud' ne est' istinnyj religioznyj smysl chuda. CHudo dolzhno sluzhit' na dele dokazatel'stvom togo, chto chudotvorec est' vsemogushchee, sverh容stestvennoe, bozhestvennoe sushchestvo. My dolzhny udivlyat'sya ne chudu, a prichine ego, tomu sushchestvu, kotoroe eto chudo sovershaet i podobnye chudesa sovershat' mozhet, esli eto potrebuet chelovecheskaya nadobnost'. Slovo, uchenie, razumeetsya, postol'ku bol'she znachit, chem delo, poskol'ku delo idet na pol'zu tol'ko otdel'nym licam, poskol'ku ono prikrepleno k opredelennym vremeni i mestu, togda kak slovo pronikaet vsyudu, ne teryaet svoego smysla i v nashe vremya. I, odnako, chudo govorit to zhe samoe, esli ya ego verno ponimayu, chto i slovo, chto i uchenie, s toj lish' raznicej, chto uchenie govorit otvlechenno, slovami to, chto chudo vyrazhaet v chuvstvennyh primerah. Slovo govorit: "YA esm' voskresenie i zhizn'. Kto verit v menya, tot budet zhit', hotya by umer. I kto zhivet i verit v menya, tot nikogda ne umret". No chto govorit voskreshenie Lazarya iz mertvyh? CHto govorit sobstvennoe voskresenie Hrista iz groba? Ono govorit to zhe, no primerami, i podtverzhdaet chuvstvennymi, otdel'nymi dejstviyami to, chto slovo govorit v obshchej forme. Poetomu chudo est' takzhe uchenie, slovo - tol'ko dramaticheskoe slovo, spektakl'. CHudo, govoryu ya v "Sushchnosti hristianstva", imeet vseobshchee znachenie, znachenie primera. "|ti chudesa napisany v prisutstvii nas, izbrannyh", -govorit Lyuter. "Takoe delo, kak prohozhdenie cherez Krasnoe more, proizoshlo dlya naglyadnosti, dlya primera, chtoby nam vozvestit', chto i s nami tak zhe sluchitsya", to est' chto v podobnyh zhe sluchayah neobhodimosti bog budet sovershat' podobnye zhe chudesa. Esli, stalo byt', Lyuter daet nevysokuyu ocenku chudesam, to eto otnositsya k chudesam postol'ku, poskol'ku oni rassmatrivayutsya kak mertvye, istoricheskie, nas niskol'ko ne kasayushchiesya proisshestviya. No s takoj zhe nizkoj ocenkoj Lyuter podhodit i k drugim predmetam i dazhe ko vsem ucheniyam, ko vsem dogmatam very, esli oni rassmatrivayutsya tol'ko istoricheski, esli oni ne postavleny v svyaz' s nastoyashchim vremenem, s zhivym chelovekom, i dazhe k samomu bogu, esli on rassmatrivaetsya kak sushchestvo samo po sebe, a ne kak sushchestvo dlya cheloveka. Dostatochno dlya etogo sravnit' v osobennosti mesta, privedennye v "Sushchnosti very v ponimanii Lyutera". Esli, stalo byt', Lyuter nizko rascenivaet chudesa, to smysl ego nizkoj ocenki takov: chto tebe ot togo, chto ty verish' v voskreshenie Lazarya Hristom, esli ty ne verish', chto on i tebya, i tvoego brata, i tvoego rebenka mozhet voskresit', esli zahochet? CHto tolku verit', chto Hristos nasytil 5000 chelovek pyat'yu yachmennymi hlebami, esli ty ne verish', chto on mozhet i tebya i voobshche vseh golodnyh nasytit' pri pomoshchi takih zhe malyh sredstv ili dazhe bez vsyakih sredstv, raz on etogo tol'ko zahochet? Silu tvorit' chudesa Lyuter pripisyval poetomu takzhe otnyud' ne odnim tol'ko pervym vremenam hristianstva, kogda, kak obychno prinimalos', ona yakoby tol'ko i byla neobhodima dlya togo, chtoby rasprostranit' hristianskuyu veru. Kstati skazat', smeshnoe razlichie! CHudesa libo vsegda neobhodimy, libo nikogda. Tak, naprimer, nikogda chudesa ne byli by bolee neobhodimy, chem v nashe vremya, kogda tak mnogo i stol' osnovatel'no neveruyushchih, kak, byt' mozhet, ni v kakoe drugoe vremya. Lyuter, takim obrazom, pripisyval chudotvorchestvo otnyud' ne odnim tol'ko pervym vremenam hristianstva: "My eshche obladaem,-govorit on, - siloj tvorit' eti znameniya", razumeetsya lish' togda, kogda, kak on eto zamechaet v drugom meste, oni nuzhny. Net poetomu nichego bolee proizvol'nogo, bezzakonnogo, ne sootvetstvuyushchego istine, chem zhelanie otdelyat' veru v boga ot very v chudesa, hristianskoe uchenie - ot hristianskogo chuda. |to vse ravno, chto zahotet' otdelit' osnovanie ot ee sledstvij, pravilo - ot ego primeneniya, uchenie - ot teh primerov, v kotoryh ono tol'ko i nahodit svoe podtverzhdenie, - zahotet' otdelit' i sohranit' osobo. Esli vy ne hotite nikakogo chuda, tak vy ne hotite i boga. No esli vy, vyhodya iz ramok mira, iz ramok prirody, prihodite k priznaniyu boga, to vyhodite zhe i iz ramok dejstvij prirody. Esli bog, to est' sushchestvo, ot prirody, ot mira otlichnoe, est' prichina prirody ili mira, to po neobhodimosti dolzhny sushchestvovat' i dejstviya, otlichnye ot dejstvij prirody, dejstviya, kotorye i yavlyayutsya dokazatel'stvami, postupkami etogo otlichnogo ot prirody sushchestva. |ti dejstviya i predstavlyayut soboj chudesa. Net drugih dokazatel'stv bytiya boga, chem chudo. Bog est' ne tol'ko ot prirody otlichnoe, no i prirode protivopolozhnoe sushchestvo. Mir est' sushchestvo chuvstvennoe, telesnoe, plotskoe, bog zhe, soglasno vere dazhe nashih racionalistov, sushchestvo ne chuvstvennoe, ne telesnoe; no esli est' takoe sushchestvo, to dolzhny byt' po neobhodimosti i dejstviya etogo sushchestva, sledovatel'no dejstviya, kotorye protivopolozhny dejstviyam prirody i im protivorechat. No etimi protivorechiyami sushchestvu prirody i yavlyayutsya chudesa. Esli ya otricayu chudesa, to ya dolzhen ostat'sya pri odnoj prirode, pri odnom mire, i hotya by ya myslil sebe tela, popadayushchie v sferu nashih chuvstv, - eti zvezdy, etu zemlyu, eti rasteniya, etih zhivotnyh - proisshedshimi, proizvedennymi nekoej prichinoj, ya vse zhe dolzhen prinyat' tol'ko prichinu, ne otlichayushchuyusya po svoemu sushchestvu ot prirody, prichinu, k kotoroj poetomu ya, lish' zloupotreblyaya, mogu prilagat' imya boga; potomu chto bog vsegda oboznachaet proizvol'noe, duhovnoe, fantasticheskoe, ot prirody otlichnoe sushchestvo. CHtoby vyjti iz ramok prirody, to est' pridti k bogu, ya dolzhen skaknut', sdelat' pryzhok. |tot pryzhok i est' chudo. Odnako racionalist v oblasti religii verit v boga; on verit, kak ukazannyj racionalist vyrazhaetsya, chto "to, chto my nazyvaem zakonom, mirovym poryadkom, bez vsyakogo osnovaniya pripisyvaetsya prirode veshchej, togda kak ona ne mozhet dat' zakona, a mozhet lish' poluchit' ego". Priroda, pravda, ne izdaet zakonov, no ona ih i ne poluchaet. Zakony izdayut lish' vlastiteli lyudej, i poluchayut zakony lish' lyudi - poddannye; no oba ponyatiya ne prilozhimy k prirode po toj prostoj prichine, chto solnce, luna, zvezdy i sostavlyayushchie ih veshchestva - ne lyudi. Zakonodatel' ne poveleval kislorodu soedinit'sya s drugimi veshchestvami v dannoj opredelennoj vesovoj proporcii, i kislorod etogo zakona ne prinimal, no eto zalozheno v ego svojstvah, kotorye sostavlyayut nechto edinoe s ego prirodoj i sushchestvovaniem. Racionalizm zhe prinimaet sushchestvovanie boga, kotoryj, kak korol' svoim poddannym, daet miru zakony, ne zalozhennye v prirode mira, veshchej; on dolzhen, stalo byt', esli zhelaet byt' posledovatel'nym, prinimat' takzhe i to, chto imeyutsya i dokazatel'stva sushchestvovaniya takogo zakonodatelya, dokazatel'stva togo, chto to, chto my nazyvaem zakonom, mirovym poryadkom, ne lezhit v prirode veshchej; no etimi dokazatel'stvami i yavlyayutsya chudesa. Dokazatel'stvo, naprimer, togo, chto ne sushchestvuet neobhodimogo zakona, osnovannogo na prirode zhenshchiny, no chto isklyuchitel'no ot voli boga zavisit, chtoby zhenshchina sdelalas' mater'yu tol'ko cherez posredstvo muzhchiny, - eto dokazatel'stvo daetsya lish' tem, chto zhenshchina i bez muzha stala beremennoj. No v chudesa racionalist ne verit, on ih otricaet, to est' on otricaet popadayushchie v sferu chuvstv ochevidnye nesoobraznye dejstviya i sledstviya very v boga; no prichiny etih nesoobraznostej, tak kak oni ne brosayutsya v glaza, tak kak oni vyyasnyayutsya lish' pri pomoshchi osnovatel'nogo myshleniya i issledovaniya, - a on dlya etogo slishkom leniv, slishkom ogranichen, slishkom poverhnosten, - ih on ostavlyaet netronutymi. I, odnako, ya dolzhen, esli hochu byt' posledovatel'nym, vmeste so sledstviyami ustranit' i prichinu, ili zhe vmeste s prichinoj priznavat' i sledstviya. Delat' prirodu zavisimoj ot boga - znachit mirovoj poryadok, neobhodimost' prirody delat' zavisimymi ot voli; znachit vo glave prirody postavit' knyazya, korolya, vlastitelya. No tochno tak zhe, kak knyaz' lish' tem dokazyvaet, chto on dejstvitel'nyj vlastitel', chto on mozhet izdavat' i otmenyat' zakony, tochno tak zhe i bog dokazyvaet svoyu bozhestvennost' lish' tem, chto on mozhet zakony uprazdnit' ili priostanovit', po krajnej mere, kogda etogo trebuet dannyj moment. Dokazatel'stvom, chto on ih dal, yavlyaetsya lish' to, chto on ih otmenyaet. No eto dokazatel'stvo dostavlyaet "chudo". "Bog, - govorit episkop Nemezij v svoem sochinenii o prirode cheloveka, - ne tol'ko stoit vne vsyakoj neobhodimosti, no on takzhe i gospodin etoj neobhodimosti; ibo tak kak on sushchestvo, kotoroe vse mozhet, chego hochet, to on nichego ne delaet ni v silu neobhodimosti prirody, ni v silu veleniya zakona; dlya nego vse vozmozhno (sluchajno), dazhe neobhodimoe. I daby eto bylo pokazano, on odnazhdy zaderzhal dvizhenie solnca i luny, kotorye v silu neobhodimosti dvizhutsya i postoyanno sovershayut eto edinoobrazno, zaderzhal, chtoby pokazat', chto dlya nego net nichego neobhodimogo, no vse po proizvolu vozmozhno". Racionalist pytaetsya izbegnut' neobhodimosti chuda otgovorkoj, zayavlyaya: "bozhestvennaya volya est' samaya sovershennaya; kak takovaya, ona ne mozhet menyat'sya, no dolzhna neizmenno dejstvovat' v napravlenii odnoj celi; bozhestvennaya volya dolzhna byt', poetomu, naibolee postoyannoj, ona dolzhna nam predstavlyat'sya v vide neizmennogo zakona, postoyannogo pravila, ne dopuskayushchego nikogda isklyucheniya". Kak smeshno! V tom-to i delo, chto volya, kotoraya predstavlyaetsya ne volej, kotoraya predstavlyaetsya v vide neizmennogo zakona, ne est' volya, est' lish' pustaya fraza i opisatel'nyj oborot dlya estestvennoj neobhodimosti, est' lish' vyrazhenie racionalisticheskoj polovinchatosti i neosnovatel'nosti, kotorye nahodyatsya slishkom vo vlasti teologii, chtoby priznat' prirodu v ee polnoj istinnosti, i slishkom vo vlasti poznaniya prirody, chtoby priznavat' vse vyvody teologii, kotoraya poetomu stavit vo glavu mira portret svoej sobstvennoj nereshitel'nosti, volyu, kotoraya ne est' volya, i neobhodimost', kotoraya ne est' neobhodimost'. Volya, kotoraya delaet postoyanno odno i to zhe, no est' volya. My potomu tol'ko ne priznaem za prirodoj voli, svobody, chto ona vsegda i neizmenno delaet odno i to zhe. My govorim, chto yablonya v silu neobhodimosti, a ne v silu svobodnoj voli prinosit yabloki, chto ona prinosit odni tol'ko yabloki i pritom yabloki odnogo i togo zhe vida i kachestva; my lish' potomu ne priznaem za pticej svobody peniya, chto ona postoyanno poet odni i te zhe pesni i, sledovatel'no, drugih pet' ne mozhet. CHelovek, odnako, prinosit ne vsegda, kak derevo, odni i te zhe plody; on ne vsegda, kak ptica, poet odni i te zhe pesni; on poet to odnu pesnyu, to druguyu, to grustnuyu, to veseluyu. Raznoobrazie, mnogogrannost', izmenchivost', nepostoyanstvo, nezakonomernost' odni tol'ko predstavlyayut soboj te yavleniya, te dejstviya, prichinoj kotoryh my myslim sebe svobodnoe, obladayushchee volej sushchestvo. Tak, hristiane iz neizmennosti i zakonomernosti dvizheniya svetil umozaklyuchili, chto oni ne bozhestvennye, svobodnye sushchestva, kak verili yazychniki, ibo esli by ih dvizhenie bylo svobodno, to oni dvigalis' by to tuda, to syuda. Oni byli pravy: svobodnoe sushchestvo daet sebya znat' svobodnymi, nepostoyannymi proyavleniyami. Reka, istochnik, kotorye s shumom pronosyatsya pered nashimi zreniem i sluhom, proizvodyat na menya to bolee slaboe, to bolee sil'noe vpechatlenie, sootvetstvenno tomu, uvelichivaetsya ili umen'shaetsya massa vody, no po sushchestvu eto budet odno i to zhe vpechatlenie. A penie cheloveka! To ono menya nastraivaet na odin lad, to na drugoj; to vyzyvaet vo mne odno oshchushchenie, to sovershenno drugoe, protivopolozhnoe; to ono v odnom tone zvuchit, to v drugom. Monotonnoe sushchestvo, sushchestvo, kotoroe vsegda odinakovo sebya proyavlyaet, vsegda odnoobrazno dejstvuet, tak zhe malo, poetomu, yavlyaetsya svobodnym, kak malo vsegda sebe ravnaya v svoej deyatel'nosti, neizmennaya voda yavlyaetsya svobodnym chelovecheskim sushchestvom. Kogda veruyushchij racionalist otricaet za bogom chudotvornuyu deyatel'nost' potomu, chto ona yavlyaetsya slishkom chelovecheskim predstavleniem, to eto svidetel'stvuet lish' o ego nedomyslii. Esli unichtozhit' chelovechnost' ili chelovekopodobie boga, to tem samym unichtozhaetsya i samo bozhestvo. CHto boga otlichaet ot lyudej, tak eto - priroda, zaimstvovannye u prirody svojstva ili sily, kak, naprimer, ta sila, blagodarya kotoroj rastet trava i formiruetsya ditya vo chreve materi. Esli hotyat poetomu imet' sushchestvo, nichego obshchego s chelovekom ne predstavlyayushchee, to pust' na mesto boga postavyat prirodu; no esli hotyat imet' sushchestvo, u kotorogo, kak u cheloveka, est' volya, razum, soznanie, lichnost', to eto znachit, chto hotyat imet' sovershennoe, celoe, chelovecheskoe sushchestvo, i pust' ne otricayut togda, chto bog tvorit chudesa, chto on v raznoe vremya i pri razlichnyh obstoyatel'stvah razlichnoe delaet i imeet v vidu, koroche govorya, - chto ego volya stol' zhe peremenchiva, kak i volya monarha, cheloveka voobshche, potomu chto tol'ko peremenchivaya volya i est' volya. Voluntashominis, govoryat yuristy, esfc ambu-latoria usque ad mortem, to est' volya cheloveka peremenchiva do samoj ego smerti. CHego ya postoyanno, neizmenno hochu, togo mne ne nuzhno zhelat'; postoyanstvo, neizmennost' est' unichtozhenie, smert' voli. YA hochu idti, potomu chto ya do sih por sidel ili stoyal; rabotat' - potomu chto ya do sih por otdyhal ili lenilsya; otdyhat' - potomu chto ya do sih por rabotal. Volya imeetsya lish' tam, gde imeyutsya protivopolozhnosti, nepostoyanstva, razryvy i pereryvy. No eta smena, etot razryv vechnogo bezrazlichiya prirody v sfere religioznogo verovaniya, stavyashchego vo glave mira sushchestvo, obladayushchee volej, est' chudo. Poetomu chudo nel'zya, ne pribegaya k velichajshemu proizvolu, otryvat' ot very v boga. No imenno etot proizvol, eta polovinchatost', etot nedostatok osnovatel'nosti est' sushchnost' nashih racionalistov v oblasti very, nashih sovremennyh hristian voobshche. Eshche odin primer, chtoby podtverdit' eto moe utverzhdenie. Tot zhe samyj, uzhe ukazannyj racionalist- vprochem, v protivorechii s nekotorymi drugimi racionalistami, ob座asnyayushchimi voskresenie takim obrazom, chto Hristos na kreste na samom dele ne umer, - prinimaet, naoborot, voskresenie i dopuskaet ego kak istoricheskij fakt, no ne tol'ko bez teh neobhodimyh vyvodov, kotorye s voskreseniem svyazany, no i bez teh blizhajshih obstoyatel'stv, soglasno svyashchennomu pisaniyu, yakoby soprovozhdayut etot fakt. To, chto, kak edinoglasno rasskazyvayut Mark, Matfej i Luka, v moment smerti Iisusa zavesa v hrame pered svyataya svyatyh razorvalas' sverhu donizu na dve chasti, chto, kak rasskazyvaet Matfej, skaly tresnuli, groby vskrylis', sama zemlya zakolebalas' - i eto bylo v moment smerti i v moment voskreseniya Hrista, - vse eto ob座asnyaet on prikrasami ustnoj peredachi. Odnako esli Hristos v samom dele voskres iz mertvyh, a ne prosto prosnulsya k zhizni iz mnimomertvogo sostoyaniya, to eto voskresenie iz mertvyh bylo chudom, i pritom chudovishchno bol'shim i vazhnym chudom, ibo eto, ved', byla pobeda nad smert'yu, pobeda nad estestvennoj neobhodimost'yu, i pritom nad samoj zhe