stokoj, nad samoj neumolimoj, unichtozhit' kotoruyu ne mogli dazhe sami yazycheskie bogi. Kak vozmozhno poetomu, chtoby takoe velikoe chudo bylo odinoko? Ne dolzhny li byli s etim chudom byt' svyazany eshche i drugie chudesa? Ne estestvenno li, ne neobhodimo li, priznav eto chudo, poverit' tomu, chto vsya priroda byla potryasena v tot moment, kogda byla nasil'stvenno razorvana cep' estestvennoj neobhodimosti, cep', kotoraya prikovyvaet mertvyh k smerti, k grobu? Poistine, nashi veruyushchie predshestvenniki byli gorazdo bolee racionalistami, chem nashi nyneshnie racionalisty; ibo ih vera byla svyazannym celym; oni polagali, chto esli ya veryu v eto, to ya dolzhen verit' i v drugoe, hotya by eto drugoe mne i bylo ne po dushe; esli ya prinimayu osnovanie, to ya dolzhen prinyat' i sledstvie, - koroche, esli ya govoryu A, to ya dolzhen skazat' i B. DVADCATX SEDXMAYA LEKCIYA. V proshloj lekcii ya utverzhdal, chto chudesnye sobytiya vo vremya smerti Iisusa nahodyatsya v tesnejshej svyazi s ego voskreseniem. Esli Hristos i v samom dele voskres iz mertvyh, to ego voskresenie est' chudo, dokazatel'stvo bozhestvennogo vsemogushchestva, pered kotorym smert' nichto; no takoe chudo ne mozhet stoyat' osobnyakom i nuzhdaetsya dlya svoego podtverzhdeniya v drugih chudesnyh i chrezvychajnyh sobytiyah. Voskresenie bylo by sovershenno bessmyslenno, esli by ono ne bylo podgotovleno i podkrepleno drugimi chudesami. Kogda umiraet sushchestvo, kotoroe zatem dolzhno opyat' voskresnut' iz mertvyh i tem dat' miru dokazatel'stvo togo, chto smerti ne sushchestvuet, - ibo v etom zaklyuchaetsya smysl voskreseniya, - ne mozhet proishodit' vse v obychnom i estestvennom poryadke, kak togda, kogda umiraet obyknovennyj chelovek. Poetomu, esli ya idu tak daleko, kak vyshenazvannyj racionalist, i ob座avlyayu chudesa, stoyashchie v neposredstvennoj svyazi s voskreseniem, legendami, poeticheskimi prikrasami, plodami fantazii, to ya po neobhodimosti dolzhen sdelat' eshche odin shag dal'she i ob座avit' i samo voskresenie produktom religioznogo voobrazheniya. To, chego chelovek zhelaet, chego on neobhodimo dolzhen zhelat', - neobhodimo s toj tochki zreniya, na kotoroj on stoit, - tomu on verit. ZHelanie est' potrebnost', chtoby chto-nibud' bylo, chego net; sila voobrazheniya, vera predstavlyaet eto cheloveku kak sushchestvuyushchee. Tak, hristiane zhelali nebesnoj zhizni; oni ne imeli zemnyh zhelanij, kak ih imeli yazychniki, ne imeli interesa ni k miru prirody, ni k miru poeticheskomu. "Opredelenie,-govorit, naprimer, grecheskij otec cerkvi Feodorit, - kotoroe Platon daet istinnomu filosofu, a imenno, chto emu net nikakogo dela do politiki i do politicheskoj deyatel'nosti ne podhodit k yazycheskim filosofam, a tol'ko k hristianam, ibo velichajshij filosof Sokrat tolkalsya po gimnaziyam i masterskim i sluzhil dazhe v kachestve soldata. No te, kto usvoil sebe hristianskuyu, ili evangel'skuyu, filosofiyu, udalilis' ot politicheskoj suety i posvyatili sebya v uedinennom meste religioznomu sozercaniyu i emu sootvetstvuyushchemu obrazu zhizni, ne otvlekayas' zabotami o zhenah, detyah i zemnyh blagah". ZHelaniya hristian napravlyalis' k drugoj, luchshej zhizni, i oni verili poetomu, chto takovaya sushchestvuet. Kto ne zhelaet drugoj zhizni, tot i ne verit v nee. No bog, religiya est' ne chto inoe, kak nashedshee sebe udovletvorenie v fantazii stremlenie k schast'yu, zhelanie schast'ya, imeyushcheesya u cheloveka. Poetomu hristianskoe zhelanie nebesnoj blazhennoj zhizni, zhizni bez konca, bez ogranicheniya smert'yu, sila religioznogo voobrazheniya predstavlyala sebe ispolnennym v voskresshem ot smerti Hriste; ibo ved' ot ego voskreseniya zavisit i voskresenie, bessmertie hristianina; ibo on ved' proobraz ego. Pravda, ispolnenie etogo zhelaniya ili, vernee, vera v ego ispolnenie, dejstvitel'noe voskresenie Hrista, - nezavisimo dazhe ot togo, chto voobshche vera v voskresenie sushchestvovala uzhe zadolgo do hristianstva, uzhe byla chast'yu simvola very religii Zoroastra, ili persidskoj, - moglo imet' istoricheskoe osnovanie, a imenno v tom, chto Hristos svoimi schitalsya za mertvogo, kak umershij byl oplakan i potomu, kogda vnov' yavilsya, byl prinyat kak dejstvitel'no voskresshij ot smerti. No bylo by pedantizmom i sovershennejshim neponimaniem religii svodit' religioznye fakty, sushchestvuyushchie lish' v oblasti very, k faktam istoricheskim, zhelat' razyskat' istoricheskuyu istinu, lezhashchuyu v ih osnove. V istoricheskom net nichego religioznogo, a v religioznom - nichego istoricheskogo: istoricheskaya lichnost', istoricheskoe sobytie perestayut byt' istoricheskimi, kak tol'ko oni delayutsya predmetom religii i stanovyatsya sozdaniyami mysli i fantazii. Tak i Iisus, kak ya uzhe govoril v odnoj iz predydushchih lekcij, Iisus, kotoryj i v tom vide, kak on nam dan v Biblii, ne yavlyaetsya istoricheskoj lichnost'yu, a religioznoj; on nam predstavlen zdes', kak chudesnoe, tvoryashchee chudesa, vsemogushchee sushchestvo, kotoroe mozhet ispolnit' i dejstvitel'no ispolnyaet vse zhelaniya cheloveka, to est' vse zhelaniya, ne stremyashchiesya ni k chemu hudomu, ni k chemu s tochki zreniya Hrista beznravstvennomu; on nam predstavlen kak sushchestvo fantazii, voobrazheniya. CHtoby uprazdnit' chudo, racionalist pribegaet k tomu dovodu, chto, kak on govorit, "ponyatie chuda, esli ono dolzhno dat' nauchnoe dokazatel'stvo otkroveniya, dolzhno byt' opredeleno kak takoj fakt v chuvstvennom mire, kotoryj ne mozhet byt' ob座asnen estestvennym sochetaniem dejstvuyushchih prichin, i gde, stalo byt', nuzhno prijti k zaklyucheniyu, chto ruka bozhiya neposredstvenno vmeshalas' i dejstvovala. No chtoby dostoverno znat', chto kakoj-nibud' fakt ne proizoshel v silu estestvennogo poryadka veshchej, nuzhno bylo by polnost'yu znat' vsyu prirodu i vse ee zakony. No tak kak ni odin chelovek ne imeet takih znanij i ne mozhet imet', to i suzhdenie o tom, chto dannyj fakt ne mog prosto yavit'sya rezul'tatom sochetaniya dannyh yavlenij, no dolzhen byl byt' sledstviem chrezvychajnogo vmeshatel'stva bozhestvennogo vsemogushchestva, ne mozhet byt' podderzhivaemo s polnoj ochevidnost'yu". Odnako chudesa otlichayutsya nastol'ko ochevidno i bessporno ot dejstvij prirody, chto mozhno, ne somnevayas', utverzhdat', chto oni ne mogli vozniknut' iz svyazi estestvennyh predmetov i prichin, potomu chto zhelaniya i fantazii cheloveka, kotorye predstavlyayut nam chudesa v vide dejstvitel'nyh faktov, nahodyatsya vne svyazi veshchej i nad nej, vne prirodnoj neobhodimosti i nad nej, tochno tak zhe, kak i zhelanie neizlechimo slepogo videt' stoit vne vsyakoj estestvennoj svyazi s prirodoj slepoty i dazhe v pryamom protivorechii s estestvennymi usloviyami i zakonami ispolnimosti etogo zhelaniya; poetomu opredelenie drevnih teologov, chto chudo ne tol'ko stoit nad estestvennym poryadkom veshchej, no i protivno emu, protivno sushchnosti prirody, sovershenno pravil'no; ibo ono harakterizuet nam prirodu zhelaniya. Konechno, mozhno tak zhe apodikticheski, kak eto govoryat filosofy, to est' s bezuslovnoj uverennost'yu i reshitel'nost'yu, utverzhdat', chto chudesa ne mogut byt' ob座asneny iz prirody, to est' iz vneshnej prirody, chto oni proizoshli lish' blagodarya chrezvychajnomu vmeshatel'stvu bozhestvennogo vsemogushchestva; nado tol'ko zametit', chto eta bozhestvennaya sverh容stestvennaya sila est' imenno sila chelovecheskih zhelanij i voobrazheniya. Koroche govorya, sushchnost' religii, sushchnost' bozhestva vyyavlyaet tol'ko prirodu zhelaniya i nerazryvno s nimi svyazannogo voobrazheniya; ibo lish' voobrazhenie predstavlyaet kak sushchestvo, imeyushchee svoe bytie vne myshleniya, dazhe i boga racionalistov, boga myslyashchih filosofov, boga, kotoryj est' ne chto inoe, kak ego-myslitelya - sobstvennyj obraz myslej. Iz privedennogo ob座asneniya yavstvuet takzhe, kak nelep vopros ili spor o vozmozhnosti, dejstvitel'nosti i neobhodimosti chudes. |tot spor, etot vopros mozhet vozniknut' lish' v tom sluchae, esli rassmatrivayut chudo samo po sebe ili derzhatsya lish' za vneshnie proyavleniya, ne voshodya k vnutrennemu psihologicheskomu, ili chelovecheskomu, osnovaniyu, kotoromu eti vneshnie proyavleniya obyazany svoim sushchestvovaniem. Psihologicheskoe, ili chelovecheskoe, proishozhdenie chuda ochevidnejshim obrazom yavstvuet uzhe iz togo, chto chudesa proishodyat cherez posredstvo lyudej, ili, kak vyrazhaetsya religioznoe verovanie, proishodyat ot boga pri posredstve lyudej. V etom zaklyuchaetsya brosayushcheesya v glaza razlichie, kotorogo my uzhe ran'she kosnulis', razlichie mezhdu tak nazyvaemymi estestvennymi i religioznymi chudesami. Religioznye chudesa nemyslimy bez cheloveka, ibo oni imeyut otnoshenie lish' k cheloveku. Estestvennye chudesa, to est' vyzyvayushchie nashe izumlenie yavleniya prirody, sushchestvuyut i bez togo, chtoby byl chelovek i im udivlyalsya. CHudesa geologii, megaterii, dinozavry, ihtiozavry sushchestvovali - po krajnej mere po predstavleniyu nashej sovremennoj geologii - eshche do togo, kak zhili lyudi; no estestvennoe dvizhenie solnca ne preryvalos' do poyavleniya Iisusa Navina. Na pervyj poverhnostnyj vzglyad predstavlyaetsya paradoksal'nym, to est' porazhayushchim i strannym, vyvodit' religiyu iz zhelanij cheloveka, i dazhe bozhestvo, predmetnoe sushchestvo religii, otozhdestvlyat' s zhelaniem; potomu chto v religii, po krajnej mere, v hristianskoj, chelovek molitsya: "Gospodi, ne moya, a tvoya da budet volya"; ved' religiya trebuet prineseniya v zhertvu chelovecheskih zhelanij. No hristianin - razumeetsya, nastoyashchij, antichnyj, ne sovremennyj hristianin - prinosit v zhertvu zhelanie bogatstv, zhelanie imet' detej, zhelanie zdorov'ya ili dolgoj zhizni, no ne zhelanie bessmertiya, ne zhelanie dostignut' bozhestvennogo sovershenstva i blazhenstva. On podchinyaet vse eti, v ego ponimanii, vremennye, zemnye, plotskie, zhelaniya odnomu glavnomu i osnovnomu zhelaniyu; i ot etogo zhelaniya, ot predstavleniya, ot fantazii vechnoj nebesnoj zhizni ne otlichaetsya hristianskoe bozhestvo; ono est' lish' eto olicetvorennoe, predstavlennoe kak dejstvitel'noe sushchestvo, zhelanie. Poetomu bozhestvo i blazhenstvo dlya istinnogo hristianina odno i to zhe. Dazhe chelovek, kotoryj ne imeet podobnyh preizbytochnyh, sverhzemnyh zhelanij, kak hristianin, chelovek, kotoryj stoit so svoimi zhelaniyami na pochve dejstvitel'nosti, na pochve dejstvitel'noj zhizni i chelovechestva, i dazhe tot, u kotorogo sovershenno obydennye egoisticheskie zhelaniya, dolzhen prinesti v zhertvu beschislennye vtorostepennye zhelaniya svoemu glavnomu, esli on ego hochet osushchestvit'. CHelovek, u kotorogo net drugogo zhelaniya, kak sdelat'sya bogatym ili ostat'sya zdorovym, dolzhen podavit' beschislennoe mnozhestvo zhelanij, esli on dejstvitel'no hochet sdelat'sya bogatym ili esli on hochet dejstvitel'no ostat'sya zdorovym. Kak ni hochet on v dannyj moment dostavit' sebe udovol'stvie, on dolzhen ot nego otkazat'sya, esli on ne hochet udovletvoreniem svoego minutnogo stremleniya, pobuzhdeniya ili zhelaniya povredit' svoemu osnovnomu zhelaniyu. Esli poetomu v hristianskoj religii govoritsya: "ne moya, a tvoya da budet volya", - to smysl etih slov lish' sleduyushchij: da budet ne ta volya, ne to zhelanie, kotoroe hochet togo ili drugogo, i kotoroe, kogda ono ispolnitsya, okazhetsya, byt' mozhet, mne vposledstvii na pagubu, ne zhelanie voobshche tak nazyvaemyh vremennyh blag; etim nikoim obrazom ne skazano, chto dolzhna byt' volya, stremlenie k blazhenstvu voobshche, a ne zhelanie postoyannogo vechnogo schast'ya, nebesnogo blazhenstva. Ved' hristianin, kogda on chego-nibud' zhelaet ili o chem-nibud' molitsya, zaranee predpolagaet, chto volya bozhiya budet ispolnena, chto eta volya hochet lish' luchshego, lish' blaga cheloveka, po krajnej mere, vechnogo blaga i schast'ya (28). Takim obrazom svedeniyu religii i bogov k zhelaniyam lyudej nikoim obrazom ne protivorechit ta rezin'yaciya, tot otkaz ot udovletvoreniya teh ili drugih otdel'nyh zhelanij, kotorye predpisyvaet religiya. Ne podlezhit somneniyu: tam, gde prekrashchaetsya chelovek, prekrashchaetsya i religiya, no tam, gde prekrashchaetsya zhelanie, prekrashchaetsya i chelovek. Net religii, net boga bez zhelaniya; no net i cheloveka bez zhelaniya. Razlichie mezhdu zhelaniyami, bez kotoryh net religii i bozhestva, i zhelaniyami, bez kotoryh net chelovechestva, bez kotoryh chelovek ne est' chelovek, zaklyuchaetsya lish' v tom, chto religiya imeet zhelaniya, kotorye osushchestvlyayutsya lish' v voobrazhenii, v vere; chelovek zhe, kak takovoj, ili chelovek, kotoryj na mesto religii stavit obrazovanie, razum, estestvennonauchnoe mirovozzrenie, na mesto neba zemlyu, - etot chelovek imeet zhelaniya, ne vyhodyashchie iz granic prirody i razuma, lezhashchie v predelah estestvennoj vozmozhnosti i osushchestvimosti. Vidimoe protivorechie mezhdu sushchnost'yu zhelaniya i sushchnost'yu religii mozhet byt' takzhe vyrazheno sleduyushchim obrazom. ZHelaniya cheloveka proizvol'ny, bezzakonny i bezuderzhny; religiya zhe daet zakony, vozlagaet na cheloveka obyazannosti, ogranicheniya. No obyazannosti - eto ne chto inoe, kak te osnovnye stremleniya, osnovnye sklonnosti, osnovnye zhelaniya cheloveka, kotorye vo vremena nekul'turnosti, pri otsutstvii obrazovaniya, delaet zakonami religiya ili bog, v kul'turnye zhe vremena - razum, sobstvennaya priroda cheloveka, zakonami, kotorym on dolzhen podchinit' te ili inye osobye vozhdeleniya, zhelaniya i strasti. Vse religii, no osobenno te, kotorye imeyut znachenie v istorii chelovecheskoj kul'tury, ne imeli nichego drugogo v vidu, kak blago cheloveka. Obyazannosti, ogranicheniya, kotorye oni vozlagali na lyudej, oni vozlagali lish' potomu, chto polagali, chto bez nih nevozmozhno dostignut' i osushchestvit' osnovnoj celi, osnovnogo zhelaniya cheloveka - byt' schastlivym. Est', konechno, sluchai v zhizni, kogda obyazannost' i stremlenie k schast'yu vstupayut v cheloveke drug s drugom v konflikt, kogda svoemu dolgu prihoditsya zhertvovat' dazhe svoej zhizn'yu, no takie sluchai- sluchai tragicheskie, neschastnye ili voobshche osobye, chrezvychajnye. Ih nel'zya privodit', kak dovod, chtoby tem vozvesti protivorechie mezhdu obyazannost'yu, moral'yu i stremleniem k schast'yu - v zakon, v normu, v princip. Obyazannost' pervonachal'no po svoej prirode ne presleduet inoj celi, krome blaga i schast'ya cheloveka. To, chego chelovek zhelaet, bol'she vsego drugogo zhelaet, to on delaet svoim zakonom, svoej obyazannost'yu. Tam, gde sushchestvovanie, ili, chto to zhe, blagosostoyanie naroda, - ibo chto takoe sushchestvovanie bez blaga, bez schast'ya? - i tem samym takzhe i blagosostoyanie otdel'nogo cheloveka bylo svyazano s zemledeliem; tam, gde chelovek bez zemledeliya ne mog byt' schastlivym, ne mog byt' chelovekom, - ibo tol'ko schastlivyj chelovek est' chelovek cel'nyj, svobodnyj, istinnyj chelovek, chuvstvuyushchij sebya takovym, - gde, sledovatel'no, glavnym zhelaniem cheloveka bylo procvetanie i uspehi zemledeliya, tam eto poslednee bylo i religioznoj obyazannost'yu i religioznym delom. I tam, gde chelovek ne mozhet osushchestvit' svoih chelovecheskih zhelanij i celej, ne unichtozhiv vredyashchih emu dikih zverej, tam eto unichtozhenie est' religioznaya obyazannost', tam dazhe zhivotnoe, pomogayushchee cheloveku v ispolnenii etih zhelanij, v osushchestvlenii ego schast'ya, v dostizhenii ego chelovecheskih celej, yavlyaetsya religioznym, svyashchennym, bozhestvennym zhivotnym, kak, naprimer, sobaka v drevnepersidskoj religii. Odnim slovom, protivopolozhnost' mezhdu obyazannostyami i zhelaniyami vzyata iz osobyh sluchaev chelovecheskoj zhizni i ne imeet obshchej istinnosti, obshchej znachimosti. Naoborot: chego chelovek v glubine svoego serdca zhelaet, to i est' edinstvennoe pravilo i obyazannost' ego zhizni i deyatel'nosti. Obyazannost', zakon prevrashchaet lish' v predmet voli i soznaniya to, chego hochet bessoznatel'noe vlechenie cheloveka. Esli eto est', - ya hochu pokazat' eto na primere s duhovnymi osobennostyami i sklonnostyami cheloveka, - esli tvoe vlechenie sdelat'sya hudozhnikom est' tvoe obosnovannoe zhelanie, to ono v takom sluchae takzhe i tvoya obyazannost' im sdelat'sya i s etim soobrazovat' svoj obraz zhizni. No kak zhe prihodit chelovek k tomu, chtoby prevratit' svoi zhelaniya v bogov, v sushchestva, kak, naprimer, zhelanie sdelat'sya bogatym - v boga bogatstva, zhelanie plodorodiya - v bozhestvo, prinosyashchee plodorodie, zhelanie sdelat'sya blazhennym - v blazhennogo boga, zhelanie ne umeret' - v bessmertnoe sushchestvo, preodolevayushchee smert'? To, chego chelovek zhelaet, i - sootvetstvenno svoej tochke zreniya - neobhodimo, sushchestvenno zhelaet, v to on, kak bylo uzhe skazano, verit, to on schitaet - v toj obstanovke, v kotoroj imeet svoi korni religiya - za nechto dejstvitel'noe ili vozmozhnoe; on ne somnevaetsya v tom, chto eto mozhet byt'; porukoj etoj vozmozhnosti sluzhit emu ego zhelanie. ZHelanie uzhe samo po sebe imeet v ego glazah znachenie volshebnoj sily. V drevnegermanskom yazyke "zhelat'" - to zhe, chto "koldovat'". V drevnegermanskom yazyke i religii velichajshij iz bogov imenovalsya, mezhdu prochim, takzhe i zhelaniem, chem drevnij yazyk, kak ob etom govorit YAkov Grimm, v svoej "Germanskoj mifologii", vyrazhal ponyatie schast'ya i blazhenstva, ispolneniya vseh blag, i on polagaet, chto slovo Wunsch, zhelanie, proishodit ot Wunjo, oznachayushchego blazhenstvo (Wonne), radost', ili vsyakogo roda sovershenstvo. Grimm schitaet poetomu perezhitkom drevnego yazycheskogo slovoupotrebleniya to obstoyatel'stvo, chto nekotorye iz poetov trinadcatogo veka olicetvoryayut zhelanie, predstavlyayut ego v vide moguchego tvorcheskogo sushchestva, i pri etom Grimm zamechaet, chto u nih v bol'shinstve sluchaev na mesto slova "zhelanie" mozhno postavit' slovo "bog". Esli on, odnako, pri etom otlichaet znachenie zhelaniya v pozdnejshem slovoupotreblenii, kogda ono oznachaet stremlenie k tem blagam i sovershenstvam, kotorymi obladaet bog, ot znacheniya pervonachal'nogo, to ne sleduet upuskat' iz vidu, chto pervonachal'no v ponimanii yazyka i religii zhelanie i predmet zhelaniya otozhdestvlyalis'. CHto ya hochu imet', to ya imeyu ved' v voobrazhenii; chem ya zhelayu byt' - zdorovym, bogatym, sovershennym, - tem ved' ya i yavlyayus' v voobrazhenii; potomu chto, kogda ya zhelayu dlya sebya zdorov'ya, to ya sebya predstavlyayu zdorovym. Imenno poetomu zhelanie, kak takovoe, est' bozhestvennoe sushchestvo, sverh容stestvennaya volshebnaya sila, ibo ono syplet na menya iz roga izobiliya fantazii vse sily i blaga, kakie tol'ko ya sebe pozhelayu. S yazycheskim zhelaniem delo obstoit, kak s hristianskim blagosloveniem. Blagoslovlyat' - eto to zhe, chto zhelat' blaga, blagoslovenie, stalo byt', to zhe, chto zhelanie, no blagoslovenie oznachaet takzhe i predmet, to blago, kotoroe zhelayut sebe i drugim. "Poetomu i v pisanii, - govorit Lyuter v svoem tolkovanii blagosloveniya, - obychna forma rechi: daj mne blagoslovenie, razve u tebya net bol'she blagosloveniya? - chto znachit: daj mne chto-nibud' iz dobra, hleba, plat'ya. Ibo eto ved' vse bozh'i dary, i to, chto my imeem, my imeem cherez blagoslovenie boga, i potomu blagoslovenie oznachaet i dar bozhij, kotoryj on daet nam cherez svoe blagoslovenie". Razlichie mezhdu bozhestvennym zhelaniem, ili blagosloveniem, i chelovecheskim zhelaniem, ili blagosloveniem, lish' to, chto bozhestvennoe zhelanie, ili blagoslovenie, est' chelovecheskoe zhelanie, ispolnennoe, osushchestvlennoe. Poetomu bog nazyvaetsya zhelaniem na tom zhe osnovanii, na kakom bog voobshche mozhet i dolzhen byt' oharakterizovan kak chelovecheskoe zhelanie schast'ya, udovletvorennoe v fantazii, - mozhet i dolzhen po toj zhe prichine, po kakoj "molitva" nazyvaetsya "vsemogushchej", po kakoj bozhestvennoe vsemogushchestvo est' ne chto inoe, kak prevrashchennoe v konkretnoe sushchestvo ili v kachestve takogo sushchestva predstavlennoe vsemogushchestvo chelovecheskoj molitvy i chelovecheskogo zhelaniya. Religiya, podobno poezii, izobrazhaet kak by dejstvitel'no, kak by chuvstvenno sushchestvuyushchim to, chto sushchestvuet lish' v predstavlenii, ona prevrashchaet zhelanie, mysli, voobrazhenie, dushevnye nastroeniya v dejstvitel'nye sushchestva, otlichnye ot cheloveka. Vera v koldovstvo i volshebstvo imeet kak raz svoim istochnikom to, chto lyudi pripisali zhelaniyu vlast' i silu, vyhodyashchuyu za chelovecheskie predely i dejstvuyushchuyu vo vne, chto oni uverovali v to, chto s chelovekom dejstvitel'no priklyuchitsya beda, esli emu ee naklikat'. Rimlyane i greki predstavlyali sebe pozhelaniya mstitel'nogo chuvstva, pozhelaniya zla, proklyatiya v vide bogov ili bol'she bogin', to est' v vide sushchestv, privodyashchih proklyatiya v ispolnenie, osushchestvlyayushchih pozhelaniya mesti. U odnih oni nazyvalis' Diry (Dirae), u drugih Ary (Agae). No to, chto otnositsya k proklyatiyu, otnositsya i k blagosloveniyu. "V svyashchennom pisanii, - govorit Lyuter v svoem tolkovanii Moiseya, - imeyutsya dejstvennye blagosloveniya, a ne tol'ko blagosloveniya-zhelaniya, - blagosloveniya, kotorye opredelennym obrazom vliyayut, kotorye fakticheski dayut i s soboyu prinosyat to, chto zaklyucheno v slovah... Esli, takim obrazom, ya skazal: daj bog, chtoby tebe prostilis' grehi, to eto mozhno nazvat' blagosloveniem lyubvi. Blagoslovenie zhe obetovaniya i very i prinosimyh darov glasit tak: "ya otpuskayu tebe tvoi grehi"". |to imenno znachit, chto vera, voobrazhenie prevrashchayut sub容ktivnoe v ob容ktivnoe, predstavlyaemoe v dejstvitel'noe, zhelaemoe v osushchestvlennoe. No tak kak chelovek, samo soboj razumeetsya, zaklyuchaet svoi zhelaniya - vse ravno, dobrye, ili zlye, blagosloveniya, ili hudye posuly, - v opredelennye slova i formuly, to on imenno etim formulam, slovam, imenam pripisyvaet vyhodyashchie za chelovecheskie predely konkretnye dejstviya, to est' volshebnye sily. Tak, naprimer, religioznye rimlyane verili v to, chto mozhno izvestnymi formulami molitvy i volshebstva proizvodit' dozhd' i nepogodu i progonyat' ih, chto mozhno zakoldovat' plody na pole, oberech' doma ot pozhara, izlechivat' rany i bolezni, prikovyvat' k mestu lyudej, kotorye sobirayutsya bezhat'. Tak eshche i ponyne starobavarcy veryat v to, chto mozhno kogo-nibud' "zamolit' do smerti", to est' ubit' molitvami. Imenno blagodarya etoj vere ili etomu sueveriyu i proishodit to, chto lyudi opasayutsya proiznesti slova ili nazvaniya veshchej, kotoryh oni boyatsya, potomu chto vmeste s imenem, kak oni voobrazhayut, oni privorozhat sebe i predmet ili vzvalyat ego sebe na sheyu. Severoamerikanskie dikari do takoj stepeni boyatsya mertvecov, chto dazhe ne proiznosyat imeni umershego, chto ostavshiesya v zhivyh i nosyashchie to zhe imya berut drugoe imya. Oni veryat, sledovatel'no, chto pokojnik - kak mertvec, kak prividenie - sushchestvuet do teh por, poka ego nazyvayut, i predstavlyayut sebe, chto on, naprotiv togo, ne sushchestvuet bolee, esli on dlya nih bol'she ne sushchestvuet, chto ego net, esli oni ego sebe ne myslyat, ne nazyvayut. Tak, greki i rimlyane verili v to, chto znamenie, predznamenovanie lish' togda okazyvaet dejstvie, kogda na nego obrashchayut vnimanie, chto, razumeetsya, sovershenno verno, potomu, chto ono okazyvaet horoshee ili durnoe dejstvie v tom sluchae, esli my emu pridaem radostnoe ili pechal'noe znachenie. Tochno tak zhe mnogie narody, bol'shinstvo iz nih v detskom ili pervobytnom sostoyanii, veryat, chto esli oni vidyat vo sne mertvecov, to mertvecy k nim dejstvitel'no prihodili; oni voobshche schitayut obraz, predstavlenie o kakom-libo sushchestve, o kakom-libo predmete za samoe sushchestvo, za samyj predmet. Nekul'turnye narody veryat dazhe v to, chto dusha vo vremya sna vyhodit iz tela, chtoby brodit', i napravlyaetsya v takie mesta, kuda fantaziya perenosit cheloveka vo sne; oni schitayut, takim obrazom, podobnye puteshestviya vo sne za dejstvitel'nye puteshestviya, tu lozh' i te skazki, kakie prepodnosit im fantaziya, - za istinu i fakty. Grenlandcy veryat dazhe v to, chto i v bodrstvennom sostoyanii dusha otdelyaetsya ot tela i predprinimaet puteshestviya, potomu, chto ved' i vo vremya bodrstvovaniya chasto perenosish'sya myslenno v dalekie mesta, nahodish'sya duhovno ne tam, gde telesno. My imeem, vprochem, v etih predstavleniyah lish' chuvstvennye, grubye, brosayushchiesya v glaza primery togo, kak voobshche chelovek prevrashchaet sub容ktivnoe v ob容ktivnoe, to est' delaet chem-to sushchestvuyushchim vne myshleniya, predstavleniya, voobrazheniya to, chto sushchestvuet tol'ko v ego myshlenii, predstavlenii, voobrazhenii; on postupaet tak togda, kogda to, chto on predstavlyaet sebe, est' predmet, svyazannyj s ego stremleniem k schast'yu, predmet, kotorogo on zhelaet, kak blaga, boitsya, kak zla; potomu chto kak strah, tak i lyubov', potrebnost', vlechenie k chemu-nibud' delaet cheloveka slepym, tak chto on nichego drugogo ne vidit, krome togo, chto on imenno lyubit i chego zhelaet, zabyvaya iz-za etogo vse ostal'noe. Ili, inache vyrazhayas': chelovek prevrashchaet v sushchestva ne bezrazlichno kazhdoe predstavlenie, kazhdyj ob容kt voobrazheniya, kazhduyu mysl' i zhelanie, no glavnym obrazom te, kotorye tesnejshim obrazom svyazany s ego sobstvennym sushchestvom, kotorye yavlyayutsya harakternym vyrazheniem ego sushchestva, kotorye imenno poetomu dlya nego tak zhe dejstvitel'ny, kak ego sobstvennoe sushchestvo, imeyushchee dlya nego harakter neobhodimosti, potomu chto imenno eti predstavleniya zalozheny v ego sushchestve. Tak, yazychniki schitali svoih bogov dejstvitel'nymi sushchestvami, potomu chto oni ne mogli sebe myslit' drugih bogov, potomu chto tol'ko eti bogi sootvetstvovali ih yazycheskomu sushchestvu, otvechali ih yazycheskim potrebnostyam i zhelaniyam. Naoborot, hristiane ne somnevayutsya v tom, chto bogi yazychnikov - lish' voobrazhaemye sushchestva, no tol'ko potomu, chto te blaga, kotorye eti bogi razdavali, te zhelaniya, kotorye eti bogi ispolnyali, yavlyayutsya v predstavlenii istinnyh hristian suetnymi, nichtozhnymi zhelaniyami. Po predstavleniyu istinnogo hristianina, net neobhodimosti byt' zdorovym, - k chemu, stalo byt', bog zdorov'ya? Ne neobhodimo byt' bogatym, - k chemu, stalo byt', bog bogatstva? Po ih predstavleniyu neobhodimo lish' to, chto vedet k vechnomu nebesnomu blazhenstvu. Koroche govorya: hristianin schitaet lish' te mysli, predstavleniya, sozdaniya voobrazheniya za dejstvitel'nye sushchestva, kotorye sovpadayut i svyazany s ego hristianskim sushchestvom, kotorye yavlyayutsya otrazheniem ego sobstvennogo sushchestva, kotorye ego sobstvennoe sushchestvo opredmechivayut. Tak, hristianin ne somnevaetsya v istinnosti i dejstvitel'nosti bessmertiya, drugoj zhizni posle smerti, a mezhdu tem eta zhizn' sushchestvuet lish' v ego predstavlenii, v ego voobrazhenii. I ne somnevaetsya on potomu, chto eto voobrazhenie svyazano s hristianskim sushchestvom, unosyashchimsya za predely dejstvitel'nosti. Imenno potomu, chto chelovek verit lish' v boga, kotoryj vyrazhaet i otrazhaet sobstvennoe sushchestvo cheloveka, potomu chto on schitaet lish' to myslennoe, predstavlennoe im sebe ili voobrazhaemoe sushchestvo dejstvitel'nym sushchestvom, kotoroe nahoditsya v garmonii s ego intimnejshimi serdechnejshimi zhelaniyami. - Imenno poetomu ya i vyskazal v "Sushchnosti hristianstva" to polozhenie, chto vera v boga est' ne chto inoe, kak vera cheloveka v samogo sebya, chto on v svoem boge nichego drugogo ne pochitaet, nichego drugogo ne lyubit, kak svoe sobstvennoe sushchestvo, chto imenno poetomu yavlyaetsya nyne nashej zadachej prevratit' eto bessoznatel'noe, izvrashchennoe, fantasticheskoe pochitanie v pochitanie soznatel'noe, chestnoe i razumnoe. DVADCATX VOSXMAYA LEKCIYA. CHelovek, takim obrazom, prevrashchaet svoi chuvstva, zhelaniya, produkty svoego voobrazheniya, predstavleniya i mysli v sushchestva, to est', chego on zhelaet, chto on predstavlyaet sebe, chto on myslit, imeet dlya nego znachenie veshchi, nahodyashchejsya za predelami ego golovy, hotya ona tol'ko v golove ego i sidit. "Vse predmety mysli, - govorit Klejber o religii Ormuzda v svoej "Zend-Aveste", no to, chto on govorit, imeet znachenie i dlya kazhdoj drugoj religii, tol'ko predmety tam inye,-vse predmety mysli (to est' v dannom sluchae vse razlichiya mysli ili sushchestva mysli) yavlyayutsya odnovremenno i dejstvitel'nymi sushchestvami i vmeste s tem i predmetami pochitaniya". Otsyuda i proishodit to, chto chelovek postavil vne sebya nichto, kotoroe yavlyaetsya lish' mysl'yu, slovom, i prishel k bessmyslennomu predstavleniyu o tom, chto ran'she mira bylo nichto i chto dazhe mir byl sozdan iz etogo nichto. No chelovek prevrashchaet glavnym obrazom v veshchi, v sushchestva, v bogov, tol'ko te mysli i zhelaniya, kotorye imeyut otnoshenie k ego lichnosti. Tak, naprimer, - dikar' prevrashchaet kazhdoe boleznennoe oshchushchenie v zloe sushchestvo, terzayushchee cheloveka, kazhdyj obraz svoego voobrazheniya, nagonyayushchij na nego strah i uzhas, - v d'yavol'skoe prividenie. Gumannyj chelovek prevrashchaet svoi chelovecheskie chuvstva v bozhestvennye sushchestva. Iz vseh grekov odni lish' afinyane, po slovam Fossiya, vozdvigali altar' sostradaniyu, sochuvstviyu. Tak obshchestvennyj chelovek prevrashchaet v bogov svoi politicheskie zhelaniya i idealy. Tak v Rime byla boginya svobody, kotoroj Grakh postroil hram; tak imelo svoj hram i edinodushie; tak zhe tochno i obshchestvennoe zdravie, chest', slovom, vse, chto predstavlyaetsya obshchestvennomu cheloveku, imeyushchim osobuyu vazhnost'. Naoborot, carstvo hristian ne bylo carstvom mira sego; oni smotreli na nebo, kak na svoe otechestvo. Poetomu pervye hristiane ne prazdnovali, podobno yazychnikam, den' svoego rozhdeniya, no prazdnovali den' smerti cheloveka, potomu chto oni v smerti videli ne tol'ko konec etoj zhizni, no v to zhe vremya i nachalo novoj, nebesnoj zhizni. V etom ih otlichie ot yazychnikov, vse sushchestvo kotoryh rastvoryalos' v atmosfere estestvennogo i grazhdanskogo mira. Poetomu hristiane prevrashchali v sushchestva lish' te zhelaniya, mysli i predstavleniya, kotorye imeli otnoshenie k etomu ih otlichiyu, k etomu ih sushchestvu. YAzychniki delali bogom cheloveka vo vsej ego telesnosti, hristiane delayut bogom tol'ko duhovnoe i dushevnoe sushchestvo cheloveka. Hristiane otdelyayut ot svoego boga vse chuvstvennye svojstva, strasti i potrebnosti, no tol'ko potomu, chto oni ih otbrasyvayut mysl'yu i ot svoego sobstvennogo sushchestva, potomu chto oni veryat, chto i ih sushchestvo i ih duh, kak oni vyrazhayutsya, otdelitsya ot etoj telesnoj skorlupy i obolochki, chto oni kogda-nibud' budut sushchestvami, kotorye bol'she ne edyat i ne p'yut, kotorye budut chistymi duhami. To, chem chelovek v dejstvitel'nosti eshche ne yavlyaetsya, no chem on - kak on nadeetsya i verit - kogda-nibud' stanet; to, chto poetomu est' lish' predmet zhelaniya, strastnogo vlecheniya, stremleniya i, sledovatel'no, predmet ne chuvstvennogo vozzreniya, a lish' fantazii, voobrazheniya, to nazyvayut idealom, ili zhe, inache, proobrazom. Bog cheloveka ili naroda, po krajnej mere togo naroda, kotoryj ne ostaetsya postoyanno na odnom i tom zhe meste, na urovne primitivnosti, kotoryj hochet idti vpered, kotoryj imenno poetomu imeet istoriyu, - ibo istoriya imeet svoe osnovanie v stremlenii cheloveka, v ego tyage k sovershenstvovaniyu, k tomu, chtoby dobit'sya dostojnogo sushchestvovaniya, - bog takogo naroda est' ne chto inoe, kak ideal. "Bud'te sovershenny, kak sovershenen otec vash nebesnyj",-govoritsya v Novom zavete. A v Vethom zavete govoritsya: "YA gospod' bog vash: osvyashchajtes' i bud'te svyaty, ibo ya svyat". Esli poetomu ponimat' pod religiej ne chto-libo inoe, kak kul't ideala, to sovershenno pravy te, kto nazyvaet unichtozhenie religii beschelovechnym, ibo neobhodimo, chtoby chelovek stavil sebe cel' svoego stremleniya, izvestnyj obrazec. No ideal, kakim on yavlyaetsya v kachestve predmeta religii, i v chastnosti hristianskoj religii, ne mozhet byt' nashim obrazcom. Bog, religioznyj ideal, est', pravda, vsegda chelovecheskoe sushchestvo; no pri etom tak, chto mnozhestvo svojstv, prinadlezhashchih dejstvitel'nomu cheloveku, ot nego iz座ato; on ne vse chelovecheskoe sushchestvo; on tol'ko nechto ot cheloveka, nechto, vyhvachennoe iz vsego celogo, "aforizm" chelovecheskoj prirody. Tak, hristiane vyryvayut u cheloveka duh, dushu iz tela i delayut etot vyrvannyj, lishennyj tela duh svoim bogom. Dazhe yazychniki, kak, naprimer, greki, kotorye delali cheloveka, tak skazat', vo vsej ego telesnosti bogom, dazhe oni delali figuroj svoih bogov chelovecheskuyu figuru lish' postol'ku, poskol'ku ona yavlyaetsya predmetom dlya glaza, no ne predmetom dlya telesnogo osyazaniya. Hotya na praktike, v zhizni, pri ispolnenii kul'ta oni i obrashchalis' so svoimi bogami, kak s dejstvitel'nymi lyud'mi, prinosili im dazhe edu i napitki, no vse zhe bogi v ih predstavlenii, v ih poezii byli sushchestvami otvlechennymi, sushchestvami bez ploti i krovi. V eshche bol'shej stepeni eto otnositsya k hristianskomu bogu. No kak mozhet otvlechennoe, ne chuvstvennoe, bestelesnoe sushchestvo, sushchestvo bez telesnyh potrebnostej, vlechenij i strastej ot menya trebovat', chtoby ya, sushchestvo telesnoe, chuvstvennoe, dejstvitel'noe, byl podoben emu, byl na nego pohozh? Kak mozhet ono byt' zakonom, obrazcom moej zhizni i deyatel'nosti? Kak mozhet ono voobshche predpisyvat' mne zakony? CHelovek ne ponimaet boga, govorit teologiya, no bog takzhe ne ponimaet cheloveka, govorit antropologiya. CHto mozhet znat' duh o chuvstvennyh vlecheniyah, potrebnostyah i strastyah? Otkuda zhe zakony morali, krichat veruyushchie, esli boga ne sushchestvuet? Glupcy! Zakony, sootvetstvuyushchie chelovecheskoj prirode, imeyut svoim istochnikom lish' cheloveka. Zakon, kotoryj ya ne mogu vypolnit', kotoryj prevyshaet moi sily, ne est' zakon dlya menya, ne est' chelovecheskij zakon; no chelovecheskij zakon imeet poetomu i chelovecheskoe proishozhdenie. Bog mozhet vse, chto ugodno, to est' vse voobrazimoe, i poetomu on mozhet i ot cheloveka potrebovat' takzhe vsego, chto ugodno. Tochno tak zhe, kak on mozhet skazat' lyudyam: vy dolzhny byt' sovershenny i svyaty, kak ya, tochno takim zhe obrazom on mozhet skazat' lyudyam: BY ne dolzhny est' i pit', ibo ya, gospod' bog vash, takzhe ne em i ne p'yu. V glazah boga eda i pit'e nechto v vysshej stepeni nepristojnoe, ne svyatoe, zhivotnoe. Zakony, kotorye bog daet cheloveku, to est' zakony, imeyushchie svoim osnovaniem i cel'yu sushchestvo otvlechennoe i imenno poetomu sushchestvuyushchee lish' v voobrazhenii, neprigodny poetomu dlya cheloveka, imeyut svoim sledstviem velichajshee licemerie, ibo ya ne mogu byt' chelovekom, ne otricaya moego boga, ili velichajshuyu protivoestestvennost', kak eto dokazala istoriya hristianstva i drugih podobnyh religij. Neobhodimym posledstviem duhovnogo, to est' abstraktnogo, otvlechennogo sushchestva, ili boga, kotorogo chelovek delaet zakonom svoej zhizni, yavlyaetsya istyazanie, umershchvlenie ploti, samoumershchvlenie, samoubijstvo. Prichinoj material'noj nishchety hristianskogo mira yavlyaetsya poetomu v konechnom schete duhovnyj bog, ili ideal. Duhovnyj bog pechetsya lish' o spasenii dushi, a ne o telesnom blagopoluchii cheloveka. I telesnoe blagopoluchie nahoditsya dazhe v velichajshem protivorechii so spaseniem dushi, kak to govorili uzhe blagochestivejshie i luchshie hristiane. Vmesto religioznogo soderzhaniya chelovek dolzhen v nastoyashchee vremya postavit' sebe poetomu drugoj ideal. Nash ideal - ne kastrirovannoe, lishennoe telesnosti, otvlechennoe sushchestvo, nash ideal, eto - cel'nyj, dejstvitel'nyj, vsestoronnij, sovershennyj, obrazovannyj chelovek. K nashemu idealu dolzhno otnosit'sya ne tol'ko spasenie dushi, ne tol'ko duhovnoe sovershenstvo, no i sovershenstvo telesnoe, telesnoe blagopoluchie i zdorov'e. Greki i v etom otnoshenii svoim primerom yavlyayutsya dlya nas svetochami, ukazuyushchimi put'. Telesnye igry i uprazhneniya vhodili v sostav ih religioznyh prazdnestv. S religioznym idealom, dalee, svyazyvayutsya vsegda razlichnye nerazumnye, dazhe suevernye predstavleniya. Delo v tom, chto religiya predstavlyaet etot ideal v to zhe vremya i kak sushchestvo, ot voli kotorogo zavisit sud'ba cheloveka, kak sushchestvo lichnoe, ili, vo vsyakom sluchae, samostoyatel'noe, ot chelovecheskogo sushchestva otlichnoe, kotoroe chelovek dolzhen pochitat', lyubit' i boyat'sya, k kotoromu, koroche govorya, on dolzhen obrashchat'sya so vsemi temi svoimi oshchushcheniyami i umonastroeniyami, kotorye mozhno ispytyvat' lish' po otnosheniyu k dejstvitel'nomu, zhivomu sushchestvu. CHelovek ne imeet nikakogo predstavleniya, nikakogo predchuvstviya drugoj dejstvitel'nosti, drugogo sushchestvovaniya, krome chuvstvennogo, fizicheskogo. Religiya predstavlyaet poetomu ideal, hotya on i yavlyaetsya sushchestvom, zhivushchim tol'ko v myslyah, ili tol'ko moral'nym, - sushchestvom odnovremenno i fizicheskim. Ona prevrashchaet sushchestvo, yavlyayushcheesya lish' v predstavlenii cheloveka vysshim sushchestvom ili obrazcom dlya podrazhaniya, v sushchestvo, kotoroe est' pervoe i samo po sebe, v sushchestvo, ot kotorogo proizoshli vse ostal'nye chuvstvennye telesnye sushchestva i ot kotorogo oni zavisyat v svoem bytii. V tom i zaklyuchaetsya bessmyslica religii, chto ona cel' cheloveka delaet nachalom mira, principom prirody. Tak kak on sebya chuvstvuet i soznaet zavisimym ot svoego ideala, tak kak on chuvstvuet, chto bez etoj celi on nichto, chto on vmeste s neyu teryaet i smysl, i osnovu svoego bytiya, to on verit takzhe i v to, chto mir ne mozhet sushchestvovat' bez etogo proobraza, chto on bez nego - nichto. |to chelovecheskoe tshcheslavie, kotoroe daet sebya znat' ne tol'ko v blestyashchem mundire gosudarstva, no i v smirennom monasheskom ili svyashchennicheskom oblachenii religii, eto - upotreblyaya sovremennoe vyrazhenie - romantika, otvodyashchaya svoemu religioznomu idealu pervoe mesto i dazhe prinosyashchaya v zhertvu vse prochie veshchi dlya togo, chtoby vyrazit' etim svoe pochitanie, Kak vlyublennyj, po krajnej mere romanticheskij vlyublennyj, vidit, kak pered nim ischezayut dobrodeteli i prelesti vseh drugih zhenshchin po sravneniyu s ego vozlyublennoj, kak ona v ego glazah - edinstvennaya, nesravnennaya, ch'ya krasota ne poddaetsya opisaniyu i est' obrazec i voploshchenie vseh zhenskih dobrodetelej i prelestej, tak chto na dolyu drugih zhenshchin nichego ne ostaetsya, to est' oni lisheny vseh prelestej, kotorymi zavladela eta edinstvennaya, tochno tak zhe otnositsya chelovek i k idealu svoej religioznoj lyubvi. Vse drugie veshchi i sushchestva prevrashchayutsya v nichto po sravneniyu s nim, ibo on est' voploshchenie vseh dobrodetelej, vseh sovershenstv. Bytie vseh drugih veshchej emu kak takovoe neponyatno, potomu chto bezrazlichno, kak romanticheskomu vlyublennomu bytie vseh drugih zhenshchin; no tak kak oni vse zhe sushchestvuyut, nesmotrya na ego religioznyj ideal, kotoryj odin dostoin sushchestvovat', to emu prihoditsya vydumyvat' kakoe-nibud', hotya by i samoe plohoe osnovanie ih bytiya; i on ego nahodit v ih, pravda, ves'ma otdalennom shodstve s ego religioznym idealom, nahodit lish' v tom, chto oni vse zhe imeyut v sebe nechto bozhestvennoe, nechto, hotya i ves'ma malo sovershennoe, tak i romanticheskij vlyublennyj okazyvaet drugim zhenshchinam tu milost', chto ostavlyaet ih zhit' ryadom s ego edinstvennoj, potomu chto vse zhe oni imeyut nekotoroe shodstvo s neyu. Ved' drugie zhenshchiny - tozhe zhenshchiny, tochno tak zhe, kak i drugie sushchestva sut' tak zhe sushchestva, kak i bozhestvennoe sushchestvo. V silu etogo tol'ko chto izlozhennogo osnovaniya, no, razumeetsya, ne tol'ko v silu ego odnogo, i vyhodit, stalo byt', chto chelovek svoemu religioznomu idealu udelyaet pervoe mesto sredi vseh sushchestv i vse ostal'nye sushchestva zastavlyaet vozniknut' ne tol'ko posle nego, no takzhe i iz nego. Posle nego zastavlyaet on ih vozniknut' potomu, chto oni po svoemu dostoinstvu nizhe ego, potomu chto on pervoe po dostoinstvu sushchestvo delaet i pervym po vremeni, potomu chto chelovek, a imenno chelovek drevnego mira, iz kotorogo religiya vyshla, rassmatrivaet starejshee, bolee rannee, kak nechto bolee vysokoe, chem to, chto bolee molodo i novo; iz nego zhe, iz ideala, on zastavlyaet ih proizojti lish' v silu otricatel'nogo, a potomu i nesushchestvennogo osnovaniya, lish' v silu svoego nevezhestva, lish' potomu, chto on ne znaet, otkuda by ih proizvesti emu. Naprimer, "Drevnost' stoit blizhe vsego k bogam" {Ciceron, O zakonah). Odna oshibka vlechet za soboj druguyu. Pervoj oshibkoj religii yavlyaetsya to, chto ona delaet religioznyj ideal pervichnym, pervym sushchestvom, vtoroj oshibkoj - to, chto ona zastavlyaet ostal'nye sushchestva iz nego proizojti; pervaya zhe oshibka neobhodimo vlechet za soboj vtoruyu. "Okazhi soprotivlenie nachalu!" - eto polozhenie primenimo kak v religii, tak i v politike. No naskol'ko ono obshcheprinyato i voshvaleno v medicine, morali i pedagogike, nastol'ko zhe ono oslavleno v politike, v religii. Racionalizm - esli vzyat' primer iz oblasti religii, kotoraya ved' yavlyaetsya predmetom nashego izlozheniya, - vrachuet i povsyudu verno otmechaet ochevidnejshie oshibki religioznogo verovaniya, yavlyayushchiesya, odnako, oshibkami tol'ko vtorogo, podchinennogo sorta, osnovnye zhe oshibki, sledstviem kotoryh yavlyayutsya vse prochie, on ostavlyaet netronutymi kak neprikosnovennye svyatyni. Poetomu na vopros racionalista, obrashchennyj k ateistu,- chto takoe ateizm, - otvet glasit: racionalizm est' nedopechennyj, polovinchatyj, neosnovatel'nyj ateizm. Ili otvet takov: racionalizm, eto - hirurg; ateizm- terapevt. Hirurg lechit lish' ot bol