eznej, brosayushchihsya v glaza, terapevt - ot boleznej vnutrennih, neulovimyh pal'cami i shchipcami. Odnako ot etogo epizoda vernemsya opyat' k nashej teme. Bog, religioznyj ideal hristianina, est' duh. Hristianin otvergaet svoe chuvstvennoe sushchestvo; on nichego ne hochet znat' ob obyknovennom "zhivotnom" stremlenii k ede i pit'yu, ob obyknovennom "zhivotnom" vlechenii k polovoj lyubvi i lyubvi k detyam; on smotrit na telo, kak na pozor, na postydnoe pyatno, lezhashchee so dnya ego rozhdeniya na ego blagorodstve, na ego chesti, kotoraya sostoit v tom, chtoby byt' duhovnym sushchestvom, kak na vremenno neobhodimoe prinizhenie i otricanie svoego istinnogo sushchestva, kak na gryaznyj dorozhnyj kostyum, kak na vul'garnoe inkognito svoego nebesnogo grazhdanstva. On hochet byt' i stat' tol'ko duhom. Pravda, drevnie hristiane verili v voskresenie ploti, i razlichie mezhdu veroj hristian, po krajnej mere drevnih, i veroj yazycheskih filosofov v tom imenno i sostoit, chto oni verili ne tol'ko v bessmertie duha, sposobnosti myshleniya, razuma, no i v telesnoe bessmertie. "YA ne hochu perezhit' ne tol'ko dushu, no i telo. YA telo hochu imet' s soboj", - govorit Lyuter. No v tom-to i delo, chto eto telo celikom nebesnoe, duhovnoe, to est' voobrazhaemoe telo, kotoroe, kak i voobshche religioznye predmety, nam nichego drugogo ne predstavlyaet i ne konkretiziruet, kak sushchnost' chelovecheskih zhelanij i voobrazheniya. Duhovnoe telo est' takoe telo, kotoroe, podobno fantazii, voobrazheniyu cheloveka, v odin mig perenositsya v otdalennye mesta; kotoroe, podobno predstavleniyu, pronikaet skvoz' zatvorennye dveri, potomu chto zatvorennye dveri ili stena ne yavlyayutsya prepyatstviem k tomu, chtoby ya mog v svoem voobrazhenii narisovat' sebe to, chto proishodit za stenoj; eto - takoe telo, kotoromu nel'zya nanesti udar kulakom ili nogoj, kotoroe nel'zya ranit' udarom ili vystrelom, kak nel'zya nanesti udar kulakom ili nogoj obrazu fantazii ili snovideniya; ono poetomu sovershenno chudesnoe telo, osushchestvlennoe sverh容stestvennoe zhelanie cheloveka imet' telo bez boleznej, bez bed, bez stradanij, bez vozmozhnosti poraneniya i bez smertnosti, a sledovatel'no i bez vsyakih potrebnostej; ibo ved' ot raznoobraziya potrebnostej nashego tela i proishodyat kak raz raznoobraznye bolezni i stradaniya ego, kak, naprimer, potrebnost'yu v vozduhe ob座asnyaetsya kak sushchestvovanie legkih, tak i ih zabolevaniya. Esli by my ne nuzhdalis' v vozduhe i ne imeli legkih, to imeli by odnim istochnikom i rodom boleznej men'she, chem imeem teper'. No nebesnoe, duhovnoe telo ne nuzhdaetsya v vozduhe, v ede, v napitkah; eto - lishennoe potrebnostej, bozhestvennoe duhovnoe telo; koroche govorya, - eto veshch', ne otlichimaya ot produkta chelovecheskogo voobrazheniya i chelovecheskih zhelanij, eto telo, kotoroe na samom dele ne est' telo. Poetomu, nesmotrya na nalichnost' nebesnogo tela, my mozhem rassmatrivat' duh kak ideal, kak cel' hristianina i dazhe drevnego. Razlichie mezhdu razlichnymi kategoriyami hristian zaklyuchaetsya lish' v tom, chto drevnie hristiane, verivshie v chudesa, imeli svoim idealom ili obrazcom glavnym obrazom duh voobrazheniya, duh, chrevatyj chuvstvennymi obrazami, sozdannymi nastroeniem; hristianskie, veruyushchie v boga filosofy imeli svoim idealom duh, sozdayushchij iz obrazov obshchie ponyatiya, myslyashchij duh; racionalisty i moralisty - duh, vyrazhayushchijsya v dejstviyah, prakticheskij moral'nyj duh. Takim obrazom, tak kak dlya hristianina duh - chuvstvuyushchee, myslyashchee, zhelayushchee sushchestvo est' ego vysshee sushchestvo, ego ideal, to on delaet ego i pervym sushchestvom, prichinoj mira; to est' on prevrashchaet svoj duh v predmetnoe, vne ego sushchestvuyushchee sushchestvo, ot nego otlichnoe, iz kotorogo on poetomu proizvodit ili vyvodit vne ego sushchestvuyushchij oveshchestvlennyj mir. Po predstavleniyu hristianina, bog, to est' oveshchestvlennyj, vne cheloveka predstavlennyj sushchestvuyushchim duh, sozdal mir svoej volej i razumom. No etot duh, tvoryashchij mir, hristianin otlichaet v kachestve sovershennogo beskonechnogo duha ot svoego ili voobshche chelovecheskogo duha kak duha nesovershennogo, ogranichennogo, konechnogo. |tot process razlicheniya, eto umozaklyuchenie ot "konechnogo" duha k duhu beskonechnomu, eto dokazatel'stvo bytiya boga, to est' v dannom sluchae sovershennogo duha, est' dokazatel'stvo psihologicheskoe. V to vremya, kak tak nazyvaemoe kosmologicheskoe dokazatel'stvo ishodit ot mira voobshche, fiziologicheskoe ili teleologicheskoe dokazatel'stvo - ot poryadka i svyazi, ot celesoobraznosti prirody, psihologicheskoe dokazatel'stvo, yavlyayushcheesya dokazatel'stvom, harakternym dlya sushchnosti hristianstva, ishodit ot psihiki, ili dushi, ot duha cheloveka. YAzycheskij bog est' bog, vyvedennyj iz prirody, proisshedshij iz prirody; hristianskij bog est' bog, vyvedennyj iz dushi, iz duha, est' bog, voznikshij iz dushi. Umozaklyuchenie, korotko govorya, sleduyushchee: chelovecheskij duh sushchestvuet; v ego bytii my ne mozhem somnevat'sya; eto nechto - nevidimoe v nas, bestelesnoe, kotoroe myslit, zhelaet i chuvstvuet, no znanie, volya i hotenie chelovecheskogo duha nedostatochny, ogranicheny chuvstvennost'yu, zavisyat ot tela; ogranichennoe zhe, konechnoe, nesovershennoe, zavisimoe predpolagaet sushchestvovanie chego-to neogranichennogo, beskonechnogo, sovershennogo; sledovatel'no, konechnyj duh predpolagaet sushchestvovanie beskonechnogo duha kak svoego osnovaniya; sledovatel'no, takovoj sushchestvuet, i on est' bog. No sleduet li otsyuda samostoyatel'nost', dejstvitel'noe sushchestvovanie podobnogo duha? Ne est' li beskonechnyj duh imenno duh cheloveka, zhelayushchij byt' beskonechnym, sovershennym? Ne prinimaetsya li vo vnimanie pri vozniknovenii etogo boga takzhe i zhelanie cheloveka? Ne hochet li chelovek byt' svobodnym ot granic svoego tela, ne zhelaet li on byt' vsevedushchim, vsemogushchim, vezdesushchim? Ne est' li, sledovatel'no, i etot bog, etot duh - osushchestvlennoe zhelanie cheloveka byt' beskonechnym duhom? Sledovatel'no, ne oveshchestvili li my i v etom boge chelovecheskoe sushchestvo? Ne umozaklyuchayut li hristiane i dazhe nyneshnie racionalisty v oblasti very ot beskonechnoj zhazhdy poznaniya, imeyushchejsya u cheloveka, zhazhdy, kotoraya, odnako, zdes' ne udovletvoryaetsya i kotoraya ne mozhet byt' udovletvorena, ot beskonechnogo stremleniya k schast'yu, ne udovletvorennogo nikakim blagom, nikakim schast'em na zemle, ot potrebnosti v sovershennoj, ne zapyatnannoj nikakimi chuvstvennymi vlecheniyami nravstvennosti, - ne umozaklyuchayut li oni ot vsego etogo k neobhodimosti i dejstvitel'nosti zhizni, ne ogranichennoj vremenem prebyvaniya na zemle, ne privyazannoj ni k telu, ni k smerti, - k beskonechnoj zhizni, beskonechnomu bytiyu cheloveka? Ne priznayut li oni tem samym, odnako, hotya i ne pryamo, bozhestvennost' chelovecheskogo sushchestva? Ne est' li vechno dlyashcheesya, ne imeyushchee konca, ne privyazannoe ni k kakomu vremeni i mestu, sposobnoe k vsevedeniyu, voobshche k beskonechnomu sovershenstvu sushchestvo - bog ili bozhestvennoe sushchestvo? Ne est' li, sledovatel'no, ih bog, ih beskonechnyj duh lish' simvol i obrazec togo, chem oni sami kogda-nibud' hoteli by stat', pervoobraz i otrazhenie ih sobstvennogo sushchestva, razvertyvayushchegosya v budushchem? V chem zhe razlichie mezhdu bozhestvennym i chelovecheskim duhom? Edinstvenno v sovershenstve ili beskonechnosti; svojstva, opredeleniya sushchestva v oboih odinakovy; duh, soglasno hristianskoj psihologii, ne imeet nichego obshchego s materiej, s telom; on est', kak vyrazhayutsya hristiane, sushchestvo, absolyutno otlichnoe ot chuvstvennogo, telesnogo sushchestva; no takov zhe i bog; bog nevidim, neosyazaem, no takzhe i duh; duh myslit, no myslit i bog; hristiane, dazhe racionalisty, usmatrivayut ved' v veshchah tol'ko osushchestvlennye, sdelavshiesya chuvstvennymi, prinyavshie telesnost' mysli boga; duh imeet soznanie, volyu, lichnost', ili yavlyaetsya imi, takzhe i bog; razlichie zaklyuchaetsya lish' v tom, chto to, chto v cheloveke ogranicheno, v boge, razumeetsya, ne ogranicheno, beskonechno. CHto raskryvaetsya, odnako, v etoj beskonechnosti bozhestvennyh svojstv? Beskonechnost' ili neogranichennost' chelovecheskih zhelanij, chelovecheskogo voobrazheniya i chelovecheskoj sposobnosti k abstrakcii, to est' sposobnosti vyvodit' obshchee iz edinichnogo i otdel'nogo, kak ya, naprimer, vyvozhu iz mnogih otdel'nyh derev'ev obshchee ponyatie dereva, ostavlyaya v storone vse otlichiya, vse osobennosti, kotorymi otdel'nye derev'ya otlichayutsya v dejstvitel'nosti. Beskonechnyj duh est' ne chto inoe, kak rodovoe ponyatie duha, kotoroe, odnako, voobrazheniem voploshchaetsya v samostoyatel'noe sushchestvo po trebovaniyu chelovecheskih zhelanij i vlecheniya k schast'yu. "CHem menee opredelenno, - govorit Sv. Foma Akvinskij, - chem obshchee, chem otvlechennee kakoe-nibud' slovo ili opredelenie, tem bolee ono podhodit dlya boga, tem bolee ono emu sootvetstvuet". My uzhe videli eto ran'she, kogda stavilsya vopros o sushchestvovanii, o sushchestve boga voobshche. Sejchas, kogda my imeem delo s sushchnost'yu hristianstva, sushchnost' kotorogo est' duh, nam nadlezhit eto dokazat' na primere duhovnyh opredelenij boga. Bog, govoritsya, naprimer, v Biblii, est' lyubov'. Pod etoj lyubov'yu nado ponimat' lyubov' otvlechennuyu, lyubov' voobshche, chelovecheskaya zhe lyubov' imeet razlichnye vidy, kak-to: lyubov' k drugu, lyubov' k otechestvu, polovaya lyubov', lyubov' k detyam, lyubov' k roditelyam, lyubov' v smysle blagozhelatel'nogo otnosheniya k lyudyam voobshche, v smysle druzhelyubiya; ona baziruetsya v cheloveke na ego sklonnosti, oshchushchenii i chuvstvennosti. Lyubov', otvlechennaya ot vseh etih ee raznovidnostej, ot vseh chuvstvennyh i special'nyh opredelenij, lyubov', myslimaya isklyuchitel'no kak takovaya, est' lyubov', kotoraya pripisyvaetsya bogu ili myslitsya kak sam bog. Drugoj primer, eto - slovo boga, ili bozhestvennoe slovo. Drevnie hristiane, kotorye myslili gorazdo posledovatel'nee, chem sovremennye, kotorye pochti vsyu psihologiyu i antropologiyu perenosili v teologiyu, pripisyvali bozhestvennomu duhu takzhe i bozhestvennoe slovo i pri etom sovershenno pravil'no. Duh vyskazyvaet sebya samym duhovnym, samym emu sootvetstvuyushchim obrazom tol'ko v slove; ved' mysl' i rech', hotya by i ne vyskazannaya vneshne gubami, drug s drugom nerazryvny; so slovom ischezaet i mysl', s nazvaniem - i veshch', kotoruyu nazvanie oboznachaet; lyudi poetomu nachali dumat' togda, kogda oni nachali govorit', obrazovyvat' slova. Esli poetomu bogu pripisyvaetsya duh, razum, esli govoryat o myslyah bozh'ih, to nuzhno byt' takzhe posledovatel'nym i govorit' o bozh'ih slovah. Esli ne stesnyayutsya ob座asnyat' vozniknovenie chuvstvennogo mira mysl'yu i volej duha, ne stesnyayutsya utverzhdat', chto veshchi ne potomu myslyatsya, chto sushchestvuyut, no sushchestvuyut potomu, chto myslyatsya, to pust' ne stesnyayutsya ob座asnyat' ih vozniknovenie i siloj slova, a takzhe utverzhdat', chto ne slova sushchestvuyut potomu, chto est' veshchi, no veshchi sushchestvuyut tol'ko blagodarya slovam. Duh, kak takovoj, dejstvuet lish' cherez slovo; vystupaya iz svoih ramok, on vstupaet v mir i vyyavlyaetsya. Drevnie teologiya i religiya proizvodili poetomu mir metodom, sootvetstvuyushchim sushchestvu boga kak duha, zastavlyaya mir voznikat' cherez slovo bozhie, cherez bozhestvennyj glagol. |to predstavlenie o proishozhdenii mira cherez slovo niskol'ko, vprochem, ne svojstvenno odnoj lish' evrejskoj ili hristianskoj religii, ono uzhe vstrechaetsya v drevnej persidskoj religii. CHto po-grecheski znachit "logos", to tam est' honover, chto i po novejshim issledovaniyam, kak, naprimer, Reta ("Egipetskie i zoroastrovskie veroucheniya"), nichego drugogo ne oznachaet, kak samoe dopodlinnoe slovo. No slovo bozhie, po krajnej mere v hristianskoj teologii, est' ne chto inoe, kak ponyatie slova voobshche; bozhestvennoe slovo est' ne to ili drugoe opredelennoe slovo, ne latinskoe, nemeckoe, evrejskoe, grecheskoe slovo, ne otdel'noe ili osobennoe, teryayushcheesya v vozduhe, vremennoe slovo; no vse eti i podobnye svojstva, kotorymi teologi nadelyali slovo bozhie, primenimy i k ponyatiyu slova ili k tomu, chto yavlyaetsya slovom voobshche, slovom samim po sebe. |to rodovoe ponyatie, etu sushchnost' slova, obshchuyu vsem beschislennym raznoobraznym slovam, religioznaya i teologicheskaya fantaziya oveshchestvlyaet kak osoboe, lichnoe sushchestvo, v svoyu ochered' otlichayushcheesya ot slova i ego sushchnosti, kak ona predstavlyaet sebe sushchestvo boga, - hotya eto sushchestvo pervonachal'no i na samom dele yavlyaetsya ne chem inym, kak sushchnost'yu mira, - kak osoboe sushchestvo, otlichnoe ot sushchnosti mira. To zhe, chto otnositsya k slovu, k lyubvi, to otnositsya i k duhu voobshche, k razumu, k vole, k soznaniyu, k lichnosti, kak ona pripisyvaetsya bogu ili obozhestvlyaetsya, kak ona predstavlyaetsya v vide boga. |to vsegda lish' kakaya-nibud' chelovecheskaya sila, svojstvo, sposobnost', kotoraya obozhestvlyaetsya, no kogda ona obozhestvlyaetsya, to otdelyaetsya ot vseh osobyh opredelenij, prisushchih etoj sile, etoj sposobnosti kak chemu-to dejstvitel'nomu i chelovecheskomu, tak chto, kogda eto otdelenie proizvoditsya do naivysshih ili krajnih predelov, to v konce koncov nichego ne ostaetsya, krome gologo nazvaniya,- nazvaniya voli, nazvaniya soznaniya; sushchnost' zhe soznaniya i voli, to est' to, chto, delaet soznanie i volyu dejstvitel'nym soznaniem i volej, ischezaet. Takim obrazom, teologiya svoditsya v konce koncov k pustoj, no uteshitel'noj frazeologii. DVADCATX DEVYATAYA LEKCIYA. Smysl i sut' moego izlozheniya psihologicheskogo dokazatel'stva bytiya bozhiya, dokazatel'stva, kotoroe ya opredelil kak harakterizuyushchee sushchnost' hristianstva, byli te, chto dokazatel'stvo bytiya boga ili, vernee, beskonechnogo duha, - potomu chto v kachestve takovogo bog opredelyaetsya v hristianstve - est' lish' kosvennoe, nepryamoe dokazatel'stvo beskonechnosti chelovecheskogo duha, i, naoborot, - dokazatel'stvo bessmertiya govorit neposredstvennym, pryamym obrazom o beskonechnosti kak svojstve chelovecheskogo duha. Delo v tom, chto hristiane umozaklyuchayut, chto dolzhen byt' beskonechnyj duh, raz sushchestvuet konechnyj; - sovershennyj, raz sushchestvuet nesovershennyj; - vsevedushchij, raz est' znayushchij koe-chto; - vsemogushchij, raz est' duh, koe na chto sposobnyj. No oni tochno tak zhe zaklyuchayut, chto dolzhna byt' vechnaya, beskonechnaya zhizn' cheloveka, potomu chto duhovnye chelovecheskie sily i sposobnosti v ramkah etoj zhizni, etogo tela ne nahodyat sebe mesta, ne mogut razvit'sya v meru svoih zhelanij i vozmozhnostej; - chto chelovek dolzhen kogda-nibud' vse znat', potomu chto u nego neogranichennaya zhazhda poznaniya; - chto chelovek, ili chelovecheskij duh, dolzhen kogda-nibud' sdelat'sya vpolne nravstvennym i schastlivym ili - kak hitroumno vyrazhayutsya sovremennye racionalisty - esli i ne vpolne sovershennym, to, po krajnej mere, vse bolee sovershennym, shag za shagom, vplot' do beskonechnosti, potomu chto u nego est' ne tol'ko beskonechnaya sposobnost' k sovershenstvovaniyu, no i beskonechnoe vlechenie k sovershenstvovaniyu i schast'yu - vlechenie, kotoroe, odnako, na etoj malen'koj zemle, v etot korotkij promezhutok vremeni, v etoj yudoli skorbi ostaetsya neudovletvorennym. My otsyuda vidim, chto umozaklyuchenie k bogu i umozaklyuchenie k bessmertiyu - po sushchestvu odno i to zhe umozaklyuchenie, chto imenno poetomu ideya bozhestva i ideya bessmertiya po sushchestvu, v osnove svoej odna i ta zhe. Umozaklyuchenie k bogu predshestvuet tol'ko umozaklyucheniyu k bessmertiyu; bozhestvo est' predposylka bessmertiya, bez boga net bessmertiya. No lish' bessmertie yavlyaetsya smyslom i cel'yu bytiya bozh'ego ili umozaklyucheniya k ego bytiyu. Bez boga vera v bessmertie ne imeet tochki opory, ne imeet ni nachala, ni osnovy, ni principa. Bessmertie est' sverhchuvstvennoe zhelanie i neobuzdannaya mysl', protivorechashchie svidetel'stvu chuvstv, kotorye udostoveryayut real'nost' smerti. Kak mogu ya verit' v istinnost' etoj mysli, v osushchestvimost' etogo zhelaniya, esli ne sushchestvuet sootvetstvuyushchego etomu zhelaniyu, etoj mysli, protivorechashchego chuvstvam i sverhchuvstvennogo, chrezvychajnogo sushchestva? Kak mogu ya svyazat' etu veru s prirodoj, s mirom? V prirode ne sushchestvuet drugogo bessmertiya, krome prodolzheniya roda, pri kotorom dannoe sushchestvo prodolzhaetsya v sushchestvah sebe podobnyh, to est' mesto umershego individuuma postoyanno zastupaet novyj. U nizshih zhivotnyh, kak, naprimer, u babochek, s aktom oplodotvoreniya svyazana dazhe neposredstvenno smert'. Babochka umiraet, kak tol'ko ona vypustila v mir drugih babochek ili, po krajnej mere yaichki - ih zarodyshi. Esli by ne bylo razmnozheniya, ne bylo by i smerti, potomu chto v vosproizvedenii dannoe sushchestvo ischerpyvaet svoyu zhiznennuyu silu; priumnozheniem samogo sebya, ili, vyrazhayas' inache, tem, chto ono daet miru mnogo sushchestv sebe podobnyh, svoego vida, ono unichtozhaet nepovtoryaemost' i tem samym neobhodimost' svoego sushchestvovaniya. Pravda, chelovek na mnogo perezhivaet poteryu svoej potrebnosti vosproizvodstva; no tam, gde sposobnost' vosproizvodstva cheloveka ischerpana, tam vmesto s tem nachinaetsya i starost', tam on priblizhaetsya, hotya i medlenno, k koncu. Kak mogu ya, stalo byt', svyazyvat' s prirodoj veru v bessmertie? Priroda daet smert', bessmertie zhe daet tol'ko bog. Pravda, raz chelovek verit v bessmertie, to on nahodit takzhe i v prirode dostatochno primerov i dokazatel'stv etoj svoej very, to est' on istolkovyvaet prirodu v svoem duhe, blagopriyatno dlya svoej very; poetomu to, v chem hristiane usmatrivali, kak, naprimer, v smene vremen goda, v voshode i zahode solnca, dokazatel'stva ili obrazy svoego bessmertiya, svoego voskreseniya - potomu chto oni v nih verili i smotreli na vse skvoz' ochki etoj very, - v tom yazychniki, kotorye ni v kakoe bessmertie ne verili, usmatrivali kak raz dokazatel'stva ili obrazy svoej tlennosti, ili smertnosti. Led, - govorit, naprimer, Goracij, - rastaplivayut zefiry, vesnu progonyaet leto, kotoroe ischezaet, lish' tol'ko osen' prineset svoj urozhaj, i sejchas zhe vsled za tem vozvrashchaetsya opyat' bezzhiznennaya zima. Odnako poteri neba vozmeshchayutsya novymi lunnymi oborotami; tol'ko my, odnazhdy spustivshis' tuda, gde nahodyatsya blagochestivyj |nej, bogatyj Tullij i Ank, stanovimsya prahom i ten'yu. Kak mogu ya, dalee, verit' tomu, chto posle vidimoj, ochevidnoj, besspornoj gibeli tela eshche ostaetsya tak nazyvaemaya dusha, to est' sushchnost' cheloveka, esli ya ne veryu, chto sushchestvuet voobshche dusha, duh bez tela, i chto etot duh bez tela est' naivysshaya sushchnost' - ta sushchnost', v sravnenii s kotoroj vse chuvstvennye i telesnye sushchestva nichtozhny, bessil'ny? Vera v bessmertie predpolagaet poetomu veru v bozhestvo, to est' chelovek myslit sebe boga potomu, chto on ne mozhet myslit' sebe bessmertiya bez boga. V predstavlenii, v doktrine, v uchenii bessmertie est' lish' sledstvie very v boga; no na praktike ili v dejstvitel'nosti vera v bessmertie est' osnova very v boga. CHelovek ne potomu verit v bessmertie, chto verit v boga, no on verit v boga potomu, chto verit v bessmertie, potomu chto bez very v boga nel'zya obosnovat' veru v bessmertie. Po vidimosti na pervom meste stoit bozhestvo, na vtorom - bessmertie; no na samom dele na pervom - bessmertie, na vtorom - bozhestvo. Bozhestvo est' pervoe lish' postol'ku, poskol'ku ono yavlyaetsya sredstvom, usloviem bessmertiya ili, inache vyrazhayas': ono est' pervoe, potomu chto ono est' voploshchennoe blazhenstvo i bessmertie, budushchee sushchestvo cheloveka, predstavlennoe, olicetvorennoe v vide nalichnogo sushchestva, tak chto vera v bessmertie i vera v bozhestvo ne yavlyayutsya osobymi simvolami ili predmetami very, no vera v boga est' neposredstvenno vera v bessmertie, i, naoborot, vera v bessmertie est' vera v boga. Protiv etogo utverzhdeniya, glasyashchego, chto bog i bessmertie - odno i to zhe, chto oni nerazlichimy, mozhno privesti to vozrazhenie, chto v boga mozhno verit', ne verya v bessmertie, kak eto dokazali ne tol'ko mnogie individuumy, no i celye narody. Odnako bog, s kotorym ne svyazano predstavlenie ili vera v bessmertie cheloveka, ne est' eshche nastoyashchij, podlinnyj bog, on est' lish' obozhestvlennoe sushchestvo prirody; ibo bozhestvennost' i vechnost' sushchestva prirody eshche ne vklyuchayut v sebya i bessmertiya cheloveka: priroda ne imeet serdca, ona ne chuvstvitel'na k chelovecheskim zhelaniyam, ej net dela do cheloveka. Esli ya myslyu sebe, podobno drevnim persam i drugim narodam, solnce, lunu i zvezdy kak vechnye sushchestva, to chto iz etogo dlya menya sleduet? Solnce, luna i zvezdy sushchestvovali prezhde, chem ih uvidel chelovecheskij glaz, oni sushchestvuyut ne potomu, chto ya ih vizhu, no ya ih vizhu potomu, chto oni sushchestvuyut; hotya oni sushchestvuyut tol'ko dlya sushchestva, obladayushchego zreniem, no vse zhe oni na moj glaz okazyvayut to vliyanie, kotoroe my nazyvaem svetom; koroche govorya, moe videnie ih predpolagaet ih bytie; oni byli prezhde, chem ya ih videl, i oni budut, kogda ya ih bol'she ne budu videt', ibo ya polagayu, chto oni ne dlya togo sushchestvuyut, chtoby ya mog ih videt'. Takim obrazom, chto vytekaet otsyuda dlya bessmertiya moego glaza ili moego sushchestva voobshche? Bog, iz bytiya kotorogo ne vytekaet bessmertiya, est', stalo byt', ili nekij predmet prirody, ili, hotya i chelovecheskoe, no aristokraticheskoe sushchestvo, kak bogi politeistov, v chastnosti drevnih grekov. U grekov lyudi nazyvayutsya smertnymi, bogi - bessmertnymi. Bessmertie zdes' sovpadaet s ponyatiem bozhestva; no ono est' privilegiya bozhestva; ono ne perehodit na cheloveka, potomu chto bogi - aristokraty, kotorye nichem iz svoih preimushchestvennyh prav ne postupayutsya, potomu chto oni sushchestva revnivye, egoistichnye, zavistlivye. Oni, pravda, naskvoz' chelovecheskie sushchestva, u nih vse poroki i strasti grekov; no oni obrazuyut vse zhe osobyj klass sushchestv i poetomu ne dayut obychnoj chelovecheskoj tvari prinyat' uchastie v ih blazhenstve i bessmertii. "Bogi sdelali udelom bednyh lyudej strah i stradanie; oni zhe sami zhivut schastlivo i bezzabotno",- govoritsya v "Iliade". Vprochem, po krajnej mere dlya Gomera, otca ili krestnogo otca grecheskih bogov, bessmertie bogov tak zhe ne slishkom mnogo znachit, ibo, hotya oni v dejstvitel'nosti i ne umirayut, no mogut vse zhe umeret'. Ili zhe bog, s kotorym ne svyazano bessmertie, est' nacional'nyj bog, kak bog drevnih evreev. Evrei ne verili v bessmertie, no lish' v prodolzhenie roda cherez razmnozhenie, oni zhelali sebe lish' dolgoj zhizni i potomstva, kak voobshche drevnie, v tom chisle vostochnye narody, u kotoryh schitalos' velichajshim neschast'em - i schitaetsya do sih por - pokinut' etot mir, ne ostaviv detej. No bog Iegova, po krajnej mere drevnij, po svoemu sushchestvu nichem ne otlichaetsya ot sushchestva drevnih izrail'tyan. CHto izrail'tyanin nenavidel, to nenavidel i ego bog; chto izrail'tyanin ohotno obonyal, to i gospodu bylo priyatnym zapahom. "Noj pri vyhode iz kovchega prines zhertvu, i gospod' obonyal priyatnyj zapah". YAstva, kotorye oni sami vkushali, byli i yastvami ih boga. S nacional'nym bogom mozhet svyazyvat'sya lish' ideya beskonechnogo rasprostraneniya i dlitel'nosti sushchestvovaniya nacii. "YA hochu, - skazal Iegova rodonachal'niku evreev, Avraamu, - ya hochu blagoslovit' tvoe semya i razmnozhit', kak zvezdy na nebe i pesok na morskom beregu". Bog, kotoryj ne vnushaet cheloveku soznaniya ego bessmertiya, kotoryj dlya cheloveka ne yavlyaetsya porukoj, chto tot budet vechno zhit', est' lish' bog po imeni, no ne na dele. Takim nominal'nym bogom yavlyaetsya, naprimer, bog nekotoryh tak nazyvaemyh spekulyativnyh filosofov, otricayushchih bessmertie i derzhashchihsya za boga; no oni potomu za nego derzhatsya, chto oni mnogogo bez nego ne mogut myslit' i ob座asnit', potomu chto im nuzhno zapolnit' probely ih sistemy, ih uma; on poetomu - tol'ko teoreticheskoe, filosofskoe sushchestvo. Takim bogom yavlyaetsya, dalee, bog nekotoryh racionalisticheskih estestvoispytatelej, kotoryj est' ne chto inoe, kak olicetvorennaya priroda, ili estestvennaya neobhodimost', vselennaya, s chem, razumeetsya, ne soglasuetsya predstavlenie o bessmertii, ibo v predstavlenii o vselennoj chelovek teryaet sebya iz vidu i vidit, kak on ischezaet, - ili zhe etot bog ne chto drugoe, kak pervaya prichina prirody, ili mira; no pervaya prichina mira eshche daleko ne est' bog. Pervoj prichinoj mira ya mogu myslit' sebe prostuyu silu prirody. Bog est' po sushchestvu predmet pochitaniya, lyubvi, pokloneniya; no prirodnuyu silu ya ne mogu lyubit', religiozno pochitat', ej poklonyat'sya. Bog ne est' estestvennoe sushchestvo, estestvennaya sila; bog est' sila abstrakcii, sila voobrazheniya i serdca. Bog sushchestvuet tol'ko v serdce, bog, govoryu ya v predposlednem paragrafe svoego traktata o "Sushchnosti religii", kotoryj lezhit v osnove etih lekcij, bog ne est' veshch', kotoruyu ty mozhesh' najti teleskopom na astronomicheskom nebe ili lupoj v botanicheskom sadu, mineralogicheskim molotkom v rudnikah geologii ili anatomicheskim nozhom vo vnutrennostyah zhivotnyh i lyudej: ty ego najdesh' tol'ko v vere, tol'ko v sposobnosti voobrazheniya, tol'ko v serdce cheloveka; potomu chto on sam ne chto inoe, kak sushchnost' fantazii, ne chto inoe, kak sushchnost' chelovecheskogo serdca. Poetomu po svoej sushchnosti bog est' sushchestvo, ispolnyayushchee zhelaniya cheloveka. No k zhelaniyam cheloveka, po krajnej mere cheloveka, kotoryj ne ogranichivaet svoih zhelanij estestvennoj neobhodimost'yu, prinadlezhit prezhde vsego zhelanie ne umeret', zhit' vechno; i eto zhelanie est' poslednee i vysshee zhelanie cheloveka, zhelanie vseh zhelanij, potomu chto zhizn' est' ponyatie, vklyuchayushchee v sebya vse blaga; bog, kotoryj poetomu ne vypolnyaet etogo zhelaniya, kotoryj ne unichtozhaet smerti ili ne zamenyaet, po krajnej mere, ee drugoj, novoj zhizn'yu, - ne est' bog, po krajnej mere, ne est' istinnyj bog, sootvetstvuyushchij ponyatiyu boga. Kak vera v bessmertie lishena osnovaniya bez very v bozhestvo, tak i vera v boga bessmyslenna bez very v bessmertie. Bog est' po sushchestvu svoemu ideal, proobraz cheloveka; no proobraz cheloveka sushchestvuet ne dlya sebya, a dlya cheloveka; ego znachenie, ego smysl, ego cel' lish' te, chtoby chelovek sdelalsya tem, chto predstavlyaet soboj ego proobraz; proobraz est' lish' olicetvorennaya, predstavlennaya v vide otdel'nogo sushchestva budushchaya sushchnost' cheloveka. Bog est' poetomu po sushchestvu svoemu kommunisticheskoe, a ne aristokraticheskoe sushchestvo; vsem, chto on soboj predstavlyaet i chto on imeet, on delitsya s chelovekom; vse ego svojstva stanovyatsya svojstvami cheloveka, i pritom s polnym pravom: oni ved' proizoshli ot cheloveka, oni ved' vzyaty ot cheloveka, a potomu v konce koncov i vozvrashchayutsya opyat' k cheloveku. "Bog blazhen,- govorit, naprimer, Lyuter, - no on ne hochet byt' blazhennym v odinochestve". Religiya predstavlyaet boga v vide samostoyatel'nogo, lichnogo sushchestva: ona vidit poetomu v bessmertii i Drugih bozhestvennyh svojstvah, k kotorym priobshchaetsya chelovek, kak by dar bozhestvennoj lyubvi i dobroty. No istinnaya prichina, pochemu chelovek pri tom vyrozhdenii religii, pri kotorom my sejchas prisutstvuem, stanovitsya v uchenii o poslednih veshchah bozhestvennym sushchestvom, - ta, chto bog, po krajnej mere hristianskij, est' ne chto inoe, kak sushchestvo cheloveka. No esli sushchestvo cheloveka est' bozhestvennoe sushchestvo, to neobhodimym sledstviem yavlyaetsya to, chto i individuumy, otdel'nye lyudi sut' bogi ili stanovyatsya imi. Idealom ili obrazcom i v to zhe vremya porukoj bozhestvennosti i bessmertiya ne tol'ko otvlechennoj sushchnosti cheloveka, kotoraya est' duh, razum, volya, soznanie i kotoraya obozhestvlyaetsya v lice nevidimogo, neosyazaemogo boga, tak nazyvaemogo boga-otca, no takzhe i otdel'nogo, to est' dejstvitel'nogo, cheloveka, individuuma, yavlyaetsya v hristianstve bogochelovek, Hristos, v kotorom poetomu yavstvenno daet sebya znat' i obnaruzhivaetsya to, chto bozhestvennoe sushchestvo est' sushchestvo, ne otlichayushcheesya ot cheloveka. Sovremennyj racionalist v svoej polovinchatosti, bestaktnosti i poverhnostnosti otkazalsya ot bogocheloveka, no sohranil boga, otkazalsya ot vyvoda, ot neobhodimogo sledstviya very v boga, no osnovanie ee ostavil; on, kak ya uzhe pokazal po drugomu povodu, sohranil uchenie, no otverg primenenie, primer, individual'nyj chastnyj sluchaj, podtverzhdayushchij dannoe uchenie. Racionalist sohranil duh: bog est' duh, govorit podobno pravovernomu hristianinu racionalist, no, nesmotrya na svoj duh i svoyu razumnuyu veru, on poteryal golovu; u nego duh lishen golovy, togda kak pravovernyj hristianin sovershenno razumnym i estestvennym obrazom pridal bozhestvennomu duhu v lice svoego bogocheloveka golovu, kak neobhodimyj organ i simvol duha. Racionalist priznaet bozhestvennuyu volyu; no bez neobhodimyh uslovij i vneshnih sredstv dlya etoj voli, bez dvigatel'nyh nervov i muskulov, odnim slovom, bez teh orudij, pri posredstve kotoryh hristianskij bog chudesami bogocheloveka podtverzhdaet i dokazyvaet, chto on imeet dejstvitel'nuyu volyu; racionalist govorit o bozhestvennoj blagosti i providenii, no on ustranyaet chelovecheskoe serdce bogocheloveka, serdce, bez kotorogo blagost' i providenie - lish' pustye slova bez istinnogo soderzhaniya; racionalist osnovyvaet bessmertie na idee boga - pravda, ne celikom na nej, no otchasti; on govorit o bozhestvennyh svojstvah kak ruchatel'stve bessmertiya: "kak verno to, chto est' bog, tak verno i to, chto my bessmertny"; tem ne menee on otvergaet svidetel'stvo nerazryvnosti, edinstva bozhestva i bessmertiya, ibo otvergaet edinstvo bozhestvennogo i chelovecheskogo sushchestva v bogocheloveke kak idolopoklonnicheskoe sueverie. Zaklyuchenie: "kak istinno to, chto est' bog, tak istinno to, chto my bessmertny", opravdyvaetsya lish' v tom sluchae, esli ono imeet svoej predposylkoj polozhenie ili mozhet byt' polozheniem, glasyashchim: "kak istinno to, chto bog est' chelovek, tak istinno i to, chto chelovek est' bog, a stalo byt', istinno takzhe i to, chto svojstvo boga ne podlezhat' smerti i ne podvergat'sya unichtozheniyu est' svojstvo cheloveka". Vyvod o bessmertii cheloveka, sleduyushchij iz ponyatiya bytiya bozh'ego, osnovyvaetsya tol'ko na edinstve, to est' na otsutstvii razlichiya mezhdu bozhestvennym i chelovecheskim sushchestvom. Dazhe religioznaya vera, hotya ona i predstavlyaet bessmertie kak sledstvie blagosti bozhiej, kak delo miloserdiya, svobodnoj voli boga, osnovyvaetsya v to zhe vremya na rodstvennosti bozhestvennogo i chelovecheskogo sushchestva i duha. No rodstvennost' predpolagaet edinstvo i odinakovost' sushchestva ili prirody, ili, luchshe, ona est' lish' chuvstvennoe vyrazhenie dlya edinstva i odinakovosti. Poetomu - i etim ya ogranichivayu i popravlyayu ranee vyskazannoe polozhenie - vera cheloveka v bessmertie, razumeetsya ne v smysle hristianskogo bessmertiya, mozhet byt' svyazana s bezrazlichnym i ne imeyushchim nikakogo otnosheniya k cheloveku predmetom, sushchestvom prirody, s solncem i drugimi nebesnymi telami; no lish' pri uslovii, chto chelovek rassmatrivaet sebya kak sushchestvo, rodstvennoe etim nebesnym telam, chto on verit, chto ego sushchestvo i sushchestvo etih nebesnyh tel imeyut odnu i tu zhe prirodu. Esli ya nebesnogo proishozhdeniya, imeyu nebesnoe sushchestvo, to ya, razumeetsya, tak zhe malo mogu umeret', kak i eti nebesnye tela, esli ya ih myslyu sebe bessmertnymi. Ih bessmertie ruchaetsya za moe sobstvennoe, ibo kak mog by otec dopustit' gibel' i smert' svoih sobstvennyh detej? On by tem samym vystupil protiv svoih sobstvennyh ploti i krovi, protiv svoego sobstvennogo sushchestva. Kak nebesnoe sushchestvo proizvodit lish' nebesnye, tak i bessmertnoe sushchestvo proizvodit v svoyu ochered' lish' bessmertnyh detej ili sushchestv. Poetomu chelovek vedet svoe bytie ot boga, daby tem samym zaverit' svoe bozhestvennoe proishozhdenie i cherez nego bozhestvennost', to est' bessmertie svoego sushchestva. Kto hochet vyjti iz ramok smerti, etogo sledstviya estestvennoj neobhodimosti, tot dolzhen vyjti i iz ramok ee osnovaniya, iz ramok samoj prirody. Kto ne hochet konchit' v ramkah prirody, tot ne mozhet i nachinat' v ramkah prirody, a tol'ko lish' vmeste s bogom. Ne priroda, net! sverh容stestvennoe, bozhestvennoe sushchestvo est' tvorec, est' moya prichina, to est', poprostu govorya: ya sverh容stestvennoe, bozhestvennoe sushchestvo; no osnovaniem moej sverh容stestvennosti i bozhestvennosti yavlyaetsya ne moe proishozhdenie ot sverh容stestvennogo sushchestva; naoborot, ya proizvozhu sebya ot takovogo potomu, chto ya v glubine moego sushchestva do takogo vyvedeniya uzhe rassmatrivayu sebya kak takovoe, i poetomu ne mogu sebya myslit' proisshedshim ot prirody, ot mira. "My vidim, - govorit Lyuter v svoem tolkovanii 1-j knigi Moiseya, - chto chelovek est' osoboe tvorenie, chto on sozdan potomu, chto on prichasten k bozhestvu i bessmertiyu, ibo chelovek est' bolee sovershennoe tvorenie, chem nebo i zemlya so vsem, chto na nih imeetsya". "YA esm' chelovek, - govorit on zhe v drugom meste, uzhe privedennom v odnom iz moih bolee rannih sochinenij, - i eto znachit bol'she, chem byt' knyazem. Prichina zhe ta, chto knyazya bog ne sotvoril, no sotvoril cheloveka, chto ya esm' chelovek, eto sdelal odin tol'ko bog". Tochno tak zhe govorit yazycheskij filosof |piktet, v svoih ucheniyah i predstavleniyah v vysshej stepeni priblizhayushchijsya, odnako, k hristianstvu: "Esli by kto tverdo usvoil sebe, chto my vse imeem glavnoj prichinoj boga, chto bog est' otec lyudej (i bogov), to on" navernoe, nikogda ne podumal by o sebe neuvazhitel'no ili nizko. Esli by imperator tebya usynovil, to nikto ne mog by vynesti tvoej gordosti. Ne dolzhna li, stalo byt', mysl' o tom, chto ty syn bozhij, tebya podymat', delat' tebya gordym?". No ne est' li i kazhdaya veshch', i kazhdoe sushchestvo takzhe sozdanie bozhie? Soglasno religii, ne sotvoril li bog vse? Da, no on ne est' v tom zhe smysle tvorec zhivotnyh, rastenij, kamnej, kak on est' tvorec lyudej; v otnoshenii k lyudyam on otec, no on ne otec zhivotnyh, inache by hristiane zaklyuchili bratstvo s zhivotnymi, kak oni iz togo, chto bog est' otec lyudej, vyvodyat, chto vse lyudi - brat'ya i dolzhny byt' brat'yami. "On (bog), - govorit, naprimer, Lyuter, v svoem sobranii cerkovnyh propovedej, - on ved' vash otec, i tol'ko vash otec, a ne otec ptic, gusej ili utok (a takzhe i ne bezbozhnyh yazychnikov)". Tochno tak zhe i platoniki, u kotoryh byla pochti ta zhe teologiya, kak i u hristian, no ne bylo hristologii, razlichali mezhdu bogom kak stroitelem, demiurgom i bogom kak otcom; boga, kak sozdatelya duhovnyh sushchestv - lyudej, oni nazyvali otcom, boga, kak tvorca neodushevlennyh sushchestv i zhivotnyh, oni nazyvali stroitelem, demiurgom (sm. Plutarh, Platonovskie voprosy). Smysl ucheniya, chto bog est' otec lyudej, ili chto lyudi - deti boga, zaklyuchaetsya, stalo byt', v tom, chto chelovek - bozhestvennogo proishozhdeniya, sushchnost' ego bozhestvenna, a stalo byt', i bessmertna. Bog kak obshchij otec lyudej est' ne chto inoe, kak olicetvorennoe edinstvo i odinakovost' chelovecheskogo roda, ponyatie roda, v kotorom vse razlichiya lyudej unichtozheny, ustraneny, no pri etom rodovoe ponyatie v otlichie ot dejstvitel'nyh lyudej predstavlyaetsya v vide samostoyatel'nogo sushchestva. Poetomu sovershenno estestvenno i neobhodimo, chtoby bozhestvennye svojstva stali svojstvami cheloveka; ibo to, chto otnositsya k rodu, otnositsya i k individuumam. Rod est' lish' to, chto ohvatyvaet vseh individuumov, to, chto obshche vsem. Poetomu tam, gde veryat v boga bez very v bessmertie, tam libo istinnyj smysl i ponyatie bozhestva eshche ne najdeny, libo opyat' utracheny. A etot smysl zaklyuchaetsya v tom, chto bog est' olicetvorennoe rodovoe ponyatie cheloveka, olicetvorennaya bozhestvennost' i bessmertie cheloveka. Poetomu vera cheloveka v boga, - razumeetsya, v boga, poskol'ku on ne vyrazhaet soboj sushchestva pri rody, - est', kak ya eto govoril v "Sushchnosti hristianstva", lish' vera cheloveka v svoe sobstvennoe sushchestvo. Bog est' lish' sushchestvo, ispolnyayushchee, osushchestvlyayushchee zhelaniya cheloveka, no kak mogu ya verit' v sushchestvo, osushchestvlyayushchee moi zhelaniya, esli ya zaranee ili odnovremenno ne veryu v svyatost', v sushchestvennost' i pravomernost', v bezuslovnuyu znachimost' moih zhelanij? No kak mogu ya verit' v neobhodimost' ispolneniya moih zhelanij, v neobhodimost', kotoraya yavlyaetsya osnovoj neobhodimosti sushchestvovaniya ispolnitelya zhelanij - boga, esli ya ne veryu v sebya, v istinnost' i svyatost' moego sushchestva? To, chego ya zhelayu, - eto moe serdce, moe sushchestvo. Kak mogu ya otlichit' moe sushchestvo ot moih zhelanij? Poetomu vera v boga zavisit lish' ot very cheloveka v sverh容stestvennoe velichie ego sushchestva. Ili - v bozhestvennom sushchestve opredmechivaet on svoe sobstvennoe sushchestvo. V bozhestvennom vsevedenii nahodit on - chtoby eshche raz korotko sformulirovat' skazannoe - ispolnenie svoego zhelaniya vse znat', ili oveshchestvlyaet sposobnost' chelovecheskogo duha v svoem znanii ne ogranichivat'sya tem ili drugim predmetom, no ohvatyvat' vse; v bozhestvennom vezdesushchii ili povsemestnosti osushchestvlyaet on lish' zhelanie ne byt' svyazannym ni s kakim mestom, ili opredmechivaet sposobnost' chelovecheskogo duha v svoih myslyah byt' vsyudu; v bozhestvennoj vechnosti, ili prinadlezhnosti ko vsem vremenam, osushchestvlyaet on zhelanie ne byt' svyazannym ni s kakim vremenem, ne imet' konca, ili opredmechivaet beskonechnost' i (po krajnej mere, esli on posledovatel'no myslit) beznachal'nost' chelovecheskogo sushchestva, chelovecheskoj dushi, ibo esli dusha ne mozhet umeret', prekratit' svoe sushchestvovanie, to ne mozhet ona vozniknut', imet' nachalo, kak mnogie v eto sovershenno posledovatel'no verili; v bozhestvennom vsemogushchestve osushchestvlyaet on lish' zhelanie vse moch', zhelanie, svyazannoe s zhelaniem vse znat' ili yavlyayushcheesya lish' ego sledstviem; ibo chelovek chto-nibud' mozhet lish' v toj mere, v kakoj, kak govorit anglichanin Bekon, on znaet, potomu chto kto ne znaet, kak delayut kakuyu-nibud' veshch', tot i ne mozhet ee sdelat'; sposobnost' delat' predpolagaet znanie; poetomu kto hochet vse znat', tot hochet i vse moch'; ili - v bozhestvennom vsemogushchestve chelovek opredmechivaet i obozhestvlyaet lish' svoe vsemogushchestvo, svoyu neogranichennuyu sposobnost' ko vsemu. ZHivotnoe, - govor11t odin hristianskij myslitel', kotoryj sam pisal ob istinnosti hristianskoj religii, Gugo Grocij, mozhet tol'ko libo to, libo eto; no mogushchestvo, sposobnost' cheloveka neogranichenny. V bozhestvennom blazhenstve i sovershenstve chelovek osushchestvlyaet lish' zhelanie samomu byt' blazhennym i sovershennym, a stalo byt', i moral'no sovershennym; ibo bez moral'nogo sovershenstva net blazhenstva: kto mozhet byt' blazhen pri nalichii u nego revnosti, zavisti i nedobrozhelatel'stva, zlobnosti i mstitel'nosti, zhadnosti i p'yanstva? Bozhestvennoe sushchestvo est', stalo byt', sushchestvo cheloveka, no ne to, kotoroe imeetsya v prozaicheskoj dejstvitel'nosti, a to, kotoroe sootvetstvuet poeticheskim trebovaniyam, zhelaniyam i predstavleniyam cheloveka, kotoroe, vernee, dolzhno byt' i kogda-nibud' budet. No samoe goryachee, samoe iskrennee, samoe svyatoe zhelanie i mysl' cheloveka est' ili, po krajnej mere bylo nekogda, zhelanie bessmertnoj zhizni i stremlenie stat' bessmertnym sushchestvom. Poetomu sushchestvo cheloveka, poskol'ku on zhelaet i myslit bessmertie, est' bozhestvennoe sushchestvo. Inache bog est' ne chto inoe, kak budushchee bessmertnoe sushchestvo cheloveka, myslimoe - v otlichie ot telesnogo, chuvstvenno sushchestvuyushchego cheloveka - samodovleyushchim, duhovnym sushchestvom. Bog est' nechelovecheskoe, sverhchelovecheskoe sushchestvo; no budushchij bessmertnyj chelovek est' takzhe sushchestvo, stoyashchee nad nyneshnim, dejstvitel'nym, smertnym chelovekom. Kak bog otlichen ot cheloveka, tak zhe otlichen i sostavlyayushchij predmet very budushchij ili bessmertnyj chelovek ot dejstvitel'nogo, nyneshnego, ili smertnogo, cheloveka. Koroche govorya, edinstvo, nerazlichimost' bozhestva i bessmertiya, a sledovatel'no, bozhestva i chelovechestva, est' razreshennaya zagadka religii, v chastnosti hristianskoj. Kak, stalo byt', priroda kak predmet i soderzhanie chelovecheskih zhelanij i voobrazheniya, est' sushchnost' estestvennoj religii, tak i chelovek kak predmet i soderzhanie chelovecheskih zhelanij, chelovecheskogo voobrazheniya i abstrakcii est' sushchnost' religii duha, hristianskoj religii. TRIDCATAYA LEKCIYA. Dokazav v predydushchih lekciyah, chto lish' v bessmertii nahoditsya i dostigaetsya smysl i cel' bozhestva, chto bozhestvo i bessmertie - odno i to zhe, chto bozhestvo iz samostoyatel'nogo sushchestva, kakim ono yavlyaetsya pervonachal'no, stanovitsya, v konce koncov v vide bessmertiya svojstvom cheloveka, ya prishel k celi moej zadachi i tem samym k koncu moih lekcij. YA hotel dokazat', chto bog estestvennoj religii est' priroda, bog duhovnoj religii, hristianstva, - duh, to est' sushchnost' cheloveka. YA hotel eto dokazat' dlya togo, chtoby chelovek vpred' iskal i nahodil