di, nichego ne znaem, vsem rukovodyat, soglasno svoemu ponimaniyu, bogi". "Nikto ne vinovnik togo vreda i toj pol'zy, kotorye on poluchaet: to i drugoe dayut bogi. I nikto iz lyudej ne postupaet, predvidya v svoem ume, kakoj budet ishod, horoshij ili durnoj"; No esli vse zavisit ot bogov, horoshee i durnoe, zhizn' i smert', zdorov'e i bolezn', schast'e i neschast'e, bogatstvo i bednost', pobeda i porazhenie, to ochevidno zhe, chto chuvstvo zavisimosti est' osnova religii - osnova togo, chto chelovek prevrashchaet svoyu deyatel'nost' v stradanie, svoi zhelaniya, namereniya - v molitvy, svoi dobrodeteli - v dary, svoi nedostatki - v nakazaniya, koroche govorya - prevrashchaet svoe blagopoluchie iz predmeta svoej samodeyatel'nosti v predmet religii. No privedem eshche bolee special'nye dokazatel'stva. "Vse lyudi nuzhdayutsya v bogah, no ne vse nuzhdayutsya vo vseh bogah", - govorit Plutarh. "V kachestve krest'yanina, naprimer, ya vzyvayu, - govorit Varron v svoem sochinenii o sel'skom hozyajstve, - ne kak Gomer i |nnij, k muzam, a k dvenadcati vazhnejshim bogam, no ne k gorodskim, ch'i pozolochennye statui nahodyatsya na forume, a k tem dvenadcati bogam, kotorye yavlyayutsya glavnym obrazom vozhdyami (ili gospodami) krest'yan, stalo byt', prezhde vsego k YUpiteru i Zemle, ibo nebo i zemlya vklyuchayut v sebya vse plody zemledeliya, vo-vtoryh, ya vzyvayu k solncu i lune, s ch'im dvizheniem prihoditsya soobrazovat'sya, kogda chto-nibud' seesh' i sazhaesh' v Zemlyu; dalee, k Cerere i Vakhu, potomu chto ih plody yavlyayutsya v chisle neobhodimejshih dlya podderzhaniya zhizni, ibo ot nih idut ved' eda i pit'e, zatem k palyashchemu znoyu i flore, potomu chto esli oni blagopriyatny, to ne gibnut ot zhara hleb i derev'ya i zacvetayut v nadlezhashchee vremya; dalee, ya pochitayu takzhe Minervu i Veneru, ibo v vedenii odnoj nahoditsya olivkovoe derevo, a v vedenii drugoj - sady. Nakonec, molyus' ya i vode i udache, ibo bez vody obrabotka zemli suha i zhalka, bez uspeha zhe i horoshego ishoda lish' darom zatrachivayutsya usiliya. Kak pastuh ili skotovod ya obrashchayus' v osobennosti k bozhestvu Palee i proshu ego, kak eto znachitsya v ovidievyh Fastah, chtoby ono prognalo bolezni, sohranilo zdorovymi lyudej, stada i sobak, ne dopuskalo by golod, dalo by zelen' i ovoshchi, vodu dlya pit'ya i kupan'ya, moloko i syr, i yagnyat, i sherst'; kak kupec zhe ya obrashchayus' k Merkuriyu i proshu ego o pribyli v torgovle". Takim obrazom, lyudi nuzhdayutsya v bogah, no lish' v teh, ot kotoryh imenno zavisit ih sushchestvovanie, - vse ravno, v estestvennom ili grazhdanskom mire, i imenno eta nuzhda, eta zavisimost' ih sushchestvovaniya, ih sud'by ot bogov est' osnova religii, osnovanie, pochemu oni rassmatrivayutsya i pochitayutsya kak bogi. Poetomu pervoe, iz praktiki, iz zhizni pocherpnutoe opredelenie boga sostoit v tom, chto bog est' to, v chem chelovek nuzhdaetsya dlya svoego sushchestvovaniya i pritom dlya svoego fizicheskogo sushchestvovaniya, ibo eto fizicheskoe sushchestvovanie est' ved' osnova ego sushchestvovaniya duhovnogo, chto, stalo byt', bog est' sushchestvo fizicheskoe; ili, esli sub®ektivno vyrazit'sya, pervyj bog cheloveka est' potrebnost' i pritom fizicheskaya potrebnost', ibo lish' ot sily i vlasti, kotorye proyavlyaet nado mnoyu kakaya-libo potrebnost', zavisit ved' to, chto ya pochitayu kak boga predmet, udovletvoryayushchij etu potrebnost'. "My imeem, - govorit svyatoj Avgustin v svoem "Grade bozh'em", - obraz bozhestvennoj troicy v nas samih; my sushchestvuem i znaem, chto sushchestvuem, i lyubim eto nashe bytie i znanie; otsyuda i razdelenie nauki filosofami na estestvoznanie, logiku i etiku, ili moral'. Svyatoj duh est' dobrota, lyubov' ili istochnik ee; vtoroe lico est' slovo, razum ili istochnik mudrosti; pervoe lico, bog-otec, est' bytie ili tvorec bytiya". To est' starejshij pervyj bog - bog, predshestvuyushchij moral'nomu i duhovnomu bogu, est' fizicheskij bog: ibo kak svyatoj duh est' ne chto inoe, kak obozhestvlennoe sushchestvo morali, a bog-syn ne chto inoe, kak obozhestvlennoe sushchestvo logiki, tak i bog-otec ne chto inoe, kak obozhestvlennaya sushchnost' fiziki, prirody, i iz nee odnoj chelovek vyvel abstraktnoe ponyatie i vyrazhenie bytiya. "V silu izvestnoj estestvennoj neobhodimosti, - govorit po etomu sluchayu Avgustin, - bytie uzhe kak takovoe (ili goloe bytie) priyatno, tak chto iz-za nego odnogo neschastnye ne hotyat pogibnut'; ibo pochemu by inache im boyat'sya smerti i predpochitat' dazhe bedstvennuyu zhizn' smerti, kak ne potomu, chto priroda boitsya nebytiya? Otsyuda proistekaet i to, chto i nerazumnye zhivotnye hotyat byt' i vsemi vozmozhnymi sposobami izbegayut gibeli, chto dazhe i beschuvstvennye rasteniya i dazhe i sovsem bezzhiznennye tela stremyatsya sohranit' i utverdit' svoe bytie". Takim obrazom, my vidim, chto otvlechennoe ponyatie bytiya imeet lish' v prirode plot' i krov', istinnost' i dejstvitel'nost', chto, sledovatel'no, podobno tomu, kak bytie est' predposylka mudrosti i dobroty, tak zhe tochno i fizicheskij bog predshestvuet duhovnomu i moral'nomu; my vidim v to zhe vremya, chto svyaz' lyubvi, pri pomoshchi kotoroj chelovek prikreplen k sebe samomu i k zhizni, est' cep', na kotoroj derzhalis' vse bogi, chto lish' potomu YUpiter est' naivysshij i samyj mogushchestvennyj bog, chto potrebnost' bytiya, zhizni est' naivysshaya i samaya moguchaya potrebnost' cheloveka, udovletvorenie zhe etoj potrebnosti, to est' zhizn', v poslednem schete zavisit lish' ot YUpitera; chto, stalo byt', to pochtenie, kotoroe YUpiter vnushaet svoim gromovym shumom, est' lish' rezul'tat chelovecheskoj lyubvi k zhizni i boyazni smerti. Takim obrazom, lish' iz "gnevnogo ognya", iz t'my chelovecheskih vozhdelenij, iz haosa chelovecheskih potrebnostej mogli vozniknut' grecheskie i hristianskie bogi. I kak mog by, v samom dele, chelovek provozglashat' hleb svyashchennym, kak mog by on proslavit' Cereru, kak bozhestvennuyu blagodetel'nicu, esli by on ne ispytyval goloda kak "uzhasnogo tirana"? Net, gde net d'yavola, tam net i boga, gde net goloda, net i Cerery, gde net zhazhdy, net i Vakha. Net poetomu nichego bolee zabavnogo, chem kogda uchenye gospoda, - v silu togo, chto dlya nih religiya imenno drevnih narodov predstavlyaet eshche tol'ko teoreticheskij ili esteticheskij interes, - vyvodyat i samuyu religiyu lish' iz teoreticheskih ili ideal'nyh motivov, kogda oni iz-za mifologicheskih figur i zavitkov, kotorymi voobrazhenie razukrasilo gerkulesovskij shchit religii, zabyvayut, chto ved', nesmotrya na eto hudozhestvennoe snaryazhenie i na roskosh', nad kotorymi oni i do sih por lomayut sebe golovy, shchit presleduet ne inuyu kakuyu-libo cel', kak ohranu zhizni cheloveka. Tak kak vse zavisit ot bogov, bogi zhe yavlyayutsya sub®ektivnymi, to est' lichnymi, egoisticheskimi sushchestvami, - sushchestvami, kotorye tak zhe myslyat i chuvstvuyut, kak i chelovek:- "YA revnivyj bog", govorit Iegova v Vethom zavete; "bogi, - govorit Venera u Evripida, - nahodyat udovol'stvie v tom, chto ih pochitayut lyudi"; "my, - govoryat bogi v ovidievyh Fastah, - narod chestolyubivyj"; tak kak, stalo byt', vse zavisit ot milosti ili nemilosti, lyubvi ili gneva bogov, to estestvenno, chto oni pochitayutsya ne tol'ko po motivam chelovecheskogo, no takzhe i bozhestvennogo egoizma; pochitayutsya ne tol'ko potomu, chto oni delayut cheloveku dobro, no i potomu, chto oni hotyat byt' pochitaemy, koroche govorya, oni pochitayutsya ne tol'ko radi cheloveka, no i radi samih sebya. Sub®ektivnoe ili lichnoe sushchestvo mozhno lish' tem pochtit', chto emu delayut to, chto otvechaet ego ponimaniyu, chto sootvetstvuet ego sushchestvu, - stalo byt', ustranyayut vse, chto emu ne nravitsya. V chest' znatnogo gostya ustranyayut domashnij sor i gryaz', skorb' i pechal', ssory i perekory, ubirayut s glaz doloj vse to, chto moglo by na nego proizvesti neesteticheskoe, nepriyatnoe vpechatlenie. Tochno tak zhe postupaet chelovek i v prazdnichnye dni, posvyashchennye pochitaniyu bogov; on vozderzhivaetsya ot vsyakih zanyatij, postupkov i udovol'stvij, protivorechashchih sushchestvu bogov; on zabyvaet sobstvennye radosti i goresti, chtoby ispytat' radosti i goresti bogov, kak, naprimer, v prazdnik Demetry. No kak raz eto pochitanie bogov v ih duhe i sootvetstvenno ih interesam est' v to zhe vremya i pochitanie v duhe cheloveka i sootvetstvenno ego interesam; ibo lish' etim celomudrennym, beskorystnym pochitaniem priobretayu ya ih blagovolenie; no raz ya imeyu ih blagovolenie, ya imeyu vse, chto mne zhelatel'no, ya nahozhus' u istochnika vseh blag. Tochno tak zhe obstoit delo s ukroshcheniem gneva, s primireniem bogov s lyud'mi. Bezrazlichno poetomu, beru li ya ih kak sredstvo ili kak cel', potomu chto raz ustranen gnev boga, to ustraneno i vsyakoe zlo, raz unichtozhena prichina, to vmeste s nej otpadaet i sledstvie. "Moya velichajshaya vina zaklyuchaetsya v tom, - govorit Ovidij v svoih elegiyah iz Tom, kuda ego soslal gnev zemnogo YUpitera, imperatora Avgusta, - chto ya ego, imperatora Avgusta, oskorbil". "Esli by dazhe, pomimo gneva imperatora, menya i ne udruchalo nikakoe zlo, to ne yavlyaetsya li gnev imperatora sam po sebe dostatochnym zlom?" "Ved' nemilost' imperatora neset s soboj vsyacheskoe zlo". To zhe samoe otnositsya i k nebesnym bogam. Utishit' ih gnev znachit unichtozhit' istochnik vsyakogo zla. Tak kak bogi rasporyazhayutsya zhizn'yu i smert'yu, schast'em i neschast'em, to s nimi i s ih pochitaniem svyazana moral', teoreticheskoe, i prakticheskoe razlichenie mezhdu dobrom i zlom, pravdoj i nepravdoj. YA govoryu: svyazana, potomu chto sami po sebe i pervonachal'no religiya i moral', - po krajnej mere, v tom smysle, v kakom my teper' etu moral' ponimaem, - ne imeyut mezhdu soboj nichego obshchego, i pritom po toj prostoj i ochevidnoj prichine, chto v morali chelovek ustanavlivaet otnoshenie k sebe i k svoim blizhnim, v religii zhe - k drugomu, otlichnomu ot cheloveka sushchestvu. "Vse svyashchennoe pisanie, - govorit Boden v svoej "Demonomanii", - polno svidetel'stv, chto bog pitaet velichajshee otvrashchenie k koldunam (to est' k tem, kotorye otkazyvayutsya ot boga i soedinyayutsya s d'yavolom), ibo oni gorazdo bolee zasluzhivayut proklyatiya, chem otceubijcy, krovosmesiteli i sodomity". "Esli by volshebnik, - govorit on dalee,- i ne prichinil nikakogo vreda, ne sdelal nichego zlogo lyudyam i skotu, to vse zhe on zasluzhival by togo, chtoby byt' zazhivo sozhzhennym, uzhe potomu, chto on otkazalsya ot boga, soedinilsya s d'yavolom i, sledovatel'no, oskorbil velichestvo boga". "Namerenie ubit', - govorit Lyuter, - ne takoj bol'shoj greh, kak neverie, ibo prichinenie smerti est' greh protiv pyatoj zapovedi, neverie zhe - greh protiv pervoj i velichajshej zapovedi". "Izvestno, - govorit Kal'vin, - chto v zakone i prorokah vera i to, chto otnositsya k bogosluzheniyu, zanimayut pervoe mesto, lyubov' zhe postavlena nizhe very". Katolicheskaya cerkov' sovershenno opredelenno otvergla, kak ereticheskoe, polozhenie, glasyashchee, chto tot ne hristianin, kto imeet veru bez lyubvi, i, stalo byt', sankcionirovala to polozhenie, chto mozhno ispovedyvat' hristianstvo, imet' veru, religiyu - bez lyubvi, to est' bez morali. A blagochestivyj russkij, eta poslednyaya nadezhda nashih ot®yavlennyh religioznyh i politicheskih absolyutistov, tak strogo blyudet svoj post, chto skoree prostit sebe sovershenie krazhi ili ubijstva, chem narushenie posta (SHtejdlin, Sbornik po istorii religij). "Armyanskie svyashchenniki takzhe skoree otpuskayut greh soversheniya ubijstva i kakogo-libo drugogo grubogo prestupleniya, chem narushenie posta. Samye durnye lyudi iz chisla grekov-hristian soblyudayut posty ne menee strogo, chem i samye dobrodetel'nye" (Mejners, citiruemoe sochinenie). Kriminalist Karpcov byl tak nabozhen, byl takim biblejskim chelovekom, takim hristianinom, chto kazhdyj mesyac hodil k svyatomu prichastiyu i ne men'she 53 raz - podumajte: pyatidesyati treh - prochel Bibliyu i tem ne menee, ili, byt' mozhet, imenno poetomu, etot blagochestivyj chelovek prigovoril k smerti ne men'she 20.000 - podumajte: dvadcati tysyach - zloumyshlennikov, to est' bednyh greshnikov (SHtejn, Istoriya ugolovnogo prava). "Konnetabl' Ann de Monmoransi... byt' mozhet, edinstvennyj glava katolicheskoj partii, lyubivshij religiyu radi nee samoj... Esli verit' Brantomu, on otdaval rasporyazheniya pytat', ubivat', podzhigat', chitaya svoj molitvennik i niskol'ko ne obryvaya svoih molitv, do takoj stepeni on byl blagochestiv" (Vseobshchij slovar' Roline, st. Liga). O tom protivorechii mezhdu moral'nym dostoinstvom i duhovnym, mezhdu gumannost'yu i religioznost'yu, mezhdu nravstvennost'yu i cerkovnost'yu, kotoroe yavlyayut soboyu v zhizni nashi protestantskie i katolicheskie duhovnye lica, umalchivayu potomu, chto schitayu nenuzhnym i nedostojnym pisat' o veshchah, porazhayushchih dazhe prituplennoe vnimanie nashih krest'yan. CHto zhe obshchego u very s lyubov'yu, u religii s moral'yu? Nichego ili tak zhe malo, kak malo obshchego drug s drugom u boga, k kotoromu imeet otnoshenie vera, i u cheloveka, k kotoromu imeet otnoshenie lyubov'; ibo, soglasno vere, chelovek i bog samym rezkim obrazom protivopostavleny odin drugomu: bog est' nechuvstvennoe, chelovek - chuvstvennoe sushchestvo; bog - sushchestvo sovershennoe, chelovek - sushchestvo neschastnoe, zhalkoe, nichego ne stoyashchee. Kak zhe, takim obrazom, mozhet iz very vytekat' lyubov'? Tak zhe malo mozhet vytekat', kak iz sovershenstva - zhalkoe sostoyanie, iz izobiliya - nedostatok. Bol'she togo! Moral' i religiya, vera i lyubov' pryamo protivorechat drug drugu. Tot, kto lyubit boga, ne mozhet bolee lyubit' cheloveka, on poteryal ponimanie chelovecheskogo; no i naoborot: esli kto lyubit cheloveka, poistine ot vsego serdca lyubit, tot ne mozhet bolee lyubit' boga, tot ne mozhet dat' ponaprasnu isparyat'sya goryachej chelovecheskoj krovi v pustom prostranstve beskonechnoj bespredmetnosti i nedejstvitel'nosti. Religiya, govoryat, predohranyaet ot grehov svoim predstavleniem o vsevedushchem sushchestve; odnako uzhe drevnie govorili, chto nuzhno tak molit'sya bogu, kak esli by molitvu slushali lyudi, i chto "tot, kto ne boitsya lyudej, tot i boga samogo obmanyvaet"; religiya, govoryat, nakazyvaet greshnikov; no u nee takzhe dostatochno sposobov - pri pomoshchi li zaslug Hrista, razreshitel'nyh gramot, korov'ego navoza ili vody dlya umyvaniya - osvobodit' cheloveka ot greha ili, po krajnej mere, - tak kak protiv samogo greha vera sovsem ili pochti bessil'na, kak v tom priznavalis' sami veruyushchie, kotorye byli chestny, i kak eto dokazyvali ih harakter i zhizn', - izvinit' greshnika, domyt' dazhe mavra do bela. Uzhe yazycheskij poet Ovidij, pravda, prinadlezhashchij epohe prosveshcheniya, a poetomu takzhe i bezveriya, ne mozhet v svoih Fastah, kotorye, vprochem, sami obyazany svoim proishozhdeniem lish' antikvarnomu vdohnoveniyu, uderzhat'sya ot udivleniya tomu, chto ego blagochestivye predki mogli verit', budto vse prostupki, dazhe takoe uzhasnoe prestuplenie, kak smertoubijstvo, mogut byt' pogasheny vodoyu reki. No kak ni protivorechat drug Drugu vera i lyubov', religiya i moral', vse zhe moral' ne tol'ko imeet svyaz' s religiej, kak ya vnachale uzhe ukazyval, no i dejstvitel'no na nee opiraetsya, po sovsem, odnako, drugim osnovaniyam, chem eto obychno prinimaetsya. Religiya vsemogushcha: ona povelevaet nebom i zemlej, dvizheniem i ostanovkoj solnca, gromom i molniej, dozhdem i solnechnym svetom, - slovom, vsem, chto chelovek lyubit i chego on boitsya, schast'em i neschast'em, zhizn'yu i smert'yu; ona delaet poetomu zapovedi lyubvi i morali predmetami chelovecheskogo sebyalyubiya, stremleniya k schast'yu, nagrazhdaya ispolnenie etih zapovedej vozmozhnymi blagami, nevypolnenie ih nakazyvaya samymi strashnymi bedami. "Esli ty ne budesh' povinovat'sya, - govorit Iegova, - golosu gospoda, tvoego boga, i ispolnyat' ego zapovedi i zakony, kotorye ya tebe nyne predpisyvayu, to vse eti proklyatiya padut na tvoyu golovu. Proklyat budesh' ty v gorode, proklyat i na pole i tak dalee Gospod' poshlet tebe neudachi, bedy i neschast'ya vo vsem, za chto ty tol'ko ni voz'mesh'sya, do teh por, poka ty ne budesh' unichtozhen. Gospod' porazit tebya opuhol'yu, lihoradkoyu, zharoj, pozharom, zasuhoj, yadovitym vozduhom i zheltuhoj i budet presledovat' tebya, dokole tebya ne pogubit. Gospod' porazit tebya egipetskimi zhelvakami, narostami, parshami i chesotkoj tak, chtoby tebe ne opravit'sya. Gospod' porazit tebya slepotoj, bezumiem i beshenstvom serdca, i ty budesh' hodit' oshchup'yu v polden', kak hodit oshchup'yu slepec, i na svoem puti ne najdesh' schast'ya" i tak dalee "Vidish', ya tol'ko chto pokazal tebe zhizn' i dobro, smert' i zlo, daby ty gospoda boga tvoego lyubil i shel ego putyami, i soblyudal ego zapovedi, zakony i veleniya, i mog zhit', i byl priumnozhen. Gospod' bog tvoj dast tebe schast'e vo vseh delah tvoih ruk, v plodah tvoego tela, v priplode tvoego skota, v urozhae strany tvoej, chtoby vse eto shlo tebe na pol'zu". My iz etogo klassicheskogo mesta vidim, kakim obrazom religiya delaet lyubov' k dobrodeteli lyubov'yu k dolgoj i schastlivoj zhizni, strah pered narusheniem velenij morali * - strahom pered egipetskimi zhelvakami, narostami, parshoj i chesotkoj, koroche govorya, pered vsevozmozhnymi bedami i neschastiyami, my vidim utverzhdenie, chto moral' opiraetsya ili dolzhna opirat'sya na religiyu - ne imeet drugogo smysla, kak tot, chto moral' dolzhna opirat'sya na egoizm, na lyubov' k sebe, na stremlenie k schast'yu, inache ona ne imeet osnovy. Razlichie mezhdu iudejstvom i hristianstvom zaklyuchaetsya lish' v tom, chto v iudejstve moral' opiraetsya na lyubov' k vremennoj i zemnoj zhizni, v hristianstve zhe - k vechnoj, nebesnoj. Prichina, pochemu ne soznayut togo, chto tajna very v otlichie ot lyubvi, tajna religii v otlichie ot morali zaklyuchaetsya lish' v egoizme, lezhit tol'ko v tom, chto religioznyj egoizm ne imeet vidimosti egoizma, chto chelovek v religii v forme samootricaniya utverzhdaet sebya, chto on vyyavlyaet svoe "YA" ne v vide pervogo lica, svoyu volyu ne v povelitel'noj forme, a v prosyashchej, ne v aktivnoj, a v stradatel'noj, chto on ne sam sebya lyubit, a smirenno predostavlyaet sebya lyubit'. Tak soderzhanie lyuterovskoj very v otlichie ot lyubvi ili morali ne chto inoe, kak soderzhanie sebyalyubiya v stradatel'noj forme, soderzhanie, glasyashchee: bog lyubit menya ili ya lyubim bogom; no tak kak ya lyubim bogom - takova svyaz' very s moral'yu, - to ya lyublyu lyudej; tak kak moj egoizm udovletvoryaetsya v religii, to mne ne nuzhno udovletvoryat' ego v morali; to, chto ya trachu i teryayu v morali, to ya poluchayu obratno ili uzhe storicej imeyu v vere, v uverennosti, chto menya lyubit vsemogushchee sushchestvo, v rasporyazhenii kotorogo nahodyatsya vse sokrovishcha i blaga. Odnako vernemsya k nashej citate iz Vethogo zaveta! CHto prinadlezhit religii, chto morali, * V etom meste idet rech' ne tol'ko o moral'nyh veleniyah, no i o religioznyh zapovedyah. No tak kak zdes' delo idet imenno o razlichii mezhdu moral'yu i religiej, to my dolzhny, razumeetsya, podcherkivat' lish' pervuyu, chto bogu, chto cheloveku? K cheloveku otnositsya zapreshchenie ubijstva, zapreshchenie narusheniya brachnogo soyuza, zapreshchenie vorovstva, zapreshchenie lzhesvidetel'stva, zapreshchenie zhelat' zhenu, dom, polya i tak dalee blizhnego, - potomu chto hotya zapreshchenie vorovstva, naprimer, predstavlyaetsya voru beschelovechnym i nahoditsya v velichajshem protivorechii s ego egoizmom, no zato ono nahoditsya v velichajshem sozvuchii s egoizmom sobstvennika. Moral' i pravo pokoyatsya voobshche na sovershenno prostom polozhenii: "chego ty ne hochesh', chtoby lyudi tebe delali, togo ne delaj i ty im". No ni odin chelovek ne pozhelaet, chtoby u nego otnyali ego zhizn', ego zhenu, ego pole, ego dobroe imya; poetomu ves'ma estestvenno, chto eto volya kazhdogo, - ibo dazhe vor ne hochet, chtoby ukradennoe bylo u nego, v svoyu ochered', ukradeno, i ubijca ne hochet, chtoby u nego byla vzyata zhizn', - eta volya delaetsya opredelenno vseobshchim zakonom i chto protivyashchijsya etomu nakazuetsya. CHto zhe prinadlezhit bogu ili religii? S odnoj, storony, egipetskie zhelvaki, parshi, chesotka, opuholi zhelez i drugie bedy, kotorye religiya prednaznachaet zlym, s drugoj storony - dolgaya zhizn', mnogodetnost' cheloveka, plodovitost' skota, urozhaj polya, kotorye ona sulit dobrym, ibo kak eti blaga, tak i eti bedy ne nahodyatsya vo vlasti cheloveka. Hotya bogi yavlyayutsya moral'nymi silami postol'ku, poskol'ku oni nakazyvayut nepravdu, greh, nagrazhdayut pravotu, dobrodetel', - tem ne menee to, chto yavlyaetsya im svojstvennym, chto sostavlyaet ih sushchestvo, est' ne moral', a tol'ko lish' sila, dayushchaya im vozmozhnost' nakazyvat' i nagrazhdat'. "Bog trebuet ot vas ne tol'ko hristianskoj very, on trebuet takzhe, chtoby vy budi dobry, blagozhelatel'ny k lyudyam, ispolneny lyubvi k svoemu blizhnemu". |to-nepravda: bog trebuet ot vas lish' very, chelovek zhe trebuet, chtoby vy byli dobry, blagozhelatel'ny k lyudyam i ispolneny k nim lyubvi, ibo bog zainteresovan tol'ko v vere, v morali zhe zainteresovan chelovek. CHemu ty verish', eto mne sovershenno bezrazlichno, no ne bezrazlichno, chto ty soboj predstavlyaesh', chto ty delaesh'. Dlya YA rubashka very, razumeetsya, blizhe, chem pidzhak morali, po dlya Ty pidzhak blizhe, chem rubashka; dlya Ty sushchestvuet dazhe tol'ko moj pidzhak, no ne moya rubashka. No i te, i drugie yavlyayutsya predmetom stremleniya k schast'yu, odni - utverzhdaya, drugie - otricaya, odni - kak predmety lyubvi, zhelaniya, drugie - kak predmety straha, otvrashcheniya. CHto zhe yavlyaetsya specificheski, harakterno prisushchim religii? Tol'ko stremlenie k schast'yu, tol'ko egoizm, i pritom tot egoizm, udovletvorenie kotorogo ne nahoditsya vo vlasti cheloveka. Sebe, svoej zhene, svoemu polyu, svoemu skotu ya zhelayu vsyakih blag, kakie tol'ko mozhno izmyslit'; tomu zhe, kto napadaet na moyu zhenu, na moj skot, na moyu zhizn' i nanosit im ushcherb, na golovu tomu ya s proklyatiyami naklikayu vsevozmozhnye bedy, i togda imenno, kogda on ne nahoditsya v moej vlasti, - a on ne vsegda nahoditsya v nej; no oba zhelaniya - kak blagoslovenie, tak i proklyatie - osushchestvlyaet ili mozhet osushchestvit' lish' vsemogushchestvo bozhie ili vsemogushchestvo very. Takim obrazom, religiya - blagodarya tomu, chto ona povelevaet zhizn'yu i smert'yu, nebom i adom, chto ona prevrashchaet zakony v zapovedi vsemogushchego sushchestva, to est' togo ponyatiya, kotoroe vklyuchaet v sebya vse chelovecheskie zhelaniya i strahi, - imeet svoej osnovoj egoizm, blagodarya chemu ona proyavlyaet strashnuyu vlast' nad chelovekom, osobenno pervobytnym,- vlast', pered kotoroj shodit na net vlast' morali, v osobennosti abstraktnoj, filosofskoj, i poterya ee predstavlyaetsya poetomu nevoznagradimoj. Odnako ne sleduet upuskat' iz vidu, chto religiya proyavlyaet etu vlast' tol'ko pri pomoshchi sily voobrazheniya ili chto ee vlast' zaklyuchaetsya lish' v sile voobrazheniya; potomu chto, esli by ee vlast' byla bol'she, chem voobrazhaemaya, esli by religiya byla i v samom dele polozhitel'noj osnovoj i oporoj prava i morali, to religioznyh posulov i nakazanij dolzhno bylo by byt' dostatochno dlya osnovaniya i sohraneniya gosudarstv, i lyudyam ne prishlo by v golovu primenyat' stol' mnogochislennye, stol' izoshchrennye, stol' zhestokie nakazaniya dlya preduprezhdeniya prestuplenij. Ili tak: mozhno prinyat' polozhenie, chto religiya est' osnova gosudarstv, no pri etom nado pribavit': lish' v voobrazhenii, v vere, v suzhdenii, potomu chto v dejstvitel'nosti gosudarstva, dazhe hristianskie, opirayutsya ne na silu religii,-hotya oni ee (ili, vernee, veru, slabuyu storonu cheloveka) i upotreblyayut kak sredstvo dlya svoih celej, - a na silu shtykov i drugih orudij pytok. V dejstvitel'nosti lyudi voobshche dejstvuyut po sovsem drugim motivam, chem oni eto sebe predstavlyayut v svoem religioznom voobrazhenii. Blagochestivyj F. de-Kommin v svoej hronike korolya Lyudovika odinnadcatogo govorit: "Vse zloe ili vse prostupki proishodyat ot nedostatka very; esli by lyudi tverdo verili v to, chto bog i cerkov' govoryat nam o vechnyh i strashnyh nakazaniyah ada, to oni ne delali by togo, chto oni delayut". No otkuda zhe proishodit eta slabost' very? Ona proishodit ottogo, chto sila very est' ne chto inoe, kak sila voobrazheniya, i kak ni sil'na vlast' sily voobrazheniya, vse zhe vlast' dejstvitel'nosti est' vlast' beskonechno bolee znachitel'naya i pryamo protivorechashchaya sushchestvu voobrazheniya. Vera, kak i sila voobrazheniya, giperbolichna, ona zhivet lish' krajnostyami, preuvelicheniyami; ona znaet lish' o nebe i ade, angelah i d'yavolah; ona hochet sdelat' iz cheloveka nechto bol'shee, chem on dolzhen byt', i imenno poetomu delaet iz nego nechto men'shee, chem on mog by byt'; ona hochet sdelat' ego angelom, i delaet ego za to pri blagopriyatnyh obstoyatel'stvah nastoyashchim d'yavolom. Tak giperbolicheskoe i fantasticheskoe sushchestvo very, pod vliyaniem protivodejstviya prozaicheskoj dejstvitel'nosti, prevrashchaetsya v svoyu sobstvennuyu protivopolozhnost'! Poetomu ploho obstoyalo by delo s chelovecheskoj zhizn'yu, esli by pravo i moral' ne imeli drugih osnovanij, krome religioznoj very, stol' legko prevrashchayushchejsya v svoyu protivopolozhnost', ibo ona, kak v tom priznavalis' velichajshie geroi very, yavlyaetsya pryamoj nasmeshkoj nad svidetel'stvom chuvstv, nad estestvennym chuvstvom i vrozhdennym cheloveku vlecheniem k neveriyu. No kak mozhet yavit'sya nadezhnym i prochnym osnovaniem nechto vynuzhdennoe, postroennoe na nasil'stvennom podavlenii vpolne obosnovannogo vlecheniya, v kazhdyj dannyj moment podverzhennoe somneniyam razuma i protivorechiyam opyta? Vera v to, chto gosudarstvo, - ya, razumeetsya, imeyu v vidu gosudarstvo voobshche, a ne nashe iskusstvennoe, sverhnatural'noe gosudarstvennoe zdanie, - chto eto gosudarstvo ne mozhet sushchestvovat' bez religii, podobna vere v to, chto natural'nye nogi nedostatochny, chtoby stoyat' i hodit', chto chelovek mozhet stoyat' i hodit' tol'ko na hodulyah. No natural'nye nogi, na kotoryh baziruyutsya moral' i pravo, eto - lyubov' k zhizni, interes, egoizm. Net poetomu nichego bolee neosnovatel'nogo, chem predstavlenie o tom i strah pered tem, chto vmeste s bogami unichtozhaetsya i razlichie mezhdu pravdoj i nepravdoj, mezhdu dobrom i zlom. |to razlichie sushchestvuet i budet sushchestvovat' do teh por, poka budet sushchestvovat' razlichie mezhdu YA i Ty, ibo lish' eto razlichie est' istochnik morali i prava. Esli moj egoizm i pozvolyaet mne vorovstvo, to egoizm drugogo cheloveka emu samym reshitel'nym obrazom vosprotivitsya; esli ya sam po sebe nichego ne znayu i znat' ne hochu o beskorystii, svoekorystie drugih mne obyazatel'no vnushit dobrodetel' beskorystiya; esli moj muzhskoj egoizm imeet tendenciyu k poligamii, to zhenskij egoizm vsegda vosprotivitsya etoj tendencii i budet otstaivat' monogamiyu; esli ya i ne vizhu i ne chuvstvuyu brevna v moem glazu, to ved' kazhdaya pylinka v nem budet kak bel'mo v glazah teh, kto zhazhdet menya osuzhdat'; koroche govorya, esli mne i bezrazlichno, horosh li ya ili duren, to eto nikogda ne budet bezrazlichno dlya egoizma drugih. Ved' kto byl do sih por pravitelem gosudarstv? Bog? Ah! bogi upravlyayut lish' na nebesah fantazii, no ne na greshnoj zemle dejstvitel'nosti. Kto zhe, stalo byt'? Tol'ko egoizm, no, razumeetsya, ne prostodushnyj egoizm, a egoizm dualisticheskij, kotoryj dlya sebya izobrel nebo, dlya Drugih ad, dlya sebya materializm, dlya drugih idealizm, dlya sebya svobodu, dlya drugih rabstvo, dlya sebya naslazhdeniya, dlya drugih otkaz ot nih, tot egoizm, kotoryj v lice pravitel'stv nakazyvaet svoih poddannyh za prestupleniya, imi zhe, pravitel'stvami, sovershennye, v lice otcov nakazyvaet ih zhe sobstvennye, imi zhe vzrashchennye grehi detej, v lice muzhej ih zhe sobstvennye, v kotoryh oni zhe, muzh'ya, povinny, slabosti zhen; egoizm, kotoryj voobshche vse proshchaet sebe i daet proyavit'sya svoemu "YA" po vsem napravleniyam, no kotoryj ot drugih trebuet, chtoby oni ne imeli svoego "YA", chtoby oni zhili odnim lish' vozduhom, chtoby oni byli sovershenny i nematerial'ny kak angely; ya povtoryayu, ne tot ogranichennyj egoizm, k kotoromu odnomu obyknovenno prilagayut eto imya, no kotoryj yavlyaetsya lish' odnoyu, hotya i samoj vul'garnoj ego raznovidnost'yu, no tot egoizm, kotoryj vklyuchaet v sebya stol'ko zhe vidov i rodov, skol'ko voobshche sushchestvuet vidov i rodov chelovecheskogo sushchestva, ibo imeetsya ne tol'ko odinochnyj ili individual'nyj egoizm, no takzhe i egoizm social'nyj, egoizm semejnyj, korporativnyj, obshchinnyj, patrioticheskij. Konechno, egoizm est' prichina vseh zol, no takzhe i prichina vseh blag, ibo kto inoj, kak ne egoizm, vyzval k zhizni zemledelie, torgovlyu, iskusstva i nauki? Konechno, on - prichina vseh porokov, no takzhe i prichina vseh dobrodetelej, ibo kto sozdal dobrodetel' chestnosti? egoizm - zapreshcheniem vorovstva; kto sozdal dobrodetel' celomudriya? egoizm - zapreshcheniem prelyubodeyaniya, egoizm, kotoryj ne zhelaet delit'sya predmetom svoej lyubvi s drugimi; kto sozdal dobrodetel' pravdivosti? egoizm - zapreshcheniem lzhi, egoizm, ne zhelayushchij byt' obolgannym i obmanutym. Takim obrazom, egoizm est' pervyj zakonodatel' i vinovnik dobrodetelej, hotya by tol'ko iz vrazhdy k poroku, tol'ko iz egoizma, tol'ko potomu, chto dlya nego yavlyaetsya zlom to, chto dlya menya yavlyaetsya porokom, kak i naoborot: chto dlya menya est' otricanie moego egoizma, to dlya drugogo est' utverzhdenie, chto dlya menya est' dobrodetel', to dlya nego est' blagodeyanie. Vprochem, dlya sohraneniya gosudarstv, po krajnej mere nashih proklyatyh gosudarstv, vrazhdebnyh prirode i cheloveku, poroki tak zhe, esli dazhe eshche ne bolee, nuzhny, kak lyudskie dobrodeteli. Esli by, naprimer, - ya privozhu primer iz blizkoj mne oblasti, ibo ya pishu na bavarskoj pochve, hotya, razumeetsya, ne v bavarskom i uzhe, razumeetsya, ne v prusskom ili avstrijskom duhe, - esli by hristianstvo bylo u pas chem-to bol'shim, chem prostaya cerkovnaya fraza, esli by duh hristianskogo asketizma i otricaniya chuvstvennosti ohvatil bavarskij narod i etot narod otkazalsya ot upotrebleniya piva, hotya by v neumerennyh razmerah, to chto stalo by s bavarskim gosudarstvom? Russkoe gosudarstvo imeet ved', dazhe nesmotrya na svoe "substancial'noe pravoverie", svoj glavnyj finansovyj istochnik zhizni v takom yade, kak vodka. Takim obrazom, bez piva not Bavarii, bez vodki net Rossii - i net dazhe Borussii (Prussii). I pered licom etih i beschislennyh drugih stol' zhe rasprostranennyh faktov osmelivayutsya vtirat' narodu ochki, chto religiya est' svyazuyushchee zveno nashih gosudarstv, skreplennyh lish' katorzhnymi cepyami prestupleniya protiv prirody cheloveka! Ostavim, odnako, uzhasy politiki! Moral', govoryat nam, dolzhna osnovyvat'sya na religii, na bozhestvennom, a ne na chelovecheskom sushchestve, inache poteryaet ona vsyakij avtoritet i vsyakuyu prochnost'. CHto mozhet byt' bolee otnositel'nogo, izmenchivogo, nenadezhnogo, chem sushchestvo cheloveka? Kak zhe mozhet opirat'sya na nego moral'nyj zakon? No ne znachit li eto popadat' iz ognya da v polymya - ot chelovecheskogo sushchestva iskat' pribezhishcha v sushchestve boga? Ne est' li sushchestvo cheloveka, pri vsem beskonechnom raznoobrazii ego osnovnyh vlechenij, nechto sebe ravnoe, nadezhnoe, dazhe chuvstvenno dostovernoe? Ne govoritsya li dazhe v poslovice: "ves' svet imeet odno lish' zhelanie, - chtoby emu bylo horosho". No sushchestvuet li chto-nibud' bolee neizvestnoe, somnitel'noe, protivorechivoe, koleblyushcheesya, neopredelennoe, otnositel'noe, chem sushchestvo boga? Ne yavlyaetsya li ono po krajnej mere stol' zhe peremenchivym i razlichnym, kak peremenchivy i razlichny vremena i lyudi? Ne est' li prichina togo, pochemu bog v izvestnoe vremya daet lyudyam te, a ne inye zakony, te, a ne inye otkroveniya, ne est' li prichina etogo sushchestvo etih lyudej, kotorym sootvetstvuyut tol'ko dannye zakony i otkroveniya? No ne est' li, - v tom sluchae, esli zakonodatel' daet mne zakon, sootvetstvuyushchij moemu sushchestvu (a tol'ko takoj zakon est' istinnyj i dejstvitel'nyj),-ne est' li moe sushchestvo zakon zakona, to, chto yavlyaetsya ego predposylkoj? Kakovo, stalo byt', razlichie mezhdu chelovecheskim i bozhestvennym sushchestvom kak osnovoj morali? |to est' razlichie mezhdu prostoyu pravdoj i religioznoj illyuziej ili fantaziej, kotoraya prevrashchaet v lichnoe sushchestvo vtoroe YA cheloveka v otvlechenii ot ego voli i razuma. "CHto-libo zloe, - govorit, naprimer, ortodoksal'nyj poligistor vosemnadcatogo veka (Gundling), - bog ne mozhet prikazat', ibo on v vysshej stepeni dobr i mudr: sledovatel'no, on prikazyvaet dobroe. Dobro tvoritsya pod znakom ravenstva, zapoved' idet vsled; takim obrazom, on povelevaet cheloveku to, chto dlya nego yavlyaetsya blagom, i zapreshchaet to, chto emu vredno. Finis Dei noster quoque finis sit oportet, -bozh'ya cel' dolzhna byt' i nashej cel'yu", razumeetsya; ibo nasha cel' est' i bozh'ya cel'; chego my ne hotim, protivorechashchego nashej prirode, zlogo, vrednogo, togo ne hochet i bog. No hotya v dejstvitel'nosti zakon i sushchestvo bozhestva imeyut svoej predposylkoj i osnovoj chelovecheskoe sushchestvo, religioznaya fantaziya vse eto perevorachivaet vverh dnom. Tot zhe teist po etomu povodu zamechaet, chto hotya ateist "i mozhet ponimat' moral'nye istiny, imeyushchie svyaz' s chelovecheskoj prirodoj", no "dlya ih prakticheskogo osushchestvleniya, tak kak eti istiny protivorechat nashim vozhdeleniyam i affektam", tol'ko teizm mozhet dat' nadlezhashchie sredstva. "S protivopolozhnoj tochki zreniya, - govorit on zhe v soglasii so vsemi teistami, - ne ostaetsya nichego drugogo, kak poleznost', kotoraya i dolzhna menya uderzhat' ot vorovstva, ot ubijstva, ot oskorbleniya drugogo". "No predpolozhim, - prodolzhaet on, - ty vstretish' svoego zaklyatogo vraga v uedinennom meste, kak Saul Davida v peshchere, i smozhesh' ne opasat'sya, chto budet raskryt tvoj akt mesti i chto ty ne budesh' nakazan. Boga ty ne boish'sya... Ty - ateist. CHto zhe dolzhno uderzhat' tebya ot umershchvleniya tvoego vraga?" To zhe samoe, chto i tebya, hvastlivyj teist! Potomu chto v takih kazuisticheskih sluchayah reshaet lish' to, chto ty soboj predstavlyaesh', a ne to, vo chto ty verish' ili chto ty dumaesh'; esli ty zloj, zhazhdushchij mshcheniya chelovek, to ty sovershish' svoe postydnoe delo, nesmotrya na tvoyu veru v boga i na tvoj strah pered bogom, ibo blagopriyatstvuyushchij etomu moment i strast' uvlekut tebya; no esli ty yavlyaesh'sya protivopolozhnost'yu etomu, esli ty ne podlaya, a blagorodnaya natura, esli ty i v samom dele chelovek, a ne zver', to ty i bez straha pered bogom i lyud'mi najdesh' v sebe dostatochno motivov, kotorye uderzhat tebya ot postydnogo dela. YA nazovu prezhde vsego chuvstvo chesti, chuvstvo, kotoroe izbegaet delat' tajnym to, chto stydno delat' pri drugih, - chuvstvo, kotorogo, k sozhaleniyu, odnako, hristianstvo sovershenno ne kul'tivirovalo iz-za svoej very v boga, - chuvstvo, kotoroe ne hochet obmanyvat' drugih i soglasno kotoromu chelovek hochet takzhe i byt' tem, chem on predstavlyaetsya drugim, primenitel'no zhe k ukazannomu individual'nomu sluchayu eto - to chuvstvo, kotoroe delaet cheloveka, esli on ne sovsem zver', kak raz v tot moment, kogda on mozhet postupit' kak ugodno s ob®ektom svoih vozhdelenij, - pobeditelem nad svoimi strastyami, - chuvstvo, yavlyayushcheesya torzhestvom naibol'shej vlasti nad zhizn'yu i smert'yu, no imenno poetomu ne unizhayushchee sebya do prezrennogo remesla palacha. Poetomu kak v fizike, tak i v etike, ili morali, lish' po nevezhestvu obratilis' k pomoshchi teologii, no imenno po etoj zhe prichine ne pozabotilis' kul'tivirovaniem zalozhennyh v samom cheloveke osnov i elementov dobrodeteli i ostavili narod i po sej den' prebyvayushchim v sostoyanii velichajshej nravstvennoj grubosti. CHto kasaetsya vysheprivedennogo polozheniya, glasyashchego, chto pri ateizme nravstvennost' zavisit isklyuchitel'no ot pol'zy ili vreda, - polozhenie, kotoroe i do nastoyashchego dnya, hotya i drugimi slovami i v drugih vyrazheniyah, otstaivaetsya teologami i ih posledovatelyami, umozritel'nymi lakeyami teologii, - to sleduet zametit', chto eto protivopolozhenie lozhno dazhe s tochki zreniya teizma. V etom protivopolozhenii rech' idet ne o vrede i ne vrede, pol'ze i ne pol'ze, - v etom obe storony shodyatsya, - a ob izvestnom i neizvestnom vrede, izvestnoj i neizvestnoj pol'ze. Vred ateista neizvesten, vred teista, predmet ego straha, - gnev, nakazanie bozhie, - izvestny; no i, obratno, pol'za ateista neizvestna, pol'za zhe teista - lyubov', nagrada bozhiya - izvestna. Ili luchshe: protivopolozhnost' mezhdu teizmom i ateizmom est' protivopolozhnost' mezhdu beskonechnym i konechnym egoizmom. V strahe pered bogom ischezaet, pravda, iz polya zreniya egoizm, ibo strah est' trepetanie YA pered siloj, unichtozhayushchej ili mogushchej unichtozhit' YA, no v izvestnoj i beskonechnoj nagrade bozhiej yavstvennym obrazom vystupaet beskonechnyj egoizm. Ateist poetomu imeet, pravda, tu moral'nuyu nevygodu po sravneniyu s teistom, chto u nego net straha pered bogom, no u nego est' i to preimushchestvo pered nim, chto on ne imeet v vidu nikakoj bozh'ej nagrady. Vprochem, ya etimi slovami ne hochu zashchishchat' ogranichennyj, poverhnostnyj ateizm prezhnego vremeni, v chastnosti francuzskij ateizm. Kak istinnaya respublika daleka ot respubliki francuzov, tak dalek i istinnyj ateizm ot ateizma francuzov. V osnove very v bozhestvennoe pravosudie lezhit, kak ya eto pokazal uzhe v drugom meste, i vera v Nemezidu, v gibel' zla i v pobedu dobra, vera, sostavlyayushchaya osnovu vseh istoricheskih dejstvij. No eta vera est' vera, nezavisimaya ot teizma, ot very v boga, ibo dobro zalozheno v chelovecheskoj prirode, zalozheno dazhe v chelovecheskom egoizme; dobro est' ne chto inoe, kak to, chto otvechaet egoizmu vseh lyudej, zlo - ne chto inoe, kak to, chto otvechaet i chto vygodno egoizmu otdel'nyh chelovecheskih klassov i chto, stalo byt', idet za schet drugih, no egoizm vseh ili dazhe tol'ko bol'shinstva vsegda sil'nee, chem egoizm men'shinstva. Dostatochno, v samom dele, dlya etogo brosit' vzglyad na istoriyu! Kogda nachinaetsya v istorii novaya epoha? Vsyudu togda, kogda protiv isklyuchitel'nogo egoizma nacii ili kasty zayavlyaet svoj vpolne zakonnyj egoizm ugnetennaya massa ili bol'shinstvo, kogda klassy ili celye nacii, oderzhav pobedu nad vysokomernymi pretenziyami gospodstvuyushchego men'shinstva, vyhodyat iz zhalkogo i ugnetennogo sostoyaniya proletariata na svet istoricheskoj i slavnoj deyatel'nosti. Tak i egoizm nyne ugnetennogo bol'shinstva chelovechestva dolzhen osushchestvit' i osushchestvit svoe pravo i nachnet novuyu epohu istorii. Uprazdneniyu podlezhit ne aristokratiya obrazovaniya, duha-net! No nedopustimo, chtoby nemnogie byli blagorodny, a prochie - chern'yu; vse dolzhny, - po krajne mere dolzhny, - byt' obrazovany. Ne dolzhna byt' otmenena sobstvennost' voobshche - net! No nedopustimo, chtoby nemnogie imeli sobstvennost', a drugie - nichego ne imeli; sobstvennost' dolzhna byt' u vseh. Pervonachal'nyj predmet religii est' nechto, ot cheloveka otlichnoe i nezavisimoe, ot chego, odnako, on sam zavisit. |to est' ne chto inoe, kak priroda. Ves'ma pouchitel'ny otnositel'no etogo punkta klassiki. Vot neskol'ko primerov. "Pust' bogi, - govorit Ovidij Germaniku v svoih pis'mah s Ponta, - dadut tebe tol'ko gody, to est' dolguyu zhizn', ostal'noe voz'mesh' ty uzhe u samogo sebya". "Molodoj Cezon Kvinkcij, - govorit Livij, - byl blagorodnogo proishozhdeniya, krupnogo i krepkogo teloslozheniya. K etim daram bogov on prisoedinil eshche sam blestyashchie dokazatel'stva hrabrosti na vojne i krasnorechiya na forume". Sejchas zhe vsled za tem Livij nazyvaet ego yunoshej, nadelennym ili vooruzhennym vsemi darami ili blagami prirody i schast'ya. Pered srazheniem s Gannibalom, posle perehoda ego cherez Al'py, Kornelij Scipion govorit - soglasno Liviyu - soldatam, mezhdu prochim, sleduyushchee: "YA nichego bol'she ne boyus', kak togo, chtoby moglo pokazat'sya, chto ne vy, a Al'py pobedili Gannibala, hotya i vpolne v poryadke veshchej, chtoby bogi sami bez chelovecheskoj pomoshchi srazhalis' s predvoditelem vojska, vorvavshegosya v stranu, i pobedili ego". "God, oskvernennyj stol'kimi (chelovecheskimi) zverstvami (kakim byl 66 god pri Nerone), i sami bogi otmetili buryami i boleznyami", - govorit Tacit v svoej letopisi. Lukull v biografii Plutarha otgonyaet Mitridata ot morya pri sodejstvii bogov tem, chto burya unichtozhaet flot Mitridata; u Flora zhe eto porazhenie Mitridata vyzyvayut lish' volny i buri, kak by nahodyashchiesya s Lukullom v soyuze. No ved' bezrazlichno, skazat' li: priroda ili bogi, potomu chto bogi sami lish' poeticheskie sushchestva prirody. "Vse lyudi, - govorit Kotta v ciceronovskom sochinenii "O sushchnosti bogov", - polagayut, chto vse vneshnie priyatnye veshchi, - vinogradniki, polya, olivkovye sady, izobilie plodov polevyh i drevesnyh, slovom, vse, chto otnositsya k priyatnoj i schastlivoj zhizni, - chto vse eto oni imeyut ot bogov. Razve kogda-nibud' kto blagodaril bogov za to, chto on dobrodetel'nyj muzh? Net! On blagodaril bogov lish' za to, chto on bogat, chto on pochitaem, chto on zdorov". Koroche govorya, mnenie vseh lyudej - chto schast'e nadlezhit vyprosit' u bogov, no chto mudrost' nado vzyat' u samogo sebya. "