Pust' YUpiter, - govorit Goracij v svoih pis'mah, - dast mne tol'ko zhizn', tol'ko imushchestvo; veselyj duh, to est' spokojnoe dushevnoe raspolozhenie, ya sebe sam dobudu", a cenzor Metell Numidik govorit u Gelliya: "Bogi dolzhny nagrazhdat' dobrodetel', no ne nadelyat' eyu lyudej". Tak, i persidskij poet Saadi govorit: "bogatstvo i vlast' my priobretaem ne pri pomoshchi nashego iskusstva, - tol'ko vsemogushchestvo bozhie udelyaet ih nam". "Kto mozhet v tom somnevat'sya, - govorit Seneka v svoih pis'mah, - chto to, chto my zhivem, est' dar bessmertnyh bogov, no to, chto my zhivem horosho (pravedno, moral'no), est' dar filosofii". Kak otchetlivo, kak yasno vyskazano zdes', chto bozhestvo ili bogi ne oznachayut chego-libo drugogo, kak imenno prirodu! CHto vne vlasti cheloveka, chto ne yavlyaetsya dejstviem chelovecheskoj samodeyatel'nosti, kak, naprimer, zhizn', to est' dejstvie boga, to est' v dejstvitel'nosti prirody. Priroda est' bog cheloveka; no priroda nahoditsya v postoyannom dvizhenii i izmenenii, i eti izmeneniya prirody ili yavleniya v nej obrekayut na neudachu ili blagopriyatstvuyut, prepyatstvuyut ili pooshchryayut chelovecheskie zhelaniya i namereniya; oni-to poetomu glavnym obrazom i vozbuzhdayut religioznoe chuvstvo i delayut prirodu predmetom religii. Podymaetsya poputnyj veter ya prinosit menya k zhelannoj strane: ya pribyl tuda "s pomoshch'yu bozh'ej"; burnyj veter vzdymaet moim vragam pyl' v lico: bog porazil ih slepotoj; dozhd' osvezhaet menya vnezapno vo vremya velikoj zasuhi: poslali ego bogi; poyavlyaetsya poval'naya bolezn' sredi lyudej ili skota: bolezn' est' "ruka bozhiya", ili ego vlast'. No chto dannye yavleniya prirody kak raz sootvetstvuyut ili protivorechat tem ili drugim chelovecheskim zhelaniyam, chto oni blagopriyatny ili neblagopriyatny dlya lyudej, eto - v bol'shinstve sluchaev prostaya sluchajnost'. Sluchajnost'- poroj schastlivaya - est' poetomu glavnyj predmet religii. Kazhetsya protivorechiem, chto to, chto, po vyrazheniyu Pliniya Starshego, kak raz zastavlyaet lyudej somnevat'sya v sushchestvovanii boga, samo prinimaetsya za boga. Odnako sluchajnost' imeet v sebe sushchestvennyj i pervonachal'nyj otlichitel'nyj priznak bozhestva, a imenno: to, chto ona yavlyaetsya chem-to neprednamerennym i neproizvol'nym, chem-to nezavisimym ot chelovecheskogo znaniya i voli, no v to zhe vremya takim, ot chego zavisit sud'ba cheloveka. To, chto yazychniki pripisyvali fortune ili fatumu, sud'be, to hristiane pripisyvayut bogu, i, tem ne menee, oni tak zhe obozhestvlyayut sluchajnost', kak i yazychniki, s toj lish' raznicej, chto oni ne predstavlyayut ee sebe v vide osobogo bozhestva. Obshchee slovo bog est' meshok, v kotoryj mozhno pomestit' vse, chto ugodno; no sushchestvo, zaklyuchennoe v meshok, ot etogo ne perestaet byt' tem, chem ono yavlyaetsya i vne meshka; tol'ko dlya menya ono utrachivaet svoi vidimye svojstva. Poetomu po sushchestvu, dlya soderzhaniya, sovershenno bezrazlichno, skazhu li ya, chto bog etogo hotel ili chto etogo hotel sluchaj; bezrazlichno, skazhu li ya, chto mne na dolyu vypal bogatyj urozhaj ili chto bog dal mne ego; tochno tak zhe net po smyslu nikakoj raznicy mezhdu vyrazheniyami: "esli bog zahochet, to zacvetet metla" i "komu vezet, u togo i byk otelitsya", mezhdu vyrazheniyami: "bog pechetsya o glupcah" i "schast'e blagopriyatstvuet durakam"; mezhdu vyrazheniyami: "bog dast" i "ne vsegda duet tot zhe samyj veter"; mezhdu vyrazheniyami: "vse idet, kak ugodno bogu" i "vse idet, kak ugodno sud'be"; mezhdu "bog obo vsem zabotitsya" i "pozabotilis' o tom, chtoby derev'ya ne dorastali do neba"; mezhdu "kogo bog promochil, togo on i vysushit" i "za dozhdem idet solnyshko". Bog est' "ono", prevrashchennoe v lichnoe "on". "On" uyutnee, uteshitel'nee, chem bezlichnoe "ono" schast'ya ili neschast'ya, no v etom i edinstvennoe razlichie. Neschastnyj sluchaj ostaetsya tem zhe, lishil li menya zreniya upavshij lastochkin pomet ili umyshlennyj udar kulakom; svalivaet li menya s kryshi sluchajnoe "ono", ili zhe kapriznyj "on", moj vsemilostivejshij gosudar', podstrelivaet menya dlya sobstvennogo udovol'stviya. Poetomu net nichego udivitel'nogo, chto uzhe u grekov slovo "theos" (bog) imeet znachenie schast'ya, sluchaya tyche i chto dazhe blagochestivoe prostodushie nashih hristianskih predkov otgadalo i raskrylo tu tozhdestvennost' estestvennogo i bozhestvennogo sluchaya, kotoraya, buduchi otmechena v "Sushchnosti hristianstva", tak vozmutila sovremennyh hristian. Vmesto nashego "s bogom" greki nachinali svoi oficial'nye dokumenty i resheniya slovami: "s udachej". I rimlyane govoryat to bog vmesto schast'ya ili sluchaya, to sluchaj vmesto boga. "Razve tol'ko pomozhet bog ili kakoj-libo sluchaj", - pishet, naprimer, Ciceron Tironu. Fortuna imela v Rime ne menee 26 hramov. - Kak u nas "ono" i "bog" ekvivalentny drug drugu, tak i u rimlyan odinakovo upotreblyaetsya: "pust' bog obratit eto vo blago" ili "pust' eto konchitsya horosho dlya menya i dlya vas!". Tak, naivno blagochestivyj Aventin govorit: "Bog, priroda i schast'e reshili inache, togda kak nam pokazalos', chto oni uzhe vyigrali bitvu". I po drugomu povodu, kogda "vengercy byli obrashcheny vetrom i nepogodoj v begstvo", on pishet: "i togda, byt' mozhet, po milosti bozhiej ili po chemu drugomu, solnce pomerklo" i tak dalee Predmetom religii yavlyaetsya samostoyatel'noe, ot cheloveka otlichnoe i nezavisimoe, sushchestvo, kotoroe est' ne tol'ko vneshnyaya priroda, no i vnutrennyaya priroda cheloveka kak nechto nezavisimoe i otlichnoe ot ego voli i razuma. Vmeste s etim polozheniem my podoshli k samomu vazhnomu punktu - k proishozhdeniyu religii, k tomu podlinnomu mestu, kotoroe ona zanimaet. Tajna religii est', v konce koncov, lish' tajna sochetaniya soznaniya s bessoznatel'nym, voli s neproizvol'nym v odnom i tom zhe sushchestve. CHelovek imeet volyu, i vse zhe on imeet volyu pomimo svoej voli - kak chasto zaviduet on bezvol'nym sushchestvam! - on soznatelen i, odnako, on bessoznatel'no prishel k soznaniyu, - kak chasto gubit on sam svoe soznanie! i kak ohotno v konce rabochego dnya pogruzhaetsya on v bessoznatel'noe sostoyanie!-on zhivet i, odnako, ne imeet v svoej vlasti ni nachala, ni konca svoej zhizni; on sformirovalsya i, odnako, kogda on zakonchil svoe formirovanie, emu kazhetsya, chto on proizoshel cherez kakoe-to pervichnoe zarozhdenie, chto on poyavilsya na svet vnezapno, kak za noch' poyavlyaetsya grib; u nego est' telo, on ego oshchushchaet svoim pri kazhdom naslazhdenii, pri kazhdoj boli, i vse zhe on chuzhak v svoem sobstvennom dome; vsyakaya radost' prinosit emu nagradu, kotoroj on ne zasluzhil, no zato i vsyakoe stradanie sostavlyaet dlya nego nakazanie, kotorogo on tozhe ne zasluzhil; v schastlivye minuty on oshchushchaet zhizn' kak podarok, kotorogo on ne prosil, a v neschastlivye - kak bremya, kotoroe vzvaleno na nego protiv ego voli; on ispytyvaet muku potrebnostej, i vse zhe on udovletvoryaet ih, ne znaya, delaet li on eto po sobstvennomu svoemu pobuzhdeniyu ili po ch'emu-libo chuzhomu, udovletvoryaet li on tem samym sebya ili chuzhoe sushchestvo. CHelovek so svoim YA ili soznaniem stoit na krayu bezdonnoj propasti, yavlyayushchejsya, odnako, ne chem inym, kak ego sobstvennym bessoznatel'nym sushchestvom, predstavlyayushchimsya emu chuzhim. CHuvstvo, ohvatyvayushchee cheloveka pered licom etoj propasti i izlivayushcheesya v slovah izumleniya: chto ya takoe? otkuda? zachem? est' religioznoe chuvstvo, chuvstvo togo, chto YA nichto bez nekoego Ne-ya, pravda, ot menya otlichnogo, no, tem ne menee, samym intimnym obrazom so mnoyu svyazannogo, inogo i, odnako, sostavlyayushchego moe sobstvennoe sushchestvo. No chto zhe vo mne est' YA i chto Ne-ya? Pust' Ne-ya est' golod kak takovoj ili prichina goloda, no muchitel'noe oshchushchenie ili soznanie goloda, kotoroe menya pobuzhdaet napravlyat' vse moi orudiya dvizheniya po napravleniyu k predmetu, kotoryj by etu muku utishil, eto est' YA. |lementami YA, ili cheloveka, cheloveka v sobstvennom smysle etogo slova, yavlyayutsya, takim obrazom, soznanie, oshchushchenie, proizvol'noe dvizhenie - proizvol'noe, potomu chto neproizvol'noe dvizhenie nahoditsya uzhe po tu storonu YA, v sfere bozhestvennogo Ne-ya - potomu-to v boleznyah, kak, naprimer, v epilepsii, i v sostoyanii ekstaza, bezumiya, sumasshestviya i usmatrivali otkroveniya boga ili bozhestvennye yavleniya. To, chto my tol'ko chto pokazali na primere goloda, otnositsya i k vysshim, duhovnym vlecheniyam. YA ispytyvayu, naprimer, vlechenie tol'ko k poeticheskomu tvorchestvu i udovletvoreniyu ego svoej proizvol'noj deyatel'nost'yu, no samoe vlechenie, sklonyayushchee menya k etomu udovletvoreniyu, est' Ne-ya; hotya, - chto, vprochem, syuda ne otnositsya, - YA i Ne-ya tak pereplelis' mezhdu soboyu, chto odno mozhet byt' postavleno na mesto drugogo, pri chem Ne-ya tak zhe malo sushchestvuet bez YA, kak i YA bez Ne-ya, i eto edinstvo YA i Ne-ya i sostavlyaet tajnu, sushchestvo individual'nosti. Kakovo Ne-ya, takovo i YA. Tak, naprimer, gde vlechenie k ede yavlyaetsya preobladayushchim Ne-ya, tam i YA, ili individual'nost', harakterizuetsya preobladayushchim razvitiem orudij edy. Dannomu Ne-ya sootvetstvuet lish' dannoe YA i naoborot. Esli by delo obstoyalo inache, esli samo Ne-ya ne bylo uzhe individualizirovano, to yavlenie ili sushchestvovanie YA bylo by stol' zhe neob座asnimo, chudesno i chudovishchno, kak i voploshchenie boga ili soedinenie cheloveka i boga v teologii. To, chto yavlyaetsya osnovoj individual'nosti, yavlyaetsya i osnovoj religii: soedinenie ili edinstvo YA i Ne-ya. Esli by chelovek byl odnim tol'ko YA, to u nego ne bylo by religii, ibo on sam byl by bogom; no ee ne bylo by i v tom sluchae, esli by on byl Ne-ya ili YA, ne otlichayushcheesya ot svoego Ne-ya, ibo on byl by togda rasteniem ili zhivotnym. CHelovek, odnako, imenno blagodarya tomu est' chelovek, chto ego Ne-ya, kak i vneshnyaya priroda, yavlyaetsya predmetom ego soznaniya, predmetom dazhe ego udivleniya, predmetom chuvstva zavisimosti, predmetom religii. CHto ya takoe bez nalichnosti chuvstv, bez voobrazheniya, bez razuma? V chem preimushchestvo vneshnego schastlivogo sluchaya pered schastlivoj vydumkoj, spasayushchej menya iz nuzhdy? Mozhet li pomoch' mne solnce na nebe, esli glaz ne bdit nad moimi shagami? I chto takoe blesk solnca po sravneniyu s volshebnym svetom fantazii? CHto takoe chudo vneshnej prirody voobshche po sravneniyu s chudom vnutrennej prirody, duha? Est' li, odnako, glaz produkt moih ruk, fantaziya - produkt moej voli, razum - izobretenie, mnoyu sdelannoe? Razve ya sam "dal" sebe vse eti chudesnye sily i talanty, kotorye sostavlyayut osnovu moego sushchestva i ot kotoryh zavisit moe sushchestvovanie? Takim obrazom, yavlyaetsya li moej zaslugoj, moim delom, chto ya - chelovek? Net! ya smirenno priznayu, - v etom ya sovershenno odnogo mneniya s religiej, - chto ya sam ne sozdal ni glaza, ni drugogo nashego organa ili talanta; no vse chelovecheskie sposobnosti ne polucheny mnoyu gotovymi, kak utverzhdaet religiya, net! - zdes' uzhe ya prihozhu v stolknovenie s religiej - oni razvilis', i pritom odnovremenno so mnoj, iz nedr prirody. To, chto ne yavlyaetsya produktom chelovecheskogo proizvola, religiya delaet produktom bozhestvennogo proizvola; to, chto ne yavlyaetsya zaslugoj, delom ruk cheloveka, ona delaet zaslugoj, darom, delom ruk boga. Religiya ne znaet drugoj sozidayushchej deyatel'nosti, krome proizvol'noj deyatel'nosti chelovecheskoj ruki, ona voobshche ne znaet drugogo sushchestva, krome chelovecheskogo (sub容ktivnogo); chelovecheskoe sushchestvo dlya nee - i pritom bolee, chem vse bogi - est' absolyutnoe, edinstvennoe sushchestvo, kotoroe imeet bytie; tem ne menee, odnako, k svoemu velichajshemu izumleniyu, ona natalkivaetsya v samom cheloveke na Ne-ya; ona delaet poetomu nechelovecheskoe sushchestvo v cheloveke, v svoyu ochered', chelovecheskim, Ne-ya prevrashchaet v YA, kotoroe tak zhe imeet ruki (voobshche orudiya ili sily dlya proizvol'noj deyatel'nosti), kak i chelovek, s toyu lish' raznicej, chto bozhestvennye ruki delayut to, chego chelovecheskie ruki delat' ne mogut. Nam sleduet, takim obrazom, otmetit' dve cherty v religii. Odna, eto - to smirenie, s kotorym chelovek priznaet, chto vse, chem on yavlyaetsya i chto on imeet, on imeet ne ot sebya; dazhe svoyu sobstvennuyu zhizn' i svoe telo on imeet v arende, no ne v sobstvennosti i poetomu v lyuboj moment mozhet byt' ih lishen, - kto poruchitsya, chto ya ne poteryayu svoj rassudok? - chto, stalo byt', on ne imeet ni malejshego osnovaniya dlya chvanstva i vysokomeriya. Ponyatie YA, to est' togo voobshche, chto chelovek sebe pripisyvaet, ves'ma neopredelenno i otnositel'no, i v toj mere, v kakoj on rasshiryaet eto ponyatie ili ego suzhivaet, suzhivaetsya ili rasshiryaetsya i ponyatie ili predstavlenie o bozhestvennoj deyatel'nosti. CHelovek mozhet, - pravda, chasto iz prostoj religioznoj galantnosti i lesti po otnosheniyu k bogam, - zajti dazhe tak daleko, chto on stanet vo vsem sebe otkazyvat'; potomu chto to obstoyatel'stvo, chto ya oshchushchayu, chto ya soznatelen, chto ya esm' YA, eto, ved', v konce koncov, tozhe rezul'tat predposylok, nahodyashchihsya vne YA, delo prirody ili boga. V samom dele: chem bol'she chelovek uhodit v sebya, tem bol'she vidit on, kak ischezaet razlichie mezhdu prirodoj i chelovekom, ili YA, tem bolee poznaet on, chto on est' soznatel'noe bessoznatel'noe ili odno iz soznatel'nyh bessoznatel'nyh, chto on est' Ne-ya, yavlyayushcheesya kak YA, ili odno iz nih. Poetomu chelovek est' samoe glubokoe i samoe glubokomyslennoe sushchestvo. No chelovek ne ponimaet i ne vynosit svoej sobstvennoj glubiny i raskalyvaet poetomu spoe sushchestvo na YA bez Ne-ya, kotoroe on nazyvaet bogom, i Ne-ya bez YA, kotoroe on nazyvaet prirodoj. "Muzh, - govorit Sofokl v Ayakse-bichenosce, - dazhe esli on i imeet moguchee telo, dolzhen postoyanno dumat' o tom i boyat'sya togo, chto on i ot malejshego neschastnogo sluchaya mozhet pogibnut'". "My, lyudi, ne chto inoe, - govorit on tam zhe, - kak legkie teni, lishennye sushchestva. Esli ty ob etom podumaesh', to nikogda ne proiznesesh' derzkogo slova protiv bogov i nikogda ne budesh' kichit'sya tem, chto sil'nee ili bogache drugih, ibo odin edinstvennyj den' mozhet otnyat' u tebya vse, chto ty imeesh'". Kogda Ayaks pokinul otchij dom, to otec skazal emu: "Moj syn, stremis' k pobede, no pust' pobedoj bog tebya darit". Ayaks, odnako, dal na eto glupyj i derzkij otvet: "Otec! pri pomoshchi bogov i slabyj vraga osilit: ya zhe i bez nih styazhat' nadeyus' doblesti venec". |ta rech' hrabrogo Ayaksa byla, bez somneniya, ne tol'ko ne religiozna, no i neobdumanna, potomu chto i u samogo hrabrogo, i u samogo sil'nogo muzha mozhet za noch' paralizovat' ruku prostoj revmaticheskij pripadok ili voobshche kakoj-nibud' neschastnyj sluchaj. Takim obrazom, esli Ayaks i ne hotel imet' nikakogo dela s bogami, to vse zhe emu by sledovalo vklyuchit' v svoyu rech' skromnoe "esli" i skazat': "esli so mnoj ne sluchitsya kakogo-nibud' neschast'ya, ya oderzhu pobedu". Religioznost' est' poetomu ne chto inoe, kak dobrodetel' skromnosti, dobrodetel' umerennosti, v smysle grecheskogo blagorazumiya; bog lyubit, govorit Sofokl, blagorazumnyh, to est' tu dobrodetel', blagodarya kotoroj chelovek ne perestupaet granic svoej prirody, ne prevoshodit v svoih myslyah i trebovaniyah meru i vozmozhnosti chelovecheskogo sushchestva, ne prityazaet na to, chto nesvojstvenno cheloveku, tu dobrodetel', blagodarya kotoroj on otkazyvaetsya ot gordogo zvaniya tvorca, a proizvedeniya, sozidaemye im, dazhe proizvedeniya kuznechnogo i tkackogo remesel, ne zachislyaet sebe v zaslugu, potomu chto sposobnosti k dannomu iskusstvu i priemy ego on imeet ot prirody, a ne ot sebya. Bud' religiozen! znachit: podumaj, chto ty takoe: - chelovek, smertnyj! Ne tak nazyvaemoe soznanie boga, a soznanie cheloveka est' pervonachal'no ili samo po sebe sushchnost' religii (v ee neizmennom, polozhitel'nom smysle) - soznanie ili chuvstvo, chto ya chelovek, no ne prichina cheloveka, chto ya zhivu, no ne yavlyayus' prichinoyu zhizni, chto ya vizhu, no ne yavlyayus' prichinoyu zreniya. Hotet' uprazdnit' religiyu v etom smysle bylo by tak zhe bessmyslenno, kak bessmyslenno bylo by hotet' sdelat'sya hudozhnikom, ne imeya talanta, a obladaya tol'ko volej i staraniem. Nachinat' kakuyu-nibud' rabotu bez talanta i, stalo byt', bez prizvaniya znachit nachinat' ee bez boga; nachinat' zhe ee, imeya talant, znachit nachinat' s uspehom, znachit nachinat' ee s bogom. "V nas, - govorit Ovidij v svoih Fastah, - zhivet nekij bog, my vosplamenyaemsya, kogda on nas vozbuzhdaet". No chto takoe etot bog poeta? Olicetvorennoe poeticheskoe iskusstvo, poeticheskij talant, opredmechennyj v vide bozhestvennogo sushchestva. "Vse popytki, - prevoshodno govorit Gete, - vvesti kakoe-nibud' inostrannoe novshestvo, potrebnost' v kotorom ne korenitsya v glubinah samoj nacii, nerazumny, i vse takogo roda nadumannye revolyucii ne imeyut uspeha, ibo oni ne imeyut boga, kotoryj vozderzhivaetsya ot podobnogo roda negodnyh postupkov. No esli sushchestvuet v narode dejstvitel'naya potrebnost' v bol'shoj reforme, to narod imeet boga na svoej storone, i reforma udaetsya". |to znachit: chto tvoritsya bez nadobnosti, a stalo byt', bez prava, ibo pravo nuzhdy est' pervichnoe pravo, to tvoritsya bez boga. Gde net neobhodimosti v revolyucii, tam ne dostaet u revolyucii i nastoyashchego pobuzhdeniya, talanta, golovy, i ona po neobhodimosti dolzhna poterpet' krushenie. Predpriyatie bez boga, ili, chto to zhe, bez uspeha, est' predpriyatie bezgolovoe i bespoleznoe. Drugaya cherta religii, kotoruyu sleduet otmetit' i kotoruyu my uzhe otmetili, est' to vysokomerie, s kotorym chelovek, preispolnennyj lish' soznaniya sobstvennogo znacheniya, vse prevrashchaet v sebe podobnoe, ochelovechivaet i takim obrazom delaet takzhe otlichnuyu ot cheloveka sushchnost' ego lichnym sushchestvom, sledovatel'no, sushchestvom, kotoroe yavlyaetsya predmetom molitv, blagodarenij i pochitaniya. Religiya blagodarya tomu, chto ona delaet proizvol'noe chem-to neproizvol'nym, sily i proizvedeniya prirody - darami i blagodeyaniyami, obyazyvayushchimi cheloveka blagodarnost'yu i pochitaniem po otnosheniyu k ih tvorcam-bogam, - religiya poetomu imeet za soboj vidimost' glubokoj gumannosti i kul'tury, mezhdu tem kak protivopolozhnaya tochka zreniya, rassmatrivayushchaya i prinimayushchaya blaga zhizni kak neproizvol'nye proizvedeniya prirody, imeet protiv sebya vidimost' beschuvstvennosti i grubosti. Uzhe Seneka govorit v svoem sochinenii o blagodeyaniyah: "Ty govorish': vse eti blaga idut ot prirody. No razve ty ne soznaesh', govorya eto, chto ty upotreblyaesh' drugoe nazvanie dlya boga? Ibo chto drugoe priroda, kak ne bog? Stalo byt', ty nichego ne govorish', neblagodarnejshij iz smertnyh, kogda govorish', chto nichem ne obyazan bogu, a lish' prirode, ibo net ni prirody bez boga, ni boga bez prirody, no oba oni - odno i to zhe". Odnako my ne dolzhny dat' sebya osleplyat' etim religioznym oreolom svyatosti, no priznat', chto vlechenie cheloveka vyvodit' vse dejstviya prirody iz odnoj lichnoj prichiny, dobrye - iz dobroj voli ili dobrogo sushchestva, zlye - iz zloj voli ili zlogo sushchestva, imeet svoe osnovanie v grubejshem egoizme, chto lish' iz etogo vlecheniya proizoshli religioznye chelovecheskie zhertvoprinosheniya i drugie uzhasy chelovecheskoj istorii; ibo to zhe vlechenie, kotoroe dlya blaga, im poluchaemogo, nuzhdaetsya v lichnom sushchestve dlya blagodarnosti i lyubvi, nuzhdaetsya i dlya zla, s nim priklyuchayushchegosya, dlya togo, chtoby nenavidet' i unichtozhat', takzhe v lichnom sushchestve, bud' to evrej ili eretik, volshebnik ili ved'ma. Odin i tot zhe ogon' vzdymalsya k nebu v znak blagodarnosti za blaga prirody i szhigal v vide nakazaniya za zlo prirody eretikov, volshebnikov i ved'm. Esli poetomu priznakom obrazovaniya i gumannosti yavlyaetsya blagodarenie gospoda boga za blagodetel'nyj dozhd', to takim zhe priznakom obrazovaniya i gumannosti yavlyaetsya i navyazyvanie v kachestve viny d'yavolu i ego tovarishcham vredonosnogo grada. Tam, gde vse dobroe ishodit ot bozhestvennoj dobroty, tam po neobhodimosti vse zloe ishodit ot d'yavol'skoj zloby. Odno ne otdelimo ot drugogo. No sovershenno ved' ochevidno, chto pripisyvanie chelovekom zloj voli dejstviyam prirody, protivorechashchim ego egoizmu, svidetel'stvuet o velichajshej nerazvitosti. Nam ne nuzhno dlya togo, chtoby v etom ubedit'sya, voshodit' do Kserksa, kotoryj, soglasno Gerodotu, nakazal 300 udarami knutom Gellespont, v dosade na to, chto cherez more net mosta; ne nuzhno pereselyat'sya na ostrov Madagaskar, gde umershchvlyayut detej, kotorye vo vremya beremennosti i rodov prichinyayut svoim materyam tyagost' i boli, budto by iz-za togo, chto oni zly, - my ved' i sami vidim, kak nashi nekul'turnye, nevezhestvennye pravitel'stva pripisyvayut vse im nepriyatnye, istoricheski neobhodimye yavleniya v razvitii chelovechestva zloj vole otdel'nyh lic, kak nekul'turnyj chelovek lish' potomu durno obrashchaetsya so svoim skotom, so svoimi det'mi, so svoimi bol'nymi, chto on rassmatrivaet oshibki ili osobennosti prirody, kak dejstviya prednamerennoj zakosnelosti, kak i voobshche chern' so zloradstvom pripisyvaet vole cheloveka to, chto ot nego ne zavisit, chto on imeet ot prirody. Stalo byt', takim zhe priznakom nekul'turnosti, grubosti, egoizma, predubezhdennosti yavlyaetsya to, chto chelovek protivopolozhnye, blagodetel'nye yavleniya prirody pripisyvaet dobroj ili bozhestvennoj vole. Razlichenie: "ya - ne ty, ty - ne ya" - est' osnovnoe uslovie, osnovnoj princip vsyakogo obrazovaniya, vsyakoj gumannosti. Tot zhe, kto pripisyvaet dejstviya prirody vole, tot ne razlichaet mezhdu soboj i prirodoj, mezhdu svoim i ee sushchestvom, tot poetomu i ne otnositsya k nej tak, kak dolzhen otnosit'sya. Istinnoe otnoshenie k predmetu dolzhno sootvetstvovat' ego otlichiyu ot menya, ot moego sushchestva; eto otnoshenie, pravda, ne est' religioznoe, no i ne up religioznoe, kak eto predstavlyaet sebe obyknovennaya i uchenaya tolpa, kotoraya znaet lish' protivopolozhnost' mezhdu veroj i neveriem, religiej i nereligioznost'yu, no ne znaet tret'ego, vysshego nad nimi oboimi. Bud' tak dobra, milaya zemlya, - govorit religioznyj chelovek, - i daj mne horoshuyu zhatvu. "Hochet zemlya ili ne hochet, ona dolzhna mne prinesti plody", - govorit nereligioznyj chelovek, Polifem; zemlya mne prineset, - govorit nastoyashchij, chuzhdyj kak religioznosti, tak i nereligioznosti, chelovek, - esli ya ej dam to, chto podobaet ee sushchestvu; ona ni ne hochet dat', ni ne dolzhna dat' - dat' vynuzhdenno, protiv svoej voli - ona prosto tol'ko dast, esli ya s svoej storony ispolnyu vse usloviya, pri kotoryh ona mozhet chto-libo dat' ili, vernee, proizvesti; ibo priroda ne daet mne nichego, ya dolzhen vse, - chto, po krajnej mere, ne imeet neposredstvenno ko mne otnosheniya, - sam sebe prisvoit', i pritom samym nasil'stvennym obrazom. My mezhdu soboyu, v silu razumnyh i egoisticheskih soobrazhenij, zapreshchaem ubijstvo i vorovstvo, no po otnosheniyu k drugim sushchestvam, po otnosheniyu k prirode, my vse ubijcy i vory. Kto daet mne pravo na zajca? Lisa i korshun imeyut takoj zhe golod i takoe zhe pravo sushchestvovat', kak i ya. Kto daet mne pravo na grushu? Ona stol'ko zhe prinadlezhit murav'yu, gusenice, ptice, chetveronogomu. Itak, komu zhe ona sobstvenno prinadlezhit? Tomu, kto ee beret. I za to, chto ya zhivu lish' ubijstvom i krazhej, ya dolzhen eshche blagodarit' bogov? Kak glupo! YA obyazan po otnosheniyu k bogam blagodarnost'yu lish' v tom sluchae, esli oni mne dokazhut, chto ya im i v samom dele obyazan svoej zhizn'yu, i eto oni mne dokazhut lish' togda, kogda zharenye golubi pryamo s neba priletyat mne v rot. YA govoryu: zharenye? O! |to slishkom malo, ya dolzhen skazat': razzhevannye i perevarennye, ibo dlya bogov i ih darov ne prilichestvuyut dlitel'nye i neestetichnye operacii razzhevyvaniya i perevarivaniya. Kak mozhet bog, kotoryj sozdaet mir v odin mig iz nichego, tratit' tak mnogo vremeni i staranij na to, chtoby obrazovat' nemnogo pishchevoj kashicy! I pri etom my opyat' ubezhdaemsya v tom, chto bozhestvo sostoit, tak skazat', iz dvuh sostavnyh chastej, iz kotoryh odna prinadlezhit fantazii cheloveka, drugaya- prirode. Molis'! - govorit odna chast', to est' bog, otlichnyj ot prirody; rabotaj! - govorit drugaya chast', to est' bog, ne otlichayushchijsya ot prirody, a lish' vyrazhayushchij ee sushchestvo; ibo priroda - rabochaya pchela, bogi zhe - trutni. Kak zhe mogu ya ot trutnej zaimstvovat' primer i zapoved' trudolyubiya? Kto vyvodit prirodu i mir iz boga, tot utverzhdaet, chto golod proishodit ot sytosti, nuzhda - ot izbytka, bogatstvo myslej - ot ih legkovesnosti, rabota - ot nichegonedelaniya, tot hochet iz ambrozii spech' sebe chernyj hleb, iz nektara bogov svarit' sebe pivo. Priroda est' pervichnyj bog, pervichnyj predmet religii; no ona dlya religii yavlyaetsya predmetom ne kak priroda, a kak chelovecheskoe sushchestvo, kak sushchestvo, porozhdennoe dushevnymi nastroeniyami, fantaziej, mysl'yu. Tajna religii est' tozhdestvennost' sub容ktivnogo i ob容ktivnogo", to est' edinstvo chelovecheskogo i prirodnogo sushchestva, no pri etom otlichayushchegosya ot dejstvitel'nogo sushchestva prirody i chelovechestva. Raznoobrazny te sposoby, kotorymi chelovek ochelovechivaet sushchestvo prirody i, naoborot, - tak kak oba yavleniya neotdelimy drug ot druga, - opredmechivaet, otchuzhdaet svoe sushchestvo; my, odnako, ogranichivaemsya lish' dvumya - metafizicheskoj i prakticheski-poeticheskoj - formami monoteizma. Poslednyaya osobenno otlichaet Vethij zavet i Koran. Bog Korana est' takzhe, kak i bog Vethogo zaveta - priroda ili mir, dejstvitel'noe zhivoe sushchestvo, v protivopolozhnost' iskusstvennomu, mertvomu, delannomu sushchestvu idola, ne kusok mira, kusok prirody, kak, naprimer, kamen', kotoromu poklonyalis' araby do Magometa, no vsya nerazdel'naya velikaya priroda. Magomet, - rasskazyvaet Dzhelaleddin, - poslal odnogo revnostnogo magometanina obratit' v islam odnogo neveruyushchego. "Kakov tvoj bog? - sprosil ego neveruyushchij. - On iz zolota, serebra ili medi?" Molniya porazila bezbozhnika, i on upal mertvym. |to - ves'ma grubyj, no ubeditel'nyj urok, kak razlichayutsya zhivoj i iskusstvennyj bogi. "Skazhi, - govoritsya, naprimer, v Korane, v 10-j sure, - kto snabzhaet vas nebesnoj i zemnoj edoj? Ili kto imeet vlast' nad sluhom i zreniem? Kto proizvodit zhizn' iz smerti ili smert' iz zhizni? Kto gospodin vseh veshchej? Konechno, vy otvetite: bog. Tak skazhite, razve vy ne hotite ego boyat'sya?" "Bog daet prorasti, - govoritsya v 6-j sure, - semeni i finikovoj kostochke... On vyzyvaet utrennyuyu zaryu i daet noch' dlya otdyha, i solnce i lunu - dlya ischisleniya vremeni. |to ustrojstvo idet ot vsemogushchego i vsemudrogo. |to on posylaet vodu s neba, blagodarya ej my imeem semena vseh predmetov i vsyu zelen', i hleb, rastushchij ryadami, i pal'movye derev'ya, s vetvej kotoryh sveshivayutsya finiki, i sady s vinogradom, olivkami i granatami vseh rodov. Posmotrite na ih plody, kogda oni podrastut i sozreyut. Voistinu, zdes' mnogo znamenij dlya veruyushchih lyudej". "|to bog, - govoritsya v 13-j sure, - podnyal nebesa na vysotu, bez togo, chtoby podpirat' ih vidimymi stolbami... |to on zhe razdvinul zemlyu na bol'shoe prostranstvo i ustanovil na nej neizmennye gory i sozdal reki i kazhdyj vid ploda razdelil na dva pola. On delaet tak, chto noch' pokryvaet den'... I on zhe vam pokazyvaet molniyu, kotoruyu vy sozercaete v strahe i nadezhde, i napityvaet tuchi dozhdem. Grom vozveshchaet emu hvalu, i angely prevoznosyat ego s trepetom. On posylaet svoi molnii i unichtozhaet, kogo hochet, i vse-taki lyudi sporyat o nem, o vsemogushchem". Otlichitel'nye priznaki ili proyavleniya istinnogo boga, boga-podlinnika, v protivopolozhnost' bogu-kopii, to est' idolu, sut' proyavleniya prirody. Izobrazhenie idola ne mozhet proizvesti ni zhivyh sushchestv, ni vkusnyh plodov, ni plodonosyashchego dozhdya, ni ustrashayushchej grozy. |to mozhet lish' bog, kotoryj yavlyaetsya bogom ot prirody, a ne sdelan bogom lish' lyud'mi, i kotoryj poetomu imeet ne tol'ko vidimost', no i sushchnost' zhivogo, dejstvitel'nogo sushchestva. Bog zhe, ch'i proyavleniya i otlichitel'nye priznaki sut' proyavleniya prirody, est' ne chto inoe, kak priroda, odnako, kak uzhe govorilos', ne kusok prirody, kotoryj imeetsya zdes', no ne imeetsya tam, kotoryj sushchestvuet segodnya, no ne sushchestvuet zavtra i imenno poetomu predstavlyaetsya i uvekovechivaetsya v vide izobrazheniya, a sovokupnost' prirody. "Kogda temnota nochi, - govoritsya v 6-j sure,- ego (Avraama) prikryla svoej ten'yu, on uvidel zvezdu i skazal: eto moj gospodin. No kogda ona zakatilas', to on skazal: ya ne lyublyu zahodyashchih. I kogda on uvidel voshodyashchim mesyac, to on skazal: voistinu, eto moj gospodin. No kogda i mesyac zashel, to skazal on: esli moj gospodin mnoj ne rukovodit, to ya takov zhe, kak i etot bluzhdayushchij narod. No kogda on uvidel solnce voshodyashchim, to on skazal: vot eto moj bog, ibo eto velichajshee sushchestvo. Kogda zhe i solnce zakatilos', to skazal on: o, narod moj, ya bol'she ne uchastvuyu v vashem idolosluzhenii, ya obrashchayu lico svoe k tomu, kto sozdal nebo i zemlyu". Byt' vsegda i vezde, byt' vezdesushchim, - vot otlichitel'nyj priznak istinnogo boga, no ved' i priroda sushchestvuet vezde. Gde net prirody, tam net i menya, a tam, gde ya, tam est' i priroda. "Kuda ujti mne" ot tebya, priroda? I "kuda bezhat'" ot tvoego sushchestva? "Vzojdu li na nebo, i tam priroda. Lyagu li v preispodnyuyu, - glyad', i tam priroda". Gde zhizn', tam i priroda, i, gde net zhizni, tam tozhe priroda; vse polno prirodoj; kak zhe hochesh' ty bezhat' ot nee? No bog v Korane, kak i v Vethom zavete, est' priroda i v to zhe vremya ne priroda, otricanie ee, a potomu sub容ktivnoe, to est' lichnoe, - kak chelovek, znayushchee i myslyashchee, kak chelovek, zhelayushchee i dejstvuyushchee, - sushchestvo. Proyavleniya prirody, sostavlyayushchie predmet religii, yavlyayutsya odnovremenno i proyavleniyami chelovecheskogo nevezhestva i voobrazheniya; sushchnost' ili prichina etih proyavlenij prirody yavlyaetsya odnovremenno i sushchnost'yu chelovecheskogo nevezhestva ili voobrazheniya. CHelovek otdelen ot prirody propast'yu nevezhestva; on ne znaet, kak rastet trava, kak formiruetsya rebenok v chreve materi, kakovo proishozhdenie dozhdya, molnii ili groma. "Obozrel li ty, - govoritsya v knige Iova, - shirotu zemli? Skazhi, esli znaesh' vse eto. Videl li ty, otkuda beretsya grad? Kto otec dozhdya? Znaesh' li ty zakony neba?" Dejstviya prirody poetomu v kachestve yavlenij, - ni prichiny, ni materii, ni estestvennyh uslovij kotoryh chelovek ne znaet, - yavlyayutsya dlya nego dejstviyami sily, ne imeyushchej voobshche granic i ne obuslovlennoj, dlya kotoroj net nichego nevozmozhnogo, kotoraya proizvela dazhe mir iz nichego, potomu chto ona i po sej chas eshche proizvodit dejstviya prirody iz nichego - etoj bezdny chelovecheskogo nevezhestva. Bezdonno chelovecheskoe nevezhestvo, i bezgranichna chelovecheskaya sila voobrazheniya; sila prirody, lishennaya, po nevezhestvu, svoego osnovaniya i blagodarya fantazii - svoih granic, est' bozhestvennoe vsemogushchestvo. Dejstviya prirody kak tvoreniya bozhestvennogo vsemogushchestva ne otlichayutsya uzhe bolee ot sverh容stestvennyh dejstvij; ot chudes, ot predmetov very; eto ta zhe sila, kotoraya proizvodit estestvennuyu smert' i sverh容stestvennoe voskresenie iz mertvyh, sostavlyayushchee lish' predmet very, ta zhe sila, kotoraya estestvennym putem proizvodit na svet cheloveka i kotoraya, esli zahochet, sozdast ego iz kamnej ili iz nichego. "Podobno tomu, kak my, - govoritsya, naprimer, v 50-j sure Korana, - blagodarya emu (dozhdyu) vnov' vozvrashchaem k zhizni mertvuyu mestnost', tak zhe tochno proizojdet kogda-nibud' i voskresenie... Razve my utomilis' ot pervogo tvoreniya (razve sozdanie vselennoj - znachitsya vo francuzskom perevode Savari - stoilo nam hotya by malejshih usilii)? I vse zhe oni somnevayutsya v vozmozhnosti novogo tvoreniya, to est' voskreseniya". "Posle zimy, - govorit Lyuter v svoem kratkom kommentarii 147 psalma, - on daet nastupit' letu, ibo inache byla by splosh' zima, i my vse pogibli by ot holoda. No kak ili kakim obrazom daet on nam leto?" "On govorit, i vse rastaivaet". "On tvorit vse svoim slovom, emu ne nuzhno nichego bol'she, kak slovo; eto znachit-byt' gospodom". Inymi slovami: bozhestvennoe vsemogushchestvo est' otozhdestvlennaya s chelovecheskim voobrazheniem i slitaya s neyu voedino sila prirody - sila prirody, kotoraya, vzyataya obosoblenno ot samoj prirody, vyrazhaet vmeste s tem tol'ko sushchestvo chelovecheskogo voobrazheniya. No podobno tomu, kak chelovek ochelovechivaet prirodu vo vsemogushchee sushchestvo, poskol'ku ona voobshche proizvodit na nego vpechatlenie imponiruyushchej sily, tochno tak zhe ochelovechivaet on prirodu i vo vseblagoe sushchestvo, poskol'ku ona udovletvoryaet ego beschislennym potrebnostyam, poskol'ku ona voobshche, kak sovokupnost' vseh zhiznennyh blag, proizvodit na nego vpechatlenie vysshego blaga; on ochelovechivaet prirodu i v sushchestvo v vysshej stepeni mudroe ili vseznayushchee, poskol'ku ona vse vysheukazannoe proizvodit, vyzyvaya v chelovecheskom ume velichajshee izumlenie. Odnim slovom, ob容ktivnaya sushchnost', kak sub容ktivnaya, sushchnost' prirody, kak otlichnaya ot prirody, kak chelovecheskaya sushchnost' - vot chto takoe bozhestvennoe sushchestvo, chto takoe sushchestvo religii, chto takoe tajna mistiki i spekulyacii, chto takoe velikoe thauma, chudo iz vseh chudes, po povodu kotorogo chelovek pogruzhaetsya v velichajshee izumlenie i voshishchenie. |to sliyanie voedino prirodnogo i chelovecheskogo sushchestva, kotoroe imenno potomu nosit nazvanie vysshego, chto ono yavlyaetsya vysshej stupen'yu sily voobrazheniya, neproizvol'no, kak eto samo soboj razumeetsya. Neproizvol'nosti etogo sliyaniya obyazan i "instinkt religii ili bozhestva" svoim osnovaniem i imenem. Bog imeet volyu, kak i chelovek, no chto takoe volya cheloveka po sravneniyu s voleyu boga! po sravneniyu s toj volej, kotoraya yavlyaetsya prichinoj velikih proyavlenij prirody, kotoraya vyzyvaet zemletryaseniya, kotoraya nagromozhdaet gory, kotoraya dvizhet solncem, kotoraya povelevaet bushuyushchemu moryu: dosyuda i ne dal'she! CHto nevozmozhno dlya etoj voli? "Bog tvorit, chto zahochet", - govoritsya v Korane i v Psalmah. U boga rech', kak i u cheloveka, no chto takoe slovo cheloveka v sravnenii so slovom boga! "Hochet on, - govoritsya v Korane (po Savari), - chtoby chto-nibud' bylo? - on govorit: da budet! i ono est'". "Esli on hochet dat' bytie sushchestvam, on govorit: bud'te! i oni sushchestvuyut". Bog imeet um, kak i chelovek, no chto takoe znanie cheloveka po sravneniyu so znaniem boga! Ono ohvatyvaet vse, ohvatyvaet beskonechnuyu vselennuyu. "On znaet, - govoritsya v Korane, - chto est' na zemle i chto na dne morya. Ni odin listik ne upadet bez ego vedoma. V zemle net ni odnogo zernyshka, kotoroe by ne bylo otmecheno v knige ochevidnosti". Bozhestvennoe sushchestvo est' chelovecheskoe sushchestvo, no takoe chelovecheskoe sushchestvo, kotoroe svoej fantaziej ohvatyvaet vselennuyu i imeet svoim soderzhaniem prirodu; to zhe sushchestvo est' sovershenno drugoe, stol' zhe ot nas udalennoe, kak solnce ot glaza, kak nebo ot zemli, stol' zhe ot nas otlichnoe, kak priroda, sovsem drugoe i v to zhe vremya to zhe samoe sushchestvo - otsyuda zahvatyvayushchee misticheskoe vpechatlenie etogo sushchestva, otsyuda vozvyshennost' Korana i Psalmov. Razlichie mezhdu magometanskim i iudejskim monoteizmom, s odnoj storony, i hristianskim - s drugoj, zaklyuchaetsya lish' v tom, chto v pervom sluchae religioznaya sila voobrazheniya ili fantaziya smotrit vovne, imeet glaza otkrytymi, neposredstvenno primykaet k chuvstvennomu vozzreniyu na prirodu, togda kak v hristianstve ona zakryvaet glaza, sovershenno otdelyaet ochelovechennoe sushchestvo prirody, ot pochvy chuvstvennogo vozzreniya i takim obrazom delaet iz pervonachal'no chuvstvennogo ili duhovno chuvstvennogo sushchestva - sushchestvo abstraktnoe, metafizicheskoe. Bog v Korane i v Vethom zavete eshche polon estestvennyh sil, eshche vlazhen ot okeana vselennoj, iz kotorogo on proizoshel, no bog hristianskogo monoteizma est' naskvoz' zasohshij bog, bog, iz kotorogo vytravleny vse sledy ego proishozhdeniya iz prirody; on stoit pered nami, kak sozdanie iz nichego; on zapreshchaet, dazhe pod ugrozoyu rozog, neotvratimyj vopros: chto delal bog, prezhde chem on sozdal mir? ili vernee: chem on byl do vozniknoveniya prirody? to est' on utaivaet, on skryvaet svoe fizicheskoe proishozhdenie za otvlechennoj sushchnost'yu metafiziki. Esli prirodnyj bog proishodit iz smesheniya zhenskoj sily mysli i voobrazheniya s muzhskoj siloj material'nogo chuvstva, to metafizicheskij bog, naoborot, proishodit lish' iz soedineniya sily mysli, sily abstrakcii s siloyu voobrazheniya. CHelovek otdelyaet v myshlenii prilagatel'noe ot sushchestvitel'nogo, svojstvo ot sushchestva, formu ot materii, kak vyrazhalis' drevnie; ibo samyj sub容kt, materiyu, sushchestvo on ne mozhet vosprinyat'; on ih ostavlyaet vovne, na svobode. I metafizicheskij bog est' ne chto inoe, kak kratkij perechen' ili sovokupnost' naibolee obshchih svojstv, izvlechennyh iz prirody, - sovokupnost', kotoruyu, odnako, chelovek, otdelennuyu k tomu zhe ot chuvstvennogo sushchestva, ot materii prirody, prevrashchaet pri pomoshchi sily voobrazheniya opyat' v samostoyatel'nogo sub容kta ili sushchestvo. No samye obshchie svojstva vseh veshchej sut' te, chto kazhdaya veshch' est' i chto est' chto-to ili nechto. Bytie kak takovoe, bytie v otlichie ot togo, chto imeet bytie, no samo opyat'-taki v kachestve chego-to, imeyushchego bytie, sushchestvo kak takovoe, v otlichie ot sushchestva prirody, no samo opyat'-taki predstavlennoe ili olicetvorennoe v vide sushchestva, - vot pervaya i vtoraya chasti bozhestvennoj metafiziki ili ucheniya o sushchnosti. No chelovek imeet ne tol'ko sushchnost' i bytie, obshchie so vsemi drugimi veshchami i sushchestvami prirody; on imeet i otlichayushcheesya sushchestvo; on imeet razum, duh. K dvum pervym chastyam bozhestvennoj metafiziki prisoedinyaetsya, takim obrazom, eshche i tret'ya: logika, to est' v golove cheloveka s sushchnost'yu, voobshche otvlechennoj ot prirody, soedinyaetsya eshche i sushchnost', v chastnosti otvlechennaya ot cheloveka. Bog poetomu imeet stol'ko zhe sushchestvovaniya ili real'nosti, skol'ko i bytie, sushchnost', duh voobshche, sledovatel'no, imeet sushchestvovanie sub容ktivnoe, logicheskoe, metafizicheskoe; no kak nerazumno zhelat' prevratit' metafizicheskoe sushchestvovanie v fizicheskoe, sub容ktivnoe sushchestvovanie v ob容ktivnoe, logicheskoe ili abstraktnoe sushchestvovanie opyat' v sushchestvovanie nelogichnoe, dejstvitel'noe! No, konechno, kak udobno, kak privlekatel'no myslimuyu, otvlechennuyu sushchnost', s kotoroj postoyanno myslenno nosish'sya i s kotoroj mozhno delat', chto ugodno, schitat' za istinnoe sushchestvo i, takim obrazom, imet' vozmozhnost' vzirat' dazhe s prezreniem na dejstvitel'noe sushchestvo, kotoroe nedostupno i neposlushno! Razumeetsya, "myslimoe sushchestvuet", no tol'ko kak myslimoe; myslimoe est' myslimoe i ostaetsya myslimym, sushchee - sushchim: ty ne mozhesh' odno podmenit' drugim. "Stalo byt', imeetsya vechnyj razryv i protivorechie mezhdu bytiem i myshleniem?" Da, lish' v golove; v dejstvitel'nosti eto protivorechie davno uzhe razresheno, hotya i sposobom, otvechayushchim dejstvitel'nosti, a ne tvoim shkol'nym ponyatiyam, a imenno - razresheno posredstvom ne menee, chem pyati chuvstv. K LEKCII SHESTOJ. (3) Proletaet, naprimer, ptica; ya sleduyu za nej i prihozhu k prevoshodnomu istochniku; sledovatel'no, eta ptica vozveshchaet schast'e; koshka perebegaet mne cherez dorogu, kogda ya tol'ko chto nachinayu svoj put'; puteshestvie ne udaetsya; stalo byt', koshka prorochit neschast'e. Sfera religioznogo sueveriya, poistine, bezgranichna i beskonechna, ibo rol' prichinnoj svyazi igraet v nej prostoj sluchaj. Potomu-to zhivotnoe ili drugoe kakoe-nibud' sushchestvo prirody i mozhet sdelat'sya predmetom religioznoj very, ili sueveriya, bez togo, chtoby bylo nalico ili moglo byt' ukazano kakoe-libo ob容ktivnoe osnovanie dlya nego. Sueverie, bez somneniya, svyazyvaetsya s kakim-nibud' brosayushchimsya v glaza svojstvom predmeta ili ego osobennost'yu, no smysl, znachenie, kotorye sueverie v pego vkladyvaet, chasto proizvol'ny ili sub容ktivny. Pauv v svoih "Filosofskih razyskaniyah o egiptyanah i kitajcah" (1774) rasskazyvaet, govorya o kul'te zhivotnyh, chto neskol'ko let tomu nazad francuzskie krest'yane okazyvali rod religioznogo kul'ta kukolkam gusenic, zhivushchih na krapive, potomu chto oni usmatrivali v nih yavstvennye sledy bozhestva. |ti znaki bozhestva byli, ochevidno, ne chto inoe, kak te blestyashchie zolotye tochki, kotorye imeyutsya na kukolke. Po spravedlivosti poetomu Pauv predposylaet etomu rasskazu slova: "Neznachitel'nye yavleniya mogut proizvesti ochen' sil'noe vpechatlenie na umy prostonarod'ya". No eto prostonarod'e v cheloveke est' tak nazyvaemoe religioznoe chuvstvo, to est' dushevnoe nastroenie, pozvolyayushchee obvorozhit' sebya i mistificirovat', poprostu zhe govorya: odurachit' dazhe bleskom zolotyh pyatnyshek kukolki. No etim ne unichtozhaetsya ukazannoe osnovanie kul'ta zhivotnyh, ibo to, chego kakaya-nibud' veshch' ne imeet i chto ona soboyu ne predstavlyaet, to ona imeet i to ona soboyu pred