stavlyaet v sfere very.  YAdovit
li pauk? Net; no vera  sdelala  ego  yadovitym.  YAvlyaetsya li  aptechnaya ochanka
sredstvom  dlya lecheniya glaz?  Net;  no  vera  sdelala  ee "utesheniem  glaz".
Prinosit li lastochka schast'e v dom?  Net; no vera kladet svoi kukushkiny yajca
dazhe  v  gnezda  lastochek.  Esli by  poetomu  zahoteli otvergnut'  ukazannyj
princip  pochitaniya  zhivotnyh  na  tom  osnovanii,  chto, mol,  lyudi  pochitayut
zhivotnyh,  ne prinosyashchih ni pol'zy, ni  vreda,  to  eto ravnosil'no bylo  by
tomu, kak  esli by na tom osnovanii, chto abrakadabra i drugie slova amuletov
yavlyayutsya slovami  bessmyslennymi  i  poetomu, sobstvenno  govorya, sovsem  ne
yavlyayutsya slovami, stali by otricat', chto lyudi mogut pripisyvat' takim slovam
silu i vliyanie. Sverhchuvstvennost', to est' bessmyslica, sverhrazumnost', to
est'  nerazumie,  yavlyayutsya, ved',  kak raz sushchnost'yu  religioznoj  very  ili
sueveriya.  Vprochem,  i v  kul'te zhivotnyh dayut  sebya  znat' drugie ukazannye
momenty religii. My, ved',  uzhe  videli, kak religioznaya  lyubov' k  zhivotnym
prinosit  cheloveka  v zhertvu dazhe  klopam, bloham,  vsham. - Bankroft v svoej
istorii Soedinennyh SHtatov Ameriki  ochen'  horosho  i verno  govorit o kul'te
prirody  i zhivotnyh  u  indejcev: "Ptica,  kotoraya  tainstvenno  prorezyvaet
vozduh, v kotoryj chelovek ne v sostoyanii podnyat'sya, ryba, kotoraya pryachetsya v
glubinah  yasnyh  prohladnyh ozer,  v  glubinah,  kotoryh chelovek ne  v silah
izmerit', lesnye zhivotnye, vernyj instinkt kotoryh emu kazhetsya gorazdo bolee
nadezhnym  otkroveniem, chem  razum, -  takovy te  vneshnie priznaki  bozhestva,
kotorym  on poklonyaetsya".  No  kogda  on  pered tem govorit:  "Ego  bogi  ne
yavlyayutsya  plodom straha... Indeec pochitaet to, chto vyzyvaet  ego izumlenie i
chto  trevozhit ego fantaziyu",  to na  eto sleduet zametit',  chto odno prostoe
izumlenie, odna prostaya sila voobrazheniya ne porozhdaet eshche molitv i zhertv. On
sam govorit  dal'she: "Nabozhnost'  dikarya byla ne prostym chuvstvom  passivnoj
predannosti,  -  on  pytalsya  sklonit'  v  svoyu  pol'zu  neizvestnye  sily i
otvratit' ih gnev... vsyudu sredi krasnokozhih byli v hodu osobogo roda zhertvy
i molitvy. Esli zhatva okazyvalas' izobil'noj, esli ohota prinosila udachu, to
oni  videli v etom vliyanie odnogo iz Manito  i samyj obyknovennyj neschastnyj
sluchaj  pripisyvali gnevu  boga. "O, Manito, -  voskliknul  odin indeec  pri
nastuplenii  dnya, oplakivaya vmeste so svoim semejstvom poteryu rebenka,  - ty
razgnevan na menya; otvrati svoj gnev ot menya i poshchadi ostal'nyh moih detej".
Lish'  eto yavlyaetsya zernom religii. CHelovek ne teoreticheskoe, a  prakticheskoe
sushchestvo, ne sushchestvo efirnoj sily voobrazheniya, no sushchestvo polnoj zhiznennyh
sil, golodnoj i pechal'noj dejstvitel'nosti. Ne udivitel'no poetomu, chto, kak
soobshchaet Loskil',  indejcy ustraivayut zhertvoprinosheniya v chest'  nekoego boga
zhratvy, kotoryj, po  ih mneniyu, nikogda ne mozhet nasytit'sya. Ved' uvekovechil
zhe  v  pesne  "schastlivyj  ulov  sel'dej,  izbavivshij  ego  ot  nuzhdy"  dazhe
"krupnejshij  chelovek  yazycheskogo  severa"  |jvind  Skal'daspillir!  Voistinu
smeshno,  vprochem,  kogda teisty  vkladyvayut v  usta dikaryam  diplomaticheskoe
teologicheskoe  razlichenie,  kogda  oni  zastavlyayut  ih  govorit',   chto  oni
"pochitayut ne samih zhivotnyh, a, sobstvenno govorya, togo boga, kotoryj v  nih
zaklyuchaetsya".  CHto zhe  drugoe mozhno pochitat' v zhivotnyh, kak  ne ih zhivotnuyu
prirodu ili sushchnost'? Plutarh v svoem sochinenii "Ob Izide i Ozirise" govorit
po  povodu pochitaniya  egiptyanami  zhivotnyh:  "Esli  luchshie  filosofy  dazhe v
bezdushnyh veshchah  usmatrivali obrazy bozhestva, to  naskol'ko  bol'she mozhno ih
najti v  sushchestvah chuvstvuyushchih i zhivyh. No hvalit' mozhno tol'ko teh, kotorye
pochitayut ne sami eti sushchestva i ne  sami eti veshchi, no cherez nih ili cherez ih
posredstvo bozhestvo.  Legko ponyat', chto  net nichego  bezdushnogo, chto by bylo
luchshe   imeyushchego  dushu,   net   nichego  beschuvstvennogo,  kotoroe  bylo   by
prevoshodnee imeyushchego chuvstvo; bozhestvennaya priroda zaklyuchaetsya ne v cvetah,
ne v  figurah ili ploskostyah, ibo samoe bezzhiznennoe est' i  samoe hudoe. No
to,  chto zhivet, vidit, dvizhetsya i razlichaet poleznoe  ot vrednogo,  imeet  v
sebe chast' provideniya,  upravlyayushchego  vselennoj,- kak  govorit Geraklit". Ne
nahoditsya li, takim obrazom, osnova pochitaniya zhivotnyh vse zhe  v nih  samih?
Esli bozhestvennoe  sushchestvo sushchestvenno otlichaetsya ot zhivotnoj prirody, to ya
ne  mogu pochitat' ego v nej ili cherez  ee posredstvo,  ibo ne  nahozhu v  nej
obrazov  bozhestva, ne  nahozhu  nichego  shozhego  s  bozhestvom; no  esli verno
protivopolozhnoe,  to bezrazlichno i  sdelannoe razlichenie.  Kto  predstavlyaet
sebe  bogov v  zhivotnom  vide i takovymi ih  izobrazhaet,  tot bessoznatel'no
pochitaet samih zhivotnyh, hotya by  on  i otrical eto pered  svoim soznaniem i
rassudkom.

     (4)  Prekrasno  takzhe   slavoslovie  Pliniya  v  chest'   solnca   v  ego
"Estestvennoj  istorii". "Sredi  tak  nazyvaemyh bluzhdayushchih  zvezd  dvizhetsya
solnce  chudovishchnoj velichiny i moshchi,  solnce, pravyashchee ne tol'ko  vremenami i
stranami, no  dazhe i zvezdami, i nebom. My dolzhny eto solnce, esli primem vo
vnimanie  ego  dejstvie  na  dushu,  a  eshche  bolee  -  na  duh   vsego  mira,
rassmatrivat', kak prevoshodnogo pravitelya i bozhestvo prirody. Ono daet svet
miru i  ustranyaet  t'mu;  ono  zatmevaet prochie  svetila, ono  ustanavlivaet
poryadok vremen i postoyanno sebya vosproizvodyashchego goda  ko blagu prirody; ono
proyasnyaet pasmurnoe  nebo i progonyaet takzhe i oblaka chelovecheskogo duha. Ono
daet  svet  i prochim  svetilam, vseh  prevoshodya svoim svetom  i sredi  vseh
vydelyayas',  vse  vidya  i vse slysha, kak eto  znachitsya u Gomera".  Pered nami
zdes' v szhatom vide vse momenty religii.

        K LEKCII SEDXMOJ.
     (5). Polozhenie, glasyashchee, chto  u  grekov lish' grecheskie bogi  schitalis'
bogami, chto yazychestvo, kak ya ran'she utverzhdal, est' patriotizm, hristianstvo
zhe  -  kosmopolitizm,  nuzhdaetsya  v  raz座asnenii,  ibo  ono  kazhetsya   pryamo
protivorechashchim   priznannoj   terpimosti   i   liberal'noj   vospriimchivosti
politeizma. Uchenyj Bardt  govorit dazhe  v svoem sochinenii  "Drevnegermanskaya
religiya, ili  Gerta" (2-e izd.): "Esli kazhdaya religiya i vosprinimaet koe-chto
ot nacional'noj okraski, tochno tak zhe, kak i kazhdaya naciya koe-chto ot okraski
religioznoj, to vse we religii ne razdeleny, kak narody i soyuzy  gosudarstv,
i, kak v nastoyashchee vremya my ne imeem ispanskoj, shvedskoj, russkoj religii, a
imeem  hristianskuyu,  tak  i v  prezhnee  vremya  sredi  sekt ne bylo  delenij
podobnogo  roda". Esli, odnako,  iz  togo  obstoyatel'stva,  chto  sovremennye
narody  yavlyayutsya vse  hristianskimi ili nazyvayutsya takovymi,  nuzhno  by bylo
sdelat' zaklyuchenie ob edinstve religii proshlogo vremeni, to s etim edinstvom
delo  obstoyalo  by ploho, ibo hotya my i  ne govorim  o nemeckoj  ili russkoj
religii,  to  vse zhe  na  dele sushchestvuet takoe  zhe bol'shoe  razlichie  mezhdu
nemeckoj  i russkoj  religiej, kakoe  sushchestvuet mezhdu  nemeckim  i  russkim
sushchestvom voobshche.  I  otvet na etot vopros budet  do teh por  razno glasit',
poka  sami  lyudi  budut  razlichny  i  razlichno  budut  myslit':  odni  budut
usmatrivat'  i  vydvigat'  odinakovoe   i   obshchee,  drugie   -  otlichnoe   i
individual'noe.  No chto kasaetsya nashego special'nogo voprosa,  to prihoditsya
skazat', chto u rimlyan  i grekov  politicheskoe i  religioznoe  bylo tak tesno
spleteno Drug s drugom,  chto esli ih bogov vyrvat' iz etogo sochetaniya, to ot
nih  tak zhe  mnogo ili tak zhe  malo ostanetsya,  kak malo  ostanetsya, esli  ya
zahochu  vyrvat'  iz rimlyanina rimlyanina,  iz greka  -  greka i ostavit' lish'
cheloveka. "YUpiter, kotoryj po svoej  vseobshchej prirode est'  bog dlya  vsyakogo
sostoyaniya, predstavlyal soboj vse vidy rodstva i grazhdanskih  otnoshenij,  tak
chto  mozhno  vmeste s Krejcerom  skazat', chto ponyatie, vlozhennoe  v  YUpitera,
vyrabotalos'  v  ideal'nyj pravovoj institut. On PoUeus (ohranitel' goroda),
Metoikios, Phrafcrios  (ohranitel' bratstva),  Herkeios  i  tak  dalee"  (|.
Platner, Ocherki po izucheniyu  atticheskogo prava).  No chto zhe ostanetsya mne ot
YUpitera,  esli ya  ustranyu  etot svod zakonov, eti  politicheskie  epitety ili
pravovye  tituly?  Nichego ili stol'ko zhe, skol'ko ostanetsya mne, esli u menya
kak  afinyanina, otnimut vse prava, osnovyvayushchiesya imenno na etih  kachestvah,
esli menya ukorotyat na golovu. Kak duhovnye Afiny svyazany s mestnymi Afinami,
kak duhovnyj Rim- s mestnym Rimom -  s ne mogushchej byt' perenesennoj fortunoj
mesta,  kak vyrazhaetsya  u Liviya Kamill v rechi, v kotoroj on uveshchevaet rimlyan
ne  pokidat' Rima, -  tak  zhe  tochno  i  rimskie  i grecheskie  bogi  byli po
neobhodimosti bogami territorial'nymi ili  mestnymi.  YUpiter  Kapitolijskij,
pravda, nahoditsya v golove u kazhdogo rimlyanina i vne Rima,  no dejstvitel'no
sushchestvuet on, dejstvitel'no imeet  svoe "mestoprebyvanie" lish' v Kapitolii,
v Rime. Vse ploshchadi  v etom gorode, govorit  Kamill v upomyanutoj rechi, polny
bogov i bogosluzhebnyh obryadov (religioznyh otnoshenij). I  vseh etih bogov vy
hotite  pokinut'?  Zdes'  nahoditsya  Kapitolij,  gde  odnazhdy  byla  najdena
chelovecheskaya golova i  poluchen  byl  otvet, chto  na  etom meste budet  glava
mirovogo  gospodstva. Zdes',  kogda  ploshchad'  Kapitoliya  ochishchalas'  i mnogie
prezhnie altari byli ubrany, YUnost' i pogranichnyj bog ne dali sebya sdvinut' s
mesta, k velichajshej radosti nashih otcov. Zdes' - ogon'  Vesty, zdes' - shchity,
upavshie s neba, zdes' - vse  bogi, raspolozhennye k  vam, esli vy ostanetes'.
Poetomu, kogda soldaty Vitelliya podozhgli Kapitolij, to sovershenno v soglasii
s  rimskimi  i voobshche  yazycheskimi predstavleniyami  rasprostranilas',  -  kak
rasskazyvaet Tacit v svoih "Istoriyah", - sredi gallov i germancev vera v to,
chto  nastupil konec Rimskoj  imperii. Nekogda gorod byl  zanyat  gallami,  no
gospodstvo ostalos' za  Rimom, potomu chto  mestonahozhdenie  YUpitera  ne bylo
tronuto.  Nyneshnij  zhe rokovoj  pozhar  est' znamenie bozhestvennogo  gneva  i
vozveshchaet narodam po  tu storonu Al'p gospodstvo  nad mirom.  Kogda  rimlyane
hoteli zanyat' kakoj-libo gorod,  oni,  kak  izvestno,  predvaritel'no svoimi
volshebnymi formulami  vyklikali iz goroda ego  bogov-ohranitelej, poetomu-to
oni, -  kak rasskazyvaet Makrobij v  svoih "Saturnaliyah", - i derzhali vtajne
togo boga, pod  ohranoj  kotorogo nahodilsya Rim, ravno  kak i latinskoe  imya
goroda  Rima. Oni verili,  takim obrazom, chto zashchitnaya sila  bogov svyazana s
mestom, chto  oni dejstvuyut  tol'ko tam, gde oni  fizicheski,  telesno  zhivut.
Neudivitel'no poetomu,  chto politeizm, ne nahodya  zashchity  u svoih  domashnih,
otechestvennyh bogov, protyagivaet ruki k chuzhim i ih  ohotno k sebe prinimaet,
chtoby ispytat'  ih celitel'nuyu i ohranitel'nuyu  silu.  Eshche  Ciceron v  svoem
sochinenii  "O  zakonah" hvalit  grekov i  rimlyan  za to,  chto oni ne delayut,
podobno persam, ves' etot mir hramom i zhil'em  dlya bogov, no veryat v to, chto
bogi naselyayut te zhe goroda, chto i oni, - veryat i hotyat etogo.

        K LEKCII VOSXMOJ.
     (6)   U  Gerodota  govoritsya,  pravda,  lish'  to,  chto  kozel  publichno
soedinilsya s zhenshchinoj, tak chto iz etih slov  ostaetsya  neyasnym, dobrovol'noj
ili  nedobrovol'noj zhertvoj zhivotnogo  sladostrastiya sdelalas'  zhenshchina.  No
esli k etomu dobavit', chto sluchilos' eto v Mondese, gde kozy i v osobennosti
kozly pochitalis',  gde bog Pan  izobrazhalsya s licom kozy i s nogami  kozla i
sam  nazyvalsya Mendesom, to est' kozlom, esli  k etomu, dalee, dobavit', chto
eto sochetanie kozla s zhenshchinoj schitalos' schastlivym predznamenovaniem - tak,
po krajnej mere, perevodyat i ob座asnyayut mnogie  i v samom dele neopredelennoe
gerodotovskoe   vyrazhenie,   -   to   ne  podlezhit  somneniyu,   chto  zhenshchina
isklyuchitel'no   iz  religioznogo   entuziazma,  to   est'  sverhgumanizma  i
sverhnaturalizma, preodolela v sebe egoisticheskoe  i isklyuchitel'noe vlechenie
zhenshchiny  k   soedineniyu  tol'ko   s   chelovecheskoj   osob'yu  muzhskogo  pola;
sledovatel'no,  iz  teh  zhe  motivov,  iz  kakih  Hristos  prines  v  zhertvu
bozhestvennoj bessmyslice very svoj chelovecheskij razum, - "YA veryu, potomu chto
eto  nelepo", - ona  prinesla v zhertvu svyashchennomu  kozlu  svoyu  chelovecheskuyu
prirodu i svoe chelovecheskoe dostoinstvo.

        K LEKCII DEVYATOJ.
     (7)  Vprochem, kak izvestno, i  hristianskaya cerkov' prinesla svoej vere
ili, chto to  zhe, svoemu bogu dostatochnoe  kolichestvo krovavyh zhertv.  I esli
"hristianskoe  gosudarstvo",   a  stalo   byt',  i   hristianskoe  ugolovnoe
sudoproizvodstvo yavlyaetsya lish' kreaturoj hristianskoj very, to i po sej den'
hristiane prinosyat svoej vere, ili - chto, kak skazano, odno i to zhe - svoemu
bogu, krovavye chelovecheskie zhertvy v lice kazhdogo bednogo greshnika, kotorogo
oni tashchat na eshafot. Ved'  izvestno  zhe, sudya, po krajnej  mere, po gazetam,
chto "hristiannejshij" korol' prusskij iz odnih tol'ko religioznyh soobrazhenij
otkazalsya otmenit' smertnuyu kazn'!

     (8) Kogda, naprimer, v 356 godu v Rime svirepstvovala zaraznaya bolezn',
to, kak  rasskazyvaet  Livij v 5-j knige, ustroeno bylo  vpervye prazdnestvo
"lektisternij",  to est' obed bogov,  i  prazdnovalos' pritom  vosem'  dnej,
chtoby  umilostivit'  bogov.  I eta shchedrost' rasprostranyalas'  ne  tol'ko  na
bogov, no i na lyudej.  Vo  vsem  gorode byli otkryty dveri, vse predlagalos'
dlya obshchestvennogo pol'zovaniya,  znakomye i neznakomye priglashalis'  k stolu,
vozderzhivalis' ot  vsyakih  processov i  sporov, druzheski besedovali  dazhe  s
vragami, snimali s plennikov  ih  cepi. Kogda  zhe  v 359  godu v  Rim prishlo
izvestie  o tom, chto, nakonec, posle  10-letnej osady vzyaty Vei, to po etomu
povodu,  kak  rasskazyvaet  Livij  v  toj zhe knige,  byla takaya chrezvychajnaya
radost',  chto  eshche do resheniya senata vse  hramy byli polny  rimskih materej,
kotorye blagodarili bogov, i senat rasporyadilsya, chtoby v techenie 4-h dnej  -
v techenie bol'shego kolichestva dnej, chem v predydushchie vojny -  molilis' bogam
i blagodarili ih.

        K LEKCII ODINNADCATOJ.
     (9)  Tak,  uchenyj issledovatel'  |.  Ret (E. Roth)  v  soglasii s moimi
sobstvennymi rezul'tatami, k kotorym ya prishel tol'ko drugim putem, govorit v
uzhe ukazannom  sochinenii ob  egipetskom i  zoroastrovskom veroucheniyah: "Vsem
drevnim religiyam obshche to yavlenie, chto  imena bogov vnachale byli ne chem inym,
kak prostymi  imenami naricatel'nymi, potomu  chto oni oznachali  lish' veshchi  -
veter, vodu, ogon' i t. p. - i ponyatie lichnogo sushchestva eshche sovsem s nimi ne
bylo svyazano. |to  ponyatie razvilos' lish' vposledstvii i malo-pomalu  iz teh
svojstv,  kotorye  pripisyvalis'  bozhestvennomu  sushchestvu,  i  takim obrazom
proizoshlo   ego   sobstvennoe   imya  ot   odnogo  iz  teh  prozvishch,  kotorye
pervonachal'no  prilagalis'  v bol'shom  chisle  k bozhestvennomu  sushchestvu  dlya
oboznacheniya ego  razlichnyh  svojstv. CHem blizhe  poetomu ponyatie boga stoit k
svoim ishodnym momentam, tem ono delaetsya  vse bolee neopredelennym, tak chto
imya boga  v  konce  koncov rastvoryaetsya v prostom  imeni veshchi ili  v  slove,
oboznachayushchem svojstvo".

        K LEKCII DVENADCATOJ.
     (10)  Privedennaya  zdes'  citata vzyata  iz primechanij Dionisa Fossiya  k
sochineniyu Majmonida  "Ob idolopoklonstve". Tot smysl,  v  kotorom ya ee zdes'
upotrebil, pravda, ne vyrazhen tam bukval'no, no esli  etu citatu sopostavit'
s  drugimi,   naprimer   s  citatami  iz  knigi  |jzenmengera  o   iudejstve
^privedennymi  v "Sushchnosti hristianstva",  gde  bukval'no znachitsya,  chto mir
sushchestvuet lish' radi iudejstva, to. mozhno ubedit'sya, chto ona imeet ukazannyj
smysl.

     (11)  Kak  nel'zya vyvesti  iz monoteisticheskogo boga, kak  sushchestva, ot
prirody sushchestvenno  otlichnogo, mnogoobrazie prirody i sushchestvuyushchie voobshche v
nej razlichiya, tochno  tak zhe nel'zya vyvesti  iz nego v chastnosti mnogoobrazie
chelovecheskoj prirody  i  sushchestvuyushchie v nej  razlichiya  s  ih posledstviem  -
pravom  na  sushchestvovanie razlichnyh  religij. Iz  edinstva monoteisticheskogo
sushchestva,  sushchestvuyushchego  v myslyah,  sleduet  lish'  edinstvo i  odinakovost'
lyudej, a sledovatel'no, i edinstvo very. Sushchestvuyushchie v chelovecheskoj prirode
razlichiya i ee mnogoobrazie, na kotoryh osnovyvayutsya religioznaya terpimost' i
indifferentizm,  berut  svoe  nachalo  lish'   iz  politeisticheskogo  principa
chuvstvennogo  vozzreniya. CHto ya  ne  edinstvennyj  chelovek,  chto  krome  menya
imeyutsya eshche i drugie lyudi,  eto ved' govorit mne lish' chuvstvo, lish' priroda;
vnutrennij  zhe kvakerskij svet, bog, otlichnyj ot  prirody,  sushchnost' razuma,
otdelennaya ot chuvstv,  govorit  mne lish', chto sushchestvuyu  YA, odin, i  trebuet
poetomu  ot drugogo  cheloveka,  esli by takovoj nashelsya,  chtoby  on dumal  i
veril, kak  YA,  ibo  pered real'nost'yu  monoteisticheskogo  edinstva ischezaet
real'nost' razlichiya, real'nost' drugogo,  ona  lish' prostaya illyuziya  chuvstv:
"Vse to, chto ne bog, est' nichto, to est' vse to, chto ne est' YA, est' nichto".
Esli poetomu s veroj  v  edinogo  boga sochetaetsya  terpimost' po otnosheniyu k
inakoveruyushchim,  to  v osnove  etogo  boga  lezhit  mnogoobraznoe  i  terpimoe
sushchestvo  prirody.  "Naturalizm,  -  govorit  K.  F.  Bardt v svoej  "Ocenke
estestvennoj  religii" 1791  g., -  po  svoej  prirode vedet k terpimosti  i
svobode.  On  ved' sam ne chto  inoe, kak  vera  v sub容ktivnuyu istinu" i tak
dalee "No  storonnik polozhitel'noj religii schitaet lish' svoyu veru  istinnoj,
potomu  chto  bog,  mol, otkryl ee emu,  i ne  mozhet, stalo  byt', ravnodushno
vzirat' na razlichiya, potomu chto dlya nego kazhdoe razlichie est' otstuplenie ot
togo edinstvennogo, vo chto bog, kak  on polagaet, prikazal verit'". "Mogu li
ya lyubit' togo, kogo moi bog nenavidit i  kogo moi bog na veki vechnye peredal
d'yavolu?"  No  chto ili kto yavlyaetsya bogom estestvennoj religii? "Bog  lyubvi,
kotoryj  nahodit   svoe   sobstvennoe  blazhenstvo  v  tom,  chtoby  okazyvat'
blagodeyaniya  svoim sozdaniyam i  delat'  ih schastlivymi"...  "Esli  bog  est'
lyubov'...  v  takom  sluchae chelovekolyubec est' polnoe podobie boga".  No kto
lyubit  kakoe-libo sushchestvo,  tot  priznaet  ego individual'nost'.  Kto lyubit
cvety -  lyubit  vse  cvety, raduetsya ih  beskonechnomu  raznoobraziyu  i  daet
kazhdomu cvetku to, chto  otvechaet ego individual'noj prirode. No chto yavlyaetsya
principom,  ili  prichinoj,  etih  beskonechnyh razlichij i  individual'nostej,
raskryvaemyh pered  nami chuvstvami?  Priroda,  sushchnost' kotoroj  i est'  eto
raznoobrazie  i  individual'nost', potomu  chto  ona  ne  duhovnoe,  to  est'
abstraktnoe,  metafizicheskoe,  sushchestvo,  kak bog.  Bog,  razumeetsya,  takzhe
izobrazhaetsya,  kak  "beskonechnoe  mnozhestvo  razlichij",  no   eto  mnozhestvo
zaimstvovano lish' ot prirody i  ee  vozzreniya. CHto zhe takoe, stalo byt', bog
estestvennoj  religii? Ne  chto  inoe, kak priroda, no predstavlennaya v  vide
lichnogo,   chuvstvuyushchego,   blagozhelatel'nogo   sushchestva,   ne   chto    inoe,
sledovatel'no,  kak antropomorfizm  prirody. Dolzhen ya po etomu povodu  takzhe
zametit',  chto  ne tol'ko  yazychniki,  no i  hristiane  -  otnyud'  ne  tol'ko
panteisty -  postoyanno soedinyayut prirodu s bogom i  dazhe  ih  drug  s drugom
otozhdestvlyayut, to est' stavyat prirodu na mesto boga. Vot neskol'ko primerov.
I. Barklaj govorit v svoem "Zercale dush":
     "V  obychayah  etih  narodov vystupaet  bogatstvo prirody,  kotoroe  dalo
vozniknut' pod pokrovom shodstva vneshnih  proyavlenij  stol' mnogim razlichnym
privychkam i napravleniyam voli". Dazhe Melanhton v  svoej "Psihologii" govorit
o  zhelchnom puzyre:  "Ustroyayushchaya  priroda ego mudro  spryatala",  -  i dalee o
legkom:  "...s  kakoj cel'yu priroda raspolozhila  legkoe vokrug serdca, mozhno
usmotret' iz  ego  funkcij". I  |razm v svoem "Sobranii poslovic"  ob座asnyaet
vyrazhenie "srazhat'sya s bogami" takim obrazom: po primeru titanov srazhat'sya s
bogami - znachit protivoborstvovat' prirode?

        K LEKCII TRINADCATOJ.
     (12) |to osobenno yavstvuet iz predstavleniya o smerti voobshche, velichajshem
zle v glazah neobrazovannogo  cheloveka. CHelovek  pervonachal'no ne znaet, chto
takoe smert',  i eshche  menee, kakova ee prichina. CHelovek - absolyutnyj egoist;
on  ne  mozhet sebe myslit' otricaniya  svoih zhelanij, i, sledovatel'no, konca
svoej zhizni, ibo on ved' hochet  zhit'. On voobshche  nichego ne  znaet o prirode,
nichego o sushchestve, otlichnom ot chelovecheskogo sushchestva i  voli; kak zhe mog by
on  predstavit'  sebe smert'  kak  nechto estestvennoe  ili dazhe neobhodimoe?
Smert' poetomu imeet dlya nego chelovecheskuyu, lichnuyu, proizvol'nuyu prichinu; no
smert' est'  bedstvie, nekoe zlo, stalo byt', prichina ee est' zavist' bogov,
ne zhelayushchih  cheloveku ni  schast'ya, ni  radosti  ("Ty  zavistliv,  Gades!"  -
govoritsya  v  odnoj  epigramme |rinny), ili  gnev bogov iz-za  kakogo-nibud'
prichinennogo im oskorbleniya (tak,  naprimer, zhiteli ostrova Tonga veryat,  po
svidetel'stvu V. Marinera  v  ego knige "Izvestiya ob  ostrovah  Druzhby,  ili
ostrovah Tonga", chto vsyakaya  chelovecheskaya beda prichinena bogami za neradenie
o religioznyh obyazannostyah), ili odna  lish' zloba duhov i lyudej, nahodyashchihsya
s nimi v snosheniyah,  volshebnikov.  Lully (v provincii  CHako) pripisyvali, po
svidetel'stvu SHarlevua (Istoriya Paragvaya, t. 1), vse bolezni, za isklyucheniem
vetryanoj  ospy,  zlobe nevidimogo zhivotnogo,  ne  otlichayushchegosya, vprochem, ot
"duha";  chikity zhe, po  svidetel'stvu  togo  zhe SHarlevua  (t.  2), naoborot,
verili,  chto  zhenshchiny  yavlyayutsya  prichinoyu  vseh   boleznej.  U  kafrov  esli
volshebnik, povelevayushchij stihiyami, ne mozhet vyzvat' dozhdya, to eto znachit, chto
v  etom  otsutstvii   dozhdya  povinen  kakoj-nibud'  chelovek,  kotoryj  potom
namechaetsya  volshebnikom i  ubivaetsya  (Ausland,  maj  1849). Tak,  naprimer,
khandami v  Gondvane smert'  pripisyvaetsya magicheskim silam otdel'nyh  lic i
bogov,  ibo  smert'  soglasno  ih vere  ne  est'  neobhodimyj udel cheloveka,
kotoryj,  sobstvenno govorya, bessmerten (sovsem kak  u hristian) i  kotorogo
nastigaet  smert' lish'  v tom sluchae, esli on oskorbil  kakoe-libo bozhestvo,
libo esli lica, zhelayushchie emu zla i raspolagayushchie sverh容stestvennymi silami,
prichinyayut  emu  smert'.  Vse,  naprimer,  smertnye  sluchai,  proisshedshie  ot
napadeniya tigrov,  pripisyvayutsya podobnym  licam,  potomu chto tigr  soglasno
verovaniyam khandov (a takzhe i hristian, po krajnej mere, pravovernyh) sozdan
dlya  pol'zy lyudej,  no razgnevannye  bogi  ili volshebniki pol'zuyutsya  im dlya
svoih celej (Ausland, yanvar' 1849  goda). Iz  etih predstavlenij o prichine i
sushchestve smerti i vseh drugih zol vytekayut i chelovecheskie zhertvoprinosheniya i
vse  drugie  bedy,  kotorye  chelovek prichinyaet  sebe  i  drugim, pobuzhdaemyj
religiej.  Razumeetsya, ne  tol'ko  iz nih,  potomu  chto  kakoe  beschislennoe
kolichestvo lyudej  ne  istreblyala  tol'ko  ognem  i  mechom  odna lish'  vera v
bessmertie! Bogu nravitsya smert' cheloveka, to li iz zavisti i chuvstva mesti,
to li iz kakogo drugogo lichnogo pobuzhdeniya, stalo byt', nadlezhit v ego chest'
i dlya ego udovol'stviya ubivat' lyudej. No vsego ochevidnee naslazhdaetsya krov'yu
cheloveka  bog  vojny,  ibo lish'  ot  smerti vraga zavisit pobeda, milostivyj
podarok boga vojny; neudivitel'no, stalo  byt', chto etomu bogu v osobennosti
prinosili chelovecheskie zhertvy. Bogu voobshche dostavlyayut udovol'stvie stradaniya
i muki  cheloveka, kakovy  by ni byli  prichiny  etogo,  i, sledovatel'no, dlya
togo,  chtoby emu nravit'sya,  chtoby  zavoevat'  ego  raspolozhenie, neobhodimo
dobrovol'nymi zhertvami i mukami predupredit' nedobrovol'nye.

     (13) Doslovno,  vprochem,  v  perevode A. SHlegelya,  eto  znachit: ya  esm'
vechnoe  vremya  (le temps  infail-lible  soglasno  Vil'kinsu  vo  francuzskom
perevode  1787 goda), ya  - vsevidyashchaya  i  vsepozhirayushchaya  smert', ya  - nachalo
budushchego.

        K LEKCII CHETYRNADCATOJ.
     (14) "Ty soglasen, stalo byt',  s bessmyslennym  mneniem  nominalistov,
kotorye ne priznayut nikakoj drugoj vseobshchnosti, krome ponyatij i imen? Da, no
ya  polagayu,  chto  ya tem  samym  prisoedinyayus' k ochen' razumnomu  mneniyu; ibo
skazhi, radi boga, ty, kotoryj priznaesh' obshchie sushchnosti i pritom priznaesh' ih
sushchestvuyushchimi, chto  ty vosprinimaesh' v mire,  chto  ne  bylo by  edinichno?  V
vysshej  stepeni edinichen bog (singulanssinius  est  deus),  edinichny vse ego
sushchestva,  dannyj angel,  dannoe  solnce, dannyj kamen', koroche  govorya, net
nichego, chto ne bylo by otdel'nym sushchestvom. |ta mysl',  vprochem, vstrechaetsya
takzhe  i  u drugih,  naprimer u Skaligera.  Ty govorish', chto est', naprimer,
chelovecheskaya priroda,  kotoraya vseobshcha. No  v chem zhe vyrazhaetsya eta vseobshchaya
priroda?  YA,  po krajnej  mere,  vizhu  dannuyu chelovecheskuyu  prirodu Platona,
dannuyu chelovecheskuyu prirodu Sokrata, i vsegda eti prirody edinichny.  Esli ty
bolee pronicatelen, to skazhi zhe mne, v chem ty usmatrivaesh'  druguyu, vseobshchuyu
prirodu? tak kak imeetsya mnogo  individuumov, govorish' ty, to imeetsya, stalo
byt',  vo vseh nih odna obshchaya priroda. Tak? no kak ty eto dokazyvaesh'?  Mne,
po krajnej mere, dovol'no, chto ya imeyu odnu  edinichnuyu, i tebe  dovol'no, chto
by ty ni govoril, odnoj edinichnoj;
     chto kasaetsya menya, to  ya ne vizhu nikakoj prirody,  kotoraya  byla by nam
oboim  obshcha, kotoraya byla by odna i  ta zhe v tebe i vo mne. U tebya est' tvoe
telo, tvoya dusha, tvoi otdel'nye chasti, tvoi darovaniya, u menya takzhe est' moi
sobstvennye. CHto zhe  takoe, sledovatel'no, eta priroda, kotoraya odinakova vo
mne i v tebe?.. Ty govorish', i pritom s bol'shim uspehom: ne prisushcha li ta zhe
chelovecheskaya priroda  vsem lyudyam dazhe togda,  kogda nikto ob etom ne dumaet?
No ta priroda, kotoraya i v samom dele prisushcha mnogim, ne yavlyaetsya li ona i v
samom  dele  vseobshchej?  YA, razumeetsya,  priznayu,  chto  chelovecheskaya  priroda
prisushcha  mnogim dazhe  togda, kogda nikto  ob  etom ne dumaet, no  ya pri etom
pribavlyayu, chto  ona  mnogoobrazna. Ty hotel  skazat',  chto  ona  odna, chtoby
utverzhdat'  ee  vseobshchnost',  no  ya  govoryu,  chto  ona  mnogoobrazna,  chtoby
utverzhdat'  sushchestvovanie  otdel'nyh   natur...   Skazhi,  pozhalujsta,  kogda
govoritsya:  Platon - chelovek, est' li v etom  tezise sam Platon chelovek  ili
kto  drugoj? Razumeetsya, ne kto  drugoj, kak on sam; i  tochno tak  zhe, kogda
govoritsya:  Sokrat - chelovek, to chelovekom zdes' yavlyaetsya ne kto drugoj, kak
Sokrat  sam  ili sushchestvo, ot  nego otlichnoe; tak kak  poetomu  chelovecheskaya
priroda  yavlyaetsya  prinadlezhnost'yu  ih oboih, to ona  ne odnogo roda, a dvuh
rodov.  Itak,  vozrazish' ty  mne,  eto  pustaya  tavtologiya,  kogda  govoryat:
Platon-chelovek, potomu chto  eto  samo govorit za sebya. YA otvechayu, chto kazhdoe
polozhenie, chtoby byt' istinnym,  dolzhno byt' identichnym,  potomu chto  nichego
nel'zya  govorit'  takogo o predmete,  chto  ne yavlyalos'  by im samim  ili  ne
nahodilos'   by   v   nem"  (Gassendi,   "Paradoksal'nye  uprazhneniya  protiv
Aristotelya"). Konechno, sushchestvuet vseobshchee,  no poskol'ku  ono sushchestvuet, a
ne yavlyaetsya prostym myslennym  sushchestvom, ono est' ne vseobshchee, a edinichnoe,
individual'noe, tak chto mozhno s takim zhe pravom skazat' vmeste s realistami,
chto ono  sushchestvuet,  kak  i  s nominalistami,  chto  ego  net.  CHelovechestvo
sushchestvuet v lyudyah,  kazhdyj est' chelovek;  no kazhdyj est' osobyj,  ot drugih
otlichnyj,  individual'nyj  chelovek.  I  ty  mozhesh'  lish' v myslyah,  no ne  v
dejstvitel'nosti otdelit' to, chem ya otlichayus'  ot drugih, ot togo, v chem ya s
nimi  shozh, sledovatel'no, individual'noe ot  vseobshchego, ne prevrashchaya menya v
nichto. Dejstvitel'noe  est' absolyutnoe, neotlichimoe  edinstvo; vo mne net ni
odnoj tochki, ni  odnogo  atoma, kotorye  by ne byli individual'ny. Pravil'no
govorit  uzhe poetomu  Lejbnic v svoej  sholasticheskoj dissertacii "O prirode
individuuma",  chto  princip  individuacii  kazhdogo individuuma  eto vsya  ego
sobstvennaya sushchnost'. To, chto teologi govoryat o  boge,  a imenno, chto  v nem
identichny  sub容kt i predikat,  bytie  i sushchnost', chto o nem  nichto ne mozhet
byt'  skazano,  krome  togo,  chto  on  est',-eto  poistine  otnositsya   i  k
individual'nosti, k dejstvitel'nosti. No myshlenie otdelyaet  to, v chem ya shozh
s drugimi, ot togo,  chem ya  ot nih otlichayus', blagodarya chemu ya individuum, -
sledovatel'no,   predikat   ot   sub容kta,   imya   prilagatel'noe  ot  imeni
sushchestvitel'nogo,  i  delaet  ego  samogo  sushchestvitel'nym  po  toj  prostoj
prichine, chto kak dlya ego prirody - potomu chto  individuum,  sub容kt ne mozhet
etogo vosprinyat'  - tak i dlya ego  naznacheniya  prilagatel'noe  est' glavnoe.
Poetomu  i  bog  dlya  abstraktnogo  myshleniya est'  glavnyj predmet,  glavnoe
sushchestvo, hotya, kak ya eto  pokazal v etih lekciyah, kak i v  drugom meste, on
ne  chto  inoe, kak  Thesaurus eruditionis scholasticae,  Lexicon philosophi,
Catholicon seu lexicon ex diversis rebus contractum,  to est' sobranie imen,
imen  prilagatel'nyh bez  sushchestva, bez materii,  bez  substancii, sobranie,
kotoroe,  nesmotrya  na  eto,   delaetsya   substanciej  -   i  pritom  vysshej
substanciej.  S tochki zreniya abstraktnogo,  uzhe perepolnennogo vseobshchnostyami
myshleniya,   vyvedenie  obshchego   iz   edinichnogo  predstavlyaetsya  nerazumnym,
bessmyslennym,  ibo  s obshchim v myshlenii soedinyaetsya  ponyatie sushchestvennogo i
neobhodimogo,  s  edinichnym   zhe  -   ponyatie  sluchajnogo,  isklyuchitel'nogo,
bezrazlichnogo.  Myshlenie podvodit, naprimer,  beskonechnoe  mnozhestvo drug  s
drugom  ryadom lezhashchih peschinok  pod  obshchee i kollektivnoe ponyatie:  peschanaya
kucha.  Obrazuya eto ponyatie, ya sobirayu  odnim  vzglyadom peschinki v  kuchu,  ne
delaya mezhdu nimi razlichiya, i oboznachayu v protivopolozhnost' k etoj kuche,  kak
budto by ona byla  nechto samostoyatel'noe, peschinki,  kotorye  ya v myslyah ili
rukami odnu  za  drugoj otbrasyvayu kak otdel'nye,  sluchajno tut nahodyashchiesya,
nesushchestvennye, potomu  chto oni mogut  byt' otbrosheny  bez  togo, chtoby kucha
perestala  byt' kuchej. No ne  yavlyayutsya  li i prochie peschinki kuchi otdel'nymi
edinicami? CHto  zhe takoe kucha, kak ne mnozhestvo imenno otdel'nyh  edinic? Ne
unichtozhaetsya li ona sama, esli ya otbrasyvaniyu  otdel'nyh  peschinok ne stavlyu
nikakogo predela?  No gde etot predel?  Tam, gde myslitelyu stanovitsya skuchno
vozit'sya   s   edinichnymi   peschinkami.  On   odnim   proizvol'nym   pryzhkom
pereskakivaet ot  peschinok k peschanoj kuche, to est' ot  otdel'nogo k obshchemu.
Obshche  - beskonechnoe,  absolyutnoe mysli,  edinichno -  beskonechnoe, absolyutnoe
chuvstvennosti, dejstvitel'nosti,  ibo sushchestvuet ne tol'ko dannoe otdel'noe,
no i vse  otdel'noe,  no vse otdel'noe neulovimo,  ibo ono imeet svoe  bytie
lish' v  beskonechnosti vremeni  i prostranstva.  Ogranicheno dannoe mesto,  no
krome  nego  est'  beschislennoe  kolichestvo  drugih  mest, unichtozhayushchih  ego
ogranichennost';
     ogranicheno dannoe vremya, no etot  predel ego teryaetsya v potoke proshlogo
i budushchego  vremeni. No kak myshlenie, po krajnej mere abstraktnoe, ustranyaet
etot  predel?  Kachestvennym  izmeneniem ponyatij;  ono ogranichennosti dannogo
mesta  protivopostavlyaet  vezdesushchnost',  to est' ne prostranstvennoe bytie,
ogranichennosti dannogo  vremeni  - vechnost', to est' ne vremennoe bytie. Tak
myshlenie  voobshche  bez  dal'nih slov pereskakivaet ot otdel'nogo  k  obshchemu i
delaet ego samostoyatel'nym sushchestvom, ot pervogo sushchestvenno otlichnym. "Lyudi
gibnut,  no  chelovechestvo  ostaetsya".  V  samom  dele?  No gde  zhe  ostaetsya
chelovechestvo,  esli  net  lyudej?  Kto zhe, takim  obrazom, te "lyudi,  kotorye
gibnut"?  Te, kto uzhe umer i kto  zhivet?  No kto zhe  - chelovechestvo, kotoroe
ostaetsya? Gryadushchie lyudi. No myshlenie ili chelovek, kogda on myslit, prinimaet
vsyudu, kak eto  my vidim na  dannom primere, lyubuyu opredelennuyu summu za vsyu
summu,  neskol'kih  individuumov  za  vseh i  stavit  poetomu  na mesto etih
propushchennyh budushchih  individuumov, s kotorymi on  v  myslyah uzhe  razdelalsya,
pokonchil, rodovoe ponyatie, chelovechestvo.  Golova  est' palata predstavitelej
vselennoj,  rodovoe  ponyatie  -   predstavitel',  zamestitel'  individuumov,
kotorye v svoej beskonechnoj dejstvitel'nosti ne nahodyat sebe mesta v golove.
No imenno potomu,  chto rodovoe ponyatie est' predstavitel' individuumov i chto
my pri slovah -  individuumy, otdel'nye  -  dumaem  lish'  o  teh  ili drugih
otdel'nyh, nam predstavlyaetsya - po krajnej mere, v tom sluchae, esli my imeem
golovu, perepolnennuyu rodovymi ponyatiyami, i vozzrenie  dejstvitel'nosti  nam
stalo chuzhdym - kak  nel'zya bolee estestvennym i razumnym  vyvodit' otdel'noe
iz obshchego,  to est' dejstvitel'noe  iz  abstraktnogo,  sushchee  iz  myslimogo,
prirodu  iz boga.  Tem  ne menee  s  etim  vyvedeniem delo  obstoit takim zhe
obrazom,  kak  so  srednevekovoj  gosudarstvenno-pravovoj  fikciej,  kotoraya
delaet verhushku gosudarstva ego  fundamentom, soglasno  kotoroj imperator, -
ved'  imperator est' rodovoe  ponyatie  v  oblasti  politiki, v  Rime  tol'ko
imperator nazyvalsya  i  byl obshchestvennym  licom,  ostal'nye vse  byli licami
chastnymi, -  imperator est' istochnik i osnova  vsyakogo prava, vsyakoj vlasti,
vsyakogo blagorodstva,  togda kak pervonachal'no  ili soglasno  dejstvitel'noj
istorii proishozhdeniya imelo mesto kak raz obratnoe: "vlast' mass", to est' -
po  ponyatiyam  staryh  vremen  -  "vlast'  svobodnyh  lyudej",  predshestvovala
monarhicheskomu principu.
     (15) Pri myshlenii  i vyskazyvanii, kogda uzhe radi odnoj preemstvennosti
myslej celoe razryvayut na chasti, koim pridayut samostoyatel'noe sushchestvovanie,
kogda u  individuuma  vyryvayut  zheludok iz  tela,  serdce iz  grudi, mozg iz
golovy, kogda obrazuetsya zastyvshaya ideya  izolirovannoj  individual'nosti, to
est'  prostogo  prizraka,   produkta  sholasticheskoj  mysli,   -   vozmozhno,
razumeetsya, i obratnoe,  a imenno,  chtoby individuum imel svoej predposylkoj
obshchee  ponyatie;  ibo  chto  takoe  individuum  bez  soderzhaniya,  bez kachestv,
talantov ili sil, kotorye delayut cheloveka chelovekom, no kotorye my v  myslyah
ob individuume razlichaem i  delaem samostoyatel'nymi, kak rodovye ponyatiya? To
zhe, chto nozh, ot  kotorogo pri  abstragirovanii vzyali proch' klinok.  Konechno,
ideya ili  delo, radi  kotorogo  ya zhivu,  ne  gibnet vmeste so mnoyu; konechno,
razum ne perestaet sushchestvovat', esli ya perestayu dumat', no lish' potomu, chto
drugie individuumy podhvatyvayut  eto  delo, drugie individuumy dumayut vmesto
menya.  "Individuumy  menyayutsya,  interesy ostayutsya", no  tol'ko  potomu,  chto
drugie  imeyut  tot  zhe  interes,  chto  i ya, i  tak zhe, kak  i ya,  hotyat byt'
obrazovannymi, svobodnymi, schastlivymi lyud'mi.

        K LEKCII SHESTNADCATOJ.
     (16) O  moih v  etih  lekciyah  vyskazannyh politicheskih vzglyadah tol'ko
sleduyushchee  koroten'koe   zamechanie.  Uzhe  Aristotel'   v  svoej  "Politike",
traktuyushchej  pochti   vse  voprosy  sovremennosti,  no,  kak  eto  samo  soboyu
razumeetsya, traktuyushchej ih v duhe drevnego mira, govorit,  chto nuzhno  byt' ne
tol'ko znakomym  s luchshim gosudarstvennym ustrojstvom, no i znat', dlya kakih
lyudej  ono  goditsya, ibo  i luchshee  ne dlya vseh podhodit.  Esli poetomu  mne
ukazyvayut s  istoricheskoj,  to  est' svyazannoj  s  vremenem i prostranstvom,
tochki  zreniya  na konstitucionnuyu monarhiyu, razumeetsya na  istinnuyu, kak  na
edinstvenno  dlya nas podhodyashchuyu, vozmozhnuyu i potomu razumnuyu gosudarstvennuyu
formu, to ya s etim vpolne  soglasen.  Esli  zhe nezavisimo ot prostranstva  i
vremeni,  to  est'  dannogo opredelennogo  vremeni  (i  tysyacheletiya yavlyayutsya
opredelennym  vremenem),  dannogo  opredelennogo  mesta (ved' i  Evropa est'
tol'ko  mesto,  tochka  v  mire), monarhiyu  izobrazhayut  kak  edinstvenno  ili
absolyutno  razumnuyu gosudarstvennuyu  formu, to  ya protestuyu  protiv etogo  i
utverzhdayu,   chto   v   gorazdo  bol'shej   stepeni   respublika,   razumeetsya
demokraticheskaya,    yavlyaetsya    toj    gosudarstvennoj    formoj,    kotoraya
neposredstvenno  predstavlyaetsya  razumu,  kak sootvetstvuyushchaya  chelovecheskomu
sushchestvu  i,  sledovatel'no,  istinnaya,  chto  konstitucionnaya monarhiya  est'
ptolemeevskaya, respublika zhe - kopernikovskaya sistema politiki i chto poetomu
v  budushchem chelovechestva Kopernik tak zhe  pobedit Ptolemeya v politike, kak on
ego uzhe pobedil v astronomii, hotya nekogda ptolemeevskaya sistema  mira takzhe
vydavalas' filosofami i uchenymi za nepokolebimuyu "nauchnuyu istinu".

        K LEKCII DVADCATOJ.
     (17) To  zhe  samoe  otnositsya vprochem  ne  tol'ko k  yazychnikam, no  i k
drevnim izrail'tyanam. Kogda  danity  otnyali  u Miheya ego idola, on vsled  im
kriknul: "Vy vzyali moih bogov (ili  soglasno drugim - moego boga), kotoryh ya
sdelal". Vprochem,  otnyud' ne odin  tol'ko skul'ptor  (plasticheskij  delatel'
izobrazhenij), no i - i pritom v osobennosti  duhovnyj - delatel' izobrazhenij
- poet - est' delatel' bogov. Dostatochno vspomnit'  tol'ko Gomera i Gezioda!
Ovidij v chetvertoj knige svoih pisem s Ponta govorit bukval'no sleduyushchee:
     "Bogi delayutsya  takzhe v stihah (ili pri  pomoshchi stihov) (ili poetami)".
Di quoque  carminibiis (si fas esfc  dicere) fiunfc. Kogda  utverzhdayut,  chto
religioznyj chelovek pochitaet ne samoe izobrazhenie ili samuyu statuyu kak boga,
no lish' boga  v  nih, to  eto razlichenie lish' v toj mere obosnovano, chto bog
sushchestvuet takzhe i vne statui i izobrazheniya,  a imenno v golove, v  duhovnom
mire religioznogo  cheloveka,  lish'  v toj mere, stalo byt', v  kakoj  voobshche
sushchestvuet   razlichie   mezhdu    sushchestvom,   kak   sushchestvom   chuvstvennym,
dejstvitel'nym,  i  im  zhe, kak sushchestvom predstavlennym, duhovnym.  No  vne
etogo  eto razlichenie  lisheno osnovaniya. To imenno,  v chem chelovek  pochitaet
boga, est' ego istinnyj, dejstvitel'nyj bog; bog  zhe, imeyushchij svoe bytie nad
etim i vne etogo, est' lish'  prizrak predstavleniya. Tak,  protestantizm,  po
krajnej mere staryj,  ortodoksal'nyj,  nahodit i  pochitaet boga v Biblii, to
est' on pochitaet Bibliyu kak boga. Protestant pochitaet, razumeetsya, ne knigu,
kak knigu, podobno tomu,  kak korol' ashantiev v Afrike pochital Koran, hotya i
ne ponimal v nem ni slova; on pochitaet ee soderzhanie, slovo bozhie, to slovo,
v kotorom  bog  vyskazal svoe  sushchestvo;  no  ved'  eto slovo sushchestvuet, po
krajnej mere ne iskazhennoe, tol'ko v Biblii. Slovo bozhie est' i bozh'ya mysl',
bozh'ya  volya,  bozh'e mnenie,  -  sledovatel'no,  bozh'e  sushchestvo;  soderzhanie
svyashchennogo pisaniya poetomu est' soderzhanie sushchestva  bozh'ego. "Nuzhno sdelat'
vse, - govorit Lyuter  v  svoej  propovedi,  kotoruyu  on derzhal  v pashal'nyj
ponedel'nik  1530 voda v  Koburge, - chtoby  my znali  pol'zu i  upotreblenie
pisaniya, a imenno, chtoby my znali, chto ono est' svidetel'stvo vo vseh  svoih
chastyah o  Hriste  i k tomu zhe vysshee svidetel'stvo, daleko prevoshodyashchee vse
znameniya i chudesa,  kak  na eto ukazyvaet Hristos v pritche o  bogatom (Luka,
16,  29-31): u nih  Moisej i proroki, i esli oni i im  ne veryat, to voistinu
oni eshche mnogo men'she poveryat, esli by kto iz mertvyh voskres. Mertvedy mogut
nas obmanut', no etogo ne mozhet sdelat' pisanie. Vot eto-to obstoyatel'stvo i
zastavlyaet nas tak vysoko cenit' pisanie, i pritom Hristos sam schitaet ego v
dannom  sluchae  luchshim  svidetel'stvom.  Sledovatel'no, on hotel skazat': vy
chitaete prorokov i vse zhe ne verite? Pravda, eto bumaga  i chernila, i tem ne
menee eto samoe  vazhnoe svidetel'stvo. Tak i  Hristos  bol'she schitaet nuzhnym
ssylat'sya na  nego, chem  na  svoe poyavlenie" i tak dalee Kto  zhe posle etogo
stanet  udivlyat'sya  tomu, chto v  protestantskoj  cerkvi  "sila bozhestvennogo
slova",  ili  "bozhestvennaya  sila  svyashchennogo  pisaniya",  sdelalas'  glavnym
predmetom teologicheskih  sporov, chto  prepiralis' vsyacheski iz-za "moral'noj,
estestvennoj,   sverh容stestvennoj,  fizicheskoj,   shodnoj   s   fizicheskoj,
ob容ktivnoj, sub容ktivnoj sily  bozhestvennogo slova", naprimer, uchili  tomu,
chto "bozhestvennaya i sverh容stestvennaya sila, kotoroj chelovek prosveshchaetsya  i
obrashchaetsya v istinnuyu veru,  nahoditsya ne vozle svyashchennogo pisaniya, a v  nem
samom (pop adesse scripturae, sed inesse) i chto chelovek obrashchaetsya v veru ne
siloj, sosushchestvuyushchej s pisaniem, a siloj, sushchestvuyushchej v  samom pisanii (I.
R.   SHlegel',  Istoriya   cerkvi   vosemnadcatogo  veka),   chto   opredelenno
utverzhdalas'   bozhestvennost'    svyashchennogo   pisaniya.   Tak,    general'nyj
superintendent  i  starshij  pastor  G.   Nitshe  napisal  v  pervoj  chetverti
vosemnadcatogo veka dve knigi na temu o tom, yavlyaetsya li  svyashchennoe  pisanie
samim bogom.

     (18) Razumeetsya, bog, kak uzhe  dostatochno bylo  pokazano, est' takzhe  i
obraz  prirody,  ee  zapechatlennoe  v obraze  sushchestvo, - priroda ved'  est'
pervyj,  pervonachal'nyj predmet religii, ostayushchijsya ee postoyannoj osnovoj, -
no  chelovek,   i   imenno  stoyashchij  na  tochke  zreniya  religii,  voobrazhaet,
predstavlyaet  sebe prirodu lish' po merke svoego sobstvennogo  sushchestva,  tak
chto zapechatlennoe v obraze sushchestvo prirody est' lish' opredmechennoe sushchestvo
cheloveka.

        K LEKCII DVADCATX PERVOJ.
     (19   Dlya  goreniya  neobhodima,  razumeetsya,   temperatura,   razlichnaya
sootvetstvenno  razlichiyu  goryu  chego  materiala,   no  i  dlya  poezii  nuzhna
opredelennaya   temperatura,    menyayushchayasya   sootvetstvenno    individual'nym
razlichiyam,   -   vnutrennyaya   i   vneshnyaya  teplota,   chtoby   vyzvat'  ogon'
voodushevleniya.  Kogda  my   vosplamenyaemsya  duhovno,   my  vosplamenyaemsya  i
fizicheski; nam byvaet zharko i pri spokojnom polozhenii v holodnoj komnate. I,
naoborot, fizicheskij ogon' vyzyvaet takzhe poeticheskij. Tam, gde krov' stynet
ot holoda, ne b'etsya i pul's poezii.

     (20) "K  fantasticheskim videniyam lihoradochnogo bol'nogo, -  govorit  G.
Bankroft  v  svoej  "Istorii  Soedinennyh SHtatov  Ameriki", - prislushivaetsya
celaya derevnya ili celoe plemya, i vsya naciya skoree otdala by i svoj urozhaj, i
svoi  dragocennye  meha,  i  svoyu  ohotnich'yu  dobychu,  i  vse   prochee,  chem
vosprotivilas' by  ispolneniyu sna.  Son  dolzhen  byt' vypolnen, hotya