by on potreboval, chtoby zhenshchiny otdavalis' vsem i kazhdomu. Vera v mir duhov, raskryvayushchijsya cherez snovideniya (vernee: vera v snovideniya, kotorye predstavlyalis' cheloveku kak duhi, bogi, sverhchelovecheskie sushchestva), byla vseobshcha. Na Verhnem Ozere plemyanniku odnoj indianki prisnilos', chto on vidit francuzskuyu sobaku, i zhenshchina sredi zimy otpravilas' za 400 verst snezhnogo puti, chtoby dostat' takuyu sobaku". CHto za geroizm! A mezhdu tem on byl vyzvan tol'ko snovideniem! (21) Tak i v neodnokratno upominavshejsya "Istorii Paragvaya" Guaranisa rasskazyvaetsya, chto chasto lyudi umirali iz odnogo straha pered volshebstvom. ZHiteli Brazilii takzhe "do takoj stepeni boyatsya zlyh duhov, chto nekotorye iz nih umirali pri vide predstavivshegosya im privideniya" (Basthol'm, Istoricheskie dannye k voprosu ob izuchenii cheloveka v ego dikom i nerazvitom sostoyanii, 4 chast'). K LEKCII DVADCATX VTOROJ. (22) (Str. 716). Bog vypolnyaet to, chto chelovek zhelaet; on est' sushchestvo, otvechayushchee zhelaniyam cheloveka; on otlichaetsya ot zhelaniya lish' tem, chto v nem yavlyaetsya dejstvitel'nost'yu to, chto v tom est' lish' vozmozhnost'; on sam est' ispolnennoe ili blizkoe k ispolneniyu zhelanie, ili opredmechennoe i stavshee dejstvitel'nost'yu sushchestvo zhelaniya. Kedvort sprashivaet v svoej "Intellektual'noj sisteme": "Esli net boga, to otkuda zhe proishodit, chto vse lyudi hotyat imet' boga?" No sleduet skoree sprosit' naoborot: esli bog est', to pochemu i zachem lyudyam ego eshche zhelat'? To, chto est', ne sostavlyaet predmet zhelaniya; zhelanie, chtoby byl bog, est' kak raz dokazatel'stvo togo, chto ego net. "U nih (bogov), - govorit grecheskij poet (Pindar) u Plutarha, - net boleznej, oni ne stareyut, oni ne znayut truda, oni izbavleny ot perepravy cherez Aheron". Mozhno li otchetlivee vyrazit', chto bogi - eto zhelaniya lyudej? "Nichego, - govorit Vellej Paterkul, - ne mogut lyudi zhelat' ot bogov, nichego bogi ne mogut lyudyam dat'... chego by Avgust... ne predostavil Rimskomu gosudarstvu". "To, chto podlezhit izucheniyu, - govorit Sofokl (Plutarh, O schastii), - to ya izuchayu; chto mozhet byt' najdeno, ya ishchu; to, chego mozhno zhelat' (ili zhelannoe, dostojnoe zhelaniya), ya isprashivayu u bogov". "U Anny ne bylo detej, gospod' zamknul ee chrevo", to est' ona byla besplodna. "Togda vstala Anna i molilas' gospodu: esli ty svoej sluzhanke dash' syna, to ya na vsyu zhizn' otdam ego gospodu. I bog vnyal ej. Gospod' ispolnil moyu pros'bu, s kotoroj ya k nemu obrashchalas'. Ona zaberemenela i rodila syna, i nazvala ego Samuilom", - to est' isproshennym u boga, Theaiteton, kak Iosif perevodit Samuila (Klerikus, Kommentarij k Samuilu). Klerikus zamechaet k etomu mestu, chto kogda idet rech' o slovah: "gospod' zamknul ee chrevo", ne prihoditsya dumat' o chude, to est' ob osobennom dejstvii vsemogushchestva bozh'ego, chto, sledovatel'no, i raskrytie ee chreva ne bylo chudom. Odnako chto zhe takoe bog, chto takoe molitva, esli oni ne imeyut drugoj sily i drugogo prednaznacheniya, kak razvivat' uzhe sformirovannye prirodnye zarodyshi? Vera ne pozvolyaet vdavat'sya ni v kakie anatomicheski-fiziologicheskie voprosy i issledovaniya. Soglasno vere bog ili bozhestvennaya sila molitvy, sila blagochestivogo zhelaniya, byla prichinoj beremennosti Anny. Bog, kotoryj ne sposoben nichego sozdat', kotoryj mozhet lish' vysidet' yajca, snesennye naturalizmom, ne est' bog. Bog v takoj zhe mere stoit nad prirodoj, on tak zhe svoboden, tak zhe malo svyazan anatomicheski-fiziologicheskimi usloviyami, kak i zhelanie, kak i fantaziya cheloveka. Odissej - chtoby privesti eshche neskol'ko primerov i dokazatel'stv svyazi mezhdu bogom i zhelaniem - govorit |smeyu: "Da daruyut tebe, drug, Zevs i drugie bessmertnye bogi to, chto ty vsego bol'she zhelaesh', za to, chto ty menya tak horosho prinimaesh'". A v dvadcat' pervoj pesne Odissei korovnik govorit Odisseyu: "Otec Zevs, o, esli by ty ispolnil zhelanie, i geroj vernulsya by, i emu ukazyval by put' bessmertnyj!". YUpiter v ovidievyh Fastah govorit beotijskomu krest'yaninu Girieyu, gostepriimno ugostivshemu ego vmeste s ego bratom Neptunom i s Merkuriem: "Esli u tebya est' kakoe-nibud' pozhelanie, govori; ty vse poluchish', ili vse tebe budet dano". Starec otvetil: "U menya byla dorogaya supruga, no sejchas ee pokryvaet zemlya. YA poklyalsya vashim imenem ne kasat'sya nikakoj zhenshchiny, krome nee. YA derzhu svoe slovo, no moe serdce razdvoeno, ya ohotno by sdelalsya otcom i ne hochu sdelat'sya suprugom". Bogi soobshcha ispolnili ego zhelanie: oni pomochilis' v bychach'yu kozhu, i iz bozhestvennoj mochi po proshestvii desyati lun proizoshel malen'kij mal'chik. Esli my ostavim v storone vodyanistye dopolneniya k etoj basne, to ona govorit nam to zhe samoe, chto pri podobnyh zhe obstoyatel'stvah govorit i Vethij zavet: "Est' li dlya Gospoda chto nevozmozhnoe?", to est', est' li chto nevozmozhnoe dlya sily voobrazheniya chelovecheskogo serdca i zhelaniya? K LEKCII DVADCATX TRETXEJ. (23) YA ne mogu uderzhat'sya ot togo, chtoby ne vklyuchit' v eti primechaniya v vysshej stepeni interesnyj po svoej prostote i iskrennosti indusskij gimn k vode iz Rigvedy (Stat'ya Kol'bruka o svyashchennom pisanii indusov. Perev. L. Poleya, s prilozheniem otryvkov iz drevnejshej religioznoj poezii indusov). "Vody, bogini, napoyayushchie korov, vas prizyvayu ya; my dolzhny prinosit' zhertvy rekam. V vode zaklyucheno bessmertie (nektar), v vode -celitel'naya sila; vy, zhrecy, neustanno slav'te vodu! Soma vozvestil mne, chto v vode vse celitel'nye sredstva, chto Agni (ogon') vse oschastlivlivaet i chto voda vse iscelyaet. Vody! Propitajte moe telo celebnymi sredstvami, unichtozhayushchimi bolezni, chtoby ya mog dolgo eshche sozercat' svet solnca. Vody! Voz'mite ot menya proch' vse, chto est' zlogo vo mne, nasiliya, kotorye ya sovershil, proklyatiya i lozh', kotorye ya proiznes. Segodnya ya pochtil vody, ya soedinilsya (kupayas') s sushchnost'yu vody. Pridi ty, Agni, nadelennyj vodoyu, okruzhi menya bleskom!" K LEKCII DVADCATX CHETVERTOJ. (24) Poskol'ku roditeli - sushchestva chastnye, bogi zhe - publichnye, kasayushchiesya i ohvatyvayushchie vse gosudarstvo, vseh grazhdan, to, konechno, pervye stoyat nizhe vtoryh, ibo dom ili semejstvo (to est' to ili drugoe semejstvo) mozhet, kak govorit Valerij Maksim, byt' unichtozheno bez togo, chtoby gosudarstvo pogiblo, mezhdu tem kak gibel' goroda ili gosudarstva neobhodimo vedet za soboyu gibel' vseh penatov. Poetomu v ryadu obyazannostej Ciceron udelyaet obyazannostyam po otnosheniyu k bogam pervoe mesto, obyazannostyam po otnosheniyu k otechestvu- vtoroe, obyazannostyam po otnosheniyu k roditelyam - tret'e. No razlichie v chine ili range ne sostavlyaet razlichiya po sushchestvu. Krome togo, pervoe v shkale myslej ne est' pervoe v shkale prirody. Istochnik svyatosti otechestva est' svyatost' sobstvennogo ochaga, penatov, otcov, a istochnik svyatosti bogov - svyatost' otechestva, ibo ved' glavnaya osnova ih pochitaniya ta, chto oni bogi otechestva, chto oni di romani (rimskie bogi), no prezhde, chem voznik Rim, ne bylo i rimskih bogov. "CHto bolee neprikosnovenno, - govorit Ciceron, ili avtor "Rechi pro sebya", - chto vo vsyakoj religii bolee ohranyaetsya, kak ne dom kazhdogo grazhdanina?.. |to ubezhishche tak neprikosnovenno, chto nikomu ne dozvoleno kogo-libo vyrvat' iz nego". Kakoj kontrast mezhdu etim prekloneniem yazycheskogo gosudarstva pered svyatost'yu domashnego prava i toj grubost'yu, tem besstydstvom, s kotorym hristianskoe gosudarstvo i k tomu zhe na osnovanii samyh legkih podozrenij, vryvaetsya v dom, kak vor, i tashchit hozyaina doma v tyur'mu. K LEKCII DVADCATX PYATOJ. (25) Tak kak drevnie yazychniki i, v chastnosti, greki smotreli na vse ne tol'ko telesnye, no i duhovnye blaga i sily, kak na bogov ili na dary bogov, i soznavali, chto bez dobrodeteli i rassudka ili mudrosti net schast'ya ("pagubna, - govorit, naprimer, Geziod, - dlya bednogo smertnogo nespravedlivost'", i takzhe Solon: "ya hochu, konechno, imet' bogatstva, no ne nespravedlivym putem"), to predmetami ih zhelanij i molitv byli ne tol'ko material'nye, no i duhovnye blaga. Ved' nachinayut zhe poety svoi pesni postoyanno molitvami, obrashchennymi k bogam! Vprochem, oni ne znayut dobrodeteli, nezavisimoj ot vneshnih blag, - otsyuda i zhaloba poetov na neschast'e bednosti, tak kak ona portit lyudej, ponuzhdaet ih k nizkomu obrazu myslej i dejstvij ("o, Plutos (bogatstvo)! prekrasnejshij i lyubeznejshij iz bogov, - govoritsya, naprimer, u Feognida, - s tvoej pomoshch'yu, esli ya teper' i ploh, ya budu horoshim chelovekom"), i tochno tak zhe oni ne znayut i schast'ya, nezavisimogo ot telesnyh blag. Tak, v odnoj grecheskoj zastol'noj pesne-molitve, obrashchennoj k Gigiene, bogine zdorov'ya, govoritsya: "Bez tebya nikto ne schastliv!". I dazhe Aristotel' eshche ne znaet dobrodeteli i schast'ya, nezavisimyh ot vneshnih "vremennyh blag". (26) Pravda, yazychniki obozhestvlyali i bednost', neschast'e, bolezn'. Razlichie lish' v tom, chto horoshee est' nechto zhelannoe, a hudoe ili zloe - nechto proklinaemoe. Tak, u Feognida, naprimer, govoritsya: "O, zhalkaya bednost'! Otchego ty ne hochesh' ujti k drugomu cheloveku, otchego ty lyubish' menya protiv moej voli? Ujdi zhe ot menya!" (27) Tak kak ya v "Sushchnosti hristianstva" i v drugih svoih sochineniyah ne moraliziroval, ne podymal voya po povodu greha i dazhe ne posvyatil emu osoboj glavy s tochnym oboznacheniem ego imeni v zagolovke, to moi kritiki menya upreknuli v tom, chto ya ne ponyal hristianstva. No, kak i v drugih kardinal'nyh voprosah, - eto, razumeetsya, predstavlyaet soboyu utverzhdenie bez dokazatel'stva, no u menya net ni vremeni, ni ohoty dlya podobnogo roda dokazatel'stv, dlya nesushchestvennoj i bespredmetnoj kritiki, - kak, sledovatel'no, i v drugih kardinal'nyh voprosah moi ostroumnye protivniki mne postavili v uprek kak raz moj pravil'nyj vzglyad i moj takt, tak i v dannom voprose. Protiv moej voli razrossheesya primechanie k etomu primechaniyu sm. v konce, posle e 28. Kak dobrodetel', ili moral', ne yavlyaetsya sama po sebe cel'yu i predmetom hristianskoj lyubvi, tak zhe tochno i porok, ili greh, ne est' sam po sebe predmet hristianskoj nenavisti. Bog est' cel' hristianina; no bog ne est' - ili, po krajnej mere, est' ne tol'ko moral'noe sushchestvo; tol'ko moral'noe sushchestvo est' golaya abstrakciya, goloe ponyatie, a ponyatie ne imeet sushchestvovaniya. Bog zhe soglasno vere est' sushchestvo sushchestvuyushchee, dejstvitel'noe sushchestvo. Bog, razumeetsya, svyat, dobr, bezgreshen; on ponimaet svoyu moral'nuyu dobrotu ili sovershenstvo, no lish' potomu, chto on est' sovokupnost' vseh blag; on ved' ne chto inoe, kak olicetvorennoe i opredmechennoe sushchestvo sily voobrazheniya, nadelennyj i ukrashennyj vsemi sokrovishchami, vsemi blagami i sovershenstvom prirody i chelovechestva. Moral'noe sovershenstvo v boge est' ne kantovskaya dobrodetel', ne dobrodetel' v protivorechii so sklonnost'yu, s vlecheniem k schast'yu; bog kak sovokupnost' vseh blag est' blazhenstvo; kto poetomu imeet boga svoej cel'yu, tot, konechno, imeet svoej cel'yu bezgreshnost', moral'noe sovershenstvo, no v to zhe vremya - neposredstvenno i neotdelimo - i blazhenstvo. Kogda ya, - govorit, naprimer, Avgustin v 10-j knige svoej "Ispovedi", -kogda ya tebya, moego boga, ishchu, ya ishchu blazhennoj zhizni. Bog u hristian oznachaet vysshee blago, no tochno tak zhe i vita aeterna - vechnaya ili blazhennaya zhizn' - oznachaet vysshee blago. Hristianin nikoim obrazom ne otvergaet odin tol'ko greh, ili greh sam po sebe, no on otvergaet v to zhe vremya i ego usloviya, ego prichiny, ego soobshchnikov, otvergaet vse sootnoshenie veshchej, pri kotorom greh yavlyaetsya neobhodimym zvenom: mir, prirodu, plot'. Greh li lyubit' zhenshchinu? Net; i odnako na nebe, etoj celi hristianskih zhelanij, net takoj lyubvi. Greh li eda i pit'e? Net; no eto - nechto ne bozhestvennoe, poetomu isklyuchennoe iz ideala hristianstva. Sushchnost' hristianstva, kak ya ego sovershenno verno filosofski oboznachil v sochinenii, nosyashchem etot zagolovok, est' sub容ktivnost' v horoshem i hudom smysle etogo slova - sub容ktivnost', to est' dusha ili lichnost' cheloveka, izbavlennaya ot predelov, postavlennyh prirodoj, i tem samym, razumeetsya, osvobozhdennaya ot radostej, no takzhe i ot tyagot ploti ili, vernee, obozhestvlennoe, neogranichennoe, sverh容stestvennoe vlechenie k schast'yu. K LEKCII DVADCATX SEDXMOJ. (28) Tak, naprimer, odna starinnaya hristianskaya kniga duhovnyh pesnopenij govorit: "Hochesh' ty menya polozhit' na odr bolezni? YA hochu. Dolzhen li ya byt' v nuzhde? YA hochu... I predash' ty menya smerti? YA hochu. Da ispolnitsya tvoya volya, o bozhe! Hochesh' ty menya imet' na nebe? Gospodi, eto est' ispolnenie vseh moih zhelanij. Dolzhen li ya zatem otpravit'sya v ad? YA znayu, gospodi, eto ne est' tvoe zhelanie. CHto tvoya volya etogo ne dolzhna zhelat', togo pozhelala smert' tvoego syna". V drugom pesnopenii Hr. Ticiya znachitsya: "Pomoshch', kotoruyu on otlozhil, on eshche ne otmenil; esli on ne pomogaet v lyuboj moment, to on pomogaet, kogda eto nuzhno". "Ni odno neschast'e, - govoritsya v drugom pesnopenii, - ne dlitsya vechno; ono, nakonec, prekrashchaetsya". I v drugom: "Kak bogu ugodno, tak pust' i budet, ya ostavlyayu zaboty ptichkam. Esli segodnya ko mne v dom ne pridet schast'e, ono budet u menya zavtra. CHto mne ugotovano, to ostanetsya neprikosnovennym, hotya by ono ispolneniem zatyanulos'; blagodari boga s userdiem; chto dolzhno byt', to budet. On moe schast'e ustroit". A v odnom pesnopenii N. Germana govoritsya: "Bud' predan gospodu bogu, pust' on delaet, kak emu ugodno, emu nichto ne nravitsya, chto nam ne bylo by polezno, on nam vsem hochet vsego dobrogo". Nakonec, v pesnopenii P. Gergarda: "Stradaniya hristian imeyut blagostnyj smysl; kto zdes' vremenno plakal, ne budet zhalovat'sya vechno, ego ozhidaet sovershennaya radost' v sadu Hrista, kotoromu odnomu izvestna ego zhizn'". (K primech. (27)). Vsyakaya antikritika bespolezna, skuchna, protivna, potomu chto kritiki v svoem staranii ne popyat' pisatelya, a oprovergnut' ego prinimayut vidimost' za sushchnost', bez kritiki delayut slovesnoe sushchestvennym, mestnoe - universal'nym, chastnoe - harakternym, vremennoe - postoyannym, otnositel'noe - bezuslovnym, svyazyvayut to, chto drug k drugu ne otnositsya, neobhodimo zhe svyazannoe raz容dinyayut - slovom, vse peremeshivayut proizvol'no i v besporyadke i poetomu predostavlyayut antikritike ne filosofskuyu, a lish' filologicheskuyu rabotu po tolkovaniyu citat. Kritiki vozlagayut na avtora obyazannost' nauchit' ih chteniyu, prezhde vsego chteniyu knig, napisannyh s umom; ibo ostroumnaya manera pisat' sostoit mezhdu prochim v tom, chto ona predpolagaet um i v chitatele, chto ona ne govorit vsego, chto ona predostavlyaet chitatelyu samomu skazat' sebe o teh vzaimootnosheniyah, usloviyah i ogranicheniyah, pri kotoryh dannoe polozhenie tol'ko i imeet znachenie i mozhet byt' myslimo. Esli poetomu chitatel' iz tuposti li ili iz zhelaniya vo chto by to ni stalo raskritikovat' avtora ne zapolnit eti probely, eti pustye promezhutki, esli on samodeyatel'no ne vospolnit avtora, esli vse ego ponimanie i rassudok napravleny lish' protiv nego, no ne za nego, to neudivitel'no, chto sochinenie, i bez togo bezzashchitnoe, unichtozhaetsya do konca kriticheskim proizvolom. Tak, chtoby podtverdit' eto moe suzhdenie neskol'kimi obrazchikami, ya ukazhu na professora SHadena, kotoryj sushchestvennym, okonchatel'nym ishodnym punktom svoej kritiki moego "ponyatiya myshleniya" delaet odin moment v moem razvitii - odnu recenziyu ot 1838 goda, a zatem sochetaet ego, no samym proizvol'nym i nekriticheskim obrazom s polozheniyami protivopolozhnogo soderzhaniya iz moih pozdnejshih sochinenij. CHem yavlyaetsya, naprimer, na str. 47, paragraf 24-j iz "Osnovnyh polozhenij", kotoryj nachinaetsya slovami: "Pravda, eshche schitaetsya priznannym, chto dusha oshchushchaet tozhdestvennost' s samoj soboj"? Organicheskim posredstvuyushchim zvenom mezhdu myslyami 1838 goda i pozdnejshimi "dopolneniyami, kotorye vyyavlyayut sebya kak nechto vo vseh otnosheniyah udivitel'noe i v bol'shej ili men'shej stepeni protivorechashchee prezhnim opredeleniyam", yavlyaetsya prezhde vsego chast'yu pryamaya, chast'yu kosvennaya kritika upomyanutoj recenzii i ee tochki zreniya v stat'e "Protiv dualizma", gde ya ustanavlivayu psihologicheskij genezis predstavlenij o sverhchuvstvennosti, o nematerial'nosti dushi, gde ya ob座asnyayu, kak proishodit to, chto chelovek ne mozhet soglasovat' dejstvie mysli s dejstviem mozga; dalee, dokazatel'stvo, podtverzhdaemoe beschislennymi primerami, chto sverhchuvstvennoe sushchestvo est' ne chto inoe, kak nechuvstvennoe (otvlechennoe ili voobrazhaemoe) chuvstvennoe; nakonec, temoj vseh moih pozdnejshih sochinenii yavlyaetsya chelovek kak sub容kt myshleniya, togda kak prezhde myshlenie samo bylo dlya menya sub容ktom i rassmatrivalos' mnoyu kak nechto samodovleyushchee. No cherez vse eti posredstvuyushchie zven'ya moj nekriticheskij kritik pereskakivaet, abstragiruet sebe iz neskol'kih proizvol'no podobrannyh polozhenij protivopolozhnost' mezhdu duhom i materiej, i stroit vsled za tem na etoj osnove vozdushnyj zamok svoej kritiki, proizvodimoj im nad "ponyatiem myshleniya". Stol' zhe proizvol'na i nekritichna i ego kritika "ponyatiya bytiya". Tak, naprimer, on govorit: bytie "prevrashchaetsya (u F.) v ten'... prinizhaetsya do odnoj chasti myslyashchego, do ego yajnosti. Neuderzhimo neobhodimym stanovitsya tezis: "materiyu nel'zya uprazdnit', ne uprazdniv razuma, nel'zya priznat', ne priznav razuma". Bozhe, kak podhodit syuda eto polozhenie! Ved' eto - lish' obobshchennyj istoricheskij fakt. I kak iz nego vyvesti rastvorenie bytiya v myshlenii? "Pravda, eshche govoryat, - prodolzhaet kritik, - byt' - znachit byt' predmetom", no pri etom totchas zhe pribavlyaet: - Sledovatel'no, bytie predpolagaet nalichnost' soznaniya. Nechto est' dejstvitel'noe nechto lish' kak ob容kt soznaniya... Sledovatel'no, soznanie est' merilo vsyakogo sushchestvovaniya". Kak mozhet "dobrosovestnyj" kritik prosmotret', chto eto polozhenie est' kritika fihtevskogo idealizma, potomu chto sejchas zhe v sleduyushchej fraze znachitsya: "tak, v idealizme osushchestvlyaetsya sushchnost' teologii!". Do kakoj stepeni vsya ego kritika ne popadaet v cel', vidno, vprochem, uzhe iz togo, chto on soderzhanie moih sochinenij svodit k abstraktnym ponyatiyam bytiya i myshleniya, togda kak s moej tochki zreniya vsya filosofiya o myshlenii bez myslyashchego sushchestva, o bytii bez sushchego sushchestva, raskryvaemogo tol'ko chuvstvom, - vsya filosofiya voobshche, kotoraya beret veshchi ne in flagrant!, est' pustaya i besplodnaya spekulyaciya; ya ved' opredelenno na mesto bytiya stavlyu prirodu, na mesto myshleniya - cheloveka, i tochno takzhe ne abstraktnuyu, a dramaticheskuyu psihologiyu, to est' psihologiyu v soedinenii s predmetami, v kotoryh psihika cheloveka vyyavlyaetsya vo vsej svoej polnote, - sledovatel'no, lish' v svoih predmetnyh vyrazheniyah, v svoih dejstviyah. Gospodin fon-SHaden, navernoe, ubezhden, chto on menya oproverg, po krajnej mere raskritikoval; ya zhe govoryu emu, chto on obo mne fantaziroval i pritom ochen' diko. Eshche neskol'ko slov o "kritike" gospodina professora SHallera. I na etu "kritiku", esli by ya zahotel zanyat'sya nastoyashchej antikritikoj, ya mog by otvetit' filologicheskim raschleneniem moih sobstvennyh sochinenij, ibo ee avtor dal do takoj stepeni malo sootvetstvuyushchuyu istine ocenku dazhe moego formal'nogo sushchestva, chto vsegda verno lish' to, chto protivopolozhno vsem ego suzhdeniyam i postroeniyam, i v svoej melochno-kriticheskoj zlobe idet tak daleko, chto otricaet ili vo vsyakom sluchae poricaet dazhe samye prostye i ochevidnye polozheniya, yavlyayushchiesya lish' vyrazhennymi v slovah istoricheskimi faktami, kak, naprimer, tot fakt, chto estestvennaya religiya est' pervonachal'naya religiya. Odnako ya ostavlyayu v storone vse otdel'nye upreki, vse protivorechiya, vse bessmyslennoe, chto moj kritik chast'yu vyvodit iz moih myslej, chast'yu nahodit neposredstvenno v nih vyrazhennym. YA vydvigayu lish' odin punkt, no eto kardinal'nyj punkt, vokrug kotorogo vse vertitsya. |to - ponyatie individuuma. Sushchestvennoe razlichie mezhdu moej tochkoj zreniya i tochkoj zreniya, predstavlennoj moim kritikom, zaklyuchaetsya v sleduyushchem: on otlichaet rod ili obshchee ot individuuma, protivopostavlyaet emu obshchee kak samo sebya polagayushchee, to est' samostoyatel'noe, ob容ktivnoe sushchestvo, poetomu individuum dlya nego est' otricatel'noe, konechnoe, otnositel'noe, sluchajnoe, stalo byt', poziciya individuuma est' poziciya "proizvola, beznravstvennosti, sofistiki"; ya zhe otozhdestvlyayu rod s individuumom, individualiziruyu obshchee, no poetomu obobshchayu individuuma, to est' rasshiryayu ponyatie individuuma, tak chto individuum dlya menya est' istinnoe, absolyutnoe sushchestvo. S tochki zreniya g. SHallera, chelovek ili individuum imeet v sebe "samoe sebya polagayushchuyu, v sebe neobhodimuyu obshchnost'", blagodarya chemu on mozhet prakticheski i teoreticheski vyjti za sobstvennye predely; imeet "principial'nuyu obshchnost' "YA", yavlyayushchuyusya osnovoj rechi, "sushchestvennuyu obshchnost', pri posredstve kotoroj on vyvoditsya za granicy svoih individual'nyh naklonnostej", pri posredstve kotoroj on preodolevaet svoj "individual'nyj proizvol", kak, naprimer, v nravstvennosti; blagodarya chemu individuum, kak, naprimer, "pri hudozhestvennom voodushevlenii uvlekaetsya ideej, a ne svoimi sobstvennymi individual'nymi predstavleniyami", blagodarya chemu, naprimer, v znanii moi mysli "yavlyayutsya ne tol'ko moimi, no i vyrazhayut sushchnost', predstavlyayut soboj energiyu oposredstvovaniya". My imeem zdes', sledovatel'no, dva sushchestva v cheloveke: obshchee i individual'noe, togda kak, po moemu mneniyu, individual'nost' ohvatyvaet vsego cheloveka, sushchnost' cheloveka - odna, obshchaya sushchnost' sama est' sushchnost' individual'naya. Pravda, chelovek v samom sebe delaet razlichiya - on ved' sam yavstvenno sostoit iz otlichayushchihsya Drug ot druga i dazhe protivopolozhnyh organov i sil, - no to, chto on v samom sebe otlichaet, v takoj zhe mere prinadlezhit k ego individual'nosti, v takoj zhe mere yavlyaetsya sostavnoj chast'yu ee, kak i to, ot chego on eto otlichaet. Esli ya boryus' s kakoj-libo naklonnost'yu, to razve ta sila, pri pomoshchi kotoroj ya boryus', ne yavlyaetsya v takoj zhe mere siloyu moej individual'nosti, kak i moya naklonnost', tol'ko siloj osobogo roda? Vyrazhenie: vyjti za svoi predely, preodolet' samogo sebya, nahodit sebe ob座asnenie v drugih vyrazheniyah, kak-to: prevzojti samogo sebya. Mozhet li, v samom dele, individuum prevzojti samogo sebya? Ne est' li eto prevoshodyashchee lish' moya, tol'ko teper' sozrevshaya, razvivshayasya, individual'naya sila ili sposobnost'? No bol'shinstvo lyudej prevrashchayut slova v sushchnosti. Golova, mestoprebyvanie intellekta, est' nechto sovershenno inoe, chem zhivot, mestoprebyvanie material'nyh strastej i potrebnostej. No rasprostranyaetsya li moe sushchestvo lish' do pupka, a ne do golovy? Est' li tol'ko soderzhanie moego chreva soderzhanie moej individual'nosti? Razve ya v golove uzhe bol'she ne ya? Ne obnaruzhivaetsya li moe ya bolee vsego tam? Razve myshlenie ne est' individual'naya deyatel'nost', "individual'noe sostoyanie"? Pochemu zhe v takom sluchae ono zastavlyaet menya tak napryagat'sya? Ne yavlyaetsya li golova myslitelya, to est' cheloveka, kotoryj delaet individual'nuyu deyatel'nost' myshleniya svoej glavnoj i harakternoj dlya nego zadachej, otlichnoj ot ne myslyashchej golovy? Ili vy, g. professor, byt' mozhet, polagaete, chto Fihte filosofstvoval v protivorechii so svoej individual'noj naklonnost'yu, chto Gete i Rafael' tvorili v protivorechii s ih individual'nymi naklonnostyami? No chto zhe delaet hudozhnika hudozhnikom, kak ne to, chto ego individual'nye naklonnosti, predstavleniya i vozzreniya yavlyayutsya hudozhestvennymi? I chto zhe takoe ideya hudozhnika, kotoroj on vdohnovlyaetsya, kak ne "bolee ili menee neopredelennyj obraz drugogo individuuma", to est' v dannom sluchae proizvedeniya iskusstva, "ili drugogo individual'nogo sostoyaniya" iskusstva? CHto zhe predstavlyayut soboyu voobshche "individual'nye naklonnosti i predstavleniya"? |to - predstavleniya i naklonnosti, ne prinadlezhashchie k dannoj professii, k dannoj tochke zreniya, k dannomu delu, no yavlyayushchiesya takimi zhe sushchestvennymi, takimi zhe polozhitel'nymi, kak i drugie. YA sochinyayu, naprimer, stihotvorenie v vozvyshennom duhe, togda kak mne za eto vremya prihodyat v golovu razlichnye komicheskie sceny, k kotorym ya voobshche pitayu osobuyu sklonnost', i narushayut moj tvorcheskij polet; eto - predstavleniya "individual'nye", kotorye ya dolzhen derzhat' ot sebya vdaleke, ustranyat', esli ya hochu vypolnit' svoyu zadachu; no oni perestayut imi byt', kak tol'ko ya ih samih delayu predmetom osobogo proizvedeniya iskusstva, kak tol'ko ya udelyayu im nadlezhashchee mesto. Pered nami - zhivopisec; dlya nego v ego iskusstve zaklyuchaetsya osnova i opora ego material'nogo i duhovnogo ili moral'nogo sushchestvovaniya; no krome etogo prizvaniya, etoj, tak skazat', suprugi, vybrannoj im po sklonnosti i obshchestvenno priznannoj, imeet on i drugie vlecheniya; on takzhe i lyubitel' muzyki, verhovoj ezdy, ohoty i tak dalee; iz-za nih on prenebregaet svoim podlinnym iskusstvom i tem gubit sebya i svoyu sem'yu. |ti vlecheniya v dannom sluchae yavlyayutsya, konechno, "individual'nymi naklonnostyami"; no razve oni sami po sebe zasluzhivayut otverzheniya? Razve ne imeyut oni priznannogo, ob容ktivnogo sushchestvovaniya v drugih individuumah? Razve net naezdnikov, muzykantov, ohotnikov po prizvaniyu i professii? Odna iz sluzhanok zastaet sluchajno otkrytoj shkatulku s dragocennymi ukrasheniyami svoej gospozhi; ona vidit tam massu cennyh kolec; u nee vyryvaetsya vosklicanie: ah! esli by ya tol'ko mogla svoi lishennye ukrashenij pal'cy ukrasit' stol' chudesno. Soblaznitel'nyj sluchai prevrashchaet zhelanie v dejstvie - bednyaga kradet i popadaet v tyuremnyj rabochij dom. YAvlyaetsya li eta sklonnost' k dragocennomu kamnyu ili zolotomu kol'cu sama po sebe "individual'noj" i - chto to zhe samoe s tochki zreniya nashih spekulyativnyh filosofov - podlezhashchej preodoleniyu, grehovnoj, nakazuemoj? Net; potomu chto ta zhe sklonnost' u vladelicy dragocennostej schitaetsya pravomernoj, prichem predmet etoj sklonnosti priznaetsya neprikosnovennoyu sobstvennost'yu. Skvoz' zoloto i dragocennye kamni, kotorymi ukrashena korona glavy gosudarstva, my vidim "individual'nuyu naklonnost'" neschastnoj sluzhanki k naryadam i ukrasheniyam v vide "vseobshchej strasti". Kazhdyj chelovek voobshche imeet massu zhelanij, naklonnostej, vozhdelenij, kotorym on ne mozhet pozvolit' proyavit'sya, potomu chto oni nahodyatsya v protivorechii s ego obshchestvennym sushchestvom, s ego professiej, s ego sushchestvovaniem, s ego polozheniem, zhelanij i naklonnostej, kotorye vedut poetomu u nego efemernoe, mikroskopicheskoe, spermatozoidnoe sushchestvovanie, ibo u nego dlya ih udovletvoreniya ne dostaet prostranstva i vremeni ili drugih sredstv, no kotorye u drugih individuumov igrayut ves'ma znachitel'nuyu rol'. No umozaklyuchenie, delaemoe iz otricaniya etih zhelanij i naklonnostej k "samoe sebya polagayushchej obshchnosti", k chistomu prizraku bez naklonnostej, bez zhelanij, bez individual'nosti, est' ne chto inoe, kak staryj, lish' prikrytyj logicheskimi formulami ili frazami dualisticheskij i fantasticheskij skachok ili umozaklyuchenie ot mira k ne mirskomu sushchestvu, ot materii k nematerial'nomu, ot tela - k sushchestvu, lishennomu telesnosti, potomu chto sushchestvo, kotoromu ya prinoshu v zhertvu eti naklonnosti i zhelaniya, est' samo ne chto inoe, kak individual'naya ili dazhe samaya, chto ni na est', individual'naya naklonnost' i samoe, chto ni na est', individual'noe prizvanie, kotorym ya okazal predpochtenie pered drugimi, razviv ego userdiem i uprazhneniem do vysoty masterstva i dovedya do obshchestvennogo priznaniya; razlichie voobshche mezhdu "individual'nym" i obshchim - otnositel'no, neulovimo, prichem to, chto vo mne yavlyaetsya chastnym licom, v drugih est' lico obshchestvennoe, obshchee. Ne byli li vy sami, g-n professor, ran'she privat-docentom? No chto takoe privat-docent? Individuum, zhelaniyu kotorogo prepodavat' universitetskie "vlasti" iz uchenogo chvanstva i vysokomeriya ne hotyat dat' osushchestvit'sya kak nezakonnoj "individual'noj sklonnosti"? No vy teper', slava bogu, professor, i vasha prezhnyaya chastnaya sklonnost' stala teper' dlya vas dazhe sluzhebnoj obyazannost'yu, "nravstvennoj neobhodimost'yu". No kakaya zhe raznica mezhdu "togda" i "teper'"? Kak professor ne hochet nichego znat' o tom, chto on byl nekogda privat-docentom, tak zhe tochno i obyazannost', odnazhdy otdelivshis' ot zhizni i vzobravshis' na kafedru abstraktnoj morali, ne hochet znat' togo, chto ona proizoshla iz "individual'noj sklonnosti" cheloveka. Otkuda zhe, v samom dele, vedet svoe proishozhdenie, naprimer, zakon, a sledovatel'no, i obyazannost' - ne ubivat'? Ot "kategoricheskogo imperativa"? Da, no etot kategoricheskij imperativ glasit: ya ne hochu umeret', ya hochu zhit', i to, chto ya hochu, to ty - dolzhen, a imenno: ostavit' menya zhit'. Otkuda zakon, a sledovatel'no, i obyazannost' - ne krast'? Ot samopolagayushchejsya obshchnosti? Pochemu by ne ot samosadyashchegosya zada? Vladet' (besitzen) - znachit na chem-nibud' sidet' (sitzen), a sidet' nel'zya, ne imeya sedalishcha. Ty ne dolzhen krast' - oznachaet na samom dele ne chto inoe, kak to, chto ty ne dolzhen vyryvat' sidenie iz-pod moej individual'noj sklonnosti i proizvola, bezrazlichno, est' li eto siden'e sofa ili solomennyj meshok, korolevskij tron ili papskij nochnoj gorshok, ty ne dolzhen vorovat' ego iz-pod moego zada, etogo poslednego argumenta i fundamenta prava sobstvennosti! Otkuda proishodit to, chto v nemeckih zakonah ohota igraet takuyu vazhnuyu rol', chto krazha ili ubijstvo priruchennogo olenya karaetsya strozhe, chem ubijstvo raba? Iz "individual'noj sklonnosti" nemcev k ohote. No chto yavlyaetsya nespravedlivym, varvarskim v germanskih zakonah ob ohote? Sklonnost' k ohote? Net! No to, chto vazhnye gospoda priznayut lish' sobstvennuyu sklonnost' zakonnoj vlast'yu, u vseh zhe ostal'nyh oni tu zhe sklonnost' osuzhdayut kak lish' individual'nuyu, v duhe nashih filosofov. "Knyaz'ya i dvoryane, - govorit Seb. Myunster v nemeckoj istorii Virta, - vse uvlekayutsya ohotoj i polagayut, chto ona prinadlezhit im odnim v silu davnego obychaya i darovannoj svobody, no drugim oni zapreshchayut pod ugrozoj lisheniya glaz ohotit'sya na olenej, sern, zajcev, a v nekotoryh mestah zapreshchayut dazhe pod ugrozoj lisheniya golovy". No otkuda vedet svoe proishozhdenie "spekulyativnaya filosofiya" s ee polemikoj protiv individual'nogo proizvola, individual'nyh sklonnostej, individual'nyh predstavlenij ili myslej? Ona proishodit pryamym putem iz kazarmy, ili, chto priblizitel'no to zhe samoe: kazarma ved' ne chto inoe, kak sekulyarizovannye monastyri srednevekov'ya, iz iezuitskih kollegij. CHelovek kazarmy - vse ravno, voennyj on ili duhovnyj, katolik ili protestant - ne dolzhen, kak on hochet i kak emu sleduet soobrazno ego individual'nosti, est', pit', hodit', spat', ne dolzhen sootvetstvenno dejstvovat', chuvstvovat', myslit'; net! vsyakij individual'nyj proizvol unichtozhen, to est' unichtozheno vsyakoe myshlenie, vsyakoe chuvstvovanie, vsyakoe hotenie; ibo tot, kto otnimaet u menya moyu sobstvennuyu, ili individual'nuyu, volyu, tot ne ostavlyaet nikakoj voli, i kto ne priznaet za mnoyu prava na sobstvennye mysli, prava na moj individual'nyj razum, tot i voobshche otricaet za mnoyu pravo na mysli i razum, ibo ne sushchestvuet obshchego razuma, kak net obshchego zheludka, hotya kazhdyj tochno tak zhe imeet zheludok, kak i organ myshleniya ili sposobnost' k myshleniyu. Predostavim slovo iezuitam, chtoby ubedit'sya, chto iezuitizm est' bessoznatel'nyj original i ideal dlya nashih spekulyativnyh filosofov, kak on yavlyaetsya i soznatel'nym idealom i originalom dlya nashih ot座avlennyh konservativnyh gosudarstvennyh iskusnikov. Iezuit, govoritsya v pravilah obshchestva Iisusa, okazyvaet soprotivlenie estestvennoj naklonnosti, prisushchej vsem lyudyam: imet' svoe sobstvennoe suzhdenie i sledovat' emu (pis'mo sv. Ignatiya "O dobrodeteli poslushaniya"); on dolzhen so slepym poslushaniem otkazat'sya ot sobstvennogo mneniya i ubezhdeniya; on dolzhen byt', kak palka, yavlyayushchayasya bezvol'nym orudiem nashej ruki, ili kak trup, s kotorym mozhno delat', chto hochesh' ("Kratkoe izlozhenie ustava", e 35, 36). Sovershenno verno! Unichtozhenie "individual'nogo proizvola", stalo byt' unichtozhenie proizvol'nogo dvizheniya, est' unichtozhenie zhizni. Spekulyativnyj filosof, podobno iezuitu, podobno monarhistu, - smertel'nyj vrag zhizni, ibo on prevyshe vsyakoj mery lyubit "poryadok i spokojstvie", chtoby ne byt' potrevozhennym v svoih myslyah; zhizn' zhe po sushchestvu bespokojna, besporyadochna, anarhichna, ee takzhe ne ulovish' ogranichennymi ponyatiyami filosofa, kak i ne spravish'sya s nej ogranichennymi zakonami monarha. No chto zhe takoe to obshchee, kotoromu iezuit prinosit v zhertvu spoyu individual'nost', sklonnost', proizvol i razum? CHto takoe eto odinakovoe, tozhdestvennoe - tak kak vse dolzhny odinakovo znat', odinakovo govorit' soglasno ukazannym pravilam - chto takoe, povtoryayu ya, eto odinakovoe, tozhdestvennoe u otdel'nyh iezuitskih individuumov? |to odinakovoe, eto obshchee est' ne chto inoe, kak volya, "individual'nyj proizvol" nastoyatelya, kotoryj dlya iezuita est' namestnik boga, to est' sam bog, to est' to zhe samoe, chto monarh dlya monarhista. Iezuit dolzhen, govorit sv. Ignatij, ne tol'ko to zhe samoe zhelat', no i to zhe samoe chuvstvovat', chto i nastoyatel', i ego suzhdeniyu podchinyat' svoe. Vot vidite, gospodin professor, chto otricanie odnoj individual'nosti est' utverzhdenie drugoj, chto obshchee est' to individual'noe, kotoroe, odnako, imeet vlast' gospodstvovat' nad drugimi individuumami, potomu li, chto ono nasil'stvenno podavlyaet ih individual'nost', ili potomu, chto sootvetstvuet ih individual'noj sklonnosti, ibo iezuitizm tochno tak zhe predpolagaet osobennuyu sposobnost' i sklonnost'. "Svyashchennoe pisanie" - chtoby privesti eshche drugoj primer - est' dlya hristianina samo pisanie; "duh glagolet", govorit Lyuter k stihu 40-go psalma: "v knige mnoyu napisano", tochno on ne znaet ni o kakoj drugoj knige (hotya mir imi polon), krome etoj knigi "Svyashchennogo pisaniya"). No razve "Svyashchennoe pisanie", kotoromu hristianin prinosit v zhertvu svoj sub容ktivnyj ili "individual'nyj" razum, ne est' takzhe individual'naya kniga? Razve predstavleniya Biblii odinakovy s predstavleniyami Korana, Ved, Zend-Avesty? To, chto yavlyaetsya obshchim po otnosheniyu k hristianinu, ne individual'no li po otnosheniyu k magometaninu ili indusu? Ne prevratilos' li to, chto dlya nashih veruyushchih predkov imelo znachenie "slova bozh'ego", davno uzhe v chelovecheskoe slovo? I kak otnositel'no razlichie mezhdu obshchim i individual'nym! CHto v dannom meste i v dannoe vremya imeet znachenie "individual'nogo proizvola", to v drugom meste i v drugoe vremya est' obshchij zakon. I chto segodnya ili zdes' est' sub容ktivnoe ereticheskoe mnenie, to tam ili zavtra est' svyashchennyj simvol very. U nas sejchas respublika i anarhicheskij proizvol, monarhicheskaya vlast' i zakonnost' tozhdestvenny; no u rimlyan monarhicheskoe bylo oboznacheniem bezzakoniya, proizvola, rasputstva, vysokomeriya; tam govorilos': "Carskaya vlast' est' prestuplenie". I ne podtverzhdeno li eto izrechenie istoriej, dazhe i germanskoj? Ne voznikla li i u nas monarhiya, hotya i v soglasii s zhelaniyami i interesami tolpy i v protivoves zlu aristokraticheskogo mnogovlastiya, iz individual'nogo vlastolyubiya, individual'noj zhadnosti, individual'noj strasti k ubijstvam? Ne yavilas' li u nas smertnaya kazn' - po krajnej mere, dlya platezhesposobnyh, svobodnyh lyudej - lish' vmeste s korolevskoj vlast'yu? (Virt, Germanskaya istoriya). I ne yavlyaetsya li v monarhii - po krajnej mere, v nastoyashchej, absolyutnoj monarhii - individual'nyj proizvol monarha obshchim zakonom, ego individual'naya sklonnost' - obshchim obychaem? Ne govoritsya li: "L'Etat c'est moi1" i "quails rex, talis". grex"? Tak i Linij v knige 5 govorit o "tolpe, kotoraya pochti vsegda pohozha na pravitelya". Pravda, sushchestvuet odno i pritom ves'ma real'noe razlichie mezhdu obshchim i individual'nym, no nikoim obrazom ne v duhe i ne k pol'ze nashih politicheskih i spekulyativnyh absolyutistov. Individual'noe est' - soglasno duhu yazyka - lish' to, chto dannyj individuum ili neskol'ko individuumov v protivopolozhnost' drugim individuumam imeyut i hotyat, a obshchee est' to, chto kazhdaya lichnost', no v otdel'nosti, kazhdyj individuum, no individual'nym obrazom, imeet i hochet, ibo, naprimer, kazhdyj imeet golovu, no svoyu sobstvennuyu, individual'nuyu golovu, kazhdyj - volyu, no svoyu sobstvennuyu, individual'nuyu volyu. I obshchee poetomu est' edinichnoe, individual'noe, no tak kak kazhdyj ego imeet, to myshlenie abstragiruet ego ot otdel'nyh ekzemplyarov, otozhdestvlyaet ego i vystavlyaet kak veshch' dlya sebya, no veshch', obshchuyu vsem, - predstavlenie, iz kotorogo zatem poluchayutsya vse dal'nejshie muchitel'no sholasticheskie i idealisticheskie zatrudneniya i voprosy o vzaimootnoshenii mezhdu obshchim i edinichnym. Koroche govorya, myshlenie polagaet diskretnoe dejstvitel'nosti kak nepreryvnoe, beskonechnuyu mnogokratnost' zhizni kak tozhdestvennoe odnokratnoe. Poznanie sushchestvennogo, nestiraemogo razlichiya mezhdu myshleniem i zhizn'yu (ili dejstvitel'nost'yu) est' nachalo vsyakoj premudrosti v myshlenii i zhizni. Tol'ko razlichenie yavlyaetsya zdes' istinnoj svyaz'yu. My otlichaem gosudarstvo - ya imeyu v vidu ne sovremennoe gosudarstvo, imeyushchee svoe sushchestvovanie lish' v gosudarstvenno-nivelirovannyh individuumah, no gosudarstvo voobshche, - my otlichaem naciyu ot individuumov. No chto zhe takoe gosudarstvo, chto takoe naciya, esli ya ne prinimayu vo vnimanie individuumov, obrazuyushchih eto gosudarstvo, etu naciyu? Gosudarstvo est' ne chto inoe, kak to, chego hotyat vse, naciya - ne chto inoe, kak to, chto vse soboyu predstavlyayut, ili, po krajnej mere, chego hochet i chto soboyu predstavlyaet bol'shinstvo, potomu chto tol'ko bol'shinstvo reshaet, tol'ko eto, hotya i sovershenno neopredelennoe i otnositel'noe, merilo imeet dlya nas - soznatel'no i bessoznatel'no - znachenie mery vseobshchnosti. Ni odin zakon, govorit u Liviya Katon v svoej rechi v zashchitu zakona Oppiya ne udovletvoryaet odinakovo vseh; poetomu delo idet o tom, polezen li on bol'shinstvu i celomu. Kakoe prestuplenie, govorit Ciceron ili kto drugoj, kto byl avtorom sochineniya "K Gerenniyu", mozhet byt' sravnimo s prestupleniem gosudarstvennoj izmeny ili izmeny otechestvu? Pri vseh drugih prestupleniyah ushcherb kasaetsya lish' otdel'nyh lic ili nemnogih, eto zhe prestuplenie prichinyaet samoe strashnoe neschast'e vsem grazhdanam, razrushaet schast'e vseh. Drevnie germancy ne znali prestupleniya protiv velichestva, no lish' "prestuplenie protiv nacii" (|jhgorn, Istoriya germanskogo gosudarstva i prava). No kto byl etoj naciej? Vse svobodnye nemcy. "O sravnitel'no malovazhnyh veshchah soveshchayutsya mezhdu soboyu znatnejshie ili knyaz'ya, o bolee vazhnyh - vse" (Tacit). "Pri obsuzhdenii nekotoryh voprosov kazhdyj otdel'nyj pravomochnyj imel krome prava prinimat' uchastie v obsuzhdenii eshche i pravo absolyutnogo veto" (Virt, v citiruemoe sochinenie). "YA ne perestanu, - pishet Brut Ciceronu, - stremit'sya osvobodit' nashe gosudarstvo ot rabstva. Esli eto delo mne udastsya, to my vse budem radovat'sya, esli zhe net, to ya vse zhe budu rad, ibo kakimi postupkami ili myslyami mne zavershit' moyu zhizn', kak ne temi, kotorye imeyut svoej cel'yu osvobozhdenie moih sograzhdan?" Sledovatel'no, kto zhivet i umiraet s ideej svobody, tot dumaet lish' o svobodnyh lyudyah, o svobodnyh individuumah, hotya by on o tom ili drugom individuume kak raz i ne dumal. No razve vy, moj dobrejshij g-n professor, dumaete, chto ya, protivopostavlyaya edinichnoe vseobshchemu, individual'noe rodovomu, ya imeyu v vidu lish' dannoe edinichnoe i isklyuchayu drugoe edinichnoe, imeyu v vidu etih individuumov i isklyuchayu drugih, chto ya, stalo byt', zashchishchayu monarhicheskij i aristokraticheskij princip, kotoryj do sih por zayavlyal sebya kak obshchee i gospodstvoval nad mirom? Kak mozhete vy mne pripisat' podobnuyu nelepost'! Moj princip ohvatyvaet vseh individuumov: proshedshih, nastoyashchih i budushchih: tochka zreniya individual'nosti est' tochka zreniya beskonechnosti i universal'nosti, "durnoj" v smysle ispolnennogo predrassudkov i zavistlivogo ponimaniya, no ves'ma horoshej v smysle zhizni, ibo eto edinstvenno tvorcheskaya i proizvoditel'naya beskonechnost' i universal'nost'. V prakticheskom otnoshenii individualizm est' socializm, no soc