Ocenite etot tekst:


     |ta  rabota predstavlyaet  soboj  tu  "stat'yu",  na  kotoruyu ya ukazal  v
"Lyutere",  no ona daetsya  ne  v  forme  stat'i, a  v vide  ryada  nezavisimyh
samostoyatel'nyh myslej. Predmet etih myslej, ili vo vsyakom  sluchae otpravnaya
tochka ih, svoditsya k religii, poskol'ku ob®ektom religii yavlyaetsya priroda; v
"Sushchnosti hristianstva" i v "Lyutere" ya otvleksya  ot prirody, da i dolzhen byl
otvlech'sya po samomu  zamyslu raboty: ved' specificheskaya storona hristianstva
zaklyuchaetsya  ne  v  boge,  raskryvayushchemsya  v prirode,  a  v boge,  dannom  v
cheloveke.

     Sushchestvo  v  ego otlichii i nezavisimosti ot chelovecheskoj  sushchnosti  ili
boga,  kak  on  istolkovyvaetsya  v  "Sushchnosti  hristianstva",  sushchestvo  bez
chelovecheskoj   sushchnosti,    bez    chelovecheskih   svojstv   i   chelovecheskoj
individual'nosti v dejstvitel'nosti est' ne chto inoe, kak priroda.  Dlya menya
priroda,  tak  zhe kak  i "duh",  est'  ne chto inoe,  kak  obshchij  termin  dlya
oboznacheniya sushchestv, veshchej i predmetov, otlichaemyh chelovekom ot  samogo sebya
i ot svoego tvorchestva i ob®edinennyh pod obshchim nazvaniem prirody, no eto ne
est' vseobshchaya sushchnost', otvlechennaya i  otmezhevannaya ot dejstvitel'nyh veshchej,
ne est' nekaya personifikaciya i mistifikaciya,


     Osnovu    religii   sostavlyaet    chuvstvo   zavisimosti   cheloveka;   v
pervonachal'nom smysle priroda i est'  predmet etogo chuvstva zavisimosti, to,
ot chego  chelovek zavisit i chuvstvuet sebya  zavisimym. Priroda  est'  pervyj,
iznachal'nyj  ob®ekt  religii,  kak  eto vpolne  dokazyvaetsya  istoriej  vseh
religij i narodov.


     Utverzhdenie,  chto   religiya  vrozhdena  cheloveku,  chto  ona  est'  nechto
estestvennoe,  - lozhno, esli religiyu  v  ee  obshchem  smysle podmenyat'  ideyami
teizma,  to est'  veroj v  boga  v sobstvennom smysle;  no  eto  utverzhdenie
sovershenno  spravedlivo, esli pod religiej ponimat' ne chto inoe, kak chuvstvo
zavisimosti,  - chuvstvo  ili soznanie cheloveka,  chto  on ne  sushchestvuet i ne
mozhet sushchestvovat'  bez drugogo, otlichnogo  ot nego  sushchestva, chto on  svoim
sushchestvovaniem  obyazan ne samomu sebe. V etom  smysle religiya  tak zhe blizka
cheloveku, kak svet glazu, kak vozduh legkim, kak  pishcha zheludku. Religiya est'
voschuvstvovanie i priznanie togo, chem ya yavlyayus'. No prezhde vsego ya ne nechto,
sushchestvuyushchee  bez sveta,  bez vozduha, bez  vody, bez zemli, bez  pishchi, ya  -
zavisimoe  ot  prirody sushchestvo. Dlya zhivotnogo i zveroobraznogo cheloveka eta
zavisimost' lish'  bessoznatel'naya, neprodumannaya; vozvysit'sya do  religii  -
znachit dovesti etu zavisimost' do soznaniya, predstavit' ee, pochuvstvovat'  i
priznat'.  Takim obrazom,  vsyakaya zhizn'  zavisit  ot  smeny  vremen goda, no
tol'ko  chelovek  otmechaet etu  smenu  dramaticheskimi obrazami,  prazdnichnymi
dejstviyami. A takie prazdnestva, vyrazhayushchie i izobrazhayushchie lish' smenu vremen
goda  ili   fazy   luny,  -  drevnejshee,  pervoe   religioznoe   ispovedanie
chelovechestva, akty very v sobstvennom smysle slova.


     Opredelennyj  chelovek,  etot narod, eto  plemya zavisyat ne ot prirody  v
obshchem smysle slova, ne ot zemli voobshche, no ot etoj pochvy, ot etoj strany, on
nahoditsya v zavisimosti ne ot vody voobshche, a  ot etoj vody, ot etogo potoka,
ot etogo istochnika. Egiptyanin vne Egipta ne egiptyanin, indiec vne Indii - ne
indiec. Poetomu s polnym pravom, s tem samym pravom, s kotorym universal'nyj
chelovek   pochitaet   svoyu   universal'nuyu   sushchnost',  kak  boga,   drevnie,
ogranichennye  narody, privyazannye telom i dushoj k svoej pochve, usmatrivavshie
svoyu  sushchnost' ne  v  svoej chelovechnosti,  a v svoih  narodnyh  i  plemennyh
osobennostyah, molilis' goram, derev'yam,  zhivotnym, rekam  i istochnikam svoej
strany, kak bozhestvennym sushchestvam;
     ved' vse ih bytie, vsya ih sushchnost' vsecelo korenilis' v osobennostyah ih
strany, v osobennostyah ih prirody.


     |to  sovershenno  fantasticheskoe   predstavlenie,  budto  chelovek   smog
vozvysit'sya  nad  svoim  zhivotnym  sostoyaniem tol'ko  blagodarya  provideniyu,
sodejstviyu  "sverhchelovecheskih"  sushchestv,  bogov,  duhov,  geniev,  angelov.
Razumeetsya,  chelovek  stal  tem,  chto  on  est',   ne  samostoyatel'no  i  ne
isklyuchitel'no tol'ko cherez samogo sebya;  emu byla nuzhna dlya  etogo podderzhka
drugih  sushchestv. No  eti  sushchestva  ne  byli  sverhprirodnymi, voobrazhaemymi
sozdaniyami,  no byli  dejstvitel'nymi,  estestvennymi  sushchestvami;  ne  byli
sushchestvami,  stoyashchimi nad  chelovekom, a byli  emu  podchineny; v samom  dele,
voobshche vse  to, chto podderzhivaet cheloveka v ego soznatel'noj  i proizvol'noj
deyatel'nosti  (ved'  obychno  takie dela  tol'ko  i nazyvayutsya  chelovecheskimi
delami), vsyakij blagoj  dar i  prirodnyj  zadatok nisposylayutsya ne  svyshe, a
voznikayut snizu, svalivayutsya ne s  vysot,  a porozhdayutsya  iz glubin prirody.
Takimi dostavlyayushchimi pomoshch' sushchestvami, takimi geniyami-hranitelyami  cheloveka
byli po preimushchestvu zhivotnye. Tol'ko blagodarya  zhivotnym chelovek vozvysilsya
nad zhivotnym carstvom,  tol'ko  blagodarya  ih ohrane i sodejstviyu mog vzojti
posev  chelovecheskoj  kul'tury.  V  Zend-Aveste, a  imenno  v  Vendidade, kak
izvestno,   samoj  drevnej  i  podlinnoj  chasti  Zend-Avesty,  chitaem:  "mir
sushchestvuet  blagodarya  umu  sobaki.   Hotya  eta  chast'  "sostavlena  lish'  v
pozdnejshee vremya". Esli by sobaka ne  ohranyala ulic,  to  razbojniki i volki
rashitila  by   vse  imushchestvo".  Religioznoe  pochitanie   zhivotnyh   vpolne
opravdyvaetsya v  svyazi s ih rol'yu dlya cheloveka imenno v  epohu zarozhdayushchejsya
kul'tury.  Dlya cheloveka zhivotnye byli nezamenimymi, neobhodimymi sushchestvami;
ego chelovecheskoe sushchestvovanie zaviselo ot nih; a to, ot chego zavisit zhizn',
sushchestvovanie cheloveka, - dlya  nego bog. Esli  hristiane  bol'she ne pochitayut
prirody,  kak  boga,  to  eto  proishodit  tol'ko potomu,  chto  soglasno  ih
religioznym predstavleniyam  ih sushchestvovanie zavisit ne ot  prirody,  no  ot
voli  sushchestva,  otlichnogo  ot  prirody; vmeste s  tem  oni rassmatrivayut  i
pochitayut eto  sushchestvo  kak  sushchestvo bozhestvennoe, to  est' vysshee,  tol'ko
potomu,  chto oni priznayut ego za vinovnika  i  hranitelya ih bytiya, ih zhizni.
Takim obrazom pochitanie boga zavisit tol'ko  ot pochitaniya  chelovekom  samogo
sebya,   bogopochitanie   est'   proyavlenie   takogo  samopochitaniya.  Esli   ya
prezritel'no otnoshus' k  samomu sebe  i k svoej  zhizni,  kak ya mog by vysoko
rascenivat' i  pochitat'  to,  ot  chego zavisit eta  zloschastnaya,  prezrennaya
zhizn', -  nuzhno  pri etom  uchityvat',  chto po pervonachal'nomu, estestvennomu
predstavleniyu  chelovek ne  otlichaet  sebya ot  svoej zhizni. Pridavaya cennost'
istochniku  zhizni, ya  lish' v  predmete svoego soznaniya nachinayu usmatrivat' tu
cennost',  kotoruyu bessoznatel'no  pridayu  sebe, svoej zhizni.  Poetomu,  chem
cennee  okazyvaetsya  zhizn',  tem,  estestvenno,  bolee  vysokuyu  cennost'  i
dostoinstvo  priobretayut  podateli zhiznennyh blag - bogi. Kak  mogli by bogi
blistat' v  zolote i  serebre, raz chelovek eshche ne znaet ceny  i upotrebleniya
serebra i zolota? Razlichie mezhdu polnotoj i zhizneradostnost'yu bytiya grekov i
otvrashcheniem  i  prezreniem k  zhizni  indejcev ves'ma  znachitel'no; no  takzhe
ves'ma znachitel'na  raznica mezhdu grecheskoj  mifologiej i  moral'yu indejskih
basen,  mezhdu  olimpijskim otcom bogov i  lyudej i velikoj indejskoj sumchatoj
krysoj ili gremuchej zmeej - praroditel'nicej indejcev!


     Hristiane, podobno yazychnikam, raduyutsya  zhizni, no svoi blagodarstvennye
molitvy  za blaga  zhizni oni voznosyat k  nebesnomu  otcu; imenno  potomu oni
uprekayut yazychnikov v idolopoklonstve, chto te v svoej blagodarnosti,  v svoem
kul'te ogranichivayutsya tvaryami  i ne vozvyshayutsya do pervoprichiny, edinstvenno
podlinnoj prichiny vseh blagodeyanij. No ved' ne Adamu zhe, pervomu cheloveku, ya
obyazan svoim sushchestvovaniem? Pochitayu li ya ego za svoego otca?  Pochemu mne ne
ostanovit'sya na tvari? Razve  sam ya - ne tvar'? Dlya menya samogo, ne izdaleka
prishedshego, dlya menya,  kak etogo opredelennogo  individual'nogo sushchestva, ne
yavlyaetsya  li   eta  blizhajshaya,  eta  takzhe  opredelennaya  prichina  poslednej
prichinoj? Razve eta moya individual'nost',  neottorzhimaya, neotlichimaya ot menya
samogo i moego sushchestvovaniya, ne nahoditsya v zavisimosti ot individual'nosti
moih roditelej? Voshodya vse dal'she, ne teryayu li ya v konce koncov vsyakij sled
moego sushchestvovaniya? Razve dlya etogo popyatnogo hoda net neizbezhnoj ostanovki
i  granicy? Razve  pervoistochnik  moego  bytiya  ne absolyutno individual'nyj?
Razve  ya  rozhden  i  zachat  v tom  samom  godu,  v tot samyj chas,  v  tom zhe
raspolozhenii, odnim  slovom, pri teh zhe vnutrennih i vneshnih usloviyah, kak i
moj brat? Itak, moe porozhdenie ne tak zhe li svoeobrazno i individual'no, kak
bezuslovno individual'na moya zhizn'? Dolzhen li ya svoe pochitanie prostirat' do
Adama? Net!  YA  s polnym pravom ostanavlivayus' v svoem religioznom pochitanii
na  blizhajshih  ko  mne sushchestvah,  na moih dejstvitel'nyh roditelyah,  kak na
vinovnikah moego sushchestvovaniya.


     Nepreryvnyj   ryad   tak   nazyvaemyh   konechnyh   prichin   ili   veshchej,
opredelyavshijsya prezhnimi ateistami kak  nechto  beskonechnoe, a  teistami - kak
nechto konechnoe,  sushchestvuet lish' v  mysli, v chelovecheskih ponyatiyah,  podobno
vremeni,  gde  neotstupno i  neizmenno  kazhdoe  mgnovenie  prisoedinyaetsya  k
predshestvuyushchemu.   V   dejstvitel'nosti   odnoobraznoe   bezrazlichie   etogo
prichinnogo   ryada   preryvaetsya,  uprazdnyaetsya   razlichiem,   individual'nym
harakterom veshchej, predstavlyayushchim nechto novoe, samostoyatel'noe, edinstvennoe,
okonchatel'noe, absolyutnoe. Razumeetsya, svyashchennaya voda po smyslu estestvennoj
religii est' nechto slozhnoe,  zavisyashchee ot vodoroda i kisloroda,  no vmeste s
tem eto  - novaya,  samodovleyushchaya, svoeobraznaya sushchnost', v kotoroj  svojstva
oboih veshchestv, kak takovye, ischezayut, uprazdnyayutsya. Razumeetsya, lunnyj svet,
pochitaemyj  yazychnikom  s  ego prostodushnym veroucheniem,  kak samostoyatel'nyj
svet,  est'  svet  zaimstvovannyj,  no   vmeste   s  tem  on  otlichaetsya  ot
neposredstvennogo  sveta solnca, on est'  samobytnyj  svet, modificirovannyj
soprotivlyaemost'yu luny; itak, eto svet, kotorogo by  ne  bylo pri otsutstvii
luny, svoeobrazie  etogo sveta  opredelyaetsya tol'ko eyu. Razumeetsya,  sobaka,
kotoruyu pers za ee bditel'nost', gotovnost' usluzhit' i vernost'  prizyvaet v
svoih  molitvah kak blagodetel'noe  i  poetomu bozhestvennoe - sushchestvo, est'
tvorenie prirody, kotoroe ne samo po sebe est' to,  chto ono est'; i vmeste s
tem  tol'ko sama  sobaka, imenno  eto  i nikakoe drugoe  sushchestvo,  obladaet
takimi  dostojnymi  pochitaniya  svojstvami.  Dolzhen  li  ya  v  svyazi  s etimi
svojstvami voznosit' svoi ochi  k  universal'noj pervoprichine  i  povernut'sya
spinoj k sobake? No ved' vseobshchaya prichina odinakovo okazyvaetsya kak prichinoj
druzhestvenno  nastroennoj k  cheloveku  sobaki,  tak i  vrazhdebnogo  cheloveku
volka, a ved' esli ya hochu utverdit' svoe sobstvennoe, bolee cennoe bytie, to
vrazrez so vseobshchej prichinoj ya dolzhen stremit'sya k unichtozheniyu volka.


     Bozhestvennaya sushchnost', raskryvayushchayasya v prirode, est' ne chto inoe,  kak
sama priroda;  ona  raskryvaetsya,  vyyavlyaetsya  i naprashivaetsya cheloveku  kak
bozhestvennoe sushchestvo. U drevnih meksikancev sredi mnogih  bogov sushchestvoval
takzhe bog soli. Skoree eto boginya, no v dannom sluchae eto  bezrazlichno. |tot
bog soli  ubeditel'nym  obrazom otkryvaet nam  tajnu  bozhestvennosti prirody
voobshche. Sol' (kamennaya sol') olicetvoryaet dlya nas ekonomicheskie, medicinskie
i  tehnologicheskie  dejstviya  prirody  v  ee  stol'  vosslavlennoj  teistami
poleznosti  i  blagodetel'nosti;   sol'   svoim  vozdejstviem   na  glaza  i
nastroenie,  svoim cvetom,  svoim  bleskom, svoej prozrachnost'yu olicetvoryaet
krasotu  prirody;  svoej  kristallicheskoj strukturoj i  formoj  olicetvoryaet
garmoniyu i zakonomernost' prirody; svoim sostavom iz protivopolozhnyh veshchestv
- svyaz' protivopolozhnyh elementov  prirody v  vide  odnogo  celogo, svyaz', v
kotoroj  teisty  s  davnih  por  usmatrivali  neoproverzhimoe  dokazatel'stvo
sushchestvovaniya  carya  prirody,  otlichnogo  ot  nee  samoj,  tak kak blagodarya
neznaniyu prirody oni ne ponimali,  chto kak raz vzaimnym prityazheniem obladayut
protivopolozhnye  veshchestva i  sushchestva,  sami  soboj soedinyayushchiesya  v  edinoe
celoe. CHto zhe  takoe predstavlyaet soboj  bog  soli?  Tot  bog, ch'e  carstvo,
bytie, otkrovenie,  dejstvie i  svojstva soderzhatsya v soli? |to ne chto inoe,
kak sama sol', po svoim svojstvam  i  dejstviyam  raskryvayushchayasya cheloveku kak
bozhestvennoe,   to   est'   blagodetel'noe,   velichestvennoe,   cennejshee  i
udivitel'noe sushchestvo. Gomer  opredelenno nazyvaet sol' bozhestvennoj;  takim
obrazom,  bog  soli est' tol'ko znak i vyrazhenie bozhestva, ili  bozhestvennoj
soli, tochno  tak zhe bog vselennoj, ili  voobshche prirody, est'  tol'ko  znak i
vyrazhenie bozhestvennosti prirody.


     Vera  v  to,  chto v prirode raskryvaetsya drugoe  sushchestvo,  a  ne  sama
priroda,  chto priroda vospolnyaetsya i upravlyaetsya sushchestvom, ot nee otlichnym,
principial'no sovpadaet s veroj  v to, chto duhi, demony, d'yavol raskryvayutsya
v  cheloveke, vo  vsyakom  sluchae v  nekotoryh  sostoyaniyah,  chto  oni  vladeyut
chelovekom; eto  fakticheski  est' vera v to,  chto  priroda  oderzhima  chuzhdym,
prizrachnym sushchestvom.  Razumeetsya,  i  v  dejstvitel'nosti priroda  s  tochki
zreniya dannogo  religioznogo vzglyada nahoditsya vo vlasti  duha, no  etot duh
est'   duh   chelovecheskij,   est'   ego  fantaziya,   ego  chuvstvo,   kotoroe
bessoznatel'no  vnedryaetsya  v  prirodu, delaet  prirodu  simvolom i zerkalom
svoej sushchnosti.


     Priroda  -  ne  tol'ko  pervyj,  osnovnoj  predmet religii,  ona  takzhe
neizmenno nalichnaya  osnova, postoyannyj, hotya i skrytyj, fon religii. Vera  v
to, chto bog, esli dazhe on myslitsya kak otlichnoe  ot  prirody, sverhprirodnoe
sushchestvo,  est'  ob®ektivnaya  sushchnost',  sushchestvuyushchaya  pomimo  cheloveka,  po
vyrazheniyu filosofov, vera eta korenitsya lish' v tom,  chto sushchestvuyushchee pomimo
cheloveka ob®ektivnoe sushchestvo -  vselennaya, priroda, prezhde  vsego sama est'
bog.  Sushchestvovanie   prirody  ne  opiraetsya  soglasno  vzglyadam  teizma  na
sushchestvovanie  boga. Net! Naoborot: sushchestvovanie  boga ili, vernee, vera  v
ego  sushchestvovanie opiraetsya lish' na sushchestvuyushchuyu prirodu. Ty  tol'ko potomu
prinuzhden  myslit'  boga  kak  real'noe  sushchestvo, chto ty ponuzhdaesh'sya samoj
prirodoj predposlat' svoemu  sushchestvovaniyu  i svoemu soznaniyu bytie prirody;
osnovnoe  ponyatie boga svoditsya  k tomu, chto  on  est' bytie, predshestvuyushchee
tvoemu  sushchestvovaniyu. Drugimi slovami:  v vere,  chto bog sushchestvuet  pomimo
chelovecheskogo serdca i razuma, chto on sushchestvuet bezuslovno, vne zavisimosti
ot togo,  sushchestvuet li  chelovek ili  net,  myslit li  chelovek  boga ili  ne
myslit, hochet li on ego ili ne hochet, - v etoj vere, ili, skoree, v predmete
etoj very, nikakaya drugaya sushchnost' ne mayachit  v tvoej golove, krome prirody,
bytie kotoroj  ne  opiraetsya na  sushchestvovanie  cheloveka,  ne govorya  uzhe ob
obosnovanii so storony chelovecheskogo uma  i  serdca. Poetomu esli teologi, v
osobennosti racionalisty, glavnoe dostoinstvo boga usmatrivayut v tom, chto on
est'  sushchestvo,  nezavisimoe  ot  chelovecheskoj  mysli, to pust'  oni obratyat
vnimanie  na  to, chto  chest' takogo sushchestvovaniya  prinadlezhit  takzhe  bogam
slepyh yazychnikov, zvezdam, kamnyam, derev'yam i zhivotnym, chto,  takim obrazom,
neprichastnoe  mysli  sushchestvovanie  ih boga  ne otlichaetsya  ot sushchestvovaniya
egipetskogo boga Apisa.


     Svojstva, obuslovlivayushchie  i vyrazhayushchie otlichie  bozhestvennogo sushchestva
ot  sushchestva  chelovecheskogo,  ili   vo   vsyakom   sluchae  ot   chelovecheskogo
individuuma, prezhde  vsego ili v osnovnom yavlyayutsya lish' svojstvami  prirody.
Bog  est' mogushchestvennejshee,  ili,  vernee,  vsemogushchee,  sushchestvo:  drugimi
slovami,  on  mozhet  to,  chego  ne  mozhet  chelovek, chto,  skoree, beskonechno
prevyshaet chelovecheskie sily i poetomu vnushaet cheloveku smirennoe chuvstvo ego
ogranichennosti,  bessiliya i  nichtozhestva. Bog  govorit Iovu: "Mozhesh'  li  ty
svyazat' voedino semizvezdie? Mozhesh' li ty razvyazat' uzy Oriona? Mozhesh' li ty
posylat' molnii, chtoby oni poshli i skazali:
     vot  gde my?  Mozhesh' li ty konyu dat'  sily?  Tvoeyu li  mudrost'yu letaet
yastreb? Obladaesh' li ty myshcami boga i mozhesh' li  ty gremet' tem zhe golosom,
chto i on?" Net! |togo chelovek ne mozhet; chelovecheskij golos nel'zya sravnit' s
gromom. No chto  eto za moshch', kotoraya obnaruzhivaetsya v sile groma, v kreposti
konya, v polete yastreba, v neuderzhimom techenii semizvezdiya? |to moshch' prirody!
Sokrat ne  priznaval fiziki, schitaya ee  zanyatiem, prevoshodyashchim chelovecheskie
sily i bespoleznym; v samom dele, ved' esli by my dazhe znali, kak, naprimer,
obrazuetsya dozhd',  eto  ne  dalo  by  vozmozhnosti  vyzyvat'  dozhd';  poetomu
ostavalos' tol'ko zanimat'sya chelovecheskimi, moral'nymi voprosami, dostupnymi
znaniyu. |to znachit: dostupnoe cheloveku est' nechto chelovecheskoe; chego chelovek
ne mozhet sdelat',  est'  nechto  sverhchelovecheskoe, bozhestvennoe. Tak i  odin
kafrskij korol' govoril, chto  kafry "veryat v nevidimuyu silu, dostavlyayushchuyu im
to  blago,  to zlo, posylayushchuyu veter, grom i molniyu i proizvodyashchuyu vse, chemu
oni ne mogut podrazhat'". Tak, odin indeec govoril missioneru: "Momsesh® li ty
sdelat'  tak,  chtoby trava rosla? YA ne  dumayu, i nikto etogo ne mozhet, krome
velikogo  manito". Itak,  osnovnoe ponyatie boga kak  sushchestva,  otlichnogo ot
cheloveka, est'  ne chto inoe, kak  priroda.  Bog est' sushchestvo  vechnoe,  no v
samoj Biblii skazano:
     "Pokolenie sleduet za pokoleniem, zemlya zhe vechna". V Zend-Aveste solnce
i luna v svyazi s ih neunichtozhaemost'yu vyrazitel'no nazvany "bessmertnymi". I
odin  peruanskij inka skazal  dominikancu: "Ty klyanchish' u  boga, umershego na
kreste, ya zhe poklonyayus' neumirayushchemu solncu". Bog est'  vseblagoe  sushchestvo,
"ibo  on povelevaet svoemu solncu voshodit' nad  zlymi i dobrymi  i posylaet
dozhd' na pravednyh  i nepravednyh"; no sushchestvo, ne razlichayushchee mezhdu dobrom
i zlom, mezhdu pravednym  i  nepravednym, raspredelyayushchee blaga  zhizni  ne  po
moral'nym  zaslugam,  voobshche  potomu  proizvodyashchee  na  cheloveka vpechatlenie
blagogo  sushchestva,  chto ego dejstviya, naprimer zhivotvoryashchij solnechnyj svet i
dozhd', yavlyayutsya  istochnikami blagotvornejshih oshchushchenij, - sushchestvo eto i est'
priroda. Bog est' vseob®emlyushchee, universal'noe, samotozhdestvennoe sushchestvo.
     No  ved'  to zhe samoe solnce svetit vsem lyudyam  i obitatelyam zemli  ili
vselennoj, poskol'ku pervonachal'no i dlya vseh religij  zemlya i est' sam mir;
ved' oto zhe samoe nebo nas vseh obnimaet, ved' ta zhe samaya zemlya nas vseh na
sebe derzhit. Amvrosij  govorit: vsya priroda svidetel'stvuet o  bytii edinogo
boga, ibo sushchestvuet  lish'  odin mir.  U vseh  odno solnce,  odna luna, odno
nebo, odna zemlya i odno more, govorit Plutarh. U  odnogo oni nazyvayutsya tak,
u drugogo  - inache. Tak, u vselennoj odin Duh-rukovoditel', no u nego raznye
imena, i kul'ty ego razlichny. Bog  "ne est'  sushchestvo, prebyvayushchee v hramah,
sozdannyh  chelovecheskimi rukami", no i priroda ne takoe sushchestvo. Kto  mozhet
zaklyuchit' svet,  nebo,  more  v  ogranichennye  chelovecheskie predely? Drevnie
persy  i  germancy  poklonyalis'  tol'ko  prirode,  u  nih  ne  bylo  hramov.
Pochitatelyu   prirody   slishkom   tesno,  slishkom  dushno   v   iskusstvennyh,
ogranichennyh postrojkah hrama ili cerkvi; on chuvstvuet sebya  horosho lish' pod
otkrytym,   neob®yatnym  nebom   chuvstvennogo  sozercaniya.  Bog   neopredelim
chelovecheskim  merilom, on - neob®yatnoe, velikoe, beskonechnoe sushchestvo. No on
takov tol'ko  potomu,  chto  vselennaya,  im  sozdannaya,  obshirna, neizmerima,
beskonechna  ili  vo  vsyakom  sluchae  kazhetsya takovoj cheloveku.  Proizvedenie
vozdaet  hvalu  svoemu  masteru: velichie  tvorca  korenitsya  lish' v  velichii
tvoreniya. "Kak velichestvenno solnce,  no kak velik  sozdavshij  solnce!"  Bog
est'  sverhzemnoe,  sverhchelovecheskoe,  velichajshee sushchestvo;  no  po  svoemu
proishozhdeniyu i  osnovaniyu  on est'  ne  chto  inoe, kak  vysshee  sushchestvo  v
prostranstvennom  i  opticheskom  otnoshenii,  a  imenno  nebo  s  ego  yarkimi
yavleniyami. Vse religii,  esli u nih est' hot' kakoj-nibud' razmah, perenosyat
svoih bogov  v sferu oblakov,  efira  ili solnca, luny ili  zvezd,  v  konce
koncov vse  bogi teryayutsya v  sineve nebes.  Dazhe duhovnoe  bozhestvo hristian
imeet svoe prebyvanie, svoe sedalishche naverhu, v nebe. Bog est' tainstvennoe,
neponyatnoe sushchestvo, no tol'ko potomu,  chto priroda  dlya cheloveka - a imenno
cheloveka religioznogo- tainstvenna, neponyatna. Bog govorit  Iovu: "Znaesh' li
ty, kak rashodyatsya oblaka? Byval  li ty na dne morskom? Znaesh' li ty razmery
zemli?  Videl  li  ty,  otkuda padaet  grad?"  Nakonec,  bog  est' sushchestvo,
vozvyshayushcheesya   nad   chelovecheskim  proizvolom,   neprichastnoe  chelovecheskim
potrebnostyam i strastyam, sushchestvo, sebe tozhdestvennoe, caryashchee po neizmennym
zakonam, nepreklonno na vse veka utverzhdayushchee to, chto ono raz ustanovilo. No
i  eto sushchestvo - chto ono takoe,  kak ne priroda, neizmenno  prebyvayushchaya pri
vseh smenah, zakonomernaya, neumolimaya,  ni s chem ne schitayushchayasya i stihijnaya?
Vse eti svojstva, pervonachal'no vzyatye  tol'ko iz  sozercaniya prirody, zatem
prevrashchayutsya  v  abstraktnye,  metafizicheskie  svojstva, tak zhe  kak priroda
stanovitsya abstraktnoj, myslennoj sushchnost'yu. Pri etom vzglyade, kogda chelovek
zabyvaet proishozhdenie boga  iz  prirody, kogda bog uzhe ne est' sozercaemoe,
chuvstvennoe  sushchestvo,  no  sushchestvo  myslennoe,  my prihodim  k  sleduyushchemu
vyvodu: otlichnyj ot podlinno chelovecheskogo boga,  ne antropomorfnyj bog est'
ne chto  inoe, kak sushchnost' razuma. |togo ukazaniya dostatochno, chtoby poyasnit'
otnoshenie etoj  raboty k moim sochineniyam "Lyuter" i "Sushchnost'  hristianstva".
Dlya ponimayushchego etogo dovol'no.


     Boga  kak  tvorca  prirody  my sebe predstavlyaem  v  vide  sushchestva, ot
prirody  otlichnogo,  no  to,  chto ohvatyvaet  i vyrazhaet  eto sushchestvo,  ego
dejstvitel'noe soderzhanie, est' tol'ko  priroda. "Po plodam  ih uznaete ih",
-chitaem my v Biblii; takzhe. Pavel  vyrazitel'no  ukazyvaet nam na vselennuyu,
kak na to tvorenie, iz kotorogo  sleduet postignut' bytie  i sushchestvo bozhie,
ibo to, chto sotvoreno kem-nibud', soderzhit ego sushchnost', pokazyvaet nam, kto
on i chto on mozhet.  Poetomu to, chto my  imeem v prirode,  my  imeem  v boge,
vzyatom  v  smysle  tvorca, ili  prichiny  prirody,  - sledovatel'no,  eto  ne
moral'noe, ne duhovnoe, no tol'ko estestvennoe,  fizicheskoe sushchestvo. CHistym
kul'tom  prirody  okazalsya by  takoj kul't, kotoryj opiraetsya na boga tol'ko
kak  tvorca prirody,  ne svyazyvaya  s nim nikakih opredelenij, pocherpnutyh iz
cheloveka,  i vmeste  s  tem  ne  predstavlyaya  ego v  vide politicheskogo  ili
nravstvennogo, to est' chelovecheskogo zakonodatelya. Pravda, tvorcu prirody my
pripisyvaem um i volyu; no to, chego hochet eta volya, to, chto  myslit etot  um,
est'  kak  raz to,  dlya chego  ne nuzhno ni voli, ni uma, dlya chego  dostatochny
obyknovennye mehanicheskie,  fizicheskie, himicheskie,  rastitel'nye,  zhivotnye
sily i impul'sy.


     Obrazovanie  rebenka vo  chreve materi,  bienie  serdca,  pishchevarenie  i
drugie organicheskie funkcii ne yavlyayutsya  dejstviyami uma i voli, tak zhe tochno
priroda voobshche ne est' dejstvie duhovnoj sushchnosti, to  est' nadelennoj volej
ili  mysl'yu.  Esli  s  samogo  nachala  priroda  est'  duhovnyj   produkt  i,
sledovatel'no,  est' proyavlenie  duha, to i  nalichnye  yavleniya prirody  sut'
duhovnye dejstviya, yavleniya duha. Kto govorit A, tot dolzhen skazat' B;
     sverh®estestvennoe   nachalo   neizbezhno   trebuet   sverh®estestvennogo
prodolzheniya. Ved' tol'ko tam chelovek schitaet volyu i um prichinoj prirody, gde
dejstvie, stoyashchee nizhe voli  i rassudka, gospodstvuet nad chelovecheskim umom,
gde on vse ob®yasnyaet tol'ko iz  sebya,  tol'ko chelovecheskimi motivami, gde on
nichego  ne ponimaet i  ne  znaet  ob estestvennyh prichinah, gde on poetomu i
otdel'nye nalichnye yavleniya prirody vyvodit iz boga ili iz podchinennyh duhov,
-  tak on, naprimer,  ob®yasnyaet neponyatnye dvizheniya  zvezd. No  esli  teper'
opora zemli i sozvezdij ne svoditsya k vsemogushchemu slovu bozhiyu, esli istochnik
ih dvizheniya ne  duhovnyj ili  angel'skij, a  mehanicheskij,  to  neizbezhno  i
prichina, a imenno pervoprichina  etogo dvizheniya, okazyvaetsya mehanicheskoj ili
voobshche  estestvennoj.  Vyvodit'  prirodu iz  voli  i uma, voobshche iz  duha, -
znachit  putat' vse  scheta,  eto  znachit ne znayushchej muzha deve  davat'  rodit'
spasitelya tol'ko duhom svyatym, eto znachit prevrashchat' vodu v vino, eto znachit
slovami zaklinat' buri,  eto znachit slovami dvigat' gory, eto znachit slovami
delat'  slepyh  zryachimi. Kak  eto  bespomoshchno, melko  otvergat'  podchinennye
prichiny,  vtorichnye  prichiny, sueveriya,  -  chudesa,  d'yavola  i  duhov,- kak
osnovanie  dlya  ob®yasneniya  estestvennyh  yavlenij, a pervoprichinu vsyacheskogo
sueveriya ostavlyat' neprikosnovennoj.


     Mnogie otcy cerkvi utverzhdali, chto syn bozhij ne est' dejstvie  voli, no
sushchnosti,  prirody  boga,  chto estestvennyj  produkt  predshestvuet  volevomu
dejstviyu  i  poetomu  akt  rozhdeniya  kak  sushchnostnyj  ili  estestvennyj  akt
predshestvuet  aktu tvoreniya kak aktu  voli. Tak  zayavila svoi  prava  istina
prirody  dazhe  v  predelah sverh®estestvennogo  boga,  hotya  eto  i  bylo  v
velichajshem protivorechii s ego sushchnost'yu i volej. Akt rozhdeniya predvaryaet akt
voli,   deyatel'nost'    prirody   pervonachal®nee    deyatel'nosti   soznaniya,
deyatel'nosti voli. Sovershenno verno. Snachala dolzhna byt' priroda, prezhde chem
poyavitsya to, chto ot prirody otlichaetsya, chto protivopostavlyaet  sebe  prirodu
kak predmet  hoteniya ili mysli. Idti ot otsutstviya mysli  k umu -  eto  put'
zhitejskoj mudrosti, idti  zhe  ot uma k otsutstviyu  uma  - eto pryamoj put'  v
sumasshedshij  dom  teologii. Ne  davat'  duhu  opory v prirode  i,  naoborot,
svodit' prirodu k  duhu -  eto znachit ne golovu stavit' nad  bryuhom, a bryuho
nad  golovoj. Vysshee predpolagaet nizshee,  a  ne  poslednee  - pervoe po toj
prostoj prichine, chto vysshee dolzhno imet' nechto pod soboj, chtoby stoyat' vyshe.
Logicheski vozmozhno, chto nizshee predpolagaet vysshee, no eto nikogda ne byvaet
real'no-geneticheski. I,  chem  vyshe, chem znachitel'nee  sushchestvo,  tem  bol'she
uslovij  ono  predpolagaet.  Poetomu  ne  pervoe  sushchestvo,  no  pozdnejshee,
poslednee, samoe zavisimoe, samoe nuzhdayushcheesya i samoe  slozhnoe sushchestvo est'
sushchestvo velichajshee, tak zhe kak i v istorii zemli samymi tyazhelymi i plotnymi
okazyvayutsya  ne   drevnejshie,  pervye  porody,  slancevye  i  granitnye,  no
pozdnejshie,  novejshie,   bazal'ty   i  plotnye   lavy.   Sushchestvo,  kotoromu
prinadlezhit chest'  nichego  ne predpolagat' dlya sebya,  obladaet  takzhe chest'yu
byt'  nichem.  No  nado priznat'sya, hristiane  vladeyut  iskusstvom delat'  iz
nichego nechto.


     Vse veshchi proishodyat i  zavisyat ot boga, tak govoryat  hristiane soglasno
svoej  blazhennoj vere, no,  dobavlyayut oni totchas soglasno  svoemu bezbozhnomu
umu,  eto  proishodit   tol'ko   oposredstvovannym   putem:  bog  est'  lish'
pervoprichina, posle  nego vystupaet  na scenu  neobozrimaya tolpa podchinennyh
bogov,  polchishcha  posredstvuyushchih  prichin.  No  tak  nazyvaemye posredstvuyushchie
prichiny - edinstvenno dejstvitel'nye i dejstvennye, edinstvenno predmetnye i
osyazatel'nye  prichiny.  Bog,  kotoryj  bol'she  ne  pobivaet  lyudej  strelami
Apollona, kotoryj bol'she ne  potryasaet dush molniej i gromom YUpitera, kotoryj
kometami  i  drugimi  ognennymi  yavleniyami  ne  razzhigaet   bol'she  ada  dlya
zakorenelyh greshnikov, kotoryj vysochajshej  "vsemogushchej" rukoj ne prityagivaet
zheleza  k magnitu,  ne  vyzyvaet otlivov  i prilivov i ne zashchishchaet  sushi  ot
svoevol'nyh vod, vsegda grozyashchih novym potopom, - slovom, bog,  izgnannyj iz
carstva  oposredstvuyushchih  prichin, est'  tol'ko prichina po imeni, bezvrednoe,
ochen'  skromnoe,  myslennoe  sushchestvo,  -  prostaya gipoteza  dlya  razresheniya
teoreticheskoj  trudnosti,  dlya   ob®yasneniya   pervonachal'nogo  vozniknoveniya
prirody, ili, vernee, organicheskoj zhizni. V samom  dele, dopushchenie sushchestva,
otlichnogo  ot  prirody,  dlya  ee  ob®yasneniya opiraetsya,  po krajnej  mere  v
poslednej instancii,  tol'ko na neob®yasnimost' vozniknoveniya organicheskoj, v
osobennosti chelovecheskoj,  zhizni  iz prirody,  - vprochem, eta neob®yasnimost'
lish'   otnositel'naya,   sub®ektivnaya;  pri   etom   teist  prevrashchaet   svoyu
nesposobnost' ob®yasnit' zhizn' iz  prirody  v  nesposobnost' prirody porodit'
zhizn'  iz sebya  samoj;  takim obrazom,  on prevrashchaet granicy svoego  uma  v
predely prirody.


     Tvorchestvo i sohranenie nerazryvno drug s drugom svyazany. Poetomu  esli
nashim tvorcom yavlyaetsya sushchestvo, otlichnoe ot prirody,-bog,  to on  takzhe nash
hranitel';
     takim  obrazom,  nas  ohranyaet ne sila vozduha, tepla, vody, hleba,  no
bozhestvennaya sila.  "V nem  my zhivem,  dvizhemsya i esmy".  Lyuter govorit: "Ne
hleb,  a  slovo  bozhie  estestvenno pitaet i nashe telo,  kak ono sozidaet  i
sohranyaet vse veshchi; ("Evreyam" 1)". "Poskol'ku hleb sushchestvuet, to im a cherez
nego on (bog) nasyshchaet, tak chtoby my ne videli i ne  dumali, chto  eto delaet
hleb;  a gde hleba net,  tam  on pitaet bez hleba, tol'ko  slovom,  kak on v
drugih sluchayah eto delaet pod vidom hleba".  "Itak,  vse  tvari  - lichiny  i
maski boga, on im predostavlyaet  dejstvovat' vmeste s nim i pomogaet  delat'
to, chto on, vprochem, mog by delat', da i delaet, bez ih sodejstviya". Esli zhe
nashej hranitel'nicej okazyvaetsya ne priroda, a bog, to priroda - prosto igra
v  pryatki  bozhestva  i,  sledovatel'no,  lishnyaya,  mnimaya  sushchnost',  kak  i,
naoborot, bog est' lishnee,  mnimoe  sushchestvo, esli  my  hranimy prirodoj. No
ochevidno  i  bessporno,  chto   my  obyazany  svoim  sohraneniem  lish'  osobym
dejstviyam, svojstvam i silam estestvennyh sushchestv; poetomu v konce koncov my
ne tol'ko imeem pravo zaklyuchit', chto my svoim sushchestvovaniem obyazany  tol'ko
prirode,  no my dazhe prinuzhdeny priznat' eto. My zhivem sredi prirody,  - tak
neuzheli  nashe  nachalo, nashe  proishozhdenie nahoditsya vne prirody? My zhivem v
prirode, s prirodoj, na schet prirody, - tak  neuzheli my proizoshli ne ot nee?
Kakoe protivorechie!


     Zemlya ne vsegda  byla  takoj, kakova ona v nastoyashchee vremya; skoree  ona
dostigla  svoego  tepereshnego  sostoyaniya  v  rezul'tate  razvitiya   i   ryada
revolyucij. Teper' my blagodarya geologii znaem, chto na raznoobraznyh stupenyah
razvitiya sushchestvovali razlichnye rasteniya i  zhivotnye, kotoryh uzhe net teper'
ili kotorye  perestali  sushchestvovat'  v  odin  iz  predshestvuyushchih  periodov.
Vprochem, ya  ne mogu soglasit'sya  so vzglyadom,  budto organicheskaya  zhizn' shla
putem strogoj  postepennosti,  chto v opredelennoe vremya  sushchestvovali tol'ko
ulitki, mollyuski i  drugie nizshie  formy, tol'ko ryby, tol'ko amfibii.  |tot
vzglyad  prilozhim  lish'  k  periodu   sero-vakkovoj  formacii,  esli   tol'ko
podtverdilos'  otkrytie kostej  i zubov suhoputnyh  mlekopitayushchih  v  period
kamennougol'noj   formacii.  Tak,   teper'  bol'she  net  ni  trilobitov,  ni
enkripitov, ni ammonitov, ni  pterodaktilej, net ihtiozavrov,  pleziozavrov,
net megateriev  i dinoteriev  i t.  d. Pochemu zhe?  Ochevidno, potomu, chto net
sootvetstvuyushchih uslovij dlya ih sushchestvovaniya. Esli zhe zhizn' konchaetsya vmeste
s ischeznoveniem  neobhodimyh  uslovij,  to i nachalo  etoj  zhizni sovpadaet s
vozniknoveniem  etih uslovij.  Dazhe i  teper', kogda rasteniya i zhivotnye, vo
vsyakom  sluchae,  nesomnenno,  vysshie,  voznikayut  lish'  putem  organicheskogo
zarozhdeniya,  my vidim,  chto,  kak  tol'ko dany ih osobye zhiznennye  usloviya,
udivitel'nym,  eshche  neob®yasnimym putem  nemedlenno  v neobozrimom kolichestvo
poyavlyayutsya takzhe eti rasteniya i zhivotnye. Poetomu, estestvenno,  nel'zya sebe
predstavit' vozniknovenie organicheskoj zhizni kak izolirovannyj akt, kak akt,
sleduyushchij za poyavleniem neobhodimyh dlya zhizni uslovij, eto  skoree vsego tot
akt,  tot moment, kogda  temperatura, vozduh,  voda, voobshche  zemlya priobreli
sootvetstvuyushchie svojstva,  kogda  kislorod,  vodorod, uglerod, azot voshli  v
takie soedineniya, kotorye vyzvali sushchestvovanie organicheskoj zhizni;
     etot  moment  vmeste  s  tem  byl momentom,  kogda  ukazannye  veshchestva
soedinilis'  dlya  obrazovaniya  organicheskih   tel.   Poetomu   esli  v  silu
sobstvennoj prirody s techeniem vremeni zemlya doshla do toj stupeni razvitiya i
kul'tury, kogda  ona  prinyala, tak  skazat', chelovecheskij vid, to  est' vid,
sovmestimyj   s   sushchestvovaniem   cheloveka,  sootvetstvuyushchij  chelovecheskomu
sushchestvu, to ona okazalas' v sostoyanii sobstvennymi silami vyzvat' poyavlenie
cheloveka.


     Moshch'   prirody   bezuslovno  ogranichena  v   otlichie  ot  bozhestvennogo
vsemogushchestva,  to est' sily  chelovecheskogo voobrazheniya; ona  ne v sostoyanii
dostignut' vsego v lyuboe vremya i pri  lyubyh obstoyatel'stvah; ee  dostizheniya,
ee dejstviya svyazany s izvestnymi usloviyami. Poetomu esli v  nastoyashchee  vremya
priroda   ne  mozhet  porozhdat'  ili   ne  porozhdaet  organizmov  pri  pomoshchi
samoproizvol'nogo zarozhdeniya, to iz  etogo ne  sleduet, chto i ran'she  ona ne
byla  na eto  sposobna. V nastoyashchee  vremya sostoyanie zemli ustojchivo;  vremya
revolyucij proshlo; oni  uleglis'. Tol'ko vulkany predstavlyayut soboj otdel'nye
bespokojnye golovy, no oni  ne imeyut vliyaniya na massy  i poetomu ne narushayut
naladivshegosya poryadka.  Dazhe grandioznejshee vulkanicheskoe sobytie na  pamyati
chelovechestva, izverzhenie Horul'o v Meksike, bylo tol'ko mestnym vozmushcheniem.
No  ved'  i  chelovek  proyavlyaet  neobychnye sily tol'ko v  neobychnye vremena,
tol'ko v periody  vysshego  napryazheniya i  dvizheniya on v sostoyanii sdelat' to,
chto vne dannyh uslovij emu pryamo-taki ne pod silu; podobnym obrazom rastenie
tol'ko   v   izvestnuyu  poru,   v   period  poyavleniya  rostka,  cveteniya   i
oplodotvoreniya, obrazuet teplo,  szhigaet  uglerod i  vodorod, sledovatel'no,
proyavlyaet zhivotnuyu funkciyu (prevrashchaet sebya  v zhivotnoe,  po  slovam  Dyuma),
pryamo protivopolozhnuyu obychnym rastitel'nym otpravleniyam;  tak zhe tochno zemlya
obnaruzhila  svoyu  zoologicheskuyu,  produktivnuyu  silu  tol'ko  v epohu  svoih
geologicheskih  revolyucij, v epohu, kogda vse ee sily i vse ee veshchestvo  byli
ohvacheny velichajshim brozheniem,  volneniem i  napryazheniem.  My znaem  prirodu
lish'  v  ee  tepereshnem  sostoyanii;  sledovatel'no,  kakoe  pravo  my  imeem
zaklyuchit', chto nesvojstvennoe prirode teper' voobshche nikogda  ne proishodilo,
dazhe  v  sovershenno  drugie   vremena   pri  sovershenno  drugih  usloviyah  i
obstoyatel'stvah. Samo soboj razumeetsya, ya  ne dumayu,  chtoby etimi  nemnogimi
slovami  mozhno   bylo  schest'  razreshennoj  velikuyu  problemu  proishozhdeniya
organicheskoj  zhizni, no  vysheizlozhennoe dostatochno  dlya moej zadachi; v samom
dele, ya  dayu lish' kosvennoe dokazatel'stvo tomu,  chto zhizn'  ne mozhet  imet'
inogo  istochnika, krome  prirody.  CHto  kasaetsya pryamyh,  estestvennonauchnyh
dokazatel'stv, to  my,  pravda,  eshche  ochen' daleki ot  celi,  no  dostatochno
prodvinulis' po sravneniyu s prezhnimi vremenami, imenno blagodarya dokazannomu
v novejshee vremya tozhdestvu neorganicheskih i organicheskih yavlenij;  vo vsyakom
sluchae  prodvinulis'   nastol'ko,  chto  mozhem  schest'  sebya  ubezhdennymi   v
estestvennom  proishozhdenii  zhizni,  hotya  sposob  etogo  proishozhdeniya  nam
neizvesten, a byt' mozhet, i navsegda ostanetsya neizvestnym.


     Hristiane ne mogli  nadivit'sya tomu,  chto yazychniki pochitali estestvenno
voznikshie sushchestva za bozhestvennye;
     mezhdu  tem ih  skoree  sledovalo voshvalyat' za eto, poskol'ku  v osnove
etogo pochitaniya  lezhal sovershenno pravil'nyj vzglyad na prirodu.  Voznikat' -
znachit proyavlyat' svoyu individual'nost'; individual'nye sushchestva voznikli;
     mezhdu tem obshchie, lishennye individual'nosti, osnovnye veshchestva, osnovnye
elementy prirody  nikogda ne voznikali; nikogda ne voznikala  i materiya.  No
individual'noe  sushchestvo  po  kachestvu  est'  bolee vysokoe, bolee svyashchennoe
sushchestvo po  sravneniyu s tem, chto lisheno individual'nosti. Konechno, rozhdenie
est'  nechto  postydnoe, smert' - muchitel'na; no kto ne hochet  imet' nachala i
konca, dolzhen otkazat'sya ot zvaniya zhivogo sushchestva.
     Vechnost' isklyuchaet zhiznennost', zhiznennost' isklyuchaet vechnost'. Pravda,
individuum predpolagaet  drugoe  porozhdayushchee sushchestvo, no  vsledstvie  etogo
porozhdayushchee  sushchestvo stoit  ne nad, a pod  sushchestvom  porozhdennym. Konechno,
porozhdayushchee sushchestvo est' prichina bytiya, i postol'ku ono - pervosushchestvo, no
vmeste s tem ego mozhno takzhe rassmatrivat' kak prostoe  sredstvo i veshchestvo,
kak osnovu bytiya drugogo sushchestva i  postol'ku sushchestvo podchinennoe. Rebenok
pitaetsya svoej mater'yu, obrashchaet na blago  sebe ee sily i soki, rumyanit svoi
shcheki  ee  krov'yu.  I  rebenok  sostavlyaet gordost' svoej  materi, ona stavit
rebenka   vyshe  sebya,   podchinyaet   sushchestvovaniyu   i  blagu   rebenka  svoe
sushchestvovanie, svoe  blago: dazhe samka zhivotnogo zhertvuet sobstvennoj zhizn'yu
dlya zhizni  svoih  detenyshej. Velichajshee  unizhenie dlya vsyakogo sushchestva - ego
smert', no istochnik  smerti  korenitsya  v akte  rozhdeniya. Rozhdat'  -  znachit
unizhat' sebya,  otdavat'sya budnyam,  rastvoryat'sya  v  masse, zhertvovat'  svoej
individual'nost'yu,  svoej isklyuchitel'nost'yu  drugim  sushchestvam.  Net  nichego
bolee protivorechivogo,  izvrashchennogo i bessmyslennogo,  chem mysl' o tom, chto
estestvennye   sushchestva   rozhdeny   vysochajshim,   sovershennejshim,   duhovnym
sushchestvom. Tak zhe tochno  v sootvetstvii s etim processom, poskol'ku tvorenie
est' obraz tvorca, deti roda chelovecheskogo dolzhny byli by  poyavlyat'sya ne  iz
matki  - organa, nahodyashchegosya  v nizhnej  chasti tela  materi,  no  iz vysshego
organa tela - iz golovy.


     Drevnie greki  svodili vse istochniki, kolodcy, potoki, ozera  i  morya k
okeanu,  k  mirovomu potoku ili mirovomu moryu, a drevnie  persy schitali, chto
vse zemnye gory proizoshli ot gory Al'bordi. Ne to zhe li samoe vyvedenie vseh
sushchestv iz odnogo sovershennogo sushchestva? Takoe vyvedenie opredelyaetsya tem zhe
hodom mysli. Al'bordi - takaya  zhe gora, kak i vse voznikshie iz nee gory, tak
zhe  tochno i bozhestvennoe sushchestvo  kak  pervoistochnik sushchestv  proizvodnyh -
takoe zhe sushchestvo, kak  i poslednie, ne otlichayushcheesya  ot nih  po  rodu; gora
Al'bordi vydelyaetsya  sredi  drugih  gor  tem, chto  ona  obladaet  svojstvami
poslednih  v  vysochajshej  stepeni,  inymi  slovami,  v  stepeni,  dovedennoj
fantaziej  do vysshej tochki, do neba, vyshe solnca, luny i zvezd;  podobnym zhe
obrazom i bozhestvennoe pervosushchestvo otlichaetsya ot vseh drugih  sushchestv tem,
chto ono obladaet vsemi ih svojstvami  v naivysshej, bezgranichnoj, beskonechnoj
stepeni. No ved'  iznachal'nyj potok vody ne est' istochnik mnogoobraznyh vod,
pervobytnaya  gora  ne  opredelyaet  soboj drugih razlichnyh gor, tak  zhe tochno
pervosushchestvo  ne   est'   istochnik   mnogih  razlichnyh   sushchestv.  Edinstvo
neplodotvorno,  plodotvoren tol'ko dualizm, protivopolozhnost', razlichie. To,
chto sozidaet gory, ne tol'ko otlichno ot gor, no i samo  po sebe est' nechto v
vysshej stepeni raznorodnoe; podobnym zhe obrazom  to, chto obrazuet vodu, est'
sovokupnost' veshchestv, otlichnyh ne  tol'ko  ot vody, no i razlichayushchihsya mezhdu
soboj i dazhe protivopolozhnyh drug drugu. Podobno tomu  kak ostroumie, shutka,
ostrota,   suzhdenie   obrazuyutsya   i   osushchestvlyayutsya    lish'   s    pomoshch'yu
protivopolozhnostej, lish' v  rezul'tate konflikta, tak i zhizn' voznikaet lish'
blagodarya  konfliktu  raznoobraznyh,  dazhe protivopolozhnyh  veshchestv,  sil  i
sushchnostej.


     "Razve  tot, kto sozdal  uho,  ne  slyshit?  Razve  ne  obladaet zreniem
sozdavshij glaz?"  |to  biblejskoe  ili  teisticheskoe  vyvedenie  nadelennogo
sluhom i  zreniem sushchestva iz sushchestva, vidyashchego  i slyshashchego, ili, na nashem
sovremennom  filosofskom yazyke, vyvedenie duhovnogo, sub®ektivnogo  sushchestva
iz  podobnogo  emu  duhovnogo,  sub®ektivnogo  sushchestva pokoitsya  na  teh zhe
osnovah,  ravnosil'no  biblejskomu ob®yasneniyu dozhdya  iz  nebesnyh skoplennyh
poverh  vsyakih oblakov vodyanyh mass,  ravnosil'no vzglyadu  persov  na pervuyu
goru  Al'bordi, porodivshuyu vse drugie gory, ravnosil'no  ob®yasneniyu  grekov,
chto vse istochniki i reki vytekayut iz odnogo okeana. Voda  - iz vody, no vody
beskonechno obil'noj,  vseohvatyvayushchej, gora  - ot  gory,  no gory bezmernoj,
vseohvatyvayushchej. Tak zhe tochno:
     duh - ot duha, zhizn' - ot zhizni, glaz - ot  glaza, no ot glaza, zhizni i
duha beskonechnyh, vseohvatyvayushchih.


     Na vopros, otkuda rodyatsya deti, nashim detyam dayut "ob®yasnenie", budto ih
kormilica dostaet iz kolodca,  v kotorom deti  plavayut napodobie ryb. Takovo
zhe teologicheskoe ob®yasnenie vozniknoveniya organicheskih,  voobshche estestvennyh
sushchestv.  Bog  est'  glubokij  ili prekrasnyj kolodec  fantazii,  v  kotorom
zaklyucheny vse real'nosti,  vse sovershenstva,  vse sily, gde,  sledovatel'no,
vse veshchi plavayut  v gotovom vide,  podobno  rybam; teologiya  est' kormilica,
izvlekayushchaya veshchi iz etogo kolodca, no  glavnoe lico - priroda, mat', v mukah
rozhdayushchaya rebenka, kotorogo ona nosit pod svoim serdcem v prodolzhenie devyati
mesyacev, - sovsem ne  prinimaetsya vo  vnimanie  pri etom  ob®yasnenii, byvshem
nekogda  mladencheskim,   nyne  stavshim  rebyachlivym.  Vo  vsyakom  sluchae  eto
ob®yasnenie krasivee, uyutnee, legche,  udoboponyatnee i ubeditel'nee dlya bozh'ih
detej,  nezheli  ob®yasnenie  estestvennoe, kotoroe tol'ko  postepenno,  cherez
beschislennoe kolichestvo prepyatstvij probivaetsya iz mraka na  svet. No ved' i
tot  sposob,  kakim  nashi  blagochestivye  otcy  ob®yasnyali grad, padezh skota,
zasuhu i grozu dejstviyami magov, volshebnikov i  ved'm, gorazdo  "poetichnee",
legche i ubeditel'nee  eshche i teper' dlya neobrazovannyh lyudej, chem  ob®yasnenie
etih yavlenij iz estestvennyh prichin.


     "Vozniknovenie zhizni neob®yasnimo i neponyatno";
     pust' budet tak;  no  eta neponyatnost'  ne  daet  tebe  prava  dlya  teh
suevernyh  vyvodov,  kotorye  teologiya  izvlekaet  iz probelov chelovecheskogo
znaniya;  ona  ne opravdyvaet  tvoih  popytok  vyjti  za predely estestvennyh
prichin, ibo ty mozhesh'  tol'ko skazat': ya ne mogu ob®yasnit' zhizn' iz etih mne
izvestnyh  estestvennyh yavlenij  i  prichin  ili  iz nih, kakovymi ya ih  znal
donyne;  no  ty  ne   imeesh'   prava  skazat':  zhizn'  principial'no  voobshche
neob®yasnima iz  prirody  -  ved'  ty  ne  imeesh'  osnovaniya  schitat', chto ty
ischerpal  okean  prirody do poslednej kapli; ty  ne imeesh'  prava dopushcheniem
voobrazhaemyh sushchestv ob®yasnyat' neob®yasnimoe; ty ne imeesh' prava ob®yasneniem,
ne dayushchim  nikakogo ob®yasneniya,  obmanyvat' i vvodit' v  zabluzhdenie sebya  i
drugih;  ty  ne imeesh' prava svoe  neznanie estestvennyh material'nyh prichin
prevrashchat'  v  nebytie  takih  prichin;  ty  ne  imeesh'  prava  obozhestvlyat',
personificirovat', ob®ektivirovat' svoe nevezhestvo v takoe sushchestvo, kotoroe
dolzhno preodolet' eto nevezhestvo, no kotoroe na samom  dele  tol'ko vyrazhaet
sushchnost' tvoego nevezhestva, otsutstvie polozhitel'nyh, material'nyh osnov dlya
ob®yasneniya.   Ved'   eto   nematerial'noe,   netelesnoe   ili   bestelesnoe,
vneprirodnoe, vnemirovoe sushchestvo, posredstvom kotorogo  ty  ob®yasnyaesh' sebe
zhizn',  ne est'  li tochnoe  vyrazhenie otsutstviya  v  tvoem ume material'nyh,
telesnyh,  estestvennyh,  kosmicheskih prichin?  No  vmesto togo,  chtoby  byt'
chestnym i skromnym i  skazat' pryamo: ya ne znayu prichiny, ya ne mogu ob®yasnit',
u menya net dannyh, net materialov, - ty  etot nedostatok, eto otricanie, etu
pustotu  sobstvennoj golovy prevrashchaesh' s pomoshch'yu  fantazii  v polozhitel'nye
sushchestva, v sushchestva, kotorye  predstavlyayut soboj immaterial'nye, to est' ne
material'nye,   ne  estestvennye,  sushchestva,  ibo   ty  ne   znaesh'  nikakih
material'nyh,    nikakih    estestvennyh    prichin.   Vprochem,    nevezhestvo
udovletvoryaetsya immaterial'nymi, bestelesnymi, ne  prirodnymi sushchestvami, no
neizmennaya  sputnica  nevezhestva,  pyshnaya  fantaziya, vsegda zanyataya vysshimi,
vysochajshimi  i sverhvysochajshimi sushchestvami,  totchas vozvodit eti  neschastnye
sozdaniya nevezhestva v ryad sverhmaterial'nyh, sverh®estestvennyh sushchestv.


     Vzglyad, budto sama priroda, mir voobshche, vselennaya  imeet dejstvitel'noe
nachalo,  chto,  sledovatel'no, nekogda  ne  bylo  ni  prirody,  ni  mira,  ni
vselennoj, est' ubogij vzglyad, kotoryj tol'ko togda ubezhdaet cheloveka, kogda
ego predstavlenie mira ubogo, ogranichenno; eto predstavlenie est'  fantaziya,
bessmyslennaya  i  bespochvennaya  fantaziya,  budto  nekogda   ne  bylo  nichego
dejstvitel'nogo,  ibo sovokupnost' vsej real'nosti, dejstvitel'nosti i  est'
mir ili  priroda.  Vse svojstva ili  opredeleniya  boga, prevrashchayushchie  ego  v
predmetnoe, dejstvitel'noe  sushchestvo, predstavlyayut soboj lish' otvlechennye ot
prirody,  prirodu  predpolagayushchie,  prirodu  vyrazhayushchie  svojstva   -  takie
svojstva, kotorye ischezayut, kak  tol'ko  konchaetsya  priroda.  Pravda, u tebya
ostaetsya  sushchnost', sovokupnost' takih  svojstv,  kak  beskonechnost',  sila,
edinstvo,  neobhodimost',  vechnost',  dazhe  togda, kogda ty otvlekaesh'sya  ot
prirody, kogda ty otvergaesh'  ee sushchestvovanie v  myslyah ili voobrazhenii, to
est'  kogda  ty zakryvaesh' svoi glaza, izgonyaesh' iz  sebya  vse  opredelennye
chuvstvennye obrazy estestvennyh predmetov, sledovatel'no, predstavlyaesh' sebe
prirodu  ne chuvstvennoj  (ne  konkretnoj, po  vyrazheniyu  filosofov). No  eta
sushchnost', ostayushchayasya za vychetom vseh  chuvstvennyh svojstv i yavlenij, est' ne
chto  inoe,  kak otvlechennaya  sushchnost'  prirody, ili  priroda  v  abstrakcii,
priroda v myslyah. I v etom otnoshenii tvoe vyvedenie prirody ili mira iz boga
-  ne  chto  inoe, kak vyvedenie chuvstvennoj  real'noj sushchnosti prirody iz ee
abstraktnoj, myslimoj sushchnosti, sushchestvuyushchej  tol'ko v predstavlenii, tol'ko
v  myslyah;  eto  vyvedenie  kazhetsya  tebe  razumnym  potomu,  chto  ty vsegda
predposylaesh'   abstraktnoe,    vseobshchee   kak   blizhajshee   dlya   myshleniya,
sledovatel'no,  bolee dlya  mysli  vysokoe  i rannee  edinichnomu,  real'nomu,
konkretnomu; mezhdu tem v dejstvitel'nosti naoborot:
     priroda predshestvuet  bogu, drugimi  slovami,  konkretnoe  predshestvuet
abstraktnomu,  chuvstvennoe - myslimomu.  V dejstvitel'nosti, gde  vse  techet
tol'ko estestvennym poryadkom, kopiya sleduet za originalom, obraz - za veshch'yu,
mysl' - za  predmetom, no v sverh®estestvennoj,  prichudlivoj  sfere teologii
original sleduet za  kopiej,  veshch' sleduet za  obrazom.  Blazhennyj  Avgustin
govorit:
     "|to udivitel'no, no eto verno, chto my ne mogli by znat' etot mir, esli
by  on ne sushchestvoval,  no on ne  mog  by sushchestvovat',  esli by  bog ego ne
znal".  |to kak  raz  znachit:  snachala  my poznaem,  myslim  mir, a potom on
nachinaet  sushchestvovat'  real'no; da  on  sushchestvuet  lish'  potomu,  chto  ego
pomyslili, bytie est' sledstvie znaniya ili myshleniya, original est' sledstvie
kopii, sushchnost' est' sledstvie obraza.


     Esli  svesti  vselennuyu,  ili  mir, k  abstraktnym  opredeleniyam,  esli
prevratit' mir v metafizicheskuyu veshch', sledovatel'no v prostoj predmet mysli,
i prinyat'  etot abstraktnyj  mir za  dejstvitel'nyj, to logicheski  neizbezhno
myslit'  ego  konechnym.   Mir  nam  dan  ne  mysl'yu,  vo  vsyakom  sluchae  ne
metafizicheskoj  i sverhprirodnoj mysl'yu,  abstragiruyushchej ot real'nogo mira i
polagayushchej v etoj abstrakcii svoyu podlinnuyu vysochajshuyu sushchnost';
     mir  nam dan zhizn'yu,  sozercaniem, chuvstvami.  Dlya  abstraktnoj, tol'ko
myslyashchej sushchnosti net sveta, ibo u nee net  glaz, net teploty, ibo u nee net
chuvstv,  u nee voobshche ne sushchestvuet nikakogo mira, ibo u nee net organov dlya
ego  vospriyatiya, voobshche dlya  nee nichego ne  sushchestvuet. Itak,  mir  nam  dan
tol'ko blagodarya  tomu, chto my  - ne logicheskie ili metafizicheskie sushchnosti,
chto my - drugie sushchestva, chto my bol'she, chem prostye logiki i metafiziki. No
kak raz etot  plyus predstavlyaetsya metafiziku minusom, eto otricanie myshleniya
predstavlyaetsya  absolyutnym otricaniem.  Dlya  metafiziki priroda est'  tol'ko
nechto protivopolozhnoe duhu - "ego drugoe". |to isklyuchitel'no otricatel'noe i
abstraktnoe opredelenie on prevrashchaet v polozhitel'nuyu  storonu prirody, v ee
sushchnost'. Poetomu emu pretit myslit' v kachestve polozhitel'noj sushchnosti takoj
predmet  ili,  skoree,  nebytie,  kotoroe  svoditsya  k   prostomu  otricaniyu
myshleniya,  kotoroe est'  nechto  myslimoe,  no po prirode svoej  chuvstvennoe,
protivorechashchee myshleniyu, duhu. Dlya myslitelya istinnoe sushchestvo est' myslyashchaya
sushchnost';  samo soboj ponyatno, chto sushchestvo,  kotoroe  ne  yavlyaetsya myslyashchej
sushchnost'yu, ne est' istinnoe,  vechnoe,  pervonachal'noe  sushchestvo. Duhu pretit
pomyslit' nechto  chuzhdoe  samomu  sebe;  on  v soglasii s samim  soboj,  on v
predelah svoego bytiya, kogda on myslit lish' samogo sebya (spekulyativnaya tochka
zreniya) ili  vo vsyakom sluchae  (teisticheskaya tochka zreniya)  myslit sushchnost',
vyrazhayushchuyu  lish' sushchnost' myshleniya. Takaya sushchnost'  dana lish' cherez myshlenie
i, stalo byt', sama po sebe est' tol'ko myslimaya, vo vsyakom sluchae passivnaya
sushchnost'. Takim  obrazom, priroda  prevrashchaetsya v  nichto. Tem  ne menee, ona
kak-to sushchestvuet, hotya ona ne mozhet sushchestvovat' i ne dolzhna  sushchestvovat'.
Itak, kak zhe metafizik ob®yasnyaet ee nalichnost'? Tol'ko mnimo dobrovol'nym, v
dejstvitel'nosti zhe protivorechashchim ego glubochajshej suti, lish' prinuditel'nym
samootchuzhdeniem,  samootricaniem, samootkazom duha. No esli s  tochki  zreniya
abstraktnogo myshleniya  v nichto  prevrashchaetsya priroda, to, naoborot,  s tochki
zreniya  real'nogo mirosozercaniya ischezaet  etot sozdayushchij vselennuyu duh. Pri
takom  vzglyade  vse  dedukcii  - mira  iz  boga, prirody iz duha, fiziki  iz
metafiziki, dejstvitel'nosti iz abstrakcii - okazyvayutsya logicheskoj igroj.


     Priroda  est' iznachal'nyj i  osnovnoj ob®ekt religii, no dazhe  tam, gde
ona  okazyvaetsya neposredstvennym  ob®ektom  religioznogo  pochitaniya, kak  v
estestvennyh religiyah, ona ne yavlyaetsya ob®ektom v kachestve prirody - drugimi
slovami, v takom vide, v takom  smysle, v kakom my ee rassmatrivaem s  tochki
zreniya  teizma  ili filosofii i estestvoznaniya. Skoree priroda pervonachal'no
predstavlyaetsya  cheloveku ob®ektom, kak to, chem on  sam yavlyaetsya, kak lichnoe,
zhivoe, oshchushchayushchee sushchestvo; takov  vzglyad na prirodu,  kogda  ona sozercaetsya
glazami   religii.  CHelovek  pervonachal'no  ne  otlichaet  sebya  ot  prirody,
sledovatel'no,  ne otlichaet i prirody  ot sebya;  poetomu oshchushcheniya, kotorye v
nem vozbuzhdaet  ob®ekt  prirody,  on  neposredstvenno prevrashchaet  v svojstva
samogo ob®ekta. Blagopriyatnye,  polozhitel'nye oshchushcheniya  i affekty vyzyvayutsya
blagim,   blagodetel'nym   sushchestvom   prirody;  otricatel'nye,   vyzyvayushchie
stradaniya oshchushcheniya  - zhar, holod, golod, bol',  bolezn'  - prichinyayutsya  zlym
sushchestvom ili, vo  vsyakom sluchae, prirodoj v nedobrom sostoyanii, v sostoyanii
zlozhelatel'stva,    gneva.   Takim   obrazom,    chelovek   neproizvol'no   i
bessoznatel'no   prevrashchaet  prirodnoe   sushchestvo   v   sushchestvo   dushevnoe,
sub®ektivnoe,  to est' chelovecheskoe.  Prevrashchenie eto proishodit neobhodimo,
hotya eta neobhodimost' tol'ko otnositel'naya, tol'ko istoricheskaya. Net nichego
udivitel'nogo, chto  chelovek zatem  uzhe  vpolne  opredelenno,  soznatel'no  i
namerenno prevrashchaet prirodu v religioznyj ob®ekt, v ob®ekt molitvy, drugimi
slovami, v ob®ekt, kotoryj opredelyaetsya chelovecheskim chuvstvom, ego pros'bami
i  sluzheniem. CHelovek  uzhe tem  sdelal prirodu podatlivoj, sebe podchinennoj,
chto  on  ee  assimiliroval  svoim  nastroeniyam,  chto  on ee  podchinil  svoim
strastyam. Vprochem, neobrazovannyj, pervobytnyj chelovek ne tol'ko pripisyvaet
prirode  chelovecheskie  motivy, vlecheniya, strasti,  on  v estestvennyh  telah
usmatrivaet nastoyashchih  lyudej. Tak, indejcy Orinoko prinimayut solnce,  lunu i
zvezdy za lyudej, oni govoryat: "Te, naverhu nahodyashchiesya, - eto lyudi, kak my";
patagoncy schitayut zvezdy  za "nekogda  sushchestvovavshih  indejcev"; grenlandcy
vidyat  v lune i zvezdah  "svoih predkov, kotorye  pri osobyh obstoyatel'stvah
byli vzyaty na nebo". Takovy zhe byli mneniya prezhnih meksikancev, chto solnce i
luna, pochitaemye v kachestve  bogov, nekogda byli  lyud'mi. Obratite vnimanie!
Tak  podtverzhdaetsya vyskazannoe  v "Sushchnosti  hristianstva"  polozhenie,  chto
chelovek v religii obrashchaetsya lish' k samomu sebe, chto ego bog est' tol'ko ego
sobstvennaya  sushchnost',  podtverzhdaetsya  dazhe samymi grubymi, nizshimi  vidami
religii, v kotoryh  chelovek pochitaet  naibolee otdalennye, ne  shozhie  s nim
predmety  -  zvezdy, kamni, derev'ya, dazhe kleshni rakov  i rakoviny ulitok, -
ved' on pochitaet ih  tol'ko potomu,  chto on  perenosit v  nih  samogo  sebya,
myslit  ih  v vide takih  sushchestv,  kakov  on  sam, ili zhe schitaet, chto  oni
napolneny  podobnymi  sushchestvami.  V  svyazi   s  etim  religiya  obnaruzhivaet
udivitel'noe, no ves'ma ponyatnoe i dazhe neizbezhnoe protivorechie:
     v to vremya kak  s teisticheskoj ili antropologicheskoj tochki  zreniya  ona
potomu   chelovecheskoe  sushchestvo  pochitaet  za   bozhestvennoe,  chto  ono   ej
predstavlyaetsya  sushchestvom, otlichnym  ot cheloveka, sushchestvom  nechelovecheskim,
naoborot,  s  naturalisticheskoj  tochki zreniya  ona  nechelovecheskoe  sushchestvo
potomu  pochitaet  za  bozhestvennoe,  chto  ono  ej  predstavlyaetsya  sushchestvom
chelovecheskim.

     27. Izmenchivost'  prirody, imenno  v  yavleniyah,  v  naibol'shej  stepeni
zastavlyayushchih  cheloveka chuvstvovat'  svoyu  zavisimost' ot  nee,  est' glavnoe
osnovanie,  pochemu  priroda  predstavlyaetsya  cheloveku v vide  chelovecheskogo,
nadelennogo  volej  sushchestva  i  sostavlyaet  dlya  nego predmet  religioznogo
pochitaniya. Esli  by solnce nepreryvno  stoyalo  na nebe, ono  nikogda  by  ne
zazhigalo  v  cheloveke  ognya  religioznogo  affekta.  CHelovek   tol'ko  togda
preklonil  svoi  koleni  pered  nim,  ohvachennyj  radost'yu  pri  neozhidannom
vozvrashchenii  solnca, kogda  ono ischezlo  iz  ego  glaz, obrekshi cheloveka  na
nochnye strahi,  a  zatem vnov'  poyavilos' na nebe.  Tak, drevnie apalachi  vo
Floride privetstvovali hvalebnymi gimnami solnce pri ego voshode  i zakate i
vmeste s tem umolyali  ego vnov' vernut'sya v nadlezhashchee vremya i obradovat' ih
svoim  svetom. Esli  by zemlya neizmenno prinosila plody, otpalo by osnovanie
dlya prazdnestv,  svyazannyh s posevom i zhatvoj.  Tol'ko  blagodarya tomu,  chto
priroda  to otkryvaet svoe lono, to  skryvaet ego,  plody ee  predstavlyayutsya
dobrovol'nymi,  obyazyvayushchimi  k  blagodarnosti  darami. Tol'ko nepostoyanstvo
prirody delaet  cheloveka  mnitel'nym,  smirennym,  religioznym.  Neizvestno,
budet li  zavtra pogoda  blagopriyatstvovat'  moemu predpriyatiyu,  neizvestno,
pozhnu li ya to, chto  poseyal; itak, ya ne mogu rasschityvat' i nadeyat'sya na dary
prirody, kak na uplatu dani ili neizbezhnoe sledstvie. No tam,  gde konchaetsya
matematicheskaya dostovernost',  tam nachinaetsya teologiya -  tak eto proishodit
dazhe v nashi dni so slabymi  golovami. Religiya est' sozercanie  neobhodimogo,
kak  chego-to  proizvol'nogo, dobrovol'nogo,  v otdel'nyh sluchajnyh yavleniyah.
Protivopolozhnoe   nastroenie,   nastroenie   irreligioznosti   i   bezbozhiya,
obnaruzhivaet ciklon u |vripida, govorya: "Zemlya  obyazana,  hochet ona togo ili
net, vyrashchivat' travu dlya propitaniya moego stada".


     ZHertvoprinoshenie, glavnyj akt estestvennoj religii, korenitsya v chuvstve
zavisimosti  ot   prirody,   v  soedinenii  s   predstavleniem  prirody  kak
soznatel'no dejstvuyushchego,  individual'nogo  sushchestva. Zavisimost' ot prirody
osobenno ostro vosprinimaetsya, kogda my v nej nuzhdaemsya. Nuzhda est'  chuvstvo
ili vyrazhenie  koego nichtozhestva bez pomoshchi prirody; no  s nuzhdoj nerazryvno
svyazano  naslazhdenie - protivopolozhnoe chuvstvo,  chuvstvo moej  samosti, moej
samostoyatel'nosti   v  otlichie  ot  prirody.  Poetomu  nuzhda  bogoboyaznenna,
pokorna,  religiozna,  naslazhdenie  zhe   vysokomerno,  ne  znaet  boga,   ne
otlichaetsya pochtitel'nost'yu,  legkomyslenno. I eto legkomyslie ili, vo vsyakom
sluchae,  besceremonnost'  naslazhdeniya  prakticheski neobhodima dlya  cheloveka,
etoj  neobhodimost'yu  opredelyaetsya  ego zhizn',  no  ona  nahoditsya  v pryamom
protivorechii s teoreticheskim pochteniem cheloveka pered prirodoj kak sushchestvom
zhivym,  egoisticheskim,  vospriimchivym  v  chelovecheskom  smysle  etogo slova;
sushchestvo  eto, podobno cheloveku, revnivo  oberegaet  svoi prava. |tot zahvat
ili ispol'zovanie prirody predstavlyaetsya poetomu cheloveku  kak by narusheniem
chuzhogo  prava, kak  by prisvoeniem chuzhogo  imushchestva, prestupnym deyaniem.  I
vot, chtoby  uspokoit' svoyu sovest' i ublagotvorit'  ob®ekt,  oskorblennyj  s
chelovecheskoj tochki  zreniya, chtoby pokazat', chto on obvoroval ego po nuzhde, a
ne iz zanoschivosti,  chelovek urezyvaet svoe naslazhdenie, vozvrashchaet  ob®ektu
koe-chto  iz ego  otnyatoj  sobstvennosti.  Tak,  greki  voobrazhali,  chto dusha
srublennogo dereva  - driada prinosit  zhalobu i vzyvaet k sud'be, chtoby  ona
otomstila  zlodeyu. Tak,  ni odin  rimlyanin ne  reshilsya by na  svoem  uchastke
vyrubit'  roshchicu bez togo, chtoby  ne  prinesti v zhertvu moloduyu  svin'yu  dlya
umilostivleniya boga ili bogini etoj roshchi. Tak,  ostyaki, ubiv medvedya, veshayut
ego  shkuru  na  derevo, okazyvayut ej vsyacheskie  pochesti i ne za  strah, a za
sovest' prosyat proshcheniya u medvedya za to, chto oni ego ubili. "Oni dumayut, chto
etim  oni vezhlivo otklonyayut tot vred, kotoryj im mog by prichinit' duh  etogo
zhivotnogo".  Tak,  severoamerikanskie plemena  podobnymi  obryadami stremyatsya
sniskat' milost'  u  tenej ubityh imi zverej. Tak,  dlya nashih predkov buzina
byla  svyashchennym  derevom;  kogda  zhe  im  prihodilos'   srubat'  buzinu,  to
predvaritel'no oni obychno proiznosili molitvu:
     "Gospozha buzina,  udeli  nam  ot  tvoego  dereva, togda ya dam tebe i ot
svoego,  kogda ono  vyrastet  v lesu". Tak, filippincy prosili razresheniya  u
ravnin  i  gor,  kogda  im  predstoyalo  po  nim  puteshestvovat',  i  schitali
prestupleniem  srubit'  kakoe-nibud'  staroe  derevo.  Tak  zhe  bramin  edva
reshaetsya  pit' vodu i stupat' nogami po zemle, potomu chto kazhdyj shag, kazhdyj
glotok vody mozhet vyzvat' stradaniya i smert' chuvstvuyushchih sushchestv, rastenij i
zhivotnyh; poetomu  on dolzhen kayat'sya, "chtoby iskupit' smert' tvarej, kotoryh
on i dnem i noch'yu mozhet ne namerenno unichtozhit'. Syuda takzhe otnosyatsya mnogie
pravila povedeniya, kotorye v drevnih religiyah chelovek dolzhen byl soblyudat' v
otnoshenii prirody, chtoby  ee ne oskvernit' i ne oskorbit'. Tak, naprimer, ni
odin sluzhitel' Ormuzda  ne smel  kasat'sya  zemli  bosymi  nogami,  ibo zemlya
svyashchenna;  ni  odin grek ne osmelivalsya perehodit' cherez reku  s  nevymytymi
rukami.


     V   zhertvoprinoshenii  stanovitsya  naglyadnoj  i   sosredotochivaetsya  vsya
sushchnost'  religii.  ZHertvoprinoshenie  korenitsya v  chuvstve  zavisimosti -  v
strahe, somnenii,  neuverennosti  v uspehe, v budushchem, v  ugryzeniyah sovesti
iz-za  sovershennogo  greha;  a  rezul'tat,  cel'  zhertvoprinosheniya  lezhit  v
samochuvstvii -  v hrabrosti,  naslazhdenii, uverennosti  v uspehe,  svobode i
blazhenstve.   Rabom  prirody  pristupayu   ya   k  zhertvoprinosheniyu,  a  posle
zhertvoprinosheniya ya chuvstvuyu sebya hozyainom prirody.  Poetomu koren' religii -
v chuvstve zavisimosti ot prirody;
     uprazdnenie etoj zavisimosti, osvobozhdenie  ot prirody  sostavlyaet cel'
religii. Drugimi slovami, bozhestvennost' prirody v samom dele est' istochnik,
osnova religii, a imenno  vsyacheskoj religii, takzhe i  hristianskoj; konechnoj
zhe cel'yu religii yavlyaetsya obozhestvlenie cheloveka.


     Predposylka  religii zaklyuchaetsya  v protivopolozhnosti ili  protivorechii
mezhdu  hoteniem i umeniem, mezhdu zhelaniem i  ispolneniem, mezhdu namereniem a
osushchestvleniem,  mezhdu predstavleniem i dejstvitel'nost'yu, mezhdu myshleniem i
bytiem. V hotenii,  zhelanii, predstavlenii  chelovek ne ogranichen,  svoboden,
vsesilen,  on  -  bog,  a  v  umenii, osushchestvlenii,  v  dejstvitel'nosti on
obuslovlen,  zavisim, ogranichen,  on - chelovek, chelovek  v smysle konechnogo,
protivopolozhnogo bogu sushchestva. "CHelovek predpolagaet,  a bog  raspolagaet",
"U cheloveka svoi plany, Zevs zhe  delaet  po-svoemu".  Myshlenie, hotenie -  v
moej  vlasti, no to, chego ya domogayus' i chto ya myslyu, prinadlezhit ne mne; eto
-  vne menya, eto  zavisit ne ot menya. Religiya stremitsya  i stavit sebe cel'yu
ustranit'  eto  protivorechie  ili  etu  protivopolozhnost';  bozhestvennoe  zhe
sushchestvo  i  est'  to  sushchestvo,  gde  eto   protivorechie  razreshaetsya,  gde
okazyvaetsya  vozmozhnym  ili,  vernee,  dejstvitel'nym  vse  to, chto vozmozhno
soglasno moim  zhelaniyam  i  predstavleniyam, no nevozmozhno  dlya menya  po moim
silam.


     Iskonnyj, podlinnyj, korennoj element religii zaklyuchaetsya v tom, chto ne
zavisit ot chelovecheskoj voli i znanij; eto delo boga. Apostol Pavel govorit:
"YA nasadil,  Apollon polival; no  vozrastil  bog.  Posemu  i  nasazhdayushchij  i
polivayushchij  est'  nichto,  a  vse  -  bog,  vzrashchivayushchij". Takzhe  Lyuter:  "My
dolzhny... voshvalyat' boga  i  blagodarit'  ego, vzrashchivayushchego nam  hleb,  my
dolzhny priznat', chto ne nashej rabotoj,  no ego blagosloveniem i ego malost'yu
proizrastayut zerno, vino i vsevozmozhnye plody, dostavlyayushchie nam edu, pit'e i
udovletvorenie  vsyacheskih   potrebnostej".   Geziod  govorit,  chto  userdnyj
zemledelec  soberet bogatuyu  zhatvu, esli Zevs obespechit  udachnoe zavershenie.
Itak, vspahat' pole, poseyat',  polit' vshody zavisit ot menya;  zhatva zhe ne v
moej  vlasti. ZHatva  -  v  ruke bozhiej;  otsyuda pogovorka: "Bez  boga  ni do
poroga".  No  chto takoe bog?  V  pervonachal'nom smysle  ne  chto  drugoe, kak
priroda ili sushchnost' prirody, no kak  ob®ekt molitvy, kak sushchestvo,  kotoroe
my prosim, sledovatel'no, kak sushchestvo, proyavlyayushchee volyu. Zevs - prichina ili
sushchnost' meteorologicheskih yavlenij prirody;
     no  eto  eshche ne sostavlyaet ego bozhestvennyj, ego religioznyj element, i
dlya nereligioznogo cheloveka dozhd', grom, sneg imeyut  prichinu. On  bog tol'ko
potomu  i  tol'ko v  silu  togo on bog,  chto on - vladyka  meteorologicheskih
yavlenij  prirody,  chto  eti  yavleniya  prirody  zavisyat  ot  ego  usmotreniya,
sostavlyayut akty ego voli.  Itak,  nezavisimoe  ot chelovecheskoj voli stavitsya
religiej  v  zavisimoe  polozhenie  ot  voli  bozhiej,   so  storony  predmeta
(ob®ektivno); so storony zhe cheloveka (sub®ektivno) ono delaetsya zavisimym ot
molitvy, ibo to, chto zavisit ot voli, sostavlyaet predmet molitvy, est' nechto
izmenchivoe,  est'  to,  o  chem mozhno prosit'.  "Sami  bogi  mogut  okazat'sya
poslushnymi. Ladanom  i smirennymi  obetami,  vozliyaniem vina i  blagovoniyami
smertnyj mozhet ih napravit' v druguyu storonu".


     Gde   chelovek  vozvysilsya   nad  bezgranichnoj   svobodoj   vybora,  nad
bespomoshchnost'yu  i  sluchajnost'yu  podlinnogo  fetishizma, tam vo vsyakom sluchae
predmetom religii, isklyuchitel'no  ili glavnym obrazom  okazyvaetsya  to,  chto
sostavlyaet  predmet  celeustremlennoj deyatel'nosti  i potrebnostej cheloveka.
Imenno poetomu bezuslovno vseobshchim i preimushchestvennym religioznym pochitaniem
pol'zovalis'  te  estestvennye sushchestva,  kotorye  byli  naibolee neobhodimy
cheloveku.   A  to,  chto  sostavlyaet   predmet  chelovecheskih  potrebnostej  i
celeustremlennoj deyatel'nosti, i  est' kak raz ob®ekt chelovecheskih  zhelanij.
Mne  nuzhen  dozhd'  i solnechnyj svet, chtoby moj posev vzoshel.  Poetomu-to pri
prodolzhitel'noj zasuhe ya  zhelayu dozhdya, pri  prodolzhitel'nom dozhde  - solnca.
ZHelanie  est' stremlenie,  ispolnenie kotorogo ne  v moej  vlasti,  ono est'
volya, bessil'naya  dobit'sya zhelaemogo; esli ya  i dobivayus'  zhelaemogo  i, kak
takovoe, ono  mne  dostupno,  to  ono mozhet  byt' ne v moej vlasti v  dannyj
moment,  pri  dannyh obstoyatel'stvah  i  usloviyah;  esli  principial'no  moe
zhelanie  i  osushchestvleno,  to  ne tak, kak togo  hochet chelovek s religioznoj
tochki zreniya.  No  to, chto nedostupno moemu telu, voobshche moim silam, to - vo
vlasti  samogo  moego  zhelaniya.  K chemu  ya stremlyus', chego  ya  zhelayu,  to  ya
zacharovyvayu, oduhotvoryayu svoimi zhelaniyami. Na  staronemeckom yazyke wiinschen
(zhelat') - znachit zacharovyvat'. V affekte chelovek  polagaet svoyu sushchnost' za
predely samogo sebya,  i tol'ko v affekte, ibo v chuvstve korenitsya religiya; v
affekte  on   prinimaet   bezzhiznennoe   za   zhiznennoe,  neproizvol'noe  za
proizvol'noe, oduhotvoryaet predmet svoimi vzdohami, ibo, nahodyas' v affekte,
on  ne  mozhet  obrashchat'sya k beschuvstvennomu  sushchestvu. CHuvstvo perehodit  za
predely, predpisannye rassudkom, ono l'etsya cherez kraya chelovecheskoj prirody,
chuvstvu slishkom  tesno v grudi, ono dolzhno perejti vo vneshnij mir, prevrativ
beschuvstvennoe   sushchestvo   prirody  v   sushchestvo  sochuvstvuyushchee.   Priroda,
zacharovannaya   chelovecheskim   chuvstvom,   emu   sootvetstvuyushchaya   i  s   nim
assimilirovavshayasya, sledovatel'no, sama preispolnennaya vsyacheskogo chuvstva, i
est' ta priroda, kotoraya sostavlyaet predmet religii, bozhestvennoe  sushchestvo.
ZHelanie est' istochnik, est' samaya  sut' religii, sushchnost' bogov est' ne  chto
inoe, kak  sushchnost'  zhelaniya.  Bogi  -  sverhchelovecheskie  i  sverhprirodnye
sushchestva.  Bogi  -  eto  te  sushchestva,  ot  kotoryh  ishodit  blagoslovenie.
Blagoslovenie est' rezul'tat, est' plod, cel' dejstviya, ot menya nezavisimaya,
no  mnoyu zhelaemaya. Lyuter govorit: "Blagoslovlyat' - sobstvenno, znachit zhelat'
chego-to horoshego". "Kogda my  blagoslovlyaem, my tol'ko  zhelaem dobra; odnako
ne mozhem  dat' togo, chego  my hotim; no  bozhie  blagoslovenie  priumnozhaet i
sostavlyaet silu". |to  znachit: lyudi - sushchestva, kotorye zhelayut; bogi - takie
sushchestva,  kotorye ispolnyayut  zhelaniya.  Tak,  stol'  chasto  upotreblyaemoe  v
obychnoj zhizni  slovo "bog"  est' vyrazhenie zhelaniya.  "Daj  tebe  bog  detej"
oznachaet: ya zhelayu tebe detej. Tol'ko v poslednih slovah eto zhelanie vyrazheno
sub®ektivno, ne religiozno, po-pelagianski,  a v pervom sluchae - ob®ektivno,
sledovatel'no,   religiozno,   po-avgustinovski.   No   razve   zhelaniya   ne
sverhchelovecheskie i ne  sverhprirodnye sushchestva? Razve ya, naprimer,  ostayus'
eshche  chelovekom  v  svoem  zhelanii,  v  svoej fantazii, esli  ya mechtayu  stat'
bessmertnym sushchestvom, izbavivshimsya ot  okov  zemnogo  tela? Net! U kogo net
zhelanij,  u togo net  i  bogov. Pochemu greki  tak  podcherkivali bessmertie i
blazhenstvo bogov? Potomu  chto oni sami  ne hoteli byt' smertnymi i lishennymi
blazhenstva. Gde ty  ne  slyshish'  zhalobnyh pesen o  smertnosti i zloklyucheniyah
cheloveka, tam  ty  ne uslyshish' i hvalebnyh gimnov  bessmertnym  i  blazhennym
bogam.  Slezy  serdca   isparyayutsya  v  nebo  fantazii,  v  tumannyj  prizrak
bozhestvennogo sushchestva. Gomer vyvodit bozhestva iz mirovogo potoka okeana, no
etot bozhestvennyj potok  v dejstvitel'nosti est' lish'  izliyanie chelovecheskih
chuvstv.


     Antireligioznye  yavleniya  v  oblasti very  vsego  naglyadnee  raskryvayut
proishozhdenie  i sushchnost' religii. Takim antireligioznym  faktom, s  gor'kim
uprekom podmechennym  eshche  blagochestivymi yazychnikami, yavlyaetsya,  naprimer, to
obstoyatel'stvo,  chto  voobshche  lyudi tol'ko  v  neschastii pribegayut k religii,
tol'ko v neschastii  obrashchayutsya k bogu  i dumayut o nem, no  kak raz etot fakt
privodit  nas  k istochniku samoj  religii. CHelovek prihodit  k  muchitel'nomu
vyvodu, chto on ne mozhet togo, chego  hochet, chto u nego svyazany ruki, kogda on
nahoditsya  v  neschastii,  v  nuzhde,  svoej  li  sobstvennoj  ili  chuzhoj.  No
rasslablenie   dvigatel'nyh   nervov   ne  est'   odnovremenno  rasslablenie
chuvstvuyushchih  nervov;  okovy  moih telesnyh sil  ne okazyvayutsya okovami  moej
voli, moego serdca. Naoborot, chem bol'she u menya  svyazany ruki, tem svobodnee
moi zhelaniya, tem sil'nee moya zhazhda izbavleniya, tem energichnee moe stremlenie
k  svobode,  tem   sil'nee  moe  zhelanie  ne  byt'  ogranichennym.  CHrezmerno
vozbuzhdennaya, sverhchelovecheskaya sila serdca  i voli, vzvinchennaya u lyudej  do
poslednej stepeni  vlast'yu nuzhdy, i est'  bozhestvennaya sila, ne  znayushchaya  ni
nuzhdy, ni granic. Bogi  v  sostoyanii  sdelat'  to,  chego hotyat lyudi, drugimi
slovami,  oni realizuyut  zakoly  chelovecheskogo  serdca. CHem lyudi yavlyayutsya po
svoej dushe,  takovy bogi telesno; to, chto lyudyam dostupno tol'ko v hotenii, v
voobrazhenii, v serdce, to est' tol'ko duhovno (naprimer, razom perenestis' v
otdalennoe   mesto),   to  nahoditsya  v  fizicheskoj  vlasti  bogov.  Bogi  -
voploshchennye, oveshchestvlennye, osushchestvlennye  zhelaniya  cheloveka, uprazdnennye
estestvennye predely chelovecheskogo serdca i voli,  sushchestva s neogranichennoj
volej,  sushchestva,  ch'i telesnye sily  ravny sipe ih hotenij. Antireligioznoe
proyavlenie  etoj  sverh®estestvennoj  religioznoj  sily  est'  volshebstvo  u
nekul'turnyh  narodov:   zdes'   prostaya  volya   cheloveka   sovershenno  yavno
okazyvaetsya  bogom, kotoryj vlastvuet nad prirodoj. Esli izrail'skij  bog po
trebovaniyu  Iisusa Navina prikazyvaet solncu ostanovit'sya, esli  on posylaet
dozhd'  po  pros'be  Ilii,  esli  hristianskij  bog  dlya dokazatel'stv  svoej
bozhestvennoj prirody,  to est' svoej sily,  vypolnyaet  vse pozhelaniya  lyudej,
odnim  svoim  slovom  uspokaivaet  razbushevavsheesya more,  iscelyaet  bol'nyh,
voskreshaet  mertvyh, to zdes'  tak zhe, kak  pri  volshebstve,  prostaya  volya,
prostoe   zhelanie,  prostoe  slovo  ob®yavlyayutsya  siloj,  gospodstvuyushchej  nad
prirodoj.  Raznica  lish'   v  tom,  chto  volshebnik  realizuet  cel'  religii
antireligiozno, a iudej, hristianin -  religiozno, prichem pervyj usmatrivaet
v  sebe  to,  chto  vtorye  perenosyat  v boga;  pervyj  prevrashchaet  v  ob®ekt
nastojchivogo zhelaniya, prikaza to, v chem poslednie usmatrivayut ob®ekt tihogo,
pokornogo  voleiz®yavleniya, skromnogo zhelaniya, slovom, pervyj dejstvuet cherez
sebya i dlya  sebya,  a vtorye -  cherez boga i s bogom. No izvestnaya pogovorka:
guod quis per  alium fecit, ipse fecisse putatur, inache govorya, to, chto odin
delaet  pri pomoshchi drugogo,  to emu pripisyvaetsya  v  kachestve  sobstvennogo
deyaniya  - nahodit zdes' svoe primenenie: to, chto chelovek  delaet cherez boga,
to v dejstvitel'nosti delaet on sam.


     Edinstvennoj  zadachej i cel'yu religii (vo vsyakom sluchae v pervuyu golovu
i  po  otnosheniyu  k prirode) yavlyaetsya  prevrashchenie  neizvestnogo  i  zhutkogo
sushchestva prirody v  znakomoe, blizkoe sushchestvo, razmyagchenie v plameni serdca
neumolimoj samoj po sebe,  tverdoj, kak zhelezo, prirody na pol'zu cheloveka -
slovom,  religiya stavit sebe takuyu zhe cel', kak prosveshchenie ili kul'tura; ih
stremlenie  svoditsya k tomu, chtoby sdelat' prirodu v teoreticheskom otnoshenii
ponyatnoj,   v   prakticheskom   otnoshenii   -   podatlivoj,   sootvetstvuyushchej
chelovecheskim potrebnostyam, odnako s  tem  razlichiem, chto  kul'tura dostigaet
svoej  celi s  pomoshch'yu sredstv, a  imenno s pomoshch'yu  zaimstvovannyh iz samoj
prirody  sredstv,  religiya  zhe  -  bez  sredstv,  inache  govorya,  s  pomoshch'yu
sverh®estestvennyh  sredstv -  molitvy, very, tainstv,  volshebstva.  Poetomu
vse, chto pri razvitii kul'tury  chelovecheskogo roda stalo  delom obrazovaniya,
samodeyatel'nosti,  antropologii, to  bylo  pervonachal'no  delom religii  ili
teologii;  takovy,  naprimer,  pravo (ordalii,  ispytaniya  krov'yu,  sudebnye
orakuly  germancev),  politika (orakuly grekov),  vrachevanie, kotoroe eshche  v
nashi dni u  nekul'turnyh narodov yavlyaetsya  funkciej religii. Poetomu religiya
yavlyaetsya  sredstvom  prosveshcheniya chelovechestva v surovye  vremena i dlya dikih
narodov, no v epohu prosveshcheniya religiya potakaet dikosti, arhaichnosti; ona -
vrag prosveshcheniya. Pravda, kul'tura vsegda otstaet  ot pozhelanij religii; ona
ne  mozhet unichtozhit' ogranichennost'  cheloveka,  korenyashchuyusya v  ego sushchestve.
Tak,  naprimer, kul'tura daet nam ukazaniya  na sredstva dolgoj zhizni,  no ne
dostavlyaet nam  bessmertiya. Poslednee ostaetsya bezgranichnym,  neosushchestvimym
zhelaniem religii.


     V estestvennoj religii chelovek obrashchaetsya k ob®ektu, kotoryj pryamo-taki
protivorechit podlinnomu ustremleniyu i smyslu religii. Dejstvitel'no, chelovek
zhertvuet svoimi chuvstvami dlya sushchnosti, samoj po sebe beschuvstvennoj, otdaet
ej, chuzhdoj razuma, svoj um, on  stavit nad soboyu to,  chto on hotel  by imet'
pod soboj, on nahoditsya v usluzhenii u togo, nad chem on hochet vlastvovat', on
s pochteniem otnositsya  k tomu, chto on  po  sushchestvu nenavidit, on  vzyvaet o
pomoshchi k tomu, ot kogo on ishchet  zashchity. Tak greki prinosili zhertvy vetram na
Titane, chtoby umilostivit' ih yarost';  tak rimlyane posvyatili hram lihoradke,
chtoby  ee obezvredit';  tak  tungusy  vo  vremya  epidemij  blagogovejno i  s
torzhestvennymi  poklonami  umolyayut  bolezn',  chtoby  ona  minovala  ih  yurty
(Pallas); tak zhiteli Gvinei prinosyat zhertvy burnomu moryu, chtoby pobudit' ego
uspokoit'sya  i  ne  meshat' im lovit' rybu; tak indejcy pri priblizhenii grozy
ili  buri obrashchayutsya  k manito (duhu, bozhestvu,  sushchestvu)  vozduha,  a  pri
puteshestvii po vode - k manito vod, chtoby on otklonil ot nih  vse opasnosti;
tak  voobshche mnogie narody opredelenno  pochitayut  ne dobroe,  a zloe sushchestvo
prirody, vo vsyakom  sluchae ono  im predstavlyaetsya  zlym.  Syuda  zhe otnositsya
pochitanie  vrednyh  zhivotnyh. V  estestvennyh religiyah chelovek obrashchaet svoi
lyubovnye rechi k statue, k trupu; poetomu net nichego udivitel'nogo v tom, chto
on pribegaet k samym, otchayannym, bezumnym sredstvam, chtoby byt' vyslushannym,
net nichego udivitel'nogo, chto on stanovitsya beschelovechnym, chtoby ochelovechit'
prirodu,  chto on dazhe prolivaet chelovecheskuyu  krov', chtoby  vnushit'  prirode
chelovecheskie  chuvstva.   Tak,  severnye  germancy  opredelenno  verili,  chto
"krovavye zhertvy mogut  nadelit' chelovecheskoj rech'yu i vospriyatiem derevyannyh
bozhkov, takzhe  zastavit'  govorit' i  prorochestvovat'  kamni,  pochitaemye  v
zdaniyah, gde  prinosyatsya krovavye zhertvy". No tshchetny vse eti popytki ozhivit'
mertvuyu prirodu: priroda otvechaet molchaniem na zhaloby  i  voprosy  cheloveka;
ona besposhchadno otbrasyvaet ego obratno k samomu sebe.


     Hotya chelovek chuvstvuet  i predstavlyaet sebya  s religioznoj tochki zreniya
ogranichennym,   eti   granicy  na  samom  dele   yavlyayutsya  tol'ko  granicami
predstavleniya   i   fantazii   i  v   dejstvitel'nosti  vovse  ne   yavlyayutsya
dokazatel'stvom  rokovoj ogranichennosti  cheloveka, potomu chto oni neobhodimo
opredelyayutsya sushchestvom  dela, korenyatsya  v  prirode veshchej; takovo, naprimer,
ogranichenie,  chto chelovek  ne  znaet  budushchego, chto  on  ne vechen, chto on ne
pol'zuetsya nepreryvnym i neomrachennym  schast'em,  chto  ego  telo  obremeneno
tyazhest'yu,  chto on ne  mozhet letat', kak bogi, ne  mozhet rasprostranyat' grom,
kak Iegova, ne  mozhet po  sobstvennomu  pochinu  uvelichivat' svoj  oblik  ili
delat'  ego  nevidimym,  ne  mozhet,  podobno  angelu,  zhit' bez  chuvstvennyh
potrebnostej  i vlechenij,  -  slovom, ne v sostoyanii  dostignut' vsego togo,
chego on hochet ili zhelaet,  - tak zhe tochno beskonechnoe bozhestvennoe sushchestvo,
neogranichennoe etimi  predelami,  est'  lish' sushchnost'  nashego predstavleniya,
nashej  fantazii  i  nashego  nastroeniya ili  chuvstva, nahodyashchegosya  vo vlasti
fantazii. Poetomu,  chto  by ni bylo predmetom religii, pust' eto budut  dazhe
rakoviny  ulitki  ili  kremen', oni  okazhutsya  predmetom  religii  lish'  kak
sushchnost', opredelyaemaya chuvstvom,  predstavleniem, voobrazheniem. |to lezhit  v
osnovanii utverzhdeniya, chto lyudi pochitayut ne kamni, ne zverej, ne derev'ya, ne
reki, kak  takovye, no obitayushchie v nih  bozhestva,  manito, duhi. No eti duhi
prirodnyh  sushchestv ne chto inoe, kak predstavleniya, kak ih  otobrazheniya, ili:
eto -  predstavlyaemye  sushchestva, voobrazhaemye sushchestva v otlichie  ot etih zhe
sushchestv, no rassmatrivaemyh kak nechto chuvstvennoe, dopodlinnoe. Tochno tak zhe
duhi umershih ne chto inoe, kak predstavleniya  i obrazy umershih, ne ischezayushchie
iz  pamyati, -  oni byli kogda-to dejstvitel'nymi sushchestvami, a teper' tol'ko
predstavlyayutsya takovymi;  religioznyj, to  est' neobrazovannyj,  chelovek  ne
razlichaet mezhdu  predmetom  i  predstavleniem  etogo  predmeta,  pochemu  eti
sushchestva  kazhutsya  emu  real'nymi  i  samostoyatel'nymi.  Sovershenno  yasen  i
ocheviden blagochestivyj, neproizvol'nyj samoobman veruyushchego cheloveka, esli on
obnaruzhivaetsya v estestvennoj religii,  ibo  chelovek sam zdes'  vkladyvaet v
svoj religioznyj ob®ekt i glaza i ushi, on znaet, on vidit, chto eto sdelannye
kamennye  ili  derevyannye  glaza  i  ushi,  i  vse  zhe  on   verit,  chto  eto
dejstvitel'nye glaza i ushi.  Itak, veruyushchij  chelovek obladaet glazami tol'ko
dlya togo, chtoby  ne videt',  chtoby byt'  sovsem slepym,  on obladaet razumom
tol'ko dlya  togo, chtoby  ne myslit', chtoby byt' sovsem glupym.  Estestvennaya
religiya    est'    naglyadnoe    protivorechie    mezhdu    predstavleniem    i
dejstvitel'nost'yu,  mezhdu  fantaziej  i  istinoj. CHto v  dejstvitel'nosti  -
mertvyj kamen'  ili  churban,  to  v  ponimanii  estestvennoj religii-  zhivoe
sushchestvo, chto po  vsej vidimosti ne bog, a nechto sovsem drugoe, to nevidimo,
soglasno vere, - bog.  Poetomu estestvennaya religiya  nahoditsya v  postoyannoj
opasnosti gorchajshego  razocharovaniya. V samom dele,  dostatochno udara toporom
dlya obnaruzheniya, naprimer,  chto iz  bogotvorimyh etoj  religiej derev'ev  ne
techet  nikakoj krovi, chto,  sledovatel'no, v nih  ne prebyvaet nikakoe zhivoe
bozhestvennoe  sushchestvo. Kak  zhe  teper'  religiya uskol'zaet  ot  etih grubyh
protivorechij i razocharovanij, kotorym ona sebya podvergaet  svoim  pochitaniem
prirody?  Tol'ko  tem,  chto ona  prevrashchaet  svoj predmet v nechto nevidimoe,
voobshche  nechuvstvennoe,  v  sushchestvo,  kotoroe  est'   tol'ko  predmet  very,
predstavleniya, voobrazheniya,  slovom,  duha,  itak, samo  po  sebe  eto  est'
duhovnoe sushchestvo.


     Iz   chisto   fizicheskogo   sushchestva   chelovek   stanovitsya    sushchestvom
politicheskim,   voobshche   on   stanovitsya   chem-to   otlichnym   ot   prirody,
sosredotochennym na samom sebe;
     tak zhe tochno ego bog iz chisto fizicheskogo sushchestva stanovitsya sushchestvom
politicheskim,  otlichnym ot  prirody.  Tol'ko  svoim  ob®edineniem s  drugimi
lyud'mi v obshchine chelovek  prihodit  k razgranicheniyu svoej sushchnosti ot prirody
i, sledovatel'no, - k  bogu, otlichnomu ot prirody; v etoj  obshchine  predmetom
ego  soznaniya  i  chuvstva  zavisimosti yavlyaetsya  sila zakona,  obshchestvennogo
mneniya, chesti,  dobrodeteli,  to est' otlichnye ot  estestvennyh sil,  dannye
lish' v  mysli i  predstavlenii politicheskie, moral'nye, abstraktnye sily;  v
obshchine fizicheskoe bytie cheloveka  podchineno  ego chelovecheskomu, grazhdanskomu
ili moral'nomu sushchestvovaniyu; v obshchine estestvennaya sila, vlast' nad smert'yu
i zhizn'yu nizvoditsya do atributa i orudiya politicheskoj  i moral'noj vlasti. U
Gezioda pryamo  govoritsya:  i molva (aov,  sluh,  obshchestvennoe mnenie) - tozhe
bozhestvo. Zevs - bog molnii i groma, no eto groznoe oruzhie on derzhit v svoih
rukah   lish'   dlya   togo,   chtoby   sokrushit'   narushitelej  ego   zakonov,
klyatvoprestupnikov, nasil'nikov. Zevs  - otec  carej,  "cari  proishodyat  ot
Zevsa".  Takim obrazom,  molniej  i  gromom  Zevsa  podderzhivaetsya vlast'  i
dostoinstvo   carej.  Vprochem,  sleduet  pervonachal'nyh  carej  otlichat'  ot
zakonnyh carej. Esli ne  uchityvat'  isklyuchitel'nyh  sluchaev, to poslednie  -
obychnye, sami po sebe neznachitel'nye  lica, pervymi zhe  byli neobyknovennye,
vydayushchiesya istoricheskie lichnosti. Poetomu obogotvorenie isklyuchitel'nyh lyudej
posle ih  smerti est' yavlenie  normal'noe  - perehodnaya  stupen' ot  religij
estestvennyh  v  sobstvennom  smysle   slova  k  religiyam  mifologicheskim  i
antropologicheskim,  hotya eto  obogotvorenie  mozhet  vstrechat'sya  i  naryadu s
pochitaniem prirody. Pochitanie vydayushchihsya lyudej kak bogov ni v kakoj  mere ne
svojstvenno tol'ko  basnoslovnym vremenam; tak, uzhe v vek hristianstva shvedy
obozhestvlyali  svoego korolya |riha i prinosili emu zhertvy posle ego smerti. V
zakonah Manu chitaem:  "Car', podobno solncu, opalyaet glaza i serdca, poetomu
ni odno chelovecheskoe zemnoe sushchestvo  ne mozhet dazhe  vzglyanut' na nego. On -
ogon' i vozduh, on - solnce i luna, on  - bozhestvennyj sud'ya. Ogon' pozhiraet
tol'ko otdel'nyh  lyudej, bezzabotno  k nemu  priblizhayushchihsya, ogon' zhe  carya,
esli on gneven, szhigaet celuyu sem'yu, so vsem ee skotom i imushchestvom... V ego
muzhestve obitaet pobeda, v ego gneve - smert'". Tak zhe tochno izrail'skij bog
gromom  i molniej povelevaet svoim izbrannym hodit' vsemi putyami, kotorye on
im zapovedal, "chtoby  oni mogli zhit',  chtoby oni  mogli  blagodenstvovat'  i
dolgodenstvovat'  v  strane".  Tak  vlast' prirody  kak  takovaya  i  chuvstvo
zavisimosti ot nee ischezayut  pered licom vlasti  politicheskoj ili moral'noj.
Raba  prirody osleplyaet blesk  solnca, tak  chto  on,  kak kachinskij tatarin,
ezhednevno  ego  molit:   "ne   ubivaj  menya";  mezhdu  tem  rab  politicheskij
osleplyaetsya  bleskom carskogo zvaniya do takoj  stepeni, chto on padaet  pered
nim  nic,  kak pered bozhestvennoj siloj,  ot kotoroj zavisit zhizn' i smert'.
Dazhe sredi hristian rimskie  imperatory titulovalis': "vasha bozhestvennost'",
"vasha   vechnost'".  Dazhe  v   nashi  dni  sredi   hristian  "svyatejshestvo"  i
"velichestvo"  -  eti  tituly  i  atributy  bozhestva  okazyvayutsya titulami  i
atributami  korolej.   Pravda,   hristiane   opravdyvayut   eto  politicheskoe
idolopoklonstvo tolkovaniem, budto korol' - lish' zamestitel'  boga na zemle,
bog est' car' carej, no eto opravdanie - prostoi samoobman. Uzhe ne  govorya o
tom,  chto   vlast'  korolya  est'  vlast'  v  vysshej   stepeni  oshchutitel'naya,
neposredstvennaya, chuvstvennaya, samodovleyushchaya,  vlast'  zhe  carya carej tol'ko
oposredstvovannaya, tol'ko voobrazhaemaya, - bog opredelyaetsya i rassmatrivaetsya
v kachestve pravitelya vselennoj,  v kachestve carskoj ili voobshche  politicheskoj
vlasti lish' tam, gde lichnost' korolya  do takoj stepeni zapolnyaet, opredelyaet
cheloveka  i  ovladevaet  im,  chto  on  ee schitaet za  vysshee  sushchestvo. Manu
govorit:  "V nachale  vremen  Brama  obrazoval dlya sobstvennogo  upotrebleniya
geniya nakazaniya s  telom iz chistogo sveta v vide sobstvennogo syna, dazhe kak
osnovopolozhnika   ugolovnogo    zakonodatel'stva,   kak   zashchitnika    vsego
sotvorennogo.  Iz  straha pered nakazaniem eta vselennaya mozhet  naslazhdat'sya
svoim  schast'em".  Tak  chelovek  dazhe  nakazaniya   svoego  ugolovnogo  prava
prevrashchaet  v  bozhestvennye  sily,  vladychestvuyushchie  nad  mirom,  prevrashchaet
surovyj ugolovnyj poryadok  v stroj  vselennoj,  ugolovnyj  kodeks - v kodeks
prirody.  Net  nichego  udivitel'nogo,  chto on  blizhajshim  obrazom  priobshchaet
prirodu k  svoim politicheskim zloklyucheniyam  i strastyam,  dazhe  stroj prirody
delaet  zavisimym  ot stroya svoego korolevskogo trona ili papskogo prestola.
CHto  vazhno  dlya nego, to, razumeetsya, vazhno i dlya vseh  drugih sushchestv;  chto
tumanit  ego ochi, to zatumanivaet i siyanie solnca; chto  zadevaet ego serdce,
to  privodit  v  dvizhenie  takzhe  nebo  i  zemlyu; ego  sushchnost'  dlya nego  -
universal'naya sushchnost', sushchnost' vselennoj, sushchnost' sushchnostej.


     Gde prichina togo, chto u Vostoka net  takoj zhivoj razvivayushchejsya istorii,
kak  u Zapada? Ona  v tom, chto na Vostoke chelovek  radi cheloveka ne zabyvaet
prirody,  radi  bleska  chelovecheskih  glaz  ne   zabyvaet   bleska  zvezd  i
dragocennyh kamnej, radi ritoricheskogo "groma i molnii" ne zabyvaet molnii i
groma meteorologicheskih,  radi techeniya povsednevnyh sobytij ne zabyvaet hoda
solnca  i  zvezd,  radi smeny mod ne zabyvaet  smeny  vremen  goda.  Pravda,
vostochnyj chelovek padaet v prah pered bleskom carskoj  politicheskoj vlasti i
sana, no  etot blesk sam est' lish' otblesk solnca  i luny; dlya  nego car' ne
est' zemnoj, chelovecheskij ob®ekt, no nebesnoe, bozhestvennoe sushchestvo.  Pered
licom boga chelovek  ischezaet.  Tol'ko  tam,  gde zemlya  obezbozhivaetsya, bogi
podnimayutsya na nebo, iz dejstvitel'nyh sushchestv prevrashchayutsya v sushchestva  lish'
voobrazhaemye;  tol'ko tam pered lyud'mi otkryvaetsya poprishche dlya deyatel'nosti,
tol'ko tam oni v kachestve lyudej mogut pokazat' sebya i igrat' izvestnuyu rol'.
Vostochnyj  chelovek  stoit v  takom  zhe  otnoshenii k  zapadnomu, kak sel'skij
zhitel' k gorozhaninu. Pervyj zavisit ot prirody, vtoroj - ot cheloveka; pervyj
zhivet  po  barometru,  vtoroj  rukovodstvuetsya  kursom cennyh bumag,  pervyj
orientiruetsya  po  neizmennym  znakam  zodiaka,  vtoroj  -  po   neprestanno
menyayushchimsya  priznakam chesti,  mody i  obshchestvennogo mneniya. Poetomu tol'ko u
gorozhan est' istoriya. Tol'ko, tak skazat', chelovecheskoe tshcheslavie sostavlyaet
rukovodyashchuyu nit' istorii. K istoricheskim deyaniyam sposoben lish' tot, kto silu
prirody prinosit v  zhertvu vlasti mneniya,  kto  svoyu zhizn'  zhertvuet  svoemu
imeni, telesnoe bytie - budushchej slave i mneniyu potomstva.


     Grecheskij komik Anaksandrit, po  Ateneyu, skazal egiptyanam sleduyushchee: "YA
ne gozhus'  dlya  vashego  obshchestva,  nashi nravy  i  zakony  ne  odinakovy:  vy
poklonyaetes' byku, kotorogo  ya prinoshu  v  zhertvu  bogam;  dlya  vas  ugor' -
velikoe bozhestvo, dlya menya eto lakomoe blyudo; vy izbegaete svininy - ya em ee
s appetitom; u vas v pochete sobaka-ya b'yu ee,  esli ona u menya  styanet kusok;
vy v  uzhase, esli chego nedostaet koshke, - ya zhe s udovol'stviem  snimayu s nee
shkuru;  vy  pridaete  znachenie  zemlerojke - dlya menya  ona  nichto". |ta rech'
prekrasno    harakterizuet    protivopolozhnost'    mezhdu    nesvobodnym    i
samostoyatel'nym, to  est' mezhdu  religioznym  i  antireligioznym,  svobodnym
chelovecheskim vzglyadom na prirodu.  Tam priroda - predmet pochitaniya, zdes'  -
naslazhdeniya; tam - chelovek dlya prirody, zdes' - priroda  dlya cheloveka; tam -
ona cel',  zdes'  - sredstvo;  tam ona  stoit nad chelovekom,  zdes'  ona emu
podchinena.  V  nastoyashchih  strokah  ya  otozhdestvlyayu  tochku  zreniya  grekov  i
izrail'tyan, togda kak v "Sushchnosti hristianstva" ya ih protivopostavlyayu. Kakoe
protivorechie! Nichut'; veshchi razlichnye, esli ih sravnivat' mezhdu soboj, v svoyu
ochered' sovpadayut, buduchi  protivopostavleny  chemu-to tret'emu.  Vprochem,  k
naslazhdeniyu   prirodoj    prezhde   vsego   otnositsya   takzhe   esteticheskoe,
teoreticheskoe naslazhdenie. Poetomu tam chelovek ekscentrichen,  on vyhodit  za
svoi predely, on vne svoej opredelennoj sfery,  ukazyvayushchej emu lish' na nego
samogo;  zdes'  on, naoborot,  rassuditelen, spokoen, u sebya doma,  v polnom
samosoznanii. Tam vpolne posledovatel'no chelovek dlya  dokazatel'stva  svoego
estestvenno-religioznogo  smireniya  snizhaetsya do  sovokupleniya  s  zhivotnymi
(Gerodot);  zdes', naoborot,  chelovek vozvyshaetsya  v  upoenii  svoej  sily i
dostoinstva  do smesheniya  s  bogami.  |to dolzhno udostoverit',  chto  dazhe  v
nebesnyh bozhestvah  techet  tol'ko chelovecheskaya krov', chto osobennaya, efirnaya
krov'   bogov   -  lish'  poeticheskij  obraz,  ne   vyderzhivayushchij  kritiki  v
dejstvitel'nosti, v praktike.


     V kakom vide priroda, vselennaya  proyavlyaetsya dlya  cheloveka, takova ona,
razumeetsya, dlya  nego  po ego predstavleniyu. Ego chuvstva, ego  predstavleniya
neposredstvenno    i   bessoznatel'no   sluzhat   emu   merilom    istiny   i
dejstvitel'nosti,  kotoraya  emu kazhetsya  v tom vide,  kakov  on  sam.  Kogda
chelovek prihodit k soznaniyu, chto  dlya ego  zhizni krome solnca i luny, neba i
zemli, ognya i  vody, rastenij  i  zhivotnyh neobhodimo  prilozhenie,  i imenno
pravil'noe  prilozhenie sobstvennyh sil; chto "smertnye nespravedlivo  vo vsem
obvinyayut  bogov, sami,  naperekor  sud'be, svoim  bezumstvom vovlekaya sebya v
bedu"; chto  porok i glupost' imeyut  svoim  posledstviem bolezn',  neschast'e,
smert', a dobrodetel' i mudrost' - zdorov'e, zhizn' i schast'e;
     chto,  sledovatel'no, um  i volya yavlyayutsya  silami,  opredelyayushchimi sud'bu
cheloveka;  kogda,  takim  obrazom,  chelovek  stanovitsya  myslyashchim,  razumnym
sushchestvom,  ne  podchinyayas',   kak   eto  delaet  dikij  chelovek,  sluchajnym,
mgnovennym vpechatleniyam i affektam, no rukovodstvuyas'  principami, pravilami
blagorazumiya  i razumnymi zakonami, - togda i  priroda, vselennaya yavlyaetsya i
stanovitsya dlya nego opredelennym sushchestvom, zavisyashchim ot uma i voli.


     Esli  chelovek,  nadelennyj  volej  i  umom,  vozvyshaetsya nad  prirodoj,
stanovitsya  supranaturalistom,   to  i  bog   stanovitsya  sverh®estestvennym
sushchestvom.  Esli   chelovek  stanovitsya  vlastitelem  "ryb  v  more,  ptic  v
podnebes'e, skota i vsej  zemli i vseh presmykayushchihsya na zemle", to dlya nego
vlast' nad prirodoj  okazyvaetsya  vysshim predstavleniem, chelovek  stanovitsya
vysshim sushchestvom; ob®ektom ego pochitaniya, sledovatel'no  ego religiej, budet
chelovek  kak  tvorec  prirody,   ibo  neizbezhnym   sledstviem  ili,  skoree,
predposylkoj  vladychestva yavlyaetsya tvorenie. Esli  vladyka  prirody ne  est'
vmeste s  tem ee zizhditel', to  ona  okazyvaetsya  po svoemu vozniknoveniyu  i
bytiyu  nezavisimoj  ot   nego,  sledovatel'no,  ego  vlast'   ogranichena   i
nedostatochna; v  samom dele, ved' esli by on mog sozdat' prirodu,  pochemu zhe
on  ee  ne  sozdal? Vlast'  ego  nad  nej okazyvaetsya  uzurpirovannoj,  a ne
prirozhdennoj,  ne  pravomernoj.  Tol'ko  to,  chto  ya sozidayu,  chto ya  delayu,
nahoditsya vpolne v moej  vlasti; pravo sobstvennosti rasprostranyaetsya tol'ko
na  mnoyu sdelannoe.  Rebenok-moj,  potomu  chto  ya  ego  otec.  Itak,  tol'ko
tvoreniem  opravdyvaetsya, realizuetsya,  ischerpyvaetsya vladychestvo. YAzycheskie
bogi  uzhe byli dejstvitel'no  vladykami  prirody, no ne tvorcami ee, poetomu
oni-konstitucionnye,  ogranichennye,  vvedennye   v   izvestnye   ramki,   ne
absolyutnye monarhi prirody, inache govorya,  yazychniki eshche ne byli absolyutnymi,
bezuslovnymi, radikal'nymi storonnikami vsego sverh®estestvennogo.


     Teisty ob®yavili uchenie o edinstve boga  sverhchuvstvennym, osnovannym na
otkrovenii  ucheniem po ego proishozhdeniyu, ne  uchityvaya, chto chelovek yavlyaetsya
istochnikom monoteizma, chto edinstvo  boga korenitsya v edinstve chelovecheskogo
soznaniya  i   duha.  Mir  raskryvaetsya  pered  moim  vzorom  v   beskonechnom
mnogoobrazii i raznoobrazii, no vmeste s tem moj duh, moya golova  ohvatyvaet
vse eti beskonechnye i raznoobraznye  predmety: solnce, lunu i zvezdy, nebo i
zemlyu, blizkoe i otdalennoe,  nalichnoe  i otsutstvuyushchee. Monoteizm stavit vo
glavu mira i provozglashaet prichinoj ego etu sushchnost' chelovecheskogo  duha ili
soznaniya,  sushchnost',  stol'   udivitel'nuyu   dlya   religioznogo,   to   est'
nekul'turnogo,  cheloveka,  sushchnost'  sverh®estestvennuyu,  ne svyazannuyu  ni s
kakimi vremennymi  ili  prostranstvennymi predelami, ne ogranichennuyu nikakim
opredelennym rodom veshchej, zaklyuchayushchuyu  v sebe vse predmety, vse sushchestva bez
togo, chtoby  samoj byt' predmetom  ili vidimym sushchestvom. Bog  nazyvaet, bog
myslit mir, i mir sushchestvuet. Bog povelevaet emu ne byt', bog ne myslit i ne
zhelaet  ego bytiya,  i  ego net; drugimi slovami: ya  v svoem  myshlenii, siloj
svoego  predstavleniya i voobrazheniya, mogu vse veshchi,  a  sledovatel'no i ves'
mir, po  proizvolu  vyzyvat' i unichtozhat', sozdavat'  i  obrekat' na gibel'.
Bog, sozdavshij mir iz nichego i vnov' po svoej vole prevrashchayushchij ego v nichto,
est' ne  chto inoe, kak sushchnost' chelovecheskoj sposobnosti  abstrakcii i  sily
voobrazheniya; soglasno  ej  ya po  svoemu  zhelaniyu  mogu  sebe predstavit' mir
sushchestvuyushchim ili nesushchestvuyushchim, mogu utverdit' i mogu unichtozhit' ego bytie.
|to  sub®ektivnoe nebytie, eto otsutstvie mira  v predstavlenii prevrashchaetsya
monoteizmom v  ego  ob®ektivnoe,  dejstvitel'noe nebytie. Politeizm,  voobshche
estestvennaya  religiya, prevrashchaet dejstvitel'nye sushchestva  v predstavlyaemye,
voobrazhaemye sushchestva;  monoteizm  zhe  prevrashchaet  predstavlyaemye  sushchestva,
vymysly,  mysli  v  sushchestva  dejstvitel'nye   ili,  vernee,  sushchnost'  sily
predstavleniya,  myshleniya  i voobrazheniya  -  v real'nuyu,  absolyutnuyu,  vysshuyu
sushchnost'.  Odin bogoslov  govorit,  chto vlast' boga prostiraetsya  nastol'ko,
naskol'ko prostiraetsya chelovecheskaya sposobnost' predstavleniya. No gde predel
predstavlyayushchej  sposobnosti?  Razve  est'  chto-nibud'  nevozmozhnoe  dlya sily
voobrazheniya? YA v silah pomyslit', kak  nechto  nesushchestvuyushchee, vse real'noe i
kak sushchestvuyushchee  - vse nereal'noe; tak, ya mogu  "etot" mir predstavit' sebe
kak nesushchestvuyushchij, a beskonechnoe chislo drugih mirov - kak sushchestvuyushchie. To,
chto predstavlyaetsya dejstvitel'nym, est' vozmozhnoe. Bog zhe est' sushchestvo, dlya
kotorogo net  nichego  nevozmozhnogo; on po  svoej sile  - tvorec beschislennyh
mirov,  sredotochie  vseh vozmozhnostej,  vsego, chto mozhno  sebe  predstavit';
drugimi  slovami,  on ne  chto inoe,  kak sushchnost'  chelovecheskoj  sposobnosti
voobrazheniya,  myshleniya i  predstavleniya, sushchnost',  stavshaya  dejstvitel'noj,
predmetnoj,   sluzhashchaya   ob®ektom   mysli   i   predstavleniya   v   kachestve
dejstvitel'nogo i dazhe naidejstvitel'nejshego, absolyutnogo sushchestva.


     Podlinnyj teizm ili monoteizm  voznikaet tol'ko  togda,  kogda  chelovek
otnosit  prirodu lish'  k  sebe i  prevrashchaet eto otnoshenie  v  ee  sushchnost',
sledovatel'no, v  sebe usmatrivaet konechnuyu cel', delaet  sebya central'noj i
ob®edinyayushchej  tochkoj  prirody;  eto  proishodit  potomu,  chto  priroda,  kak
bezvol'nyj i  bessoznatel'nyj  predmet,  ispol'zuetsya  im ne tol'ko  dlya ego
neobhodimyh,   organicheskih,  zhiznennyh   otpravlenij,  no   takzhe  dlya  ego
proizvol'nyh,  soznatel'nyh  celej, dejstvii i naslazhdenij. Odin otec cerkvi
opredelenno nazyvaet cheloveka svyaz'yu  vseh veshchej, poskol'ku bog v nem  hotel
sosredotochit' vselennuyu v edinstvo, poetomu vse ob®edinyaetsya v cheloveke, kak
v celi, vse stremitsya k ego pol'ze.  Vo vsyakom sluchae,  i chelovek, kak samoe
individual'noe   sushchestvo   prirody,   est'   ee   zavershenie,   no   ne   v
protivoestestvennom  i supranaturalisticheskom smysle teleologii i  teologii.
Esli priroda  polagaet  svoyu  cel' vne sebya, to  i  ee osnovanie i nachalo po
neobhodimosti  tozhe  -  vne  ee;  esli  ona  sushchestvuet  tol'ko  dlya drugogo
sushchestva,  to ona neobhodimo i  proishodit ot drugogo sushchestva, a imenno  ot
togo sushchestva, namereniem ili  cel'yu kotorogo pri sozdanii  byl chelovek  kak
sushchestvo, naslazhdayushcheesya  prirodoj  i obrashchayushchee  ee  v  svoyu pol'zu. Nachalo
prirody voshodit k bogu lish' v tom sluchae, kogda zavershenie ee okazyvaetsya v
cheloveke; drugimi slovami, uchenie: bog - tvorec mira, imeet svoe osnovanie i
svoj smysl lish' v  uchenii:  chelovek  est' cel'  tvoreniya. Esli  vy stydites'
verit', chto mir  sotvoren, sdelan dlya cheloveka,  o! to stydites'  takzhe togo
veroucheniya,  chto  voobshche  mir sotvoren, sdelan. Esli napisano:  "vnachale bog
sotvoril nebo i  zemlyu", to tam  zhe  eshche napisano: "bog  sozdal dva  velikih
svetila, a takzhe zvezdy i pomestil ih na tverdi nebesnoj, chtoby oni osveshchala
zemlyu i upravlyali dnem  i noch'yu". Esli  vy veru v cheloveka  kak cel' prirody
nazyvaete  chelovecheskim  vysokomeriem,  o!  to  nazovite takzhe  chelovecheskim
vysokomeriem veru  v tvorca prirody.  Tol'ko tot svet, kotoryj  svetit  radi
cheloveka, est'  svet teologii;  tol'ko  tot svet,  kotoryj imeetsya lish' radi
sushchestva, nadelennogo zreniem, predpolagaet v vide prichiny zryachee sushchestvo.


     "Duhovnoe  sushchestvo",  kotoroe  chelovek  predposylaet  prirode  kak  ee
vozglavlyayushchee, obosnovyvayushchee i sozidayushchee sushchestvo, v dejstvitel'nosti est'
duhovnoe sushchestvo samogo  cheloveka,  no eto  sushchestvo predstavlyaetsya  chem-to
samostoyatel'nym,  otlichnym  ot cheloveka  i s  nim  nesravnimym,  potomu  chto
chelovek  prevrashchaet  ego  v prichinu prirody, v  prichinu dejstvij, kotorye ne
mogut  byt'  vyzvany chelovecheskim  duhom, chelovecheskoj  volej i  umom,  chto,
sledovatel'no, chelovek  s etim duhovnym, chelovecheskim sushchestvom odnovremenno
svyazyvaet otlichnuyu ot chelovecheskogo sushchestva sushchnost' prirody. |ta svyaz' ili
smeshenie "moral'nogo"  i  "fizicheskogo" sushchestva, sushchestva  chelovecheskogo  i
nechelovecheskogo,  porozhdaet tret'e sushchestvo, kotoroe ne est' ni  priroda, ni
chelovek,  no, kak amfibiya, prichastno i tomu i drugomu; imenno blagodarya etoj
prirode  sfinksa   ono  yavlyaetsya  kumirom  mistiki  i  umozreniya.  Blagodarya
bozhestvennomu   duhu  rastet  trava,   blagodarya  emu  v  materinskom   tele
razvivaetsya rebenok,  blagodarya emu solnce  ne  vyhodit iz  svoej  orbity  i
neizmenno  dvizhetsya,  blagodarya  emu  vzdymayutsya gory,  veyut  vetry, i  more
ostaetsya v svoih predelah.  CHto  takoe chelovecheskij duh  v  sravnenii s etim
duhom!  Kak  on melok,  kak  on  ogranichen, kak  on  nichtozhen! Poetomu, esli
racionalist ostavlyaet mysl' ob ochelovechenii boga, o soedinenii  bozhestvennoj
i chelovecheskoj prirody,  to eto proishodit glavnym obrazom  potomu, chto  emu
pozadi ego  boga  mereshchitsya  priroda, a imenno priroda v tom vide, kakoj ona
otkrylas'  chelovecheskomu  glazu  cherez   astronomicheskij   teleskop.  On   v
negodovanii vosklicaet: kak moglo  eto gromadnoe, beskonechnoe, vseob®emlyushchee
sushchestvo,  kotoroe  nahodit  dostojnoe sebe  vyrazhenie  i  dejstvie tol'ko v
velikoj,  beskonechnoj vselennoj, - kak  moglo by ono radi  cheloveka sojti na
zemlyu,  kotoraya   pered  licom   grandioznosti  i  polnoty  mirovogo  celogo
prevrashchaetsya  v  nichto!  CHto  za nedostojnyj, melkij,  chisto  "chelovecheskij"
vzglyad! Sosredotochivat' boga na zemle, snizhat' boga  do cheloveka ravnosil'no
zhelaniyu vmestit' v kaple okean, v perstne - kol'co Saturna.  Razumeetsya, eto
-  naivnoe  predstavlenie,  chto  sushchnost'  mira  ogranichivaetsya  zemlej  ili
chelovekom,  chto priroda  sushchestvuet lish' radi poslednego,  chto solnce svetit
tol'ko radi chelovecheskogo glaza. No ty, blizorukij  racionalist, ne  vidish',
chto  to,  chto  v  tebe  soprotivlyaetsya  soedineniyu  boga  s  chelovekom,  chto
zastavlyaet tebya priznat' eto soedinenie bessmyslennym protivorechiem, ne est'
predstavlenie o boge, no predstavlenie o prirode ili mire; ty ne vidish', chto
ob®edinyayushchaya tochka, chto tret'e blizhajshee  ponyatie mezhdu bogom i chelovekom ne
est' sushchestvo, kotoromu ty kosvenno ili  neposredstvenno pripisyvaesh' silu i
dejstviya prirody,  no,  skoree,  to  sushchestvo,  kotoroe obladaet  zreniem  i
sluhom, potomu chto ty  vidish' i slyshish', obladaet  soznaniem, umom i  volej,
potomu  chto  ty obladaesh'  imi;  itak,  eto  est'  to sushchestvo,  kotoroe  ty
otlichaesh'  ot  prirody, poskol'ku i kak ty  sam sebya ot nee otlichaesh'. Itak,
chto ty smog  by vozrazit', esli by eto chelovecheskoe sushchestvo v  konce koncov
predstalo  pered tvoim  vzorom  v  oblike dejstvitel'nogo cheloveka?  Kak  ty
mozhesh' otkazat'sya ot vyvoda,  esli ty priznaesh' osnovanie  etogo vyvoda? Kak
ty budesh' otricat' syna, esli ty priznaesh' otca? Esli dlya tebya bogochelovek -
plod  chelovecheskoj fantazii  i  samoobozhestvleniya,  to  i v  tvorce  prirody
usmotri sozdanie chelovecheskoj fantazii  i zhelanie  cheloveka  vozvysit'sya nad
prirodoj.  Esli  ty  hochesh'   obladat'  sushchestvom,  ne  nadelennym  nikakimi
chelovekoobraznymi priznakami, bez vsyakih chelovecheskih privnesenij, budut  li
to privneseniya  uma, serdca  ili  voobrazheniya, to bud' nastol'ko reshitelen i
posledovatelen,  chtoby  otkazat'sya  ot  boga voobshche,  chtoby  apellirovat'  i
operet'sya  na chistuyu, nezapyatnannuyu, bezbozhnuyu prirodu  kak poslednyuyu osnovu
svoego  bytiya.  Poka ty dopuskaesh'  otlichie boga ot  prirody,  do teh por ty
ostavlyaesh' v sile chelovecheskoe otlichie,  do teh  por ty v etom pervosushchestve
obozhestvlyaesh' lish' sobstvennuyu sushchnost'; v samom dele:
     dlya otlichiya ot chelovecheskogo sushchestva u tebya net i ty  ne znaesh' drugoj
sushchnosti,  krome  prirody;  tochno  tak zhe i naoborot: u  tebya  net  i ty dlya
otlichiya  ot  prirody  ne  znaesh' nikakogo drugogo  sushchestva, krome  sushchestva
chelovecheskogo.


     Vzglyad na chelovecheskoe sushchestvo, kak na sushchestvo, otlichnoe ot cheloveka,
kak na sushchestvo predmetnoe,  drugimi  slovami: opredmechivanie  chelovecheskogo
sushchestva  opiraetsya   na  predposylku   ochelovecheniya  predmetnogo  sushchestva,
otlichnogo ot cheloveka. |to  est'  vzglyad  na  prirodu,  kak na  chelovecheskoe
sushchestvo. Poetomu s etoj tochki zreniya tvorec  prirody est' ne  chto inoe, kak
sushchnost'   prirody,  pomoshch'yu   abstrakcii   otlichennaya   i  otvlechennaya   ot
dejstvitel'noj  prirody, ot prirody kak predmeta chuvstv, - sushchnost' prirody,
pomoshch'yu sily voobrazheniya  prevrashchennaya  v chelovecheskoe ili  chelovekopodobnoe
sushchestvo,        populyarizirovannaya,       antropomorfizirovannaya        ili
personificirovannaya.  Poetomu  volya  i um predstavlyayutsya cheloveku  osnovnymi
silami  ili prichinami  prirody  lish'  potomu,  chto  neproizvol'nye  dejstviya
prirody v svete ego rassudka kazhutsya emu prednamerennymi, celenapravlennymi,
a sledovatel'no, priroda - razumnym  sushchestvom ili vo vsyakom sluchae - chistym
predmetom razuma. Kak vse vidimo dlya solnca - bog solnca "Gelios vse vidit i
slyshit", - potomu chto chelovek vse vosprinimaet  v  svete solnca,  -  tak  zhe
tochno  samo  po  sebe  vse  est'  nechto  myslimoe, potomu  chto ono  myslitsya
chelovekom, est' sozdanie razuma,  potomu chto ono yavlyaetsya  dlya nego ob®ektom
razuma. Poskol'ku  chelovek  izmeryaet zvezdy i rasstoyaniya  ih drug  ot druga,
postol'ku  oni sami  po sebe  izmereny;  raz  dlya  poznaniya prirody  chelovek
primenyaet matematiku, to, znachit, ona byla primenena i pri sozdanii prirody;
raz chelovek predvidit cel' dvizheniya, rezul'tat razvitiya, otpravlenie organa,
to  i  sama po sebe eta cel' est' nechto  predusmotrennoe; raz chelovek  mozhet
sebe  predstavit'  po  polozheniyu  ili napravleniyu  nebesnogo  mirovogo  tela
protivopolozhnoe napravlenie, dazhe beschislennoe mnozhestvo drugih napravlenij,
no  pri etom zamechaet, chto esli by eto napravlenie  otpalo, to vmeste  s nim
otpal by celyj ryad plodotvornyh, blagopriyatnyh sledstvij, pochemu v etom ryade
on  usmatrivaet osnovanie, iz  kotorogo vytekaet  imenno  eto,  a ne  drugoe
napravlenie,  - znachit,  ono dejstvitel'no iznachala vybrano  s  izumitel'noj
mudrost'yu,  s  uchetom  ee  blagodetel'nyh  sledstvij,  iz  mnozhestva  drugih
napravlenij,  kotorye, odnako, sushchestvuyut  tol'ko  v  golove cheloveka. Takim
obrazom, dlya cheloveka neposredstvenno, bez vsyakogo razlichiya,  princip znaniya
sovpadaet s principom bytiya, myslimaya veshch' - s dejstvitel'noj veshch'yu, mysl' o
predmete - s sushchnost'yu predmeta, aposteriornoe - s apriornym. CHelovek myslit
o  prirode  inache, chem  ona est'; net nichego  udivitel'nogo, chto  v kachestve
osnovaniya i  prichiny  ee dejstvitel'nosti  on  predpolagaet drugoe  sushchestvo
pomimo  nee  samoj,  sushchestvo,  dannoe  lish'  ego  golove,   bolee  togo,  -
predstavlyayushchee soboj sushchnost'  ego sobstvennogo uma. CHelovek  perevorachivaet
estestvennyj poryadok  veshchej, on stavit mir vverh nogami  v bukval'nom smysle
etogo slova vershinu piramidy on delaet ee osnovaniem,  pervoe  - v ume i dlya
uma,  logicheskoe  "pochemu"  on   prevrashchaet  v  pervoe  dejstvitel'nosti,  v
obuslovlivayushchuyu prichinu. Osnovanie veshchi  v ume predshestvuet  samoj veshchi. Vot
pochemu  razumnaya,  ili  rassudochnaya, sushchnost', myslennaya sushchnost' ne  tol'ko
logicheski,  no  i  fizicheski sostavlyaet dlya cheloveka  iznachal'nuyu  sushchnost',
osnovnuyu sushchnost'.


     Tajna  teleologii  -  v  protivorechii mezhdu  neobhodimost'yu  prirody  i
proizvolom  cheloveka,  mezhdu  prirodoj,  kakova  ona  v  dejstvitel'nosti, i
prirodoj, kak ona  predstavlyaetsya cheloveku. Esli  by Zemlya  zanimala  drugoe
mesto, naprimer mesto Merkuriya,  to vse by  pogiblo ot neveroyatnoj zhary. Kak
mudro  Zemlya  okazalas' vodvorennoj imenno  tuda, gde ej podobaet byt' po ee
sostavu. No k  chemu  svoditsya  eta  mudrost'?  Prosto  - k  protivorechiyu,  k
protivopolozhnosti po otnosheniyu k chelovecheskoj gluposti, kotoraya proizvol'no,
myslenno stavit  Zemlyu ne na to mesto, gde ona v dejstvitel'nosti nahoditsya.
Esli ty s  samogo nachala otorvesh' drug ot druga to, chto sushchestvuet v prirode
v nerazryvnom vide, kak, naprimer, astronomicheskoe mesto mirovogo tela i ego
fizicheskij  sostav,   to,   razumeetsya,   zadnim  chislom,  edinstvo  prirody
predstavitsya tebe celesoobraznost'yu, neobhodimost' - planom, dejstvitel'noe,
neobhodimoe, sovpadayushchee  s  svoej  sushchnost'yu mestonahozhdenie nebesnogo tela
pokazhetsya  tebe razumnym, pravil'no predusmotrennym, pravil'no rasschitannym,
mudro  izbrannym  mestopolozheniem,  v  protivopolozhnost'  tomu nepodhodyashchemu
mestu,  kotoroe ty izmyslil i vybral. "Esli by sneg  byl  chernogo cveta  ili
chernyj cvet byl  preobladayushchim v polyarnyh stranah... to vse polyarnye oblasti
zemli predstavlyali by soboj  mrachnuyu pustynyu,  nesovmestimuyu  s organicheskoj
zhizn'yu... Tak  raspredelenie cvetov v otnoshenii tel... predstavlyaet odno  iz
luchshih  dokazatel'stv celesoobraznogo ustrojstva mira". Razumeetsya,  esli by
chelovek  ne  delal  chernoe  iz  belogo,  esli  by  chelovecheskaya  glupost' ne
rasporyazhalas' proizvol'no  prirodoj, to i bozhestvennaya mudrost' ne carila by
nad zemlej.


     "Kto vnushil ptice, chto ej dostatochno podnyat' svoj hvost, chtoby poletet'
vniz,  i  chto ej dostatochno ego  opustit', chtoby  vzletet'  vyshe. Nuzhno byt'
sovershenno  slepym, chtoby  pri  polete  pticy  ne zametit' vysshej  mudrosti,
kotoraya  podumala  za  ptic".  Razumeetsya,  nuzhno  byt'  slepym,   no,  umeya
raspoznavat' prirodu,  my  ne ponimaem  cheloveka, kotoryj iz svoej  sushchnosti
delaet  proobraz  prirody, silu  svoego  uma prevrashchaet v  iznachal'nuyu silu,
polet ptic stavit v zavisimost' ot ponimaniya mehaniki poleta, otvlechennye ot
prirody  ponyatiya  prevrashchaet  v  zakony,  primenyaemye pticami  v  polete,  -
napodobie vsadnika s  ego pravilami  verhovoj ezdy,  napodobie plovca s  ego
pravilami  plavaniya,  - odnako  s  tem  otlichiem,  chto  primenenie iskusstva
letaniya u ptic - vrozhdennoe, iznachala prisushchee. No polet ptic vovse ne  est'
iskusstvo.   Iskusstvo  imeetsya  lish'   tam,  gde  est'  to,  chto  iskusstvu
protivopolozhno,   gde  organ   vypolnyaet   funkciyu,   ne  svyazannuyu  s   nim
neposredstvenno  i neobhodimo,  ne ischerpyvayushchuyu ego  sushchnost', a yavlyayushchuyusya
lish' osoboj funkciej naryadu s mnogimi drugimi dejstvitel'nymi ili vozmozhnymi
funkciyami togo  zhe organa. Ptica ne mozhet  letat' inache, chem  ona letaet, ne
mozhet i  ne letat',  ona dolzhna  letat'. ZHivotnoe v sostoyanii delat' lish' to
edinstvennoe,  chto  ono  delaet, a pomimo etogo ne  mozhet  nichego,  i tol'ko
potomu  ono  mozhet  masterski,  neprevzojdennym  obrazom  osushchestvlyat'   etu
edinstvennuyu deyatel'nost', chto emu nedostupno nichto drugoe, chto v etoj odnoj
funkcii ono ischerpyvaet vsyu svoyu  sposobnost', eta  ego  funkciya sovpadaet s
samim sushchestvom dannogo zhivotnogo. Poetomu, esli ty  bez predpolozheniya  uma,
dejstvuyushchego za  zhivotnyh, ne  mozhesh' sebe ob®yasnit' deyatel'nost' i  funkcii
zhivotnyh, a imenno nizshih zhivotnyh,  odarennyh tak nazyvaemym hudozhestvennym
instinktom,  to eto proishodit v svyazi s tvoim predpolozheniem, budto predmet
ih deyatel'nosti est' takoj  zhe predmet,  kakimi  okazyvayutsya predmety tvoego
soznaniya i  uma. Esli  ty sebe  predstavlyaesh' produkty deyatel'nosti zhivotnyh
kak hudozhestvennye  produkty, kak rezul'tat proizvola, to, razumeetsya,  tebe
estestvenno  predpolozhit' i um kak ih prichinu, - ved' proizvedenie iskusstva
predpolagaet  vybor, cel',  um, a,  sledovatel'no, poskol'ku tebya opyat'-taki
opyt  uchit,  chto  sami zhivotnye ne  myslyat, ty  zastavlyaesh' drugoe  sushchestvo
myslit'  za nih. Voobshche  vo vseh  umozaklyucheniyah  ot  prirody k  bytiyu boga,
posylka, predposylka  - chelovecheskogo  proishozhdeniya;  neudivitel'no, chto  v
rezul'tate  poluchaetsya  chelovecheskoe  ili  chelovekoobraznoe  sushchestvo.  Esli
vselennaya  -  mashina,  to,  estestvenno,  dolzhen byt'  i mehanik.  Poskol'ku
estestvennye sushchestva  tak zhe  drug  k  drugu ravnodushny,  kak  chelovecheskie
individuumy,  kotoryh,  naprimer,   mozhet  ob®edinit'  i   ispol'zovat'  dlya
kakoj-nibud' proizvol'noj gosudarstvennoj celi, naprimer dlya voennoj sluzhby,
lish'  vysshaya vlast',  postol'ku,  razumeetsya,  dolzhen  sushchestvovat'  regent,
vlastitel',  glavnokomanduyushchij prirody, "kapitan oblakov",  esli  priroda ne
zahochet rastvorit'sya v  "anarhii". Tak, pervonachal'no chelovek bessoznatel'no
prevrashchaet prirodu v chelovecheskoe  tvorenie,  inymi slovami, prevrashchaet svoyu
sushchnost'  v  sut'  prirody;  poskol'ku zhe  on  posle etogo ili  odnovremenno
zamechaet   razlichie    mezhdu   proizvedeniyami   prirody   i   proizvedeniyami
chelovecheskogo iskusstva, to eta ego sobstvennaya sushchnost' kazhetsya  emu chem-to
drugim,  no  analogichnym, shodnym.  Poetomu smysl vseh  dokazatel'stv  bytiya
bozhiya lish' logicheskij  ili, skoree, antropologicheskij,  pokoliku i poeliku i
logicheskie formy - formy chelovecheskogo sushchestva.
     "Mozhete li vy dat'  sovet pauku, kak protyanut'  niti ot odnogo dereva k
drugomu, ot odnogo kon'ka kryshi do drugogo, ot odnoj vysoty  po etu  storonu
reki k drugoj - po tu  storonu? "Ni v kakoj mere; no  dumaesh' li ty, chto tut
nuzhen sovet, chto pauk nahoditsya v tom zhe polozhenii, v kakom by okazalsya  ty,
esli by tebe  prishlos' golovnym  putem reshat' etu zadachu, chto dlya nego,  kak
dlya  tebya,  sushchestvuet "po  tu storonu"  i  "po etu storonu?" Mezhdu paukom i
predmetom,  k  kotoromu  on prikreplyaet niti svoej pautiny,  takaya zhe tesnaya
svyaz', kak mezhdu tvoimi kostyami i muskulami; ved' vneshnij predmet  dlya pauka
est' ne chto  inoe,  kak opornaya tochka niti ego zhizni, opora  dlya ego  orudiya
lovli. Pauk ne vidit togo, chto vidish' ty;
     vse razdeleniya, otlichiya,  rasstoyaniya dlya nego sovsem ne sushchestvuyut,  vo
vsyakom sluchae ne  sushchestvuyut tak, kak  oni dany oku  tvoego razuma. CHto  dlya
tebya  yavlyaetsya  nerazreshimoj teoreticheskoj  problemoj,  to  delaet pauk,  ne
primenyaya  nikakogo uma i, sledovatel'no,  bez vseh  teh zatrudnenij, kotorye
sushchestvuyut  tol'ko dlya  tvoego uma. "Kto povedal travyanym vsham,  chto  oni  v
bol'shem  izobilii  najdut na vetke osen'yu  sebe propitanie  v pochke,  chem  v
liste? Kto im pokazal put' k pochke, k vetke? Dlya travyanoj vshi, rodivshejsya na
liste,  pochka ne tol'ko otdalennaya,  no sovershenno  neizvestnaya  oblast'.  YA
molyus'  tvorcu travyanoj  vshi i cherveca i umolkayu". Konechno,  tebe prihoditsya
zamolchat',  esli  ty  prevrashchaesh' travyanuyu vosh'  i  cherveca v  propovednikov
teizma, esli  ty im  podsovyvaesh'  svoi sobstvennye  mysli,  ibo tol'ko  dlya
chelovekoobraznoj travyanoj vshi  pochka - otdalennaya i neizvestnaya oblast',  no
ne dlya vshi samoj po sebe; dlya nee list sushchestvuet ne kak list i pochka ne kak
pochka, no kak usvoyaemoe, kak by srodnoe emu himicheski veshchestvo.
     Poetomu tol'ko otrazhenie tvoego sobstvennogo glaza, zastavlyayushchee tebya v
prirode usmatrivat' tvorchestvo vsevidyashchego glaza, ponuzhdaet tebya vyvodit' iz
golovy myslyashchego sushchestva te niti, kotorye  pauk izvlekaet iz svoego zadnego
prohoda. Dlya  tebya priroda tol'ko predstavlenie,  tol'ko  zrelishche, laskayushchee
tvoj vzor; poetomu ty verish', ty dumaesh', chto to, chem voshishchaetsya tvoj glaz,
dvizhet i upravlyaet takzhe  prirodoj;  nebesnyj svet, v  kotorom tebe yavlyaetsya
priroda, ty prevrashchaesh' v nebesnoe sushchestvo, ee sozdavshee, zritel'nyj luch ty
prevrashchaesh' v rychag prirody, zritel'nyj nerv -  v dvigatel'nyj nerv mirovogo
celogo.  Vyvodit' prirodu  iz mudrogo  tvorca  -  znachit rodit'  detej odnim
vzglyadom, znachit  utolyat' golod appetitnym zapahom pishchi, znachit blagozvuchiem
tonov  dvigat'  skalami.  Esli grenlandec  dumaet,  chto  akula proishodit iz
chelovecheskoj mochi, potomu chto dlya chelovecheskogo  obonyaniya  ona pahnet mochoj,
to  takaya  zoologicheskaya gipoteza tak  zhe osnovatel'na,  kak kosmologicheskaya
gipoteza  teista,  vyvodyashchego  prirodu  iz  uma  po  toj  prichine,  chto  ona
proizvodit   na   chelovecheskij   um    vpechatlenie   chego-to   razumnogo   i
celesoobraznogo.  Razumeetsya,  yavleniya  prirody  predstavlyayutsya  nam  chem-to
razumnym, no prichina etih yavlenij tak zhe  malo est' razum, kak prichina sveta
est' svet.


     Pochemu v prirode  imeyutsya urody? Potomu chto u nee rezul'tat razvitiya ne
dan vpered v vide celi. Pochemu imeyutsya tak nazyvaemye koshach'i golovy? Potomu
chto pri obrazovanii mozga priroda ne  dumaet  o cherepe,  ne znaet,  chto  dlya
pokrytiya  ego ej nedostaet kostnogo veshchestva.  Pochemu imeyutsya lishnie  chleny?
Potomu  chto  priroda  ne  schitaet. Pochemu sleva  okazyvaetsya  to, chemu mesto
sprava,  ili  sprava  - chemu mesto sleva? Potomu  chto  priroda ne znaet, chto
sprava, chto sleva. Ssylki na  urodstva ves'ma  obychny,  oni vydvigalis'  uzhe
starymi ateistami i  dazhe temi teistami, kotorye  osvobozhdali prirodu iz-pod
opeki   teologii,  -   oni  dokazyvayut,   chto  estestvennye  obrazovaniya   -
nepredvidennye,  neprednamerennye,  neproizvol'nye plody; v samom  dele, vse
osnovaniya,  v tom chisle privodimye i novejshimi naturalistami dlya  ob®yasneniya
urodov, budto oni yavlyayutsya lish' sledstviem bolezni zarodysha, otpali by, esli
by s tvorcheskoj ili obrazuyushchej siloj prirody odnovremenno byli svyazany volya,
um,  predusmotritel'nost', soznanie.  No hotya  priroda  i  ne predvidit, ona
vse-taki ne okazyvaetsya slepoj;
     hotya  ona  i  ne  zhivet  v  smysle chelovecheskoj,  voobshche  sub®ektivnoj,
chuvstvuyushchej  zhizni,  no ona i  ne mertva, i, hotya ona  i ne  tvorit soglasno
celyam, vse  zhe ee plody  ne sluchajny. Dejstvitel'no,  gde chelovek opredelyaet
prirodu kak  mertvuyu i slepuyu, a  ee proizvedeniya kak sluchajnye, tam on svoyu
sushchnost',  pritom sub®ektivnuyu, delaet merilom prirody, tam on ee opredelyaet
lish' po protivopolozhnosti k  samomu sebe, tam  on  ee  schitaet nedostatochnym
sushchestvom, poskol'ku u nee  net togo,  chto est' u nego. Priroda dejstvuet  i
tvorit  povsyudu,  no  v  izvestnoj  svyazi  i  po  neobhodimosti;  eta  svyaz'
oboznachaetsya  chelovekom  kak um,  tak kak povsyudu,  gde on vidit  svyaz',  on
nahodit  smysl,  material  dlya  mysli,   "dostatochnoe  osnovanie",  sistemu.
Neobhodimost' prirody  ne est' chelovecheskaya  ili logicheskaya,  metafizicheskaya
ili  matematicheskaya, voobshche ne abstraktnaya;  ved' estestvennye sushchestva - ne
myslennye   sushchnosti,   ne   logicheskie  ili   matematicheskie   figury,   no
dejstvitel'nye,  chuvstvennye,  individual'nye  sushchestva;  eto  neobhodimost'
chuvstvennaya,    poetomu    ekscentricheskaya,   svoeobraznaya,    irregulyarnaya,
predstavlyayushchayasya chelovecheskomu voobrazheniyu svobodnoj ili,  po krajnej  mere,
produktom svobody blagodarya takogo roda anomaliyam. Priroda mozhet byt' ponyata
tol'ko cherez samoe prirodu; priroda est' sushchestvo, "ch'e  ponyatie ne  zavisit
ni ot kakogo drugogo sushchestva": dlya nee odnoj imeet silu razlichie mezhdu tem,
chto est' veshch' v sebe, i tem, chem ona yavlyaetsya dlya nas;
     priroda  odna  tol'ko  yavlyaetsya  takim  sushchestvom,  k  kotoromu  nel'zya
prilagat'  nikakoj  chelovecheskoj  merki, hotya my i sravnivaem ee  yavleniya  s
analogichnymi  chelovecheskimi yavleniyami,  primenyaem  k  nej, chtoby sdelat'  ee
ponyatnoj dlya nas, chelovecheskie vyrazheniya i ponyatiya, naprimer: poryadok, cel',
zakon,  vynuzhdeny  primenyat' k  nej takie vyrazheniya  po  suti  nashego yazyka,
opirayushchegosya lish' na sub®ektivnuyu vidimost' veshchej.


     Religioznyj entuziazm pered  bozhestvennoj mudrost'yu v prirode est' lish'
moment vostorga; on napravlen lish' na sredstva, no potuhaet v razmyshleniyah o
celyah prirody.  Kakoe udivlenie vyzyvaet set' pauka, kak porazhaet murav'inaya
voronka  v  peske! No dlya  chego sushchestvuyut eti  mudrye  prisposobleniya?  Dlya
pitaniya -  eto  cel',  kotoruyu  chelovek,  kak  takovoj,  svodit  k  prostomu
sredstvu. Sokrat govoril: "Inye - a eti inye - zhivotnye i shozhie s zhivotnymi
lyudi -  zhivut, chtoby est', ya zhe  em, chtoby zhit'". Kak prekrasen  cvetok, ego
stroenie  dostojno  udivleniya!  No  na  chto  eto   stroenie,  dlya  chego  eto
velikolepie? Tol'ko dlya ukrasheniya i zashchity polovyh organov, kotorye chelovek,
kak  takovoj,  pryachet iz  styda  ili  dazhe uvechit  iz  religioznogo userdiya.
"Tvorec  travyanoj  vshi  i  cherveca",  pered  kotorym  preklonyaetsya i kotorym
voshishchaetsya  estestvoispytatel'-teoretik,  tvorec,  usmatrivayushchij svoyu  cel'
lish' v estestvennoj  zhizni, ne  est' poetomu  bog i  zizhditel' v religioznom
smysle. Net! Bog i zizhditel', kak ob®ekt religii, est' lish' tvorec cheloveka,
i  imenno  cheloveka  v  ego  otlichii  ot  prirody,  cheloveka,  nad  prirodoj
vozvyshayushchegosya, eto tvorec, v kotorom chelovek osoznaet samogo  sebya, kotorym
olicetvoryaetsya ego  priroda  v otlichie ot svojstv,  korenyashchihsya  vo  vneshnej
prirode, i imenno tak, kak on predstavlyaet sebe  eti svojstva s tochki zreniya
religii. Lyuter utverzhdaet: "Voda, kotoraya beretsya i prolivaetsya nad rebenkom
pri kreshchenii, est' voda ne tvorca, no boga-spasitelya". Natural'naya voda est'
nechto  obshchee  i dlya menya, i  dlya  zhivotnyh, i  dlya  rastenij,  -  ne  takova
krestil'naya voda. Pervaya svyazyvaet menya  so vsem ostal'nym,  vtoraya otlichaet
menya  ot drugih sushchestv prirody. Ne  natural'naya,  a krestil'naya voda  imeet
religioznoe znachenie,  poetomu  ne  tvorec  i  zizhditel'  prirody, a  tvorec
krestil'noj   vody  okazyvaetsya  ob®ektom   religii.  Ponyatno,  chto   tvorec
estestvennoj  vody  sam  est'  sushchestvo  estestvennoe,   sledovatel'no,   ne
religioznoe,  ne sverh®estestvennoe.  Voda  est'  sushchnost'  vidimaya,  dannaya
chuvstvu,  poetomu  ee  svojstva  i  dejstviya  ne  privodyat  nas  ni k  kakoj
sverhchuvstvennoj  prichine;  krestil'naya zhe  voda ne  est'  predmet "telesnyh
ochej" - eto duhovnaya, nevidimaya, sverhchuvstvennaya sushchnost', drugimi slovami,
nalichnaya  lish'  dlya very, dejstvuyushchaya i  sushchestvuyushchaya  lish' v predstavlenii,
lish' v voobrazhenii; itak,  eto sushchnost',  trebuyushchaya v kachestve svoej prichiny
sushchnost'  duhovnuyu, dannuyu  lish'  v  vere, v voobrazhenii.  Natural'naya  voda
ochishchaet menya isklyuchitel'no ot moih telesnyh pyaten i  iz®yanov, krestil'naya zhe
voda  -  ot moral'nyh;  pervaya utolyaet lish'  moyu zhazhdu v zdeshnej, vremennoj,
prehodyashchej  zhizni,   vtoraya  utolyaet   moe  zhelanie  vechnoj   zhizni;  pervoj
svojstvenny lish'  ogranichennye, opredelennye, konechnye dejstviya, vtoroj zhe -
beskonechnye,  vsemogushchie  dejstviya,   vyhodyashchie  za  predely  prirody  vody,
sledovatel'no,   dejstviya,   kotorye   osushchestvlyayut  i  realizuyut   sushchnost'
bozhestvennogo  sushchestva,  ne svyazannuyu ni s kakimi prirodnymi ogranicheniyami,
ne svyazannuyu  ni s kakimi granicami opyta i razuma, - bespredel'nuyu sushchnost'
chelovecheskoj very i  sposobnosti  voobrazheniya.  No  razve tvorec krestil'noj
vody  ne yavlyaetsya i tvorcom vody natural'noj? Kak zhe on  otnositsya  k tvorcu
prirody?  Sovershenno  tak  zhe,  kak  krestil'naya   voda  otnositsya  k   vode
natural'noj; pervoj ne budet, esli  ne imeetsya vtoroj,  vtoraya est' uslovie,
sredstvo  dlya  pervoj.  Tak  zhe  tvorec  prirody tol'ko obuslovlivaet tvorca
cheloveka. U kogo net pod  rukoj  natural'noj vody, kak smog  by on svyazat' s
nej sverh®estestvennye dejstviya? Kak mozhet darovat' vechnuyu zhizn' tot, kto ne
rasporyazhaetsya zhizn'yu vremennoj?  Kak mozhet vossozdat' iz praha moe telo tot,
kto ne imeet v  svoem  rasporyazhenii estestvennyh elementov? No kto zhe  mozhet
byt'   povelitelem  i   zakonodatelem  prirody,  krome  togo,   kto  obladal
mogushchestvom i  siloj, chtoby iz  nichego sozdat'  prirodu prostym aktom  svoej
voli?    Poetomu     ob®yavlyayushchij     bessmyslennym    protivorechiem    svyaz'
sverh®estestvennoj  sushchnosti  kreshcheniya  s  natural'noj  vodoj,  pust'  takzhe
nazovet bessmyslennoj svyaz' sverh®estestvennoj sushchnosti tvorca  s  prirodoj;
ibo mezhdu dejstviyami krestil'noj vody i dejstviyami vody natural'noj takaya zhe
tesnaya ili takaya zhe slabaya svyaz',  kak mezhdu sverhprirodnym  tvorcom i stol'
estestvennoj  prirodoj.  Tvorec  vzyat  iz  togo  zhe  istochnika, iz  kotorogo
vybivaetsya sverhprirodnaya, chudesnaya krestil'naya  voda. V krestil'noj  vode v
naglyadnom primere tvoemu vzoru dano sushchestvo tvorca, sushchestvo bozhie. Kak  zhe
ty mozhesh' otvergat' chudo kreshcheniya i drugie chudesa,  ostavlyaya v sile sushchnost'
tvorca,  t. e. sushchnost' chuda? Drugimi slovami, kak otvergat'  melkie chudesa,
esli ty priznaesh'  velikoe chudo tvoreniya? Vprochem, v mire teologicheskom delo
obstoit tak  zhe, kak v  mire  politicheskom:  melkih  vorov  veshayut, ostavlyaya
krupnyh na svobode.


     Providenie, obnaruzhivayushcheesya v  estestvennom  poryadke, v celesoobraznom
ustrojstve  i zakonomernosti, ne est'  religioznoe  providenie.  Religioznoe
providenie korenitsya v svobode, a pervoe - v neobhodimosti;
     religioznoe  providenie  ne  ogranicheno   i  bezuslovno,  pervoe  zhe  -
ogranicheno i zavisit ot tysyachi uslovij;
     religioznoe     providenie    -    osoboe,    individual'noe,    pervoe
rasprostranyaetsya  lish'  na celoe, na  rod,  predostavlyaya  sluchayu  edinichnoe,
individual'noe.  Odin  teisticheski  nastroennyj estestvoispytatel'  govorit:
"Mnogie (mnogie? Vse, dlya  kogo bog byl chem-to bol'shim, chem  matematicheskoj,
fiktivnoj, otpravnoj  tochkoj prirody) predstavlyali sebe sohranenie mira, i v
osobennosti  cheloveka,  kak  nechto  neposredstvennoe,  osoboe, -  slovno bog
upravlyaet dejstviyami vseh tvarej, rukovodya imi po  svoemu blagousmotreniyu...
No  takoe osoboe  vmeshatel'stvo  i  kontrol'  nad dejstviyami  lyudej i drugih
sushchestv  nevozmozhno  prinyat'  s  tochki zreniya zakonov  prirody... V etom nas
ubezhdaet  ves'ma  maloe  popechenie  prirody  v  otnoshenii otdel'nyh  osobej.
Vprochem, priroda tak zhe malo "zabotitsya" o rode ili vide. Vid sohranyaetsya po
estestvennym  prichinam, potomu chto vid est'  ne chto  inoe,  kak sovokupnost'
individuumov,  razvivayushchihsya  i  razmnozhayushchihsya   cherez  sovokuplenie.  Esli
otdel'nye  osobi i  podvergayutsya sluchajnym  razrushitel'nym vozdejstviyam,  to
drugie izbegayut etogo. Mnozhestvennost'  ohranyaet osobej. Vmeste s tem tak zhe
ili, vernee, po toj zhe prichine, po kotoroj umirayut otdel'nye osobi, vymirayut
i celye vidy. Tak vymer dront i ispolinskij irlandskij  olen'; tak i teper',
vsledstvie  presledovaniya  so  storony  cheloveka  i  vse  rasprostranyayushchejsya
kul'tury, gibnut mnogie  vidy zhivotnyh, vymiraya v teh oblastyah, gde kogda-to
ili nedavno ih bylo mnozhestvo; takovy,  naprimer, tyuleni na YUzhno-SHotlandskih
ostrovah;  so  vremenem  oni  sovsem ischeznut s  lika  zemli. Pri  bogatstve
prirody oni  tysyachami prinosyatsya v zhertvu, bezzabotno, bez  sozhaleniya... Tak
zhe obstoit delo dazhe v otnoshenii cheloveka. I polovina roda chelovecheskogo  ne
dozhivaet do dvuhletnego vozrasta, prichem eti deti umirayut pochti bez soznaniya
togo,  chto  oni  kogda-libo  zhili.  To  zhe samoe  brosaetsya  v glaza  i  pri
neschastnyh sluchayah i mytarstvah vseh lyudej, kak dobryh, tak i zlyh; vse  eto
ne  ochen'-to sovmeshchaetsya  s osoboj  podderzhkoj ili  sodejstviem  so  storony
tvorca".  Mezhdu tem eto upravlenie, eto  providenie, ne imeyushchee special'nogo
naznacheniya,  ne  sootvetstvuet  celi,  sushchnosti,  ponyatiyu  provideniya;  ved'
providenie dolzhno ustranit' sluchajnost', odnako esli imeetsya  lish' vse obshchee
providenie, to sluchajnosti sohranyayut svoyu  silu, poetomu takoe  providenie i
ne  est' vovse providenie. Tak,  naprimer,  odno iz "bozh'ih  ustanovlenii" v
prirode,  to  est'  rezul'tat  estestvennyh  prichin, svoditsya  k  tomu,  chto
sootvetstvenno  chislu  let  i  smertnost'  lyudej  vyrazhaetsya v  opredelennyh
chislah; tak, naprimer, na pervom godu umiraet odin rebenok iz  treh-chetyreh,
na pyatom godu - odin iz 25, na sed'mom godu - odin iz 50, na desyatom  godu -
odin iz 100; no to obstoyatel'stvo, chto umiraet imenno etot rebenok, a drugie
tri ili chetyre rebenka ostayutsya zhit', est' yavlenie sluchajnoe, dannym zakonom
ne  obuslovlennoe, zavisyashchee  ot drugih, sluchajnyh prichin.  Tak, "brak  est'
bozhie ustanovlenie", est'  zakon  estestvennogo  provideniya  dlya razmnozheniya
roda  chelovecheskogo,  sledovatel'no,  sostavlyaet  dlya  menya obyazannost'.  No
obyazannost' eta mne rovno nichego  ne govorit  o  tom, dolzhen  li ya  zhenit'sya
imenno na etoj, zhenshchine, ne  yavlyaetsya li eta zhenshchina negodnoj ili besplodnoj
v rezul'tate sluchajnogo organicheskogo iz®yana. Odnako  kak raz pri primenenii
zakona  k  opredelennomu  chastnomu  sluchayu,  kak raz  v  kriticheskij  moment
resheniya,  v tiskah nuzhdy estestvennoe  providenie brosaet  menya  na proizvol
sud'by,  -  v  dejstvitel'nosti  eto  estestvennoe  providenie i  est'  sama
priroda;   v   takom  sluchae   ot   nee  ya  obrashchayus'  k  vysshej  instancii,
sverhprirodnomu  provideniyu bogov: ih  glaz obrashchaetsya na  menya kak raz tam,
gde  konchaetsya svet prirody,  ih carstvo nachinaetsya  kak raz tam,  gde konec
carstvu estestvennogo provideniya.  Bogi znayut, vnushayut  mne,  opredelyayut to,
chto prirodoj ostavlyaetsya  vo mrake neizvestnosti, otdaetsya vo vlast' sluchaya.
Sfera  sluchajnogo,  kak  v  obychnom,  tak  i  v  filosofskom  smysle,  sfera
"polozhitel'nogo",  individual'nogo,   nepredusmotrennogo,  ne   poddayushchegosya
ischisleniyu, est' sfera bogov,  sfera religioznogo provideniya. A proricaniya i
molitvy predstavlyayut  soboj religioznye sposoby, pri pomoshchi  kotoryh chelovek
prevrashchaet   sluchajnoe,   temnoe,    neizvestnoe   v   predmet   provideniya,
dostovernosti ili  hotya  by upovaniya. Sravnite po etomu povodu  vyskazyvaniya
Sokrata (po Ksenofontu) o proricaniyah.


     |pikur govorit, chto bogi obitayut v promezhutkah mezhdu mirami. Prekrasno.
Nas  zdes', razumeetsya, ne interesuet podlinnyj smysl mezhmirovyh prostranstv
|pikura. Oni sushchestvuyut lish' v  pustom prostranstve, v bezdne, ziyayushchej mezhdu
mirom dejstvitel'nym i mirom voobrazhaemym, mezhdu zakonom  i ego primeneniem,
mezhdu  dejstviem i  rezul'tatom dejstviya,  mezhdu nastoyashchim i budushchim. Bogi -
voobrazhaemye  sushchestva,  mnimye,  fantasticheskie  sushchestva,  kotorye, strogo
govorya, obyazany svoim bytiem ne nastoyashchemu vremeni, a budushchemu i proshedshemu.
Bogi,  obyazannye svoim bytiem poslednemu, yavlyayutsya  tem, chto uzhe  bol'she  ne
sushchestvuet; eto mertvecy, sushchestva eti zhivut tol'ko  v dushe i predstavlenii,
ih  kul't u nekotoryh narodov  i  sostavlyaet vsyu religiyu, u bol'shinstva zhe -
znachitel'nuyu,  sushchestvennuyu  chast'  religii.  No  beskonechno  sil'nee,   chem
proshloe,  dejstvuet  na  dushu  budushchee;  proshloe  ostavlyaet  lish'  spokojnoe
oshchushchenie vospominaniya, budushchee zhe stoit pered nashim vzorom s uzhasami ada ili
s  nebesnym blazhenstvom. Poetomu bogi, vosstavshie iz groba, sami tol'ko teni
bogov; podlinnye,  zhivye bogi,  poveliteli dozhdya  i  solnca, molnii i groma,
zhizni i smerti, neba i preispodnej, obyazany svoim sushchestvovaniem lish' strahu
i nadezhde -  silam, rasporyazhayushchimsya zhizn'yu i  smert'yu, rascvechivayushchim temnuyu
puchinu  budushchego  fantasticheskimi  sushchestvami. Nastoyashchee  v  vysshej  stepeni
prozaichno,   zaversheno,   opredelenno;  ego  nel'zya  izmenit',   vospolnit',
vydelit'. V nastoyashchem predstavlenie sovpadaet s  dejstvitel'nost'yu, bogam  v
nem net mesta,  net  prostora, nastoyashchee - bezbozhno. Budushchee zhe est' carstvo
poezii,  carstvo  neogranichennyh vozmozhnostej i sluchajnostej,  budushchee mozhet
byt'  tem ili  drugim, ono mozhet byt' takim,  kakim ya  ego zhelayu, ili takim,
kakim  ya ego strashus'.  Ono eshche ne obrecheno  surovoj sud'be, ne  dopuskayushchej
nikakih izmerenij;
     ono   eshche   vitaet  mezhdu  bytiem  i  nebytiem  v  svoih  vysotah   nad
"povsednevnoj" dejstvitel'nost'yu i yavnoj nalichnost'yu; ono eshche vhodit v sferu
drugogo   "nevidimogo"  mira,  mira,   dvizhimogo   ne  zakonami  tyazhesti,  a
chuvstvitel'nymi nervami. |tot mir -  mir  bogov. Nastoyashchee prinadlezhit  mne,
budushchee - bogam. Sejchas ya nalico;
     bogi  ne mogut  u menya otnyat'  nastoyashchego mgnoveniya,  kotoroe, vprochem,
totchas  stanovitsya   proshlym;   dazhe  bozhestvennoe  vsemogushchestvo  ne  mozhet
sluchivsheesya prevratit' v  ne byvshee,  kak eto utverzhdalos' uzhe drevnimi.  No
budu li ya sushchestvovat' v sleduyushchee mgnovenie? Zavisit li sleduyushchee mgnovenie
moej zhizni ot moej voli ili zhe ono nahoditsya v neobhodimoj svyazi s nastoyashchim
mgnoveniem? Net? Tut beskonechnoe chislo sluchajnostej;
     ezheminutno  budushchee  mgnovenie mozhet  okazat'sya  naveki ottorgnutym  ot
nastoyashchego - ili neustojchivost'yu  pochvy pod moimi nogami, ili padeniem kryshi
nad  moej golovoj, molniej, ruzhejnym  vystrelom, kamnem,  dazhe vinogradinoj,
popavshej vmesto  pishchevoda  v  dyhatel'noe gorlo. No  blagodetel'nye bogi  ne
dopuskayut  etogo  rezkogo  tolchka,  oni svoimi efirnymi,  neuyazvimymi telami
zapolnyayut  pory   nashego  chelovecheskogo   tela,  otkrytye  dlya  vsevozmozhnyh
vredonosnyh vozdejstvij, oni minuvshee mgnovenie svyazyvayut s nastupayushchim; oni
sluzhat  posrednikami mezhdu  budushchim  i  nastoyashchim, oni  yavlyayutsya i vladeyut v
nepreryvnoj svyazi  tem,  chem lyudi - eti poristye bogi -  yavlyayutsya  i vladeyut
dazhe v promezhutkah, lish' s pereryvami.


     Miloserdie  -  sushchestvennoe  svojstvo bogov;  no  kak  mogut  oni  byt'
miloserdnymi,  esli  oni  ne  vsemogushchi, esli  oni  ne  svobodny ot  zakonov
estestvennogo predvideniya, to est' ot cepej prirodnoj neobhodimosti, esli  v
individual'nyh  sluchayah,  v  voprosah zhizni  i  smerti,  oni ne  okazyvayutsya
hozyaevami prirody i druz'yami i blagodetelyami lyudej,  sledovatel'no, esli oni
ne tvoryat  chudes? Bogi  ili, vernee, priroda  odarila  cheloveka telesnymi  i
dushevnymi silami,  chtoby on mog  podderzhivat'  svoe sushchestvovanie.  No razve
vsegda dostatochno etih estestvennyh sredstv samosohraneniya? Ne popadayu  li ya
chasto  v  takoe  polozhenie,  v  kotorom  ya  beznadezhno  pogib  by,  esli  by
bozhestvennaya  ruka ne zaderzhivala besposhchadnogo  hoda  estestvennogo poryadka?
Estestvennyj  poryadok  horosh,   no  vsegda   li  on  horosh?  Naprimer,  etot
nepreryvnyj  dozhd',  eta prodolzhitel'naya zasuha vpolne v  poryadke  veshchej, no
esli  bogi  ne  pomogut, ne prekratyat  etoj zasuhi, to  v rezul'tate  ee  ne
pogibnu  li ya, ne pogibnet li moya sem'ya, ne  pogibnet li dazhe  celyj  narod?
Dazhe hristiane,  podobno grekam, obrashchayushchimsya k Zevsu, molyat  svoego boga  o
dozhde  i dumayut,  chto on  uslyshit  ih  mol'bu. V  zastol'nyh  besedah Lyutera
chitaem: "Byla velikaya zasuha, potomu chto  dolgo ne bylo dozhdya, i hleb v pole
uzhe  stal sgorat'; togda  doktor Martin Lyuter stal molit'sya i skazal, tyazhelo
vzdyhaya:  O! gospodi! Snizojdi  k nashej molitve radi tvoego  obetovaniya... YA
znayu, chto my ot  vsego serdca k tebe vzyvaem  i vzdyhaem s toskoj, pochemu zhe
ty nas  ne  slyshish'?  V  blizhajshuyu  zhe,  noch'  posle  togo proshel  obil'nyj,
blagopriyatnyj   dlya  rastenij  dozhd'".   Poetomu  chudesa  tesno  svyazany   s
bozhestvennym  upravleniem  i  provideniem, malo  togo,  eto  -  edinstvennoe
dokazatel'stvo, raskrytie i proyavlenie bozhestv, kak sil i  sushchestv, otlichnyh
ot prirody; uprazdnit' chudesa  -  znachit  uprazdnit' samih  bogov. CHem  bogi
otlichayutsya ot lyudej?  Tol'ko  tem,  chto  oni  ne  ogranicheny  v tom,  v  chem
ogranicheny lyudi, chto oni  vsegda  takovy,  kakovymi  lyudi  byvayut tol'ko  po
vremenam,   mgnoveniyami.  Pravda,   ustranenie  ogranichenij   soprovozhdaetsya
usileniem i izmeneniem svojstv, no tozhdestvo ostaetsya v  sile.  Lyudi zhivut -
zhiznennost'  est'  bozhestvennost', eto  -  sushchestvennoe  svojstvo,  korennoe
uslovie bozhestva, no - uvy! - chelovecheskaya zhizn' nedolgovechna, lyudi umirayut,
bogi  zhe  bessmertny,  obladaya  vechnoj zhizn'yu;  lyudi  tozhe schastlivy, no  ne
bespreryvno,  podobno  bogam; lyudi takzhe dobry, no ne vsegda,  i  v etom, po
Sokratu,  zaklyuchaetsya otlichie bozhestva ot  chelovechestva, chto bogi  neizmenno
dobry;   lyudi   takzhe,  soglasno   Aristotelyu,   naslazhdayutsya   bozhestvennym
blazhenstvom  myshleniya, no  u  nih duhovnaya deyatel'nost' preryvaetsya  drugimi
delami,  drugoj deyatel'nost'yu. Itak, u bogov i u lyudej te zhe svojstva, te zhe
pravila  zhizni,  tol'ko  u  pervyh  v  ih  pravilah   net  ogranichenij,  net
isklyuchenij,  kak  u  vtoryh.  Potustoronnyaya  zhizn'  est' ne  chto  inoe,  kak
prodolzhenie  nastoyashchej   zhizni,  ne  preryvaemoe  smert'yu,  tak   zhe   tochno
bozhestvennoe  sushchestvo  est'  ne chto  inoe,  kak  prodolzhenie  chelovecheskogo
sushchestva,  ne  preryvaemoe  prirodoj,  voobshche - nepreryvnoe,  neogranichennoe
chelovecheskoe sushchestvo. CHem zhe otlichayutsya  chudesa ot yavlenij prirody? Kak raz
tem, chem bozhestvo  otlichaetsya ot cheloveka.  Dejstvie  ili svojstvo  prirody,
kotoroe   ne   okazyvaetsya   blagotvornym  v   dannom  special'nom   sluchae,
prevrashchaetsya posredstvom  chuda  v blagotvornoe  ili,  vo  vsyakom  sluchae,  v
bezvrednoe:
     blagodarya chudu  ya ne tonu i ne zahlebyvayus' v vode, kogda po neschastnoj
sluchajnosti padayu v vodu; blagodarya chudu ogon' menya  ne szhigaet,  upavshij na
moyu golovu kamen' menya  ne ubivaet - slovom, chudo prevrashchaet sushchestvo, poroyu
blagodetel'noe, poroyu vredonosnoe, poroyu blagosklonnoe k cheloveku, poroyu emu
vrazhdebnoe, v sushchestvo neizmenno  blagoe. Bogi i chudesa svoim sushchestvovaniem
vsecelo obyazany isklyucheniyam iz pravil. Bozhestvo est' ustranenie chelovecheskoj
ogranichennosti i iz®yanov,  obuslovlivayushchih isklyucheniya  iz pravil, chudo  est'
ustranenie iz®yanov i ogranichenij prirody. Prirodnye sushchestva  - opredelennye
i,  sledovatel'no,  ogranichennye.  |ta  ih ogranichennost'  v  isklyuchitel'nyh
sluchayah obuslovlivaet ih gibel'nost' dlya cheloveka; no  ogranichennost'  eta s
religioznoj  tochki  zreniya  ne  est'  nechto  neobhodimoe,  no  proizvol'noe,
polozhennoe   bogom,  sledovatel'no,  ustranimoe,  kogda  eto  trebuetsya  dlya
nadobnosti  cheloveka,  to  est' dlya  ego blaga.  Otvergat'  chudesa  pod  tem
predlogom, chto oni ne  sootvetstvuyut  dostoinstvu i mudrosti boga, soobrazno
kotorym on iznachala  na  vechnye vremena  predustanovil i predopredelil vse k
luchshemu, -  znachit postupat'sya  chelovekom radi prirody, religiej - radi uma,
znachit  vo  imya boga  propovedovat'  ateizm. Esli  bog  ispolnyaet tol'ko  te
pros'by i  zhelaniya cheloveka, kotorye mogut byt' vypolneny  i bez ego pomoshchi,
osushchestvlenie kotoryh ne  vyhodit za predely  granic i  uslovij estestvennyh
prichin, esli bog dostavlyaet pomoshch' lish' pri sodejstvii iskusstva i prirody i
perestaet   ee  dostavlyat',   kogda  chudodejstvennaya   materiya   okazyvaetsya
ischerpannoj, to  takoj  bog  est'  ne  chto inoe, kak  prikrytaya imenem  boga
olicetvorennaya neobhodimost'.


     Vera  v  boga est'  libo vera  v  prirodu  (ob®ektivnuyu sushchnost'),  kak
chelovecheskoe (sub®ektivnoe) sushchestvo, libo vera v  chelovecheskoe sushchestvo kak
sushchnost'  prirody.  Pervaya  vera  -  religiya  prirody,  politeizm, vtoraya  -
duhovno-chelovecheskaya religiya, monoteizm. Oboznachenie politeizma kak  religii
prirody (bezogovorochno  i  v obshchem smysle) imeet, lish' otnositel'nyj  smysl,
smysl  po protivopolozhnosti.  Politeizm  zhertvuet soboj prirode, on  odaryaet
prirodu  chelovecheskim  okom  i serdcem;  monoteizm zhertvuet  prirodoj  sebe,
chelovecheskij glaz  i  serdce  on  nadelyaet  siloj i  vlast'yu  nad  prirodoj;
politeizm stavit chelovecheskoe sushchestvo v zavisimost' ot prirody, monoteizm -
prirodu ot chelovecheskogo sushchestva; pervyj utverzhdaet:
     esli net prirody,  to net i menya; vtoroj utverzhdaet obratnoe:  esli net
menya,  to  net  vselennoj,  net prirody. Otpravnoj tezis religii  takov: ya -
nichto po sravneniyu  s prirodoj, po  otnosheniyu ko  mne vse est'  bog, vse mne
vnushaet  chuvstvo  zavisimosti,  vse, hotya  by  sluchajno, mozhet mne dostavit'
schast'e i gore, spasenie i gibel';
     poetomu  vse yavlyaetsya predmetom religii,  -  pervonachal'no  chelovek  ne
otlichaet prichinu ot sluchajnogo povoda.  Religiya, opirayushchayasya  na eto chuvstvo
zavisimosti bez kriticheskoj proverki,  est' tak nazyvaemyj fetishizm,  osnova
politeizma.  CHto kasaetsya zavershitel'nogo tezisa religii, to on  takov:  vse
nichto  v  sravnenii so  mnoj,  ves' blesk nebesnyh sozvezdij, vysshih bozhestv
politeizma   merknet  pered  velichiem  chelovecheskoj   dushi;  vse  mogushchestvo
vselennoj  -  nichto  pered  moshch'yu  chelovecheskogo  serdca;  vsya neobhodimost'
mertvoj, lishennoj soznaniya prirody -  nichto  po sravneniyu  s  neobhodimost'yu
chelovecheskogo, soznatel'nogo sushchestva, ibo vse dlya menya tol'ko  sredstvo. No
priroda  ne byla by mne dostupna,  esli by ona  sushchestvovala samostoyatel'no,
esli by ona ne  ishodila ot boga.  Esli by ona  sushchestvovala samostoyatel'no,
sledovatel'no, vklyuchala v  sebe osnovanie svoego bytiya, to ee sushchnost'  byla
by sushchnost'yu samostoyatel'noj, samodovleyushchej, ne imeyushchej  ko  mne  otnosheniya,
nezavisimoj ot menya  sushchnost'yu i bytiem.  Stalo  byt',  znachenie prirody kak
chego-to  samogo  po  sebe  nichtozhnogo, kak  prostogo  sredstva dlya  cheloveka
voshodit  isklyuchitel'no  k  aktu  tvoreniya;  no  eto  znachenie  prezhde vsego
raskryvaetsya  v  teh sluchayah, kogda  chelovek vpadaet  v  nuzhdu, podvergaetsya
smertel'noj  opasnosti,  okazyvaetsya  v  kollizii  s prirodoj,  poslednyaya zhe
prinositsya  v  zhertvu  blagu  cheloveka,  -  tak  proishodyat   chudesa.  Itak,
predposylka  chuda  -  tvorenie,  chudo  est'  zaklyuchenie,  sledstvie,  istina
tvoreniya.  Tvorenie tak otnositsya k  chudu,  kak  rod  ili  vid  k otdel'nomu
individuumu;  chudo  est'  akt  tvoreniya  v  vide osobogo, edinichnogo sluchaya.
Drugimi slovami: tvorenie  -  teoriya; praktikoj,  primeneniem yavlyaetsya chudo.
Bog  - prichina,  chelovek -  cel' vselennoj,  to  est'  bog  -  teoreticheskoe
pervosushchestvo,  chelovek  - pervosushchestvo prakticheskoe.  Priroda  dlya  boga -
nichto, ona - prostaya igrushka ego vsemogushchestva, no tol'ko dlya togo,  chtoby v
sluchae  nuzhdy, da i voobshche priroda ne imela nikakoj  sily  nad chelovekom.  V
tvorce  chelovek  osvobozhdaetsya  ot  ogranichennosti  svoego  sushchestva,  svoej
"dushi"; v chude  on  osvobozhdaetsya  ot  ogranichennosti  svoego sushchestvovaniya,
svoego  tela;  v  pervom  sluchae  on  prevrashchaet  v  sushchestvo  prirody  svoe
nevidimoe,  myslyashchee i myslimoe  sushchestvo, vo vtorom  sluchae - svoe vidimoe,
prakticheskoe  individual'noe sushchestvo; v pervom  sluchae on uzakonivaet chudo,
vo  vtorom -  on  ego  realizuet. Poetomu  v chude  cel' religii  dostigaetsya
chuvstvennym, dostupnym  putem- vlast'  cheloveka nad prirodoj, bozhestvennost'
cheloveka stanovitsya chuvstvenno vosprinimaemoj istinoj. Bog tvorit chudesa, no
po pros'be  cheloveka  i  esli ne  v  otvet  na  zharkuyu molitvu, to  vse zhe v
interesah  cheloveka,  v  sootvetstvii s ego tajnymi,  vnutrennimi zhelaniyami.
Sarra zasmeyalas',  kogda gospod' obeshchal ej  na  starosti let  synishku,  no i
togda  eshche,  konechno, ona bol'she vsego  dumala i mechtala o naslednike. Itak,
tajnym chudotvorcem  yavlyaetsya  chelovek,  no  s  techeniem vremeni  -  a  vremya
raskryvaet  vsyakuyu tajnu  -  on  stanovitsya i  dolzhen stat'  yavnym,  vidimym
chudotvorcem. Pervonachal'no chelovek ispytyvaet na  sebe  chudesa, v zaklyuchenie
on ih sam tvorit; pervonachal'no on - ob®ekt boga, v zaklyuchenie on - sam bog;
pervonachal'no bog nahoditsya tol'ko v serdce, v duhe, v  myslyah, v zaklyuchenie
on -  vo ploti. Vmeste s tem  mysl' skromna, chuvstvennost' neskromna;  mysl'
molchaliva i  sderzhanna, chuvstvennost' otkrovenno  i bez obinyakov  raskryvaet
sebya,  ee   vyskazyvaniya  poetomu  legko  vysmeyat',  esli  oni  nahodyatsya  v
protivorechii s razumom, potomu chto zdes' protivorechie brosaetsya v glaza, ono
bessporno. Vot pochemu sovremennye racionalisty  stydyatsya verit' v  telesnogo
boga, to est'  v chuvstvennoe, naglyadnoe  chudo, no ne stydyatsya  verit' v boga
nechuvstvennogo,  to  est'  v nechuvstvennoe, skrytoe chudo. No  pridet  vremya,
kogda  ispolnitsya  prorochestvo  Lihtenberga,  kogda   voobshche  vera  v  boga,
sledovatel'no  i  v  boga  racionalisticheskogo,  budet  schitat'sya  takim  zhe
sueveriem,   kakim   v  nastoyashchee   vremya   schitaetsya  vera   v   telesnogo,
chudodejstvennogo, to est' hristianskogo, boga, kogda vmesto cerkovnogo sveta
naivnoj  very i  vmesto  sumerechnogo sveta racionalisticheskoj  very zasiyaet,
sogrevaya chelovechestvo, yarkij svet prirody i razuma.


     U   kogo   dlya   boga   net   inogo  materiala,   pomimo  dostavlyaemogo
estestvoznaniem, zhitejskoj mudrost'yu  ili  voobshche  estestvennym  vzglyadom na
veshchi, kto boga,  sledovatel'no, napolnyaet  lish' estestvennonauchnymi dannymi,
pod  kotorymi  podrazumevaetsya tol'ko prichina ili  princip  astronomicheskih,
fizicheskih, geologicheskih, mineralogicheskih,  fiziologicheskih, zoologicheskih
i  antropologicheskih  zakonov,  tot  dolzhen  byt'  nastol'ko  chesten,  chtoby
vozderzhat'sya ot imeni bozhiya,  ibo princip  prirody vsegda  est' estestvennaya
sushchnost', a  ne  to, iz chego slagaetsya ponyatie boga. Bezgranichen proizvol  v
upotreblenii  slov.  No  vsego  bol'she  zloupotreblenij   i   protivorechivyh
istolkovanij  vstrechaetsya  v otnoshenii  slov:  bog  i religiya.  Otkuda  etot
proizvol,  otkuda  eto  smeshenie? Oni proishodyat  potomu, chto iz straha  ili
nezhelaniya vstupat'  v  konflikt  s  mneniyami,  osvyashchennymi davnost'yu, starye
nazvaniya sohranyayutsya, no s nimi svyazyvayutsya sovsem drugie ponyatiya, voznikshie
s techeniem vremeni, ibo tol'ko  nazvanie,  tol'ko vidimost' upravlyaet mirom,
dazhe  mirom   religioznym.  Tak   obstoyalo  delo  s  grecheskimi  bozhestvami,
poluchivshimi  s  techeniem  vremeni  samye protivopolozhnye  znacheniya,  tak  zhe
obstoit delo s hristianskim bogom.  Religiya svoditsya k  ateizmu, nazyvayushchemu
sebya   teizmom;  dejstvitel'noe   hristianstvo   sovremennosti  svoditsya   k
antihristianstvu, nazyvayushchemu sebya hristianstvom. Mir zhelaet byt' obmanutym.
Kak cerkov', prevrashchennaya v estestvennonauchnyj kabinet, uzhe ne  dom bozhij  i
ne  dolzhna  tak  nazyvat'sya,  tak  i  bog,  esli  ego  sushchnost'  i  dejstviya
raskryvayutsya   lish'   v   astronomicheskih,   geologicheskih,   zoologicheskih,
antropologicheskih delah,  uzhe  ne est'  bog;  bog  est' religioznyj  termin,
religioznaya sushchnost' i ob®ekt, a ne fizicheskaya, ne astronomicheskaya - slovom,
ne kosmicheskaya sushchnost'. V svoih  zastol'nyh besedah Lyuter govorit: "Deus et
cultus sunt relativa:
     bog  i  bogosluzhenie vzaimno  svyazany,  odno ne mozhet  sushchestvovat' bez
drugogo,  ibo  bog  nepremenno dolzhen byt'  bogom opredelennogo cheloveka ili
naroda, on vsegda nahoditsya v pracdicamento relationis, otnositsya  k chemu-to
drugomu. Bog hochet imet' emu  poklonyayushchihsya i ego pochitayushchih, ibo eto odno i
to zhe - imet' boga i  pochitat' ego, eto sootnositel'nye ponyatiya, kak v brake
muzh  i  zhena,  - odno  ne  mozhet  byt'  bez drugogo").  Takim  obrazom,  bog
predpolagaet lyudej, ego  pochitayushchih i emu poklonyayushchihsya; bog  est' sushchestvo,
ch'e  ponyatie ili  predstavlenie zavisit  ne  ot prirody,  no  ot cheloveka, a
imenno ot religioznogo cheloveka; ob®ekt pokloneniya imeetsya lish',  kogda est'
sushchestvo  poklonyayushcheesya,  inymi slovami, bog est'  ob®ekt,  nalichie kotorogo
daetsya lish'  vmeste  s  nalichiem  religii, sushchnost'  kotorogo  dana  lish'  s
sushchnost'yu religii; itak,  bog est'  to, chto ne  sushchestvuet  vne  religii, ne
sushchestvuet  kak nechto otlichnoe, nezavisimoe ot nee; v boge ob®ektivno bol'she
nichego ne soderzhitsya, krome togo, chto sub®ektivno zaklyucheno v religii. Takim
obrazom,   sushchestvo,   predstavlyayushchee   soboj   lish'  filosofskij   princip,
sledovatel'no, predmet filosofii, a ne religii, ne pochitaniya, ne molitvy, ne
chuvstva,  sushchestvo,  ne  ispolnyayushchee nashih  zhelanij, ne  vyslushivayushchee nashih
molitv,  est' tol'ko bog po imeni, a ne po svoej  suti. Zvuk est' predmetnaya
sushchnost',  bog  sluha;  svet  est' predmetnaya  sushchnost',  bog  zreniya;  zvuk
sushchestvuet tol'ko dlya uha, svet - tol'ko dlya  glaza; tvoe  uho obladaet  tem
zhe,  chto  imeetsya v  zvuke,  -  eto udaryaemye, koleblyushchiesya tela,  natyanutye
pereponki, studenistoe veshchestvo; v  glazu  zhe tvoem zaklyucheny  organy sveta.
Prevrashchat' boga  v  fizicheskij, astronomicheskij  i zoologicheskij ob®ekt  ili
sushchestvo ravnosil'no prevrashcheniyu zvuka v predmet zreniya. Kak zvuk sushchestvuet
tol'ko v uhe i dlya sluha, tak i bog sushchestvuet tol'ko v religii  i dlya  nee,
tol'ko v  vere  i  dlya  very.  Kak zvuk  ili ton  v  kachestve predmeta sluha
vyrazhaet tol'ko sushchnost' sluha, tak bog, vzyatyj tol'ko kak  predmet religii,
very,  vyrazhaet  tol'ko  sushchnost'  religii,  very.  Blagodarya   chemu  ob®ekt
stanovitsya  religioznym   ob®ektom?   Kak   my   videli,  tol'ko   blagodarya
chelovecheskoj  fantazii,  sposobnosti voobrazheniya i chelovecheskomu serdcu. Vse
ravno, molish'sya li ty Iegove  ili Apisu, gromu ili Hristu, sobstvennoj teni,
kak eto delaet negr Zolotogo Berega,  ili svoej dushe, kak  eto delaet staryj
pers, molish'sya li ty vetram iz zhivota ili svoemu geniyu, -  slovom,  molish'sya
li  ty  chuvstvennomu ili  duhovnomu  sushchestvu,  -  eto  bezrazlichno. Predmet
religii est' nechto,  lish' poskol'ku  eto nechto  yavlyaetsya ob®ektom fantazii i
chuvstva, yavlyaetsya ob®ektom very, imenno poskol'ku predmet religii v kachestve
ee predmeta  ne sushchestvuet v dejstvitel'nosti, a skoree  nahoditsya s  nej  v
protivorechii,  tol'ko  postol'ku  on  est'   ob®ekt   very.  Tak,  naprimer,
chelovecheskoe  bessmertie  ili  chelovek kak bessmertnoe  sushchestvo est' ob®ekt
religii,  no  imenno   poetomu  eto  est'   tol'ko  predmet   very,  -  ved'
dejstvitel'nost'  kak raz  govorit o protivopolozhnom, o smertnosti cheloveka.
Verit'  -  znachit voobrazhat' nesushchestvuyushchee sushchestvuyushchim, znachit,  naprimer,
voobrazhat', budto etot obraz - zhivoe sushchestvo, budto etot hleb - myaso, budto
eto vino  - krov', to est' predpolagat', chto est' to, chego  net.  Esli by ty
nadeyalsya obnaruzhit'  boga pri pomoshchi teleskopa  na astronomicheskom nebe  ili
pri pomoshchi  lupy  v  botanicheskom  sadu,  ili  pri pomoshchi  mineralogicheskogo
molotka v  geologicheskih  rudnikah, ili  pri pomoshchi  anatomicheskogo  nozha  i
mikroskopa vo  vnutrennostyah zhivotnogo ili cheloveka, to ty etim obnaruzhil by
polnoe  neponimanie  religii.  Ty  najdesh'  boga  tol'ko  v vere,  tol'ko  v
sposobnosti voobrazheniya, tol'ko v chelovecheskom serdce, ibo  on  est' ne  chto
inoe,   kak  sushchnost'  fantazii   ili   sposobnosti  voobrazheniya,   sushchnost'
chelovecheskogo serdca.


     "Kakovo tvoe serdce, takov i tvoj bog".  Kakovy zhelaniya lyudej, takovy i
ih  bogi.  Bogi  grekov  byli ogranichennymi;  eto znachit,  ih  zhelaniya  byli
ogranichenny.  Greki ne zhelali  zhit'  vechno, oni  tol'ko  ne hoteli staret' i
umirat', no boyalis' oni ne togo, chto smert' neminuema, a boyalis' umeret' vot
sejchas, - nepriyatnoe vsegda prihodit k cheloveku prezhdevremenno; greki tol'ko
ne  hoteli umirat' v cvete let, hoteli izbegnut' nasil'stvennoj, muchitel'noj
smerti;  oni stremilis' ne k blazhenstvu, oni stremilis' lish' k schast'yu,  oni
hoteli tol'ko  zhit'  pokojnoj,  legkoj  zhizn'yu;  oni  ne  vzdyhali,  podobno
hristianam,   po  povodu  togo,  chto  nad  nimi  tyagoteyut  zakony   prirody,
potrebnosti polovogo chuvstva,  sna, edy i pit'ya;  v svoih  zhelaniyah  oni  ne
vyhodili iz kruga chelovecheskoj prirody, oni eshche ne  byli tvorcami iz nichego,
oni  eshche  ne  prevrashchali  vody  v vino,  oni  tol'ko ochishchali, distillirovali
natural'nuyu vodu i organicheskimi sposobami prevrashchali ee v bozhestvennyj sok;
soderzhanie  bozhestvennoj,  blazhennoj  zhizni  oni  pocherpali  ne  iz  chistogo
voobrazheniya, no  iz  elementov real'nogo  mira;  nebo bogov oni  stroili  na
osnovah etoj  zemli. V rayu hristianskoj fantastiki chelovek by ne mog umeret'
i ne umer by,  esli  by  on  ne sogreshil; u grekov zhe  chelovek umiral dazhe v
schastlivyj  vek  Kronosa,  no  umiral tak  sladko,  slovno  zasypal. V  etom
predstavlenii  realizuetsya  estestvennoe chelovecheskoe  zhelanie.  CHelovek  ne
zhelaet  bessmertnoj   zhizni,   on  zhazhdet   tol'ko  prodolzhitel'noj   zhizni,
blagopoluchnoj  v  telesnom  i  duhovnom  otnoshenii,  i  hochet  estestvennoj,
bezboleznennoj smerti. Sledovatel'no, chtoby otkazat'sya ot very v bessmertie,
net   neobhodimosti   pribegat'   k   nesvojstvennomu  cheloveku   nastroeniyu
otreshennosti stoikov. Vse svoditsya k tomu, chtoby ubedit'sya, chto hristianskij
simvol  very  osnovyvaetsya   tol'ko  na  sverh®estestvennyh,  fantasticheskih
zhelaniyah,  i  vernut'sya  k  prostoj,  dejstvitel'noj  chelovecheskoj  prirode.
Bozhestvennoe, to est' vozmozhnoe, sushchestvo oni ne prevrashchali v proobraz, cel'
i merilo sushchestva dejstvitel'nogo, no dejstvitel'noe sushchestvo delali merilom
sushchestva  vozmozhnogo.  Dazhe kogda  oni ochistili i oduhotvorili  svoih  bogov
posredstvom filosofii,  ih zhelaniya  ostalis'  na pochve dejstvitel'nosti,  na
pochve chelovecheskoj prirody. Bogi - realizovannye zhelaniya, no vysshee zhelanie,
vysshee schast'e filosofa, myslitelya, kak takovogo,  svoditsya k  nepreryvnosti
myshleniya. Bogi  grecheskih filosofov - po krajnej mere grecheskogo filosofa po
preimushchestvu,   filosofskogo   Zevsa,  Aristotelya   -   nepreryvno   myslyat;
blazhenstvo,  bozhestvennost'  svoditsya k  nichem  ne  preryvaemoj deyatel'nosti
myshleniya. No eta deyatel'nost', eto blazhenstvo samo ved' protekaet v predelah
etogo mira, v granicah chelovecheskoj prirody,  pravda, v zdeshnih usloviyah - s
pereryvami. |to est'  dejstvitel'noe,  opredelennoe,  osobennoe  blazhenstvo,
poetomu s hristianskoj tochki zreniya ono predstavlyaetsya ogranichennym, zhalkim,
protivorechashchim  samoj sushchnosti blazhenstva: ibo bog hristian ne ogranichennyj,
a  bespredel'nyj,  vozvyshayushchijsya  nad  vsyakoj  estestvennoj  neobhodimost'yu,
sverhchelovecheskij,  vnemirovoj, transcendentnyj, a eto  znachit: hristiane vo
vlasti neogranichennyh, transcendentnyh, vyhodyashchih za predely mira,  prirody,
chelovecheskogo sushchestva, to est' absolyutno fantasticheskih, zhelanij. Hristiane
hotyat byt' beskonechno  schastlivee, chem bogi  Olimpa; ih zhelanie - nebo,  gde
ischezayut  vse  granicy,  vsya prirodnaya  neobhodimost', gde  ispolnyayutsya  vse
zhelaniya; na etom nebe net ni potrebnostej, ni stradanij, ni ran, net bor'by,
net strastej, net prepyatstvij, net smeny dnya i nochi, sveta i teni, radosti i
gorya,  kak vse eto  est' na nebe grekov. Lyuter, naprimer, govorit: "Gde  bog
(imenno  na  nebe),  tam  dolzhny  imet'sya  vse  blaga,  kakih  tol'ko  mozhno
pozhelat'".  To  zhe  samoe govoritsya ob obitatelyah raya  v Korane po  perevodu
Savari:
     "Vse ih  zhelaniya budut  ispolneny", no tol'ko ih zhelaniya  drugogo roda.
Slovom,  predmet  ih  very ne  est'  ogranichennyj, opredelennyj  bog,  bog s
izvestnym imenem -  Zevsa, Posejdona  ili Gefesta, no absolyutnyj, bezymennyj
bog, potomu  chto predmetom ih zhelanij okazyvaetsya ne kakoe-nibud' izvestnoe,
konechnoe, zemnoe schast'e, ne opredelennoe naslazhdenie-lyubov'yu ili prekrasnoj
muzykoj,  moral'noj svobodoj ili myshleniem,  -  no naslazhdenie, ohvatyvayushchee
vse vozmozhnye naslazhdeniya, poetomu naslazhdenie isklyuchitel'noe, prevoshodyashchee
vsyakoe  predstavlenie,  vsyakoe  ponyatie, naslazhdenie beskonechnym, bezmernym,
nevyrazimym,  neopisuemym blazhenstvom. Blazhenstvo i bozhestvo - to  zhe samoe.
Blazhenstvo  v  kachestve  ob®ekta  very,  predstavleniya,  voobshche  v  kachestve
teoreticheskogo  ob®ekta,  est'  bozhestvo; bozhestvo  kak ob®ekt serdca, voli,
zhelaniya, voobshche kak prakticheskij ob®ekt, est' blazhenstvo. Vprochem, volya, kak
ona ponimaetsya moralistami, ne sostavlyaet specificheskoj osobennosti religii,
ibo ya ne  nuzhdayus'  v  bogah, kogda ya mogu chego-libo  dostignut' sobstvennoj
volej. Prevratit' moral' v sushchestvennuyu storonu religii  -  znachit sohranit'
nazvanie religii,  otkazavshis' ot ee sushchnosti.  Moral'nym  mozhno  byt' i bez
boga,  no  nel'zya  byt' bez boga  blazhennym, blazhennym v sverh®estestvennom,
hristianskom smysle, ibo  blazhenstvo  v etom smysle nahoditsya  za  predelami
prirody  i  chelovechestva,  ne  podchinyayas'  ih  vlasti,  poetomu  dlya  svoego
osushchestvleniya   eto  blazhenstvo  predpolagaet  sverh®estestvennoe  sushchestvo,
sushchestvo,  kotoroe mozhet  byt' tem, chto ne pod  silu prirode i chelovechestvu,
chto vyshe vsego chelovecheskogo.  Poetomu, esli Kant sdelal  iz morali sushchnost'
religii, to on nahodilsya v takom zhe ili priblizitel'no takom zhe otnoshenii  k
hristianskoj  religii,  v  kakom  Aristotel'  stoyal k  grecheskoj,  poskol'ku
poslednij  teoreticheskuyu  deyatel'nost'  schital  sushchnost'yu  bogov.  Kak  bog,
predstavlyayushchij  soboj lish' spekulyativnuyu sushchnost', lish' um, eshche ne est' bog,
tak  i moral'noe sushchestvo  ili "olicetvorennyj  moral'nyj zakon" eshche ne est'
bog.  Konechno, i Zevs - filosof, kogda  on  s ulybkoj  vziraet  s  Olimpa na
bor'bu bogov,  no  sverh  togo on  est' nechto  beskonechno bol'shee;  konechno,
hristianskij bog  est' i moral'noe sushchestvo,  no sverh togo nechto beskonechno
bol'shee;  nravstvennost'  est'  lish'  uslovie  blazhenstva.  Istinnaya  mysl',
opredelyayushchaya  hristianskoe   blazhenstvo,   a   imenno   v  protivopolozhnost'
filosofskomu  yazychestvu, est' kak raz ta mysl',  chto tol'ko v udovletvorenii
vsego  chelovecheskogo sushchestva  mozhno  obresti  istinnoe  blazhenstvo, poetomu
hristianstvo   pozvolyaet  byt'  prichastnym  bozhestvu,  ili,  chto  to  zhe,  -
blazhenstvu, -  telom,  plot'yu. Vprochem, razvitie etoj mysli  otnositsya ne  k
dannoj rabote,  a  k "Sushchnosti  hristianstva".  Ili,  vernee, bozhestvo  est'
predstavlenie, istina i real'nost' kotorogo svodyatsya k blazhenstvu. Naskol'ko
prostiraetsya   zhelanie  blazhenstva,   nastol'ko,  ne   dal'she,  prostiraetsya
predstavlenie o bozhestve. U kogo  bol'she net sverh®estestvennyh zhelanij, dlya
togo bol'she net sverh®estestvennyh sushchestv.

Last-modified: Sat, 29 Nov 2003 07:06:26 GMT
Ocenite etot tekst: