hozyain vinogradnika peredal ego rabu na vremya svoego otsutstviya i prikazal sdelat' k nemu ogradu. Rab zhe krome togo sdelal eshche ryad rabot i poluchil blagodarya etomu prekrasnyj urozhaj. Vernuvshijsya hozyain vyrazhaet zhelanie sdelat' ego svoim naslednikom i ugoshchaet pirshestvennymi yastvami. |ti yastva rab razdaet svoim sotovarishcham, chem vyzyvaet eshche bol'shee voshishchenie gospodina. Pritcha tolkuetsya sleduyushchim obrazom: gospodin - eto bog, vinogradnik - narod, im sotvorennyj, a rab - syn bozhij, sdelannyj bogom svoim naslednikom radi spaseniya "vinogradnika". Itak, zdes', kak i v Didahe (Uchenie dvenadcati apostolov), Iisus - rab bozhij i odnovremenno ego syn. V "Pastyre" rasskazyvaetsya, chto Germa zadaet vopros yavivshemusya emu cheloveku, pochemu syn bozhij vystupaet imenno v vide raba, i poluchaet otvet, chto, nesmotrya na rabskij obraz, on velik i mogushchestven. V pritche o vinogradnike, kak ona peredana Germoj, obraz raba ispol'zovan ne sluchajno: eto otzvuki pervohristianskih predstavlenij o tom, chto Iisus "unichizhil sebya samogo, prinyav obraz raba" (K filippijcam, 2:7), chto nishchie vojdut v carstvo bozhie. No esli dlya hristian predshestvuyushchego pokoleniya vopros o tom, pochemu Iisus prinyal obraz raba, ne stoyal (ibo oni sami byli rabami i izgoyami), to Germa, sohranyaya demokraticheskie tendencii pervyh hristian, uzhe zadaet etot vopros i otvechaet na nego: Iisus prinyal ob- raz raba, no on pri etom velik i mogushchestven. Sozdaetsya vpechatlenie, chto etot otvet adresuetsya masse hristian, yavlyavshihsya svobodnymi, kotorye v obydennoj zhizni privykli smotret' na rabov kak na sushchestva prinizhennye, i esli priznavali ih lyud'mi, to skoree v teorii, chem na praktike. Germa zatragivaet i vopros o sushchnosti Iisusa. On ob座asnyaet, chto bog pomestil "svyatogo duha prezhdesushchego" v telo, im samim izbrannoe. Bog sdelal Iisusa svoim posrednikom dlya togo, chtoby peredat' svoj zakon lyudyam. Telo Iisusa voskreslo, ibo on mnogo potrudilsya i mnogo postradal. Takim obrazom, zdes' (kak i v Evangelii Petra) razdelyayutsya telo Hrista i duh. Svyatoj duh prebyvaet, soglasno Germe, ne tol'ko v Iisuse, no vo vseh veruyushchih - teh, kto smog raskayat'sya. Itak, Germa pytaetsya dat' predstavlenie ob Iisuse, kotoroe bylo by ponyatno raznym gruppam veruyushchih, sohranit' tradiciyu voskreseniya ego vo ploti i v to zhe vremya sdelat' ego ravnym bozhestvu: on byl nositelem svyatogo duha, no za svoi zaslugi voskres telesno. Zdes' proishodit uslozhnenie i razdvoenie obraza Iisusa, ibo prostoj galilejskij prorok, iudejskij messiya ne otvechal religioznomu chuvstvu veruyushchih, zhazhdavshih chudes, ishodyashchih ot spasitelya vsego mira, a ne tol'ko iudejskogo naroda, ot sily, vsegda upravlyavshej mirom i poetomu vsemogushchej i vezdesushchej. "Pastyr'" Germy, kak my vidim iz etogo kratkogo analiza, proizvedenie, v izvestnoj mere oppozicionnoe formiruyushchejsya cerkvi i tem sloyam hristian, kotorye vystupali za primirenie s gosudarstvom i podchinenie ego zakonam. Germa ne vystupal protiv Rima, no i ne treboval polnogo povinoveniya vlastyam. ZHanr otkroveniya svyazyval eto sochinenie s prorochestvami I v., avtoritet kotoryh byl dostatochno velik i pridaval "Pastyryu" oreol drevnosti. Imenno poetomu, po vsej veroyatnosti, "Pastyr'" Germy okazalsya vklyuchennym v Sinajskij kodeks. V etoj glave my rassmotreli tri nekanonicheskih proizvedeniya, sozdannyh, po vsej vidimosti, v nachale, a vozmozhno, i v seredine ("Pastyr'" Germy) II v. Dannye proizvedeniya pochitalis' nastol'ko shiroko, chto byli popytki vklyuchit' ih v novozavetnyj kanon. Ih analiz o mnogom govorit istoriku. Prezhde vsego o tom, chto i vo II v. prodolzhala razvivat'sya hristianskaya tradiciya, chto ne bylo strogo ustanovlennyh pravil i dogm, prinyatyh kakim-to odnim vedushchim napravleniem v hristianstve. V zavisimosti ot etnicheskoj i social'noj sredy, ot kruga istochnikov, kotorymi raspolagali sostaviteli hristianskoj literatury, ot stepeni vliyaniya nehristianskogo mirovozzreniya i, nakonec, ot duhovnyh potrebnostej samih veruyushchih sozdavalis' razlichnye proizvedeniya s razlichnoj traktovkoj verouchitel'nyh i eticheskih voprosov. Nevozmozhnost' opredelit' tochno, kakie ideologicheskie techeniya predstavlyali pisaniya Petra (a v kakoj-to stepeni i "Pastyr'" Germy), svyazana s tem, chto v period ih sozdaniya eshche ne proizoshlo chetkogo razmezhevaniya otdel'nyh napravlenij v hristianstve. Bor'ba chasto shla vnutri odnih i teh zhe obshchin. Poetomu i vopros o kanonizacii etih proizvedenij reshalsya po-raznomu na protyazhenii dlitel'nogo vremeni. |ti apokrify - svidetel'stvo prodolzheniya vnutrennej bor'by sredi hristian, postoyannyh konfliktov mezhdu raznymi propovednikami, nastol'ko ostryh, chto vopros o preodolenii razbroda, ob ob容dinenii nachinaet osoznavat'sya nekotorymi gruppami hristian kak vopros o samom sushchestvovanii novogo ucheniya. V. BORXBA TECHENIJ V HRISTIANSTVE II v. Krizis obshchestvennyj i krizis duhovnyj Vtoroj vek byl vo mnogih otnosheniyah perelomnoj epohoj v istorii Rimskoj imperii. |to bylo vremya ee naivysshego rascveta - ekonomicheskogo pod容ma provincij, politicheskoj stabilizacii; vremya zaversheniya teh social'nyh processov, kotorye nachalis' v period stanovleniya imperii. No eto takzhe bylo vremya obostreniya staryh i vyzrevaniya novyh protivorechij, kotorye v konce veka priveli k vneshnemu i vnutrennemu krizisu imperii, vylivshemusya v dlitel'nuyu (vplot' do konca sleduyushchego stoletiya) bor'bu klassov, social'nyh prosloek, armij. Sushchestvennye izmeneniya proizoshli v ideologii vseh sloev obshchestva imperii. Oni ne mogli ne skazat'sya na razvitii hristianstva, kotoroe vpityvalo v sebya vzglyady, verovaniya, nastroeniya okruzhayushchego mira; i chem bol'she novyh lyudej prihodilo v hristianskie obshchiny iz etogo yazycheskogo mira, tem bol'shee vliyanie on okazyval na hristianskuyu religiyu. Pochti vse vtoroe stoletie v imperii pravila dinastiya Antoninov - odna iz samyh "blagopoluchnyh" dinastij rimskih imperatorov. Kazalos', nichto ne moglo ugrozhat' ih vlasti. Kolossal'naya derzhava raskinulas' ot Pireneev do Armyanskogo nagor'ya, ot Dunaya do Evfrata. Imperator Adrian otkazalsya ot dal'nejshego rasshireniya imperii, i naselenie ee moglo peredohnut' ot napryazheniya dlitel'nyh voennyh pohodov. Horosho organizovannyj, razvetvlennyj byurokraticheskij apparat, kotoryj sostavlyali k tomu vremeni v osnovnom vyhodcy iz provincii, stavshie, po sushchestvu, professional'nymi chinovnikami, derzhal pod neusypnym kontrolem vseh zhitelej imperii. Dlya chinovnikov byli vvedeny strogoe prohozhdenie dolzhnostej ot nizshih k vysshim i pochetnaya titulatura, sootvetstvovavshaya kazhdomu rangu: prevoshodnejshie muzhi, vidnejshie muzhi, svetlejshie muzhi (vse, dazhe nizshie, chinovniki imenovalis' v prevoshodnoj stepeni). Byurokratiya yavlyalas' osobym sosloviem (so svoej ierarhiej i vnutrennej vzaimozavisimost'yu), protivopostavlennym ostal'nomu naseleniyu. CHelovek, nahodivshijsya na imperatorskoj sluzhbe, byl "prevoshodnejshim" ili "vidnejshim" ne po svoim lichnym kachestvam, a po toj dolzhnosti, kotoruyu on zanimal. V period pravleniya Antoninov proishodit nekotoroe uluchshenie pravovogo polozheniya rabov: rabovladel'cam bylo zapreshcheno ubivat' svoih rabov; esli rab ubezhal ot gospodina iz-za ego zhestokosti i iskal ubezhishcha u statui imperatora, to takogo raba ne vozvrashchali gospodinu. |to bylo svyazano s ryadom prichin, v tom chisle s izmeneniem ekonomicheskogo polozheniya rabov. Vse bol'she rabov poluchali ot svoih hozyaev uchastki zemli i nebol'shoe imushchestvo; oni sami veli svoe hozyajstvo i platili podati gospodinu. Blagodarya etoj novoj forme ekspluatacii rabovladel'cy izbavlyalis' ot neobhodimosti soderzhat' dorogostoyashchij apparat nadsmotrshchikov, a u rabov povyshalas' zainteresovannost' v rezul'tatah svoego truda. No esli usloviya zhizni rabov v izvestnoj stepeni uluchshalis', to polozhenie svobodnyh krest'yan v celom po imperii uhudshalos': razoryayas', oni popadali v zavisimost' ot krupnyh zemlevladel'cev, stanovilis' melkimi arendatorami - kolonami. V vostochnyh provinciyah celye sel'skie obshchiny okazalis' na zemlyah krupnyh sobstvennikov, glavnym obrazom imperatorskih priblizhennyh i samih imperatorov. Proishodila nivelirovka v fakticheskom polozhenii osnovnyh proizvoditelej v sel'skom hozyajstve - rabov i kolonov. No melkoe hozyajstvo, hotya ono i sozdavalo illyuziyu samostoyatel'nosti u posazhennyh na zemlyu rabov ili arendatorov, ne moglo obespechit' dostatochnogo urovnya sel'skohozyajstvennogo proizvodstva, i lyuboe stihijnoe bedstvie, kolebanie cen na zerno ugrozhali zemledel'cam golodom i razoreniem. To, chto kazalos' uluchsheniem polozheniya, privelo na dele k ego uhudsheniyu, V takoj obstanovke oshchushchenie bezyshodnosti ohvatyvalo vse bol'shie massy naseleniya. Vazhnym faktorom razvitiya imperii vo II v. byla social'no-ekonomicheskaya i politicheskaya nivelirovka vhodivshih v nee oblastej. Proishodilo usilennoe gradostroitel'stvo v zapadnyh provinciyah, osobenno v Gallii. Veterany posle okonchaniya sluzhby v armii poluchali nadely v provinciyah, obrazovyvali celye poseleniya. Na zapade takzhe nachinaetsya rost krupnogo zemlevladeniya, poyavlyayutsya kolony i raby, posazhennye na zemlyu. Urbanizaciya zapada oznachala konec plemennyh svyazej, izzhivanie rodo-plemennoj ideologii. A chto vmesto etogo mogla predlozhit' gallam ili iberam rimskaya derzhava? Ideyu nezyblemosti rimskogo (ugnetayushchego ih!) gosudarstva, kul't vladyki mira - imperatora i vidimost' obshchestvennoj zhizni v novyh gorodah pod nadzorom rimskih namestnikov? Raspad kollektivnyh svyazej byl oshchutim v etu epohu i v greko-vostochnyh provinciyah, gde proishodit razrushenie samoj ekonomicheskoj osnovy polisov, sushchestvovavshej s drevnih vremen. Kogda-to v gorodah-gosudarstvah tol'ko grazhdane mogli vladet' zemlej; grazhdanskaya obshchina kontrolirovala deyatel'nost' svoih chlenov. Stat' grazhdaninom mozhno bylo ili po rozhdeniyu, ili po osobomu postanovleniyu narodnogo sobraniya sootvetstvuyushchego goroda. Teper' vse eti ustanovleniya teryali smysl. Snachala tol'ko rimlyane svobodno priobretali zemlyu na territorii provincial'nyh gorodov, a potom eto stalo vozmozhnym dlya vseh svobodnyh zhitelej provincij. Mozhno bylo schitat'sya grazhdaninom srazu neskol'kih gorodov; privilegii grazhdan perestali sushchestvovat'. Rezul'tatom vseh etih processov stalo razrushenie polisnoj ideologii i grazhdanskoj solidarnosti. Ne tol'ko v provinciyah, no i v samom Rime vo II v. proishodit opredelennyj ideologicheskij perelom. Korennye rimlyane perestayut chuvstvovat' sebya osoboj gruppoj, vozvyshayushchejsya nad ostal'nymi narodami: vse bol'she provincialov pronikaet dazhe v takoj vysokij rimskij organ, kak senat. Hotya formal'no vse eshche prodolzhayut sohranyat'sya nekogda vybornye dolzhnostnye lica (naprimer, konsuly), reshayushchuyu rol' v upravlenii ne tol'ko v provinciyah, no i v Rime teper' igrayut lica, naznachaemye imperatorom. Rim perestal byt' centrom rimskogo grazhdanskogo kollektiva - on stal stolicej ogromnoj imperii s takim zhe pestrym naseleniem, kak i naselenie vsej derzhavy. Razumeetsya, vse, o chem my zdes' govorim, ne bylo specifikoj tol'ko II v., samo vozniknovenie imperii na rubezhe nashej ery oznachalo krushenie sistemy antichnyh polisov, v tom chisle i Rima kak goroda-gosudarstva, no, pozhaluj, imenno v period pravleniya Antoninov eto krushenie bylo osoznano vsemi obshchest- vennymi sloyami. Esli v I v., v period pravleniya imperatorov, zhestoko presledovavshih svoih protivnikov, naprimer Nerona i Domiciana, mogla sohranyat'sya nadezhda na prihod "horoshego" imperatora, na vozmozhnost' "razumnogo" pravleniya, to pri Antoninah, deyatel'nyh, sposobnyh pravitelyah, otkazavshihsya ot terrora, ne pooshchryavshih donosov, stalo yasno, chto "horoshie" imperatory tozhe nichego ne izmenili v samoj sisteme imperii, tol'ko sdelali ee eshche bolee porochnoj, a vmesto vozvrashcheniya grazhdanskim obshchinam samoupravleniya usilili byurokraticheskij apparat. CHto zhe kasaetsya ekonomicheskogo polozheniya imperii, to i pri etih pravitelyah v celom ono bylo daleko ne blestyashchim. Tak, samyj "spokojnyj" iz Antoninov - Antonin Pij, vstupiv na prestol, vynuzhden byl otmenit' nedoimki po gosudarstvennym nalogam, kotorye dostigli takih razmerov, chto ih vse ravno nel'zya bylo sobrat'. Pomnya o strashnom iudejskom vosstanii Bar-Kohby pri svoem predshestvennike Adriane, Antonin neskol'ko smyagchil veroispovednuyu politiku: iudeyam bylo razresheno ispolnyat' svoi obryady. Razumeetsya, vse eto prepodnosilos' kak blagodeyanie mudrogo, shchedrogo i milostivogo imperatora. Kazalos', chto etot pravitel' dejstvitel'no pol'zuetsya podderzhkoj naroda. Odnako, kogda v Egipte nachalis' volneniya i egipetskij hleb ne byl vovremya podvezen v Rim, golodnaya bednota zabrosala kamnyami povozku "blagochestivogo" Antonina. Pri preemnike Antonina - Marke Avrelii rezko uhudshilos' vneshnee polozhenie imperii: rimlyanam prishlos' vesti iznuritel'nye vojny s germanskimi plemenami. A v 70-80-h godah II v. nachalis' vnutrennie smuty: v 174-175 gg. vspyhnulo vosstanie zemledel'cev v Egipte; v 187 g. v Gallii nekto Materi organizoval otryady iz beglyh soldat i rabov; v 189 g. proizoshel bunt v Rime. Opasayas' zagovora, imperator Kommod snova pribeg k kaznyam i presledovaniyam. Stabil'nost' imperii okazalas' na poverku illyuzornoj. V period ukrepleniya imperatorskoj vlasti, kogda rimskaya derzhava predstavlyalas' vechnoj i neizmennoj, glubokaya apatiya ohvatila vse sloi obshchestva; nastroeniya pessimizma i neustroennosti stali dominiruyushchimi ne tol'ko sredi bednyakov. Kogda zhe snova nachalis' vnutrennie i vneshnie konflikty, ubijstva i smeny imperatorov, kogda razvrashchennye pretoriancy - soldaty lichnoj gvardii imperatora - posle ubijstva ocherednogo imperatora v konce II v. ustroili aukcion, na kotorom prodali imperatorskuyu koronu bogatomu senatoru, apatiya smenilas' otchayaniem, mir stal kazat'sya voploshcheniem zla ne tol'ko otdel'nym filosofam ili religioznym fanatikam, no i predstavitelyam raznyh obshchestvennyh sloev, v tom chisle i vysshih. |ti nastroeniya pronikli dazhe v imperatorskij dvorec. Mark Avrelij, predposlednij pravitel' iz dinastii Antoninov, byl filosofom, posledovatelem stoicizma. Imperator po polozheniyu, filosof po prizvaniyu, on ponimal nesootvetstvie svoej deyatel'nosti tomu ucheniyu, kotoroe on propovedoval. On ostavil posle sebya sochinenie "K samomu sebe", predstavlyayushchee razmyshleniya o smysle zhizni, o normah povedeniya. |tot chelovek, nahodivshijsya na vershine mogushchestva, soznaval neustojchivost' vseh zhiznennyh blag, v tom chisle i svoej vlasti. Tol'ko filosofiya, po mneniyu Marka Avreliya, mozhet okazat' pomoshch' cheloveku v etom smutnom mire. No kakie sovety mozhet dat' filosofiya? "CHti bogov i zabot'sya o blage lyudej", - otvechaet na etot vopros imperatorstoik. Bol'she nichego ot cheloveka ne zavisit. "CHto by ni sluchilos' s toboj, - govorit Mark Avrelij,ono predopredeleno tebe ot veka. I spletenie prichin s samogo nachala svyazalo tvoe sushchestvovanie s dannym sobytiem". Po sushchestvu, vyhoda net: chelovek ne mozhet sam spastis' ni v real'nom, ni v potustoronnem mire, ego sud'ba predopredelena. S glubokoj trevogoj pishet Mark Avrelij o razryve obshchestvennyh svyazej mezhdu lyud'mi. Vernyj principam antichnogo mirovozzreniya, on prizyvaet ih k edineniyu, kotoroe zalozheno v samoj prirode. "Odni tol'ko razumnye sushchestva zabyvayut nyne o stremlenii i sklonnosti drug k drugu, tol'ko sredi nih ne zamechaetsya sliyaniya voedino. No kak ni izbegayut lyudi edineniya, vse zhe im ne ujti ot nego, ibo priroda sil'nee ih". Prakticheskaya deyatel'nost' Marka Avreliya, kotoryj ne smog predotvratit' nadvigayushchijsya krizis imperii, pokazala nesostoyatel'nost' i ego filosofii. Stoicizm uzhe ne mog dat' skol'ko-nibud' udovletvoritel'nye otvety na voprosy, volnovavshie lyudej togo vremeni. Krizis antichnogo miroporyadka i antichnogo mirovozzreniya, predstavlyavshego mir (kosmos) osnovannym na razume i garmonii, a cheloveka - chasticej etogo razumnogo mira, privel k tomu, chto snova vozrodilos' mifologicheskoe myshlenie. Pravda, mifotvorchestvo v drevnem mire nikogda ne prekrashchalos'. Nevziraya na vse popytki grecheskih filosofov i uchenyh dat' mifam racionalisticheskoe tolkovanie {Tak, naprimer, grecheskij pisatel' Evgemer ob座asnyal sushchestvovanie very v bogov tem, chto nekogda eto byli dobrodetel'nye lyudi, geroi; v blagodarnost' za ih deyatel'nost' potomki chtyat ih i vozdayut im bozhestvennye pochesti.}, v naibolee krizisnye epohi, kogda rushilis' privychnye zhiznennye ustoi, kogda vojny perekraivali slozhivshiesya vekami gosudarstva, kogda lyudi osobenno ostro oshchushchali svoyu bespomoshchnost' pered neponyatnymi im obshchestvennymi silami, rasprostranyalos' mifotvorchestvo i mifologicheskoe vospriyatie mira. Pri takom vospriyatii logicheskoe ob座asnenie yavlenij zamenyaetsya obrazami i simvolami i realizuetsya "vozmozhnost' _prevrashcheniya_ (i pritom nezametnogo, nesoznavaemogo chelovekom prevrashcheniya) abstraktnogo ponyatiya, idei v _fantaziyu_ (in letzter Instanz {V konechnom schete. - Red.} = boga)" {Lenin V. I. Poln. sobr. soch., t. 29, s. 330.}. Uchenie o logose Vzaimoproniknovenie mifologii i filosofii, stol' harakternoe dlya II-III vv., dalo vozmozhnost' perevesti chuvstvenno-obraznuyu osnovu mifov v teoreticheskie sistemy s uslozhnennoj simvolikoj, v kotoryh abstraktnye ponyatiya vystupayut kak sami po sebe dejstvuyushchie sushchnosti. Mnogie iz takih sistem ne byli rasschitany na logicheskoe ih ponimanie; oni dolzhny byli vosprinimat'sya kak cel'nyj obraz, kak kartina, za kotoroj skryvaetsya nepostizhimaya tainstvennaya sushchnost' mira. Eshche v I v. n. e. filosof Filon iz Aleksandrii Egipetskoj sozdal filosofskoe uchenie, v kotorom pytalsya sochetat' iudejskuyu religiyu s idealisticheskoj grecheskoj filosofiej. Bog, po ucheniyu Filona, sushchestvo, ne obladayushchee nikakimi kachestvami, ne imeyushchee protyazhennosti, ohvatyvayushchee vse v mire. Poznat' i vyrazit' ego nevozmozhno. Posrednikom mezhdu etim absolyutnym bozhestvom i real'nym mirom sluzhit logos - slovo, razum. Mir (kosmos) vsego lish' otobrazhenie logosa. Logos - porozhdenie boga, pervyj angel. Nizhe nego nahodyatsya "sily bozhij", vozdejstvuyushchie na mir i cheloveka: blagost', miloserdie, spravedlivost', mogushchestvo, mudrost'. Po Filonu, chelovek cherez logos mozhet dostich' obshcheniya s bozhestvom v blazhennom ekstaze. Filosofiya Filona okazala bol'shoe vliyanie na hristianstvo. Mnogim hristianam bylo blizhe predstavlenie o logose, tainstvennoj sile, ishodyashchej ot eshche bolee tainstvennogo, nepoznavaemogo boga, chem obraz bednogo proroka iz Galilei, svyazannogo s iudejskimi sektantami i propovedovavshego sredi rybakov, nishchih i prokazhennyh. Razocharovanie v okruzhayushchej dejstvitel'nosti, v ucheniyah o razumnom ustrojstve mira privodilo k tomu, chto v religii i filosofii vse yavstvennej prostupala ideya o dvojstvennoj prirode mira, o nepreryvnoj bor'be dobra i zla. |tu ideyu my vstrechali eshche u kumranskih sektantov, no teper' ona stanovitsya vedushchej v social'noj psihologii samyh raznoobraznyh sloev naseleniya. Zlo predstavlyaetsya takoj zhe siloj, kak i dobro, zlye bozhestva i demony vedut postoyannuyu bor'bu s dobrymi bozhestvami; etim i ob座asnyaetsya nalichie zla i nespravedlivosti v mire (ved' dazhe "blagochestivye" i "mudrye" imperatory, takie, kak Mark Avrelij, ne smogli ispravit' eto zlo!). Konechno, ideya dualizma ne voznikla na pustom meste. Ona uhodit svoimi kornyami v drevnie iranskie kul'ty. Soglasno im, dobroe bozhestvo Ahura-Mazda vedet postoyannuyu bor'bu s duhom zla Angra-Man'yu. Oba oni odinakovo uchastvovali v sozdanii mira: dobryj duh sozdal vse poleznoe i prekrasnoe, zloj - gee vrednoe i nechistoe (bolezni, smert', hishchnyh zverej i t. p.). U kazhdogo iz etih bozhestv est' pomoshchniki, kotorye vedut bor'bu vmeste s nimi. V konechnom itoge pobedu dolzhen oderzhat' Ahura-Mazda. Odnim iz pomoshchnikov Ahura-Mazdy v iranskih verovaniyah vystupalo solnechnoe bozhestvo Mitra, kotoryj odnovremenno schitalsya olicetvoreniem spravedlivosti (ego imya oznachaet "dogovor"). Na rubezhe nashej ery kul't Mitry obosoblyaetsya i zatem nachinaet rasprostranyat'sya v Rimskoj imperii, a vo IIIII vv. stanovitsya odnim iz vedushchih religioznyh techenij, po sushchestvu osoboj religiej (mitraizm). V mitraizme solnechnoe bozhestvo predstavlyalos' voitelem, pobezhdayushchim byka, simvolizirovavshego zloe nachalo; ego chtili kak spasitelya i sozdatelya mira. Pochitateli Mitry verili, chto posle ego okonchatel'noj pobedy ustanovitsya carstvo spravedlivosti, gde vse ego priverzhency budut voznagrazhdeny. Ego nazyvali "nepobedimym solncem", spravedlivym bozhestvom. Sushchestvovali osobye prazdnestva-misterii, posvyashchennye etomu bozhestvu. Glavnym prazdnikom Mitry byl den' solncevorota - 25 dekabrya (rozhdenie solnca). Poskol'ku Mitra izobrazhalsya v vide voina, pobezhdayushchego chudovishche-byka, on schitalsya pokrovitelem voinov, a takzhe moryakov. Rimskie soldaty raznesli kul't Mitry po vsem provinciyam imperii; ne tol'ko na vostoke, no i na zapade mozhno bylo vstretit' svyatilishcha v ego chest'. Dazhe v dalekoj ot Rima Britanii, na territorii sovremennogo Londona, uchenymi bylo otkryto svyatilishche etogo boga. V mitraizme mnogo chert, shodnyh s hristianstvom, i prezhde vsego vera v spasitelya, pobezhdayushchego zlo, rozhdennaya obshchimi duhovnymi potrebnostyami narodnyh mass togo vremeni. Odnako kul't Mitry, pri vsej ego populyarnosti, ne mog sopernichat' s hristianstvom: v misteriyah prinimali uchastie tol'ko muzhchiny; chtoby vstupit' v obshchinu mitraistov, nuzhno bylo projti surovye fizicheskie ispytaniya; vstuplenie eto soprovozhdalos' slozhnymi obryadami. Tem ne menee vliyanie na hristianstvo mitraizma, kak i iranskih kul'tov voobshche, bylo veliko. Veroyatno, nemalo mntraistov voshli so vremenem v hristianskie organizacii i privnesli v nih svoi predstavleniya i nekotorye obryady. Nedarom den' rozhdeniya solnca stal dnem rozhdeniya Iisusa Hrista. Idei mirovogo dualizma takzhe neminuemo pronikali v hristianskie ucheniya, slivayas' s otgoloskami predstavlenij o vojne "synov sveta" s "synami t'my", sozdannyh eshche kumranitami... Shodnye idei byli rasprostraneny i v drugih religioznyh ucheniyah, kotorye propovedovali pri etom misticheskoe sliyanie s bozhestvom kak edinstvennoe sredstvo spaseniya ot zla. Odnim iz takih uchenij byl germetizm, svyazannyj s pokloneniem Germesu Trizhdyvelichajshemu (Trismegist), ob容dinivshemu obrazy grecheskogo boga Germesa i egipetskogo boga Tota. V traktatah germetistov daetsya opisanie sotvoreniya mira, opredelyaetsya mesto cheloveka v etom mire i ukazyvayutsya puti vossoedineniya s bozhestvom. Po etim verovaniyam, zemlya i ves' telesnyj mir - zlo, "temnoe nachalo". Oni sozdany ne bogom, kotoryj predstavlyaet soboj absolyutnoe blago, svet i zhizn', a promezhutochnymi silami. Iz vysshego bozhestva proistekayut logos (razum), demiurg (tvorec) i chelovek (kotoryj tozhe sostoit iz sveta i zhizni). Dusha otdel'nogo cheloveka opuskaetsya cherez kosmicheskie sfery ot sveta k t'me i teryaet svoe sovershenstvo. CHtoby spastis', nuzhno probudit' v dushe otbleski sveta i vossoedinit'sya s bozhestvom. Odnim iz sposobov vossoedineniya s bozhestvom, soglasno ucheniyu pochitatelej Germesa, bylo upotreblenie magicheskih zaklinanij, osnovannyh na "znanii" istinnoj sushchnosti i istinnogo imeni boga. Vot kak zvuchalo odno iz takih zaklinanij: "Vojdi v menya, Germes, kak zarodysh v lono zhenshchiny... YA znayu tvoe imya, vossiyavshee na nebe, i vse obrazy tvoi... YA znayu tvoi varvarskie imena i tvoe istinnoe imya, nachertannoe na svyashchennoj stene v hrame v Germopole, otkuda ty rodom. YA znayu tebya, Germes, a ty menya. YA - ty, a ty - ya". Dlya ucheniya germetistov harakteren dualizm, no ne iznachal'nyj, kak v iranskih kul'tah, a voznikshij v processe tvoreniya mira. Vse telesnoe, v tom chisle i telesnaya storona chelovecheskogo bytiya, predstavlyalos' im t'moj, stremyashchejsya poglotit' i unichtozhit' svet. Harakterno poyavlenie v etot period kul'ta abstraktnogo cheloveka (konkretnye lyudi otlichayutsya ot etogo svoego proobraza tem, chto oni "isporcheny" svoej "telesnost'yu" i obshcheniem s telesnym mirom). Kul't etot v krajnej forme otrazhal tot raspad tradicionnyh kollektivnyh svyazej v Rimskoj imperii, o kotorom my uzhe ne raz govorili. Oshchushchenie svoej izolirovannosti, potrebnost' preodolet' ee i probudili fantasticheskoe predstavlenie ob abstraktnem pracheloveke, predshestvuyushchem mirotvoreniyu, kak vyrazhenii obshchechelovecheskoj obshchnosti. Vse eti ucheniya, sushchestvovavshie do i naryadu s hristianstvom, ne mogli ne pronikat' i v hristianskie obshchiny. Sovokupnost' idej o nepoznavaemom boge i mire, sozdannom ne blagim bogom, a nizshimi silami, o logose kak posrednike mezhdu bozhestvom i mirom, o cheloveke, kotoryj dolzhen probudit' v sebe istinnoe znanie o boge i blagodarya etomu "znaniyu" (po-grecheski "gnosis") soedinit'sya s bozhestvom, hristianskie pisateli, zashchishchavshie ortodoksal'noe napravlenie, nazyvali gnosticheskimi ideyami {Problemy gnosticizma i ego izucheniya rassmotreny v stat'e M. K. Trofimovoj "Gnosticizm. Puti i vozmozhnosti ego izucheniya". - Palestinskij sbornik. L., 1978, vyp. 26, s. 107-123.}. Vazhnym aspektom gnosticheskogo vospriyatiya cheloveka bylo takzhe predstavlenie o tom, chto on sostoit iz tela, dushi i duha; pervye dva komponenta ishodyat ot nizshih sil, kotorye nadelili cheloveka svoimi svojstvami. Duh (pnevma) ishodit ot bozhestva; eto ego otblesk. Tol'ko tot, kto otkryvaet v sebe etot otblesk, stanovitsya izbrannym, nepodvlastnym dejstviyu kosmicheskih sil, upravlyayushchih telesnym mirom. Gnosticizm ne byl edinym religiozno-filosofskim techeniem, ne byl on i samonazvaniem kakogo-to opredelennogo ucheniya. Gnosticheskie idei proyavlyalis' v raznyh sektah (naprimer, v palestinskih i sirijskih sektah posledovatelej Ioanna Krestitelya, v upomyanutyh vyshe gruppah pochitatelej Germesa Trismegista); eti sekty, gruppy i filosofsko-religioznye shkoly ne byli svyazany mezhdu soboj i chasto vrazhdovali drug s drugom. Proniknuv v hristianstvo ili, naoborot, vosprinyav otdel'nye elementy hristianskogo ucheniya, gnosticheskie ucheniya (mozhet byt', vernee bylo by skazat' gnosticheskij sposob mirovospriyatiya) stanovyatsya vazhnym faktorom hristianskogo dvizheniya. V doshedshih do nas proizvedeniyah hristianskih pisatelej II v. (osobenno vtoroj ego poloviny) i nachala III v. mnogo mesta udelyaetsya bor'be s gnosticizmom, s ideej gnosisa. Gnosticheskij podhod k miru i ego "spasitelyu" (vosprinyatyj, veroyatno, cherez dualizm ebionitov, cherez uchenie o logose Filona i eshche kakie-to istochniki, o kotoryh do sih por idut spory v nauke) proyavilsya uzhe v nekotoryh proizvedeniyah Novogo zaveta. Harakterno v etom otnoshenii nachalo Evangeliya ot Ioanna: "V nachale bylo slovo (v grecheskom podlinnike- logos.I. S.), i slovo bylo u boga, i slovo bylo bog" (1:1). |tot logos, po Ioannu, i byl Hristos: "Slovo stalo plotiyu, i obitalo s nami..." (1:14), t. e. izvechno sushchestvuyushchij logos voplotilsya v Iisuse. V chetvertom evangelii net rasskaza o rozhdenii Iisusa ot Marii. Obraz Iisusa v nem sushchestvenno otlichaetsya ot proroka iudeo-hristian, cherty kotorogo sohranilis' v pervyh treh kanonicheskih evangeliyah. Osnovnoe trebovanie k posledovatelyam novogo ucheniya, vlozhennoe v usta Iisusa, - obresti v sebe duh. Tol'ko te, kto dejstvitel'no imeyut v sebe chasticu bozhestvennogo duha, mogut dostich' carstva bozhiya. "Esli kto ne roditsya ot vody (t. e. kreshcheniya. - I. S.) i duha, ne mozhet vojti v carstvie bozhie. Rozhdennoe ot ploti est' plot', a rozhdennoe ot duha est' duh" (3:5-6). V etom polozhenii chuvstvuetsya vliyanie gnosticheskoj idei o tom, chto nichto telesnoe ne mozhet spastis'. V Iisuse iz Evangeliya ot Ioanna men'she chelovecheskih chert, chem v geroe ostal'nyh evangelij Novogo zaveta. Kogda ucheniki predlagayut emu edu, on otvechaet im: "U menya est' pishcha, kotoroj vy ne znaete... Moya pishcha est' tvorit' volyu poslavshego menya i sovershit' delo ego" (4:31 - 34). Podobnye primery mozhno umnozhit'. Nekotorye uchenye polagayut, chto sredi istochnikov chetvertogo evangeliya naryadu s tradiciej, ispol'zovannoj i v drugih evangeliyah, bylo sobranie rechenij chisto gnosticheskogo tolka. Drugie schitayut, chto avtor etogo evangeliya sam vnes v svoe sochinenie abstraktno-gnosticheskuyu struyu pod vliyaniem razlichnyh religioznyh uchenij. |lementy gnosticheskogo podhoda mozhno obnaruzhit' i v poslaniyah Pavla. Dlya avtora etih poslanij glavnoe v Iisuse - pobeda nad mirovymi silami zla; chelovecheskaya priroda i chelovecheskaya biografiya Iisusa ego, po sushchestvu, ne interesuyut. "V pervom poslanii k korinfyanam upominaetsya delenie vseh lyudej na telesnyh, dushevnyh {Dushevnye - te, kto obladayut ne tol'ko fizicheskimi oshchushcheniyami, ko i dushoj kak sovokupnost'yu emocij (oni sposobny ispytyvat' lyubov', chuvstvo druzhby i t. p.).} i duhovnyh ("pnevmatikov", t. e. teh, kto obrel v sebe chasticu bozhestvennogo duha, pnevmy). K poslednim prichislyayutsya ne vse veruyushchie, a apostoly i proroki, t. e. te, kto aktivno propoveduet novoe uchenie, i prezhde vsego, konechno, sam avtor poslanij. Otchetlivee vsego gnosticheskie cherty vyrazheny v poslanii k efesyanam, po-vidimomu naibolee pozdnem poslanii iz teh, avtorstvo kotoryh pripisyvaetsya Pavlu. Odnako i v Evangelii ot Ioanna, i v poslaniyah sushchestvuyut vazhnye otlichiya ot teh uchenij, kotorye hristianskie pisateli II v. nazyvali gnosticheskimi. Osnovnym otlichiem novozavetnogo hristianstva ot gnosticheskih uchenij bylo nepriyatie im samogo ponyatiya gnosisa (misticheskogo sliyaniya s bozhestvom), kotorym gnostiki zamenyali veru v boga. Inym u hristian bylo i vospriyatie mira. Ni v Evangelii ot Ioanna, ni v poslaniyah Pavla ne otricaetsya vozmozhnost' spaseniya v carstve bozhiem, dazhe esli ego nastuplenie otkladyvaetsya na neopredelennoe vremya. V Evangelii ot Ioanna satana - olicetvorenie zla - neodnokratno nazvan "knyazem (v grecheskom podlinnike - pravitel'. - I. S.) mira sego" (12:31; 14:30; 16:11), prichem podcherkivaetsya, chto "knyaz' mira sego osuzhden". U Pavla govoritsya o "boge veka sego", kotoryj oslepil umy neveruyushchih (II korinfyanam, 4:4), i o "duhe mira sego" (I korinfyanam, 2:12). Esli predstavlenie o "boge veka sego", veroyatno, svyazano s predstavleniem o tom, chto mirom pravyat zlye sily, to ogranichenie ego vlasti etim vekom, etim mirom, kotoryj budet osuzhden, uzhe chisto hristianskoe polozhenie, voshedshee zatem i v ortodoksal'noe uchenie: vozmozhno nastuplenie inogo veka i inogo mira. Ochen' trudno bylo, po-vidimomu, otkazat'sya ot very v etu vozmozhnost', kotoroj zhili pervye hristiane i kotoraya pronizyvaet drevnejshuyu hristianskuyu tradiciyu. Sushchestvennym otlichiem bylo takzhe polozhenie o tom, chto spastis' mogut vse veruyushchie v Hrista (veruyushchie, a ne ovladevshie misticheskim znaniem ob istinnom boge); plotskie (telesnye) lyudi tozhe mogut priobshchit'sya k bogu i stat' duhovnymi (avtor pervogo poslaniya k korinfyanam ukoryaet hristian: "Vy eshche plotskie..."). Idejnyj stroj Evangeliya ot Ioanna i otchasti poslanij Pavla, a takzhe znakomogo uzhe nam Eva"geliya Petra otrazhaet perehod ot eshatologicheskih chayanij iudeo-hristian, ozhidavshih blizkogo konca sveta, k misticheskim otkroveniyam hristian-gnostikov. Ne isklyucheno takzhe, chto ryad formulirovok, napominayushchih gnosticheskie sochineniya, vneseny v eti proizvedeniya perepischikami i redaktorami v razgar bor'by ortodoksal'nogo napravleniya s posledovatelyami gnosticheskih sekt. Vo vremya etoj bor'by proishodilo ne tol'ko razmezhevanie, no i zaimstvovanie. Vremya Antoninov usililo v hristianstve, kak i v drugih religiozno-filosofskih techeniyah, nastroeniya pessimizma i individualizma. Rasprostraneniyu etih nastroenij sposobstvovalo samo otnositel'noe "spokojstvie" imperii pri pervyh Antoninah, chto sozdavalo vpechatlenie neizmennosti "mira sego". Neozhidannyj zhe dlya sovremennikov krizis konca II v. porodil u bol'shinstva naseleniya imperii oshchushchenie haosa i disgarmonii. U hristian proyavlenie etih tipicheskih chert obshchestvennoj psihologii togo vremeni bylo usugubleno eshche i takim vazhnym dlya nih sobytiem, kak porazhenie vosstaniya Bar-Kohby. S etim vosstaniem, kak i s pervoj iudejskoj vojnoj konca I v., mnogie hristiane svyazyvali nadezhdu na nastuplenie "konca sveta". My uzhe upominali o tom, chto nekotorye palestinskie hristiane snachala prisoedinilis' k etomu vosstaniyu. Porazhenie ego ne tol'ko postavilo hristian pered real'noj neobhodimost'yu prisposobit'sya k okruzhayushchemu miru ili najti sposoby hotya by duhovno izolirovat'sya ot nego, no i okazalo vliyanie na religiozno-dogmaticheskuyu storonu ih ucheniya. Imenno vo II v. v hristianstve vykristallizovyvayutsya techeniya, kotorye ne tol'ko vosprinimayut otdel'nye idei o kosmose kak tvorenii zlyh sil ili o logose kak posrednike mezhdu bozhestvom i lyud'mi, no sozdayut zamknutye sistemy vospriyatiya mira i cheloveka, gde vse eti idei stanovyatsya vzaimosvyazannymi, gde sozdayutsya svoi predstavleniya o vozniknovenii mira i svoya etika. Hristiane-gnostiki Hristianskie bogoslovy nazyvayut neskol'ko propovednikov, kotorye pervymi vnesli gnosticheskie idei v hristianstvo. Stepen' dostovernosti ih svedenij ne poddaetsya proverke, tem bolee chto bogoslovy 'sporili ne vsegda s samimi etimi propovednikami, a zachastuyu s ih posledovatelyami. V pylu spora mnogie polozheniya opponentov iskazhalis', a lichnosti samih propovednikov risovalis' chernymi kraskami. K takim pervym propovednikam prinadlezhit, v chastnosti, Simon Mag. Po vsej veroyatnosti, on ne byl hristianinom, a prinadlezhal k kakoj-to neizvestnoj nam sirijsko-samarityanskoj religioznoj sekte. Pro nego rasskazyvali, chto on vsyudu vozil s soboj prostitutku po imeni Elena, kotoruyu on nazyval zhivym voploshcheniem bozhestvennoj "mysli". Podlinnost' lichnosti Simona ustanovit' sejchas trudno. V Deyaniyah apostolov upominaetsya Simon, volhovavshij v Samarii, vydavaya sebya za "kogo-to velikogo". Otozhdestvlenie osnovatelya sekty simonian s etim Simonom somnitel'no, no v cerkovnoj literature oba obraza slilis'. Istoricheskij Simon, veroyatno, tak zhe dalek ot Simona bogoslovskih pisanij, kak prorok Iisus ot gnosticheskogo Hrista-logosa. Sut' ucheniya simonian svodilas' k tomu, chto v osnove mira lezhit edinaya Sila, kotoraya proyavlyaet sebya kak Razum. Razum sozdaet stoyashchuyu nizhe sebya Mysl'. Mysl' obladaet tvorcheskoj sposobnost'yu, ona porozhdaet angelov i sily, sozdavshie mir. V processe sozdaniya mira Mysl' poteryala kontrol' nad svoimi tvoreniyami, ona nahoditsya v plenu u nih v "nizhnem" mire, mire zla. Neobhodimo osvobodit' Mysl' iz etogo plena. V uchenii simonian abstraktnye rassuzhdeniya, takim obrazom, perepletalis' s magiej i misticheskimi predstavleniyami o voploshchenii bozhestva. Gnosticheskie idei yasno proyavilis' i v ucheniyah nekotoryh propovednikov, kotorye stremilis' ne otmezhevat'sya ot osnovnyh napravlenij v hristianstve, a preobrazovat' ih, ne protivopostavit' uzhe sushchestvuyushchim "svyashchennym" knigam novye, a v polnom smysle slova perepisat' eti knigi. Osoboe mesto sredi hristianskih propovednikov II v. zanimaet Markion. On poyavilsya v Rime let cherez pyat' posle vosstaniya Bar-Kohby. Markion byl bogatym sudovladel'cem, priehavshim iz provincii Pont (yuzhnoe poberezh'e Evksinskogo ponta, kak greki nazyvali CHernoe more). Svoyu propovednicheskuyu deyatel'nost' on nachal v Maloj Azii. V techenie mnogih let on raz容zzhal po ee gorodam, stremyas' splotit' hristian vokrug svoego ucheniya. V konce 30 - nachale 40-h godov II v. on priehal v Rim, chtoby privlech' na svoyu storonu rukovoditelej rimskoj hristianskoj obshchiny. Cel'yu Markiona bylo ne osnovat' svoyu gruppu, a ob容dinit' vseh hristian vokrug teh idej, kotorye predstavlyalis' emu edinstvenno istinnymi, otobrat' te proizvedeniya, kotorye on pochital edinstvenno svyashchennymi. Markion vpital mnogie gnosticheskie idei, no v to zhe vremya vnes v svoi propovedi i sochineniya sobstvennye predstavleniya o vzaimootnosheniyah mezhdu bozhestvom i chelovekom. Markion pochti srazu zanyal rukovodyashchee polozhenie v rimskoj obshchine. |tomu sposobstvoval i nemalyj denezhnyj vznos, kotoryj on sdelal na nuzhdy obshchiny. Glavnoj cel'yu Markiona byl polnyj razryv s iudaizmom, ochishchenie hristianskogo ucheniya ot otgoloskov iudaizma i ot apokalipticheskih nastroenij pervyh hristian, zhdavshih konca sveta i nastupleniya carstva bozhiya na zemle. Porazhenie vosstaniya 132-135 gg. bylo dlya nego porazheniem iudeo-hristianstva. Markion, po-vidimomu, vpervye vydvinul ideyu neobhodimosti otbora "svyashchennyh" knig - imenno dlya togo, chtoby izgnat' iz hristianstva neugodnye emu idei i chtoby splotit' vse hristianskie gruppirovki. On sozdal sobstvennoe evangelie (na osnove Evangeliya ot Luki) i rasprostranyal otredaktirovannye im desyat' poslanij Pavla. On napisal takzhe sochinenie "Antitezy", v kotorom obosnoval sushchnost' svoego ucheniya i opravdyval svoe proizvol'noe obrashchenie s uzhe sozdannymi "svyashchennymi" knigami tem, chto oni byli iskazheny, a on vozrodil podlinnyj, bogovdohnovennyj tekst. V chastnosti, on utverzhdal, chto Evangelie ot Luki podverglos' pererabotke so storony zashchitnikov iudejstva, kotorye vstavili tuda citaty iz svoih "svyashchennyh" knig. |to utverzhdenie Markiona, kak i ego sobstvennaya redaktorskaya deyatel'nost', mezhdu prochim, eshche raz dokazyvaet, chto razlichnye peredelki, vstavki, izmeneniya v hristianskih sochineniyah byli dostatochno rasprostraneny vo II v. Nedarom Cel's uprekal hristian v tom, chto oni po mnogu raz peredelyvali svoi "svyashchennye" knigi, a Lukian nazyval brodyachego filosofa-kinika Peregrina avtorom mnogih hristianskih knig. Pisaniya Markiona do nas ne doshli (vposledstvii cerkov' ne priznala ih), no soderzhanie ego ucheniya i evangelie mozhno vosstanovit' na osnovanii citat, kotorye privedeny v proizvedeniyah ego protivnikov. V markionovskom variante Evangeliya ot Luki otsutstvovali legendy o rozhdenii Iisusa i Ioanna Krestitelya. Ego Iisus ne byl synom Marii, vyrosshim v dome plotnika Iosifa. On pryamo soshel s nebes v pyatnadcatyj god pravleniya Tiberiya, poyavilsya v Kapernaume i vystupil s propoved'yu snachala v sinagoge etogo goroda, a zatem v Nazarete. Markion, takim obrazom, otrical chelovecheskuyu prirodu Iisusa. V etom voprose ego vzglyady byli blizki gruppe doketov, kotorye schitali zemnoe sushchestvovanie Iisusa tol'ko kazhushchimsya. Nikakih muchenij Iisus - voploshchennyj logos - preterpet' ne mog. Markionu byl chuzhd obraz Iisusa, sozdannyj pervymi hristianami, togo Iisusa, kotoryj "iz-za slabyh byl slab, iz-za golodnyh golodal, iz-za zhazhdushchih ispytyval zhazhdu", kak skazano v odnom iz rannih apokrificheskih sochinenij. Markion vystupil protiv priznaniya iudejskoj Biblii (Vethogo zaveta). Esli Iisus - poslannik bozhij, to uzh vo vsyakom sluchae ne iudejskogo boga YAhve, kotorogo Markion ob座avil nositelem zlogo nachala. Irinej pisal o Markione: "On besstydnym obrazom bogohul'stvuet protiv propovedannogo zakonom i prorokami boga, govorya, chto on - vinovnik zla, zhazhdet vojny, nepostoyanen v svoih namereniyah i sam sebe protivorechit. Iisus zhe proishodil ot togo otca, kotoryj vyshe boga, tvorca mira..." ("Protiv ere- sej", 1:27,2). V sootvetstvii s gnosticheskim podhodom k miru Markion schital nevozmozhnym, chtoby etot mir byl sozdan blagim bogom. Po ego ucheniyu, istinnoe bozhestvo - absolyutnoe blago - nikakogo otnosheniya k miru ne imelo. V izvestnoj stepeni on poshel dal'she mnogih gnostikov. Poslednie govorili o tom, chto v cheloveke est' "blestki" bozhestvennogo sveta, kotorye on mozhet otkryt' v sebe, Markion zhe utverzhdal, chto absolyutnoe bozhestvo ne imeet nikakoj svyazi s lyud'mi: oni polnost'yu chuzhdy emu. Missiya Iisusa - spasti etih chuzhdyh bozhestvu lyudej. Hristos vykupil ih svoej krov'yu, a kupit' mozhno tol'ko to, chto tebe ne prinadlezhit, rassuzhdal Markion. V etih rassuzhdeniyah on ispol'zoval otdel'nye mesta iz poslanij Pavla. V poslanii k galatam skazano, naprimer "Hristos iskupil nas ot klyatvy zakona" (3: 13; v grecheskom podlinnike na meste "iskupil" stoit glagol "vykupil"); v drugom meste togo zhe poslaniya vmesto "vozlyubivshego menya" Markion perevodil "vykupivshego menya", ispravlyaya tekst v sootvetstvii so svoim ucheniem (2:20); v grecheskom yazyke dva eti slova razlichayutsya lish' dvumya bukvami. "Vykup" lyudej iz