Aleksandr Men'. Istoriya religii. Tom 1
Istoki religii
V poiskah puti, istiny i zhizni
----------------------------------------------------------------------------
Tom 1. Istoki religii
BBK 86.3
M 51
Vnimanie: tekst tomov 1-6 ne sveren i mozhet soderzhat' opechatki!
Origin: alexandrmen.libfl.ru
----------------------------------------------------------------------------
Ty sozdal nas dlya Sebya i myatetsya serdce nashe
dokole ne uspokoitsya v Tebe
Avgustin
Svetloj pamyati velikogo
hristianskogo myslitelya
Vladimira Sergeevicha Solov'eva
posvyashchaetsya eta kniga
V istoricheskih poznaniyah nashih sovremennikov i sootechestvennikov est'
obshirnyj probel - eto oblast' hristianskoj tradicii. Vse my, kazhetsya, prishli
nyne k soglasiyu v tom, chto probel etot pol'zy nashemu obshchestvu ne prinosit.
Ego nado likvidirovat', i kazhdomu, kto pomozhet eto delat', sleduet skazat'
spasibo.
Oblast' religioznoj kul'tury po prirode svoej pogranichnaya, ne
ischerpyvaemaya do konca ni shkol'no-bogoslovskim ili, skazhem,
religievedcheskim, ni istoriko- kul'turnym podhodom. Religioznaya vera i
kul'tura - veshchi po opredeleniyu razlichnye, odnako vystupayushchie v edinstve i
lish' v edinstve mogushchie byt' adekvatno uvidennymi. Religioznaya kul'tura
vyrastaet iz very i bez very raspadaetsya, kak telo, ot kotorogo otletela
dusha; no i vera bez religioznoj kul'tury - tak skazat', nevoploshchennaya. Dazhe
samye besspornye fakty obshchej istorii kul'tury, naprimer pamyatniki
religioznogo iskusstva, bud' to drevnerusskaya ikona ili goticheskij sobor,
literaturnoe zhitie ili gregorianskaya melodiya, zakryty dlya nas, esli u nas
net dostatochno glubokogo ponimaniya vdohnovivshej ih very; no, s drugoj
storony, opisyvaemaya obychno teologami i razbiraemaya na chasti religievedami
konkretnaya "plot'" very kak takovoj - ponyatijnyj apparat verouchitel'nyh
formul, navyki religioznogo povedeniya, vklyuchayushchie i estetiku rituala, i
etiku postupka, - sostavlena iz komponentov kul'turnogo obihoda, otchasti
sozdannyh zanovo v lone dannoj religii, otchasti zhe unasledovannyh ot
predydushchih epoh. Hristianskaya kul'tura sushchestvuet v techenie dvuh
tysyacheletij, no ee predystoriya uhodit v glubinu vremen nesravnimo dal'she.
Tonkie svyazi i ottalkivaniya mezhdu hristianskoj i dohristianskoj
duhovnost'yu - predmet, vyzyvayushchij samyj zhivoj interes: ono i estestvenno. A
chto chitat'? Kak pravilo, nashi istoriki kul'tury libo chereschur malo govoryat
ob etom, libo govoryat tak, chto luchshe b i ne govorili. Nu, v nashi dni
nazojlivaya nota grubogo razoblachitel'stva vrode by perestaet zvuchat', no i v
rabotah, napisannyh v bolee pristojnom tone, redka ta chutkost' k sobstvenno
duhovnoj glubine materiala, bez kotoroj istorik, kakova by ni byla ego
sobstvennaya poziciya po otnosheniyu k religii, prosto ne sumeet ob座asnit' ni
chitatelyu, ni sebe zhe samomu, o chem, sobstvenno, idet rech'. Predmet analiza
ischezaet, vse stanovitsya bespredmetnym - ne pojmesh', na chto lyudi ne glupee
nas tratili svoi zhizni. CHto kasaetsya tradicionnogo "shkol'nogo" bogosloviya,
istorikokul'turnye problemy okazyvayutsya razve chto na periferii ego vnimaniya.
Da i to skazat', gde ee dostanesh', bogoslovskuyu literaturu?
No vot pered nami populyarnyj, obrashchennyj k shirokoj publike trud,
kotoryj zapolnyaet soboj obrazovavshuyusya lakunu, otvechaet na zaprosy, do sih
por ne udovletvorennye. S odnoj storony, on napisan s samym ser'eznym
vnimaniem k smyslovoj storone tysyacheletnej istorii poiskov Boga. |to ne
moglo byt' inache: avtor - veruyushchij hristianin, bolee togo, svyashchennik Russkoj
Pravoslavnoj Cerkvi. Kak samo soboj razumeetsya mezhdu chestnymi lyud'mi, ego
vzglyad na fakty opredelen ego ubezhdeniyami; i vse-taki chitatel' oshibetsya,
esli predpolozhit, chto vot sejchas nachnetsya ugovarivanie - verbovka v
prozelity. Ibo, s drugoj storony, avtor - chelovek sovremennoj svetskoj
kul'tury, i eto skazyvaetsya ne tol'ko na ego znaniyah, priobretennyh
nepreryvnym trudom vsej zhizni, no prezhde vsego na ego intelligentnoj pozicii
po otnosheniyu k chitatelyu. Ustanovka na propagandu v trivial'nom smysle slova
isklyuchaetsya.
A teper', pered tem kak na proshchanie pozhelat' chitatelyu najti to, chto emu
na potrebu, vspomnim, chto toma etogo izdaniya napisany zadolgo do togo, kak
zabrezzhila vozmozhnost' izdat' ih u nas. Vspomnim, chto prot. A.Men' zagovoril
o kakih-to veshchah v takoe vremya, kogda nyneshnie ego soyuzniki ili opponenty
molchali. CHto on vyshel na svoyu rabotu odin, vo vremena, ne pohozhie na
nyneshnie. Vspomnim - i poblagodarim ego.
S.S.Averincev
Svetloj pamyati
velikogo hristianskogo myslitelya
VLADIMIRA SERGEVICHA SOLOVXEVA
posvyashchaetsya eta kniga
Dlya kazhdogo, komu blizki i dorogi voprosy duhovnoj kul'tury, problema
proishozhdeniya hristianstva dolzhna predstavlyat' ogromnyj interes. Ona vsegda
prikovyvala vnimanie lyudej: ee pytalis' ponyat' s samyh raznyh pozicij i pod
razlichnymi uglami zreniya. No, udivitel'noe delo, dazhe storonniki ves'ma
dalekih drug ot druga vzglyadov obrashchali vnimanie glavnym obrazom na tu epohu
i sredu, v kotoryh hristianstvo vozniklo. Dazhe bogoslovskaya literatura, kak
pravilo, ogranichivalas' etim podhodom. Mezhdu tem Blagaya Vest', prinesennaya
evangel'skoj propoved'yu, yavilas' otvetom ne tol'ko na chayaniya lyudej epohi
Avgusta i Tiberiya. V hristianstve zavershilsya dlitel'nyj
vsemirno-istoricheskij process religioznyh iskanij chelovechestva.
Na protyazhenii vekov lyudi ishodili nesmetnoe mnozhestvo dorog i tropinok;
oni ispytali i vzvesili pochti vse, chto v sostoyanii byl ohvatit' chelovecheskij
duh, - ot mirootricayushchej mistiki do bogootricayushchego materializma. I lish'
togda, kogda puti eti byli projdeny i poiski ischerpany, nastupila, vyrazhayas'
biblejskim yazykom, "polnota vremeni". Miru yavilos' Otkrovenie - velichajshaya
tajna, cheloveku byli ukazany puti k sovershennoj zhizni.
Odnako lyudi byli svobodny prinyat' Evangelie ili otvergnut' ego. Svoboda
ih ostalas' neprikosnovennoj. Zalogom etoj svobody bylo istoricheskoe
unichizhenie Iisusa Nazaryanina, zalogom ee byla Golgofa, zastavivshaya
pokolebat'sya dazhe samyh predannyh i lyubyashchih, zalogom ee stalo neslyhannoe v
svoej paradoksal'nosti uchenie, prinyat' kotoroe bylo nevozmozhno bez usilij,
bez podviga very.
Tshchetno lyudi prilagali k hristianstvu privychnye im merki: odni trebovali
svyashchennyh sankcij i znamenij, drugie - filosofskih dokazatel'stv. No Cerkov'
ustami apostola Pavla otvechala: "My propoveduem Hrista raspyatogo, dlya iudeev
- soblazn, dlya ellinov - bezumie".
Ne chelovecheskoj, a Bozhestvennoj Vest'yu voshlo Evangelie v potok
istoricheskogo bytiya. Ono pokorilo mnogih, a dlya inyh tak i ostalos'
soblaznom ili bezumiem. Nekotorye, prinyav ego, potom otstupilis'. No idti
miru bylo, v sushchnosti, uzhe nekuda. Ostavalos' lish' snova i snova povtoryat'
bluzhdaniya, kotorye uvlekali chelovecheskij duh v dohristianskie vremena. Othod
ot Hrista na dele oznachal vozvrat k Budde ili Konfuciyu, Zaratustre ili
Platonu, Demokritu ili |pikuru.
Poistine prav okazalsya staryj |kkleziast, kogda govoril: "Net nichego
novogo pod solncem". Rassmatrivaya lyuboe dvizhenie ili uchenie, voznikshie za
eti dvadcat' vekov, my ubezhdaemsya, chto vse oni svodyatsya k voskresheniyu
chego-to uzhe byvshego prezhde.
Da i sredi hristian eshche slishkom chasto dayut o sebe znat' recidivy
doevangel'skogo soznaniya. Oni proyavlyayutsya i v otreshennom spiritualizme, i v
avtoritarnoj neterpimosti, i v magicheskom obryadoverii. |to vpolne ob座asnimo:
ved' pozadi sotni vekov, v sravnenii s kotorymi dve tysyachi let - nichtozhnyj
srok dlya togo, chtoby preodolet' yazychestvo i osushchestvit' hotya by maluyu chast'
zadachi, postavlennoj miru Bogochelovekom. A ona poistine absolyutna i
neischerpaema. Mozhno skazat', chto "zakvaska" Evangeliya tol'ko nachala svoe
preobrazuyushchee dejstvie.
Vvidu vsego etogo govorit' o religioznom proshlom mira - znachit govorit'
v kakoj-to stepeni i o ego nastoyashchem.
Okolo sta let nazad velikij russkij myslitel' Vladimir Solov'ev odnim
iz pervyh obratilsya k hristianskomu osmysleniyu religioznoj istorii. On
zadumal posvyatit' ej obshirnoe issledovanie. "Cel' etogo truda, - govoril
Solov'ev, - ob座asnenie drevnih religij, neobhodimoe potomu, chto bez etogo
nevozmozhno polnoe ponimanie vsemirnoj istorii voobshche i hristianstva v
chastnosti". Po raznym prichinam plan ne byl osushchestvlen. Solov'ev nametil
lish' osnovnye mysli svoej predpolagaemoj knigi. V kakoj-to mere probel v te
gody byl zapolnen trehtomnym trudom episkopa Hrisanfa (Retivceva) "Religii
drevnego mira v ih otnoshenii k hristianstvu" (1873-1875). No pri vseh svoih
dostoinstvah eta rabota vo mnogom ustarela, osobenno v toj chasti, kotoraya
kasaetsya Vethogo Zaveta. Ryad pravoslavnyh uchenyh predprinyal v nachale nashego
veka popytku osushchestvit' zamysel Vl. Solov'eva. |to byli: A. Vvedenskij
(Religioznoe soznanie yazychestva. T.1. M., 1902), prot. A.Klitin (Istoriya
religii. Odessa, 1911), prot. N.Bogolyubov (Filosofiya religii. T. 1. Kiev,
1918). No ni odna iz etih rabot ne byla dovedena do konca. Zavershennym
okazalsya tol'ko ocherk o. A. El'chaninova, byvshego togda pedagogom, kotoryj on
sostavil sovmestno s P.Florenskim i S.Bulgakovym (M., 1911). Odnako eto
proizvedenie osvetilo, da i to kratko, lish' vazhnejshie momenty religioznoj
istorii. Pozdnee v programmnoj stat'e N. Berdyaeva "Nauka o religii i
hristianskaya apologetika" (1927) byli namecheny dal'nejshie puti izucheniya
dohristianskih verovanij v svete Pravoslaviya.
V predlagaemom mnogotomnike stavilas' zadacha v kakoj-to mere ispolnit'
to, chto zaveshchal Vl. Solov'ev nashemu vremeni. No po metodu izlozheniya cikl "V
poiskah Puti, Istiny i ZHizni" otlichaetsya ot predydushchih opytov. Glavnaya cel'
raboty - po vozmozhnosti dostupno izobrazit' dramaticheskuyu kartinu duhovnoj
istorii. Vossozdavaya ee v svete celostnogo hristianskogo mirosozercaniya,
avtor ishodil iz bogatogo naslediya bogoslovskoj i nauchnoj mysli. Poetomu
ves' cikl mozhno rassmatrivat' kak svoego roda popytku
religiozno-filosofskogo i istoricheskogo sinteza.
Byt' mozhet, inye chitateli usmotryat na etih stranicah nechto vrode
apologii nehristianskih verovanij. No ne sleduet zabyvat', chto sfera
religioznaya - sovershenno osobaya sfera. Bez proniknoveniya v samyj duh
verouchenij, bez chastichnogo otozhdestvleniya sebya s ih ispovednikami nevozmozhno
nichego ponyat' v sushchnosti religij. Tol'ko put' vnutrennego soperezhivaniya,
kogda my budem iskat' istinu vmeste s animistom, buddistom ili grecheskim
myslitelem, pomozhet nam ulovit' podlinnuyu dinamiku religij, podgotovivshih
mir k yavleniyu Bogocheloveka. Dvizhenie k etomu centru, ili vysshej tochke,
predstavlyaet soboj poistine zahvatyvayushchee zrelishche; sledya za nim, my smozhem
glubzhe ponyat' i smysl samogo hristianstva. To, chto bylo poiskami Puti,
Istiny i ZHizni, daet vozmozhnost' po-novomu vzglyanut' na Evangelie, uvidet'
ego v shirokoj mirovoj perspektive.
Prezhde chem otpravit'sya v dolgoe puteshestvie cherez veka i kontinenty,
nam neobhodimo ostanovit'sya na voprose o sushchnosti i proishozhdenii religii, a
takzhe na samoj "zavyazke" religiozno-istoricheskoj dramy. |to i sostavit
soderzhanie pervogo toma, kotoryj yavlyaetsya kak by vvedeniem k ostal'nym. Po
svoemu harakteru on neizbezhno budet otlichat'sya ot vseh posleduyushchih, tak kak
zatragivaemye v nem temy vynuzhdali obrashchat'sya k nekotorym voprosam obshchego
poryadka. Dlya togo chtoby ne razryvat' osnovnuyu nit' izlozheniya, v konce knigi
dan ryad special'nyh ekskursov. Poskol'ku v sravnitel'no nebol'shoj rabote
nevozmozhno polnost'yu osvetit' vse postavlennye problemy, vezde dayutsya
ukazaniya na istochniki i privedena bibliografiya, chtoby tot, kto
zainteresuetsya predmetom, mog samostoyatel'no v nego uglubit'sya.
Esli predlagaemyj cikl knig pomozhet chitatelyam uvidet' v istorii religij
ne skopishche zabluzhdenij, a potoki rek i ruch'ev, nesushchih svoi vody v okean
Novogo Zaveta, cel' avtora budet dostignuta.
ZAMECHANIE K 3-mu IZDANIYU
YA pisal v pervuyu ochered' dlya svoih sootechestvennikov. No po izvestnym
prichinam rabota v te gody ne mogla byt' opublikovana u nas. Ee vypustil
dvumya izdaniyami (1971, 1981) bryussel'skij Centr Vostochnogo Hristianstva
(izdatel'stvo "ZHizn' s Bogom"), kotoromu prinoshu glubokuyu blagodarnost'.
Segodnya, v novyh obshchestvennyh usloviyah, izdanie cikla stalo vozmozhno na
Rodine, blagodaryu.
Prot. Aleksandr Men'
g.Zagorsk
Ty sozdal nas dlya Sebya, i myatetsya
serdce nashe, dokole ne uspokoitsya v Tebe.
Avgustin
Vdumchivomu nablyudatelyu trudno najti v duhovnoj zhizni lyudej faktor,
kotoryj na protyazhenii vekov igral by bol'shuyu rol', chem religiya. Ot kamennogo
veka do termoyadernoj ery, preterpevaya udivitel'nye izmeneniya i metamorfozy,
zhivet ona nerazryvno s chelovecheskim duhom, s mirovoj kul'turoj. Egipetskie
hramy i vavilonskie gimny, Bibliya i Parfenon, goticheskie vitrazhi i russkie
ikony, "Bozhestvennaya komediya" Dante i tvoreniya Dostoevskogo, mysl' Platona i
K'erkegora, muzyka Baha i Brittena, social'nye idei Savonaroly i Myuncera -
vse eto korenitsya v religii, kotoraya vnosit v zemnuyu zhizn' vysshij smysl,
svyazuya ee s Neprehodyashchim.
Religiya byla reshayushchim impul'som vo mnogih istoricheskih dvizheniyah.
Prinyatie Aziej buddizma, propoved' Evangeliya v antichnom mire, ekspansiya
islama, Reformaciya Zapadnoj Cerkvi stali podlinnymi vehami v zhizni
chelovechestva. Dazhe sama bor'ba protiv religii est' kosvennoe priznanie ee
znacheniya.
Vliyanie religioznoj very prostiraetsya ot grandioznyh social'nyh
potryasenij do intimnejshih glubin chelovecheskogo serdca. I imenno poslednee
sostavlyaet ee glavnuyu silu.
Obrashchayas' k religiyam minuvshih vekov, my smozhem ubedit'sya, chto oni imeyut
ne tol'ko istoricheskij interes, no v nih est' nechto vechnoe, aktual'noe v
lyubuyu epohu.
Odnako mnogie, soglashayas' priznat' vazhnuyu rol' religii v proshlom,
uveryayut, chto dlya lyudej XX stoletiya ona umerla ili umret v blizhajshem budushchem.
Govoryat, chto mir okonchatel'no vhodit v period bezveriya.
Spravedlivo li eto? Ne kroetsya li imenno za bor'boj protiv religii,
kotoraya vedetsya na protyazhenii pochti vsego nashego veka, bessoznatel'nyj strah
pered nej i neuverennost' ee vragov v svoej pravote?
Eshche v antichnye vremena schitalos', chto net ni odnogo naroda, kotoryj byl
by sovershenno lishen very. |to utverzhdenie sohranyaet silu i ponyne. Kak verno
zametil N. Berdyaev, dazhe ateistov nel'zya schitat' lyud'mi po-nastoyashchemu
neveruyushchimi. V ih vozzreniyah proyavlyaetsya smutnoe religioznoe chuvstvo, hotya i
napravlennoe na zemnye ob容kty, lichnosti i idei. Antireligioznye doktriny
neredko byvayut svyazany s vnutrennimi poryvami misticheskogo haraktera;
ideologicheskie mify, prinimaemye na veru, est' po sushchestvu perelicovannaya
religiya\1\.
Odnim iz nemnogih ateistov, risknuvshih dovesti svoe bogootricanie
dejstvitel'no do logicheskogo konca, byl Fridrih Nicshe.
"Bog umer!" - vosklical on i lihoradochno speshil izgnat' iz zhizni lyudej
vse, chto o Nem napominaet. Bog umer, i, sledovatel'no, Vselennaya - ne bolee
chem igra slepyh stihij. Nebo pusto, mir pust, vse povtoryaetsya v beskonechnom
techenii vremeni. Smysla net, celi net, net nichego, chto imelo by cenu. I kak
smeshny poetomu prityazaniya cheloveka na velichie! On vyshel iz nebytiya i ujdet
tuda zhe vmeste so svoej zhalkoj civilizaciej i planetoj. Estestvenno, chto
Nicshe otverg vse nravstvennye principy hristianstva, ibo zakon prirody - eto
torzhestvo sil'nejshego. On s prezreniem govoril i o vozmozhnosti lyubyh
social'nyh preobrazovanij: chto takoe obshchestvo, kak ne proyavlenie vse toj zhe
mirovoj bessmyslicy?
Tem ne menee lish' redkie lyudi reshalis' na stol' radikal'nye vyvody.
Bol'shinstvo ateistov otshatyvalis' ot mrachnoj kartiny obescenennogo bytiya i
pribegali k tomu, chto Nicshe nazyval "ten'yu Boga". V mertvoj pustyne bezveriya
oni razbrasyvali mezhdu kamnyami cvety, prinesennye iz dalekih sadov, starayas'
smyagchit' zloveshchee vpechatlenie ot ee landshafta. (Sam Nicshe v konce koncov ne
ustoyal i popytalsya najti pribezhishche v idee sverhcheloveka.) V rezul'tate
voznikali verovaniya ateizma, ukradkoj privnosyashchie smysl v bessmyslicu,
prednaznachennye primirit' cheloveka s tem, chto on po samoj prirode svoej ne
mozhet prinyat'. Vot pochemu mnogie neposledovatel'nye ateisty govoryat o
velichii dobra, o tom, chto lyudej nepremenno zhdet vysochajshij rascvet, radi
kotorogo nuzhno byt' gotovym k samym bol'shim zhertvam. Oni cenyat
samootverzhennost', geroizm, spravedlivost'.
V nashi dni etot razlad mezhdu ateisticheskim vzglyadom na mir i zhazhdoj
ideala osobenno yarko proyavilsya u Al'bera Kamyu. Nastaivaya na "absurdnosti"
bytiya, on tem ne menee stremilsya operet'sya hotya by na nravstvennuyu volyu
cheloveka. On borolsya za prava lyudej, protiv tiranii, sporil, oblichal,
propovedoval. Mezhdu tem podobnaya poziciya edva li vytekala iz ego teorii
absurda. Kamyu sam priznavalsya v etom svoim opponentam. "Skazat' po chesti, -
pisal on im, - ya s trudom nahodil dlya spora s vami drugie dovody, krome
vlastnoj tyagi k spravedlivosti, kotoraya, v konce koncov, stol' zhe malo
razumna, kak i samaya neozhidannaya strast'"\2\.
Est' chto-to tragicheskoe i volnuyushchee v etom stremlenii ateistov ukryt'sya
ot bezdny ravnodushnoj Vselennoj, ot pustogo holodnogo neba. Tut - ne prosto
strah i trevoga, no neosoznannoe tyagotenie k tomu, chto dogmatika ateizma
otricaet: k Smyslu, Celi, razumnomu Nachalu mira. I nikakie doktriny ne v
sostoyanii iskorenit' eto prisushchee cheloveku tainstvennoe tyagotenie. Ego
priznaet real'nym faktom dazhe takoj ateist, kak izvestnyj psihoanalitik |rih
Fromm. "Tezis o tom, chto potrebnost' v sisteme orientacii i ob容kte dlya
sluzheniya korenitsya v usloviyah chelovecheskogo sushchestvovaniya, - pishet on, -
vidimo, dostatochno podtverzhdaetsya faktom universal'nogo prisutstviya religii
v istorii"\3\.
Otkuda zhe podobnaya potrebnost' mogla vozniknut'? Ved' vse v mire imeet
kakie-to real'nye korni. V chastnosti, nikto ne stanet osparivat' togo, chto
potrebnostyam nashego tela sootvetstvuet ob容ktivnaya zhiznennaya neobhodimost'.
Esli zhe duh cheloveka vekami stremitsya k krasote, dobru i chemu-to Vysshemu,
dostojnomu prekloneniya, pravil'no li budet videt' v etom lish' pustoj
samoobman? Ne estestvennee li priznat', chto podobno tomu kak telo svyazano s
ob容ktivnym mirom prirody, tak i duh tyagoteet k rodstvennoj emu i v to zhe
vremya prevyshayushchej ego nezrimoj Real'nosti? I razve ne pokazatel'no, chto,
kogda chelovek otvorachivaetsya ot etoj Real'nosti, vmesto nee voznikayut
sueveriya i sekulyarnye "kul'ty"? Inymi slovami, esli lyudi uhodyat ot Boga, oni
neizbezhno prihodyat k idolam.
Sozdatel' psihoanaliza Zigmund Frejd pytalsya vyvesti ideyu Boga iz
podavlennyh zhelanij cheloveka, vytesnennyh v podsoznatel'nuyu sferu dushi. No
net li u nas prava postavit' vopros inache? Ne yavlyayutsya li ateisticheskie
surrogaty religii - takie kak kul't Stalina ili Mao - rezul'tatom vytesneniya
chuvstva Boga, kotoroe tem ne menee daet o sebe znat'? Legko ubedit'sya, chto
otricanie Vysshego samo nahodit pishchu v podspudnoj stihii very.
Tak v epohu, predshestvovavshuyu Francuzskoj revolyucii, filosofiya
enciklopedistov stala istochnikom entuziazma, ochen' blizkogo k religioznym
perezhivaniyam. Baron Gol'bah, patriarh "prosvetitel'nogo" bezbozhiya, posle
svoego obrashcheniya v "novuyu veru" upal, kak rasskazyvayut, na koleni pered
Didro v poryve kakogo-to ateisticheskogo ekstaza\4\. A ego posledovateli v
dni revolyucii klyalis' "ne imet' inoj religii, krome religii Prirody, inogo
hrama, krome hrama Razuma". Vera v cheloveka, v skoroe osushchestvlenie
"svobody, ravenstva i bratstva", vera v nauku, razum, progress - vse eto
vremya ot vremeni vnushalo lyudyam blagogovenie i dazhe porozhdalo svoeobraznye
formy kul'ta. Napomnim hotya by ob osnovatele pozitivizma Ogyuste Konte i
pochitanii im "Velikogo Sushchestva" - chelovechestva.
Nemeckij biolog |rnst Gekkel' v konce proshlogo veka sozdal
monisticheskuyu religiyu prirody, prodolzheniem kotoroj stalo uchenie drugogo
biologa, Dzhuliana Haksli. Otricaya lichnogo Boga, Haksli schital, chto predmetom
pokloneniya mozhno sdelat' zhiznennuyu silu kosmosa, sozidatel'nuyu energiyu
evolyucii\5\.
U russkoj intelligencii sluzhenie narodu nosilo yavno religioznye cherty.
V narode videli sol' zemli, yakor' spaseniya. istochnik vysshej mudrosti. |tot
kul't porodil nemalo svoih geroev i muchenikov\6\. Istoriya grazhdanskoj vojny
v Rossii dvadcatyh godov - yarkij primer togo, kak vera v budushchee, v
spravedlivost', v svoego roda Carstvo Bozhie na zemle pobezhdala vse pregrady.
Horosho obuchennomu i vooruzhennomu protivniku protivostoyali glavnym obrazom
ubezhdennost' i entuziazm, pered kotorymi dolzhna byla otstupit' vneshnyaya sila.
Ne sluchajno materialisty, hotya v teorii i priznayut primat ekonomiki, na
praktike predpochitayut apellirovat' k "soznaniyu", "ideyam", "vere". Mao
Czedun, naprimer, priznalsya odnazhdy, chto namerenno pooshchryal kul't svoej
lichnosti, chtoby "vdohnovit'" massy. Imenno eto poklonenie psevdobogu, a
vovse ne obeshchanie material'nyh blag sdelal on glavnym rychagom svoej bor'by i
politiki.
Mnogie ateisty, kak my vidim, otnyud' ne schitayut zazornym imenovat' svoi
vzglyady religioznymi. "My, - pisal v nachale veka odin iz nih, - tem bolee
imeem pravo otvergat' "nebo", chem bolee uvereny v sile i krasote zemnoj
religii"\7\ . I vposledstvii eta "religiya" sozdala svoi neprerekaemye
avtoritety, dogmy, pisanie, obryady i svyatyh\8\.
Na drugom obshchestvennom polyuse my takzhe nahodim nechto podobnoe. "Nyne, -
pisal ideolog nacional-socializma Al'fred Rozenberg, - probuzhdaetsya novaya
vera: mif krovi". On i ego edinomyshlenniki prevratili biologicheskij rasizm v
lzhemisticheskoe verouchenie, uvlekshee narod, u kotorogo v te gody byli
podorvany hristianskie korni.
Mozhno privesti nemalo drugih primerov togo, kak izgnannaya iz soznaniya
mysl' o Boge vse zhe vozvrashchaetsya k cheloveku, hotya i v iskazhennom, edva
uznavaemom vide. |to svidetel'stvuet o neistrebimoj potrebnosti lyudej
svyazyvat' svoyu zhizn' s chem-to vysshim i svyashchennym.
Apologety ateizma silyatsya izobrazit' svoyu ideologiyu kak rezul'tat
umstvennogo progressa, kak samuyu sovremennuyu ideologiyu. V dejstvitel'nosti
zhe, kak my uvidim, ona sushchestvovala zadolgo do vozniknoveniya glavnyh mirovyh
religij i vo vse vremena yavlyalas' simptomom duhovnogo oskudeniya, upadka i
krizisa*.
------------------------------------------
* Sm. nizhe, glava III
"Massovyj ateizm" nashego tragicheskogo veka - fakt ne sluchajnyj. I delo
sovsem ne v tom, chto u narodov evropejskogo kruga ischerpala sebya vera v
Boga. Othod ot nee imeet tri glavnye prichiny.
Pervaya zaklyuchaetsya v tom, chto hristianstvo okazalos' v epicentre
urbanizacii, kotoraya nanesla tyazhelyj uron duhovnym cennostyam i nravstvennomu
sostoyaniyu obshchestva. |tot uragan ne dostig v polnoj mere narodov,
ispoveduyushchih islam i drugie religii. Osnovnaya tyazhest' udara prishlas' na
hristian. Vtoraya prichina svyazana s oshibkami rukovoditelej Cerkvej, s
izvrashcheniem nekotorymi iz nih podlinnogo duha religii. Tret'ya korenitsya v
ploskoj "duhovnoj burzhuaznosti", o kotoroj govoril Nikolaj Berdyaev, v ideyah
sekulyarizma i CHelovekobozhiya. |ti idei vpervye zarodilis' v drevnem mire;
naibolee zhe yarkoe vyrazhenie oni nashli v epohu Renessansa. Togda, okolo 400
let nazad, zapadnyj mir okazalsya pered soblaznom yazycheskogo gumanizma i v
znachitel'noj svoej chasti ne ustoyal pered nim. CHelovek kak "mera vseh veshchej"
byl vozveden v rang bozhestva, ego razum ob座avlen vysshim sud'ej v glubochajshih
voprosah bytiya, ego priroda provozglashena garmonichnoj i prekrasnoj v samih
svoih osnovaniyah.
Ideologi "prosvetitel'stva" i racionalizma sozdali teoreticheskuyu
platformu dlya podobnyh prityazanij. Voznik nastoyashchij kul't nauki: social'nye
preobrazovaniya stali kazat'sya edinstvennym lekarstvom ot vseh nedugov mira,
a ideya neuklonnogo progressa, rascvetshaya v XIX veke, ukrepila eti pozicii.
Ateisticheskij gumanizm, otvergnuv gumanizm hristianskij, ne ustaval
predskazyvat' gibel' religioznoj very. Odnako ona ne tol'ko vystoyala, no i
prodolzhala zhit' polnoj zhizn'yu. Period ot XVI do XIX veka dal Cerkvi
mnozhestvo svyatyh, podvizhnikov, bogoslovov; rascvela deyatel'nost'
missionerov, kotorye vyveli hristianstvo za predely Evropy; voznikli novye
duhovnye dvizheniya.
V otvet na eto byli predprinyaty pryamye popytki unichtozhit' hristianstvo
siloj.
Eshche v gody Konventa vspyhnuli massovye goneniya na Cerkov'. Kaznili
episkopov i svyashchennikov, hramy prevrashchali v kluby, oskvernyali grobnicy
svyatyh (v chastnosti, sv. korolya Lyudovika). Sobor Notr-Dam stal mestom, gde
poklonyalis' razumu\9\. Po ulicam Parizha provezli katafalk, nagruzhennyj
svyashchennymi predmetami, chto dolzhno bylo znamenovat' "pohorony Boga". No
vskore stalo ochevidno, chto "pohoronili" ateisty otnyud' ne Boga, a vsego lish'
kuchu cerkovnoj utvari.
S Francuzskoj revolyuciej "shturm Nebes" ne konchilsya. Vnov' i vnov'
prodolzhalsya on to pod znakom evolyucionizma ili biblejskoj kritiki, to pod
predlogom bor'by s reakciej. Bismark i francuzskie ministry, nemeckie
social-demokraty i russkie revolyucionery s raznyh storon veli upornye ataki
na hristianstvo. Odnako na rubezhe XX veka opros, provedennyj sredi deyatelej
kul'tury, pokazal, chto, po mneniyu bol'shinstva iz nih, religiya daleka ot
upadka. Izvestnyj amerikanskij filosof Uil'yam Hoking pisal v te gody: "Ne
sleduet speshit' s suzhdeniyami o tom, chto nash vek nereligiozen. Potencial'no
lyudi stanovyatsya bolee religioznymi. |to razvitie religii eshche skrytyj
fakt"\10\. A poskol'ku fakt etot postepenno stanovilsya vse menee skrytym,
ateizm snova pribegnul k nasiliyu.
V pervoj treti XX stoletiya social'nye perevoroty v Rossii, Meksike,
Germanii i Italii priveli k nastoyashchej vojne protiv hristianstva i drugih
religij, vojne, kotoraya v KNR i Albanii prinyala vposledstvii total'nyj
harakter. Ves' vozmozhnyj arsenal sredstv - ot propagandy cherez pechat' i
radio, tribuny i kafedry do zhestokih massovyh rasprav - byl pushchen v hod,
chtoby pokonchit' s religiej. Ruka ob ruku s voinstvuyushchim bogoborchestvom
protiv nee shli indifferentizm i poshlaya rassudochnost', obyvatel'skij
materializm i "novyj" gumanizm - epigon renessansnogo. No pobeda, na kotoruyu
tak nadeyalis' goniteli, ne nastupala.
|ti bitvy, kotorye byli predskazany eshche v Biblii, hristianstvo
predvidelo davno, i v toj zhe Biblii Cerkov' cherpala uverennost' v svoej
neodolimosti.
Pravda, nahodilis' i sredi hristian takie, ch'ya volya okazalas'
paralizovannoj natiskom sekulyarizma\11\. Ih muchil vopros: imeet li Cerkov'
budushchee? No zadavali oni ego sebe tak, budto ona est' tol'ko chelovecheskij
institut, zabyvaya o slovah Hrista, skazannyh apostolu Petru: "Sozdam Cerkov'
Moyu, i vrata adovy ne odoleyut ee".
Razumeetsya, eto obetovanie - ne prizyv k passivnosti. CHto bylo by, esli
by ucheniki Iisusovy vmesto togo, chtoby "propovedovat' Evangelie vsej tvari",
zaperlis' v svoih domah? Vprochem, dazhe i togda delo Hristovo prodolzhalos' by
v mire. Umolkli by apostoly - "vozopili by kamni". Hristos nashel by Sebe
inyh sluzhitelej...
S drugoj storony, zakonen vopros: ne poteryal li segodnya sam mir
potrebnost' v vere? Razve ne dovol'stvuetsya on tem, chto daet emu svetskaya
kul'tura?
Nekotorye priznaki etogo est': dlitel'nyj natisk antireligioznyh sil ne
mog projti bessledno. No v to zhe vremya lish' predvzyatyj chelovek mozhet
otricat', chto zhazhda very postoyanno vozrozhdaetsya dazhe v atmosfere gonenij,
sekulyarizma i utilitarnoj bezduhovnosti.
Sovremennaya situaciya pozvolyaet bolee otchetlivo uvidet' i samuyu dushu,
podlinnuyu sushchnost' religii. Ottogo, chto v nashi dni uzhe ne hodyat na ippodrom
s peniem molitv, kak v Vizantii, i ne topyat eretikov v Volhove, kak v
drevnem Novgorode, vera ne postradala, a tol'ko vyigrala. Teryaya svyaz' s
gosudarstvom, ona osvobozhdaetsya ot ballasta nominal'nyh posledovatelej.
Prevrashchenie hristianstva v oficial'nuyu ideologiyu chashche vsego privodilo k
urodlivym yavleniyam, otravlyayushchim cerkovnuyu zhizn'. Gorazdo luchshe, kogda
"yazychnik" lyuboj formacii ispoveduet sebya takovym, chem kogda on v ugodu
obshchestvu nazyvaetsya hristianinom\12\.
Nyneshnij ateizm ne kakaya-to principial'no novaya stupen' soznaniya, no
vskrytie real'nogo sootnosheniya duhovnyh urovnej v obshchestve. Na Zapade mnogie
predstaviteli Cerkvi zhaluyutsya na to, chto "hramy pustuyut", odnako pri etom
oni zabyvayut, chto kuda huzhe, esli hramy polny, no pustuyut serdca. Vneshnee
ispolnenie obryadov daleko ne vsegda pokazatel' blagopoluchiya very, i,
naprotiv, slabaya poseshchaemost' hramov otnyud' ne dokazyvaet ee upadka. K tomu
zhe vneshnie formy cerkovnoj zhizni vsegda menyalis' v proshlom, budut menyat'sya
oni i v dal'nejshem. Poetomu neizbezhny periody, kogda neobhodimost' peremen
skazyvaetsya na chisle lyudej, sistematicheski hodyashchih v cerkov'.
No klyuch k probleme nuzhno iskat' glubzhe: v zaprosah samogo chelovecheskogo
duha. Ne govorit li myatezh "novyh levyh" - etih sovremennyh nigilistov - o
tom, chto, dazhe poteryav Boga, lyudi strastno ishchut absolyutnogo, chto oni ne
mogut dovol'stvovat'sya nalichnoj dejstvitel'nost'yu? Segodnya vnov' povtoryaetsya
drama Fausta - chelovek otkryvaet v sebe vechnoe stremlenie vvys' i
neudovletvorennost' tem, chego on dostig. Pokazatel'no, chto eto stremlenie
osobenno sil'no proyavlyaetsya v razvityh stranah, prishedshih k material'nomu
blagopoluchiyu. CHem sil'nee stanovitsya vlast' "massovoj kul'tury", tehniki i
urbanizacii, tem ostree chuvstvuet individuum tyazhest' novyh okov, vozlozhennyh
na nego; religiya zhe, po vernomu zamechaniyu odnogo sovremennogo issledovatelya,
"ostaetsya naibolee lichnostnoj iz vseh form chelovecheskoj deyatel'nosti"\13\.
Poetomu imenno v nej duh, zateryannyj v labirintah civilizacii, vnov' i vnov'
obretaet dlya sebya prochnuyu osnovu i vnutrennyuyu svobodu. Lichnost', to est'
vysshee proyavlenie chelovecheskogo, vsegda budet nahodit' oplot v Svyatyne.
Razumeetsya, progress very nel'zya izmeryat' odnoj statisti koj. "Esli i
vpryam' nachalos' hristianskoe vozrozhdenie - govorit anglijskij pisatel' K.
L'yuis, - razvivat'sya ono budet medlenno, tiho, v ochen' malen'kih gruppah
lyudej". I eto nezametnoe vozrozhdenie dejstvitel'no proishodit povsyudu, dazhe
tam, gde ego men'she vsego mogli ozhidat'.
Ne sleduet, odnako, ignorirovat' i te yavleniya, kotorye obnaruzhivayutsya
na poverhnosti. Posle vsego, chto vypalo na dolyu religii v epohu
sekulyarizacii, veruyushchimi v nashi dni schitayut sebya pochti 90%. naseleniya
Zemli\14\. Avtor, privodyashchij etu cifru, pravda, ogovarivaetsya, chto sredi
formal'no religioznyh lyudej est' nemalo ravnodushnyh; no ved' i sredi teh,
kogo otnosyat k ateistam, - mnozhestvo skryto veruyushchih ili blizkih k vere.
Est' osnovaniya utverzhdat', chto v XX veke religiya vopreki prognozam
skeptikov stala igrat' rol' v chem-to dazhe bol'shuyu, chem v minuvshie veka. |to
mozhno prosledit' v samyh raznyh sferah kul'tury. Naprimer, esli dvesti ili
trista let nazad mnogie hudozhniki, obrashchayas' k evangel'skim temam, videli v
nih glavnym obrazom syuzhetnuyu kanvu, to teper' v osnove tvorchestva takih
vydayushchihsya masterov, kak M. SHagal i N. Rerih, ZH. Ruo i S. Dali, my nahodim
podlinno misticheskoe mirooshchushchenie. Religioznye i misticheskie problemy
volnuyut v nashi dni pisatelej tak, kak ne volnovali sto let nazad, za
isklyucheniem, pozhaluj, Rossii\15\. V zashchitu vysshih duhovnyh cennostej
vystupali: SH. Pegi, L. Blua, P. Klodel', F. Moriak, ZH. Grin i A.
Sent-|kzyuperi vo Francii; G. CHesterton, K. L'yuis, T. |liot, I. Vo i G. Grin
- v Anglii; T. Mann, G. Gesse i G. Bell' - v Germanii; M. Bulgakov, B.
Pasternak i A. Solzhenicyn - v Rossii; D. Selindzher, R. Bredberi, Dzh. Apdajk
- v Amerike; D. Papini - v Italii. Dramatizm duhovnyh iskanij i krizisov s
neobyknovennoj siloj izobrazhen v tvorchestve F. Kafki i R. Ril'ke. I dazhe
kritikuya religioznuyu zhizn' svoih sovremennikov, mnogie pisateli delayut eto
vo imya ochishcheniya i obnovleniya very. Takov zhe byl smysl i oblichitel'nyh rechej
drevnih prorokov i Otcov Cerkvi, kotoryh vsegda otlichala neprimirimost' k
lyubym iskazheniyam podlinnoj religioznosti.
Sredi predstavitelej nauki i v proshlom podavlyayushchee bol'shinstvo ne
videlo protivorechiya mezhdu religiej i estestvoznaniem. Napomnim hotya by imena
Keplera, N'yutona, Pastera*. V nashi zhe dni sredi uchenyh rech' idet uzhe o
sinteze very i znaniya. Na eto ukazyvaet laureat Nobelevskoj premii CHarlz
Tauns, sozdatel' lazerov. "Cel' nauki, - govorit on, - otkryt' poryadok vo
Vselennoj i blagodarya etomu ponyat' sut' veshchej, kotorye my vidim vokrug sebya,
v tom chisle ponyat' zhizn' cheloveka. Cel' religii mozhet byt' opredelena, mne
kazhetsya, kak postizhenie (i, sledovatel'no, prinyatie) celi i smysla
Vselennoj, a takzhe togo, kakim obrazom my svyazany s neyu. |tu vysshuyu
celesoobraznuyu silu my i nazovem Bogom"\16\. Privedennye slova - ne
sluchajnoe, chastnoe mnenie. Ego razdelyayut lyudi, kotorym prinadlezhit sozdanie
sovremennoj kartiny mira. A.|jnshtejn govorit o znachenii very dlya uchenogo, M.
Plank, N. Bor i |. SHredinger - o svyazi nauki i religii, A. |ddington, D.
Dzhine i P. Iordan schitayut poznanie mira putem k Bogopoznaniyu.
------------------------------------------
* Sm. nizhe, glavy III, V.
Vo mnogih otraslyah nauki vedushchie specialisty XX veka stoyat na poziciyah,
protivopolozhnyh materializmu. V fizike eto - V. Gejzenberg, v matematike -
G. Kantor, v biologii - R. SHoven, v nejrofiziologii - D. |kkls, v
antropologii - P. Tejyar de SHarden, v paleoarheologii - A. Brejl', v
etnografii - V. SHmidt, v istoriografii - A. Tojnbi, v psihologii - K. YUng*.
------------------------------------------
* Sm. prilozhenie 2.
Pokazatel'no i polozhenie v filosofii. Krupnejshie mysliteli nashego
stoletiya - bud' to intuitivist A. Bergson, tomist ZH. Mariten, organicist A.
Uajthed, ekzistencialist K. YAspers ili "rycar' svobody" N. Berdyaev -
provozglashayut vysshuyu duhovnuyu cennost' religii.
Nastupilo vremya i nebyvalogo rascveta bogosloviya, kotoryj predstavlen v
pravoslavii takimi imenami, kak S. Bulgakov, P. Florenskij, V. Losskij, v
katolichestve - R. Gvardini, I. Kongar, K. Raner, v protestantizme - K. Bart,
P. Tillih, R. Nibur. Razvivaetsya religioznaya mysl' i v iudaizme (M. Buber),
i v induizme (Aurobindo Ghosh)\17\.
Rastet interes Zapada k misticheskim ucheniyam jogi i dzen, voznikayut
novye napravleniya ne tol'ko v hristianstve, no i v islame, buddizme i dazhe
yazychestve. Harakterno, chto nekotorye predstaviteli obshchestvenno-politicheskoj
zhizni nashego stoletiya, naprimer M. Gandi i M. King, ishodili v svoej
deyatel'nosti iz religioznyh principov.
Znachenie vseh etih yavlenij otnyud' ne umalyaetsya tem, chto poroj v nih
obnaruzhivaetsya mnogo nezrelogo i protivorechivogo. Samo mnogoobrazie idej i
poiskov (ot krajnej levizny do krajnej ortodoksii) pokazyvaet, naskol'ko
polnovodnoj stanovitsya reka religii.
Pod容m oshchushchaetsya, estestvenno, i v samoj cerkovnoj zhizni. Ni odno iz
minuvshih chetyreh stoletij ne znalo stol' populyarnogo papy, kakim byl Ioann
XXIII. Sozvannyj im Vtoroj Vatikanskij Sobor otkryl novye perspektivy v
dialoge mezhdu Cerkov'yu i mirom, prolozhil novye puti v bogoslovii,
ekumenizme, apostolate, bogosluzhenii i ponimanii Biblii\18\. To, chto Sobor
vyzval volnu diskussij i krizisov, kotorye po svoemu nakalu napominayut o
vremenah rannih Soborov, lish' dokazyvaet silu i zhiznennost' hristianstva.
Smelaya i svobodnaya kritika religioznyh institutov so storony samih veruyushchih
i teologov est' takzhe priznak polnokrovnoj zhizni Cerkvi.
Novyh putej ishchet i protestantizm. Ogromnyj uspeh evangelicheskogo
propovednika Billi Grema pokazal, kak sil'no v lyudyah stremlenie k Slovu
Bozhiemu. Protestantskaya iniciativa, privedshaya k sozdaniyu Vsemirnogo Soveta
Cerkvej, govorit o takoj zhazhde obshchehristianskogo edinstva, kakoj eshche ne
znala istoriya. I zamechatel'no, chto ekumenizm zarodilsya i zhivet imenno togda,
kogda v mire usililas' rasovaya neterpimost' i shovinizm.
Porazitel'noj okazalas' zhiznesposobnost' Pravoslavnoj Cerkvi, kotoraya
za poslednie desyatiletiya vyderzhala v Rossii ni s chem ne sravnimye vneshnie i
vnutrennie ispytaniya. Pravda, anglijskij teolog Dzh. Robinson v svoej
nashumevshej knige pytaetsya umalit' znachenie etogo fakta, svyazyvaya ego s tak
nazyvaemoj "vtorichnoj religioznost'yu", to est' usileniem very v istoricheski
ugasayushchih obshchestvah\19\. Odnako prichislyat' Rossiyu k takogo roda obshchestvam -
znachit ploho ponimat' dinamiku sovremennogo mira.
V SSHA, etom klassicheskom obrazce "obshchestva potrebleniya", gde pogonya za
komfortom uzhe stala ugrozoj dlya duhovnyh cennostej, neozhidanno vozniklo
shirokoe dvizhenie obrativshejsya k Evangeliyu molodezhi, dvizhenie, poluchivshee
nazvanie "Iisusovoj revolyucii". V Evrope hristianskaya obshchina Teze privlekaet
k sebe sotni tysyach molodyh lyudej iz raznyh stran, chlenov razlichnyh
cerkvej\20\. V Afrike i Azii mnozhitsya chislo novyh techenij i propovednikov.
O mnogom svidetel'stvuet i sud'ba Biblii v sovremennom mire. Ne tol'ko
astronomicheskie cifry ee tirazhej, kommentirovannye i illyustrirovannye
izdaniya, ne tol'ko populyarnost' biblejskih tem v muzyke, na ekrane i na
televidenii govoryat o ee neumirayushchej prityagatel'nosti, ob etom govoryat sotni
novyh issledovanij i knig, poyavivshihsya v rezul'tate nebyvalogo prezhde
rascveta biblejskoj nauki.
V XX veke vpervye voznikaet ser'eznyj dialog kak mezhdu cerkvami, tak i
mezhdu religiyami, mezhdu veruyushchimi i neveruyushchimi. Dazhe kommunisty vynuzhdeny
aktivno vklyuchat'sya v etot dialog\21\. Odnovremenno v ryade stran, naprimer v
Latinskoj Amerike, episkopat i duhovenstvo stanovyatsya v ryady borcov za
svobodu i social'nye preobrazovaniya\22\.
Esli prezhde kommunisty govorili o religii kak o svoem neprimirimom
vrage, to teper' mnogie iz nih vynuzhdeny izmenit' otnoshenie k nej. CHlen CK
chilijskoj kompartii O. Mil'yas, govorya o social'noj bor'be hristian,
podcherkivaet, chto oni "vidyat smysl svoej religioznosti v goryachej lyubvi k
blizhnemu, v bezogovorochnoj vere v cheloveka. Katolikam takogo roda ih
verovaniya niskol'ko ne meshayut byt' revolyucionerami, no, naprotiv, pomogayut
im v ih bor'be". Uchityvaya imenno eto, Fidel' Kastro pisal, chto ego revolyuciya
"nikogda i ni v kakoj forme ne byla antireligioznoj".
Podobnye zhe golosa razdayutsya i v Evrope. Tak, ZHorzh Marshe otkryto
utverzhdaet, chto "u hristian est' osnovaniya, chtoby uchastvovat' v dvizhenii za
demokraticheskie peremeny i sodejstvovat' postroeniyu bolee svobodnogo
obshchestva"\23\. |to uzhe ochen' daleko ot tretirovaniya religii kak "opiuma".
Neredko prihoditsya slyshat', chto religiya sushchestvuet do sih por lish'
potomu, chto "prisposablivaetsya" k nuzhdam i zaprosam lyuboj epohi. No,
priznavaya eto, ateizm nevol'no svidetel'stvuet v pol'zu religii. Ved' horosho
izvestno, chto imenno svojstvo prisposoblyaemosti oznachaet zhiznesposobnost'
organizma.
Govoryat takzhe, chto obrashchenie k religii est' "dan' mode". Byt' mozhet, v
otnoshenii mnogih poverhnostnyh umov eto i spravedlivo. No "moda" daleko ne
vsegda igraet tol'ko otricatel'nuyu rol'. Razve ne ona pomogla ogromnomu
chislu lyudej ponyat' i ocenit' ikonopis' i drevnyuyu cerkovnuyu arhitekturu? I
voobshche, ne primechatel'no li, chto "moda" voznikla imenno na to, chto staralis'
unichtozhit' tak dolgo i uporno? A ved' moda chasto est' ne chto inoe, kak
uproshchennoe otrazhenie glubinnyh processov, protekayushchih v nedrah obshchestvennogo
soznaniya.
Znamenityj fizik Maks Born, govorya o propasti, v kotoruyu katitsya
civilizaciya, podcherkival, chto tol'ko religioznye idei mogut vernut' zdorov'e
obshchestvu. "V nastoyashchee vremya, - pisal on, - tol'ko odin strah vynuzhdaet
lyudej sohranyat' mir. Odnako takoe polozhenie neustojchivo i dolzhno byt'
zameneno chem-libo luchshim. Net neobhodimosti iskat' gde-to daleko princip,
kotoryj mog by stat' bolee prochnoj osnovoj dlya ustrojstva nashih del... V
nashej chasti mira etot princip soderzhitsya v hristianskoj doktrine, Mohandasu
Gandi udalos' voplotit' ego v zhizn'"\24\.
Itak, mozhno schitat' ochevidnym, chto lyudi, govoryashchie o "gibeli religii",
libo blizoruki, libo namerenno zakryvayut glaza na dejstvitel'nost', libo,
nakonec, yavlyayutsya zhertvoj dezinformacii.
Segodnya kak nikogda aktual'no zvuchat slova apostola Pavla, skazannye
dve tysyachi let nazad: "Nas pochitali umershimi, no vot - my zhivy".
VVEDENIE
/1/. John Cogley. Religion in a Secular Age. New York, 1969. P. 135.
Sm. takzhe: M. Eliude. The Secred in a Secular World. - "Cultural
Hermeneutics": 1973, P. 104. Ob etom govorit dazhe takoj "svobodomyslyashchij"
avtor, kak |shli Montegyu (A. Montagy. Man: His First Million Years. New York,
1957. P. 181). Terminy "religiya" i "vera" nastol'ko blizki po smyslu, chto
ih, kak pravilo, schitayut sinonimami. Psihoanalitik |rih Fromm pishet: "Pod
religiej ya ponimayu lyubuyu razdelyaemuyu gruppoj sistemu myshleniya i dejstviya,
pozvolyayushchuyu individu vesti osmyslennoe sushchestvovanie i dayushchuyu ob容kt dlya
predannogo sluzheniya" (|. Fromm. Psihoanaliz i religiya. - V sb.: Sumerki
bogov. M., 1989. S. 158). Odnako rech' zdes' idet skoree o "vere" v shirokom
smysle slova v to vremya kak "religioznaya vera" est' bogopochitanie,
obrashchennoe k vysshem Nachalu (v otlichie ot neoyazycheskih verovanij,
obozhestvlyayushchih zemnye ob容kty).
/2/. A. Camus. Essais. Paris, 1965. P. 240.
/3/. |. Fromm. Cit. soch. S. 161.
/4/. Ob etom epizode sm.: I. Voronicyn. Istoriya ateizma. M.: 1930, s.
233.
/5/. O Konte i ego "religii" sm.: Bl. Solov'ev. Sobr. soch. T. IX. S.
172; o "monisticheskoj cerkvi" sm.: N. M. Solov'ev. "Nauchnyj" ateizm. M.,
1915. S. 18 sl. i u samogo |. Gekkelya (Mirovye zagadki/ Per. s nem. SPb.,
1906. S. 173); simvol very Dzh. Haksli izlozhen im v knige: J. Huxley.
Religion Without Revelation 1957. P. 181.
/6/. Sm.: S. Bulgakov. Dva grada. T. 2. M., 1911. S. 176.
/7/. A. V. Lunacharskij. Pis'mo v redakciyu.- "Obrazovanie". 1908. Nomer
1. S. 163.
/8/. Sm.: N. Berdyaev. Marksizm i religiya. Praga, 1929. S. 7.
/9/. Boginyu razuma v obryadah etogo kul'ta izobrazhala francuzskaya
aktrisa. Sm,: A. Olar. Hristianstvo i Francuzskaya revolyuciya/ Per. s fr. M.,
1925. S. 65; Svyashch. V. Rybakov. Religioznoe sostoyanie Francii vo vremya
revolyucii. - "Strannik". 1914. Nomer 10. S. 234.
/10/. W. Hoking. The Meaning of God in Human Experience. London, 1912.
P. VI.
/11/. Podobnye nastroeniya nashli otrazhenie v rabotah ryada sovremennyh
zapadnyh bogoslovov (U. Gamil'ton, X. Koks, Dzh. Robinson).
/12/. Sovremennye bogoslovy spravedlivo govoryat o preimushchestvah Cerkvi,
nahodyashchejsya v "diaspore" (to est' nesushchej svobodnoe svidetel'stvo o Hriste v
mire), pered ee vneshnim "triumfalizmom", kotoryj obladal bol'shoj
prityagatel'nost'yu dlya hristian v proshlom. Sm.: John Cogley. Religion in a
Secular Age. p. 140-143.
/13/. J. Cogley. Idem. P. 155. Nemeckij issledovatel' religioznoj
psihologii V. Tril'haas otmechaet, chto "religiya - ne tol'ko samaya vnutrennyaya
oblast' chelovecheskoj prirody, no i samaya individual'naya" (V. Trillhaas. Die
Innere Welt. Munchen, 1953. S. 5).
/14/. Sm.: A. Donini. Lyudi, idoly i bogi. Ocherk istorii religii/ Per. s
it. M., 1962. S. 8. Bolee pozdnie dannye malo menyayut kartinu. Sm. Prilozhenie
1.
/15/. Istoriya obrashcheniya k vere vlastitelej umov nashego stoletiya
rasskazana v knige, vyshedshej pod red. F. Lelotta (Convertis du XX siecle.
Paris, 1955-1956. V. 1-3).
/16/. CH. Tauns. Sliyanie nauki i religii/ Per. s angl. - V kn.: Dialogi.
M., 1979. S. 61.
/17/. Sm.: V. Zen'kovskij. Istoriya russkoj filosofii. T. 1-2. Parizh,
1948-1950; P. Zernov. Russkoe religioznoe vozrozhdenie XX veka. Parizh: YMCA,
1974; M. Schoof. Przelom w teologii katolickiej. Krakow, 1972; W. Nicholls.
The Pelican Guide to Modern Theoligy. London, 1971. V. 1-3; J. B. Agus.
Modern Philosophies of Judaism; P. S. Surma. Hinduism through the Ages.
Bombay, 1956.
/18/. Sm. stat'i: A. L. Kazem-Beka ("ZHurnal Moskovskoj Patriarhii".
1965. Nomer 7; 1966. Nomer 4); M. Novak. The Open Church. London, 1964; A.
Kloosterman. Contemporary Catholicism. London, 1972.
/19/. Sm.: J. Robinson. Honest to Cod. London, 1963. P. 138-139.
/20/. Teze - mestechko v Burgundii, gde protestant R. SHyutc osnoval
obshchinu Primireniya, kotoraya stavit svoej cel'yu duhovnoe vozrozhdenie hristian
razlichnyh ispovedanij. V 1974 godu v Teze sobralsya Vsemirnyj s容zd
hristianskoj molodezhi. On prohodil v obshchej molitve, obsuzhdenii nasushchnyh
voprosov i svobodnom dialoge mezhdu uchastnikami.
/21/. Sm.: S. D. Klugman. Dialog mezhdu hristianami i marksistami. -
"Problemy mira i socializma". 1968. Nomer 3; A. Kazanova. Vtoroj Vatikanskij
Sobor/Per. s fr. M., 1973. S. 350-359.
/22/. Sm., naprimer, sleduyushchie (kriticheskie po otnosheniyu k Cerkvi)
obzory: V. P. Andronova. Kolumbiya: cerkov' i obshchestvo. M. 1970; I. R.
Grigulevich. "Myatezhnaya cerkov'" v Latinskoj Amerike. M., 1972.
/23/. Sm.: Zarubezhnye marksisty o religii i Cerkvi. M., 1975. S. 134,
63, 80.
/24/. M. Born. Moya zhizn' i vzglyady/Per. s angl. M., 1973. S. 77.
Glava pervaya
BYTIE I VERA
Vsya kul'tura iz hrama.
Dzh. Frezer
To, chto religiya i v nashi dni okazyvaetsya svyazannoj s naibolee
znachitel'nymi duhovnymi dvizheniyami sovremennosti, lishnij raz napominaet ob
ukorenennosti kul'tury v pochve very. Ved' formy kul'tury opredelyayutsya v
pervuyu ochered' tem, kak vosprinimaet chelovek okruzhayushchij mir, chto on dumaet o
sebe, o zhizni, o Vysshem, kakie eticheskie principy rukovodyat ego postupkami,
kakie idealy vdohnovlyayut ego tvorchestvo. Slovom, kul'tura v konechnom schete
zarozhdaetsya v nedrah togo, chto mozhno nazyvat' religiej v shirokom smysle
slova.
Istoriya daet mnozhestvo primerov, pokazyvayushchih, kak idei i verovaniya
dvigali mirom, kak mify, koncepcii i ubezhdeniya menyali oblik kul'tury. V
sfere iskusstva etot fakt neosporim, no ego mozhno prosledit' i v evolyucii
nauki.
Edva li dvadcat' pyat' vekov nazad lyudi byli umstvenno slabee nashih
sovremennikov. Vspomnim hotya by vseob容mlyushchie issledovaniya Aristotelya,
matematicheskie teorii Evklida ili inzhenernyj genij Arhimeda. Po kakim zhe
prichinam progress nauki i tehniki okazalsya nastol'ko zamedlen? Antichnyj mir
raspolagal dlya nego vsemi predposylkami, no ostanovilsya na polputi.
Po-vidimomu, vazhnejshim prepyatstviem okazalos' zdes' yazycheskoe obozhestvlenie
prirody, kotoroe preodolela lish' biblejskaya vera. V nej byli zaklyucheny te
semena, kotorye dali vshody v novoe vremya. Soglasno Biblii, chelovek sozdan
po obrazu Bozhiyu, prizvan povelevat' mirom i sozidat', a sam mir ponimaetsya v
Biblii kak process, kotoryj dolzhen podchinit' material'noe mirozdanie duhu.
Vse eti idei stali osnovaniem dlya razvitiya estestvoznaniya XVI-XVII vekov, iz
kotorogo rodilas' sovremennaya nauka\1\. Na eto ukazyval eshche v dvadcatyh
godah izvestnyj russkij uchenyj V. I. Vernadskij. "Ot religii, - pisal on, -
kak i vse drugie duhovnye proyavleniya chelovecheskoj lichnosti, proizoshla
nauka"\2\.
Dazhe dlya issledovatelej, ves'ma dalekih ot very, davno stalo yasno, chto
etika i metafizika, iskusstvo i estestvoznanie obyazany ej svoim
proishozhdeniem. Iskusstvo rodilos' kak kul'tovoe, nauka i filosofiya voznikli
kak popytka osmyslit' religioznyj vzglyad na mir; moral', pravo, sem'ya
bazirovalis' na zapovedyah very\3\. I eto otnositsya ne tol'ko k proshlomu.
Vera v vysshij smysl Vselennoj segodnya, kak i v drevnosti, yavlyaetsya sterzhnem,
kotoryj pridaet vnutrennee edinstvo lyuboj kul'ture.
CHto zhe takoe sama religiya, religioznaya vera, i chto ee porozhdaet? Otvety
na eti voprosy dayutsya samye razlichnye i poroj protivorechivye. Tak, naprimer,
Kant svyazyval religiyu s chuvstvom nravstvennogo dolga, nemeckij bogoslov
SHlejermaher - s chuvstvom zavisimosti, francuzskij istorik Rejnak - s
"sovokupnost'yu sovestlivyh chuvstv", anglijskij myslitel' Rassel opredelyal ee
kak strah pered nevedomym, nemeckij filosof Paul'sen - kak vnutrennee
nastroenie, zaklyuchayushcheesya v "smirenii i upovanii"\4\. V nastoyashchee vremya v
literature imeetsya bolee 70 razlichnyh opredelenij religii i mnozhestvo teorij
ee vozniknoveniya.
My, konechno, ne budem ostanavlivat'sya zdes' na mnenii "prosvetitelej",
budto religiya est' produkt namerennogo obmana. Ot etogo vzglyada davno
otkazalis' i sami ateisty\5\. Zato gorazdo upornee derzhalis' oni za druguyu
koncepciyu XVIII veka. kotoraya schitala religiyu plodom nevezhestva pervobytnogo
cheloveka, ne znavshego zakonov prirody. Podobnye utverzhdeniya eshche vstrechayutsya
dovol'no chasto v antireligioznoj literature; no to, chto religiya ne ischezla,
kogda znaniya cheloveka o prirode stali polnee, to, chto ee ispoveduyut lyudi,
stoyashchie na samom vysokom urovne sovremennoj obrazovannosti, - polnost'yu
oprovergaet etu teoriyu, i poetomu ee postepenno izymayut iz ateisticheskogo
arsenala\6\.
V nastoyashchee vremya materializm ogranichivaetsya obychno tem, chto
rassmatrivaet religiyu kak nevernoe, no obuslovlennoe real'nymi obshchestvennymi
faktorami otrazhenie v umah lyudej material'nyh uslovij ih sushchestvovaniya.
Inymi slovami, "bazis", to est' social'no-ekonomicheskie, geograficheskie,
etnicheskie i prochie vneshnie prichiny "pervichny" v otnoshenii k religii,
kotoraya yakoby yavlyaetsya ih produktom\7\.
Razumeetsya, bylo by oshibkoj otricat', chto material'nye faktory
okazyvayut vozdejstvie na duhovnuyu zhizn' lyudej; no ne menee sil'no i obratnoe
vliyanie, chto stavit pod somnenie samuyu ideyu "pervichnosti". Poyasnim eto
primerom. Po otnosheniyu k statue kamen' po-svoemu pervichen, no ne menee
pervichny zamysel i masterstvo skul'ptora. Mozhno skazat' bol'she: v zamysle
izvayanie uzhe prisutstvuet, mezhdu tem kak kamen' bez nego ostaetsya
vsego-navsego kamnem. Podobnaya zhe "obratnaya svyaz'" sushchestvuet mezhdu
tvorchestvom, mysl'yu i veroj cheloveka, s odnoj storony, i material'nymi
usloviyami ego zhizni - s drugoj. |tu svyaz' priznaet dazhe marksizm\8\.
Tak, naprimer, social'nye, ekonomicheskie i politicheskie idei vsegda
korenyatsya v principah mirovozzreniya kak celogo, i zachastuyu eti principy malo
schitayutsya s nalichnoj dejstvitel'nost'yu, razvivayas' vopreki ej. "Vsyakij
ideal, - otmechal russkij filosof E. Trubeckoj, - ne tozhdestvenen s temi
potrebnostyami i interesami, kotorye on prizvan udovletvorit'... on zaklyuchaet
v sebe nechto takoe, chto v nih ne soderzhitsya"\9\.
Materialisticheskoe ob座asnenie religii, krome togo, ploho uchityvaet
tvorcheskij potencial duhovnogo mira cheloveka; ono ne zhelaet schitat'sya s
rol'yu lichnostnogo nachala, podmenyaya ego obshchestvennymi otnosheniyami. Mezhdu tem,
kak spravedlivo otmechal S. Bulgakov, "esli est' oblast', gde isklyuchitel'naya
rol' tvorcheskoj individual'nosti naibolee bessporna i ochevidna, to eto ta,
gde dejstvuet vdohnovenie, nevedomym, poistine magicheskim putem ozaryayushchee
cheloveka; takoj oblast'yu yavlyayutsya religiya i iskusstvo"\10\.
Izvestnyj sociolog Maks Veber vpolne obosnovanno ukazyval na to, chto
religiya formiruetsya v srede izbrannogo men'shinstva, "harizmaticheskih
vozhdej", ch'i idej okazyvayut ogromnoe vozdejstvie na social'nye i
ekonomicheskie poryadki v obshchestve. Propoved' novogo religioznogo ucheniya
vtorgaetsya v istoricheskij process kak nechto zarodivsheesya v glubinah duha, i
hotya uspeh ee vo mnogom zavisit ot obshchestvennyh uslovij, ne sami eti usloviya
ee sozdayut. Bessmyslenno bylo by vyvodit' tajnu buddistskoj nirvany iz
klassovyh otnoshenij v Indii VI veka do n. e. ili ob座asnyat' teosofiyu YAkoba
Beme vozniknoveniem kapitalizma v Germanii XVII veka. Takoe ob座asnenie bylo
by, govorya slovami Bulgakova, podobno tomu, kak esli by "muzykal'nyj kritik
soobshchil nam o Bethovene, chto on byl melkij burzhua i v etom ves' sekret ego
Devyatoj simfonii"\11\.
Esli by koncepciya bazisa i nadstrojki otrazhala istoricheskuyu real'nost',
to bylo by kuda ochevidnee sootvetstvie mezhdu strukturoj obshchestva i religiej.
V dejstvitel'nosti zhe takoe sootvetstvie mozhno najti pri krajnih natyazhkah. A
to, chto religii peredayutsya ot naroda k narodu, ot epohi k epohe, govorit kak
raz ob obratnom. Hristianstvo, poyavivsheesya v rabovladel'cheskom mire,
prodolzhaet zhit' pri vseh posleduyushchih formaciyah. Islam, voznikshij v usloviyah
raspada rodovogo stroya, stal religiej mnogih stran s razlichnym hozyajstvennym
i social'nym ukladom. V kapitalisticheskoj zhe YAponii do sih por gospodstvuet
yazycheskij shintoizm, a religiyu Ved narody Indostana ispoveduyut vot uzhe chetyre
tysyachi let.
Nechto podobnoe proishodit i v iskusstve. Naprimer, to, chto egipetskie
portrety i "Iliada" byli sozdany v usloviyah sovershenno inogo "bazisa", ne
meshaet nam vosprinimat' ih neprehodyashchuyu krasotu i voshishchat'sya eyu.
Tochno tak zhe problemy bessmertiya, smysla zhizni, otnosheniya cheloveka k
Bogu, volnovavshie lyudej za tysyachi let do nas, ostayutsya vsegda zhguchimi i
sovremennymi. Biblejskaya Kniga Iova, indijskaya Bhagavad-Gita ili filosofiya
Platona nahodyat zhivoj otklik v XX stoletii.
Materializm ne mozhet ne schitat'sya so vsemi etimi faktami i vynuzhden
podcherkivat' slozhnost' sootnosheniya mezhdu nadstrojkoj i ekonomikoj. Odnako
imenno poslednej on neizmenno pripisyvaet primat. "Raz vozniknuv, -
utverzhdaet |ngel's, - religiya vsegda sohranyaet izvestnyj zapas
predstavlenij, unasledovannyh ot prezhnih vremen, tak kak vo vseh oblastyah
ideologii tradiciya yavlyaetsya velikoj konservativnoj siloj. No izmeneniya,
proishodyashchie v etom zapase predstavlenij, opredelyayutsya klassovymi,
sledovatel'no, ekonomicheskimi otnosheniyami"\12\. Inymi slovami, voznikayut
verovaniya na pochve "bazisa", sohranyayutsya tradiciej i menyayutsya tozhe pod
vliyaniem "bazisa". No konkretnaya istoriya religii oprokidyvaet etu shemu.
Naibolee yarkie harizmaticheskie yavleniya duhovnosti otnyud' ne legko uvyazat' s
ekonomikoj, a v otnoshenii tradicii oni chashche vsego otkryto oppozicionny. |to
dostatochno yasno vidno na primere buddizma, hristianstva i islama. Uchenie
Buddy, Evangelie i Koran vo mnogom porvali s obshcheprinyatymi verovaniyami, no
eto vovse ne oznachaet, chto ih novizna byla obuslovlena izmeneniyami v
hozyajstvennyh otnosheniyah.
Buduchi svyazana s opredelennoj istoricheskoj, geograficheskoj i etnicheskoj
sredoj, religiya vsegda chem-to vozvyshaetsya nad nej. |tim ob座asnyaetsya ta
porazitel'naya duhovnaya obshchnost', kotoraya neredko voznikaet u narodov,
razdelennyh psihologicheskimi, rasovymi i istoricheskimi bar'erami (primer
tomu - shodstvo iudejskih i kal'vinistskih obshchin). I naoborot - dva naroda
mogut sostavlyat' rasovoe, ekonomicheskoe, istoricheskoe i geograficheskoe
edinstvo, a po svoemu religioznomu soznaniyu sushchestvenno razlichat'sya.
"My vidim, - pishet anglijskij filosof istorii Kristofer Dauson, - celye
narody, perehodyashchie ot odnoj kul'tury k drugoj bez sushchestvennogo izmeneniya
uslovij zhizni, a na primere islama my vidim obnovlenie zhizni silami,
zarodivshimisya na besplodnoj pochve Aravii i izmenivshimi vsyu zhizn' i
social'nyj stroj slavyanskih gorcev Bosnii, malajskih piratov Ost-Indii,
vysokocivilizovannyh narodov Persii i Severnoj Indii i dikih negrityanskih
plemen Afriki. Glavnye bar'ery mezhdu narodami - ne rasovye, yazykovye ili
geograficheskie, no razlichie duha: elliny i varvary, iudei i neiudei,
musul'mane i indusy, hristiane i yazychniki. Vo vseh etih sluchayah sushchestvuyut
raznye koncepcii dejstvitel'nosti, raznaya moral' i esteticheskie normy,
slovom, raznyj vnutrennij mir. V osnove kazhdoj civilizacii lezhat dva
duhovnyh faktora: istoricheski slozhivshayasya obshchnost' mysli i dejstviya i
vnezapnoe ozarenie proroka ili myslitelya. Opyt Magometa v peshchere gory Gira,
kogda on uvidel, chto chelovecheskaya zhizn' kratka i nichtozhna, kak trepet
komarinogo kryla, v sravnenii s velichiem i moshch'yu Bozhestvennogo Edinstva,
izmenil zhizn' ogromnoj chasti chelovechestva. Ibo narod, kotoryj trizhdy v den'
slyshit golos muedzina, provozglashchayushchego edinstvennost' Boga, ne mozhet
smotret' na mir temi zhe glazami, chto i induist, kotoryj obozhestvlyaet zhizn'
prirody v ee beschislennyh formah i smotrit na Vselennuyu kak na proyavlenie
igry kosmicheskih seksual'nyh sil. No esli intellektual'nye i duhovnye
izmeneniya prinosyat daleko idushchie rezul'taty v material'noj zhizni narodov, to
chisto vneshnyaya material'naya peremena proizvodit nichtozhnyj polozhitel'nyj
effekt, esli ona ne imeet kornya v kul'ture i psihologicheskih osobennostyah
narodov. Horosho izvestno, chto vliyanie sovremennoj material'noj civilizacii
na primitivnye narody obychno ne vedet k kul'turnomu progressu. Naoborot,
esli ono ne soprovozhdaetsya postepennym processom duhovnoj assimilyacii, ono
razrushit kul'turu, kotoruyu zavoevalo"/13/.
Otryv kul'tury ot ee religioznyh osnov ne mozhet ostat'sya bez rokovyh
posledstvij. Podlinnyj kul'turnyj rascvet nemyslim bez intensivnoj duhovnoj
zhizni. V samom dele, chem, naprimer, byla by istoriya Izrailya bez Biblii i chem
bez Biblii byla by evropejskaya civilizaciya? CHem byla by zapadnaya kul'tura
bez katolichestva, indijskaya - bez ee religij, russkaya - bez pravoslaviya,
arabskaya - bez islama? Krizisnye i upadochnicheskie yavleniya v kul'ture, kak
pravilo, byvayut svyazany s oslableniem religioznogo impul'sa, kotoroe
privodit tvorchestvo k degradacii i omertveniyu.
Religiya, kak my otmetili, okazyvaet vozdejstvie ne tol'ko na duhovnuyu
zhizn' obshchestva, no i na ego ekonomiku. Tak, Maks Veber ustanovil, chto
usloviya dlya vozniknoveniya kapitalizma byli eshche v antichnosti i v
srednevekov'e, no tol'ko s poyavleniem protestantizma on stal razvivat'sya
burno i bystro. Issleduya rannyuyu protestantskuyu literaturu, Veber zametil,
chto v samom mirovozzrenii lyuteran nahodilsya tot ideologicheskij impul's (ideya
"professional'nogo dolga"), kotoryj sposobstvoval progressu
kapitalisticheskogo sposoba proizvodstva/14/. Primenyaya statisticheskij metod,
Veber pokazal, chto kapitalizm naibolee procvetal imenno v stranah
protestantizma (v Anglii, Germanii, Amerike), i naoborot - u
neprotestantskih nacij on razvivalsya znachitel'no medlennee.
Obshcheizvestno, kakoe znachenie imela religiya dlya formirovaniya stabil'nogo
social'nogo stroya v samyh razlichnyh obshchestvah. No v to zhe vremya i te
obshchestvennye sily, kotorye stremilis' ego razrushit' i sozdat' novyj poryadok,
tozhe ishodili iz religioznyh vozzrenij. Dostatochno vspomnit' gusitov,
anabaptistov, Kampanellu, Mora ili Russo, deizm kotorogo ispovedoval
Robesp'er.
Ukazyvaya na etu rol' religii, Marks nazyval ee "vzdohom ugnetennoj
tvari, serdcem besserdechnogo mira" /15/. I dejstvitel'no, chelovek very -
izbiraet li on terpenie ili vosstanie - soznaet, chto eta zhizn' beskonechno
daleka ot ideala, kotoryj otkryvaetsya ego duhu. On ustremlen vvys', za
predely okruzhayushchej ego dejstvitel'nosti.
Takim obrazom, my vidim, chto vera, religiya - isklyuchitel'no dejstvennyj
samobytnyj faktor v sushchestvovanii cheloveka. Dlya teh, kto rassmatrivaet ee
lish' kak "nadstrojku" ischezayushchuyu s izmeneniem bazisa, sovremennoe sostoyanie
religii, proshedshej cherez stol'ko krugov ada, - nepostizhimoe yavlenie. S
trevogoj sledyat oni za nej, pytayas' uyasnit' sebe ee silu, ibo vse zagadochnoe
pugaet. Ved' kogda u dereva podpileny korni i so vseh storon ego raskachivayut
dolgoe vremya, ono dolzhno by uzhe upast' i sgnit'. Mezhdu tem ono ne tol'ko
stoit, no na nem poyavlyaetsya molodaya zelenaya listva. I esli dlya sobstvennogo
uspokoeniya pribegayut k takomu ob座asneniyu, kak "aktivizaciya cerkovnikov", to,
ochevidno, delo s ob座asneniem iz pyk von ploho.
Bol'shinstvo opredelenij religii stradaet odnim obshchim nedostatkom: oni
govoryat pochti isklyuchitel'no o psihologicheskih predposylkah very, o teh
svojstvah chelovecheskoj dushi, kotorye formiruyut misticheskie perezhivaniya. Esli
by rech' shla tol'ko o psihologii religii, eto bylo by opravdano; no nas
interesuet samaya sushchnost' very, i poetomu podobnye opredeleniya okazyvayutsya
nedostatochnymi dlya nas.
Nikakoj process nevozmozhno ponyat', esli ne videt' v nem vzaimodejstviya
po men'shej mere dvuh komponentov. Mozhem li my, naprimer, dat'
udovletvoritel'nuyu harakteristiku poznaniya, ishodya tol'ko iz sub容ktivnyh
svojstv poznayushchego cheloveka? Esli my ne vklyuchim v poznavatel'nyj process
samogo predmeta poznaniya, to nasha popytka ostanetsya besplodnoj.
Ne tol'ko s tochki zreniya Kanta, govoryashchego o "veshchi v sebe", no i s
tochki zreniya krajnego sub容ktivizma priznaetsya vse zhe nekaya Pervoosnova,
Real'nost', sozdayushchaya, kak govorit Berkli, "obmanchivyj mir yavlenij".
Poetomu, opredelyaya religiyu, my dolzhny vklyuchat' v ponyatie o nej i nachalo
vnechelovecheskoe, v kontakte s kotorym ona voznikaet. Izvestnoe preimushchestvo
marksistskogo podhoda k religii zaklyuchaetsya imenno v tom, chto on priznaet
takuyu real'nost'. Pravda, etim preimushchestvo i ischerpyvaetsya. V sootvetstvii
so svoej metafizikoj materializm ogranichivaet real'nost' bezduhovnym,
stihijnym, chisto prirodnym. Bolee ostorozhnoe, i poetomu bolee emkoe,
opredelenie religii daet Arnol'd Tojnbi. On ukazyvaet, chto v otlichie ot
nauki, izuchayushchej chastnye aspekty bytiya, religiya obrashchena k nemu kak k
celomu/16/. V etom opredelenii my tozhe vidim dva nachala: Bytie i cheloveka,
no Bytie - ponimaemoe shire, nezheli v materializme.
Da, religiya est' prelomlenie Bytiya v soznanii lyudej, no ves' vopros v
tom, kak ponimat' samo eto Bytie. Materializm svodit ego k nerazumnoj
prirode, religiya zhe vidit v ego osnove sokrovennuyu Bozhestvennuyu Sushchnost' i
osoznaet sebya kak otvet na proyavlenie etoj Sushchnosti /17/.
No esli prirodnoe bytie ochevidno dlya vseh, to pri pomoshchi kakih organov
chuvstv mozhet uznat' chelovek o Bytii bozhestvennom? Inymi slovami: "My ne
vidim i ne slyshim Zapredel'nogo, otkuda zhe izvestno, chto ono real'no?"
Prezhde chem rassmotret' etot vopros, neobhodimo uyasnit', kak voobshche
chelovek poznaet okruzhayushchij ego mir.
Glava pervaya
BYTIE I VERA
/1/. To, chto hristianskie idei dali tolchok razvitiyu nauki ne srazu,
ob座asnyaetsya nalichiem gruza yazycheskih perezhitkov v cerkovnom soznanii
srednevekov'ya. "Razvitie nauki v sovremennoj Evrope, - govorit V. Hoking, -
yavlyaetsya ne tol'ko estestvennym sledstviem evropejskoj religii, no v
znachitel'noj mere chast'yu etoj religii" (W. Hocking. The Coming World
Civilisation. New York, 1958. P. 62). Tu zhe mysl' provodit i drugoj
amerikanskij myslitel', K. Koten (K. Cauten. Science, Secularization and
God. New York, 1969. R182). Sm. takzhe: J. Cogley. Religion in a Secular Age.
P. 129 ff.
/2/. V. I. Vernadskij. Ocherki i rechi. Pg., 1922. CH. 2. S. 15.
/3/. |tot tezis osobenno ubeditel'no razvival francuzskij sociolog
Dyurkgejm. Sm.: |. Dyurkgejm. Sociologiya i teoriya poznaniya. - "Novye idei v
sociologii". M., 1914. | 2. S. 28; E. Durkheim. The Elementary Forms of
Religious Life. 1961. P. 463.
/4/. Sm.: I. Kant. Religiya v predelah tol'ko razuma. SPb., 1908. S.
179; F. SHlejermaher. Rechi o religii. M., 1911. S. 35; S. Rejnak. Orfej.
Vseobshchaya istoriya religii. Parizh, 1910. S. 12; F. Paul'sen. Vvedenie v
filosofiyu. M., 1914. S. 259. Sm. takzhe obshchij obzor v kn.: prot. T. Butkevich.
Religiya, ee proishozhdenie i sushchnost'. Har'kov, 1902-1904. T. 1-2; iz
sovremennyh: W. Schmidt. Der Ursprung der Gottesidee. 2 Auf. B. 1, Munster,
1926; Handbuch theologischer Grundbegriffe. Munchen: 1963. B. II. S. 428.
/5/. Poslednim, kto otstaival etu tochku zreniya, byl nemeckij marksist
|jl'derman. Sm.: G. |jl'derman. Pervobytnyj kommunizm i pervobytnaya religiya.
M., 1923. S. 141-142.
/6/. Govorya o proishozhdenii religii, Plehanov pisal: "|to ochen' prosto.
Vera v eti sily obyazana svoim vozniknoveniem nevezhestvu" (G. V. Plehanov. O
religii i cerkvi. M., 1957. S. 138). Vozrazhaya emu, chl.-kor. AN SSSR A.
Spirkin pishet: "|to "ochen' prosto" ne tak uzh na samom dele prosto.
Pitekantrop byl kuda bolee nevezhestvennym, chem kroman'onec (ne govorya uzh o
sovremennom pope), odnako on ne byl fetishistom" (A. Spirkin. Proishozhdenie
soznaniya. M., 1960. S. 266).
/7/. "Proizvodstvo neposredstvennyh material'nyh sredstv zhizni, vmeste
s etim stupen' ekonomicheskogo razvitiya naroda ili epohi obrazuyut osnovu, iz
kotoroj (Razryadka moya.- A. M.) razvivayutsya... religioznye predstavleniya" (F.
|ngel's. Rech' na mogile K. Marksa). "Nad... ob容ktivnoj sistemoj
material'nyh otnoshenij (ekonomicheskim bazisom) nadstraivayutsya opredelyaemye
eyu vtorichnye i proizvodnye sistemy chelovecheskih otnoshenij, vzglyadov i
predstavlenij, k chislu kotoryh prinadlezhit i religiya" (D. M. Ugrinovich.
Vvedenie v teoreticheskoe religiovedenie. M., 1973. S. 34).
/8/. Sm. naprimer: K. Marks i F. |ngel's. Izbrannye pis'ma. M., 1953.
S. 427.
/9/. E. Trubeckoj. K harakteristike ucheniya Marksa i |ngel'sa o znachenii
idej v istorii. - V kn.: Problemy idealizma. M., 1903. S. 71.
/10/. S. Bulgakov. Dva Grada. T. 2. S. 25.
/11/. Tam zhe. S. 24.
/12/. K. Marks i F. |ngel's. Izbrannye pis'ma. M., 1947. S. 315-316.
/13/. Chr. Dawson. Progress and Religion. New York, 1960. P. 60.
/14/. M. Veber. Protestantskaya etika (russk. perevod v sb.: Maks Veber
i metodologiya istorii. M.: INION, 1985. V. 1-2; Izlozhenie i razbor idej M.
Vebera sm. v kn.: A. I. Neusyhin. Problemy evropejskogo feodalizma. M., 1974
S. 422-464.
/15/. K. Marks i F. |ngel's. Soch. T. 1. S. 415.
/16/. A. Toynbee. - In: J. Cogley. Religion in a Secular Age. P. V-VI.
/17/. Sm.: K. Rahner, H. Vorgrimler. Petit dictionnaire de theologie
catholique. Paris, 1970. P. 408.
Glava vtoraya
POZNANIE MIRA
Poslednij shag razuma - eto priznaniya togo, chto est'
beskonechnost' veshchej, kotoraya ego prevoshodit.
B. Paskal'
V odnom iz rasskazov pol'skogo fantasta Stanislava Lema opisan opyt
uchenogo, kotoryj pomestil izolirovannye mozgi v osobye yashchichki i podsoedinil
ih k ustrojstvam, sozdayushchim polnuyu illyuziyu real'nosti. Pokazyvaya svoyu
ustanovku gostyu, uchenyj govorit: "|to ih sud'ba, ih mir, ih bytie - vse, chto
oni mogut dostignut' i poznat'. Tam nahodyatsya special'nye lenty s
zapisannymi na nih elektricheskimi impul'sami; oni sootvetstvuyut tem sta ili
dvumstam milliardam yavlenij, s kakimi mozhet stolknut'sya chelovek v naibolee
bogatoj vpechatleniyami zhizni. Esli b vy podnyali kryshku barabana, to uvideli
by tol'ko blestyashchie lenty, pokrytye belymi zigzagami, slovno natekami
pleseni na celluloide, no eto - znojnye nochi yuga i rokot voln, eto tela
zverej i grohot pal'by, eto pohorony i p'yanki, vkus yablok i grush, snezhnye
meteli, vechera, provedennye v semejnom krugu u pylayushchego kamina, i kriki na
palube tonushchego korablya, i gornye vershiny, i kladbishcha, i bredovye
gallyucinacii - tam ves' mir!"
V etom rasskaze rech' idet ne prosto o bezuderzhnom polete fantazii, no
dana svoego roda model' nashego poznaniya. Vopros, postavlennyj v nem Lemom, -
central'nyj v gnoseologii. Kak my mozhem poluchat' dostovernoe znanie
dejstvitel'nosti, lezhashchej vne nas?
Malo togo, chto organy chuvstv slishkom chasto obmanyvayut nas i dannye ih
polny illyuzornosti. (Nam, naprimer, kazhetsya, chto Solnce vrashchaetsya vokrug
Zemli, chto kamen' ili ruka - nechto sploshnoe, chto na ekrane proishodit ne
smena kadrov, a nastoyashchee dvizhenie figur i t.d.) Trudno voobshche dokazat', chto
eto derevo ili etot dom sushchestvuyut nezavisimo ot menya imenno takimi, kak ya
ih vosprinimayu. Sejchas oni mne kazhutsya takimi, a kak by oni vyglyadeli, esli
b ustrojstvo moih organov chuvstv bylo inym? Ved' izvestno, v chastnosti, chto
nasekomye vidyat mir inache, chem my, i, sledovatel'no, on predstavlyaetsya im
inym.
Strogo govorya, zvuka kak takovogo ne sushchestvuet: est' lish' volny,
kotorye, dejstvuya na moj sluhovoj apparat, sozdayut vo mne oshchushchenie zvuka.
Tochno takoe zhe oshchushchenie legko mozhno poluchit' mehanicheskim razdrazheniem
ushnogo nerva. Ne sushchestvuet kak takovogo i sveta (ili cveta), a est' potok
kvantov, opredelennym obrazom vozdejstvuyushchij na nashi zritel'nye organy.
Itak, mozhno dokazat', chto vse oshchushcheniya, iz kotoryh skladyvaetsya nasha
kartina mira, zavisyat ot nashih receptorov, ili vosprinimayushchih apparatov.
Odin i tot zhe tok, propushchennyj cherez yazyk, daet oshchushchenie kisloty,
propushchennyj cherez glaz - oshchushchenie krasnogo ili golubogo cveta, cherez kozhu -
oshchushchenie shchekotaniya, a cherez sluhovoj nerv - oshchushchenie zvuka /1/. Eshche
anglijskij filosof Devid YUm, a za nim avstrijskij fizik |rnst Mah pokazali,
kak, priznav oshchushchenie za edinstvennyj istochnik poznaniya, my neizbezhno
prihodim k krajnej forme skepticizma. Mah v svoej rabote ob otnoshenii
fizicheskogo k psihicheskomu razvivaet etu mysl' s neumolimoj
posledovatel'nost'yu. On ishodit iz togo, chto kazhdoe vosprinimaemoe chelovekom
yavlenie vneshnego mira est' odnovremenno i nashe oshchushchenie, a sledovatel'no -
psihicheskoe sostoyanie /2/. Takim obrazom, esli nasha mysl' budet operirovat'
informaciej, soobshchaemoj tol'ko organami chuvstv, my edva li smozhem najti
ob容ktivnye kriterii dlya poznaniya mira. My okazhemsya v tom polozhenii, o
kotorom govoril Artur SHopengauer: "Izvne v sushchestvo veshchej proniknut'
nevozmozhno: kak daleko my ni zahodili by v svoem issledovanii, v rezul'tate
okazhutsya tol'ko obrazy i imena. My upodoblyaemsya cheloveku, kotoryj, brodya
vokrug zamka, tshchetno ishchet vhoda i mezhdu tem srisovyvaet fasad" /3/. Ili,
pribegaya k drugomu sravneniyu, my pohozhi na geroev skazki "Volshebnik
Izumrudnogo goroda", kotorym vse v gorode kazalos' zelenym iz-za nadetyh na
nih ochkov s zamkom.
No ved' est' veshchi, o kotoryh my znaem, nikogda ih ne vidya: eto i
bezmerno udalennye ot nas zvezdy, i elementarnye chasticy veshchestva. Kak zhe
chelovek mog sudit' o nih bez pomoshchi chuvstv? Po-vidimomu, krome chuvstv i
prostejshih umozaklyuchenij est' inaya stupen' poznaniya, v kotoroj central'nuyu
rol' igraet otvlechennaya mysl'.
K ob容ktam, zakrytym dlya neposredstvennyh oshchushchenij, vedet doroga,
prohodyashchaya cherez besplotnyj mir matematicheskih i logicheskih abstrakcij.
Na pervyh porah otvlechennoe myshlenie, kak pokazal eshche v XIII veke Foma
Akvinat, neotdelimo ot chuvstvennyh predstavlenij; no, postepenno razvivayas'
i uslozhnyayas', ono vyvodit nas iz tesnogo kruga empirii /4/. Ottalkivayas' ot
chuvstvennogo, mysl' proizvodit svoi operacii uzhe v sfere ideal'nyh,
umopostigaemyh struktur.
"Zdravyj smysl", obychnaya logika - eti elementarnye sredstva poznaniya
vnachale skovyvayut polet otvlechennoj mysli, odnako s kazhdym shagom ona vse
dal'she uhodit ot privychnogo mira rassudochnyh ponyatij. "Racio", obydennyj
rassudok, ustupaet mesto shirokim gorizontam nauchnogo i filosofskogo
postizheniya. "Zdravyj smysl" okazyvaetsya na bolee vysokom urovne stol' zhe
nenadezhnym i nepodhodyashchim orudiem, kak i organy chuvstv. Razumeetsya, na svoem
meste, v bytu, on verno sluzhit nam vmeste so svoimi sputnikami - "shestericej
oshchushchenij", no s opredelennogo momenta vladeniya obychnoj logiki konchayutsya.
|to mozhno videt' uzhe na primere estestvoznaniya, kogda rech' idet o
zamene odnoj sistemy ponyatij drugoj, bolee slozhnoj: v chastnosti, o perehode
ot |vklidovoj geometrii k geometrii Lobachevskogo ili ot klassicheskoj fiziki
N'yutona k fizike relyativistskoj. To, chto prezhde predstavlyalos' edinstvenno
vozmozhnym i mirno ukladyvalos' v ramki "zdravogo smysla", okazyvaetsya lish'
stupen'yu, etapom v golovokruzhitel'nom ustremlenii fiziko-matematicheskoj
mysli v glub' mirovoj real'nosti.
V etom otnoshchenii harakteren aforizm znamenitogo datskogo fizika Nil'sa
Bora, kotoryj, vystupaya na obsuzhdenii odnoj novoj teorii, skazal: "Vse
soglasny s tem, chto predpolagaemaya teoriya bezumna. Vopros v tom, dostatochno
li ona bezumna, chtoby okazat'sya eshche i vernoj". Inymi slovami, protivorechie
gipotezy so "zdravym smyslom" rascenivaetsya teper' uchenymi ne kak ee defekt,
a skoree kak dostoinstvo /5/.
Ne sluchajno francuzskij filosof Anri Bergson nazyval nashu privychnuyu
logiku "logikoj tverdyh tel" /6/. Ona tesno svyazana s chuvstvennymi
predstavleniyami, i to, chto nevozmozhno naglyadno sebe predstavit', s ee tochki
zreniya - lozhno. A mezhdu tem sovremennaya fizika mikromira operiruet imenno
"nepredstavimymi", paradoksal'nymi ponyatiyami /7/. CHto, naprimer, mozhet
pokazat'sya absurdnee, chem utverzhdenie, chto, peremeshchayas', "atomnye ob容kty ne
dvigayutsya po traektorii"?
Po slovam anglijskogo fizika Polya Diraka, kvantovaya teoriya stroitsya
glavnym obrazom na takih ponyatiyah, kotorye "ne mogut byt' ob座asneny s
pomoshch'yu izvestnyh ponyatij i dazhe ne mogut byt' ob座asneny adekvatno slovami
voobshche" /8/. |to ubezhdenie razdelyayut i sovetskie uchenye. "Kvantovaya
mehanika, - pishet akademik M. Omel'yanovskij, - otrazhaet v tochnyh ponyatiyah
dvizhenie atomnyh ob容ktov, kotoroe v odnih usloviyah pohozhe na dvizhenie
chastic, v drugih - na rasprostranenie voln i kotoroe odnovremenno korennym
obrazom otlichaetsya ot nih oboih. Vmeste s tem, i eto nado podcherknut' so
vsej opredelennost'yu, - takoe dvizhenie nepredstavimo" /9/. Takim obrazom,
pered nami i logicheskoe protivorechie, i polnaya nevozmozhnost' predstavit'
ob容kt v vide naglyadnoj modeli, odnako rech' vse zhe idet o dejstvitel'nosti.
Nil's Bor podcherkival, chto v issledovanii mikromira nauka orientiruetsya
odnovremenno na "dve vzaimoisklyuchayushchie ustanovki" /10/. |to znachit, chto
yavlenie uzhe nevozmozhno vtisnut' v prokrustovo lozhe starogo sinteza; ego
prihoditsya opisyvat' v protivorechivyh terminah. Na etom stroitsya
provozglashennyj Borom princip dopolnitel'nosti, kotoryj, po ego mneniyu,
mozhno prilozhit' i k psihologii, i k drugim oblastyam znaniya. Mezhdu tem
zadolgo do ustanovleniya principa dopolnitel'nosti v nauke analogichnym
sposobom stroilis' i verouchitel'nye formulirovki hristianstva, i
antinomichnaya logika buddistov.
Antinomii religioznyh simvolov napominayut "dopolnitel'noe" opisanie
real'nosti u fizikov. Imenno eto imel v vidu nemeckij bogoslov Dencer, kogda
utverzhdal, chto "teoretiko-poznavatel'nye sledstviya iz atomno-fizicheskoj
situacii vyhodyat za ramki fiziki i daleko vtorgayutsya v sovremennoe
bogoslovie" /11/.
Stol' zhe neuyutno pochuvstvoval sebya racionalizm i v svoej starejshej
kreposti - matematike, kotoruyu s antichnyh vremen schitali karkasom
estestvoznaniya. V nachale nashego veka matematiku potryas svoeobraznyj "krizis
osnov", vyzvannyj obnaruzheniem paradoksov i protivorechij, k kotorym priveli,
kazalos' by, besspornye metody tradicionnoj logiki. Preodoleniyu etogo
krizisa byli posvyashcheny raboty B. Rassela, D. Gil'berta, A. Kolmogorova i P.
Novikova. Rezul'tatom krizisa yavilos' razdelenie matematiki na neskol'ko
vetvej, neskol'ko "matematik", v zavisimosti ot upotreblyaemyh sredstv
dokazatel'stva. Tak, teorema, bessporno dokazannaya v ramkah klassicheskoj
matematiki, okazyvaetsya nevernoj v ramkah matematiki intuicionistskoj. A v
30-h godah nashego veka venskij logik Kurt Gedel' v svoej znamenitoj teoreme
o nepolnote pokazal, chto dazhe sredi prostejshih suzhdenij ob arifmetike celyh
chisel imeyutsya utverzhdeniya, kotorye v principe nel'zya ni dokazat', ni
oprovergnut'. Inymi slovami, ostavayas' v ramkah matematicheskoj, strogo
formal'noj logiki, nevozmozhno postroit' edinuyu neprotivorechivuyu sistemu
utverzhdenij dazhe o prostejshih svojstvah chisel.
Privedem eshche odin primer. V 1922 godu petrogradskij matematik A.
Fridman na osnovanii resheniya uravnenij |jnshtejna prishel k vyvodu, chto
Vselennaya dolzhna imet' zamknutuyu formu i chto pri etom ona, po-vidimomu,
nepreryvno rasshiryaetsya /12/. Dazhe sam |jnshtejn, teoriya kotorogo byla
polozhena v osnovu rabot Fridmana, snachala ne mog soglasit'sya s podobnym, na
pervyj vzglyad fantasticheskim, vyvodom. Lish' v mae 1923 goda on opublikoval
zayavlenie, v kotorom priznaval pravil'nost' paradoksal'nyh zaklyuchenij
Fridmana (Sm. prilozhenie 4).
V takoe zhe protivorechie s povsednevnym myshleniem vstupilo i
ejnshtejnovskoe ponyatie o vremeni. Nam kazhetsya vpolne estestvennym, chto, esli
by materiya polnost'yu ischezla, vremya i prostranstvo prodolzhali by
sushchestvovat'. Ostalas' by, tak skazat', "teoreticheskaya pustota", a chasy i
minuty shli by svoim cheredom; ved' razve mozhno "ostanovit'" vremya! Na samom
zhe dele, kak dokazal |jnshtejn, s ischeznoveniem materii ischezli by i
prostranstvo, i vremya.
|ta mysl' vyglyadit sovershenno absurdnoj: dlya "zdravogo smysla" bytie
vne prostranstva i vremeni kazhetsya nepredstavimym i, sledovatel'no,
neveroyatnym. No zdes' u "racio" otnyato pravo na okonchatel'noe suzhdenie. To,
chto ono otbrasyvaet, okazyvaetsya priemlemym dlya nauki.
I, kak v sluchae s principom dopolnitel'nosti, vyyasnyaetsya, chto
religioznaya mysl' uzhe davno predvoshitila ejnshtejnovskoe ponimanie prirody
vremeni. Eshche Avgustin, odin iz Otcov Cerkvi, otrical sushchestvovanie vremeni
do vozniknoveniya materii /13/. Togda eto vyzyvalo u mnogih filosofov
nasmeshki, i tol'ko teper' stalo yasno, naskol'ko on byl blizok k ideyam
relyativistskoj fiziki. "Vremya vozniklo vmeste s mirom, - pishet, podtverzhdaya
mysl' Avgustina, Verner Gejzenberg, - ono, stalo byt', prinadlezhit miru, i
poetomu v to vremya, kogda ne sushchestvovalo Vselennoj, ne bylo nikakogo
vremeni" /14/.
Vse eti otkrytiya pervoe vremya privodili uchenyh v otchayanie. "Kogda ya, -
priznavalsya Gejzenberg, - posle obsuzhdeniya predprinimal progulku v sosednij
park, peredo mnoj snova i snova voznikal vopros: dejstvitel'no li priroda
mozhet byt' takoj absurdnoj, kakoj ona predstaet pered nami v atomnyh
eksperimentah?"
Slovom, sama nauka privodit cheloveka k faktu paradoksal'noj
sverhrassudochnoj struktury mira. To, chto dlya "zdravogo smysla" neset v sebe
neustranimoe protivorechie, podtverzhdaetsya v vysshem tipe
fiziko-matematicheskogo i filosofskogo myshleniya.
Kazalos' by, vtoroj put' poznaniya dal tak mnogo, chto im mozhno bylo by
ogranichit' nashi poiski. No torzhestvovat' eshche rano. Vorota zamka otkrylis',
odnako vojti v nego my edva li mozhem. Otvlechennoe myshlenie - bud' to nauka
ili spekulyativnaya filosofiya - v silu samoj svoej abstraktnosti ne mozhet dat'
okonchatel'nogo i podlinnogo poznaniya real'nosti. "Otvlechennoe myshlenie, -
govorit Vl. Solov'ev, - est' perehodnoe sostoyanie uma, kogda on dostatochno
silen, chtoby osvobodit'sya ot isklyuchitel'noj vlasti chuvstvennogo vospriyatiya i
otricatel'no otnestis' k nemu, no eshche ne v sostoyanii ovladet' ideej vo vsej
polnote i cel'nosti ee dejstvitel'nogo predmetnogo bytiya, vnutrenne i
sushchestvenno s nej soedinit'sya, a mozhet tol'ko (govorya metaforicheski)
kasat'sya ee poverhnosti, skol'zit' po ee vneshnim formam" /15/.
Vspomnim v svyazi s etim, kak videl sootnoshenie mezhdu otvlechennymi
konstrukciyami i zhivym mirooshchushcheniem tolstovskij Levin. Edva tol'ko on
ulavlival, v chem sostoit smysl zhizni, kak teorii teryali nad nim vlast'.
"Mysli filosofov, - pishet Lev Tolstoj, - kazalis' emu plodotvornymi, kogda
on ili chital, ili sam pridumyval oproverzheniya protiv drugih uchenij... No
stoilo tol'ko zabyt' iskusstvennyj hod mysli i vernut'sya k tomu, chto ego
udovletvoryalo... i vdrug vsya eta iskusstvennaya postrojka zavalivalas', kak
kartochnyj domik, i bylo yasno, chto postrojka sdelana iz teh zhe perestavlennyh
slov, nezavisimo ot chego-to bolee vazhnogo, chem razum".
|ta osobennost' chelovecheskogo poznaniya podtverzhdaet mysl'
ekzistencialistov, kotorye schitayut, chto nashe mirovozzrenie zavisit ot teorij
kuda men'she, chem my polagaem. ZHiznennaya polnota poznaniya uhodit kornyami v
eto glubinnoe, zagadochnoe "nechto". Sledovatel'no, voznikaet neobhodimost'
iskat' kakoj-to tretij aspekt v gnoseologii, krome empiricheskogo i
abstraktnogo. On ne tol'ko dolzhen dopolnit' ih, no i pozvolit' real'no
pronikat' v samuyu sushchnost' poznavaemogo, kak by slit'sya s nim v odno celoe i
videt' ego "iznutri".
Tak, naprimer, esli my dazhe i postroim teoriyu o soznanii i myshlenii,
ona nikogda ne smozhet zamenit' neposredstvennogo zhivogo akta lichnogo
samosoznaniya. Tem bolee ideya Verhovnoj Real'nosti, vyvedennaya putem odnogo
otvlechennogo myshleniya, ostanetsya bezzhiznennoj teoriej i nikogda ne smozhet
byt' fundamentom dlya religioznogo postizheniya.
CHto zhe predstavlyaet soboj etot "tretij put' poznaniya"?
V poiskah otveta na postavlennyj vopros luchshe vsego vzyat' za ishodnuyu
tochku samopoznanie. Dejstvitel'no, chto mozhet byt' dano nam bolee
neposredstvenno, chem nashe sobstvennoe "YA"? A mezhdu tem my uznaem o nem vovse
ne cherez organy chuvstv i ne cherez logicheskie operacii. Sovershenno ochevidno,
chto nashe "YA" zayavlyaet nam o sebe bez pomoshchi zvuka, zapaha, cveta ili drugih
svojstv, kotorye govoryat o sushchestvovanii vneshnego mira; odnako real'nost'
ego nastol'ko bessporna dlya nas, chto my mozhem schest' fikciej vse chto ugodno,
krome nashego "YA". Ne sluchajno poetomu Dekart nachinal svoe razmyshlenie o
bytii formuloj Cogito, ergo sum - "YA myslyu, sledovatel'no, sushchestvuyu". "|to,
- po slovam Sartra, - absolyutnaya istina soznaniya, poznayushchego samogo sebya"
/16/. Otvlechennoe myshlenie zdes' tak zhe bessil'no, kak i organy chuvstv. Ono
razbivaet lichnost' na tysyachi aspektov i sostoyanij, buduchi ne sposobnym
ob容dinit' ih v zhivoe celoe, v to vremya kak vnutrennee edinstvo "YA"
beznadezhno uskol'zaet ot analiza. Bolee togo, po vernomu zamechaniyu odnogo
filosofa, "takoe soznanie, sobstvenno, nel'zya skazat', nel'zya opredelit'
logicheski. Priroda soznaniya, ego svojstva ne mogut byt' opisany; chtoby
ponyat' ego, kak i vse psihicheskoe, neobhodimo neposredstvenno perezhit' ego"
/17/. Legche slepomu ob座asnit' svojstva krasnogo cveta, chem v racional'nyh
terminah peredat' sut' samosoznaniya, kotoroe otkryvaetsya nam v
neposredstvennom akte intuicii.
|to naibolee glubinnoe i polnoe vospriyatie real'nosti prevyshaet, hotya
otnyud' ne isklyuchaet, pervye dve storony poznaniya. CHelovek obladaet ne tol'ko
oshchushcheniyami i razumom, no i kak by osobym "organom" vnutrennego postizheniya,
kotoroe raskryvaet pered nim sushchnost' bytiya. Odnih receptorov i logicheskogo
analiza nedostatochno dlya togo, chtoby ponyat' velichie fugi Baha ili
Vladimirskoj Bogomateri. Dazhe v oblasti "tochnyh" nauk" intuitivnye
predposylki predvaryayut soboj cep' strogoj argumentacii. "Rezul'tat
tvorcheskoj raboty matematika - dokazatel'noe rassuzhdenie, dokazatel'stvo, -
podcherkivaet D. Pojya, - no dokazatel'stvo otkryvaetsya s pomoshch'yu
pravdopodobnogo rassuzhdeniya, s pomoshch'yu dogadki" /18/. Vspomnim, chto mnogie
nauchnye otkrytiya yavilis' ih tvorcam kak mgnovennye intuitivnye prozreniya,
kotorye lish' vposledstvii obosnovyvalis' faktami i logikoj. V svete etogo
predanie o N'yutonovom yabloke ne tak uzh bessmyslenno. D. Mendeleev, naprimer,
uvidel svoyu budushchuyu tablicu vo sne.
"Intuiciya, vdohnovenie, - utverzhdal V. I. Vernadskij, odin iz samyh
filosofskih umov sredi russkih uchenyh nashego veka, - osnova velichajshih
nauchnyh otkrytij, v dal'nejshem opirayushchihsya na fakty i idushchih strogo
logicheskim putem, - ne vyzyvayutsya ni nauchnoj, ni logicheskoj mysl'yu i ne
svyazany so slovom i ponyatiem v svoem genezise" /19/.
Vydayushchijsya francuzskij fizik Lui De Brojl' vyckazyvaet tu zhe mysl'. On
pishet, chto "chelovecheskaya nauka, po sushchestvu racional'naya v svoih osnovah i
po svoim metodam, mozhet osushchestvlyat' svoi naibolee zamechatel'nye zavoevaniya
lish' putem opasnyh vnezapnyh skachkov uma, kogda proyavlyayutsya sposobnosti,
osvobozhdennye ot okov strogogo rassuzhdeniya, kotorye nazyvayut voobrazheniem,
intuiciej" /20/. Drugoj sovremennyj fizik, Vol'fgang Pauli, priznavaya, chto
ni empirizm, ni "chistaya logika" ne sposobny ustanovit' edinstvo mezhdu
poznayushchim i real'nost'yu, takzhe apelliruet k intuicii. Pri etom on svyazyvaet
intuiciyu so sferoj bessoznatel'nogo, kak ponimal ee psihiatr-filosof K. G.
YUng. Ob容ktivnaya gnoseologicheskaya cennost' takogo predracional'nogo poznaniya
vytekaet, po mneniyu Pauli, iz nekoego "poryadka vo Vselennoj", ne zavisyashchego
ot nashego proizvola i otlichayushchegosya ot mira yavlenij" /21/. Glavnaya
osobennost' intuitivnogo poznaniya zaklyuchaetsya v tom, chto ono daet poznayushchemu
soprichastie pul'su mirovogo bytiya. Estestvenno, chto etot put' poznaniya ne
mog byt' obojden filosofami na protyazhenii vekov istorii mysli.
Ponyatie ob intuicii sushchestvovalo i v indijskom, i v grecheskom
umozrenii; o nej govorili srednevekovye teologi Foma Akvinat i YAkob Beme.
Ukazyvaya na poslednie predely racional'nogo znaniya, Dekart pisal: "Nadlezhit,
otbrosiv vse uzy sillogizmov, vpolne doverit'sya intuicii kak edinstvennomu
ostayushchemusya u nas puti" /22/. Lejbnic nazyval ee "samym sovershennym
znaniem"; Gete govoril, chto "bytie, raschlenennoe razumom, vsegda daet
ostatok", i iz etogo vyvodil neobhodimost' intuicii. Fihte videl v nej
pryamoj put' k poznaniyu "YA", a, soglasno SHellingu, v intuicii "ob容kt daetsya
sovsem ne tak, kak v matematike naglyadnost'" /23/. |tim on hotel
podcherknut', chto v intuitivnom sozercanii preodolevaetsya propast', kotoraya v
oposredovannom znachenii otdelyaet ob容kt ot poznayushchego sub容kta.
Vsled za SHellingom uchenie ob intuitivnom puti znaniya razvival Vl.
Solov'ev. On poyasnyal ego specifiku, rassmatrivaya process hudozhestvennogo
tvorchestva.
"Te ideal'nye obrazy, - pisal on, - kotorye voploshchayutsya hudozhnikom v
ego proizvedeniyah, ne sut', vo-pervyh, ni prostoe vosproizvedenie
nablyudaemyh yavlenij v ih chastnoj, sluchajnoj dejstvitel'nosti, ni, vo-vtoryh,
otvlechennye ot etoj dejstvitel'nosti obshchie ponyatiya. Kak nablyudenie, tak i
otvlechenie ili obobshchenie neobhodimy dlya razrabotki hudozhestvennyh idej, no
ne dlya ih sozdaniya, - inache vsyakij nablyudatel'nyj i razmyshlyayushchij chelovek,
vsyakij uchenyj ili myslitel' mog by byt' istinnym hudozhnikom. Vse
skol'ko-nibud' znakomye s processom hudozhestvennogo tvorchestva horosho znayut,
chto hudozhestvennye idei i obrazy ne sut' slozhnye produkty nablyudeniya i
refleksii, a yavlyayutsya umstvennomu vzoru razom v svoej vnutrennej celostnosti
(hudozhnik vidit ih, kak eto pryamo utverzhdali pro sebya Gete i Gofman), i
dal'nejshaya hudozhestvennaya rabota svoditsya tol'ko k ih razvitiyu i voploshcheniyu
v material'nyh podrobnostyah... Esli takim obrazom predmetom hudozhestva ne
mozhet byt' ni chastnoe yavlenie, vosprinimaemoe vo vneshnem opyte, ni obshchee
ponyatie, proizvodimoe rassudochnoj refleksiej, to etim mozhet byt' tol'ko
sushchaya ideya, otkryvayushchayasya umstvennomu sozercaniyu /24/.
No podlinnoe torzhestvo intuitivizmu prineslo razvitie mysli v konce XIX
i nachale XX veka. Osnovopolozhnikom sovremennyh form intuitivizma mozhet
schitat'sya Anri Bergson (1859-1941) - odin iz naibolee original'nyh filosofov
pervoj treti nashego stoletiya /25/.
Bergson pokazal, kak nasha rassudochnaya logika, nash "intellekt"
razvivalis' v processe evolyucii, yavlyayas' instrumentom prisposobleniya
cheloveka k okruzhayushchej srede*. Esli v bor'be za sushchestvovanie zhivotnymi
rukovodil instinkt, to "intellekt" snabdil cheloveka orudiyami. On sluzhil
prezhde vsego dlya vneshnego vozdejstviya na materiyu, i poetomu nasha zhitejskaya
logika okazalas' pronizana mehanicheskimi principami. V glubinu veshchej
"intellekt" ne v sostoyanii proniknut'. Intuiciya zhe shire zhitejskoj logiki,
ona, po slovam Bergsona, "perehodit za intellekt" /26/.
------------------------------------------------------
* "Intellekt" v terminologii Bergsona - eto forma chisto racional'nogo,
rassudochnogo poznaniya.
Bergson ishodit iz toj mysli, chto mirovaya real'nost', vklyuchaya
chelovecheskoe myshlenie, est' nepreryvnyj potok, edinyj process. Racionalizm,
razlagaya etot process na "sostavnye chasti", ne mozhet postich' ego sushchnost',
vnutrennij impul's. "Analiz, - govorit filosof, - vsegda operiruet
nepodvizhnym, togda kak intuiciya pomeshchaet sebya v podvizhnost'". Po opredeleniyu
Bergsona, intuiciya - eto "rod intellektual'noj simpatii*, putem kotoroj
perenosyatsya vnutr' predmeta, chtoby slit'sya s tem, chto est' v nem
edinstvennogo i, sledovatel'no, nevyrazimogo" /27/.
------------------------------------------------------
* "Simpatiya" (grech.) - "so-perezhivanie", "so-chuvstvie".
K ponyatiyu intuicii blizko primykaet ponyatie very, kotoraya predstavlyaet
soboj takoe vnutrennee sostoyanie cheloveka, pri kotorom on ubezhden v
dostovernosti chego-libo bez posredstva organov chuvstv ili logicheskogo hoda
mysli: putem neob座asnimoj uverennosti. Tak, v sushchestvovanie materii
nezavisimo ot nashego soznaniya my verim pomimo vsyakih dokazatel'stv. S.
Bulgakov dazhe pryamo otozhdestvlyal veru s intuiciej /28/.
Byt' mozhet, samym uyazvimym punktom ucheniya Bergsona bylo ego
kategoricheskoe otricanie roli otvlechennogo myshleniya v dele osmysleniya
intuicii. Hotya on spravedlivo ukazyval na utilitarnyj harakter "intellekta",
on vse zhe nedoocenil znachenie i silu razuma. Sovershenno ochevidno, chto
otkazat'sya ot nego, kak i ot sistemy ponyatij, chelovek ne mozhet. Ego poznanie
nosit celostnyj harakter, v kotorom tesno vzaimosvyazany vse tri urovnya
postizheniya.
Poetomu uchenie intuitivizma ne ostanovilos' na Bergsone, a prodolzhalo
sovershenstvovat'sya i razvivat'sya /29/. Odnako vo vseh ego aspektah - bud' to
"intenciya" Gusserlya ili "ozarenie" ekzistencialistov - sohranyaetsya primat
glubinnogo sozercaniya, kotoroe raskryvaet cheloveku vnutrennyuyu sut' veshchej.
Imenno vo "vzhivanii", v razvitii intuitivnyh sposobnostej lezhit vyhod iz toj
gnoseologicheskoj temnicy, kuda pytalis' zatochit' cheloveka YUm, Kant,
pozitivisty.
To, chto Kant postavil vopros o granicah i vozmozhnostyah chelovecheskogo
poznaniya v centr vsyakoj filosofii, yavlyaetsya ego velikoj zaslugoj. No
korennoj porok kantianstva zaklyuchalsya v tom, chto ono v svoem "anatomicheskom
teatre" razuma rassmatrivalo ne zhivoe dinamicheskoe poznanie, a, po metkomu
vyrazheniyu Vl. |rna, "shematicheskij trup mysli". Imenno v silu etogo Kant
ostanovilsya na polputi, priznav nevozmozhnym dlya cheloveka poznat' "veshch' v
sebe". On ne uvidel v glubinah duha teh neischerpaemyh sil, kotorye sposobny
prorvat' zavesu empiricheskogo /30/.
Tol'ko v organicheskom sochetanii neposredstvennogo opyta, otvlechennogo
myshleniya i intuicii rozhdaetsya vysshij integral'nyj tip poznaniya, v kotorom
gospodstvuet, po opredeleniyu Berdyaeva, "Bol'shoj Razum". On ne ogranichivaet
sebya uzkimi ramkami rassudka i sposoben podnyat'sya v sferu paradoksal'nogo,
antinomichnogo. On vklyuchaet v sebya vse sily malogo razuma, kak celoe - chasti.
Imenno eto pozvolyaet emu prostirat' svoj vzglyad ot vidimyh yavlenij prirody
do predel'nyh granej bytiya.
Glava vtoraya
POZNANIE MIRA
/1/. Podobnye opyty provodilis' eshche v proshlom veke fizikom
Gel'mgol'cem. Sm.: G. I. CHelpanov. Mozg i dusha. M., 1918. S. 147 sl.
/2/. D. YUm. Traktat o chelovecheskoj prirode. Sobr. soch. T. 1/Per. s
angl. M., 1966. S. 27;
|. Mah. Analiz oshchushchenij/Per. s nem. M., 1908. S. 254 sl.
/3/. A. SHopengauer. Mir kak volya i predstavlenie. T. 1. M., 1900. S.
103. V "Materializme i empiriokriticizme" my nahodim rezkie napadki na
podobnye vyvody. I v sushchnosti vsya argumentaciya avtora svoditsya k tomu, chtoby
dokazat' tozhdestvennost' vzglyadov opponentov s filosofiej Berkli. Mezhdu tem
etu tozhdestvennost' vryad li mozhno schitat' kakim-to filosofskim
prestupleniem. V nashi dni, po slovam sozdatelya kibernetiki N. Vinera,
"naivnyj realizm fiziki ustupaet mesto chemu-to takomu, s chem mog by ohotno
soglasit'sya episkop Berkli" (N. Viner. Kibernetika i obshchestvo. M., 1958. S.
34).
/4/. Thomas Aquinas. Summa Theol., 1, 1, 9.
/5/. Fizika nashih dnej postoyanno stalkivaetsya s paradoksami, kotorye
razrushayut pervichnye predstavleniya. Imenno poetomu Maks Plank utverzhdal, chto
"filosof, ocenivayushchij nauchnuyu teoriyu postol'ku, poskol'ku ee smysl mozhet
byt' yasno ponyat, zaderzhivaet stremlenie nauki k dal'nejshemu progressu" (M.
Plank. Edinstvo fizicheskoj kartiny mira. M., 1966. S. 198). Primechatel'no,
chto i K. Marks schital paradoksy v nauke neizbezhnymi. "Nauchnye istiny, -
pisal on, - vsegda paradoksal'ny, esli sudit' na osnovanii povsednevnogo
opyta, kotoryj ulavlivaet lish' obmanchivuyu vidimost' veshchej" (K. Marks i F.
|ngel's. Soch. T. 16. S. 131).
/6/. A. Bergson. Tvorcheskaya evolyuciya. M., 1914. S. III.
/7/. Sm.: Filosofiya estestvoznaniya. M., 1966. S. 72, 226-227. Vopreki
logike, sozdannoj v ramkah makromira, sovremennaya fizika utverzhdaet, chto "v
kvantovoj mehanike ne sushchestvuet ponyatiya traektorii chasticy" (L. D. Landau,
E. M. Lifshic. Kvantovaya mehanika. M., 1963. S. 14).
/8/. P. A. Dirak. Principy kvantovoj mehaniki/Per. s angl. M., 1960. S.
13.
/9/. M. |. Omel'yanovskij. Problema naglyadnosti v fizike. - "Voprosy
filosofii". 1961. Nomer 11. S. 55. Podrobnee ob etom sm. v rabote doktora
filos. A. M. Mostepanenko "Prostranstvo i vremya v makro-, megai mikromire"
(M., 1974. S. 185 sl.).
/10/. N. Bor. Atomnaya fizika i chelovecheskoe poznanie/Per. s angl. M.,
1961. S. 81. Sm. takzhe: V. Pauli. Filosofskoe znachenie idei
dopolnitel'nosti. - V kn.: V. Pauli. Fizicheskie ocherki. M., 1975. S. 56.
/11/. N. Donzer. Das Symboldenken in der Theologie. - "Universitas".
1967. Nomer 4. S. 375.
/12/. Sm.: A. A. Fridman. Mir kak prostranstvo i vremya. M., 1965.
Neredko podnimali vopros: kakovy byli filosofskie ubezhdeniya Fridmana?
Ustanovit' eto nelegko: on pisal uzhe v te gody, kogda edva li mozhno bylo
pryamo vyskazyvat' mysli, otlichayushchiesya ot oficial'noj doktriny. Odnako to,
chto uchenyj nachinaet svoj glavnyj trud epigrafom iz Biblii ("Vsya meroyu i
chislom sotvoril esi") i konchaet vyderzhkoj iz stihotvoreniya Derzhavina "Bog",
navodit na opredelennye razmyshleniya.
/13/. Avgustin. Ispoved'. XI. M., 1914. S. 313.
/14/. V. Gejzenberg. Fizika i Filosofiya/Per. s nem. M., 1963. S. 28-29.
Sleduet zametit', chto slova "vremya, kogda ne bylo vremeni" - lish' uslovnoe i
ne sovsem tochnoe vyrazhenie.
/15/. Vl. Solov'ev. CHteniya o Bogochelovechestve. - Sobr. soch. T. III. S.
67. Otmetim, chto eta mysl' Solov'eva ne chuzhda i nekotorym sovetskim avtoram.
Tak, odin iz nih pishet: "Razvitie teorii poznaniya pokazalo, chto nikakaya
forma umozaklyuchenij ne mozhet dat' nam absolyutno dostovernogo znaniya". B. V.
Ahlibinskij. CHudo nashego vremeni: Kibernetika i problemy razvitiya. L., 1963.
S. 91.
/16/. J.-P. Sartre. L'existentialisme est un humanisme. Paris, 1946. P.
132.
/17/. P. |jsler. Soznanie i bytie. - "Novye idei v filosofii". 1913. V.
5. S. 133.
/18/. D. Pojya. Matematika i pravdopodobnye rassuzhdeniya. M., 1957; CH.
Tauns v upomyanutoj vyshe stat'e pishet: "Matematicheskie ili logicheskie
dokazatel'stva obyazatel'no predpolagayut vybor nekotorogo kompleksa
postulatov, kotorye soglasuyutsya drug s drugom i primenimy k situacii,
predstavlyayushchej interes. Odnako matematik Gedel' dokazal, chto v matematike,
po sushchestvu, nevozmozhno znat', soglasuyutsya li mezhdu soboj prinyatye postulaty
ili net. Gedel' prepodnes nam eshche odin syurpriz, dokazav, chto sushchestvuyut
matematicheskie istiny, kotorye v principe ne mogut byt' dokazany s pomoshch'yu
obychnoj logiki". Vvidu etogo Viner podcherkivaet neobhodimost' intuitivnoj
very v ob容ktivnost' mirovyh zakonomernostej. Bez very, chto priroda
podchinyaetsya zakonam, - pishet on, - ne mozhet byt' nikakoj nauki. Nevozmozhno
dokazatel'stvo togo, chto priroda podchinena zakonam, ibo vse my znaem, chto
mir so sleduyushchego momenta mozhet upodobit'sya igre v kroket iz knigi "Alisa v
strane chudes" (N. Viner. Kibernetika i obshchestvo. S. 195). Izvestnyj
sovremennyj filosof i sociolog Karl Popper takzhe utverzhdaet, chto "kazhdoe
otkrytie soderzhit "irracional'nyj element" ili "tvorcheskuyu intuiciyu" v
bergsonovskom smysle" (K. Popper. The Logic and Scientific Discovery. New
York, 1961. S. 32).
/19/. V. I. Vernadskij. Razmyshleniya naturalista. - "Priroda". 1973.
Nomer 6. S. 30.
/20/. L. de Brojl'. Po tropam nauki./ Per. s fr. M., 1962. S. 295.
/21/. V. Pauli. Fizicheskie ocherki. M., 1975. S. 137.
/22/. R. Dekart. Izbrannye proizvedeniya. M., 1950. S. 86 sl.
/23/. F. SHelling. Sistema transcendentnogo idealizma/Per. s nem. L.,
1936. S. 24. O razrabotke teorii intuicii sm.: V. F. Asmus. Problema
intuicii v filosofii i matematike: (Ocherki istorii. XVII - nachalo XX v.).
M., 1963.
/24/. Vl. Solov'ev. CHteniya o Bogochelovechestve. T. III. SPb., 1913. S.
65, 68.
/25/. Sobranie sochinenij A. Bergsona vyshlo na russkom yazyke v 5 tomah
(SPb., 1913-1914). V nego ne voshli raboty "Filosofskaya intuiciya" ("Novye
idei v filosofii". V. 1) i "Dlitel'nost' i odnovremennost'" (Pg., 1923). Iz
chisla ego trudov, ne perevedennvgh na russkij, glavnyj: Les deux sources de
la morale et de la religion. 1932. O Bergsone sm.: A. SHtenbergen.
Intuitivnaya filosofiya Anri Bergsona/Per. s nem. SPb., 1911; G. U. Karr.
Filosofiya Bergsona/Per. s angl. M., 1913; Granzhan. Revolyuciya v
filosofii/Per. s fr. M., 1914; P. Blonskij. Sovremennaya filosofiya. CH. II.
M., 1922. S. 15-31; N. O. Losskij. Intuitivnaya filosofiya Bergsona. Pg.,
1922; T. Hill. Sovremennaya teoriya poznaniya/Per. s angl. M., 1965. S. 245 sl.
Otmetim, chto dazhe marksistskie avtory schitayut "kriticheskie zamechaniya
Bergsona v adres metafizicheskogo myshleniya vo mnogom spravedlivymi i metkimi"
(A. S. Bogomolov. Ideya razvitiya v burzhuaznoj filosofii. M., 1962. S. 179).
/26/. A. Bergson. Tvorcheskaya evolyuciya. S. 160. V svyazi s etim Bergson
otmechal, chto vsyakaya filosofskaya sistema korenitsya v odnoj "original'noj
intuicii" i lish' potom uzhe myslitel' pytaetsya racional'no ee oformit'. Po
mneniyu Bergsona, eto "oformlenie" neizbezhno obednyaet uchenie i v konce koncov
privodit k tomu, chto sistema perestaet udovletvoryat' samogo avtora (A.
Bergson. Filosofskaya intuiciya. S. 3).
/27/. A. Bergson. Sobr. soch. T. 5. Pg., 1914. S. 6.
/28/. S. Bulgakov. Ot marksizma k idealizmu. SPb., 1903. S. 203.
/29/. Vsled za Bergsonom intuitivnaya filosofiya razvivalas' v rabotah N.
O. Losskogo (1870-1965), S. A. Levickogo i dr. K intuitivizmu blizko
primykaet filosofiya |. Gusserlya, |. Lerua, G. Drisha, A. Uajtheda, ZH.
Santayany O. SHpenglera i nekotoryh ekzistencialistov.
/30/. Sm.: Vl. |rn. Gnoseologiya Vl. Solov'eva. - Sbornik o Vl.
Solov'eve. M.: Izd-vo "Put'", 1911; E. Trubeckoj. Metafizicheskie
predpolozheniya poznaniya: Opyt preodoleniya Kanta i kantianstva. M., 1917.
Glava tret'ya
NA POROGE POSLEDNEJ TAJNY
Samoe vazhnoe - eto to, chto nevidimo.
A. Sent-|kzyuperi
Itak, my mogli ubedit'sya, chto poznanie mira est' process slozhnyj i
mnogogrannyj, protekayushchij v treh osnovnyh ruslah. Esli zhe schitat', chto
chelovek imeet delo ne s fikciyami, a s dejstvitel'nost'yu, to naprashivaetsya
mysl' o treh aspektah bytiya, kotorym sootvetstvuyut tri tipa poznaniya. Kakoe
zhe iz nih blizhe vsego podvodit k poslednej Real'nosti?
|mpiricheskij put' zdes', ochevidno, isklyuchen, tak kak on ne pronikaet
glubzhe poverhnosti yavlenij. Spekulyativnoe myshlenie mozhet raskryt' bol'she, no
po samoj svoej prirode ono ne daet zhivogo soprikosnoveniya s Poznavaemym.
Ideya Boga est' ne bolee chem ideya - nechto otvlechennoe, abstragirovannoe ot
Bytiya.
V svoe vremya Laplas govoril, chto dlya svoih fizicheskih teorij on ne
nuzhdaetsya v "gipoteze Boga". No dazhe esli by on i pribegal k nej, kak delali
drugie, ona ostavalas' by beskonechno daleka ot zhivogo bogopoznaniya, ibo dlya
very Bog - otnyud' ne "gipoteza".
V rabote, posvyashchennoj probleme religii i morali, Bergson ukazal, chto
istoki very voshodyat ne k racional'nym spekulyaciyam, a k intuitivnym
prozreniyam svoih geniev i prorokov /1/. I dejstvitel'no, esli, dazhe poznavaya
prirodu, chelovek vo mnogom opiraetsya na intuiciyu, to tem bolee vazhna ona v
sfere, otnosyashchejsya k samoj sushchnosti Bytiya. Eshche velikij srednevekovyj
myslitel' Foma Akvinat govoril, chto esli by put' cheloveka k Bogu prohodil
tol'ko cherez filosofskoe, abstraktnoe myshlenie, to vera ostalas' by udelom
nichtozhnejshego men'shinstva. Na dele zhe my vidim, chto religioznost' prisushcha i
negramotnomu indijskomu krest'yaninu, i evropejskomu uchenomu, stoyashchemu na
vershine sovremennyh znanij. |to proishodit imenno potomu, chto duhovnoe
poznanie est' plod zhivoj intuicii.
Religioznyj opyt mozhno v samyh obshchih chertah opredelit' kak perezhivanie,
svyazannoe s chuvstvom real'nogo prisutstviya v nashej zhizni, v bytii vseh lyudej
i vsej Vselennoj nekoego Vysshego Nachala, kotoroe napravlyaet i delaet
osmyslennym kak sushchestvovanie Vselennoj, tak i nashe sobstvennoe
sushchestvovanie. |to oshchushchenie daetsya v akte neposredstvennogo "videniya",
ispolnennogo takoj zhe vnutrennej dostovernosti, kakuyu imeet videnie
sobstvennogo "YA". I tol'ko prohodya cherez intellektual'noe osmyslenie, etot
opyt, po sushchestvu svoemu nevyrazimyj, kristallizuetsya v ponyatiya i simvoly.
Plotin, vydayushchijsya filosof ellinisticheskogo mira, tak govoril ob etom:
"Kogda my vidim Boga, to vidim Ego ne razumom, a chem-to vysshim, chem razum".
Bez etogo zhivogo sozercaniya i zhivoj very lyuboe predstavlenie o Boge ostaetsya
mertvoj shemoj.
Amerikanskij psiholog Uil'yam Dzhejms (1842-1910) provel bol'shoe
issledovanie prirody i osobennostej religioznogo opyta. Ne imeya, po
sobstvennomu priznaniyu, lichnoj misticheskoj odarennosti, on podoshel k
misticheskoj intuicii kak ob容ktivnyj issledovatel'. Dzhejms sobral obshirnyj
material, sostoyashchij iz "psihologicheskih dokumentov", i v svoej knige
"Mnogoobrazie religioznogo opyta" vystupil zashchitnikom religioznyh cennostej
/2/.
V privodimyh im dokumentah est' zamechatel'nye obrazcy popytok razlichnyh
lyudej zapechatlet', otobrazit' svoi religioznye perezhivaniya. Pri etom v
podbore materialov Dzhejms ne ogranichival sebya ni mestom, ni vremenem;
sobrannye im svidetel'stva prinadlezhat lyudyam raznyh epoh, stran i narodov.
Oni krasnorechivo govoryat o tom, chto specifiku religioznogo perezhivaniya
nel'zya svesti ni k kakoj drugoj sfere chelovecheskogo duha: ni k
nravstvennosti, ni k estetike, ni k kakim-libo chuvstvam, vzyatym v
otdel'nosti (naprimer, strahu, nadezhde i t. d.). Tochnee vsego ego mozhno
opredelit' kak chuvstvo blagogoveniya. Po slovam S. Bulgakova, ono
"udostoveryaet cheloveka v real'nosti inogo, bozhestvennogo mira ne tem, chto
dokazyvaet ego sushchestvovanie ili raznymi dovodami ubezhdaet v neobhodimosti
poslednego, no tem, chto privodit ego v zhivuyu neposredstvennuyu svyaz' s
religioznoj dejstvitel'nost'yu, emu ee pokazyvaet. Na podlinno religioznyj
put' vstupil lish' tot chelovek, kto real'no na svoej zhiznennoj doroge
vstretilsya s Bozhestvom, kogo nastiglo Ono, na kogo izlilos' prevozmogayushchej
Svoej siloj" /3/.
Vyrazit' v slovah lyuboe glubokoe perezhivanie, osobenno religioznoe,
trudno, pochti nevozmozhno, odnako "psihologicheskie dokumenty" vse zhe mogut
prolit' nekotoryj svet na prirodu misticheskogo soznaniya /4/. Vot harakternyj
primer odnogo takogo svidetel'stva, privedennogo v rabote U. Dzhejmsa.
"YA pomnyu noch' i to mesto na holme, gde dusha moya otkrylas' Beskonechnomu.
|to byla burnaya vstrecha dvuh mirov - vneshnego i vnutrennego. Ot moej
vnutrennej bor'by slovno bezdna otkrylas' v moej dushe i raskryla druguyu
neissledimuyu bezdnu po tu storonu zvezd. YA byl odin s Tem, Kto sotvoril menya
i vse prekrasnoe v mire, i lyubov', i stradanie, i samo iskushenie. YA uzhe ne
iskal Ego, ya chuvstvoval sovershennuyu garmoniyu mezhdu Ego duhom i moim. Obychnoe
oshchushchenie vneshnego mira ushlo ot menya. Ostalsya odin ekstaz nichem ne
ogranichennoj radosti. Kak opisat' moe perezhivanie? |to pohozhe na to, kogda
vse zvuki v bol'shom orkestre slivayutsya v shirokuyu garmoniyu, v kotoroj tonet
vse, krome chuvstva, perepolnyayushchego nashu dushu. V nerushimom nochnom molchanii
trepetnoyu zhizn'yu zhila tishina, eshche bolee torzhestvennaya. I ya oshchushchal v nochnoj
temnote nekoe Prisutstvie, tem bolee dlya menya yasnoe, chto ono ostavalos'
nevidimym. I ya ne mog bol'she somnevat'sya v prisutstvii Ego, raz ya chuvstvoval
Ego tak zhe yasno, kak samogo sebya. I esli byla raznica v stepenyah, to lish'
potomu, chto real'nost' Ego ya oshchushchal sil'nee, chem moyu sobstvennuyu. Moya vysshaya
vera, moya istinnaya ideya Boga zarodilas' vo mne v tot mig. S teh por, kak ya
stoyal na Gore Videnij, ya chuvstvoval, chto sila Vechnogo ob座ala menya. Nikogda s
teh por ya ne ispytyval takogo serdechnogo trepeta. I esli ya kogda-nibud' byl
licom k licu s Bogom, eto lish' v tu noch', kogda ya pochuvstvoval, chto rodilsya
vnov', rodilsya v duhe... S etoj minuty nikakaya kritika dokazatel'nosti bytiya
Bozhiya ne mogla pokolebat' moej very. S etoj nochi, kogda ya oshchutil prisutstvie
Ego Duha, ya nikogda ne ostavalsya nadolgo bez etogo chuvstva. Tverdaya
uverennost' v sushchestvovanii Boga, kakaya est' u menya, osnovana na etom
videnii, na vospominanii ob etom chudesnom opyte".
"YA chuvstvoval sebya mnogo raz v tesnom obshchenii s Bozhestvom, - pishet
drugoj chelovek. - YA naslazhdalsya vstrechami s Nim, nikogda o nih ne prosya i
nikogda ih ne ozhidaya. Oni, kazalos', sostoyali tol'ko v zabvenii vseh moih
myslej i vseh usilij moej obydennoj zhizni... To, chto ya ispytyval v etu
minutu, bylo vremennym ischeznoveniem moej lichnosti naryadu so svetozarnym
otkroveniem smysla zhizni, bolee glubokogo, chem tot, kotoryj byl mne
privychen... Bez Boga mir byl by haosom" /5/.
YArkimi svidetel'stvami, otrazhayushchimi religioznye perezhivaniya, yavlyayutsya
beschislennye proizvedeniya literatury i iskusstva. Gimny Rigvedy i biblejskie
psalmy, Marcellovskaya messa Palestriny i oratoriya Lista "Hristos",
"Bozhestvennaya komediya" Dante i pravoslavnye ikony, "Ispoved'" Avgustina i
pesni Tagora - vse oni podtverzhdayut mysl', vyskazannuyu Maksom SHelerom, chto
"put' very - eto vnutrennee samoraskrytie po otnosheniyu k yavlyayushchemusya v
otkrovenii Bogu".
Izvestnyj istorik religii Rudol'f Otto (1869-1937) pokazal, chto
religioznoe chuvstvo rozhdaetsya v perezhivanii real'nosti Vysshego, kotoroe
vyzyvaet u cheloveka blagogovejnyj uzhas tvari pered bezmernost'yu Bozhestva. V
osnove kul'tov i verouchenij, pishet on, "est' nekij element, kotoryj mozhet
pri sluchae, vne zavisimosti ot nih, gluboko zatronut' nas i zavladet' nashim
soznaniem s potryasayushchej siloj. Poprobuem zhe so vsej simpatiej i
pronicatel'nost'yu intuicii i voobrazheniya prosledit' za nim vsyudu, gde mozhno
ego obnaruzhit': v okruzhayushchej nas zhizni i lyudyah, vo vneshnih poryvah
blagochestiya i v proyavleniyah soznaniya, vyzvannyh etimi poryvami, v
ustanovlennoj i razmerennoj torzhestvennosti obryadov i liturgij, a takzhe v
atmosfere, porozhdaemoj starymi religioznymi pamyatnikami, zdaniyami, hramami i
cerkvami. Sdelav tak, my uvidim, chto stolknulis' s nekim yavleniem,
edinstvenno podhodyashchee nazvanie kotoromu "mysterium tremendum" - tajna,
vyzyvayushchaya trepet" /6/.
Neredko chuvstvo Boga probuzhdaetsya v svyazi s sozercaniem prirody.
Iskusstvennyj mir gorodskoj civilizacii chasto prituplyaet duhovnuyu chutkost'
cheloveka, stavit mnozhestvo pomeh v priblizhenii k Zapredel'nomu. Krome togo,
nemalym prepyatstviem sluzhit ballast poverhnostnyh znanij, pocherpnutyh iz
populyarnoj literatury. |ta literatura priuchaet cheloveka k mysli, chto vse v
mire ustroeno prosto i poddaetsya proverke zdravym smyslom, a k oblasti tajny
otnositsya lish' to, chto eshche ne uspelo popast' pod skal'pel' chelovecheskogo
rassudka. A mezhdu tem prav byl |jnshtejn, govorya, chto "samoe prekrasnoe
chuvstvo svyazano s perezhivaniem Tainstvennogo... CHelovek, kotoromu eto
oshchushchenie chuzhdo, kotoryj poteryal sposobnost' udivlyat'sya i blagogovet', -
mertv. Znanie o tom, chto est' sokrytaya Real'nost', kotoraya otkryvaetsya nam
kak vysshaya Mudrost' i blistayushchaya Krasota, - eto znanie i eto oshchushchenie est'
yadro istinnoj religioznosti" /7/.
"My ishchem Boga, - govoril, predvoshishchaya mysl' |jnshtejna, Dzhordano Bruno,
- v neizmennom, nepreklonnom zakone prirody, v blagogovejnom nastroenii
dushi, rukovodimoj etim zakonom, my ishchem Ego v bleske solnca, v krasote
veshchej, ishodyashchih iz lona nashej materi-zemli, v istinnom bleske Ego sushchnosti
- beschislennyh sozvezdiyah, svetyashchihsya na neizmerimom prostranstve edinogo
neba, zhivushchih, chuvstvuyushchih, myslyashchih i vospevayushchih hvalu Vseblagomu,
Vseedinomu, Vsevyshnemu" /8/.
Oshchushchenie oduhotvorennosti Vselennoj ochen' blizko k etomu misticheskomu
perezhivaniyu. Privedu opisanie probuzhdeniya etogo "kosmicheskogo chuvstva" u
russkogo pisatelya Daniila Andreeva. Vnutrennee sobytie, o kotorom
rasskazyvaet avtor, proizoshlo v ego dushe v letnyuyu noch' na beregu reki
Nerussy.
"Temnelo. Iz-za dubov vyplyla nizkaya iyul'skaya luna, sovershenno polnaya.
Malo-pomalu umolkli razgovory i rasskazy, tovarishchi odin za drugim usnuli
vokrug potreskivayushchego kostra, a ya ostalsya bodrstvovat' u ognya, tihon'ko
pomahivaya, dlya zashchity ot komarov, shirokoj vetkoj.
I kogda luna vstupila v krug moego zreniya, besshumno peredvigayas' za
uzorno-uzkoj listvoj razvesistyh vetvej rakity, nachalis' te chasy, kotorye
ostayutsya edva li ne prekrasnejshimi v moej zhizni. Tiho dysha, otkinuvshis' na
ohapku sena, ya slyshal, kak Nerussa struitsya pozadi, v neskol'kih shagah za
mnoj, no kak by skvoz' moyu sobstvennuyu dushu. |to bylo pervym neobychajnym.
Torzhestvenno i besshumno v potok, struivshijsya skvoz' menya, vlilos' vse, chto
bylo na zemle, i vse, chto moglo byt' na nebe. V blazhenstve, edva perenosimom
dlya chelovecheskogo serdca, ya chuvstvoval tak, budto strojnye sfery, medlenno
vrashchayas', plyli vo vsemirnom horovode, no skvoz' menya, i vse, chto ya mog
pomyslit' ili voobrazit', ohvatyvalos' likuyushchim edinstvom. |ti drevnie lesa
i prozrachnye reki, lyudi, spyashchie u kostrov, i drugie lyudi, narody blizkih i
dal'nih stran, utrennie goroda i shumnye ulicy, hramy so svyashchennymi
izobrazheniyami, morya, neustanno pokachivayushchiesya, i stepi s kolyshushchejsya travoj
- dejstvitel'no vse eto bylo vo mne toj noch'yu, i ya byl vo vsem. YA lezhal s
zakrytymi glazami. I prekrasnye, sovsem ne takie, kakie my vidim vsegda,
belye zvezdy, bol'shie i cvetushchie, tozhe plyli so vsej mirovoj rekoj, kak
belye vodyanye lilii. Hotya solnca ne bylo vidno, bylo tak, slovno i ono tozhe
gde-to vblizi moego krugozora. No ne ego siyaniem, a svetom inym, nikogda
mnoyu ne vidannym, pronizano bylo vse eto - vse, plyvshee skvoz' menya i v to
zhe vremya bayukavshee menya, kak ditya v kolybeli, so vseutolyayushchej lyubov'yu.
Pytayas' vyrazit' slovami perezhivaniya, podobnye etomu, vidish' otchetlivee, chem
kogda by to ni bylo, nishchetu yazyka".
O znachenii krasoty mira dlya vospriyatiya Bozhestvennoj Tajny govorit
astronom Kamil' Flammarion.
"Esli vy izuchaete prirodu, nebo, v kotorom beschislennye miry tyagoteyut
drug k drugu v lone sveta i zhizni, esli vam izvestny zakony i obshchij mehanizm
etoj prirody, - mozhete li vy ne privetstvovat' Verhovnyj Razum, gromko
govoryashchij cherez material'nyj pokrov? Vechernie teni, volnuyushchiesya po sklonam
gor, blagouhanie, idushchee iz lesa, sklonennye chashechki cvetov, gluhoj,
neumolchnyj shum okeana, glubokaya tishina zvezdnyh nochej - vse govorit o Boge
krasochnee i ubeditel'nee vseh chelovecheskih knig" /9/.
|to to chuvstvo, kotoroe nashlo svoe voploshchenie v izvestnom stihotvorenii
Lermontova "Kogda volnuetsya zhelteyushchaya niva...", zakanchivayushchemsya slovami:
Togda smiryaetsya dushi moej trevoga,
Togda rashodyatsya morshchiny na chele,
I schast'e ya mogu postitut' na zemle,
I v nebesah ya vizhu Boga... A vot interesnejshee priznanie cheloveka,
kotoryj, teoreticheski schitaya sebya neveruyushchim, v techenie mnogih let svoej
zhizni chuvstvoval blizost' Boga.
"V vozraste mezhdu dvadcat'yu i tridcat'yu godami, - govorit on, - ya
malo-pomalu stal neveruyushchim, odnako ya ne mogu skazat', chtoby ya kogda-nibud'
teryal eto tak horosho opisannoe Spenserom "neopredelennoe soznanie"
Absolyutnoj real'nosti, kotoraya lezhit za mirom yavlenij. Dlya menya eta
real'nost' byla ne prosto Nepoznavaemym, kak u Spensera, potomu chto hotya ya i
perestal obrashchat'sya k Bogu s detskimi molitvami i nikogda ni o chem ne prosil
Nevedomoe, no po nekotorym dannym ya nahozhu, chto ya chasto byval s Nim v
otnosheniyah, podobnyh tem, kakie sozdayutsya molitvoj... On byl vozle menya ili
ya byl vozle Nego, ne znayu, kak luchshe vyrazit'sya, vo vsyakuyu trudnuyu minutu
moej zhizni; On ukreplyal menya i vlival v menya beskonechnye zhiznennye sily,
chtoby ya mog snova pochuvstvovat' Ego tajnoe spasitel'noe prisutstvie. |to byl
kak by neissyakaemyj istochnik zhizni, spravedlivosti, istiny i sily, k Nemu ya
instinktivno obrashchalsya kazhdyj raz, kogda oslabeval. I On vsegda vyruchal menya
iz bedy. I vizhu teper', chto mezhdu mnoj i Im bylo lichnoe otnoshenie, potomu
chto v poslednie gody, kogda ya poteryal puti k Nemu, u menya yavilos' yasnoe
chuvstvo nichem ne vozvratimoj poteri".
|to zamechatel'noe priznanie, privedennoe Dzhejmsom, lishnij raz
pokazyvaet, kak intuiciya mozhet proyavlyat'sya nezavisimo ot "mirovozzreniya" i
dazhe vopreki emu*. Vneshnie dokazatel'stva, otnosyashchiesya k Tajne tajn, kogda
my pytaemsya priblizit'sya k nej na kostylyah intellekta, nikogda ne mogut
rodit' very. Poetomu, govorya slovami katolicheskogo filosofa |duarda Lerua,
"otkazhemsya ot mysli, chto dokazatel'stvo uzhe okoncheno, prezhde chem nachinaetsya
akt very" /10/.
-----------------------------------------------------------------
* Kak polagayut, Dzhejms pisal o samom sebe.
Pochemu zhe togda mnogie hristianskie mysliteli schitali, chto razum tozhe
mozhet nechto skazat' o Boge?
Oni ne huzhe drugih ponimali, chto neposredstvennoe vnutrennee sozercanie
vyshe logiki, no v dannom sluchae ukazyvali na to, chto dazhe nashe ogranichennoe
myshlenie v kakoj-to mere sposobno podvesti nas k ponyatiyu o Boge.
Nuzhno pomnit', odnako, chto po samomu svoemu harakteru lyubye logicheskie
dokazatel'stva nosyat prinuditel'nyj harakter. Dlya sillogizmov ne sushchestvuet
svobody, oni - porozhdenie intellektual'nogo rabstva. A tak kak duhovnaya
intuiciya otkryvaet nam vysshuyu Real'nost' kak absolyutnuyu svobodu, to zakovat'
i ee v cepi nashego ogranichennogo myshleniya bylo by nezakonnym
posyagatel'stvom. Poetomu Kant spravedlivo schital, chto "dokazatel'stva" bytiya
Boga ne imeyut prinuditel'noj sily.
Tem ne menee chelovek ispytyvaet potrebnost' osmyslit' svoj duhovnyj
opyt. Nuzhno lish' pomnit', chto rech' idet ne o "dokazatel'stvah" v uzkom
smysle slova, a o svidetel'stvah, chto daleko ne odno i to zhe.
Prezhde vsego na etom puti osmysleniya my dolzhny eshche raz obratit'sya k
samomu dostovernomu, chto nam dano: k nashemu vnutrennemu miru. Nashe telo est'
chast' okruzhayushchego mira, vo vsyakom sluchae nechto s nim tesno svyazannoe: ono
ispytyvaet na sebe zakon tyagoteniya, kolebaniya temperatury; my oshchushchaem bol',
golod i zhazhdu - slovom, my "po rukam i nogam" svyazany vneshnej prirodoj. Nashi
mechty - bud' to svobodnyj polet v vozduhe ili dyhanie pod vodoj - neizmenno
natalkivayutsya na soprotivlenie, napominayushchee nam o nashej skovannosti.
I v to zhe vremya etoj telesnoj poraboshchennosti protivostoit nash duhovnyj
mir. S poslednej dostovernost'yu oshchushchaem my ego real'nost'. I malo togo chto
mysl' nasha svobodno parit v nedosyagaemyh predelah, v dalekom proshlom i
budushchem, v pustynyah Vselennoj i v kaple vody, - zamechatel'no, chto nasha
vnutrennyaya zhizn' kachestvenno otlichaetsya ot vneshnej, zhivet po svoim osobym
zakonam. Zdes' my torzhestvuem nad mehanicheskoj prinuditel'nost'yu mira. "Po
samoj prirode svoej lichnosti, - pishet russkij myslitel' V. Nesmelov, -
chelovek neobhodimo osoznaet sebya kak svobodnuyu prichinu i cel' svoih
proizvol'nyh dejstvij" /11/.
Podobno tomu kak nashe telo est' otrazhenie material'nogo bytiya, duhovnyj
nash mir, v svoyu ochered', govorit o real'nosti duhovnogo izmereniya. CHelovek,
etot mikrokosm, otkryvaet v sebe dejstvitel'nost', kotoraya, po slovam
Rudol'fa |jkena, "prostym soznaniem chelovecheskogo myshleniya ne mozhet byt':
slishkom mnogo prinositsya eyu osobyh sil i poryadkov, kotoryh nel'zya ustanovit'
iskusstvennym putem ni teper', ni kogda-libo. Krome togo, ona stoit v takom
protivorechii s interesami estestvennogo blagosostoyaniya; trebuet ot cheloveka
stol'ko truda i zhertv, takogo polnogo peremeshcheniya centra tyazhesti sushchestva
ego, chto k nej nikogda ne moglo privesti prostoe stremlenie k schast'yu... Ee
mozhno tol'ko ponimat' kak dvizhenie vsego celogo Vselennoj, soobshchaemoe
cheloveku i sovershayushcheesya v nem. ZHizn' duha sovershenno nepostizhima i nikogda
ne mogla by stat' v nas siloyu, esli by ej ne byla svojstvenna nezavisimost'
po otnosheniyu k cheloveku, esli by edinaya obshchaya zhizn', proyavlyayushchayasya v nej, ne
prinadlezhala by samoj dejstvitel'nosti i ne obrazovyvala real'noj svyazi"
/12/.
Uchenyj, zhertvuyushchij svoej zhizn'yu na puti k otkrytiyu, muchenik za
ubezhdeniya, ulybayushchijsya pered licom smerti, chelovek, ne mogushchij uderzhat'
slez, kogda on slushaet muzyku, - vse oni, perehodya rubezh prirodnoj
dejstvitel'nosti, vstupayut v sferu real'nosti duhovnoj. Tol'ko blagodarya
prichastnosti k nej chelovek stanovitsya chelovekom v podlinnom smysle slova.
Tol'ko v nej my mozhem najti opravdanie i udovletvorenie nashih sverhprirodnyh
duhovnyh potrebnostej.
Takim obrazom, kak govorit Nesmelov, "chelovek ne prosto lish' verit v
dejstvitel'noe bytie sverhchuvstvennogo mira, a neposredstvenno znaet ob etom
bytii, potomu chto sebya samogo on ne mozhet soznavat' inache, kak tol'ko v
sverhchuvstvennom soderzhanii svoej lichnosti"/13/.
|kzistencialisty ateisticheskogo tolka utverzhdayut, chto "absurdnost'"
mira vyyavlyaetsya pri ego stolknovenii s chelovecheskim "YA", kotoroe, podobno
odinokomu izgnanniku, tshchetno ishchet smysla i zhazhdet vysshej garmonii. No otkuda
voznikli eti poiski i eta zhazhda? Ne oni li sami ukazyvayut na inoe izmerenie
bytiya, kotoroe otrazhaetsya v cheloveke?
"Boga sozdayut lyudi" - takovo obychno utverzhdenie ateistov. No
po-nastoyashchemu oni redko zadumyvayutsya, pochemu eto proishodit i ne mozhet li
tut byt' kakoj-to "obratnoj svyazi"? Kak my uzhe videli, odnih ssylok na
strah, nevezhestvo i vneshnie usloviya zdes' nedostatochno. Samoe vazhnoe, chto
chelovek cherez sebya i v sebe otkryvaet inoe, otlichnoe ot prirody bytie. I chem
intensivnee i sovershennee process ego samopoznaniya, tem bolee dostovernym
stanovitsya etot nevidimyj mir, kotoryj v akte very obnaruzhivaet sebya
vyhodyashchim za predely otdel'noj lichnosti. "Podnyat'sya k Bogu, - govoril
francuzskij filosof G. Marsel', - eto znachit vojti v samih sebya, bolee togo,
v glubinu samih sebya, - i sebya zhe samih prevzojti" /14/.
Esli my obladaem "oknami" v carstve materii, to nashe duhovnoe "YA" mozhet
stat' "oknom" v mir vselenskogo Duha. Garmoniya mezhdu chelovekom i prirodoj
est' osnova ego zhizni na zemle. Edinenie s Vysshim opredelyaet ego duhovnoe
sushchestvovanie. Poetomu Bergson videl v misticheskom opyte ne tol'ko proryv k
Bozhestvennomu Edinstvu, no i zalog dal'nejshego stanovleniya chelovechestva
/15/.
Teper' ot vnutrennego mira cheloveka obratimsya k miru vneshnemu. Prezhde
vsego povsyudu v prirode my vidim dejstvie zakona prichinnosti. Kazhdoe yavlenie
imeet dlya sebya, kak govoryat v logike, dostatochnoe osnovanie, to est'
prichinu, kotoraya okazalas' by sposobnoj proizvesti svoe sledstvie. Iz
semeni, naprimer, mozhet proizrasti derevo potomu, chto ono imeet v sebe
potencial'no vse elementy budushchego dereva i silu proizrastaniya. Ptica mozhet
vyjti iz yajca potomu, chto yajco soderzhit v sebe vazhnejshie elementy budushchego
organizma.
Poetomu izdavna lyudi prihodili k mysli, chto vsya Vselennaya, kak
kolossal'naya summa yavlenij, dolzhna imet' takuyu Pervoprichinu svoego
sushchestvovaniya, kotoraya zaklyuchala by v sebe principy vsego mirozdaniya. No
sredi vidimyh yavlenij my etogo Pervoprincipa obnaruzhit' ne mozhem. V mire vse
otnositel'no, vse obuslovleno kakoj-to drugoj prichinoj. Poetomu iskat'
Absolyutnoe, to est' samodovleyushchee, bezuslovnoe nachalo, my dolzhny vne mira. V
svoej lekcii "Ot otnositel'nogo k absolyutnomu" |jnshtejn govoril: "Privesti
vse v sferu otnositel'nosti tak zhe nevozmozhno, kak dat' vsemu opredelenie
ili vse dokazat', ibo pri sozdanii vsyakogo ponyatiya prihoditsya ishodit' po
krajnej mere iz odnogo ponyatiya, kotoroe ne nuzhdaetsya v osobom opredelenii;
pri kazhdom dokazatel'stve nuzhno pol'zovat'sya kakim-to vysshim zakonom,
spravedlivost' kotorogo priznaetsya bez dokazatel'stv: tak zhe i vse
otnositel'noe svyazano v poslednem schete s chem-to samostoyatel'nym, Absolyutnym
(Razryadka moya. - A. M.). V protivnom sluchae ponyatie, ili dokazatel'stvo, ili
otnositel'nost' povisayut v vozduhe. Tverdoj ishodnoj tochkoj yavlyaetsya
Absolyutnoe; nado tol'ko umet' najti ego v nuzhnom meste" /16/.
Te zhe, kto pytaetsya rasprostranit' na sam Absolyut princip prichinnosti,
obnaruzhivayut neponimanie etogo principa. Tak, Bertran Rassel s udivitel'nym
legkomysliem govoril, chto vopros "A kto sotvoril Boga?" privel ego k
otricaniyu principa Pervoprichiny.
Absolyutnoe potomu lish' i yavlyaetsya Absolyutnym, chto v otlichie ot
otnositel'nyh veshchej ono est' prichina samogo sebya. Tol'ko pri nalichii takoj
Pervoprichiny stanovitsya ponyatnoj kauzal'nost' mirozdaniya.
Sleduet podcherknut', chto, kogda my govorim o Pervoprichine, ili Nachale,
rech' idet ne o hronologicheskoj prichinnosti, ili nachale vo vremeni, a o
prichinnosti, uhodyashchej kornyami v samuyu sut' yavlenij. V dannom sluchae
Pervoprichina est' os', na kotoroj derzhitsya mirovoj process i kotoraya
svyazyvaet vse ego zven'ya. Bez etoj osnovy Vselennaya utratila by svoe
edinstvo i prevratilas' by v gegelevskuyu "durnuyu beskonechnost'".
O prichine my mozhem v kakoj-to stepeni sudit' i po ee sledstviyam. A
Vselennaya, kak ona otkryvaetsya glazam sovremennoj nauki, zastavlyaet
zadumat'sya o svoem proishozhdenii.
V nepostizhimoj po svoej neob座atnosti bezdne Vselennoj tekut, podchinyayas'
tochnym matematicheskim zakonam, nesmetnye miry. Gigantskie solnca i verenicy
planet sovershayut svoj prednachertannyj put'. Kazhdyj iz etih mirov - podlinnoe
chudo... I kuda by ni vzglyanul chelovek: na kosmicheskij krugovorot nebesnyh
tel ili na zagadochnyj polet elektronov, na zakonomernosti himicheskih
processov ili na zhizn' kroshechnoj infuzorii - vsyudu on vidit pechat' Razuma. I
konechno, bol'she vsego zasluzhivaet udivleniya on sam. Poetomu pravy te, kto
utverzhdaet, chto chem bol'she my poznaem prirodu i uyasnyaem sebe ee slozhnost',
tem bol'she ona trebuet ob座asneniya. Prostoe kamennoe rubilo mozhet byt'
proizvedeniem cheloveka i mozhet okazat'sya sluchajnoj "igroj prirody", no
sovershennoe elektronnoe ustrojstvo uzhe nemyslimo bez svoego tvorca.
Podobnoe poznaetsya podobnym. Esli razum v sostoyanii otkryvat'
zakonomernosti v prirode, ne oznachaet li eto, chto v svoih osnovaniyah ona
prichastna Razumu i, sledovatel'no, Duhu?
Eshche dvesti let nazad ZH. ZH. Russo pisal: "Um putaetsya i teryaetsya v etoj
beskonechnosti otnoshenij, iz kotoryh ni odno ne zaputalos' i ne poteryalos' v
masse. Skol'ko nuzhno absurdnyh predpolozhenij, chtoby vyvodit' vsyu etu
garmoniyu iz slepogo mehanizma materii, sluchajno privodimoj v dvizhenie!
Naprasno te, kotorye otricayut edinstvo zamysla, obnaruzhivayushchegosya v
otnosheniyah vseh chastej etogo velikogo celogo, prikryvayut svoi neleposti
abstrakciyami, koordinaciyami, obshchimi principami, vsyakimi emblematicheskimi
terminami; skol'ko by oni ni staralis', ya ne mogu postich' sistemu sushchestv,
podchinennyh stol' nezyblemomu poryadku. YA ne v silah verit'... chtoby slepaya
sluchajnost' mogla proizvesti razumnye sushchestva, chtoby nemyslyashchee moglo
proizvesti sushchestva, odarennye myshleniem" /17/.
Proshli veka, sovershilos' mnozhestvo otkrytij i perevorotov v nauke. I
tem ne menee eti slova filosofa ne utratili sily, o chem svidetel'stvuet hotya
by izvestnoe priznanie |jnshtejna: "Moya religiya - eto gluboko
prochuvstvovannaya uverennost' v sushchestvovanii Vysshego Razuma, kotoryj
otkryvaetsya nam v dostupnom poznaniyu mire" /18/.
Mnogim estestvoispytatelyam horosho izvestno eto chuvstvo i eta
uverennost', v silu kotoryh oni mogut govorit', chto nauka est' ih put' k
religii. Po slovam CHarlza Darvina, to, chto mir pokoitsya na zakonomernostyah,
mozhno schitat' svidetel'stvom o ego Tvorce /19/. Al'fred Uolles, odnovremenno
s Darvinom sozdavshij teoriyu otbora, pisal: "Vselennaya, dazhe v ee chisto
fizicheskom i neorganicheskom sostoyanii, predstavlyaetsya teper' nastol'ko
podavlyayushche slozhnym organizmom, chto vnushaet bol'shinstvu umov mysl' o
sushchestvovanii nekoej Razumnoj Sily, vsyudu pronikayushchej i podderzhivayushchej ee"
/20/.
Sovremennyj amerikanskij astronom Harlou SHepli, perechislyaya vazhnejshie
sushchnosti, iz kotoryh skladyvaetsya mirozdanie - prostranstvo, vremya, materiyu
i energiyu, - ukazyvaet na nekuyu pyatuyu. "Edva li mozhno somnevat'sya, - govorit
on, - chto ona sushchestvuet... My mogli by nazvat' ee Napravleniem, Formoj,
Siloj, Vsemogushchej volej ili Soznaniem. No v lyubom sluchae eto dolzhno byt'
ponyatie, sootvetstvuyushchee kosmicheskim masshtabam" /21/.
Iz vsego, chto nablyudaet chelovek v mire, samym zamechatel'nym
svidetel'stvom o tvorcheskoj Sile yavlyaetsya, pozhaluj, ZHizn'. Kakim by obrazom
ona ni voznikla, samo ee sushchestvovanie est' chudo Vselennoj. Ona razvivaetsya
vopreki zakonam neorganicheskogo mira, i ee mozhno schitat' redchajshim ili dazhe
edinstvennym v svoem rode fenomenom kosmosa. Stroenie i funkcii organizmov
otlichayutsya porazitel'noj celesoobraznost'yu. U zhivotnyh i rastenij net
lichnostnogo samosoznaniya i razuma, no oni dejstvuyut zachastuyu tak, kak budto
obladayut imi. Primerov tomu biologiya znaet beschislennoe mnozhestvo. YAvleniya
simbioza, regeneracii i mimikrii; murav'i, razvodyashchie tlej, "social'noe"
ustrojstvo u pchel i termitov, ul'trazvukovye apparaty rukokrylyh - vse eto
hrestomatijnye fakty /22/. Ne sluchajno voznikla dazhe celaya nauka bionika,
kotoraya ispol'zuet v tehnike raznoobraznye "patenty prirody".
Pust' dazhe vse sekrety zhizni okazhetsya vozmozhnym istolkovat' v svete
fiziki i himii, a celesoobraznost' zhivyh sushchestv ob座asnit' evolyuciej - etot
podhod ne ischerpyvaet problemy. Ni darvinizm, ni kakaya-nibud' drugaya teoriya
ne v sostoyanii ob座asnit' glavnogo - obshchej zakonomernosti v biosfere i voobshche
vo vsej prirode. A eta zakonomernost' est' fakt besspornyj.
Po mneniyu Maksa Planka, net nikakih prepyatstvij dlya togo, chtoby
"otozhdestvlyat' mirovoj poryadok nauki s Bogom religii. Posle etogo Bozhestvo,
kotoroe religioznyj chelovek staraetsya priblizit' k sebe naglyadnymi
simvolami, okazyvaetsya po svoej prirode tem zhe, chto i sila estestvennyh
zakonov, o kotoryh do izvestnoj stepeni signaliziruet issleduyushchemu cheloveku
oshchushchenie". Tochno tak zhe i Norbert Viner schital, chto "principy poryadka vo
Vselennoj, veroyatno, ne ochen' otlichayutsya ot togo, chto religioznyj chelovek
podrazumevaet pod Bogom" /23/. Razumeetsya, dlya duhovnogo opyta very Bog -
bezmerno bol'shee, nezheli princip Poryadka. No v privedennyh slovah dvuh
uchenyh vazhna ta mysl', chto sila Razuma raskryvaetsya v kosmicheskoj
zakonomernosti.
CHelovek znaet, chto takoe zakon, poryadok, cel', smysl, potomu chto on
osushchestvlyaet ih v svoem trude i tvorchestve. Soznatel'naya i podsoznatel'naya
sposobnost' ego neotdelima ot razuma. Poetomu ot sozercaniya razumno
ustroennoj Vselennoj mysl' i prihodit k ponyatiyu o Razume mirovom.
Materialisty stavyat na ego mesto nechto, nazyvaemoe imi "materiej". No
esli etoj "materii" prisushch razum, to eto uzhe ne materiya, i ot takoj
"materii" sami zhe materialisty budut otkreshchivat'sya. Oni utverzhdayut, chto
"materiya, real'nost', ne obladayushchaya soznaniem, sushchestvovala do razuma,
real'nosti, obladayushchej soznaniem" /24/.
|tot tezis vydaetsya za "poslednee slovo nauki". Odnako horosho izvestno,
chto materializm voznik v glubokoj drevnosti, v te vremena, kogda nauka eshche
nahodilas' v mladencheskom sostoyanii.
Za mnogo vekov do nashej ery v Indii, Kitae i Grecii poyavilos'
predpolozhenie o tom, chto mir obrazovalsya iz nekoego material'nogo substrata.
Odni ponimali ego kak skoplenie chastic, drugie - kak predvechnyj Okean.
|to predstavlenie bylo produktom mifologicheskogo myshleniya. Kak my
uvidim vposledstvii, v religiyah pervobytnyh narodov ogromnuyu rol' igrala
Boginya-Mat' /*/. Pervonachal'no ona myslilas' kak odushevlennoe celoe vsej
prirody. Ona byla roditel'nicej bogov i lyudej. No postepenno bogi zaslonili
ee obraz, i ona ostalas' kak nekaya ten' pozadi panteona. V mirovozzrenii
drevnih, bud' to vavilonyane ili greki, ona igrala rol' Sud'by, Roka.
Simvolom ee nadolgo ostalas' Bezdna Okeana. Poetomu nekotorye grecheskie
mysliteli uchili, chto mir voznik iz vody. Postepenno ona stala risovat'sya kak
prirodnaya Neobhodimost', Ananke. Ona prodolzhala stoyat' vyshe bogov.
------------------------------------------------------------------------
* Ob etom rech' budet idti vo II, III, IV, VI tt.
Imenno iz etih mifov i rodilis' pervye materialisticheskie ucheniya. Mir
stal ponimat'sya kak produkt nekoej mirovoj Stihii. Pravda, snachala ej eshche
pripisyvali vnutrennyuyu duhovnuyu zhizn', no v sistemah Demokrita i |pikura
ischezlo i eto, i ostalas' odna materiya kak pervoprichina vsego kosmosa.
V novoe vremya materializm opiralsya na antihristianskie tendencii
racionalizma i "prosvetitel'stva". Estestvoznanie v tu epohu, kogda byli
otkryty elementarnye zakony mehaniki, kosvennym obrazom kak by
sposobstvovalo poverhnostnomu enciklopedizmu "vol'nodumcev". Mir stali
predstavlyat' napodobie bol'shoj mashiny i istolkovyvat' ego prirodu v duhe
mehanicheskogo materializma. Nemaluyu rol' zdes' sygral i kul't razuma,
nasazhdavshijsya "prosvetitelyami". "Polnye samodovol'stva - ibo oni uzhe ne
szhigali ved'm, - oni priznali dobruyu staruyu Bibliyu nezamyslovatoj skazkoj
dlya detej, i, vyrvav u Gospoda Boga molniyu pri pomoshchi franklinovskogo
gromootvoda, oni ob座avili nelepym bezumiem vse, chto nel'zya uhvatit' pincetom
ili vyvesti iz trojnogo pravila" (S. Cvejg).
Otbroshennyj razvitiem novoj filosofii, nachalo kotoroj bylo polozheno
Kantom, materializm vozrodilsya vnov' v period krizisa filosofii Gegelya.
Tehnicheskie otkrytiya i nauchnye teorii XIX veka na pervyh porah, kazalos',
lili vodu na mel'nicu materializma. Tem ne menee on neizmenno ostavalsya
udelom glavnym obrazom populyarizatorov, a takzhe filosofov, ploho znakomyh s
naukoj, ili uchenyh, ploho znavshih filosofiyu. Imenno togda ego "ukrashali"
takie imena, kak Foht, Byuhner, Moleshott /25/.
Marksistskij materializm pytalsya otmezhevat'sya ot nih, odnako ego vzglyad
na prirodu po sushchestvu ostalsya mehanicheskim. V osnove mira |ngel's, kak i
Byuhner, videl lish' dvizhenie veshchestva i energii.
V XX veke pod davleniem faktov, ustanovlennyh novoj fizikoj i
biologiej, materializm vynuzhden byl sdelat' ustupku. Esli prezhde pod
materiej on podrazumeval real'nost', protyazhennuyu, nepronicaemuyu v svoih
pervoelementah i sushchestvuyushchuyu vo vremeni i prostranstve, - to teper'
"materiej" bylo ob座avleno vse, chto imeet ob容ktivnuyu real'nost' /26/. |ta
krajne rasplyvchataya formulirovka byla geroicheskim sredstvom dlya spaseniya
doktriny ot natiska nauki.
No glavnyj vnutrennij "nerv" materializma ostavalsya neizmennym. |tim
nervom bylo bogootricanie.
V filosofii vse usiliya materialistov, kak pravilo, napravleny protiv
"lazeek dlya popovshchiny". Poetomu materializm s ozhestocheniem borolsya dazhe
protiv pozitivizma, naibolee rodstvennogo emu ucheniya, obvinyaya ego v tom, chto
on "poteryal oruzhie protiv fideizma". Vse chto ugodno, krome vozmozhnosti
dopushcheniya Boga, pust' samoj maloj i problematichnoj! V etom voprose ateizm
proyavil zavidnuyu posledovatel'nost' i uporstvo. Takim obrazom, zdes' na
pervom plane okazyvayutsya ne nauchnye i filosofskie problemy, a emocional'nyj
pafos bogoborchestva. Tol'ko radi etogo byli vydvinuty v kachestve
dogmaticheskih polozhenij takie spornye tezisy, kak beskonechnost' Vselennoj vo
vremeni i prostranstve (k nim my eshche vernemsya); eti tezisy, po mneniyu
materialistov, dolzhny byli ne ostavit' mesta Bogu.
U Marksa protest protiv religii diktovalsya ego politicheskoj bor'boj,
tak kak on otozhdestvlyal religiyu s reakciej. I vo imya etogo protesta
(istoricheski v chem-to obosnovannogo) on gotov byl, prenebregaya vsyakoj
logikoj, provozglasit' istochnikom razuma nerazumnuyu prirodu. "Dlya kogo mir
nerazumen, - pisal on, - kto poetomu sam nerazumen, dlya togo bog sushchestvuet.
Inymi slovami: nerazumnost' est' bytie boga" /27/. V svoej knige o Demokrite
i |pikure Marks otkrovenno utverzhdaet chelovekobozhie. Po ego slovam, ryadom s
chelovekom "ne dolzhno byt' ni kakogo bozhestva" /28/.
Takim zhe gluboko emocional'nym, dalekim ot vsyakoj "nauchnosti" byl i
ateizm Lenina. Ob etom krasnorechivo svidetel'stvuet razgovor, o kotorom
vspominaet odin sotrudnik Lenina. Razgovor proishodil noch'yu pod temnym
kupolom zvezdnogo neba. "YA zametil Leninu, - rasskazyvaet ego sobesednik, -
chto mysl' nevol'no ustremlyaetsya k Velikomu Razumu, kogda pered glazami v
nebesnom prostranstve beschislennoe kolichestvo, miriady zvezd. Lenin
zasmeyalsya i ironicheski proiznes: "K bozhen'ke!" - "Nazovite eto kak hotite,
Vladimir Il'ich... Razve ne prav byl Spinoza, kotoryj govoril: "Kogda peredo
mnoyu prekrasnyj chasovoj mehanizm, ya nevol'no dumayu o mastere, sotvorivshem
ego". - "Vse eto neset popovshchinoj, - otvetil Lenin. - Koroche govorya, vy
hotite skazat', chto vse bylo sozdano bozhen'koj. Horosho. Dopustim, chto vse,
chto sushchestvuet, vsyu vselennuyu bozhen'ka sozdal ennoe chislo milliardov let
nazad. Nu, a chto on delal ran'she - spal, chto li?.." /29/.
Vot i vse, chto nashelsya otvetit' etot chelovek, obladavshij pronicatel'nym
umom i shirokim obrazovaniem! |mocional'naya nepriyazn' k samoj idee Boga
skvozit i v ego pechatnyh vyskazyvaniyah, gde on govorit o Boge v takih
slovah, kotorye ne hotelos' by zdes' dazhe citirovat'. Imenno v podobnyh
affektah, a ne v nauke zaklyuchaetsya glavnyj pafos materializma.
"Nauchnoe mirovozzrenie", na kotoroe ssylaetsya ateizm samo po sebe -
ves'ma spornoe ponyatie. Net dokazatel'stv, chto vse bytie podvlastno analizu
nauki. K tomu zhe ona eshche beskonechno daleka ot togo, chtoby skazat' svoe
po-nastoyashchemu "poslednee slovo". V nej stremitel'no smenyayutsya gipotezy i
teorii. Eshche nedavno klassicheskaya mehanika kazalas' polnym otrazheniem kartiny
mira, a segodnya uzhe osparivayut i nekotorye koncepcii |jnshtejna. Korni
mirovozzreniya vsegda uhodyat glubzhe nauchnogo urovnya - v veru, v to ili inoe
ubezhdenie /30/. I religioznaya vera, i vera ateista mogut prinimat' vyvody
nauki, ishodya pri etom iz sobstvennogo videniya mira.
Ateizm, ob座avlyaya sebya "edinstvennym nauchnym mirovozzreniem",
podkreplyaet etot tezis ukazaniem na "konflikt nauki i religii" v istorii.
Dejstvitel'no, proshloe znaet neskol'ko primerov, kogda predstaviteli
religioznogo mirovozzreniya vstupali v bor'bu s nekotorymi astronomicheskimi
ili biologicheskimi teoriyami. Glavnym obrazom eto kasalos' geliocentrizma i
darvinizma.
Prichin podobnogo yavleniya neskol'ko. Vo-pervyh, zdes' imeli mesto
nedorazumeniya v plane neponimaniya granic i specifiki religii i nauki (Sm.
prilozhenie 2). Vo-vtoryh, konflikt provocirovalsya zavedomo
materialisticheskimi tendenciyami nekotoryh uchenyh (naprimer, Gekkelya).
V-tret'ih, nemalo bed prineslo vozvedenie ryada nauchnyh gipotez v rang
absolyutnyh neprerekaemyh dogm. I nakonec, samoe glavnoe: mnogie
predstaviteli religioznogo mirovozzreniya v proshlom slishkom tesno svyazyvali
sebya s toj ili inoj estestvennonauchnoj doktrinoj. S kopernikianstvom sporila
ne religiya kak takovaya, a staraya nauchnaya teoriya, vydvinutaya ne bogoslovami,
a velikim astronomom Ptolemeem i razvitaya krupnymi uchenymi (Tiho Brage i
dr.). I protiv darvinizma vystupali storonniki staroj nauchnoj idei
postoyanstva vidov, kotoruyu podderzhivali naibolee vydayushchiesya biologi toj
epohi: Kyuv'e, Agassic, Ouen /31/.
Galilej velikolepno ponimal, chto biblejskoe uchenie po sushchestvu ne imeet
otnosheniya k astronomii. "Bibliya, - govoril on, - uchit nas, kak vzojti na
nebo, a ne tomu, kak vrashchaetsya nebo" /32/. A takoj vydayushchijsya hristianskij
myslitel' toj epohi, kak kardinal Nikolaj Kuzanskij, eshche do Kopernika schital
geliocentrizm vpolne priemlemoj teoriej. Tak zhe i Darvin, predvidya, chto ego
teoriyu mogut vosprinyat' kak ateisticheskuyu, protestoval protiv etogo /33/. On
byl eshche zhiv, kogda v Rossii Vl. Solov'ev pokazal, chto evolyucionizm ne tol'ko
ne vrazhdeben hristianstvu, no mozhet zanyat' vazhnoe mesto v religioznoj
filosofii /34/. Odnako starye nauchnye idei s trudom ustupali mesto novym.
Mnogie predstaviteli Cerkvi nastol'ko szhilis' s nezyblemost'yu geocentrizma i
kreacionizma, chto reshitel'no protivilis' teoriyam o vrashchenii Zemli i
evolyucii. |to byla psihologicheskaya oshibka, k schast'yu, uzhe davno
preodolennaya.
Teper' uzhe nikto ne ishchet v Svyashchennom Pisanii otvetov na voprosy himii
ili geologii, a hristianstvo, v svoyu ochered', ne stavit sebya v zavisimost'
ot neprestanno menyayushchihsya nauchnyh predstavlenij. Drugoe delo, kogda v
celostnuyu kartinu religioznogo mirovozzreniya vklyuchayutsya elementy
estestvoznaniya; no nuzhno pomnit', chto eti elementy ne yavlyayutsya chem-to
sushchestvennym i neot容mlemym. Izmenyatsya principy nauki - izmenyatsya i eti
elementy. CHelovek obrashchalsya k Bogu i togda, kogda schital Zemlyu ploskoj, i
togda, kogda schital ee planetoj, nahodyashchejsya v centre mira, i togda, kogda
postavil na eto central'noe mesto Solnce; i nakonec, sejchas, kogda my znaem,
chto samo Solnce nesetsya po svoemu puti v prostorah Vselennoj, - eto eshche
bol'she zastavlyaet nas zadumat'sya o velichii Tvorca. Teper' dazhe ateisticheskaya
literatura vynuzhdena priznat', chto "samymi opasnymi dlya zashchitnikov religii
yavlyayutsya ne nauchnye fakty sami po sebe, a teoreticheskie obobshcheniya,
mirovozzrencheskie vyvody. Fakticheskuyu storonu dela mozhno istolkovat' v
bogoslovskom duhe" /35/.
Glavnyj spor materializma i religii lezhit za predelami
eksperimental'nogo issledovaniya i otnositsya k probleme nachala i
vozniknoveniya mirozdaniya. Utverzhdaya, chto Vselennaya beskonechna vo vremeni i
prostranstve, materializm hochet porazit' religiyu v korne. No kakoj nauchnyj
opyt mozhet proniknut' v bespredel'noe i beznachal'noe? CHej glaz ili chej
matematicheskij raschet mog dokazat' eto? I est' li osnovaniya utverzhdat', chto
tvorcheskoe Nachalo, nahodyashcheesya vne prostranstva, ne moglo sozdat'
beskonechnuyu Vselennuyu? V chastnosti, po mneniyu sovremennogo anglijskogo
astronoma |. A. Milna, imenno sotvorenie beskonechnoj Vselennoj bolee
sootvetstvovalo by velichiyu Tvorca. Mezhdu tem imenno nauka, a ne religiya
sklonyaetsya teper' k mysli o tom, chto Vselennaya ogranichena zamknutym
prostranstvom. "Granicy Vselennoj", - govorit Dzh. Dzhins, - mozhno ustanovit',
ee mozhno naglyadno predstavit' sebe i izuchat' kak odno zakonchennoe celoe.
Sovremennomu astronomu Vselennaya predstavlyaetsya, esli hotite, chem-to, chto
mozhno ob容hat' krugom" /36/. Okazalos', chto prostranstvo imeet kriviznu i
yavlyaetsya zamknutym. "Konechnaya Vselennaya, - po slovam anglijskogo astronoma
M. Ovendena, - ne mozhet imet' kakoj-to granicy s nahodyashchimsya vne ee
prostranstvom. Samo prostranstvo dolzhno byt' ogranicheno, kak ogranichena
poverhnost' Zemli. Poverhnost' Zemli ne imeet kraya: esli idti po pryamoj v
kakom-libo napravlenii, to v konce koncov pridesh' tuda, otkuda vyshel, pri
uslovii, esli ostavat'sya na dvuhmernoj poverhnosti Zemli. V zamknutoj
Vselennoj, v kakom by napravlenii ni idti po "pryamoj linii" v treh
izmereniyah, pridesh' v tu zhe tochku, ne vstretiv kakoj-libo granicy. Takuyu
Vselennuyu trudno sebe predstavit', no, ya dumayu, ne trudnee, chem beskonechnuyu
v prostranstve" /37/.
So vremen Fomy Akvinata bogoslovy vyskazyvali mnenie, chto Vselennaya
mogla i ne imet' "nachala" vo vremeni, ibo sam tvorcheskij akt po prirode
svoej yavlyaetsya vnevremennym. Astronomiya i fizika nashih dnej tozhe ostavlyayut
vopros o "nachale" otkrytym, odnako oni govoryat ob evolyucii Vselennoj,
kotoraya imela nekuyu ishodnuyu tochku. Soglasno naibolee rasprostranennoj
segodnya teorii, ves' prostranstvenno-vremennoj kosmos voznik neskol'ko
milliardov let nazad v rezul'tate gigantskogo vzryva Pervoatoma, i s togo
momenta nachalos' prodolzhayushcheesya i ponyne stremitel'noe razbeganie galaktik
/38/. Po mneniyu odnih uchenyh, etot vzryv byl edinichnym sobytiem, drugie zhe
polagayut, chto Vselennaya periodicheski prohodit cherez cikly szhatiya i
rasshireniya (Sm. prilozhenie 4).
Dlya religioznogo vzglyada prakticheski ne imeet znacheniya, kakaya iz
kosmogonij v konce koncov vostorzhestvuet. Tvorenie est' sverhprirodnaya
tajna, svyazyvayushchaya Absolyutnoe s obuslovlennym, tvarnym mirom. |ta tajna
otnositsya k samoj sushchnosti bytiya, a ne k tem ili inym formam
miroobrazovaniya. Mezhdu tem materialisty smotryat na delo inache. Teoriyu
rasshiryayushchejsya Vselennoj oni vstretili s eshche bol'shim soprotivleniem, chem
nekogda geocentristy - teoriyu Kopernika. Snachala oni otvergli samyj fakt
razbeganiya galaktik. Potom priznali ego, no ob座avili chastnym yavleniem.
Nakonec bylo vydvinuto utverzhdenie, chto esli rasshiryaetsya "nasha" Vselennaya,
to za ee predelami mozhet okazat'sya drugaya, kotoraya ne rasshiryaetsya. Net nuzhdy
govorit', chto eto utverzhdenie dostatochno goloslovno.
Tem vremenem slova "vozniknovenie fizicheskogo mira", "tvorenie" stali
obychnymi na stranicah nauchnyh trudov, posvyashchennyh kosmogonii. CHem bol'she
razvivaetsya estestvoznanie, tem yasnee stanovitsya, chto poznanie samih osnov
mira lezhit za predelami nauki.
"Issleduya kazhdyj fakt vse glubzhe i glubzhe, - govorit anglijskij fizik
R. Pajerls, - my v konce koncov ostavlyaem osnovnoe "POCHEMU" bez otveta"
/39/. "V otvet na vopros: pochemu Vselennaya sushchestvuet? - pishet X. SHepli, -
my mozhem tol'ko voskliknut': "Odin Bog znaet!" /40/.
Sozdatel' kvantovoj teorii Maks Plank govorit: "V mnogoobrazii yavlenij
prirody, v kotoroj my, lyudi, na nashej malen'koj planetke igraem nichtozhno
maluyu rol', gospodstvuet opredelennaya zakonomernost', kotoraya nezavisima ot
sushchestvovaniya myslyashchego cheloveka, no kotoraya, odnako, poskol'ku ona voobshche
mozhet byt' ohvachena nashim soznaniem, dopuskaet formulirovku, sootvetstvuyushchuyu
celesoobrazno napravlennoj deyatel'nosti. |ta celesoobraznost' predstavlyaet
soboj razumnyj mirovoj Poryadok, kotoromu podchineny priroda i chelovechestvo"
/41/.
"Tridcat' let nazad, - pishet Dzhejms Dzhins, - my dumali, chto derzhim kurs
na priznanie poslednego fundamenta dejstvitel'nosti mehanicheskogo roda. Ona
kazalas' sostoyashchej iz sluchajnogo haosa atomov, prednaznacheniem kotoryh bylo
v techenie nekotorogo vremeni sovershat' pod dejstviem slepyh sluchajnyh sil
bessmyslennye tancy, kruzhit'sya, chtoby obrazovat' novyj mir. V etot naskvoz'
mehanicheskij mir byla sluchajno, igroyu teh zhe slepyh sil, vnesena zhizn'.
Malen'kij ugolok ili, mozhet byt', neskol'ko ugolkov etoj Vselennoj,
sostoyashchej iz atomov, dostigli sluchajno na nekotoroe vremya soznaniya, no v
konce koncov oni snova vynuzhdeny budut pod dejstviem slepyh mehanicheskih sil
vernut'sya k mertvennomu pokoyu i ostavit' pozadi sebya bezrazlichnyj mir.
No segodnya dovol'no edinodushno, a fiziki pochti edinodushno priznayut, chto
potok znanij techet ne po puti mehanicheskogo ponimaniya dejstvitel'nosti.
Vselennaya postepenno vyrisovyvaetsya skoree kak velikaya Mysl', chem kak
bol'shaya mashina. Duh obnaruzhivaetsya v carstve materii uzhe ne kak sluchajnyj
prishelec. My nachinaem chuvstvovat', chto dolzhny privetstvovat' ego kak Tvorca
i Vlastitelya carstva materii" /42/.
Anglijskij astronom Artur |ddington otmechaet, chto "novaya koncepciya
fizicheskogo mira daet vozmozhnost' zashchishchat' religiyu protiv obvinenij, chto ona
nesovmestima s fizikoj" /43/.
Po mneniyu Vernera Gejzenberga, "sovremennaya atomnaya fizika stolknula
estestvoznanie s materialisticheskogo puti, na kotorom ono stoyalo v XIX
veke". "Razvitie fiziki poslednih let, - pishet on, - sovershaet ochen'
otchetlivo - esli privesti sravnenie s antichnoj filosofiej - povorot ot
Demokrita k Platonu " /44/.
Izvestnyj fizik i filosof Filipp Frank govorit, chto poskol'ku poznanie
zakonov kosmosa est' poznanie razumnogo, to "vsyakij progress v nauke est'
progress v nashem poznanii upravleniya mira Bogom" /45/.
Pol' Dirak, konkretiziruya etu mysl', pishet:
"Odnim iz fundamental'nyh svojstv prirody yavlyaetsya to, chto osnovnye
fizicheskie zakony opisyvayutsya s pomoshch'yu matematicheskoj teorii, obladayushchej
nastol'ko bol'shim izyashchestvom i moshch'yu, chto trebuetsya chrezvychajno vysokij
uroven' matematicheskogo myshleniya, chtoby ponyat' ee... Opisyvaya etu situaciyu,
mozhno skazat', chto Bog yavlyaetsya matematikom ves'ma vysokogo klassa i v Svoem
postroenii Vselennoj On pol'zovalsya ves'ma slozhnoj matematikoj" /46/.
Poetomu ne prihoditsya udivlyat'sya tomu, chto dlya bol'shinstva podlinnyh
tvorcov nauki, dlya vseh, kto sodejstvoval ee dvizheniyu vpered, ideya sozdaniya
mira Bogom byla polna glubokogo smysla i zhiznennogo znacheniya.
"Pozhaluj, samym neposredstvennym dokazatel'stvom sovmestimosti nauki i
religii, - pisal Plank, - yavlyaetsya tot istoricheskij fakt, chto imenno
velichajshie estestvoispytateli vseh vremen, takie lyudi, kak Kepler, N'yuton,
Lejbnic, byli proniknuty glubokoj religioznost'yu" /47/.
Karl Linnej, sozdatel' biologicheskoj klassifikacii, govoril, chto v
mnogoobrazii mira zhivyh sushchestv videl silu Tvorca. M. Lomonosov nazyval veru
i znanie "docher'mi odnogo Otca". B. Paskal', I. N'yuton, M. Faradej byli
bogoslovami. L. Paster zayavlyal, chto on molitsya v svoej laboratorii.
O Sozdatele, proyavlyayushchem Svoyu moshch' v tvorenii, govorili fizik A. Amper
i geolog CH. Lajel'; embriolog K. Ber, himik M. Butlerov, fizik V. Kruks,
fizik R. Majer, biolog A. Uolles vystupali protiv materializma. Velikij
hirurg N. Pirogov obratilsya k vere, ne utrativ, po ego slovam, svoih nauchnyh
ubezhdenij. M. Plank govoril o religii kak ob opore svoej zhizni, psihiatr CH.
Lombrozo, fiziki D. Maksvell i |. SHredinger zashchishchali ideyu bessmertiya
chelovecheskogo duha.
|tot perechen' mozhno prodolzhat' bez konca. On svidetel'stvuet o glubokoj
pravote izvestnogo izrecheniya osnovopolozhnika eksperimental'nogo metoda v
nauke F. Bekona: "Malye znaniya udalyayut ot Boga, bol'shie - k Nemu
priblizhayut". Pravda, ateisty pytayutsya umalit' etot fakt, ob座avlyaya to togo,
to drugogo uchenogo svoim edinomyshlennikom, no pri etom oni pribegayut k
natyazhkam i dazhe fal'sifikaciyam (Sm. prilozhenie 3).
Itak, my vidim, chto ne tol'ko vnutrennij duhovnyj opyt priobshchaet
cheloveka k vysshej Real'nosti, no i puti Razuma, i samo razvitie nauki. V
poznanii mira, v otvlechennom filosofskom myshlenii i prezhde vsego v glubokoj
intuicii cheloveku otkryvaetsya, po slovam poeta,
Duh vsyudu sushchij i edinyj,
Komu net mesta i prichiny,
Kogo nikto postich' ne mog,
Kto vse Soboyu napolnyaet,
Ob容mlet, zizhdet, sohranyaet,
Kogo my nazyvaem - B o g...
Glava tret'ya
NA POROGE POSLEDNEJ TAJNY
/1/. Sm.: N. Bergson. Les deux sources de la morale et de la religion.
Paris, 1969. P. 101.
/2/. W. James. The Varieties of Religion Experience. 1902. Russk, per.:
U. Dzhejms. Mnogoobrazie religioznogo opyta. M., 1910. O rabotah U. Dzhejmsa
sm.: |. Butru. Uil'yam Dzhejms i religioznyj opyt. M., 1909; V. |rn.
Razmyshleniya o pragmatizme. - V kn.: V. |rn. Bor'ba za Logos. M., 1911. S. 1
sl; N. SHemelin. Religiozno-filosofskie vozzreniya U. Dzhejmsa. 1911; L.
SHestov. Logika religioznogo tvorchestva. - Sobr. soch. T. VI. S. 291.
/3/. S. Bulgakov. Svet nevechernij. M., 1917. S. 6. V etoj knige avtor s
bol'shim proniknoveniem stavit vopros o religioznoj gnoseologii i
priotkryvaet mir sobstvennogo religioznogo opyta. Sm. takzhe kn.: N.
Arsen'ev. O zhizni preizbytochestvuyushchej. Bryussel', 1966.
/4/. "Neveroyatno trudno, - pishet |. Fromm, - esli voobshche vozmozhno
opredelit specifiku religioznogo opyta. Tol'ko te, kto perezhil ego, mogut
ponyat' eto, no oni i ne nuzhdayutsya ni v kakih opredeleniyah".
/5/. U. Dzhejms. Mnogoobrazie religioznogo opyta. S. 58.
/6/. R. Otto. The Idea of the Holy. London, 1956. P. 26.
/7/. Cit. po kn.: Die Schonsten Gebiete der Welt. Munchen, 1964.
|jnshtejn schital dazhe, chto nikakaya istinnaya religiya nevozmozhna bez poznaniya
mira, ibo religioznoe vdohnovenie tesno svyazano s sozercaniem Vselennoj.
Otsyuda ego izvestnyj aforizm: "Estestvoznanie bez religii hromaet, religiya
bez estestvoznaniya slepa" (A. Einstein. Wissenschaft und Religion). Sm.
dovol'no netochnyj perevod etoj stat'i v kn.: A. |jnshtejn. Sobr. nauchn.
trudov. T. IV. M., 1967. S. 176. Cit. po kn.: M. Born. Fizika v zhizni moego
pokoleniya. M., 1963. S. 389.
/8/. Dzh. Bruno. O bezmernom i neischislimom. - Cit. po kn.: A. Ril'.
Vvedenie v sovremennuyu filosofiyu. SPb., 1904. S. 25.
/9/. K. Flammarion. Bog v prirode. Gl. 2. Dazhe pozitivist A. Forel'
govorit "My preklonyaemsya s glubochajshim blagogoveniem pered vechnym, povsyudu,
v kazhdom mirovom atome proyavlyayushchem sebya... nepostizhimym vsemogushchestvom... My
ne imeem nikakogo prava otricat' ego potomu lish', chto ne znaem i ne mozhem
ponyat' metafizicheskogo ucheniya o mirovoj sile" (A. Forel'. Mozg i dusha. S.
31-32).
/10/. |. Lerua. Dogmat i kritika/Per. s fr. M., 1915. S. 309.
/11/. V. Nesmelov. Nauka o cheloveke. T. 1. Kazan', 1906. S. 242.
/12/. P. |jken. Osnovnye problemy sovremennoj filosofii religii. SPb.,
1910. S. 6-7.
/13/. V. Nesmelov. Cit. soch. S. 262. Sm. takzhe: P. Nechaev. Teizm kak
problema razuma. Serg. Pos., 1916. S. 327; A. Vvedenskij. Vera v Boga, ee
proishozhdenie i osnovanie. SPb., 1891.
/14/. Existentialisme chretien: Gabriel Marcel. Paris, 1948. P. 15.
/15/. Sm.: N. Bergson. Les deux sources de la morale et de la religion.
P. 325.
/16/. Cit. po kn.: K. Zelig. Al'bert |jnshtejn. M., 1964. S. 67.
/17/. ZH. ZH. Russo. |mil'. M., 1911. S. 402.
/18/. Cit. po kn.: K. Zelig. Al'bert |jnshtejn. S. 39. Sm.: A. |jnshtejn.
Sobr. nauch. trudov. T. IV. S. 142.
/19/. CH. Darvin. Sobr. soch. T. 1. SPb., S. 724.
/20/. Cit. po kn.: A. G. Tabrum. Religioznye verovaniya sovremennyh
uchenyh. M., 1912. S. 55.
/21/. X. SHepli. Zvezdy i lyudi. M., 1962. S. 14. Analogichnuyu mysl'
vyskazyval v svoe vremya i Mendeleev. On govoril o "troice vechnyh i
samobytnyh: veshchestve (materii), sile (energii) i duhe" (D. I. Mendeleev.
Popytka himicheskogo ponimaniya mirovogo efira. SPb., 1910. S. 17).
/22/. O celesoobraznyh yavleniyah v zhivoj prirode sm.: D. Kott.
Prisposobitel'naya okraska zhivotnyh. M., 1946; G. Karpenter, |. Ford.
Mimikriya. M.; L., 1935; L. D. Liozner. Vosstanovlenie utrachennyh organov.
M., 1962; P. SHoven. Povedenie zhivotnyh. M., 1972. O filosofskom znachenii
celesoobraznosti sm. rabotu botanika |berharta Dennerta (1861-1942) "Umer li
Bog?" (Odessa, 1914). Dazhe pozitivisty vynuzhdeny govorit' zdes' o vere.
"Vse, chto sovershaetsya na svete, - pisal neodarvinist Avgust Vejsman, -
pokoitsya na silah, v nem gospodstvuyushchih, i sovershaetsya zakonomerno; otkuda
zhe proishodyat eti sily i ih substrat - materiya, etogo my ne znaem, a zdes'
nikomu ne vozbranyaetsya verit') (A. Vejsman. Lekciya po evolyucionnoj teorii.
Pg., 1918. S. 15).
/23/. Viner. Kibernetika i obshchestvo. S. 193.
/24/. |. Berns. Vvedenie v marksizm. M., 1961. S. 70. Delaya takoe
zayavlenie, materialisty sovershenno ignoriruyut vozrazhenie: "...esli razumu
predshestvuet sila, to i eta sila dolzhna byt' ne slepaya, a razumnaya, ibo
inache ona ne mogla by proizvesti razum" (B. CHicherin. Nauka i religiya. S.
96).
/25/. Mehanicheskij, ili "vul'garnyj", materializm Lenin harakterizuet
kak "nepolnyj i netochnyj" sposob izlozheniya materialisticheskih idej (Soch. T.
38. S. 72). Mehanicisty otozhdestvlyali soznanie s materiej. Diamat
otbrasyvaet etu tochku zreniya, no, poskol'ku dlya nego osnovoj bytiya vse zhe
ostaetsya tol'ko materiya, principial'no on stoit na toj zhe pozicii, chto i
mehanicizm. To, chto poslednij znaet lish' mehanicheskuyu formu dvizheniya, a
diamat priznaet i drugie, est' lish' detal', ne menyayushchaya suti central'nogo
materialisticheskogo dogmata. S etim fakticheski soglasen |ngel's, ob容dinyaya
vse raznovidnosti materializma v edinoe celoe. Sm.: K. Marks i F. |ngel's.
Soch. 2-e izd. T. 21. S. 283.
/26/. V. I. Lenin. Soch. T. 14. S. 117.
/27/. K. Marks i F. |ngel's. Iz rannih proizvedenii. M., 1956. S. 98.
/28/. Osobennosti antireligioznogo pafosa Marksa raskryl S. Bulgakov v
svoej rabote "Karl Marks kak religioznyj tip" v kn.: S. Bulgakov. Dva Grada.
T. 1. S. 69 sl.
/29/. M. I. SHahnovich. Lenin i problemy ateizma. M., 1961. S. 207.
/30/. Kak my uzhe otmechali vyshe, sami predposylki nauki vyhodyat za
strogie ee predely i osnovany na nedokazuemyh postulatah. A razvitie nauki v
budushchem ne pozvolyaet delat' iz nee absolyutnyh vyvodov. "Na lyubom urovne
razvitiya civilizacii, - priznaet akad. Naan, - nashi znaniya budut
predstavlyat' lish' konechnyj ostrovok v beskonechnom okeane nepoznannogo,
neizvestnogo, neizvedannogo" ("Nauka i religiya". 1968. Nom. 12. S. 23).
/31/. V nachale XIX veka, kak zamechaet paleontolog akad. A. Borisyak,
"evolyucionisty, sovremenniki Kyuv'e, ne mogli dostatochno solidno obosnovat'
svoi vozzreniya, i, otricaya eti vozzreniya, Kyuv'e ostavalsya na edinstvenno
strogo nauchnoj v to vremya tochke zreniya" (Predislovie k perevodu knigi: ZH.
Kyuv'e. Rassuzhdenie o perevorotah na poverhnosti zemnogo shara. M.; L., 1937.
S. 46).
/32/. Cit. po kn.: P. YA. Svetlov. Religiya i nauka. SPb., 1911. S. 128.
/33/. "YA znayu, - pisal on, - chto zaklyucheniya, k kotorym privodit eto
sochinenie, budut nazvany krajne nereligioznymi; no tot, kto klejmit ih,
obyazan dokazat', chto bezbozhnee ob座asnyat' nachalo cheloveka kak otdel'nogo vida
proishozhdeniem ot kakoj-nibud' nizshej formy putem izmenenij i estestvennogo
otbora, nezheli ob座asnyat' rozhdenie otdel'nogo nedelimogo posredstvom zakonov
obyknovennogo vosproizvedeniya. Rozhdenie kak vida, tak i nedelimogo odinakovo
sostavlyaet chast' togo ryada posledovatel'nyh yavlenij, kotorye nash um
otkazyvaetsya priznat' za rezul'tat slepoj sluchajnosti". CH. Darain. Sobr.
soch. T. 2. SPb., 1896. S. 416.
Sm. prilozhenie 5 - "K voprosu o mirosozercanii CHarlza Darvina".
/34/. |ta mysl' byla sformulirovana Vl. Solov'evym v gl. 1 ego knigi
"Filosofskie nachala cel'nogo znaniya" (1877), gde on izlagaet svoe vozzrenie
na ideyu razvitiya (Sobr. soch. T. 1. S. 250 sl.).
/35/. Mchedlov. Razbivaya duhovnye teneta. - "Nauka i zhizn'". 1961. Nom.
4. S. 57.
/36/. D. Dzhins. Dvizhenie mirov/Per. s angl. M., 1933. S. 132.
/37/. M. Ovenden. ZHizn' vo Vselennoj. M., 1965. S. 115.
/38/. "V celom mozhno schitat' ustanovlennoj obshchuyu kartinu evolyucii,
ob容dinyaemuyu nazvaniem "teoriya goryachej Vselennoj". |ta kartina vklyuchaet v
sebya izotropnoe (odinakovoe vo vseh napravleniyah) odnorodnoe (odinakovoe vo
vseh tochkah prostranstva) rasshirenie Vselennoj... Kazhdaya chastica (ili ee
predki) vyshla iz gornila singulyarnosti bolee chem 10 milliardov let nazad"
(YA. B. Zel'dovich, I. D. Novikov. Sovremennye tendencii v kosmologii. -
"Voprosy filosofii". 1975. Nom. 6. S. 6, 56, 51). Sm. takzhe: U. Krejg. Samoe
nachalo. CHikago, 1987.
/39/. P. Pajerls. Zakony prirody. 1962. S. 335. "Misticheskoe, - govorit
storonnik logicheskogo pozitivizma Vitgenshtejn, - ne to, kak mir est', no to,
chto on est'" (L. Vitgenshtejn. Logiko-filosofskij traktat. M., 1958. S. 96).
/40/. X. SHepli. Zvezdy i lyudi. S. 15.
/41/. M. Plank. Religion und Naturwissenschaft. S. 25.
/42/. Jeans. The Mysterious Universe. Cambridge, 1931.
/43/. A. Eddington. New Pathways in Science. London, 1935. P. 44.
/44/. V. Gejzenberg. Fizika i filosofiya. S. 38; ego zhe. Otkrytie Planka
i osnovnye filosofskie voprosy ucheniya ob atomah. - "Voprosy filosofii".
1958. Nom. II. S. 65.
/45/. Ph. Frank. Wahrheit relativ absolut? 1952. S. 103.
/46/. P. A. M. Dirak. |volyuciya vzglyadov fizikov na kartinu prirody. -
"Voprosy filosofii". 1963. Nom. 12. S. 85 sl.
/47/. M. Plank. Vortrage und Errinnerungen. Sm. takzhe: A. G. Tabrum.
Religioznye verovaniya sovremennyh uchenyh. M., 1912; |. Butru. Nauka i
religiya v sovremennoj filosofii. M., 1910; R. Kurtua. CHto govoryat o Boge
sovremennye uchenye. Bryussel', 1960. Soglasno Darvinu, polozhitel'nyj otvet na
velikij vopros o Boge "davali velichajshie iz kogda-libo zhivshih umov" (CH.
Darvin. Cit. soch. S. 64).
Glava chetvertaya
CHELOVEK PERED BOGOM
Religioznyj opyt imeet absolyutnyj harakter.
On ne podlezhit sporu i diskutirovaniyu.
Obladayushchij etim opytom obretaet sokrovishche,
kotoroe prinosit uverennost' i mir.
K. G. YUng
Glubokij smysl zaklyuchen v tom, chto Bozhestvennaya Real'nost' ostaetsya
sokrovennoj i ne podavlyaet cheloveka neobhodimoj ochevidnost'yu. |tim
nesovershennyj duh ograzhdaetsya ot bezmernogo, ot togo, chto prevyshaet ego
sily, i eto sohranyaet nashu svobodu pered Bogom. Postizhenie ego sovershaetsya
postepenno, v strogom sootvetstvii s gotovnost'yu cheloveka k misticheskoj
Vstreche. Bog kak by zavualirovan, skryt ot elementarnogo vospriyatiya. SHag za
shagom vhodit On v soznanie lyudej cherez prirodu, cherez lyubov', cherez chuvstvo
tajny i perezhivanie Svyashchennogo. S etim svyazano i istoricheskoe mnogoobrazie
religij, kotoroe otrazhaet razlichnye fazy i urovni Bogopoznaniya.
Tem ne menee u nas est' pravo govorit' o nekoem rodstve religij. Ono
svyazano i s edinstvom chelovecheskoj prirody, i so shodstvom perezhivanij,
kotorye vyzyvayut chuvstvo Vysshego i mysl' o Nem. Pust' zachastuyu vera
zatemnyaetsya egoizmom, koryst'yu, primitivnym strahom - ee podlinnoe yadro,
blagogovenie, rodnit mezhdu soboj i yazychnika, i posledovatelya vysshih mirovyh
religij /1/. Dazhe ateist v kakie-to momenty svoej zhizni okazyvaetsya
prichastnym k etomu chuvstvu i ispytyvaet blizost' "nevedomogo Boga".
Priroda edina, no suzhdeniya o nej mnogoobrazny: teorii, dogadki,
otkrytiya v kakoj-to stepeni priblizhayut cheloveka k ee poznaniyu. Zdes' est'
nekotoraya analogiya s religioznym postizheniem. Odnako nuzhno pomnit', chto est'
i sushchestvennaya raznica mezhdu nauchnym otkrytiem i religioznym Otkroveniem.
Prezhde vsego, Otkrovenie stavit cheloveka pered sverhprirodnym i
neissledimym, i poetomu bogoslovy ne opasayutsya lishnij raz skazat':
"ignoramus" - "ne znaem". Mezhdu tem v nauke rech' idet ob ob容ktah v principe
poznavaemyh.
Kogda my imeem delo s otkrytiem, to aktivnost' zavisit, kak pravilo,
celikom ot cheloveka. Imenno ego volya i ego razum pronikayut v tajny veshchestva
i v zvezdnye dali; imenno chelovek stavit eksperimenty, nablyudaet, sravnivaet
i delaet zaklyucheniya; priroda ostaetsya zdes' kak by passivnym nachalom. Esli
my inogda govorim, chto ona "hranit svoi tajny", to eto ne bolee kak
figural'noe vyrazhenie; na samom zhe dele kakogo-to soznatel'nogo
soprotivleniya issleduyushchemu razumu priroda ne okazyvaet. Umstvennye
sposobnosti, podgotovka i nastojchivost' uchenogo bezuslovno igrayut ogromnuyu
rol' v otkrytiyah i v poznanii mira. Slovom, v processe poznaniya, v
stolknovenii cheloveka s prirodoj edinstvennym dejstvuyushchim licom ostaetsya, po
sushchestvu, on sam.
Inoj harakter imeet Otkrovenie, to est' poznanie sverhchuvstvennogo
bytiya, kogda dve aktivnosti vhodyat v soprikosnovenie mezhdu soboj. Volya, duh
cheloveka vstrechayut druguyu Volyu, drugoj Duh. I poetomu zdes' - process, v
principe otlichayushchijsya ot issledovaniya prirody. Otkrovenie zavisit uzhe ne
tol'ko ot iniciativy odnogo cheloveka, no i ot tainstvennoj aktivnosti
Zapredel'nogo. "Bog ne est' ob容kt, kotoryj chelovek mozhet najti i kotorym on
mozhet ovladet' dlya sebya v kachestve klyucha ko vsem problemam. Bog est'
Lichnost', Sushchestvo transcendentnoe: Lichnost' dolzhna obnaruzhit' Sebya, byt'
ponyatoj i lyubimoj" /2/. V silu etogo i sub容ktivnye predposylki
vosprinimayushchego Otkrovenie cheloveka dolzhny byt' bolee slozhnymi, chem v pervom
sluchae.
Vprochem, zdes' vse zhe mozhno najti i nekotoroe shodstvo s nauchnym
poznaniem. Soglasno vyvodam kvantovoj fiziki, pri issledovanii mikrochastic
proishodit ih vzaimodejstvie s priborom, sushchestvenno vliyayushchee na ob容kt
izucheniya. |to vzaimodejstvie ne mozhet byt' svedeno k minimumu, kak v
klassicheskoj fizike, i vozrastaet po mere uvelicheniya tochnosti eksperimenta.
Sledovatel'no, opyt trebuet osobogo sposoba opisaniya yavleniya /3/.
Nechto podobnoe proishodit i v oblasti duha, v tainstve Otkroveniya. Po
slovam Martina Bubera, ono sostoit v tom, chto chelovek "vyhodit iz momenta
vysshej Vstrechi uzhe ne takim, kakim on vstupil v nego. Moment Vstrechi - eto
ne "perezhivanie", kotoroe voznikaet i blazhenno zavershaetsya v vosprinimayushchej
dushe; tut chto-to proishodit s chelovekom. Inogda eto - kak dunovenie, inogda
- kak shvatka v bor'be, no vse ravno eto proishodit. CHelovek, kotoryj
vyhodit iz sushchnostnogo akta chistogo otnosheniya, imeet v svoem sushchestve nechto
bol'shee, vyrosshee v nem" /4/. |to oznachaet, chto Otkrovenie est' process,
tesno svyazuyushchij togo, kto poznaet, s Tem, Kto emu raskryvaetsya.
Mezhdu Otkroveniem i otkrytiem est' eshche odna parallel'. Tri osnovnyh
usloviya: odarennost', podgotovka i volya igrayut nemaluyu rol' v oboih sluchayah.
Vo-pervyh, odarennost'. Esli dlya odnogo cheloveka legkodostupny samye slozhnye
formuly vysshej matematiki, a dlya drugogo dazhe prostye arifmeticheskie
dejstviya - trudnyj, muchitel'nyj process, to eto niskol'ko ne podryvaet
ob容ktivnoj znachimosti matematicheskoj nauki kak takovoj. Esli odnogo
cheloveka muzyka zastavlyaet plakat', drugomu dostavlyaet prosto udovol'stvie,
a dlya tret'ego ona mozhet kazat'sya lish' utomitel'nym shumom, - to eto vovse ne
umalyaet ee ob容ktivnoj krasoty i velichiya /5/.
Osobenno eto razlichie daet sebya znat' v otnoshenii k vysshim tipam
poznaniya. Tak, esli sushchestvuyut lyudi, sposobnye "chitat'" mysli drugih, to
vstrechayutsya i takie, kotorye s trudom usvaivayut chuzhuyu mysl', dazhe vyrazhennuyu
yasnym yazykom. Poetomu net nichego udivitel'nogo v tom, chto sredi mnogoobraziya
psihicheskih tipov dolzhny vstrechat'sya lyudi s razlichnoj misticheskoj
vospriimchivost'yu i s razlichnoj stepen'yu intensivnosti duhovnoj intuicii.
Vo-vtoryh, dlya kazhdogo ochevidno, chto poznanie ob容kta, nedostupnogo
prostomu nevooruzhennomu glazu, trebuet special'noj podgotovitel'noj raboty.
Slozhnejshie vychisleniya, tonchajshie mashiny i instrumenty, mnogoletnie
kropotlivye poiski s neudachami i oshibkami - vse eto predshestvuet tomu, chtoby
proniknut' hotya by eshche na shag v carstvo tajn prirody. No esli orudiem
nauchnogo poznaniya yavlyayutsya matematicheskaya abstrakciya i pribory, to v
religioznom poznanii instrumentom stanovitsya sam chelovek i ot nego trebuetsya
osobaya vnutrennyaya, duhovno-nravstvennaya podgotovka.
Na eto ukazyval eshche Plotin, govorya, chto v misticheskom znanii
"neobhodimo prezhde vsego sozdat' organ zreniya, pohozhij na ob容kt sozercaniya
i ravnyj emu... Dusha nikogda ne uvidit krasoty, esli ona sama ran'she ne
stanet prekrasnoj, i kazhdyj chelovek, zhelayushchij uvidet' prekrasnoe i
bozhestvennoe, dolzhen nachat' s togo, chtoby samomu sdelat'sya prekrasnym i
bozhestvennym". Velikie svyatye potomu i byli "bogovidcami", chto ih dushi byli
dejstvitel'no instrumentom Bogopoznaniya. I krome nih takimi instrumentami
yavlyalis' milliony drugih chistyh serdec, iskrenne lyubyashchih Istinu. Byt' mozhet,
raznica v Bogopoznanii religioznyh geniev, takih, kak Francisk Assizskij,
Tereza Avil'skaya, Mejster |khart, Serafim Sarovskij, i lyudej obyknovennogo
urovnya zaklyuchaetsya v tom, chto dlya poslednih vstrecha s Bogom podobna
mgnovennoj vspyshke molnii, za kotoroj neredko vnov' nastupaet mrak, a pervye
vsem svoim sushchestvom priobshchalis' Bozhestvennoj zhizni i sami stanovilis' ee
nositelyami. Ih soznanie voshodit na takie stupeni sozercaniya, gde bessil'ny
chelovecheskie slova i mysli. Poetomu-to, kogda oni pytayutsya povedat' nam ob
otkryvshihsya im gorizontah, oni s trudom vyrazhayut lish' tysyachnuyu chast'.
Ukazyvaya na tu distanciyu, kotoraya otdelyaet prozreniya mistikov ot nashego
"zhitejskogo" myshleniya, Moris Meterlink pisal:
"Zdes' my vidim sebya u predela chelovecheskoj mysli i daleko za granicami
razuma. Tut neobyknovenno holodno, tut neobyknovenno temno, a mezhdu tem vy
ne najdete zdes' nichego drugogo, krome sveta i plameni. No dlya teh, kto tuda
vstupaet, ne prinoroviv dushu k novym oshchushcheniyam, plamya eto i svet tak zhe
holodny, kak esli by oni byli narisovany. Rech' idet zdes' o samoj tochnoj iz
nauk. Neobhodimo projti zdes' prostranstva samye neprivetlivye i naimenee
obitaemye... Rech' idet zdes' o nauke ochen' glubokoj, a ne o sne; sny ne
byvayut odinakovy, sny ne imeyut kornej, mezhdu tem kak plamennyj cvetok
bozhestvennoj metafiziki rascvetaet iz kornej misticheskih, nahodyashchihsya v
Persii i v Indii, v Egipte i v Grecii" /6/.
V-tret'ih, vazhnejshim usloviem postizheniya Boga yavlyaetsya volya k vere,
zhazhda Istiny, blagogovenie pered nej i besstrashie pered licom kak
prakticheskih, tak i teoreticheskih trudnostej.
Esli odin chelovek, raz kosnuvshis' zapredel'nyh glubin, navsegda
podchinyaet svoyu zhizn' zovu ottuda, to drugoj mozhet ne pridat' emu nikakogo
znacheniya, dazhe prosto ne raspoznat' ego...
Golos Nezrimogo, prozvuchavshij v odin iz momentov zhizni cheloveka, chasto
vosprinimaetsya im cherez prizmu predrassudkov i nedoveriya ko vsemu, chto
vyhodit za predely povsednevnogo. Inogda etot Golos razdaetsya v dushe vyaloj,
ogranichennoj, prikovannoj k primitivnym interesam i celyam, v oboih sluchayah
on poistine ostaetsya "glasom vopiyushchego v pustyne", ibo dusha, ne otvetivshaya
na Bozhestvennyj prizyv, est' duhovnaya pustynya.
Vstrecha s Bogom proishodit v zhizni kazhdogo cheloveka, i religioznyj opyt
est' opyt universal'nyj, vsechelovecheskij. Raznica lish' v tom, k kakomu
rezul'tatu privodit eta vstrecha, osoznaet li ee chelovek ili prohodit mimo.
No dazhe esli vneshnie ili vnutrennie pregrady zaslonyayut ot cheloveka
znachimost' vstrechi, u nego navsegda ostanetsya smutnaya toska po chemu-to
vysshemu i duhovnaya zhazhda, kotoruyu on budet pytat'sya zaglushit' ili utolit' u
podnozhiya nauki, obshchestva, progressa i lyubogo drugogo idola ego epohi.
Veliko dolzhno byt' nashe vnutrennee usilie, napravlennoe na to, chtoby
sbrosit' otyagchayushchie cepi i osleplyayushchie povyazki, no velik budet i rezul'tat
usiliya.
"Imeetsya mnogo opredelenij Boga, - govoril kak-to Mahatma Gandi, - ibo
proyavleniya Ego beschislenny. Oni napolnyayut menya udivleniem i blagogovejnym
trepetom i na kakoj-to moment oshelomlyayut. No ya poklonyayus' Bogu tol'ko kak
Istine. YA eshche ne nashel Ego, no ishchu. YA gotov v etih poiskah pozhertvovat' vsem
samym dorogim dlya menya. YA otdam dazhe zhizn', esli eto ponadobitsya". Takoe
vnutrennee sostoyanie yavlyaetsya vazhnym shagom na puti k Bogopoznaniyu. "Blazhenny
alchushchie i zhazhdushchie pravdy, ibo oni nasytyatsya".
V izvestnoj knige svyashch. Pavla Florenskogo dana volnuyushchaya kartina usilij
uma i voli ishchushchih Istinu. Filosof nachinaet svoi poiski, ottalkivayas' ot
glubokogo i bezyshodnogo skepticizma. On pokazyvaet kak utomlennyj razum
kruzhit gde-to vozle Istiny, buduchi ne v silah ee postich', pokazyvaet, chto
edinstvennyj put' k nej lezhit cherez tonkij most, visyashchij nad bezdnoj, cherez
volevoe usilie, rozhdayushchee intuiciyu very.
"CHelovek myslyashchij uzhe ponyal, chto na etom beregu u nego net nichego. No
ved' vstupit' na most i pojti po nemu! Nuzhno usilie, nuzhna zatrata sil. A
vdrug eta zatrata ni k chemu? Ne luchshe li byt' v predsmertnyh korchah tut zhe,
u mosta? Ili idti po mostu - mozhet byt', idti vsyu zhizn', vechno ozhidaya
drugogo kraya? CHto luchshe: vechno umirat', v vidu, byt' mozhet, obetovannoj
strany zamerzat' v ledyanom holode absolyutnogo nichto... ili istoshchat' usiliya,
poslednie byt' mozhet, radi himery, radi mirazha, kotoryj budet udalyat'sya po
mere togo, kak putnik delaet usiliya priblizit'sya? - YA ostayus', ostayus'
zdes'. No muchitel'naya toska i vnezapnaya nadezhda ne dayut dazhe izdyhat'
spokojno. Togda ya vskakivayu i begu stremitel'no. No holod stol' zhe
vnezapnogo otchayaniya podkashivaet nogi, beskonechnyj strah ovladevaet dushoj. YA
begu, stremitel'no begu nazad. Idti i ne idti, iskat' i ne iskat', nadeyat'sya
i otchaivat'sya, boyat'sya istratit' poslednie sily, iz-za etoj boyazni tratit'
ih vdesyatero, begaya vzad i vpered. Gde vyhod? Gde pribezhishche? K komu, k chemu
kinut'sya za pomoshch'yu? "Gospodi, Gospodi, esli Ty sushchestvuesh', pomogi bednoj
dushe, Sam pridi. Sam privedi menya k Sebe! Hochu li ya ili ne hochu, spasi menya.
Kak mozhesh' i kak znaesh', daj mne uvidet' Tebya. Siloyu i stradaniyami privleki
menya!" /7/.
"Carstvo Bozhie siloyu beretsya, - govorit Hristos, - prilagayushchij usilie
voshishchaet ego". |to usilie dolzhno stimulirovat'sya ne gordym i vyzyvayushchim
samomneniem cheloveka, uverennogo, chto on "mozhet poznat' vse", a iskrennej i
glubokoj lyubov'yu k Istine.
Religioznoe ozarenie mozhet byt' mgnovennym, no odnogo mgnoveniya, kogda
chelovek vsem svoim sushchestvom oshchutil prisutstvie v mire Vysshego Smysla,
dostatochno, chtoby nalozhit' pechat' na vsyu dal'nejshuyu zhizn'. Bolee togo, eto
perezhivanie preobrazhaet, delaet sovsem inym, osmyslennym nashe povsednevnoe
sushchestvovanie. "YA zhil, - govoril Lev Tolstoj v svoej "Ispovedi", - tol'ko
togda, kogda veril v Boga. Kak bylo prezhde, tak i teper': stoit mne znat' o
Boge, i ya zhivu; stoit zabyt', ne verit' v Nego, i ya umirayu" /8/. Dazhe te
lyudi, kotorye perezhili religioznyj opyt, tak nikogda i ne osmysliv ego,
podsoznatel'no sohranyayut v sebe bezotchetnuyu veru v vysshuyu razumnost' zhizni i
mirovogo processa, i imenno eto chuvstvo, pust' smutnoe, sluzhit dlya nih
velikoj zhizneutverzhdayushchej siloj.
Perevorot v soznanii veruyushchego cheloveka, sovershivshijsya blagodarya ego
vstreche s Vechnost'yu, otrazhalsya na vsem ego sushchestve i na ego obshchestvennoj
deyatel'nosti. Prorok Isajya ili Budda, Magomet ili Savonarola, Gus ili Lyuter
i drugie duhovnye vozhdi vnosili ogromnye, radikal'nye izmeneniya v tu
social'nuyu sredu, v kotoroj im prishlos' zhit', i eti izmeneniya perezhili veka.
"Istoriya vseh vremen i narodov, - govoril Maks Plank, - ves'ma
ubeditel'no svidetel'stvuet o tom, chto iz neposredstvennoj, nezamutnennoj
very, kotoruyu religiya vnushaet svoim posledovatelyam, zhivushchim deyatel'noj
zhizn'yu, ishodili samye sil'nye stimuly i znachitel'nye tvorcheskie dostizheniya,
prichem v oblasti social'noj ne men'she, chem v oblasti iskusstva i nauki" /9/.
Dejstvitel'no, nevozmozhno pereocenit' vdohnovlyayushchuyu rol' very v zhizni
velikih myslitelej, poetov, hudozhnikov, uchenyh i reformatorov. A esli my
obratimsya k millionam lyudej obyknovennyh, to uvidim, chto vera vlivaet v nih
silu, uteshaet, obodryaet, razdvigaet gorizont i pozvolyaet podnyat'sya nad seroj
obydennost'yu. Ona ostaetsya putevodnoj zvezdoj i v radosti i v pechali.
Nevozmozhno ohvatit' mysl'yu vse te duhovnye krizisy, iz kotoryh vyvela
chelovecheskie serdca vera. Ona ne izmenyaet dazhe tam, gde vse izmenilo, vse
bessil'no, vsemu prishel konec; ona podnimaet upavshego, vselyaet nadezhdu v
otchayavshegosya, ukreplyaet borca, vozvyshaet unizhennogo. V chem zhe sekret takoj
ee sily?
"Sushchestvovanie Boga, - otvechaet na etot vopros U. Dzhejms, - yavlyaetsya
ruchatel'stvom za to, chto est' nekij vysshij garmonicheskij poryadok, kotoryj
ostanetsya nerushimym voveki. Mir pogibnet, kak uveryaet nauka, - sgorit ili
zamerznet; no esli on yavlyaetsya sostavnoj chast'yu vysshej garmonii, to zamysel
etogo mira ne pogibnet i dast, navernoe, plody v inom mire; gde est' Bog,
tam tragediya tol'ko vremenna i chastichna, a krushenie i gibel' uzhe ne mogut
byt' dejstvitel'nym koncom vsego sushchestvuyushchego" /10/.
Veruyushchij ne zakryvaet glaza na mirovoe zlo, no pri etom on otkazyvaetsya
priznat' ego nepobedimym. On mozhet skazat' slovami Al'berta SHvejcera: "Moe
znanie pessimistichno, moya vera - optimistichna". |tot religioznyj optimizm,
ohvatyvaya vse mirozdanie, v pervuyu ochered' rasprostranyaetsya na nashu
chelovecheskuyu zhizn', kotoraya blagodarya emu nachinaet sverkat' kraskami
vechnosti.
Kogda my zadumyvaemsya nad vsem etim, to nevol'no eshche i eshche raz
voznikaet vopros: kak mozhno otbrosit' takoe velikoe, blagotvornoe,
preobrazuyushchee nachalo v chelovechestve, kak religiya, ob座aviv ego pustym
zabluzhdeniem? Ved' esli uzhe otvlechennoe myshlenie podvodit nas k idee Tvorca,
to duhovnyj opyt lyudej na protyazhenii tysyachi let gromko svidetel'stvuet o Ego
bytii.
CHasto prihoditsya slyshat', chto samym nadezhnym kriteriem proverki
teoreticheskih postroenij i filosofskih shem yavlyaetsya praktika. Esli eto tak,
to vera podtverzhdaetsya samoj dostovernoj praktikoj, kakaya tol'ko mozhet byt',
- vnutrennim opytom cheloveka. Dlya takih lyudej, kak Paskal' ili Avgustin,
svyaz' s Bogom - podlinnyj vozduh zhizni, ee sushchnost' i smysl. I dazhe dlya
lyudej s bolee oslablennym religioznym chuvstvom vera yavlyaetsya moguchim
faktorom v ih prakticheskoj zhizni.
"Pitaya v dostupnoj mne nebol'shoj stepeni veru v eto religioznoe
predstavlenie, - govorit U. Dzhejms, - ya cherpayu v etoj vere takoe chuvstvo,
budto stanovlyus' bolee sil'nym i blizhe podhozhu k istine. YA mogu, konechno,
zastavit' sebya vzhit'sya v nastroenie uchenogo sektanta i zhivo predstavit'
sebe, chto ne sushchestvuet nichego, krome chuvstvennogo mira i poznavaemyh naukoj
zakonov i yavlenij prirody; no vsyakij raz, kogda ya pytayus' sdelat' eto, ya
slyshu, kak tot vnutrennij rukovoditel', o kotorom pisal odnazhdy Klifford,
shepchet mne: "Proch' otsyuda!" Zabluzhdenie ostaetsya zabluzhdeniem, dazhe esli ono
nazyvaetsya naukoj, i vsya sovokupnost' chelovecheskogo opyta, poskol'ku ya mogu
ob容ktivno ponyat' ego, nepreodolimo vlechet menya vyjti za "nauchnye" predely.
Da, real'nyj mir gorazdo bolee slozhen, chem eto predpolagaet i dopuskaet
estestvoznanie" /11/.
No put' k vysshej Real'nosti v chelovecheskom myshlenii slishkom chasto
byvaet zatrudnen ryadami zagrazhdenij, prepyatstvuyushchih dvizheniyu vpered. CHasto
dazhe samo slovo "Bog" nastol'ko pugaet iz-za nepravil'nogo, primitivnogo
ponimaniya ego chto vstrechaet upornoe psihologicheskoe soprotivlenie. No pochemu
kogda rech' zahodit ob ob容ktivnom sushchestvovanii materii, dannoj nam cherez
obmanchivuyu prizmu oshchushchenij i poznavaemoj oposredstvovanno, ateizm ispoveduet
nepokolebimuyu veru v ee real'nost', a kogda govoryat ob Ob容kte
neposredstvennogo. vnutrennego religioznogo opyta, my vstrechaem nedoumennye
vzglyady i zamechaniya o nesovmestimosti znaniya i very?
"Razumeetsya, - govoril Vl. Solov'ev, - fakty vnutrennego religioznogo
opyta bez very v dejstvitel'nost' ih predmeta sut' tol'ko fantazii i
gallyucinacii, no ved' takie zhe fantazii i gallyucinacii sut' fakty vneshnego
opyta, esli ne verit' v sobstvennuyu real'nost' ih predmetov. V oboih sluchayah
opyt daet tol'ko psihologicheskie fakty, fakty soznaniya, ob容ktivnoe zhe
znachenie etih faktov opredelyaetsya tvorcheskim aktom very. Pri etoj vere
vnutrennie dannye religioznogo opyta poznayutsya kak dejstvie na nas
Bozhestvennogo Nachala, kak ego otkrovenie v nas, a ono samo yavlyaetsya, takim
obrazom, kak dejstvitel'nyj predmet nashego soznaniya" /12/.
Poetomu ponyatie religii estestvenno dolzhno vklyuchat' v sebya ponyatie ob
Ob容kte religioznogo opyta, to est' ponyatie o Pervorazume mira, vysshem i
konechnom Istochnike Istiny, krasoty i dobra, ponyatie ob Absolyutnom Nachale -
Boge. |to On dejstvuet na chelovecheskuyu dushu, zastavlyaya ee trepetat'. On est'
to tainstvennoe Nechto, ili, vernee, tot Nekto, Kto skryt za vsem
mnogoobraziem yavlenij mira. On sushchestvuet neizmenno nad nepreryvnym potokom
Bytiya. On opredelyaet tu razumnuyu strukturu Vselennoj, porazhayushchuyu vsyakogo,
kto ne utratil sposobnosti nablyudat' i izumlyat'sya... Vezde ya chuvstvuyu, vezde
Tebya, Gospod'. V nochnoj tishi
I v otdalennejshej zvezde,
I v glubine moej dushi...
Poka zhivu, Tebe molyus',
Tebya lyublyu, dyshu Toboj.
Kogda umru, s Toboj sol'yus',
Kak zvezdy s utrennej zarej.
D. S. Merezhkovskij |ta vnutrennyaya nastroennost' i eto napravlenie uma
ukazyvayut nam na istoki istinnoj religioznosti. Oshchushchenie chelovekom
prisutstviya Boga, vstrecha s Nim, lyubov' k Nemu, zhazhda poznavaniya Ego i
edineniya s Nim - vot v chem sostoit podlinnaya sushchnost', yadro religii. Ili,
esli perevesti eto na yazyk otvlechennogo myshleniya, "vera oznachaet soznanie
sushchestvovaniya v svyazi s Zapredel'nym" /13/.
|to sovsem ne "gipoteza" i ne tol'ko opredelennaya sistema vzglyadov, a
zhivoe real'noe soprikosnovenie.
Foma Akvinat, napisavshij vosemnadcat' foliantov, posvyashchennyh filosofii
i teologii, perezhiv misticheskuyu vstrechu. skazal, chto vse napisannoe kazhetsya
emu teper' vorohom solomy. |to ta vstrecha, o kotoroj svidetel'stvoval
Paskal', zapisavshij na klochke bumagi otryvistye slova: "Ogon'... Bog
Avraama, Isaaka i Iakova. A ne filosofov i uchenyh. Uverennost'... Mir..."
Vse umozritel'nye koncepcii v sravnenii s etoj zhivoj vstrechej - ne bolee chem
kartonnye makety. V vere ne tol'ko net slepoty, no, naprotiv, ona est'
glubochajshee yasnovidenie. Pust' rassudok v nedoumenii b'etsya nad problemami:
Bog i zlo, svoboda i predopredelenie - zhivaya vera prebyvaet uzhe tam, gde
snimayutsya vse eti protivorechiya.
V knige francuzskogo pisatelya Rozhe Martena dyu Gara "ZHan Barua" est'
znamenatel'nyj epizod: vstrecha otca-ateista s veruyushchej docher'yu. Oni ne
videli drug druga mnogo let, i vot doch' prihodit k otcu s tem, chtoby vojti v
mir ego idej. Mezhdu nimi zavyazyvaetsya beseda:
"Barua. Skazhite, Mari... vy prochli eti vosem' statej "Pochemu nel'zya
verit'"?
Mari. Da.
Barua. A eto: "Dogmaty i nauka"? "Istoki vozniknoveniya razlichnyh
religij"?
Mari. Da.
Barua. Vy vse eto prochli vnimatel'no i vse zhe to, vo chto vy verili do
sih por, ne pokazalos' vam...
On hochet skazat': "Vam ne ubedit' menya v tom, chto vse nauchnye trudy,
plody vsej moej zhizni, vsecelo posvyashchennoj bor'be s religiej, bessil'ny
pered vashej detskoj veroj!.."
Mari (starayas' yasnee vyrazit' svoyu mysl'). No, otec esli by vozrazheniya
mogli pokolebat' moyu veru, to eto uzhe ne byla by nastoyashchaya vera...
Barua. Skazhite, Mari, chto delaet vashu veru takoj prochnoj?
Ona vsya szhimaetsya, no ne uklonyaetsya ot otveta.
Mari. Kogda ispytyvaesh' to, chto ispytala ya, otec... Ne znayu, kak vam
eto ob座asnit'... Prisutstvie Samogo Boga... Bog ovladevaet dushoj, napolnyaet
ee lyubov'yu, schast'em... Esli chelovek ispytal eto hot' raz v zhizni, vse
dovody, pridumannye vami dlya togo, chtoby dokazat' samomu sebe, chto vasha dusha
ne bessmertna, chto ona ne chastica Boga, - vse vashi dovody, otec!.. Barua ne
otvechaet".
"Kasanie miram inym" - eto dejstvitel'nost', eto fakt eto
dostovernejshaya real'nost'; imenno poetomu podlinnaya vera stoit vyshe
koncepcij i konstrukcij uma, hotya v principe ih ne otvergaet. Ne tak li
proishodit i togda, kogda chelovek pponikaet v tajny prirody? Emu daetsya
nekaya dejstvitel'nost', i on dolzhen schitat'sya s nej, dazhe esli ego teoriya
podchas ne v silah spravit'sya s nej.
Vera men'she vsego est' begstvo ot zhizni, zamykanie v mire grez. Slovo
"religiya" ne sluchajno proishodit ot latinskogo glagola religare -
"svyazyvat'". Ona est' sila, svyazuyushchaya miry, most mezhdu tvarnym duhom i Duhom
Bozhestvennym. I ukreplennyj etoj svyaz'yu chelovek okazyvaetsya aktivnym
souchastnikom mirovogo sozidaniya.
Te, kto vidit v preklonenii pered Bogom nechto unizitel'noe, beskonechno
daleki ot ponimaniya podlinno religioznoj zhizni. Oni utverzhdayut, chto vera
yakoby razvivaet rabskoe soznanie, vyrabatyvaet passivnost'. Na samom zhe dele
stremlenie privesti svoyu volyu v soglasie s volej Bozhestvennoj est' akt,
proistekayushchij iz nashej svobody. Bog ne poraboshchaet cheloveka, ne skovyvaet ego
volyu, a, naprotiv, daet emu polnuyu vozmozhnost' otvergnut' Ego, iskat' svoih
putej.
|to proyavlyaetsya vo vsem: i v tom, chto Bog ne predstaet pered nami s
prinuditel'noj ochevidnost'yu (ni v opyte, ni v dokazatel'stvah), i v tom, chto
nikakoe dejstvie Boga v mire po svoemu harakteru ne svyazyvaet nashej svobody
vybora. V edinenii s Bogom chelovek obretaet polnotu bytiya, a ne zhalkuyu
pokornost'. "Kogda chelovek, - zamechaet istorik religii O. Pflejderer, - v
svobodnom povinovenii otdaet sebya Bogu, on ne boitsya poteryat' cherez eto svoyu
chelovecheskuyu svobodu i svoe dostoinstvo, a, naoborot, verit, chto tol'ko v
soyuze s Bogom on mozhet poistine stat' svobodnym ot tyagoty mira, ot tiskov
prirody vne nas i ot eshche hudshego iga prirody vnutri nas... Povinovenie Bogu
est' svoboda, skazal uzhe Seneka" /14/.
Dlya religioznogo soznaniya dobro v zhizni est' sluzhenie vysshemu
ob容ktivnomu Dobru, krasota - otobrazhenie vysshej Krasoty, i nashe vospriyatie
istiny est' priobshchenie k Istine celokupnoj, obnimayushchej vse, v tom chisle nas
samih.
Poetomu zhizn' po zavetam religii neotdelima ot bor'by za torzhestvo
dobra, bor'by za vse svetloe i prekrasnoe; ona dolzhna byt' ne passivnym
ozhidaniem "manny nebesnoj", a muzhestvennym protivostoyaniem zlu.
Kogda molodoj pastor Ditrih Bonheffer ozhidal smerti v nacistskoj
tyur'me, on pisal svoemu drugu: "YA hochu govorit' o Boge ne na granice zhizni,
a v ee centre, ne v slabosti, a v sile". Cerkov', po ego slovam, dolzhna byt'
ne tol'ko tam, "gde slabeyut chelovecheskie sily, ne na okraine, a v centre
seleniya" /15/. A o. Maksimilian Kol'be i monahinya Mariya, kotorye otdali svoyu
zhizn' za drugih v adu konclagerya, ili pastor Devid Uilkerson, sovremennyj
"apostol prestupnogo mira", - razve ne v vere cherpali oni silu sovershit'
svoj zhiznennyj podvig?
Religiya est' podlinnoe osnovanie nravstvennoj zhizni. V prirode my ne
nahodim osnov dlya eticheskih principov. Po ostroumnomu zamechaniyu biologa
Tomasa Geksli, i prestupnik i dobrodetel'nyj chelovek odinakovo sleduyut
prirode, prichem pervyj - v bol'shej stepeni. Mogut vozrazit', chto
nravstvennost' diktuetsya dolgom pered obshchestvom. No ved' samo soznanie etogo
dolga est', v svoyu ochered', ne chto inoe, kak nravstvennoe ubezhdenie, v to
vremya kak imenno otricanie osmyslennosti bytiya, otricanie Boga est' put' k
torzhestvu bezgranichnogo egoizma i vzaimnoj bor'by /16/.
No pochemu, sprosyat nas, sushchestvuet nemalo lyudej, kotorye yavlyayutsya
bezuprechnymi s nravstvennoj storony, no v to zhe vremya ostayutsya neveruyushchimi?
Sprashivaya ob etom, zabyvayut, chto vse eti "dobrodetel'nye ateisty" ne
voznikli v bezvozdushnom prostranstve. S detstva oni byli okruzheny sredoj i
vospitaniem, kotorye vsegda imeli svyaz' s religioznoj kul'turoj. Vse
"moral'nye kodeksy" nashih dnej, kak by oni ot etogo ni otrekalis',
osnovyvayutsya na principah religioznoj nravstvennosti.
Dobrolyubov, CHernyshevskij, revolyucionery proshlogo veka ili geroi
Soprotivleniya byli lyud'mi zamechatel'noj chistoty i samootverzhennosti; no ne
sleduet upuskat' iz vidu, chto bol'shinstvo iz nih vyshli iz hristianskih semej
ili dazhe semej svyashchennikov, gde oni poluchili nravstvennuyu zakvasku.
Itak, religiya - eto svyaz' cheloveka s samim Istochnikom bytiya, kotoraya
delaet ego zhizn' polnoj smysla, vdohnovlyaet ego na sluzhenie, pronizyvaet
svetom vse ego sushchestvovanie, opredelyaet ego nravstvennyj oblik.
Mnogie mogut vozrazit' na eto: "Esli by religiya svodilas' tol'ko k
etomu svoemu duhovnomu yadru, bylo by prekrasno. No ona daet eshche kakie-to
formuly, dogmaty, dopuskaet teoreticheskie bogoslovskie postroeniya. Ne luchshe
li vse eto otbrosit', chtoby sohranit' lish' chistuyu religiyu? Pust'
dejstvitel'no sushchestvuet nekaya tainstvennaya Sila, kotoraya okazyvaet
blagotvornoe, vdohnovlyayushchee vozdejstvie na cheloveka. Primem eto s
blagodarnost'yu i radost'yu. No zachem zdes' slova? Ved' oni bol'she meshayut, chem
pomogayut".
Takoj vzglyad otrazhen v izvestnom "ispovedanii" Fausta pered Grethen:
Kto s polnym chuvstvom ubezhden'ya
Ne poboitsya utverzhden'ya:
Ne veruyu v Nego?
On, Vsederzhitel'
I Vseohranitel',
Ne obnimaet li ves' mir -
Tebya, menya, Sebya?
Ne vysitsya l' nad nami svod nebesnyj?
Ne tverdaya l' pod nami zdes' zemlya?
Ne vshodyat li, privetlivo mercaya,
Nad nami zvezdy vechnye? A my?
Ne smotrim li drug drugu v ochi,
I ne tesnitsya l' eto vse
Tebe i v um i v serdce,
I ne carit li v vechnoj tajne
I zrimo i nezrimo vkrug tebya?
Napolnim zhe vse serdce etim chuvstvom,
I esli v nem ty schast'e oshchutish',
Zovi ego kak hochesh':
Lyubov', Blazhenstvo, Serdce, Bog!
Net imeni emu! Vse v chuvstve!
I imya tol'ko dym i zvuk,
Tuman, kotoryj zastilaet nebosvod.*
------------------------------------------------
* Perevod B. Pasternaka.
Dejstvitel'no, religioznoe perezhivanie - eto opyt, prevoshodyashchij
chelovecheskie slova i ponyatiya, i poetomu popytki vyrazit' ego vsegda vedut k
obedneniyu ego soderzhaniya. |to otnositsya voobshche k lyubomu glubokomu
vnutrennemu opytu, naprimer k perezhivaniyu prekrasnogo. "Mysl' izrechennaya
est' lozh'", - govoril Tyutchev. I vse-taki v zhizni my ne schitaemsya s etim;
hotya nashi slova ne mogut adekvatno peredat' nashih chuvstv, my ne otkazyvaemsya
ot nih. Kogda muzhchina govorit zhenshchine "lyublyu tebya", on povtoryaet obychnuyu
formulu, odnako u kazhdogo otdel'nogo cheloveka za etimi slovami stoit nechto
nepovtorimoe. Slovo - simvol, za kotorym kroetsya nechto neizmerimo bolee
glubinnoe... I etot simvol - most mezhdu dushami.
Byt' mozhet, na vysshih stupenyah chelovecheskogo duha ili v momenty osobogo
vnutrennego pod容ma slova okazyvayutsya lishnimi. No, kak pravilo, my ne mozhem
obojtis' bez slov, bez ponyatij, bez myshleniya.
Netrudno ponyat' teologa Gamil'tona ili mistika Krishnamurti, kotorye
opolchilis' protiv vsyakih opredelenij Boga i dazhe protiv samogo slova "Bog",
tak kak slova imeyut tendenciyu fetishizirovat'sya. No, s drugoj storony, ih
popytka podnyat'sya nad slovami byla zaranee obrechena na neudachu /17/. CHelovek
ne tol'ko sozercayushchee i perezhivayushchee sushchestvo, no i myslyashchee, govoryashchee.
Otkaz ot ponyatij i slov idet protiv chelovecheskoj prirody, protiv potrebnosti
lyudej osmyslit' zhizn' i opyt.
Ostavayas' lish' v sfere neopredelennyh vnutrennih sostoyanij, vera
okazyvaetsya pered opasnost'yu prevratit'sya v "ubezhishche", kotoroe ne imeet
nikakogo otnosheniya k nashim dejstviyam. Golos Bozhij - eto Golos, zovushchij k
trudu, k preodoleniyu, k sluzheniyu. A vse eto nevozmozhno bez kakih-to slov,
ponyatij, simvolov. Krome togo, formy, v kotorye my oblekaem religioznyj opyt
(mif, simvol, ikona), sovershenno neobhodimy dlya togo, chtoby lyudi mogli
delit'sya im drug s drugom. Poetomu popytka takih teologov, kak Rudol'f
Bul'tman, "demifologizirovat'" hristianstvo stol' zhe besplodna, kak i
popytka Krishnamurti /18/.
Drugoj sovremennyj bogoslov, Paul' Tillih, otvergaya predstavlenie o
Boge, "prebyvayushchem na nebesah", predlagal govorit' o Nem kak o
"neischerpaemoj Glubine" /19/. Pri etom on ne zamechal, chto "glubina" est'
takoe zhe uslovnoe prostranstvennoe ponyatie, kak i "nebo". Bolee togo, obraz
neba s ego velichiem i bezmernost'yu - nastol'ko prekrasnyj simvol
Bozhestvennogo, chto ne teryaet znacheniya v lyubuyu epohu. Storonniki
"demifologizacii" upuskayut iz vidu emkost', mnogoplanovost' i mnogoznachnost'
religioznoj simvoliki /20/. Esli dlya drevnego cheloveka "nebo" v kakoj-to
mere bylo tozhdestvenno prostranstvu nad zemlej, to v novoe vremya eto ponyatie
priobretaet chisto duhovnyj smysl (vprochem, takoj smysl vkladyvali v nego i
mnogie drevnie).
Vsya sila obraza ili mifa zaklyuchaetsya imenno v ih organicheskoj,
sinteziruyushchej prirode. Oni pozvolyayut konkretno oboznachit' to, chego
analiticheskij yazyk vyrazit' ne v sostoyanii. Vot pochemu namerenie nekotoryh
teologov iz座at' iz duhovnoj zhizni sami ponyatiya "Bog" i "religiya" nel'zya
priznat' pravomernym /21/. Slova, pri vsej ih ogranichennosti, - veshch' ne
prostaya i ne vtorostepennaya.
Simvoly i mify ne izobretayutsya, a estestvenno vyrastayut iz vnutrennego
postizheniya. CHelovek vsegda budet nuzhdat'sya v etih znakah, otobrazhayushchih i
razlichnye storony bytiya, i verhovnuyu Real'nost'.
Social'naya rol' religii nemyslima bez togo, chtoby lyudi ne nauchilis' tem
ili inym sposobom peredavat' drug drugu svoj vnutrennij opyt. Esli
otkazat'sya ot vseh putej religioznogo obshcheniya i poiskov vzaimoponimaniya, to
religiya budet ne ob容dinyat' dushi, a razdelyat'.
Hristianstvo uchit, chto Bog soedinilsya s chelovekom vo Hriste, no razve
eti slova imeyut otvlechennoe znachenie? Razve ne voznosyat oni cheloveka na
nesravnennuyu vysotu? Hristos govorit, chto lyudi dolzhny byt' ediny, kak ediny
Bozhestvennye Ipostasi.
Ne ukazyvaet li eto na glubochajshee zhiznennoe znachenie dogmata Troicy?
Razve uchenie o gryadushchem Carstve Bozhiem ne pridaet smysl i cel' vsemu
istoricheskomu processu? Krishnamurti prav v tom, chto nuzhno pomnit' ob
ogranichennosti slov. Eshche apostol Pavel govoril: "Bukva ubivaet, a duh
zhivotvorit". Tem ne menee on propovedoval slovom i pisal poslaniya.
Protivniki tradicionnoj religioznoj simvoliki, sami togo ne zamechaya,
postoyanno ispol'zuyut ochen' staryj yazyk panteizma kotoryj byl horosho znakom
eshche dohristianskim verovaniyam. Pri etom propovedniki psevdonovogo bogosloviya
uveryayut, chto ih cel' - ochistit' ponyatie o Boge ot nasloenij antropomorfizma.
Mezhdu tem, esli by oni ser'ezno proanalizirovali ne tol'ko bogoslovie Otcov
Cerkvi, a hotya by indijskuyu ili Platonovu religioznuyu mysl', oni ubedilis'
by, chto nazyvayut novatorstvom veshchi davno izvestnye /22/.
Duhovnyj opyt mistikov i umozreniya filosofov priveli uzhe v drevnosti k
otricaniyu vozmozhnosti rassmatrivat' Bozhestvo kak odin iz ob容ktov bytiya.
Dazhe sama kategoriya "sushchestvovaniya" okazalas' neprilozhimoj k Nemu, ibo, po
sushchestvu, Bog prevyshaet vse tvarnoe i uslovnoe.
Na etom osnovanii za neskol'ko vekov do n. e. vyroslo "apofaticheskoe"
(to est' otricatel'noe) bogoslovie. Ono dopuskaet v otnoshenii Bozhestva
tol'ko otricatel'nye ponyatiya o tom, chem Bog ne yavlyaetsya.
On - "ne to i ne to", utverzhdayut Upanishady. "On prevoshodit samoe
bytie", - provozglashaet Platon. V Vethom Zavete, izobiluyushchem antropomorfnymi
vyrazheniyami, tem ne menee postoyanno podcherkivaetsya, chto Bog "svyat". Na yazyke
Pisaniya eto oznachaet, chto v glubine Svoego sushchestva Bog obladaet prirodoj,
vsecelo prevoshodyashchej voobrazhenie i mysl' cheloveka*. Hristianstvo polnost'yu
vosprinyalo eto uchenie i raskrylo ego v patristicheskom bogoslovii. "On vyshe
vsego myslimogo", - uchit Origen. Po slovam Areopagita, Bog est' "podlinnoe
Nichto", to est' ne ischerpyvaetsya nikakim ponyatiem i nikakim vidom bytiya.
"Bog, - soglasno sv. Maksimu Ispovedniku, - est' vse i nichto, i prevyshe
vsego". "Priblizit'sya k Bogu mozhet lish' tot, kto ponimaet, chto On
nepoznavaem", - govorit kardinal Nikolaj Kuzanskij" /23/.
-----------------------------------------------------
* |tot vopros osveshchaetsya v t. V - "Vestniki Carstva Bozhiya". Gl. IV.
I tem ne menee chelovek ne mozhet ogranichit'sya etim "otricatel'nym"
bogosloviem. V ego zhizni Bog yavlyaet Sebya stol' dejstvenno, vlastno,
zhiznenno, konkretno, chto odnogo lish' otricaniya nedostatochno. Dlya religioznoj
zhizni i mysli nuzhny i utverzhdayushchie slova. Pust' oni budut postoyanno
proiznosit'sya s popravkami i ogovorkami, odnako oni neobhodimy lyudyam.
Neotdelimoe ot mysli slovo pozvolyaet prochnee svyazat' intuitivnoe
postizhenie so vsem nashim mirosozercaniem i so vsem stroem nashej zhizni. Mysl'
o Boge ne est' chto-to koshchunstvennoe.
Naprotiv, hristianskoe bogoslovie, nachinaya s apostola Pavla, vsegda
nastaivalo na znachenii razuma v osmyslenii very. "Ty poluchil razumnuyu dushu,
- pisal Vasilij Velikij, - kotoroyu urazumevaesh' Boga, pronikaesh' rassudkom v
prirodu sushchego, pozhinaesh' sladchajshij plod mudrosti" /24/. A sv. Ioann
Damaskin ukazyval na razum kak na odnu iz chert bogopodobiya cheloveka /25/.
Sleduet tol'ko pomnit' o tom, chto bogoslovskie ponyatiya vsegda priblizitel'ny
i metaforichny v sravnenii s real'nost'yu. V etom net nichego, chto umalyalo by
znachenie bogosloviya. Kak my uzhe videli, i nauka o prirode stalkivaetsya s
takimi urovnyami, na kotoryh modelirovanie, adekvatnoe vyrazhenie v slovah -
nevozmozhno; i togda na pomoshch' prihodyat simvoly. V religioznom zhe
mirovozzrenii dannye vnutrennego opyta sochetayutsya s ego osmysleniem. I chem
garmonichnej soedinyayutsya eti dva elementa, tem sovershennee sistema
religioznyh obryadov.
"Ottogo tol'ko, chto misticheskij opyt neperedavaem, - govorit indijskij
filosof S. Radhakrishnan, - on ne stanovitsya menee dejstvennym, chem drugie
formy poznaniya. My mozhem opisat' etot opyt tol'ko pri pomoshchi metafor... Ne
sleduet otricat' intellekt, no on nuzhdaetsya v dopolnenii. Filosofiya,
osnovannaya na intuicii, ne obyazatel'no protivostoit razumu i ponimaniyu.
Intuiciya mozhet brosit' svet na takie temnye mesta, kuda um ne v sostoyanii
proniknut'. Rezul'taty misticheskoj intuicii dolzhny byt' podvergnuty
logicheskomu analizu. I tol'ko pri pomoshchi etogo processa vzaimnogo
korrektirovaniya i dopolneniya vozmozhno, chtoby kazhdyj mog vesti zdorovuyu
zhizn'. Plody intellekta budut tupymi i pustymi, nezakonchennymi i
otryvochnymi, esli otsutstvuet pomoshch' intuicii, v to vremya kak intuitivnye
provideniya budut slepy i nemy, temny i stranny, esli ne budut podtverzhdat'sya
intellektom. Ideal intellekta osushchestvlyaetsya v intuitivnom opyte, ibo v
vysshem vse protivorechiya primiryayutsya" /26/.
|to i est' tot Bol'shoj Razum, na kotorom dolzhny stroit' svoj fundament
realisticheskaya filosofiya i bogoslovskaya mysl'.
Racional'noe osmyslenie, operiruya s dannymi opyta i Otkroveniya, stavit
pregradu, zashchishchaya ponyatie o Boge ot lozhnogo ponimaniya. No pri etom razum
obyazan otchetlivo videt' granicy svoej kompetencii. "Poznanie Boga, - govorit
katolicheskij bogoslov ZHan Danielu, - est' odnovremenno i delo razuma, i ono
zhe stavit razum pod vopros. V dannom sluchae "nichto ne mozhet byt' bolee
razumnym, chem nepriznanie razuma". Razum est' neobhodimoe sredstvo etogo
poznaniya v toj mere, v kakoj on ne pozvolyaet pomeshchat' Boga tam, gde Ego net"
/27/.
Neobhodimo, krome togo, pomnit' o sushchestvennoj raznice mezhdu filosofiej
i dogmaticheskimi simvolami. Filosofiya, hotya i opiraetsya na intuiciyu,
formal'no sleduet po induktivnomu puti i imeet delo ne s real'nostyami, a s
ideyami. Inoe delo - dogmaticheskij simvol. On ne vyvoditsya s pomoshch'yu
intellekta, hotya i vyrazhaetsya na yazyke ponyatij. Poetomu gluboko oshibayutsya
te, kto pripisyvaet sozdanie pravoslavnogo Simvola Very grecheskomu
racionalizmu. Istiny, vyrazhennye v nem, byli dany v takoj forme, kotoraya
chuzhda otvlechennomu umozreniyu filosofov. |to zametil eshche Gegel'. I voobshche,
fundamental'nye hristianskie dogmaty otmecheny vnutrennej protivorechivost'yu,
paradoksal'nost'yu, antinomichnost'yu, kotorye neustranimy metodami formal'noj
logiki. Esli by dogmaty byli plodom filosofskogo umozreniya, v nih skoree
vsego ne bylo by etih protivorechij: racional'naya koncepciya lyubit strojnost'.
No ucheniya o Triedinstve i Bogochelovechestve rodilis' iz misticheskogo
prozreniya, kotoroe na nesovershennom yazyke ponyatij prinimaet dialekticheskuyu,
protivorechivuyu formu. Dogmaticheskij simvol raskryvaet to, chto dano
vnutrennemu intuitivnomu sozercaniyu, umozritel'naya zhe filosofiya osmyslivaet
ego kak fakt, kotoryj nuzhno privesti v vozmozhnoe soglasie s diskursivnym
myshleniem /28/.
Itak, my ne obrecheny na izolirovannoe sushchestvovanie na ostrovkah
individual'nogo soznaniya i opyta. Mezhdu etimi ostrovkami mosty: eto ponyatiya
i znaki, simvoly i dogmaty.
Odna iz pervyh problem bogosloviya kasaetsya togo, kak nashe ogranichennoe,
uslovnoe bytie otnositsya k bezuslovnomu, absolyutnomu Bytiyu Bozhiyu.
Duhovnyj opyt chelovechestva svidetel'stvuet o tom, chto Bog mozhet byt'
blizok dushe samym glubinnym, intimnejshim obrazom. Sledovatel'no, ne
sushchestvuet propasti mezhdu Nim i nami. Razve ne oshchushchaetsya v minuty
vnutrennego ozareniya Ego nezrimoe prisutstvie vo vsej prirode: v dyhanii
lesov, v raspuskayushchemsya cvetke, v tainstvennoj zhizni zemli i neba?.. I Ty
otkrylsya mne: Ty - mir.
Ty - vse. Ty - nebo i voda,
Ty - golos buri, Ty - efir,
Ty - mysl' poeta, Ty - zvezda... Velika pravda etogo panteizma, kotoryj
nashel svoe zakonchennoe vyrazhenie v Upanishadah, daosizme i v nekotoryh
grecheskih i zapadnoevropejskih filosofskih sistemah.
Odnako vsej pravdy panteizm zaklyuchat' v sebe ne mozhet.
Rasprostranennost' ego svyazana s tem, chto on otkryvaet Boga v mire prirody,
v tom, chto dostupnee vsego naglyadnomu sozercaniyu. Svoyu ogranichennost' on
perenosit na Absolyut i otozhdestvlyaet Bozhestvo s bezlikoj siloj,
pronizyvayushchej Vselennuyu. Mezhdu tem bezlikost' - svojstvo nizshego bytiya, na
vershinah zhe mirovoj ierarhii stoyat lichnostnye, razumnye i samosoznayushchie
sushchestva.
CHelovek dazhe iz sobstvennogo opyta poznaet, naskol'ko ego "YA", ego
duhovnaya lichnost' prevyshaet ego podsoznatel'nuyu i telesnuyu zhizn'. Tem
trudnee myslit' bezlichnym Boga, Kotoryj est' vysshee sovershenstvo. V Biblii
my imeem pryamoe svidetel'stvo ob Otkrovenii Tvorca kak verhovnoj Lichnosti.
Razumeetsya, v glubine Svoej Bozhestvennaya Lichnost' beskonechno otlichaetsya
ot lichnosti tvarnogo, ogranichennogo sozdaniya. Bezmernaya, sokrovennaya,
nepostizhimaya sushchnost' Absolyuta transcendentna cheloveku: ona prevyshaet kak
intuitivnye, tak i diskursivnye ego sposobnosti. No Bog, obrashchennyj k miru,
Bog tvoryashchij, Bog-Logos otkryvaetsya dushe kak Volya, Razum i Lichnost',
unichtozhaya v Svoem tvorcheskom akte propast' mezhdu Absolyutnym i otnositel'nym,
mezhdu Soboyu i mirom. |to On vyzyvaet tvar' k bytiyu, napravlyaet
kosmogonicheskij i antropogeneticheskij process k sovershenstvu, k vysochajshej
bogochelovecheskoj celi, priobshchaya mir k polnote bozhestvennoj zhizni.
No zdes' pered nami neizbezhno voznikaet zagadka, kotoraya vsegda
muchitel'no perezhivalas' religioznym soznaniem: otkuda v tvorenii yavilos'
nesovershenstvo? Kak sovmestit' Otkrovenie o blagosti Bozhiej s faktom zla,
caryashchego na zemle? |tot tragicheskij vopros podnyat uzhe davno; i ne
Dostoevskim ili Kamyu, a Knigoj Iova i drevnimi religioznymi ucheniyami.
My poka ne budem kasat'sya zla v chelovecheskom sushchestvovanii*. Prezhde chem
govorit' o nem, nuzhno obratit'sya k miru prirody. Te garmoniya i
celesoobraznost', kotorye vsegda izumlyayut lyudej v mirozdanii, ne mogut
zaslonit' i drugoj storony tvarnogo bytiya. Bor'ba i pozhiranie, stradanie i
smert' postoyanno soprovozhdayut vse zhiznennye processy. Dazhe togda, kogda
chelovek eshche malo znal o mire, on videl etu mrachnuyu ten', otbrasyvaemuyu
prirodoj. Demonologiya drevnih est' ne chto inoe, kak personifikaciya
kosmicheskogo zla. Teper' zhe, kogda nauka pronikla v tkan' materii, razmah
razrushitel'nyh tendencij stal eshche bolee ochevidnym. Pust' inye spravedlivo
utverzhdayut, chto pri otsutstvii soznaniya net ni zla, ni greha, no kto reshitsya
otricat' vselenskoe stradanie? Bol' i gibel', postigayushchie lyuboe zhivoe
sushchestvo, nakladyvayut strashnuyu pechat' na ves' biogenez. Pust' bol' v
izvestnom smysle igraet blagodetel'nuyu rol' kak signal ob opasnosti, no ona
poyavilas' imenno potomu, chto opasnost' dlya zhivyh tvorenij vpolne real'na. I
malo togo, sferoj zhizni pole bitvy ne ischerpyvaetsya. Termodinamika otkryvaet
v kosmicheskom dvizhenii tendenciyu, protivopolozhnuyu progressivnomu
stanovleniyu. Ona vedet k raspadu struktur, obescenivaniyu energii, uvelicheniyu
entropii. "Po mere togo, kak vozrastaet entropiya, - govorit Norbert Viner, -
Vselennaya i vse zamknutye sistemy vo Vselennoj estestvenno imeyut tendenciyu k
iznashivaniyu i potere svoej opredelennosti i stremyatsya ot naimenee veroyatnogo
sostoyaniya k bolee veroyatnomu, ot sostoyaniya organizacii i differenciacii, gde
sushchestvuyut razlichiya i formy, k sostoyaniyu haosa i edinoobraziya" /29/. Takov
rok nezhivoj prirody, zhivoe zhe predstaet pered nami kak nekij ispolinskij
zver', pogloshchayushchij svoih detej i sam sodrogayushchijsya ot muk. Smert'
zahlestyvaet zhizn', haos - organizaciyu. Mir sozidaniya postoyanno podryvaetsya
silami razrusheniya.
------------------------------------------------------------------
* Ob etom rech' pojdet v gl. VIII-IX.
Religioznaya mysl' izdavna priznavala nalichie etogo kosmicheskogo zla.
Rassmatrivala ona ego, kak pravilo, s treh tochek zreniya.
Pervaya - zarodilas' v Indii. Tam filosofy brahmanizma dali
monisticheskij otvet na vopros o mirovom nesovershenstve. Soglasno Upanishadam,
ono korenitsya v nedrah samogo Absolyuta: prizrak efemernogo bytiya vremya ot
vremeni vozmushchaet bozhestvennogo Brahmana*. Izlivaya svoyu silu v nebytie, on
voploshchaetsya v tlennyh obolochkah, zaputyvaetsya v setyah lozhnogo sushchestvovaniya.
Tol'ko v konce ogromnogo perioda Absolyut vysvobozhdaetsya i vnov' obretaet
pokoj bezuslovnogo sovershenstva. Kosmogenez est', sledovatel'no, nechto
bessmyslennoe i, po sushchestvu, nedolzhnoe.
------------------------------------------------------------------
* Sm.: T. III. U Vrat Molchaniya. Gl. VI.
V etom uchenii smushchaet i ottalkivaet otricanie cennosti bytiya i prezhde
vsego to, chto ono delaet samo Bozhestvo istochnikom vselenskogo zla.
Vtoroj otvet, na pervyj vzglyad bolee privlekatel'nyj, osnovan na
doktrine dualizma. Kartina bor'by mezhdu izvechnymi principami Poryadka i Haosa
vyrisovyvalas' eshche v drevnejshih mifah chelovechestva. Naibolee posledovatel'no
eto predstavlenie bylo razvito v religii iranskogo proroka Zaratustry, ot
kotorogo ego zaimstvovali gnostiki, manihei i al'bigojcy*. Odnako dualizm,
pri vsem svoem sootvetstvii mirovoj panorame, glavnogo voprosa v konechnom
schete ne razreshaet. Esli sushchestvuyut dva izvechnyh protivoborstvuyushchih nachala,
to ni odno iz nih ne mozhet byt' Absolyutom, k kotoromu stremyatsya i vera i
znanie. Poslednyuyu Real'nost' prihoditsya poetomu iskat' za ih predelami, vyshe
ih.
------------------------------------------------------------------
* Sm.: T. V. Vestniki Carstva Bozhiya. Gl. XVIII.
Hristianskij otvet ne otricaet chastichnoj pravoty indijskogo pessimizma
i otnositel'noj spravedlivosti dualisticheskogo ucheniya. Hristianstvo soglasno
i s tem, chto nalichnoe bytie v samom sebe neset cherty nesovershenstva, i s
tem, chto kosmogenez neotdelim ot bor'by polyarnyh nachal. No Bibliya, govorya o
mire kak o tvorenii Boga, rassmatrivaet Vselennuyu v plane dinamicheskom, v
perspektive ee sovershenstvovaniya. Vethij Zavet znaet o silah Haosa, no on ne
obozhestvlyaet ih, a vidit v nih lish' tvarnoe nachalo, kotoroe protivitsya
zamyslam Tvorca*. Bog, soglasno Biblii, ne mozhet byt' istochnikom zla. Ono
est' narushenie tvar'yu bozhestvennyh prednachertanij, a ne prosto "promedlenie
na puti k sovershenstvu", kak vyrazhalsya Lessing.
------------------------------------------------------------------
* Sm.: T. II. Magizm i Edinobozhie. Prilozhenie: Bibliya i uchenie o
Grehopadenii.
Obrazy chudovishcha Haosa i Satany, kotorye my nahodim v Pisanii, oznachayut,
chto katastrofa sovershilas' v mire duhovnom. Imenno tam voznik ochag
demonicheskogo "svoevoliya", myatezh protiv garmonii, kotoryj otozvalsya na vsej
prirode. "Vsya tvar', - govorit apostol Pavel, - sovokupno stenaet i muchaetsya
donyne... potomu chto tvar' pokorilas' suete ne dobrovol'no, no po vole
pokorivshego ee" (Rim 8). |ti tainstvennye slova ukazyvayut na zavisimost'
nyneshnego sostoyaniya prirody ot kosmicheskogo Grehopadeniya. Ne yavlyaetsya li
samo neobratimoe prirodnoe vremya s ego zhestokoj neumolimost'yu svoego roda
nedugom mirozdaniya? Ved' Apokalipsis predskazyvaet, chto v gryadushchem kosmose
ego ne budet (Rim 10, 6).
Hristianskie bogoslovy ne dayut odnoznachnogo otveta na vopros: kak
sovershilos' otravlenie tvari zlom. Nekotorye iz nih, naprimer Vl. Solov'ev,
ssylayutsya zdes' na drevnee uchenie o Mirovoj Dushe, polagaya, chto imenno ona
byla zahvachena stihiej kosmicheskogo zla. Vo vsyakom sluchae, priroda, po
ucheniyu Biblii, ne mertvoe nachalo i obladaet izvestnoj oduhotvorennost'yu. |tu
mysl' razdelyayut ochen' mnogie bogoslovy, filosofy i uchenye. Vpolne veroyatno,
chto na neveshchestvennom, glubinnom urovne priroda kak-to soprikasaetsya s mirom
transfizicheskim i sostavlyaet s nim nekoe celoe. I imenno poetomu ona
okazalas' zarazhennoj tleniem u samyh svoih istokov. Haos i smert' mozhno
rassmatrivat' kak rezul'taty iskazheniya duhovnyh parametrov Vselennoj,
kotoroe vneslo v kosmogenez slepye razrushitel'nye sily, dejstvuyushchie vopreki
ee postupatel'nomu dvizheniyu. S "momenta" kosmicheskogo Grehopadeniya, govorya
slovami germanskogo mistika YAkoba Beme, "nebesnoe i adskoe carstvo v prirode
vsegda i vsyudu borolis' mezhdu soboj i prebyvali v velikom trude, podobno
zhene v rodah" /30/.
Podobnoe predstavlenie mozhet pokazat'sya otricaniem bozhestvennogo
vsemogushchestva. No hristianstvo uchit, chto lyuboj akt Boga po otnosheniyu k miru
est' Ego samoogranichenie, ili, kak govorili Otcy Cerkvi, "kenozis"
(umalenie) Absolyutnogo. Imenno kenozis ostavlyaet mesto tvarnoj svobode, bez
kotoroj celokupnoe bytie yavilos' by iskazheniem obraza svoego Sozdatelya /31/.
Samosoznanie Vselennoj - duhovnye miry i chelovek - nemyslimo poetomu bez
svobody; v tom chisle i svobody iskat' "svoi puti", otlichnye ot putej Bozhiih.
Edinstvennoe, chto lezhit po tu storonu lyubogo ob座asneniya, - eto sam poryv
bogoprotivleniya, on irracionalen po svoej prirode. Net takih slov i ponyatij,
kotorye mogli by osvetit' etu temnuyu bezdnu.
"Bezreligioznoe soznanie, - govorit N. Berdyaev, - myslenno ispravlyaet
delo Bozhie i hvastaet, chto moglo by luchshe sdelat', chto Bogu sledovalo by
nasil'stvenno sozdat' kosmos, sotvorit' lyudej, ne sposobnyh ko zlu, srazu
privesti bytie v to sovershennoe sostoyanie, pri kotorom ne bylo by stradaniya
i smerti, a lyudej privlekalo by dobro. |tot racional'nyj plan tvoreniya
celikom prebyvaet v sfere chelovecheskoj ogranichennosti i ne vozvyshaetsya do
soznaniya smysla bytiya, tak kak smysl etot svyazan s irracional'noj tajnoj
svobody greha. Nasil'stvennoe, prinuditel'noe, vneshnee ustranenie zla iz
mira, neobhodimost' i neizbezhnost' dobra - vot chto okonchatel'no protivorechit
dostoinstvu vsyakogo lica i sovershenstvu bytiya, vot plan, ne sootvetstvuyushchij
zamyslu Sushchestva, absolyutnogo vo vseh Svoih sovershenstvah. Tvorec ne sozdal
neobhodimo i nasil'stvenno sovershennogo i dobrogo kosmosa, tak kak takoj
kosmos ne byl by ni sovershennym, ni dobrym v svoej osnove. Osnova
sovershenstva i dobra - v svobodnoj lyubvi k Bogu, v svobodnom soedinenii s
Bogom, a etot harakter vsyakogo sovershenstva i dobra, vsyakogo bytiya delaet
neizbezhnoj mirovuyu tragediyu. Po planu tvoreniya kosmos dan kak zadacha, kak
ideya, kotoruyu dolzhna tvorcheski osushchestvit' svoboda tvarnoj dushi" /32/.
Sily, zalozhennye vo Vselennuyu, ne mogut byt' polnost'yu paralizovany
vlast'yu Haosa. Bibliya uchit o Premudrosti, kotoraya est' otobrazhenie vysshego
Razuma v tvorenii. |tot princip na protyazhenii vsego kosmogeneza postoyanno
obnaruzhivaetsya v organizacii, sovershenstvovanii, poryadke, progresse.
Tvorenie est' preodolenie Haosa Logosom, kotoroe dostigaet soznatel'nogo
urovnya v cheloveke i ustremleno v Gryadushchee. Itak, bor'ba - zakon mirotvoreniya,
dialektika stanovleniya tvari. O nej govoryat proniknovennye slova poeta:
Bog odin est' svet bez teni,
Nerazdel'no v Nem slita
Sovokupnost' vseh yavlenij,
Vseh siyanij polnota...
No usil'yam duha zlogo
Vsederzhitel' volyu dal.
I svershaetsya vse snova
Spor vrazhduyushchih nachal.
V bitve smerti i rozhden'ya
Osnovalo Bozhestvo
Neskonchaemost' tvoren'ya,
Mirozdan'ya prodolzhen'e,
Vechnoj zhizni torzhestvo.
A. Tolstoj K etoj teme nam eshche predstoit vernut'sya, a sejchas my dolzhny
perejti k voprosu o mirotvorenii, kotoroe odnovremenno est' i drama bor'by,
i vozrastanie sovershenstva siloj bozhestvennogo Slova - Logosa.
Glava chetvertaya
CHELOVEK PERED BOGOM
/1/. "Real'nosti Bozhestvennogo, - govorit russkij filosof S. L. Frank,
sootvetstvuet v nashej dushe v plane sub容ktivnyh perezhivanij chuvstvo, kotoroe
my nazyvaem blagogoveniem i kotoroe est' nerazdelimoe edinstvo trepeta
prekloneniya - chego-to podobnogo strahu, no sovsem ne tozhdestvennogo emu - i
blazhenstva lyubvi i voshishcheniya". S. L. Frank. S nami Bog. Parizh: YMCA, 1964.
S. 49.
/2/. G. Braunt. Catholicism. New York, 1962. P. 2. Zdes' my poka ne
budem zatragivat' bogoslovskoj problemy ob urovnyah vnutri samogo Otkroveniya
("sverh容stestvennom" i "estestvennom").
/3/. Sm.: N. Bor. Atomnaya fizika i chelovecheskoe poznanie. S. 104; V.
Pauli. Fizicheskie ocherki. S. 61; L. D. Landau, E. M. Lifshic. Kvantovaya
mehanika. S. 16. M. Goldstein, I. Goldstejn. Kak my poznaem. M., 1985. S.
218 sl.
/4/. M. Buber. Ich und Du. Lpz., 1923.
/5/. Sama gradaciya odarennosti imeet smysl potomu, chto sluzhit zalogom
vzaimosvyazi i solidarnosti vseh chlenov obshchechelovecheskogo organizma. Podobno
tomu kak chasti tela, vypolnyaya raznye funkcii, dopolnyayut drug druga, tak i
lichnosti, imeya raznye darovaniya, mogut sluzhit' drug drugu i nuzhdayutsya drug v
druge.
/6/. M. Meterlink. Sokrovishche smirennyh. - Sobr. soch. T. II. Pg., 1915.
S. 50.
/7/. Svyashch. P. Florenskij. Stolp i utverzhdenie Istiny. M., 1914. S. 67.
Kak ni stranno, no zdes' Florenskij-mistik okazyvaetsya blizkim k
Dzhejmsu-empiriku. Sm.: U. Dzhejms. Zavisimost' very ot voli. SPb., 1904.
/8/. L. N. Tolstoj. Polnoe sobranie sochinenij. T. 23. M., 1957. S. 45.
/9/. M. Plank. Vortrage uns Errinerungen. S. 319
/10/. U. Dzhejms. Cit. soch. S. 507.
/11/. U. Dzhejms. Cit. soch. S. 509.
/12/. Vl. Solov'ev. Sobr. soch. T. III. S. 35.
/13/. K. Jaspers. Der Philosophischen Glaube. 1948. S. 20.
/14/. O. Pflejderer. O religii i religiyah. SPb., 1908. S. 5.
/15/. D. Bonhoeffer. Letters and Papers from Prison. London, 1968. P.
93. O Ditrihe Bonheffere sm.: F. fon Lilienfel'd. Obrazcy evangelicheskogo
blagochestiya. - "Bogoslovskie trudy". V. 10. M., 1973. S. 132-135; o M.
Kol'be - M. Vinovska. Tajna Maksimiliana Kol'be/Per. s fr. Bryussel', 1972; o
materi Marii (Kuz'minoj-Karavaevoj) - I. Krivoshein. Mat' Mariya. ZHMP, 1970.
Nom. 5; Prot. S. Gakkel'. Mat' Mariya. Parizh, 1980.
/16/. Utilitaristy vyvodyat etiku iz zakonov obshchestva kak celogo. S ih
tochki zreniya moral'nye principy vytekayut iz pol'zy roda i sluzhat emu.
"Obshchestvo egoistov, - pisal Timiryazev, - nikogda ne vyderzhit bor'by s
obshchestvom, rukovodyashchimsya chuvstvom nravstvennogo dolga. |to nravstvennoe
chuvstvo yavlyaetsya dazhe pryamoj material'noj siloj v otkrytoj fizicheskoj
bor'be" (K. A. Timiryazev. CHarlz Darvin i ego uchenie. M., 1940. S. 43).
Priznavaya otnositel'nuyu pravotu etoj tochki zreniya, my ne dolzhny zabyvat',
chto v etike soderzhitsya slishkom mnogo takogo, chto otnyud' ne sluzhit "rodu" ili
"celomu". Naprimer, s tochki zreniya obshchestvennoj celesoobraznosti nacisty
byli pravy, unichtozhaya beznadezhno bol'nyh i neizlechimyh sumasshedshih; odnako
individual'naya moral' reshitel'no vosstaet protiv podobnogo "iskusstvennogo
otbora". |to nesovpadenie social'noj i lichnoj etiki ukazyvaet na inye, krome
zakonov obshchestva, istochniki nravstvennosti. "Velichajshim zabluzhdeniem
prezhnego eticheskogo myshleniya, - spravedlivo zamechaet A. SHvejcer, - bylo
neponimanie i nepriznanie raznoprirodnosti etiki nravstvennoj lichnosti i
etiki, sozdannoj v interesah obshchestva. Ono vsegda polagalo, chto obe etiki
mozhno i dolzhno otlit' iz odnogo kuska. |to privelo k tomu, chto etika
nravstvennoj lichnosti byla prinesena v zhertvu etike obshchestva" (A. SHvejcer.
Kul'tura i etika. M., 1973. S. 292).
/17/. Analiz teh trudnostej, s kotorymi stolknulsya Krishnamurti, dan v
stat'e: G. S. Pomeranc. Krishnamurti i problema religioznogo nigilizma. - V
kn.: Ideologicheskie techeniya sovremennoj Indii. M., 1965. S. 148 sl. O tak
naz. "bogoslovii smerti Boga" sm. stat'yu R. Marle v zhurnale "Logos" (Parizh;
Bryussel', 1971. Nom. 2. S. 14 sl.).
/18/. Sm.: R. Bultmann. Kerigma und Myth. B. 1. S. 3. Sleduet otmetit',
chto v interpretacii Vethogo Zaveta metod Bul'tmana vpolne plodotvoren i byl,
kak on sam priznaet, izvesten drevnim cerkovnym tolkovatelyam. Idei Bul'tmana
v populyarnoj forme izlozhil Dzh. Robinson v knige "CHesten pered Bogom", gde
predprinyata ves'ma somnitel'naya popytka pereosmysleniya hristianstva "v duhe
vremeni". I sam Bul'tman, i Robinson nevol'no obednyayut sovremennoe myshlenie,
izobrazhaya k tomu zhe nauku, kak ona predstavlyalas' v proshlom veke (Sm.,
naprimer, J. Robinson. Honest to God. P. 82.). Prisposablivaya hristianstvo k
etoj nevernoj kartine, oni iskazhayut i duh sovremennoj nauki, i duh
hristianstva. Sm. kriticheskuyu rabotu: E. Mascall. The Secularisation of
Christianity. London. 1967. P. 190 ff.
/19/. P. Tillich. The Shaking of Foundations. 1962. P. 63.
/20/. Na eto spravedlivo ukazyvaet Dzh. Kogli: J. Cogley. Religion in a
Secular Age, P. 32.
/21/. Naibolee cennym v tak nazyvaemoj "teologii smerti Boga" mozhno
schitat' protest protiv podhoda k Bogu kak k "ob容ktu", podobnomu drugim
ob容ktam bytiya. Odnako sleduet otmetit', chto eta mysl' dlya hristianstva
vpolne tradicionna (Sm. sbornik "Orthodoxy and the Death of God". London,
1971), a v novoe vremya ona byla razvita (na bolee vysokom urovne) v
tvorchestve N. Berdyaeva.
/22/. Pravoslavnyj episkop Vasilij (Rodzyanko) otmechaet, chto v knige
Robinsona prakticheski net ssylok na svyatootecheskuyu literaturu, gde mozhno
najti dostatochno vyskazyvanij protiv antropomorfizma i grubyh predstavlenij
o Bozhestve (V. Rodzianko. "Honest to God". Under the Fathers' Judgement. -
"Orthodoxy and the Death of God". P. 55 ff).
/23/. Brihadaran'yaka - Upanishada, 3, 9, 26; 4, 4, 22. Areopagit. Ob
imenah Bozhiih. 7, 3; N. Kuzanskij. Ob uchenom neznanii. 1, 26 (russk. per. s.
53). Obshirnyj material po apofaticheskomu bogosloviyu sobran v knige S. N.
Bulgakova "Svet nevechernij" (M., 1917. S. 103-146).
/24/. Sv. Vasilij Velikij. Tvoreniya. T. IV. S. 41.
/25/. Sv. Ioann Damaskin. Poln. sobr. tvorenij. T. 1. S. 49.
/26/. S. Radhakrishnan. Indijskaya filosofiya. T. 1/Per. s angl. M., 1936.
S. 147.
/27/. J. Danielou. Dieu et nous. Paris, 1956. P. 96.
/28/. Ob etom podrobno govorit o. P. Florenskij v svoej knige "Stolp i
utverzhdenie Istiny", glava "Protivorechie" (S. 143 sl.).
/29/. N. Viner. Kibernetika i obshchestvo. S. 27. Napomnim, chto iz ucheniya
ob entropii Klauzius i Kel'vin vyvodili dazhe teoriyu "teplovoj smerti"
Vselennoj, to est' takogo vremeni, kogda ischerpayutsya vozmozhnosti energii
perehodit' iz odnoj formy v druguyu. Odnako, kak my uvidim dalee, vo
Vselennoj est' i protivopolozhnaya tendenciya. Sm.: YA. A. Vin'koveckij.
Geologiya i obshchaya evolyuciya prirody. L., 1971. S. 10 sl.
/30/. YA. Beme. Aurora/Per. s nem. M., 1914. S. 7. |ta mysl' Beme byla
razvita Vl. Solov'evym. Sm.: Sobr. soch. 3-e izd. T. XI. S. 303.
/31/. "V svyazi s etim stanovitsya ponyatnoj tendenciya U. Dzhejmsa (U.
Dzhejms. Vselennaya s plyuralisticheskoj tochki zreniya. M., 1911. S. 172) i N.
Vinera (N. Viner. Tvorec i robot. M., 1966. S. 28) rassmatrivat' bozhestvennoe
Vsemogushchestvo v plane neabsolyutnom. |ta tochka zreniya vpolne obosnovana i
opravdana v svete "kenozisa" i tvarnoj svobody.
/32/. N. Berdyaev. Filosofiya svobody. M., 1911. S. 148.
CHast' II
CHELOVEK VO VSELENNOJ
Glava pyataya
TVORENIE, |VOLYUCIYA, CHELOVEK
Vozniknovenie cheloveka - eto
ne evolyuciya, a skoree revolyuciya.
S. K'erkegor
Na odnom egipetskom rel'efe mozhno videt' izobrazhenie boga Hnuma,
delayushchego cheloveka pri pomoshchi goncharnogo kruga. I ne tol'ko egiptyane, no i
mnogie drugie narody drevnosti predstavlyali sebe Tvorca po obrazu mastera,
kotoryj svoimi rukami izgotovlyaet utvar'. |to primitivnoe ponyatie bylo ne
stol'ko rezul'tatom naivnogo predstavleniya o prirode, skol'ko sledstviem
grubo chuvstvennogo ponimaniya Bozhestva i idei tvoreniya. Soglasno drugim
vozzreniyam, rasprostranennym v Indii i Grecii, vozniknovenie mira bylo
rozhdeniem ego iz nedr Bozhestva. Otsyuda mify o Kosmicheskom YAjce, iz kotorogo
vyshla Vselennaya. V etom sluchae tvorcheskij akt predstavlyalsya processom skoree
stihijnym, bessoznatel'nym, shodnym s neproizvol'nymi processami v tele
cheloveka.
Tol'ko biblejskoe uchenie protivopostavilo yazychestvu i panteizmu vseh
ottenkov ideyu tvoreniya kak akta Bozhestvennoj Voli, Razuma i Lyubvi. |tot akt
est' zveno, svyazuyushchee Absolyut so vsem tvarnym. Soglasno Pisaniyu,
sozidatel'naya moshch' Slova Bozh'ego, vyzvav tvar' iz nebytiya, postoyanno pitaet
ee i podderzhivaet ee sushchestvovanie.
Krome togo, Bibliya risuet kosmogenez kak voshozhdenie po stupenyam ot
nizshego k vysshemu, ot neorganicheskogo - k cheloveku: etot process sovershalsya
oposredstvovanno. V Knige Bytiya Bog ne predstavlen "demiurgom", masterom,
formiruyushchim izdeliya svoimi rukami. On pridaet tvorcheskuyu silu prirodnym
stahiyam, "zemle" i "vode", i te uzhe kak by spontanno proizvodyat rastitel'nuyu
i zhivotnuyu zhizn' /1/.
Dazhe takoj voinstvuyushchij protivnik hristianstva, kak Gekkel' vynuzhden
byl priznat', chto v Biblii "mozhno videt' velikuyu ideyu postepennogo razvitiya
i raschleneniya pervonachal'no ochen' prostoj materii. Poetomu, - govorit on, -
my dolzhny voshishchat'sya velikim ponimaniem prirody iudejskogo zakonodatelya"
/2/.
|to ponimanie istokov Vselennoj oblekalos', estestvenno, v formu,
sootvetstvuyushchuyu urovnyu znanij i tipu myshleniya toj dalekoj epohi, kogda
pisalas' Kniga Bytiya /3/. Odnako delo zdes' ne tol'ko v epohe. Svyashchennyj
avtor govorit o tajne, kotoraya v silu svoej prirody luchshe vsego mozhet byt'
vyrazhena simvolicheski.
"V nachale sotvoril Bog nebo i zemlyu..." |ti slova Pisaniya ne est'
konstataciya nauchnogo fakta; oni vozveshchayut Otkrovenie, govoryat o chude
tvorchestva, kotoroe nepostizhimym obrazom svyazuet Absolyutnoe s otnositel'nym.
YAzyk pervoj glavy Biblii - eto yazyk Mifa v vysochajshem i svyashchennom znachenii
etogo slova. Kartina, obraz, simvol, kotorye tam zamenyayut abstrakciyu, est'
sposob vyrazheniya, neobhodimyj dlya very i prisushchij yazyku vseh religij.
Intuitivnye prozreniya, oblechennye v mif, neredko operezhayut i razvitie
nauki na mnogo vekov; dlya togo chtoby ponyat' cennost' etih prozrenij, my
dolzhny brat' ne ih prehodyashchuyu obolochku, no samuyu sut', serdcevinu.
Biblejskoe povestvovanie po svoej forme podchinyaetsya zakonam simmetrii,
svojstvennym blizhnevostochnoj poezii /4/. Uzhe odno eto pokazyvaet, chto
Pisanie ne pretenduet na nauchnoe izobrazhenie konkretnogo hoda mirotvoreniya.
Esli zhe my obratimsya k yadru biblejskoj geogonii i biogonii, to najdem tezis
o tvorenii pri posredstve stihijnyh sil, tvorenii, imeyushchem etapy
vozrastaniya. Slovo "bara" - "sotvoril" - biblejskij mudrec upotreblyaet,
tol'ko kogda govorit o sozdanii Vselennoj, ZHizni i CHeloveka /5/. Inymi
slovami, kosmogenez imel tri osobyh momenta, opredelyaemyh tvorcheskim Slovom.
Dolgoe vremya poeticheskij yazyk Knigi Bytiya ponimali bukval'no - kak
tochnoe opisanie vseh processov mirotvoreniya. Hotya Otcy Cerkvi (sv. Vasilij
Velikij, Avgustin i dr.) borolis' protiv etogo bukvalizma, on nadolgo
vostorzhestvoval. Tol'ko s epohi Fomy Akvinata, kogda nachalas' neobhodimaya
differenciaciya nauchnoj i religioznoj sfer, otkrylsya put' k razlicheniyu v
Biblii formy i soderzhaniya /6/. Na takom razlichii nastaival v XVII veke
velikij astronom Iogann Kepler. "|to dostojnoe poricaniya zloupotreblenie
Bibliej, - pisal on, - kogda v nej ishchut otvetov na voprosy estestvoznaniya"
/7/. Odnako izzhivanie staroj oshibki potrebovalo eshche nemalo vremeni. Kogda
stala rasprostranyat'sya ideya evolyucii, odni s uporstvom otstaivali
bukval'nost' "shesti dnej tvoreniya", a drugie nahodili povod nasmehat'sya nad
biblejskim ucheniem.
A mezhdu tem imenno v Biblii, v otlichie ot grecheskih, vavilonskih,
indijskih pisanij, my vpervye nahodim ponyatie o mire kak ob Istorii,
Stanovlenii i Processe. Mify i filosofskie sistemy drevnosti po sushchestvu
stoyali vne proshlogo i budushchego; dlya nih Vselennaya vmeste s bogami, lyud'mi i
nizshimi sushchestvami prebyvala v beskonechnosti krugovorotov i ciklov.
Biblejskim zhe prorokam pervym otkrylas' vnutrennyaya ustremlennost' mira k
sovershenstvu.
Kazalos' by, ideya razvitiya Vselennoj i zhizni mogla garmonicheski
sochetat'sya s etim ucheniem Biblii. No v srednie veka byl slishkom velik
avtoritet antichnoj nauki, kotoroj transformizm byl chuzhd. Ot ee gipnoza dolgo
ne mogli osvobodit'sya filosofy i bogoslovy. |to tem bolee ponyatno, chto
uchenye ot Aristotelya do Linneya i Kyuv'e schitali postoyanstvo vidov besspornym
faktom; a teorii evolyucii, kotorye predlagali Gete, Byuffon, Sent-Iler, |razm
Darvin, Lamark, Lajel', Spenser, dolgo ne vstrechali podderzhki v nauchnom mire
/8/.
Uspeh evolyucionizma sleduet pripisat' ne stol'ko knige Darvina, skol'ko
intellektual'nomu klimatu Evropy serediny XIX veka. Teoriya Darvina otvechala
obshchej tendencii iskat' estestvennoe ob座asnenie proishozhdeniyu mira i
cheloveka. Mnogie uzhe v silu odnogo etogo prinimali darvinizm na veru i s
ozhestocheniem obrushivalis' na biblejskie "dni tvoreniya". Darvinizm stal
zhupelom, kotorym pugali blagochestivyh lyudej. Osnovatel' embriologii Karl Ber
vpolne spravedlivo nazyval eti napadki na drevnyuyu formu biblejskogo ucheniya
"komicheskim anahronizmom".
Ne menee smeshno vyglyadeli, v svoyu ochered', te, kto vo chto by to ni
stalo stremilsya otstoyat' bukval'noe tolkovanie Biblii. Ponosya darvinizm, eti
lyudi voobrazhali, chto "spasayut" Sv. Pisanie. Nahodilis' i takie revniteli,
kotorye, ne imeya vozmozhnosti pribegnut' k repressiyam, pytalis' priostanovit'
rasprostranenie evolyucionizma cenzurnymi metodami. Ob etih revnitelyah,
voobrazhavshih, chto velichiyu Tvorca bolee sootvetstvuet "izgotovlenie"
Vselennoj v techenie rabochej nedeli, ostroumno pisal A. Tolstoj: Sposob, kak
tvoril Sozdatel',
CHto schital On bole kstati,
Znat' ne mozhet predsedatel'
Komiteta po pechati.
Kogda pervye spory i strasti utihli, stali ponimat', chto darvinizm,
kotoryj tol'ko vskryl nekotorye mehanizmy biologicheskogo razvitiya,
protivorechit vere ne bol'she, chem teoriya vrashcheniya Zemli (Sm. prilozhenie 5).
Prezhde vsego, sushchnost' processa ne menyaetsya ot togo, s kakoj skorost'yu
on proishodit; prav byl G. K. CHesterton, kogda izumlyalsya naivnosti teh, komu
"smutno kazhetsya, chto vse stanovitsya na svoi mesta i tajna ischezaet, esli my
rastyanem process tvoreniya". Poznanie slozhnejshih zakonomernostej, kotorye
upravlyayut mirovoj evolyuciej (darvinizm ne otkryl i sotoj ih doli), privodit
nas k Tvorcu eshche skoree, nezheli starye ponyatiya o tvorenii. V samom dele,
nikto ne stanet somnevat'sya, chto rabota inzhenera, otdayushchego prikazaniya za
pul'tom, est' process bolee slozhnyj i sovershennyj, chem rabota plotnika,
svoimi rukami izgotovlyayushchego taburetku!
Mezhdu mifom o Hnume, kotoryj masterit cheloveka na goncharnom kruge, i
grandioznoj kartinoj mirovoj evolyucii lezhit ne stol'ko nauchnaya, skol'ko
religioznaya propast'*.
------------------------------------------------------------------------
---------------------------------
* Kogda eta kniga byla uzhe vcherne napisana i v nej byla namechena
koncepciya religioznogo ponimaniya evolyucii, vyshel posmertno osnovnoj
filosofskij trud o. P. Tejyara de SHardena. Ego hristianskij evolyucionizm v
celom okazalsya ochen' blizkim k tomu ponimaniyu, kotoroe izlozheno v etom tome.
Odnako blizost' ne isklyuchaet ryada rashozhdenij. |tot vopros rassmotren
otdel'no v Prilozhenii 10.
Odnim iz pervyh, kto ponyal podlinno religioznoe znachenie evolyucionnoj
idei, byl ne kto inoj, kak ded CHarlza Darvina - poet i naturalist |razm
Darvin.
"Mir, - pisal on v svoej "Zoonomii", - razvivalsya... obrazovalsya
postepenno iz nebol'shogo nachala, uvelichivalsya blagodarya deyatel'nosti
prisushchih emu sil... Kakaya eto vozvyshennaya mysl' o bezgranichnoj moshchi velikogo
Zodchego, Prichiny vseh prichin, Otca vseh otcov, Sushchestva sushchestv! Ved' esli
by zahoteli sravnivat' beskonechnost', to dolzhny byli by priznat', chto bol'she
beskonechnoj sily nuzhno dlya sozdaniya prichin dejstviya, chem dlya sozdaniya samih
tol'ko dejstvij". V etih slovah zaklyuchena samaya sut' hristianskogo podhoda k
evolyucii.
No est' li dostatochnye osnovaniya dlya togo, chtoby schitat' evolyuciyu ne
umozritel'noj gipotezoj, a prochno obosnovannoj teoriej? Nekotorye fakty,
govoryashchie v ee pol'zu, byli izvestny zadolgo do Darvina, no v ego epohu
chislo ih vozroslo i s teh por postoyanno uvelichivaetsya.
Klassifikaciya zhivyh sushchestv pokazyvaet ierarhicheskuyu i geneticheskuyu
svyaz' mezhdu nimi: v stroenii organizmov obnaruzhivaetsya obshchij plan i
gomologichnye organy; u mnogih zhivotnyh (zmej, proteev, kitoobraznyh)
obnaruzheny rudimentarnye organy, poteryavshie svoe znachenie, no igravshie rol'
u ih predkov. |mbriologiya dokazala, chto na izvestnyh stadiyah razvitiya
zarodysh sohranyaet cherty stroeniya predshestvuyushchih klassov (tak, chelovek imeet
v embrional'nyj period zhabry i hvost). Ukrepili transformizm i biohimiya, i
genetika. I nakonec, nahodki kostej i otpechatkov vymershih zhivotnyh
ubeditel'no pokazyvayut, chto nekogda obitateli Zemli byli inymi, chem teper'.
Paleontologiya pozvolyaet svyazat' mezhdu soboj klassy, otryady i vidy zhivotnyh.
Tak, iskopaemaya ptica arheopteriks neset na sebe eshche mnogie priznaki
reptilii /9/.
Geologiya i astrofizika pokazali, chto razvitie prisushche takzhe miru
neorganicheskomu. Teper' mozhno govorit' ob evolyucii zvezd, ob evolyucii vsej
Vselennoj, kotoraya nosit celostnyj harakter, ibo processy, sovershayushchiesya vo
vnezemnom prostranstve, okazyvayut vozdejstvie na zhizn' biosfery /10/.
To, chto tvorenie osushchestvlyaetsya putem evolyucii, - fakt ogromnoj
vazhnosti. On oznachaet, chto razrushitel'noe dejstvie Haosa preodolevaetsya
principami organizacii i progressivnogo uslozhneniya.
|to protivoborstvo est' vidimyj aspekt togo, chto mozhno nazvat' pobedoj
Logosa na Haosom.
Govorya ob evolyucii, neobhodimo raz i navsegda ustanovit', chto ee
chastnye mehanizmy igrayut dlya religioznogo vzglyada rol' vtorostepennuyu. Imelo
li mesto pri zarozhdenii zhizni osoboe tvorcheskoe "vmeshatel'stvo", ili chudo,
ili zhe ona byla sotkana silami, immanentno ukorenennymi v materii, - v lyubom
sluchae poslednie osnovy bytiya i zhizni voshodyat k bozhestvennomu Sverhbytiyu.
Hristianstvo v etom otnoshenii daleko ot deizma, kotoryj ogranichival
tvorcheskij akt lish' "nachal'nym mgnoveniem".
Vo-pervyh, soglasno Biblii (Ps 103, 29-30; In 5, 17), samo
sushchestvovanie mira zavisit ot Tvorca i postoyanno pitaetsya Ego sozidatel'noj
moshch'yu. Otsyuda - ponyatie o "prodolzhayushchemsya tvorenii" /11/.
Po obraznomu sravneniyu odnogo sovremennogo teologa, rodnik ne tol'ko
odnazhdy proizvel reku, no neustanno popolnyaet ee vodoyu.
Vo-vtoryh, evolyuciya dlya hristianskogo soznaniya est' ne prosto dvizhenie
vpered, no i vozvrashchenie tvari na puti, prednachertannye Tvorcom, ibo potok
razvitiya napravlen k sozdaniyu cheloveka, ch'e prizvanie - oduhotvorit' mir i
sdelat' ego otkrytym dlya novyh tvorcheskih deyanij Boga. Takov smysl razvitiya
s tochki zreniya very; nauka zhe lish' izuchaet formy i etapy stanovleniya
prirody.
Brosim teper' beglyj vzglyad na rezul'taty etogo izucheniya.
Nesmotrya na mnogie otkrytiya, v kartine biogeneza ostaetsya eshche nemalo
belyh pyaten. Mozhno schitat' besspornymi lish' osnovnye vehi. Tak, ne vyzyvaet
teper' somnenij, chto vozniknovenie biosfery bylo isklyuchitel'nym, edinichnym
sobytiem. Nichtozhno malyj virus i gigantskoe chudovishche morya, odnokletochnaya
vodorosl' i drevovidnyj paporotnik, ischeznuvshij milliony let nazad, - vse
oni tol'ko vetvi i list'ya na odnom filogeneticheskom dreve. Formy zhizni
vsegda i povsyudu obnaruzhivayut, tak skazat', "krovnoe rodstvo", i vse ee deti
geneticheski svyazany mezhdu soboj. S togo dnya, kogda na Zemle poyavilos' pervoe
sushchestvo, zhizn' proishodit tol'ko ot zhizni.
Nauka vse eshche daleka ot togo, chtoby raskryt' do konca vse
zakonomernosti evolyucii. Darvinovskij estestvennyj otbor tol'ko brakuet (da
i to ne vsegda) neprisposoblennye vidy. Poetomu vazhno bylo najti prichiny
samih vidovyh variacij. Darvin i Lamark polagali, chto obraz zhizni i usloviya
sredy mogut proizvesti izmeneniya v organizme i chto eti izmeneniya dolzhny
peredavat'sya po nasledstvu. Lamark pri etom vydvigal na pervoe mesto
uprazhnenie organov, a Darvin - sluchajnye nezametnye izmeneniya /12/.
Odnako posle togo, kak poluchila rasprostranenie rabota cheshskogo monaha
Gregora Mendelya, stalo yasno, chto nasledstvennost' est' nechto stojkoe. Ona
mozhet menyat'sya glavnym obrazom lish' pod vliyaniem izmenenij samogo
nasledstvennogo veshchestva.
Razrabotka Gugo de Frizom teorii mutacij, ili "vzryvov", privela k
novomu ponimaniyu razvitiya. Ono okazalos' svyazannym s perestrojkoj v genotipe
- material'nom nositele nasledstvennosti. "|volyuciya, - pishet A. Bergson, -
vystupaet s etoj tochki zreniya kak ryad neozhidannyh skachkov" /13/. Stalo
ponyatnym teper', pochemu odin vid ne "perelivaetsya" plavno v drugoj i pochemu
paleontologi ne nahodyat cel'nyh "linij" ischeznuvshih sushchestv, a tol'ko
"tochki". Odin vid ot drugogo otdelyayut mutacionnye processy, kotorye kladut
nachalo ustojchivoj nasledstvennosti novoobrazovavshejsya gruppy.
Uchenye do sih por b'yutsya nad voprosom o tom, kakaya sila vyzyvaet
mutacii. Ukazyvali zdes' i na radiaciyu, i na himicheskie veshchestva, no vsego
etogo nedostatochno dlya ischerpyvayushchego ob座asneniya mehanizma mutacii.
Harakterno, chto voobshche ne vse reakcii glavnogo gennogo komponenta DNK mogut
byt' predskazuemy /14/. Byt' mozhet, v svoih poslednih prichinnyh osnovaniyah
oni stol' zhe paradoksal'ny, kak "povedenie" mikrochastic. |ti reakcii uhodyat
svoimi kornyami k tem rubezham yadernyh struktur, gde issledovatel' v silu
izvestnogo "principa neopredelennosti" vynuzhden ostanovit'sya /15/.
"Pyat'desyat let postoyannyh nablyudenij, - priznalsya izvestnyj
amerikanskij paleontolog G. Osborn, - lish' ukrepili menya v davnishnem moem
ubezhdenii, chto dejstvitel'nye prichiny evolyucii neizvestny, i moe ubezhdenie v
dannyj moment takovo, chto vryad li oni kogda-nibud' budut izvestny" /16/.
Neyasnym ostaetsya i sootnoshenie celesoobraznyh mutacij so sluchajnymi. A ved'
imenno celesoobraznye i yavlyayutsya odnim iz osnovnyh dvigatelej razvitiya.
Voobshche, sama zhizn' predstavlyaet soboj nechto isklyuchitel'noe vo
Vselennoj. Kak by podtverzhdaya biblejskoe uchenie o treh osnovnyh fazah
tvoreniya (Materiya, ZHizn', CHelovek), nauka chem dal'she, tem bolee otkryvaet
nepovtorimoe svoeobrazie zhizni. Dazhe materialisty uzhe otkazyvayutsya svodit'
ee tol'ko k fiziko-himicheskim processam, kak oni pytalis' eto delat' prezhde.
Vystupaya protiv uchenij o specificheskoj "zhiznennoj sile" (vitalizme), oni,
odnako, ne mogut predlozhit' vzamen nichego luchshego, kak okrestit' zhiznennye
processy "fiziologicheskimi", polagaya, chto novyj termin uzhe i est' otvet.
Ryad sovremennyh issledovatelej pytaetsya steret' kachestvennuyu gran'
mezhdu zhivym i nezhivym /17/. Drugie usmatrivayut v biosfere nalichie osobyh
"informacionnyh" principov, vedushchih k sozidaniyu uporyadochennosti /18/. No
kakie by ubeditel'nye gipotezy i effektivnye opyty ni poyavlyalis' v dannoj
oblasti, dlya religioznogo mirovozzreniya eto budet lish' ukazaniem na to,
kakim slozhnejshim putem osushchestvlyalsya biogenez. Dlya hristianina nauchnaya
rekonstrukciya etogo processa oznachaet to zhe, chto i slova Biblii: "Da
proizvedet voda dushu zhivuyu".
Odno iz zamechatel'nyh svojstv zhizni - ee tendenciya k sovershenstvovaniyu
i uslozhneniyu, kotoraya osobenno porazhaet na fone moshchnogo regressivnogo
potoka. |tot process voshozhdeniya Darvin ob座asnyal isklyuchitel'no
neobhodimost'yu dlya organizmov prisposablivat'sya k okruzhayushchim usloviyam.
Odnako, s odnoj storony, my vidim, chto mnogie zhivotnye, obitaya v toj zhe
samoj srede, mogut libo preterpevat' evolyuciyu, libo ostavat'sya neizmennymi.
Tak, naprimer, nekotorye plechenogie, meduzy i mollyuski prosushchestvovali v
vodah okeana pochti bez izmeneniya milliony let, v to vremya kak obitavshie
ryadom s nimi drugie zhivotnye (chervi, rakoobraznye, ryby) nepreryvno
izmenyalis'. S drugoj storony, pervye sushchestva, obitavshie v vode, -
prostejshie mikroorganizmy - vryad li nuzhdalis' v dal'nejshih prisposobitel'nyh
mehanizmah. Naprotiv, v processe evolyucii oni neredko ih teryali.
Mikroorganizmy tipa kornenozhek (a tem bolee virusov) sposobny perenosit'
sil'nejshie ohlazhdeniya i vysokie temperatury; oni mogut bezboleznenno
prebyvat' v samyh raznoobraznyh sredah i sohranyat' zhiznesposobnost' posle
soten let kapsulirovaniya. Oni prakticheski bessmertny, tak kak razmnozhayutsya
deleniem. Skorost' ih razmnozheniya - samaya vysokaya sredi vseh drugih zhivyh
sushchestv.
Odnim slovom, naibolee primitivnye sushchestva okazyvayutsya naibolee
prisposoblennymi. Sprashivaetsya, kakaya zhe neobhodimost' byla u etih sushchestv v
evolyucionirovanii?
Otmechaya eti fakty, izvestnyj francuzskij biolog P. Lekont de Nui pishet:
"|volyucioniruet ne tot, kto luchshe prisposoblen, a, naoborot, tot, kto,
yavlyayas' menee adaptirovannym, chem drugie, obladaet opredelennoj
neustojchivost'yu, kotoraya pozvolyaet emu transformirovat'sya dal'she.
Odna-edinstvennaya liniya... evolyucionirovala ot neustojchivosti k
ustojchivosti, chtoby nakonec prevratit'sya v cheloveka, kotoryj, vozmozhno,
naimenee adaptirovan iz vseh zhivyh sushchestv i nishodit po pryamoj linii k
formam, kotorye v silu ih menee sovershennoj adaptacii prodolzhali
transformirovat'sya. "Vyzhivanie sil'nejshego", pridumannoe Darvinom, ne
yavlyaetsya faktorom evolyucii, naoborot, eto faktor stagnacii, fiksacii" /19/.
U darvinovskoj "bor'by" poyavlyaetsya i svoj antipod v vide simbioza,
soobshchestv, to est' vzaimopomoshchi organizmov. Oni igrayut v evolyucii
progressivnuyu rol', kotoraya do sih por vse eshche nedostatochno ocenena /20/.
Mnogie uchenye, otvergaya i gospodstvo sluchajnosti, i fatal'noe davlenie
sredy, vidyat v evolyucii celenapravlennye potoki osoboj energii, vedushchie k
usovershenstvovaniyu /21/. Zdes' net "celi" v uzkom, konkretnom smysle slova,
ibo takaya cel' svojstvenna tol'ko soznaniyu, no evolyuciya obnaruzhivaet
tendenciyu dvigat'sya k tem predelam, gde konchayutsya chisto biologicheskie
zakonomernosti i novye sverhprirodnye zakony vstupayut v svoi prava.
Razvitie v storonu slozhnosti, po slovam G. Osborna, "est' tvorcheskij
process sozdaniya iz gennoj plazmy novyh nasledstvennyh priznakov. |to est'
sovershayushcheesya v poryadke tvorenie" /22/. Podobno tomu kak v tele materi
embrion cheloveka prohodit individual'nyj put' razvitiya, tak i mirovaya
evolyuciya vedet cherez beschislennye stadii k antropogenezu.
Posle vozniknoveniya material'nyh struktur vtorym chudom prirody stala
zhizn', kotoruyu |rvin SHredinger nazyvaet "samym prekrasnym shedevrom,
kogda-libo dostignutym po linii Gospodnej kvantovoj mehaniki" /23/.
Tret'im chudom yavilsya chelovek.
Podvedem teper' itog. Myslenno predstavim sebe kartinu tvoreniya putem
evolyucii v svete very i svete poznaniya. Otkrovenie govorit nam o sushchnosti i
napravlenii processa, nauka pytaetsya uyasnit' ego konkretnoe soderzhanie.
V NACHALE SOTVORIL BOG NEBO I ZEMLYU. ZEMLYA ZHE BYLA BEZVIDNA I PUSTA, I
TXMA NAD BEZDNOYU.
Neskol'ko milliardov let nazad sostoyanie materii bylo malo pohozhe na
nyneshnee. Ona yavlyalas', kak polagayut, sgustkom sverhplotnogo veshchestva, v
kotorom, kak v zarodyshe, tailis' energeticheskie potencii vsego budushchego
mirozdaniya. CHto "bylo vne" etogo Pervoatoma? Nichego, tak kak i vremya, i
prostranstvo byli zamknuty v nem*. Byt' mozhet, imenno v takom singulyarnom
vide mir vpervye vyshel iz ruk Tvorca...
------------------------------------------------------------------------
--------
* V silu etogo proshedshee vremya upotrebleno nami uslovno
DA BUDET SVET!
Vot v pustote nebytiya vspyhnulo plamya materii. Kosmicheskij vzryv
neopisuemoj sily vyvel ee iz pervichnogo sostoyaniya. Iz ego centra
razvernulos' prostranstvo kak ispolinskaya sfera, v nej proneslis' massy
raskalennogo veshchestva, s kazhdoj sekundoj uvelichivaya skorost' svoego poleta.
|to proizoshlo neskol'ko milliardov let nazad.
Hotya uzhe togda kosmicheskij progress stal tormozit'sya destruktivnymi
silami, potoku, uvlekayushchemu Vselennuyu k smerti, protivostali principy
poryadka. |lementarnye chasticy, atomy, molekuly s ih porazitel'noj slozhnost'yu
i garmoniej vozvestili o nachavshemsya uporyadochenii mirovyh struktur.
Galaktiki, zvezdy, planety, nasha Zemlya... Sotni millionov let
pronosilas' ona po prednachertannomu puti v mirovom prostranstve, sovershaya
svoj neustannyj beg vokrug Solnca. Milliony let ona byla bezzhiznennym
kamnem, zateryavshimsya v pustynyah kosmosa. No ee zhdala neobychajnaya sud'ba -
stat' ostrovom ZHizni i ochagom Razuma. Iz vseh planet nashej sistemy tol'ko
ona byla po svoim usloviyam kak by podgotovlena dlya etogo.
Byt' mozhet, my kogda-nibud' uznaem, chto podobnoe zhe proizoshlo i v
drugih galaktikah, odnako v lyubom sluchae nichto ne v sostoyanii umalit'
velichiya sobytiya, sovershivshegosya na Zemle.
DA PROIZVEDET VODA DUSHU ZHIVUYU.
Tot den', kogda v teplyh vodah pervobytnogo okeana poyavilis' pervye
mel'chajshie zhivye sushchestva, stal momentom vtorzheniya v mir novoj, nevidannoj
dosele tvorcheskoj energii. ZHiznennyj impul's, voznikshij v potoke prirodnyh
sil, sdelal materiyu sposobnoj k evolyucii novogo tipa. I ona nachala sozidat',
kak by tomyas' v rodovyh mukah, povinuyas' vlastnomu prizyvu, vlekushchemu ee
vpered. Ot pervichnyh sushchestv protyanulis' niti k beschislennym vidam,
naselivshim more, sushu i vozduh.
Nemalo prekrasnyh i chudovishchnyh form porodila bujnaya sila zhizni: po
bolotam dvinulis' drakony, uvenchannye rogami, shipami, ispolinskimi grebnyami;
v nebo vzmyli gigantskie yashchery. Prohodilo vremya, i oni ischezali: zhizn'
smetala ih s lica zemli. Na smenu im poyavlyalis' vse novye i novye tvoreniya.
V masterskoj zhizni kipela rabota. Podnimalis' neprohodimye tropicheskie
debri, polnye aromatov, zvukov i oslepitel'nyh krasok, po savannam neslis'
neobozrimye stada slonov, antilop, dikih loshadej...
No kak v proizvedeniyah hudozhnika vsegda chuvstvuetsya osnovnaya tema,
osnovnoe napravlenie i smysl ego tvorchestva, tak i v mirotvorenii my mozhem
razlichit' central'nyj stvol, stolbovuyu dorogu. Vse vidy, kotorye
prisposablivalis' k kakomu-libo opredelennomu obrazu zhizni, otdalyalis' ot
central'nogo stvola, zahodya v tupik v svoem razvitii. |tot process legko
prosledit' hotya by na primere evolyucii konechnostej pozvonochnyh. Pervye
pozvonochnye zhivotnye, vstupivshie na sushu, obladali pyatipalymi konechnostyami s
protivopostavlennym bol'shim pal'cem. U plavayushchih eti konechnosti prevratilis'
v lasty (vodyanye yashchery, tyuleni, kitoobraznye), u hishchnyh - v lapy s kogtyami,
u letuchih myshej - v kryl'ya, u travoyadnyh - v kopyta. I tol'ko sushchestva,
kotorye na protyazhenii vseh geologicheskih epoh sohranili ishodnoe stroenie
konechnostej, izbezhali uzkoj specializacii. Oni-to i polozhili osnovanie toj
cepi zhivotnyh, kotoraya dala nachalo telesnoj forme cheloveka /24/.
Tretij tvorcheskij akt potryas mirozdanie togda, kogda
vysokoorganizovannoe sushchestvo stalo nositelem duhovnoj lichnosti i blagodarya
etomu perestalo byt' zhivotnym. Sredi dikih chelovekopodobnyh sushchestv s
ubegayushchimi lbami i mrachno navisshimi nadbrovnymi dugami poyavilsya Homo Sapiens
- CHelovek Razumnyj...
|to bylo eshche bolee chudesnym perevorotom, chem vozniknovenie zhizni.
Vpervye v istorii planety ta Sila, kotoraya dvizhet mirami, - kosmicheskij
Razum, skrytyj za mirom yavlenij, - otobrazilas' v lichnostnom, tvarnom
sushchestve. Do sih por mirozdanie, i mertvoe i zhivoe, tol'ko
slepo-bessoznatel'no sledovalo po puti evolyucii, no s poyavleniem cheloveka
Vselennaya v ego lice stala obladatel'nicej duha, razuma, tvorcheskogo dara, i
ej otkrylsya put' vysochajshego voshozhdeniya.
Dumaetsya, net neobhodimosti dokazyvat', chto chelovek gluboko otlichaetsya
ot okruzhayushchej ego prirody. Mozhno dazhe skazat', chto rasstoyanie, otdelyayushchee
kornenozhku ot orangutanga, men'she, chem rasstoyanie, otdalyayushchee orangutanga ot
Gete. I nikto ne stanet osparivat' togo, chto eto kolossal'noe otlichie
zaklyuchaetsya ne v fizicheskom stroenii i funkciyah tela; v etom otnoshenii
chelovek nesomnenno prinadlezhit miru prirodnomu i prochno s nim svyazan.
Dostatochno ukazat' na to, chto on, podobno vsem pozvonochnym, imeet skelet,
ustroennyj po tomu zhe planu, chto i u zhivotnyh, chto anatomiya i funkcii myshc,
kozhnogo pokrova, zhelez, legkih, serdca, pecheni, kishechnika, organov chuvstv u
cheloveka i mlekopitayushchih vo vsem analogichny. Tak zhe, kak i oni, on
vskarmlivaet svoih detej molokom, tak zhe, kak i oni, imeet postoyannuyu
temperaturu tela, volosyanoj pokrov, ushnuyu rakovinu; ego pitanie i
pishchevarenie proishodit po tem zhe fiziologicheskim zakonam. U cheloveka i
mlekopitayushchih obshchaya biologicheskaya osnova dyhaniya, razmnozheniya, sna.
Eshche Karl Linnej, analiziruya strukturu chelovecheskogo tela, vynuzhden byl
otnesti cheloveka k otryadu primatov. Nahodki kostej iskopaemyh primatov
ubeditel'no pokazyvayut, chto na Zemle nekogda obitali sushchestva, ochen' blizkie
k cheloveku po stroeniyu, bolee blizkie, chem vse sohranivshiesya donyne vidy
(Sm. prilozhenie 6).
I vse zhe chelovek - eto tainstvennyj Neznakomec sredi zhivotnyh. Vo vsem
podobnyj im, svyazannyj s nimi krovnym rodstvom, on stal inym; ibo dazhe takoj
izumitel'nyj apparat, kak ego mozg, ne stol' rezko otlichaetsya ot mozga
mlekopitayushchih, kak duhovnaya priroda cheloveka ot psihicheskoj zhizni zhivotnyh.
Uspehi sovremennoj zoopsihologii delayut vse bolee ochevidnym
kachestvennoe otlichie chelovecheskogo myshleniya ot psihiki zhivotnyh, kotoroe v
svoe vremya nedoocenil Darvin.
Ukazhem, v chastnosti, na raboty izvestnoj issledovatel'nicy N. N.
Ladyginoj-Kots, kotoraya prodelala seriyu cennyh nablyudenij, sravnivaya
povedenie rebenka s povedeniem detenysha shimpanze. "K koncu issledovaniya, -
pisala ona, - okazyvaetsya, chto most, kotoryj ya staralas' perekinut' cherez
psihicheskuyu bezdnu, razdelyayushchuyu shimpanze i cheloveka, zatreshchal". V
eksperimentah s makakoj ona ustanovila, chto sposobnost' obez'yany k
intellektual'nomu razvitiyu "chrezvychajno tupo-uzko-special'no ogranichena po
sfere i masshtabu svoego vyyavleniya" /25/. Pravda, v analogichnyh opytah Keler
i Ierks pytalis' dokazat', chto shimpanze i drugie antropoidy obladayut
myshleniem, kachestvenno odnorodnym s chelovecheskim /26/. No eta poziciya
vstretila ser'eznuyu kritiku ne tol'ko so storony Ladyginoj-Kots, no i so
storony I. P. Pavlova, kotoryj dokazal blizost' obez'yan'ego intellekta k
intellektu sobaki. Kasayas' "neudach" obez'yan vo vremya opytov, Pavlov pisal:
"Nado dumat', chto k resheniyu toj zhe zadachi chelovek prihodit potomu, chto imeet
obshchee ponyatie (Razryadka moya. - A. M.) o forme, a u obez'yan etogo, ochevidno,
net. Obez'yana kazhdyj den' nachinaet snova" /27/.
Rabotaya so starozhilom moskovskogo zooparka shimpanze Parisom,
Ladygina-Kots obratila osoboe vnimanie na orudijnuyu deyatel'nost' obez'yany.
|ti opyty eshche raz podtverdili "otsutstvie u shimpanze sposobnosti k
ustanovleniyu prichinno-sledstvennyh smyslovyh svyazej" /28/.
Zamechatel'no, chto v rezul'tate opytov sredi chert, otmechennyh v kachestve
specificheski chelovecheskih, byli vydeleny voobrazhenie, chuvstvo yumora,
stremlenie k tvorchestvu (risovanie).
Russkij zoolog D. N. Kashkarov sovershenno spravedlivo podcherkivaet, chto
"razum est' isklyuchitel'noe svojstvo cheloveka; razum otlichaet ego ot
zhivotnyh. Poetomu sovershenno oshibochny predstavlekiya o zhivotnyh, dopuskayushchie
u nih sposobnost' k rassuzhdeniyam. U zhivotnyh ne mozhet byt' soznaniya lichnosti
s ee postoyannym interesom k sebe, k drugim i k organizovannomu obshchestvu"
/29/.
Drevnie nedarom nazyvali cheloveka mikrokosmom. Ego konstrukciya kak by
predstavlyaet soboj vysochajshij plod evolyucii, vmestilishche vsego mnogoobraziya
fizicheskih, himicheskih i biologicheskih processov. No on est' mikrokosm eshche i
potomu, chto obladaet duhovnym nachalom, kotoroe mozhet otobrazhat' i poznavat'
vselennuyu. "Odna tol'ko vozmozhnost' sprosit' sebya: imeet li chelovek dushu? -
tem samym dokazyvaet ee sushchestvovanie, tak kak dusha est' ne chto inoe, kak
eto tipichno chelovecheskoe sredotochie, obrashchennoe k beskonechnosti mira,
sposobnoe chuvstvovat' sebya v kakoj-to mere nezavisimym ot nego, mogushchee
smotret' na sebya so storony, stavya podobnye voprosy", - spravedlivo zamechaet
odin iz sovremennyh bogoslovov ZHan Ober /30/.
Psihicheskaya deyatel'nost' zhivotnogo glavnym obrazom otrazhaet zaprosy ego
tela: pitaniya, razmnozheniya, samosohraneniya. Nelepo otricat', chto eto
svojstvenno i chelovecheskoj psihike. No est' v sushchestve cheloveka nechto
nahodyashcheesya v glubokom nesootvetstvii s zhizn'yu tela i dazhe idushchee vrazrez s
vazhnejshimi fizicheskimi potrebnostyami. CHelovek ne tol'ko sposoben podnyat'sya
vyshe absolyutnoj zavisimosti ot etih potrebnostej, no imenno v etom
osvobozhdenii, v etoj vlasti nad sobstvennoj psihofizicheskoj prirodoj
zaklyuchena osnova istinno chelovecheskogo. V izvestnom smysle mozhno dazhe
skazat', chto chelovek stanovitsya samim soboj tol'ko pri obuzdanii svoej
psihofizicheskoj prirody i gospodstve nad nej. Soznatel'nyj geroizm,
beskorystnaya zhazhda znaniya, perezhivanie prekrasnogo, chuvstvo blagogoveniya i
chuvstvo yumora - vse eti proyavleniya vnutrennej zhizni cheloveka stoyat vyshe ego
prirodnoj sfery. Sledovatel'no, imenno oduhotvorennost' sozdaet cheloveka kak
takovogo, i blagodarya etomu my mozhem opredelit' ego kak "zhivotnoe,
nadelennoe duhovnym nachalom".
Podobno vozniknoveniyu zhizni, antropogenez byl unikal'nym yavleniem, i
vse sovremennoe chelovechestvo predstavlyaet soboj odin vid /31/. Odnako kakim
obrazom proizoshel etot kachestvennyj skachok, ustanovit' edva li vozmozhno.
Po-vidimomu, evolyuciya psihiki ne mozhet zapolnit' probel mezhdu razumom
vysshego zhivotnogo i lichnostnym intellektom cheloveka. |tot shag, po vernomu
zamechaniyu P. Tejyara de SHardena, "dolzhen byl sovershit'sya srazu". "Ili nado, -
govorit uchenyj, - sdelat' mysl' nevoobrazimoj, otricaya ee psihicheskuyu
transcendentnost' otnositel'no instinkta, ili nado reshit'sya dopustit', chto
ee poyavlenie proizoshlo mezhdu dvumya individami" /32/. Razumeetsya, razvitie
umstvennoj deyatel'nosti primatov podgotovilo sredu i usloviya dlya etogo
perevorota. No duh, samosoznanie lichnosti kak takovye - chudo v mire prirody,
i imenno oni delayut cheloveka chelovekom. |to osobenno yasno vidno, esli
rassmotret' te faktory, kotorye obychno schitayut reshayushchimi dlya antropogeneza.
Soglasno odnoj teorii takim faktorom yavilsya trud. "Trud sozdal samogo
cheloveka" - glasit znamenitaya formula |ngel'sa /33/. Mezhdu tem pri blizhajshem
rassmotrenii okazyvaetsya, chto trud v smysle prodelyvaniya fizicheskoj raboty
svojstven i mnogim zhivotnym. Sledovatel'no, pod trudom my dolzhny ponimat'
soznatel'nuyu tvorcheskuyu deyatel'nost', i poetomu soznanie, to est' duhovnoe
nachalo v cheloveke, okazyvaetsya pervichnym elementom, predshestvuyushchim trudu
/34/.
"ZHivotnoe, - utverzhdaet |ngel's, - tol'ko pol'zuetsya vneshnej prirodoj i
proizvodit v nej izmeneniya v silu svoego prisutstviya; chelovek zhe vnosimymi
im izmeneniyami zastavlyaet ee sluzhit' svoim celyam, gospodstvuet nad nej. |to
yavlyaetsya poslednim sushchestvennym otlichiem cheloveka ot ostal'nyh zhivotnyh, i
etim otlichiem chelovek opyat'-taki obyazan trudu" /35/.
No zdes' voznikaet porochnyj krug: ibo esli u cheloveka est' svoi
soznatel'nye "celi", kotorym sluzhit ego trud, to bez etih celej net i
nastoyashchego truda. V chelovecheskoj sozidatel'noj deyatel'nosti, kak spravedlivo
ukazyval Marks, "v konce processa poluchaetsya rezul'tat, kotoryj uzhe pered
processom truda (Razryadka moya. - A. M.) imelsya ideal'no, to est' v
predstavlenii rabotnika". U obez'yany net soznaniya, net "ideal'nyh
predstavlenij", kak net u paukov ili pchel, kotoryh Marks protivopostavlyal
arhitektoru /36/.
To, chto specificheskie osobennosti chelovecheskogo duha prevrashchayut rabotu
v trud, - ne gipoteza, no ochevidnyj dlya kazhdogo fakt. Emu protivopostavlyayut
lish' rekonstrukcii processov, kotorye navsegda skryty v proshlom i kotorye
nikto ne nablyudal. Byt' mozhet, i byla kogda-to "obratnaya svyaz'" mezhdu
myshleniem i trudom, no eto otnyud' ne oznachaet, chto trud dejstvitel'no
"sozdal cheloveka". Izvestno, chto obez'yany inogda izgotovlyayut nekoe podobie
orudij /37/. Izgotovlyali ih i vymershie predki cheloveka. No gde osnovaniya
schitat', chto eta orudijnaya deyatel'nost' namnogo vyhodit za predely obychnyh
instinktivnyh processov? Bobry, naprimer, delayut plotiny, pchely - soty,
pticy ne tol'ko stroyat, no dazhe "ukrashayut" svoi gnezda, os'minogi v kachestve
orudij upotreblyayut kamni, no ni v odnom iz etih sluchaev ne imeet mesta
podlinnyj trud. On nevozmozhen bez soznaniya, bez chelovecheskogo razuma /38/.
Vydvigaetsya takzhe gipoteza, chto vozniknovenie cheloveka obuslovleno ego
social'noj zhizn'yu. Dejstvitel'no, otdalennye predki cheloveka, po-vidimomu,
zhili soobshchestvami, kak zhivut teper' mnogie sovremennye antropoidy. "Trud, -
govoryat nam, - vyzval potrebnost' v social'nom obshchenii mezhdu lyud'mi" /39/.
Odnako vspomnim, chto slozhnaya social'naya zhizn' svojstvenna i krysam, i
popugayam, i gagaram, i mnogim drugim vidam vysshih i nizshih zhivotnyh. No ni u
odnogo iz nih, hotya oni zhivut soobshchestvami milliony let, my ne obnaruzhivaem
sozna-dl podobnogo soznaniyu cheloveka.
V zhivotnom mire mozhno najti i priznaki "al'truizma", kotoryj sluzhit
sohraneniyu roda. No, kak priznayut sovremennye issledovateli etogo yavleniya,
al'truizm "prinyal u cheloveka osoznannuyu (Razryadka moya.- A. M.) formu,
yavivshis' osnovoj morali ili formiruyas' v tesnoj vzaimosvyazi s ee razvitiem -
etogo chisto chelovecheskogo svojstva" /40/. Razumeetsya, vliyanie obshchestva na
soznanie ogromno, no tem ne menee imenno soznanie prevrashchaet stado v
obshchestvo, delaet social'nuyu zhizn' osmyslennoj, a sovmestnyj trud -
tvorcheskim. Bez nego nashi predki nedaleko ushli by ot obez'yan'ih "kommun",
naselyayushchih dzhungli.
Drugaya popytka opredelit' specifiku cheloveka svyazana s imenem I. P.
Pavlova, kotoryj podhodil k psihologii s tochki zreniya fiziologa. On schital
reshayushchim v stanovlenii cheloveka "chrezvychajnuyu pribavku k mehanizmu nervnoj
deyatel'nosti" /41/ - vtoruyu signal'nuyu sistemu, to est' rech' i slovesnoe
myshlenie. No pri etom Pavlov sovershenno obhodit vopros o tom, kak voznikla
eta "pribavka". Avtory, razvivayushchie ego polozheniya, opyat'-taki svyazyvayut
vozniknovenie vtoroj signal'noj sistemy s kollektivnym trudom. No, kak my
uzhe govorili, nastoyashchij chelovecheskij kollektiv i celenapravlennyj trud
trebuyut soznaniya v kachestve svoej predposylki.
Rech' oblekaet soznanie v slovesnye formy, no eto vovse ne oznachaet, chto
ono fatal'no s nej svyazano i chto soznanie vozniklo iz rechi.
Prichinno-sledstvennaya svyaz' mozhet osoznavat'sya chelovekom obrazno. Bolee
togo, samye glubokie momenty duhovnoj zhizni cheloveka: perezhivanie svoej
lichnosti, chuvstvo misticheskogo, krasoty i mnogoe drugoe - zachastuyu sovsem ne
nuzhdayutsya v slovah. Duhovnoe nachalo v cheloveke nastol'ko zhe shire rechi,
naskol'ko intuiciya shire formal'noj logiki.
Sushchestvuet mnenie, soglasno kotoromu glavenstvuyushchuyu rol' v formirovanii
cheloveka otvodyat ruke - orudiyu truda. Odnako, kak ustanovleno teper', ruka
cheloveka - sovershennyj apparat ne stol'ko po stroeniyu, skol'ko po funkciyam
/42/. Pyatipalaya konechnost' sohranilas' u celogo ryada pozvonochnyh, hotya rukoj
v polnom smysle slova ee ne nazovesh'. Esli by os'minog obladal soznaniem, to
ego gibkie shchupal'ca posluzhili by emu ne menee sovershennym orudiem truda.
Sledovatel'no, glavnym zdes' yavlyaetsya ne organ, a ego primenenie, kotoroe, v
svoyu ochered', zavisit ot soznaniya.
Est' takzhe teoriya, utverzhdayushchaya, chto golovnoj mozg kak organ soznaniya i
mysli razvivalsya v processe estestvennogo otbora. |tu tochku zreniya otstaival
CH. Darvin, kotoryj polagal, chto "raznica v ume mezhdu chelovekom i zhivotnym,
kak ona ni velika, predstavlyaet soboj lish' raznicu v stepeni, no ne v
kachestve" /43/.
Soglasno darvinovskoj teorii otbora, v prirode proishodit nepreryvnaya
vybrakovka menee prisposoblennyh sushchestv i pobeda sushchestv bolee
prisposoblennyh. ZHivotnye, obladayushchie poleznymi dlya sohraneniya vida
svojstvami, naprimer bystrotoj bega, zashchitnoj okraskoj, vysokorazvitym
sluhom i t. d. pobezhdayut v zhiznennoj bor'be. Blagodarya etomu v prirode v
konce koncov torzhestvuet celesoobraznost', tak kak vse necelesoobraznoe
istreblyaetsya v processe estestvennogo otbora.
My ne budem sejchas govorit' o tom, chto otbor daleko ne ob座asnyaet
slozhnogo mehanizma evolyucii i vozniknoveniya samih celesoobraznyh reakcij
organizma. Vazhno v dannom sluchae to, chto v obshchem i celom otbor -
dejstvitel'no odin iz sushchestvennyh faktorov v istorii zhizni na zemle. |tot
faktor Darvin popytalsya primenit' k probleme vozniknoveniya cheloveka.
No uzhe Al'fred Uolles (1823-1913), kotoryj razvil teoriyu otbora
nezavisimo ot Darvina i odnovremenno s nim, postavil ego traktovku pod
somnenie.
Uolles ukazal, chto cheloveku prisushchi takie kachestva, kotorye ne mogli
vozniknut' v processe estestvennogo otbora i vovse ne byli reshayushchimi v
biologicheskoj zhizni vida. "CHuvstva abstraktnoj spravedlivosti ili lyubvi k
blizhnemu, - pisal on, - nikogda ne mogli byt' priobreteny takim obrazom (to
est' putem otbora), ibo eti chuvstva nesovmestimy s zakonom vyzhivaniya
sil'nejshego" /44/. Uolles dokazal dalee, chto nravstvennye chuvstva, kak i
chuvstva prekrasnogo i misticheskogo, vovse ne yavlyayutsya pozdnimi produktami
civilizacii, kak dumal Darvin, a, naprotiv, prisushchi "dikaryam" na samyh
nizshih stupenyah kul'tury. Uolles reshitel'no otverg staroe predstavlenie ob
umstvennoj nepolnocennosti tak nazyvaemyh "dikarej". I v etom on poluchil
polnuyu podderzhku sovremennoj antropologii, tak kak popytka Fohta Gekkelya i
drugih rasistov ob座avit' otstalye plemena perehodnoj formoj mezhdu chelovekom
i obez'yanoj byla priznana sovershenno bespochvennoj.
CHto zhe kasaetsya nastoyashchego pervobytnogo cheloveka, to teper' izvestno,
chto vo vremena paleolita u nego uzhe sushchestvovali i religiya, i velikolepnoe
iskusstvo.
Esli by antropogenez ne vyhodil za ramki obychnyh evolyucionnyh
zakonomernostej, itogom ego skoree vsego bylo by sushchestvo, pohozhee ne na
nas, a na salamandr Karela CHapeka, trudolyubivyh, racional'no myslyashchih,
kollektivno spayannyh, no bezduhovnyh, lishennyh very, iskusstva, fantazii.
Uolles stavil vopros: dlya chego priroda nadelila pervobytnogo cheloveka
takimi svojstvami, kak, naprimer, matematicheskie ili muzykal'nye
sposobnosti? V konce koncov on prishel k vyvodu, chto "umstvennye i
nravstvennye sposobnosti... dolzhny byli imet' drugoe proishozhdenie, i dlya
etogo proishozhdeniya my mozhem najti dostatochnuyu prichinu v nevidimom duhovnom
mire" /45/. Po ego slovam, "Vysshee Razumnoe Sushchestvo davalo opredelennoe
napravlenie razvitiyu cheloveka, napravlyalo ego k special'noj celi, tochno tak
zhe, kak chelovek rukovodit razvitiem mnogih zhivotnyh i rastitel'nyh form".
Uolles schital, chto evolyuciya cheloveka dolzhna byla otlichat'sya nekotorymi
svoeobraznymi chertami. Nahodki antropologov podtverdili eto, pokazav, chto
razvitie predkov cheloveka imelo graficheski vid krutogo, pochti otvesnogo
pod容ma; prichem evolyuciya mozga zavershaetsya skachkoobraznym perehodom ego k
vysshej stupeni organizacii.
"V nastoyashchee vremya, - pishet amerikanskij antropolog Loren |jsli, - my
dolzhny v spore Uollesa s Darvinom stat' na storonu pervogo. Bystroe
ischeznovenie arheologicheskih dokazatel'stv sushchestvovaniya primitivnyh orudij
po mere nashego uglubleniya v nizhnechetvertichnuyu epohu, naryadu s sushchestvovaniem
iskopaemyh chelovekoobez'yan, obladayushchih samymi razlichnymi proporciyami tela i
po ob容mu mozga malo chem otlichayushchihsya ot sovremennyh obez'yan, daet
vozmozhnost' utverzhdat', chto evolyuciya golovnogo mozga protekala gorazdo
stremitel'nee (Razryadka moya. - A. M.), chem predpolagali darvinisty. Ved'
togda neredko vyskazyvalos' predpolozhenie, chto eskimosy yavlyayutsya predkami
miocenovogo cheloveka, sushchestvovavshego 15 millionov let nazad. Naprotiv, po
sovremennym gipotezam, chelovek poyavilsya nedavno i razvivalsya chrezvychajno
bystro. Vse govorit za to, chto, kakova by ni byla priroda sil, vyzvavshih
razvitie chelovecheskogo mozga, poyavlenie u vseh narodov mira odinakovyh
umstvennyh harakteristik ne moglo byt' prosto rezul'tatom dlitel'nogo
medlennogo sorevnovaniya mezhdu otdel'nymi chelovecheskimi gruppami. Sushchestvoval
nekij drugoj faktor, uskol'znuvshij ot pytlivogo vzora nauki. Strashnoe
potryasenie, ispytannoe nashimi predkami pri skachke ot zhivotnogo k cheloveku,
vse eshche gulkim ehom raskatyvaetsya v glubinah nashego podsoznaniya. |to
perevoploshchenie, veroyatno, potrebovalo ot cheloveka bystrogo prisposobleniya k
srede" /46/.
Ta bezdna, kotoraya razverzlas' togda mezhdu chelovekom i zhivotnym,
privodila nekotoryh k mysli o polnoj nezavisimosti cheloveka ot prirody. V to
zhe vremya nevozmozhno predstavit' sebe, chto chelovek voznik "iz nichego". Bibliya
podcherkivaet svyaz' ego s prirodnym mirom, govorya, chto telo cheloveka
obrazovano iz "praha zemnogo". I dejstvitel'no, kak my videli, po svoemu
fizicheskomu stroeniyu chelovek - ditya zemli, syn prirody. Nachinaya so svoego
embriogeneza, on neset na sebe yavnye sledy zhivotnogo proishozhdeniya.
Pust' paleontologiya eshche ne obnaruzhila ostatkov nashego pryamogo
biologicheskogo predka, izuchenie bokovyh vetvej razvitiya sushchestv, stoyavshih
ochen' blizko k cheloveku, v kakoj-to stepeni pomogaet predstavit' tot
izumitel'nyj hod evolyucii, kotoryj zavershilsya vozniknoveniem na Zemle
noosfery*, ili sfery razuma, kak nazval chelovechestvo Vernadskij.
------------------------------------------------------
* Ot grech. "nus" - razum.
Odnako samyj reshayushchij moment v prevrashchenii zhivotnogo v cheloveka lezhit
za predelami antropologii i biologii. Nauka mozhet pytat'sya vosstanovit'
posledovatel'nye stupeni v razvitii mozga - no ne bolee togo. Sam zhe mozg
byl lish' neobhodimym instrumentom, sposobnym ulovit' tonchajshie vibracii
nematerial'nogo plana bytiya, stat' orudiem duha. Vsya evolyuciya, kak i
razvitie nervnogo apparata, est', po slovam Vl. Solov'eva, "neobhodimyj put'
k sovershenstvu. Nikto zhe ne stanet dokazyvat', chto mollyuski ili gubka mogut
poznavat' istinu ili svobodno soglasovyvat' svoyu volyu s absolyutnym Dobrom.
Znachit, nuzhno bylo, chtoby vyrabatyvalis' v mire vse bolee slozhnye i
utonchennye organicheskie formy, poka ne sozdana byla takaya forma, v kotoroj
mozhet raskryvat'sya soznanie i zhelanie sovershenstva... Kaplya zhivoj
protoplazmy, sozdanie kotoroj potrebovalo tozhe nemalyh tvorcheskih sil, hotya
i zaklyuchaet v sebe vozmozhnost' chelovecheskogo organizma, no osushchestvlenie
etoj vozmozhnosti chelovecheskogo organizma potrebovalo celogo biologicheskogo
processa, ves'ma slozhnogo i prodolzhitel'nogo" /47/.
Do togo, kak etot vopros dostig duhovnogo rubezha, my eshche nahodimsya v
carstve zhivotnyh.. Zdes' dejstvuyut instinkty i chisto prirodnye zakony i
faktory. Lish' v tot moment,, kogda v sushchestve, obretshem formu cheloveka,
vpervye vspyhnul svet soznaniya, kogda on stal lichnost'yu, proizoshlo
soedinenie dvuh mirovyh sfer: prirody i duha.
"Prah zemnoj" (kak nazyvaet Bibliya psihofizicheskoe estestvo cheloveka)
sdelalsya nositelem "dushi zhivoj" (Byt 2, 7).
Zadolgo do Darvina i Uollesa v hristianskoj mysli uzhe vyskazyvalos'
takoe ponimanie biblejskogo skazaniya. V 1816 godu mitropolit Filaret otmechal
vazhnost' togo, chto v Knige Bytiya chelovek sozdan "ne edinokratnym dejstviem,
no postepennym obrazovaniem" /48/. Sv. Serafim Sarovskij, ob座asnyaya tekst
Biblii, govoril: "Do togo, kak Bog vdunul v Adama dushu, on byl podoben
zhivotnomu" /49/. A vo vtoroj polovine proshlogo veka izvestnyj russkij
podvizhnik episkop Feofan pisal v svyazi s etim: "Bylo zhivotnoe v obraze
cheloveka, s dushoyu zhivotnogo. Potom Bog vdunul v nego duh Svoj - i iz
zhivotnogo stal chelovek" /50/.
Imenno togda konchaetsya antropogenicheskij process i nachinaetsya istoriya
chelovechestva. Novyj obitatel' Zemli otnyne budet zhit' sredi prirody podobno
prishel'cu i podobno vlastitelyu. On mozhet skazat' o sebe:
CHastica celoj ya Vselennoj,
Postavlen, mnitsya mne, v pochtennoj
Sredine estestva ya toj,
Gde konchil tvarej Ty telesnyh,
Gde nachal Ty duhov nebesnyh
I cep' sushchestv svyazal vseh mnoj.
G. Derzhavin
Itak, my vidim, chto velichestvennaya kartina mirovoj evolyucii, uvenchannoj
sozdaniem cheloveka, ne tol'ko ne oslablyaet religioznyj vzglyad na tvorenie,
no obogashchaet ego, raskryvaya beskonechnuyu slozhnost' stanovleniya tvari.
Biblejskie "dni tvoreniya" predstayut teper' pered nami v vide grandioznogo
potoka, kotoryj vynes zhivotnoe - prirodnoe sushchestvo na uroven' mirov
sverhprirodnyh.
Glava pyataya
TVORENIE, |VOLYUCIYA, CHELOVEK
/1/. Byt 1, 11, 20, 24. V drugih mestah Pisaniya "Zemlya" izobrazhaetsya
kak 6y zhivym sushchestvom: Byt 3, 17; Ps 95, 97; Dan 3, 74.
/2/. |. Gekkel'. Estestvennaya istoriya mirotvoreniya. T. 1/Per. s nem.
SPb.; 1913 S. 91. "Bibliya sluzhit ne estestvennonauchnym celyam, a religioznym
celyam spaseniya. Poetomu nel'zya povestvovanie o tvorenii protivopostavlyat'
vyvodam estestvoznaniya, i naoborot... Bog ne vmeshivaetsya neposredstvenno v
estestvennyj poryadok tam, gde mozhet dejstvovat' cherez estestvennye prichiny.
|to vovse ne novoe, a ves'ma staroe osnovanie, kotoroe pozvolyaet nam
smotret' na teoriyu razvitiya, poskol'ku ona dejstvitel'no dokazana, kak na
vpolne i sovershenie soedinimuyu s hristianskim mirovozzreniem" (|. Vasman.
Hristianstvo i teoriya razvitiya. Pg., 1917. S.10, 11, 19).
/3/. Sm.: I. Zlatoust. Besedy na Bytie. XII, 4; XV, 2.
/4/. Semiticheskaya poeziya obychno pribegaet k parallelizmu. Gl. 1 Bytiya
izobrazhaet tri parallel'nyh fazy mirotvoreniya: a) svet - svetila, 6) tverd',
razdelyayushchaya vody, - vodyanye zhivotnye, v) susha - rasteniya, zemnye zhivotnye,
chelovek. Sm.: V. Wawter. On Genesis. London, 1977. P. 51 ff.
/5/. Byt 1; 1, 21, 27. Slovo "bara" po proishozhdeniyu svyazano s glagolom
"obrazovyvat'". Sm.: V. Il'in. SHest' dnej tvoreniya. Parizh, 1930. S. 47. No v
uzkom smysle ono oznachaet sozdanie chego-to novogo, nebyvshego. Sm. N.
Renckens. La Bible et les Origines du monde. Tournai. 1964. P. 62-63.
/6/. O roli tomizma v osvobozhdenii nauchnogo metoda issledovaniya ot
slishkom pryamyh svyazej s teologiej sm.: G. K. Chesterton. Saint Thomas
Aquinas. London, 1943. P. 23.
/7/. Cit. po kn.: P. YA. Svetlov. Religiya i nauka. SPb., 1911. S. 126.
/8/. Sm.: V. Lunkevich. Ot Geraklita do Darvina. T. I-III, a takzhe
kollektivnyj trud "Istoriya biologii" (M., 1972, 1977).
/9/. Sm. obobshchayushchij material po etomu voprosu v rabote: K. Villi.
Biologiya. M., 1966. S. 24, 25. V bolee dostupnoj forme argument v pol'zu
transformizma izlozhen v knige izvestnogo biologa i filosofa Dzh. Haksli
(Udivitel'nyj mir evolyucii/Per. s angl. M., 1971).
/10/. V chastnosti, ogromnuyu rol' v zhizni biosfery igrayut
elektromagnitnye polya. Sm.: A. S. Presman. |lektromagnitnye polya v biosfere.
M., 1971. Ob evolyucii neorganicheskogo mira sm.: YA. A. Vin'koveckij. Geologiya
i obshchaya teoriya evolyucii prirody. S. 21.
/11/. "Uchastie Boga v zhizni mira, - govorit katolicheskij bogoslov A.
Sertijanzh, - est' lish' inoe nazvanie dlya tvoreniya mira Bogom" (A.
Sertillanges. L'idee de li creation et ses retentissements en philosophic.
Paris, 1945. P. 67). Drugoj zapadnyj tcojioi pishet: "Eshche sv. Foma dumal, chto
gipoteza vechnosti mira (takova byla vera Aristotelya) v smysle otsutstviya
vremennyh granic - ne protivorechit vernomu ponimaniyu tvoreniya, tak kak
Tvorenie oznachaet prezhde vsego otnoshenie zavisimosti, svyaz' s beskonechnym;
mir vechno sushchestvuyushchij nuzhdaetsya v Boge tak zhe, kak i mir konechnyj, a mozhet
byt' i bolee" (J. M. Aubert. Recherche scientifique et foi chretienne.
Paris, 1964. P. 88-89).
/12/. Oshibku Darvina i Lamarka povtoryala i tak nazyvaemaya "michurinskaya
biologiya". No starye evolyucionisty ne znali zakonov nasledstvennosti, a
lysenkovcy ih prosto otricali.
/13/. N. Bergson. Les deux sources de la morale et de la religion. P.
120.
/14/. "Veroyatnostnyj harakter processa mutacij ne pozvolyaet
predskazyvat', v kakoj imenno kletke proizojdet mutaciya" (V. G. Nikiforov.
Himicheskij mutagenez. - V kn.: Obshchaya genetika. M., 1965. S. 169).
Amerikanskij biolog Villi utverzhdaet, chto "principy estestvennyh mutacij
neizvestny" (K. Villi. Biologiya. S. 550).
/15/. Princip neopredelennosti vydvinut V. Gejzenbergom. On glasit:
"Sushchestvuet nekotoryj predel tochnosti, s kotoroj my mozhem izuchat' dvizhenie
malyh ob容ktov" (R. Pajerls. Zakony prirody. S. 201).
/16/. "Science". 77. 1933.
/17/. Sm., naprimer: M. |jgen. Samoorganizaciya materii i evolyuciya
biologicheski makromolekul. M., 1973.
/18/. Sm.: P. G. Kuznecov. K istorii voprosa o primenenii termodinamiki
v biologii. - V prilozhenii k kn.: K. S. Trincher. Biologiya i informaciya. M.,
1965. S. 118; L. A. Blyumenfel'd. Fizicheskie aspekty biologicheskoj evolyucii.
- V kn.: Filosofiya i teoriya evolyucii. M., 1974. S. 67. Prof. Berlinskogo
universiteta Roland Glazer v svyazi s etim pishet: "Dazhe esli predstavit' sebe
celoe more organicheskih molekul, naprimer aminokislot, ostaetsya neponyatnym,
kak poyavilsya pervyj belok, pervaya molekula, sposobnaya k razmnozheniyu. Na
karte nashih znanij zdes' do sih por prostiraetsya ogromnoe beloe pyatno.
Po-vidimomu, nam eshche neizvestny kakie-to vazhnye zakonomernosti, ibo sozdanie
"razumnoj" posledovatel'nosti aminokislot vryad li moglo byt' sluchajnost'yu.
ZHizn' togda byla by v vysshej stepeni neveroyatnym yavleniem" (R. Glazer.
Biologiya v novom svete/Per. s nem. M., 1978. S. 154).
/19/. P. Lecomte du Nouy. Entre savoir et croire. P. 185.
/20/. Vpervye na eto ukazal russkij myslitel' Kropotkin. Sm.: P. A.
Kropotkin.
Vzaimnaya pomoshch' sredi zhivotnyh i lyudej kak dvigatel' progressa. Pg.,
1922.
/21/. Sm.: S. Bir. Kibernetika i upravlenie proizvodstvom. M., 1965. S.
288.
/22/. N. Osborne. Aristogenesis, the Observed Order of Biomechanical
Evolution. - Proceedings Natural Ac. Science. V. 19. 1933. P. 700. Podobnuyu,
zhe tochku zreniya razvival akademik Berg (L. S. Berg. Trudy po teorii
evolyucii. L., 1977. S. 95 sl.).
/23/. |. SHredinger. CHto takoe zhizn' s tochki zreniya fiziki? M. 1947. S.
20.
/24/. Principy tormozheniya razvitiya specializirovannyh vidov byli
vpervye vydvinuty amerikanskim paleontologom |duardom Kopom. Sm.: SH. Depre.
Prevrashcheniya zhivotnogo mira. M., 1915. S. 61; N. I. Vavilov. Zakon
gomologicheskih ryadov v nasledstvennoj izmenchivosti. M., 1935. S. 16.
/25/. N. N. Ladygina-Kots. Ditya shimpanze i ditya cheloveka. M., 1935. S.
494; ee zhe. Prisposobitel'nye motornye navyki makaki. M., 1928. S. 324.
/26/. "My nahodim u shimpanze razumnoe povedenie togo zhe samogo roda,
chto i u cheloveka" (V. Keller. Issledovanie intellekta chelovekoobraznyh
obez'yan. M., 1930. S. 203).
/27/. Pavlovskie sredy. M., 1949. S. 296.
/28/. N. N. Ladygina-Kots. Konstruktivnaya i orudijnaya deyatel'nost'
vysshih obez'yan. M., 1959. S. 308. Obzor drugih sovremennyh rabot sm. v
posleslovii Ladyginoj-Kote k kn.: YA. M. Dombrovskij. Psihologiya obez'yan. M.,
1963, S. 287.
/29/. D. N. Kashkarov. Sovremennye uspehi zoopsihologii. S. 400.
/30/. J. M. Aubert. Or. cit. R. 68.
/31/. Th. Dobzhansky. Mankind Evolving. New Haven, 1966. P. 183.
/32/. P. Tejyar de SHarden. Fenomen cheloveka. M.. 1965. S. 170-171. CH.
Darvin, buduchi protivnikom etoj teorii "preryvnosti", ssylalsya na analogiyu
mezhdu antropogenezom i embriogenezom cheloveka. "Ochen' nemnogie lyudi budut
trevozhit'sya, pisal on, - nevozmozhnost'yu opredelit', v kakoj imenno period
razvitiya, ot poyavleniya li pervyh sledov mikroskopicheskogo zarodyshevogo
puzyr'ka do polnogo razvitiya rebenka, do ili posle rozhdeniya chelovek nachinaet
stanovit'sya bessmertnym sushchestvom; i ya ne vizhu bolee ser'eznyh osnovanij
trevozhit'sya po povodu togo, chto i v postepenno podnimayushchejsya organicheskoj
lestnice etot period ne mozhet byt' ustanovlen tochno" (CH. Darvin. Sobr. soch.
T. 2. SPb., 1896. S. 416). Odnako, hotya eta analogiya i imeet smysl, no ona
daleka ot tochnosti. |mbriogenez - ne evolyuciya. Esli obrazovavshijsya v tele
materi chelovek ne proyavlyaet svoih specificheskih chert, to ved' i na
"zhabernoj" stadii ego nel'zya nazvat' nastoyashchej ryboj. ZHizn' embrionov, pri
vsem ih shodstve so vzroslymi osobyami, otlichaetsya ryadom harakternyh
osobennostej.
/33/. K. Marks i F. |ngel's. Izbrannye proizvedeniya. T. III. M., 1986.
S. 69.
/34/. "Ponyatie "trud", - otmechaet odin iz sovetskih issledovatelej, -
prizvano vyrazit' soboj ne fizicheskie dejstviya, rassmatrivaemye vne
soznaniya, a opredelennyj vid prakticheskoj deyatel'nosti lyudej, vklyuchayushchij v
sebya soznanie kak neobhodimyj komponent i vozmozhnyj, sobstvenno govorya, lish'
blagodarya (Razryadka moya.- A. M.) poyavleniyu takih fenomenov, kak soznanie i
rech' (|. Markaryan. O genezise chelovecheskoj deyatel'nosti i kul'tury. Erevan,
1973. S. 124).
/35/. K. Marks i F. |ngel's. Cit. soch. S. 78.
/36/. K. Marks. Kapital. T. V. S. 158.
/37/. Nablyudeniya nad orudijnoj deyatel'nost'yu shimpanze byli nedavno
proizvedeny Dzh. Gudoll v Afrike. Pri etom, odnako, issledovatel'nica
reshitel'no podcherkivaet kachestvennoe razlichie mezhdu psihikoj obez'yan i
soznaniem cheloveka. Sm.: Dzh. van Lavik-Gudoll. V teni cheloveka/Per. s angl.
M., 1974. S. 180.
/38/. Dazhe intellekt neandertal'ca, kotoryj stoit neizmerimo blizhe k
cheloveku, nel'zya nazvat' razumom. "Vse, chto my znaem o neandertal'cah, -
pishet sovetskij etnograf Tokarev, - zastavlyaet nas skoree dumat', chto v
svoih dejstviyah oni rukovodstvovalis' ne soznatel'nymi predstavleniyami, a
instinktami" (S. A. Tokarev. Rannie formy religii. M., 1964. S. 163). Sm.
takzhe: A.A.Leont'ev. Vozniknovenie i pervonachal'noe razvitie yazyka. M.,
1963. S. 62.
/39/. E. K. Sepp. Istoriya razvitiya nervnoj sistemy pozvonochnyh. M.,
1959. S. 415.
/40/. L. V. Krushinskij. |lementarnaya rassudochnaya deyatel'nost' zhivotnyh
i ee rol' v evolyucii. - V kn.: Filosofiya i teoriya evolyucii. M., 1974. S.
206. O haraktere soobshchestv u zhivotnyh sm.: R. SHoven. Ot pchely do gorilly.
M., 1965. Avtor ee pishet: "Sovershenno ochevidno, chto dazhe samye primitivnye
plemena vo vsem stoyat beskonechno vyshe togo, chto otkryvaetsya nam vo
vzaimootnosheniyah babuinov i makak" (S. 257).
/41/. I. P. Pavlov. Poln. sobr. trudov. T. III. S. 568.
/42/. |ta mysl' ubeditel'no razvita v izvestnoj knige nemeckogo
antropologa G. Klaacha (Proishozhdenie i razvitie chelovecheskogo roda. SPb.,
1915). YArkim dokazatel'stvom togo, chto umstvennoe razvitie ne svyazano
fatal'nym obrazom s pyatipaloj konechnost'yu, yavlyayutsya novejshie dannye o
psihologii del'finov. V chastnosti, del'fin afalina proyavil sposobnosti, ne
ustupayushchie sposobnostyam obez'yan. Sm.: D. Lilli. CHelovek i del宸in/Per. s
angl. M., 1965; A. G. Tomilin. Del'finy sluzhat cheloveku. M., 1969. S. 221
sl.
/43/. CH. Darvin. Proishozhdenie cheloveka i polovoj otbor. Sobr. soch. T.
V. M., 1953. S. 239. Svoj vzglyad na odnorodnost' dushevnoj zhizni cheloveka i
zhivotnogo Darvin izlozhil v issledovanii "Vyrazhenie emocij u cheloveka i
zhivotnyh".
/44/. A. R. Uolles. Estestvennyj otbor. SPb., 1878. S. 382 sl.
Interesno otmetit', chto vydayushchijsya otechestvennyj psiholog Vygotskij
priznaet, chto "problema "zhivotnoe - chelovek" ne mozhet byt' polnost'yu i bez
ostatka razreshena s pomoshch'yu evolyucionnoj teorii" (L. S. Vygotskij. Razvitie
vysshih psihicheskih funkcij. M., 1960. S. 439).
/45/. A. Uolles. Darvinizm. M., 1898. S. 730.
/46/. L. S. Eisley. Darwinism today.
/47/. Vl. Solov'ev. Opravdanie dobra. Sobr. soch. T. VIII. S. 198.
/48/. Mitr. Filaret (Drozdov). Zapiski na Knigu Bytiya. CH. 1. 2-e izd.
M., 1867. S. 69.
/49/. O celi hristianskoj zhizni: Beseda prep. Serafima s Motovilovym.
Serg. Pos., 1914. S. 11.
/50/. Ep. Feofan. Pis'ma. T. 1. S. 98. Drugoj pravoslavnyj bogoslov
pisal, chto sotvorenie cheloveka "sovershalos' postepenno i pri uchastii
estestvennyh sil, kak i vse tvorenie, sledovatel'no, obrazovanie (cheloveka)
prohodilo raznye formy razvitiya do teh por, poka ne sdelalos' sposobnym
prinyat' dyhanie Bozhie, t. e. stat' chelovekom" (prot. L. Klitin. Istoriya
religii. Odessa, 1911. S. 497).
Glava shestaya
OBRAZ I PODOBIE
Ne tem, Gospod', moguch, nepostizhim
Ty pred moim myatushchimsya soznan'em,
CHto v zvezdnyj den' Tvoj svetlyj serafim
Gromadnyj shar zazheg nad mirozdan'em...
Net, Ty moguch i mne nepostizhim
Tem, chto ya sam, bessil'nyj i mgnovennyj,
Nesu v grudi, kak onyj serafim,
Ogon' sil'nej i yarche vsej Vselennoj
A. Fet
"CHelovek sozdan po obrazu i podobiyu Bozhiyu" - takova sut' biblejskoj
antropologii.
Mysliteli drevnosti prekrasno ponimali ee smysl; odnako v nashi dni on
neredko okazyvaetsya zatemnennym. Tak, v ocherke odnogo paleontologa my
vstrechaemsya s takim izumitel'nym po svoej naivnosti zamechaniem:
"Nevezhestvennye drevneevrejskie zhrecy utverzhdali, chto chelovek sozdan po
obrazu i podobiyu Boga. Sovremennaya nauka s nesomnennost'yu dokazyvaet, chto
chelovecheskoe lico sostoit iz teh zhe elementov, chto i lico gorilly, i chto kak
u chelovekopodobnyh obez'yan, tak i u cheloveka kostnyj ostov lica sostoit iz
elementov, unasledovannyh ot dlinnogo ryada nizshih pozvonochnyh" /1/.
Avtor privedennyh strok upuskaet iz vidu, chto Bibliya vsegda govorit o
Boge kak o Nachale nevidimom. |to znaet kazhdyj, kto hotya by poverhnostno
znakom s Bibliej. Knigi prorokov, naprimer, polny rezkoj kritiki yazychestva,
pytavshegosya "uzakonit'" chuvstvenno-konkretnoe predstavlenie o Bozhestve.
Sledovatel'no, sfera chelovecheskogo bogopodobiya ne mozhet imet' nikakogo
otnosheniya k "kostnomu ostovu lica".
Hotya na vsej organizovannoj materii mozhno videt' otpechatok ee razumnogo
proishozhdeniya, razum v prirode - eto, skoree, nezavershennaya "programma", on
bezlik, "diffuzen", raspylen. Tol'ko na chelovecheskom urovne on stanovitsya
podlinnym "obrazom i podobiem" svoego Tvorca. Vselenskij bozhestvennyj Razum
- Logos, proyavlyayushchij sebya v evolyucii mira, bolee vsego otobrazhen v
lichnostnom razume i soznatel'noj vole cheloveka.
Religioznomu opytu Bozhestvo otkryvaetsya kak Sila, prevyshayushchaya
mehanicheskuyu prichinnost' mira: kak vysshaya Svoboda i vysshee Tvorchestvo. My
uvidim dalee, chto i to i drugoe prisushche cheloveku.
I nakonec, Bog, otkryvayushchijsya kak absolyutnoe Sovershenstvo, priobshchaet
cheloveka k processu vechnogo sovershenstvovaniya. Razumeetsya, etot process ne
mozhet ogranichit'sya malym otrezkom vremennogo bytiya; bessmertie chelovecheskoj
lichnosti est' zalog ee bogoupodobleniya.
Odnako ateizm vosstaet protiv ucheniya ob "obraze i podobii", pytayas'
dokazat', chto vysshie svojstva cheloveka - produkt materii, lishennoj razuma.
Poltora veka nazad sredi materialistov sushchestvovalo ubezhdenie, chto
mysl' est' ne chto inoe, kak odin iz vidov veshchestva. Zdes' oni vystupali kak
prodolzhateli drevnego ucheniya Demokrita, kotoryj polagal, chto dusha sostoit iz
atomov. Francuzskij vrach Kabanis (XVIII v.) vser'ez dumal, chto mysl'
vydelyaetsya mozgom tochno tak zhe, kak zhelch' - pechen'yu /2/. Zashchitniki etogo
vzglyada nashlis' i v XIX veke. Sredi nih naibol'shuyu izvestnost' priobreli
Byuhner, Molishott i Foht /3/.
Mezhdu tem sovershenno ochevidno, chto mysl' cheloveka i ego soznanie ne
imeyut prostranstvennoj formy. My ne mozhem govorit' o krugloj ili zheltoj
mysli, o mysli, imeyushchej zapah ili ves. Nikakoj pribor ne registriruet ee
soderzhanie. Fiziologicheskie processy, protekayushchie v mozgu, yavlyayutsya,
razumeetsya, processami material'nymi, no samo myshlenie pri vsem zhelanii
nevozmozhno "vzyat' v ruki", kak eto utverzhdaet zashchitnik materializma.
CHuvstvuya shatkost' svoej pozicii, materialisty odno vremya pytalis'
privlech' dlya ob座asneniya soznaniya elektromagnitnye yavleniya. Oni schitali
vozmozhnym "ulovit' vo vneshnem prostranstve mysl' v vide elektromagnitnoj
volny". Odnako eta popytka poterpela polnyj krah.
Ne menee proizvol'nym bylo otozhdestvlenie soznaniya i mysli s biotokami
mozga. Pochti 40 let nazad byla razrabotana metodika, kotoraya pomogla
konstatirovat' usilenie biotokov pri napryazhennoj rabote mozga.
No kak vyyasnilos' pozdnee, biotoki vovse ne yavlyayutsya chem-to voznikayushchim
lish' pri myshlenii. Ne govorya o tom, chto oni soprovozhdayut aktivnye processy v
nervnyh tkanyah lyuboj chasti tela, oni svojstvenny dazhe tkanyam rastenij. I
poetomu bespolezno videt' v nih "pojmannuyu mysl'".
Eshche v XVIII veke velikij nemeckij matematik i filosof Lejbnic naglyadno
pokazal nevozmozhnost' tozhdestva mysli i materii. On predlagal sovershit'
voobrazhaemuyu progulku po nashej sobstvennoj "myslitel'noj mashine". "Pri
osmotre ee, - govoril on, - my ne najdem vnutri ee nichego, krome chastej,
tolkayushchih odna druguyu" /4/.
Za polveka do otkrytiya biotokov mozga Vl. Solov'ev, razvivaya mysl'
Lejbnica, pisal:
"Esli by postoronnij nablyudatel' poluchil vozmozhnost' videt' vse
proishodyashchee v nashem mozgu, vrode togo, kak eto izobrazhaetsya v skazke
Bul'vera "The Strange Story", to chto by on uvidel? On uvidel by strukturu
mozga, kolebaniya mel'chajshih mozgovyh chastic, uvidel by, mozhet byt', svetovye
yavleniya ("krasnoe i goluboe plamya", kak opisyvaetsya v skazke),- no ved' eto
bylo by sovershenno ne pohozhe na tot obraz, kotoryj vy sebe v etu minutu
predstavlyaete, chasto dazhe nichego ne znaya o mozgovyh dvizheniyah i
elektricheskih tokah. V to zhe vremya postoronnij nablyudatel' tol'ko eto i
vidit: otsyuda pryamo sleduet, chto mezhdu tem i drugim formal'nogo tozhdestva
net" /5/.
Itak, issledovanie elektricheskih processov v mozgu ne est' issledovanie
samogo soznaniya kak takovogo. |to teper' priznali i materialisticheski
orientirovannye avtory. "V elektroencefalogrammah, - pishet odin iz nih, -
mozhet otrazhat'sya to ili inoe funkcional'noe sostoyanie mozga. S pomoshch'yu
elektrofiziologicheskih metodov mozhno dat' bolee polnuyu harakteristiku
fiziologicheskoj deyatel'nosti golovnogo mozga... Otyskivanie neposredstvennyh
korrelyacij elektroencefalogramm s kachestvenno raznoobraznymi psihicheskimi
yavleniyami teoreticheski ne opravdano" /6/. Poetomu odin iz krupnejshih
nejrofiziologov nashego veka CHarlz SHerrington spravedlivo schitaet, chto esli
estestvoznanie dolzhno izuchat' rabotu mozga, to soznanie kak takovoe lezhit
vne ego kompetencii /7/. Amerikanskij nejrofiziolog P. Bejli utverzhdaet, chto
my "ne imeem nauchnogo prava issledovat' psihiku pri pomoshchi fiziologii" /8/.
Sredi issledovatelej, kotorye priznali nevozmozhnost' estestvennonauchnogo
analiza myslitel'nyh processov, takie vydayushchiesya uchenye, kak |kkls, Uolsh,
Kossa, Penfild, |drian, Le-Gro-Klark i dr.
Materialisty vynuzhdeny postoyanno peresmatrivat' svoi pozicii, chtoby
najti novye principy i novye formulirovki i spasti svoi osnovnye polozheniya.
Tozhdestvo materii i soznaniya imi teper' otvergnuto. "CHto v ponyatie materii
nado vklyuchit' i mysli... eto putanica, ibo pri takom vklyuchenii teryaet smysl
protivopostavlenie materii duhu" /9/.
"Ob座asnenie sub容ktivnogo dannymi odnoj fiziologii privodit k
metafizicheskoj teorii tozhdestva psihicheskogo i fizicheskogo" /10/. Takovy
novye ustanovki materializma, kotoryj otkazalsya ot starinnogo upodobleniya
mozga pecheni. Ved' teper' stalo dostatochno yasno, chto i pechen' i zhelch' -
prostranstvennye fizicheskie predmety, a mysl' - real'nost' nefizicheskaya. Pri
etom vspomnili, chto i klassiki marksizma ne reshalis' stavit' myshlenie v
fatal'nuyu zavisimost' ot fiziologicheskih processov, utverzhdaya, chto soznanie
vozmozhno "lish' blagodarya predmetnomu razvernutomu bogatstvu chelovecheskogo
sushchestva... CHelovechnost' chuvstv voznikaet lish' blagodarya nalichiyu
sootvetstvuyushchego predmeta, blagodarya ochelovechennoj prirode" /11/. Tem ne
menee materialisty ne otkazalis' ot idei, chto etot "predmet", to est'
vnutrennee sushchestvo cheloveka so vsem ego bogatstvom, est' vse zhe proizvodnoe
mozga. Mysl', govoryat oni, "neotdelima ot svoego substrata - mozga, tak zhe
kak neotdelima, naprimer, belizna lezhashchego peredo mnoj lista bumagi ot etoj
samoj bumagi" /12/. Inymi slovami, mysl' est' ne chto inoe, kak svojstvo
materii.
Odnako legko uvidet', chto eto suzhdenie osnovano na nedorazumenii. Ved',
kak govorit izvestnyj russkij psiholog G. I. CHelpanov, "kogda my proiznosim
slova: sila, svojstvo, sposobnost', to ne nuzhno dumat', chto my priznaem za
nimi kakuyu-to real'nost', - eto tol'ko slova dlya oboznacheniya myslimyh
otnoshenij mezhdu veshchami" /13/. Govorit' o belizne kak o svojstve bumagi
oznachaet ne vskryt' nechto real'noe, a lish' sozdat' obobshchenie nekotoryh
vpolne material'nyh vzaimosvyazej. Mozhno ne govorit' slovo "svojstvo", a
prosto izlozhit' na yazyke fiziki i himii, kakim obrazom nashi zritel'nye
receptory vosprinimayut bumagu beloj, kak vo vzaimootnoshenii molekul, sveta i
glaza rozhdaetsya oshchushchenie "cveta". Tochno tak zhe, ne pribegaya k ponyatiyu
"svojstvo", mozhno raskryt' lyuboj material'nyj process. Net kakoj-to
abstraktnoj sily tyagoteniya, a est' real'noe fizicheskoe vzaimodejstvie
material'nyh tel. Zakon zhe tyagoteniya est' nasha konstataciya faktov i ih
obobshchenie. No poskol'ku trudno somnevat'sya v tom, chto nasha mysl' est' nechto
real'noe, a ne prosto obobshchenie ili abstrakciya, to, chtoby dokazat' tezis o
soznanii kak "svojstve" mozga, nuzhno pokazat', kak imenno ono
neposredstvenno voznikaet iz fizicheskogo dvizheniya molekul mozga. A mezhdu tem
etogo-to i nevozmozhno sdelat'.
Konechno, materialist mozhet zayavit', chto "v mire net nichego, krome
dvizhushchejsya materii, i dvizhushchayasya materiya ne mozhet dvigat'sya inache, chem v
prostranstve i vremeni", i, sledovatel'no, vyyasnenie vzaimozavisimosti
soznaniya i mozga - vopros neprincipial'nyj; no privedennye slova - lish'
dogmaticheskoe utverzhdenie, nichem ne dokazannoe. Bolee togo, ono ploho
soglasuetsya so vzglyadom samih materialistov na soznanie kak na osobyj vid
real'nosti.
Dal'nejshee otstuplenie materializma tol'ko eshche bolee zaputalo ego
pozicii. S odnoj storony, ego zashchitniki utverzhdayut, chto "sozdavaemyj v
golove cheloveka obraz predmeta ne svodim ni k samomu material'nomu ob容ktu,
ni k tem fiziologicheskim processam, kotorye proishodyat v mozgu", a s drugoj
- po-prezhnemu nastaivayut na tom, chto "soznanie yavlyaetsya funkciej mozga"
/14/. Kogda rech' idet o "funkcii", nalico prichinnaya zavisimost'. Esli zhe ona
sushchestvuet, to voznikaet nerazreshimoe protivorechie.
Staryj materializm v lice Byuhnera i Gekkelya vyhodil iz etoj trudnosti
putem predpolozheniya, chto soznanie prisushche uzhe atomam /15/. No materializm ne
zahotel stavit' etoj tochki nad "i", a okazalsya povisshim mezhdu priznaniem
materii edinstvennoj real'nost'yu i dualizmom. Na mezhdunarodnom filosofskom
kongresse v 1958 godu na eto ukazal izvestnyj filosof-tomist Gustav Vetter.
On vskryl vsyu protivorechivost' takoj pozicii, pri kotoroj otbrasyvaetsya
staryj materializm i priznaetsya real'nost' soznaniya i v to zhe vremya ono
opyat'-taki svoditsya k "materii". Emu otvechali, chto v etom-to ves' sekret
dialektiki. No togda sozdaetsya vpechatlenie, chto podobnaya "dialektika" sluzhit
lish' sposobom uskol'zaniya ot kritiki opponentov.
Pravda, materialisty pytalis' zdes' operet'sya na tak nazyvaemuyu "teoriyu
otrazheniya", soglasno kotoroj myshlenie i poznanie est' "fotografirovanie,
kopirovanie vneshnej dejstvitel'nosti" /16/. No eto ne bolee kak plohoe
sravnenie. Ved' esli v zerkale ili na chuvstvitel'noj plenke sovershaetsya
material'nyj process prelomleniya luchej i t. d., to kak proishodit
"otrazhenie" v soznanii, materializm pokazat' ne mozhet.
Stol' zhe malo yasnosti v vopros vnosit i teoriya refleksov. Ne govorya uzhe
o tom, chto ona opyat'-taki ne sposobna vskryt' glubinnuyu svyaz' duhovnogo i
fizicheskogo, ona ne pretenduet na rasprostranenie svoih metodov na vse
soznanie cheloveka. Uvlechenie refleksologiej v primenenii k psihologii, k
schast'yu, ostalos' pozadi dazhe v otechestvennoj nauke; eto uvlechenie bylo
dan'yu urodlivym usloviyam nauchnoj raboty, kotorye sushchestvovali u nas chetvert'
veka nazad. Teper' uzhe priznano, chto refleks - "forma yavno ne edinstvennaya,
i, vo vsyakom sluchae, ona ne ostavlyaet vozmozhnosti konstruirovat' iz
refleksov slozhnye formy aktivnogo povedeniya" /17/.
Naimenee dogmatichnoj mozhet schitat'sya koncepciya, kotoraya v nedalekom
proshlom poluchila nazvanie psihofizicheskogo parallelizma.
Ona ostavlyaet prostor kak dlya nauchnyh issledovanij v oblasti fiziologii
mozga, tak i v sfere specifiki soznaniya, no pri etom izbegaet metafizicheskih
predposylok. Princip etoj teorii glasit: "Kazhdomu processu soznaniya
sootvetstvuet process dvizheniya v bol'shom mozge, oba eti ryada processov
protekayut parallel'no drug drugu" /18/. No sami storonniki psihofizicheskogo
parallelizma chuvstvovali, chto ih teoriya ostanovilas' na polputi, chto nuzhno
iskat' bolee opredelennoj formuly sootnosheniya fizicheskogo i duhovnogo. |to
sootnoshenie dolzhno byt' dvustoronnim. I dejstvitel'no, ne tol'ko fiziologiya
okazyvaet vozdejstvie na duh i psihiku, no soznanie sposobno vliyat' na
telesnye processy.
V kachestve primera ostanovimsya na tak nazyvaemyh gipnoticheskih
yavleniyah. Naprimer, izvestny eksperimenty, kogda vnushenie chuvstva sytosti
vyzyvaet pishchevaritel'nyj lejkocitoz, a vnushenie chuvstva goloda vyzyvaet
umen'shenie lejkocitov v krovi, kak pri real'nom golodanii. Vnushenie
predstavleniya ob obil'nom pit'e vyzyvaet povyshenie diureza. Pri vnushenii
oshchushcheniya holoda voznikayut "murashki" na kozhe. Mozhno vnushit' i povyshenie
temperatury tela i dazhe mnimyj ozhog, kogda na kozhe vzduvaetsya nastoyashchij
voldyr'. Horosho izvestno iz medicinskoj praktiki, chto volya k zhizni rezko
povyshaet soprotivlyaemost' organizma i ego bor'bu za vyzdorovlenie. Pri
ponizhennom psihicheskom tonuse v organizme oslabevaet immunitet. Otmetim
harakternyj sluchaj, kogda vrach, dolgo izuchavshij serdechnye bolezni, nastol'ko
vzhilsya v nih, chto edva sam ne okazalsya dejstvitel'no bol'nym.
YArkoe voobrazhenie neredko vozdejstvuet na telo. |to vidno iz biografij
pisatelej-realistov, kotorye vhodili vo vse podrobnosti opisyvaemyh imi
sobytij i sostoyanij. Tak, Bal'zak, risuya bitvu, slyshal stony ranenyh;
Flober, opisyvaya scenu otravleniya Bovari, oshchushchal vo rtu vkus mysh'yaka.
Gor'kij, rabotaya nad scenoj prestupleniya v svoem romane, upal v obmorok i na
tele ego poyavilsya krovopodtek v tom meste, kuda geroyu byl nanesen udar
nozhom.
Sostoyanie gipnoza i samogipnoza proizvodit ogromnye izmeneniya v
organizme. Mozhet vozniknut' "voskovaya gibkost' chlenov" ili, naoborot,
izumitel'naya tverdost' myshc pri katalepsii. Teper' uzhe ves' evropejskij mir
ubedilsya v sposobnosti jogov po svoej vole vliyat' na rabotu myshc, obychno
vole nepodvlastnyh. Oni zaderzhivayut bienie serdca i mogut privesti sebya v
sostoyanie, blizkoe k klinicheskoj smerti. |to sostoyanie posle ryada dnej oni
sposobny prekrashchat' /19/. Horosho provereny sluchai, kogda jogi lezhali na
bitom stekle pod ogromnoj tyazhest'yu, no ostavalis' bez edinoj carapiny. Odnim
slovom, mnogie obychnye zakony prirody perestavali zdes' dejstvovat',
zameshchayas' nevedomymi nam drugimi zakonami.
Dostatochno horosho izvestny i zritel'nye gallyucinacii, vyzyvaemye
vnusheniem. Tak, doktor A. D. rasskazyvaet, chto emu "udalos' vyzvat'
gallyucinaciyu" u svoego druga U. R. odnim usiliem voli. Nahodyas' kak-to u
nego, on nachal dumat', chto lampa potuhaet, i napryag svoyu volyu dlya togo,
chtoby peredat' U. R. svoyu fiktivnuyu gallyucinaciyu. Ponizhaya v svoem
voobrazhenii svet lampy, on zastavlyal ego neskol'ko raz usilivat' v nej svet.
Sosredotochenno dumaya, chto temperatura v komnate ponizhaetsya, on zastavlyal ego
uvelichivat' ogon' v kamine /20/.
"Vse eti yavleniya, - govoryat materialisty, - vpolne ob座asnimy s pozicij
pavlovskogo ucheniya. V chastnosti, gipnoz predstavlyaet soboj chastichnyj son,
pri kotorom tormozhenie zahvatyvaet ne vse otdely kory bol'shih polusharij i ne
rasprostranyaetsya na centry, lezhashchie pod koroj golovnogo mozga". Mozhno
soglasit'sya s tem, chto eti yavleniya mogut byt' ob座asneny, no to, chto oni uzhe
ob座asneny, - est' tozhe rod samovnusheniya. Tak, po Behterevu, osnovnaya
osobennost' gipnoza sostoit v podavlenii samostoyatel'noj deyatel'nosti
gipnotika. No my znaem primery samovnusheniya, kogda eta deyatel'nost' ne
podavlena, a, naoborot, ves'ma aktivno napryazhena. Vazhen v dannom sluchae tot
fakt, chto psihicheskoe sostoyanie pri vnushenii ili pri samovnushenii okazyvaet
sil'noe vozdejstvie na fiziologicheskie processy.
Itak, rassmotrenie faktov obnaruzhivaet, chto soznanie ne est' kakaya-to
blednaya ten' ili "otrazhenie" fiziologicheskih processov, a moguchaya aktivnaya
sila. Ved' zerkalo ne mozhet tvorcheski izmenyat' ob容kt, kotoryj ono otrazhaet,
a soznanie okazyvaetsya na eto vpolne sposobnym.
Ne yavlyaetsya li, odnako, narushenie v mozge i sleduyushchee za nim narushenie
dushevnoj zhizni dokazatel'stvom togo, chto mozg rozhdaet mysl'? |to takoe zhe
dokazatel'stvo, kak esli by, razbiv lampu i pogruzivshis' v temnotu, zayavili,
chto imenno ona i est' istochnik elektrichestva.
Materializm v kachestve soyuznicy v spore o dushe privlekaet teper'
kibernetiku, kotoruyu eshche sovsem nedavno klejmil kak "fashistsko-popovskuyu
lzhenauku".
CHelovek konstruiruet "dumayushchie mashiny"; eto, govoryat nam, naglyadno
pokazyvaet, kak material'nyj substrat porozhdaet mysl'. Na pervyj vzglyad etot
argument zvuchit ubeditel'no, no pri blizhajshem rassmotrenii i on okazyvaetsya
ves'ma slabym.
Prezhde vsego, "myshlenie" mashiny est' v konechnom schete lish' prodolzhenie
chelovecheskoj mysli, zalozhennoj v elektronno-schetnoe ustrojstvo. Ved' imenno
chelovek est' sozdatel' mashiny. Esli chelovecheskij razum proyavlyaetsya i v
sozdanii lyuboj mashiny, to "elektronnyj mozg" est' tol'ko bolee sovershennoe
voploshchenie chelovecheskogo razuma i ego potencij. "Razum mashiny, - govorit
kibernetik A. Semyuel', - predpisan chelovekom, i dlya sostavleniya takogo
predpisaniya neobhodima bolee vysokaya stepen' myshleniya, chem dlya ego
vypolneniya" /21/. "Mashina, - vtorit emu sovetskij uchenyj I. B. Novik, -
kakoj by slozhnoj i "umnoj" ona ni byla, - eto ne bolee chem posredstvuyushchee
zveno, svyazyvayushchee cheloveka s prirodoj" /22/.
Tendenciya k uporyadochennosti est' svojstvo evolyucioniruyushchego mirovogo
celogo. Ona proyavlyaetsya povsyudu vo Vselennoj i "ob容ktiviruetsya" v strukture
mirozdaniya. Osobenno vysokogo sovershenstva eta ob容ktivaciya mirovogo Razuma
dostigaet v yavleniyah zhizni, v "samoreguliruyushchihsya sistemah" organizmov. No
oni slepo podchinyayutsya prirodnym zakonam. Poetomu instinkt, kotoryj rukovodit
zhivotnymi, est', skoree, sila celogo, tendenciya vida. ZHivotnoe kak otdel'nyj
individ ne yavlyaetsya nositelem razuma. Ono zhivet v lone razumnosti prirodnogo
celogo. Inoe delo - chelovek. Zdes', kak my ne raz uzhe podcherkivali, razum
voploshchaetsya v lichnosti, v duhe, kotoryj est' aktivnoe, zhivoe, poznayushchee
nematerial'noe nachalo. "Buduchi real'no odnim iz mnozhestva sushchestv v prirode,
- govorit Vl. Solov'ev, - chelovek, v soznanii svoem imeya sposobnost'
postigat' razum ili vnutrennyuyu svyaz' i smysl (Logos) vsego sushchestvuyushchego,
yavlyaetsya v idee kak vse, i v etom smysle est' vtoroe vseedinoe, obraz i
podobie Bozhie. V cheloveke priroda pererastaet samu sebya i perehodit (v
soznanii) v oblast' bytiya absolyutnogo"
Kak zhe proishodit v cheloveke koordinaciya prirodnogo i duhovnogo nachala?
"Mozhno dumat', - pisal francuzskij zoolog A. Sabat'e, - chto mozg
predstavlyaet soboj mehanicheskoe orudie, deyatel'nost' kotorogo neobhodima dlya
obnaruzheniya mysli i voli, chtoby oni dejstvitel'no sozdavali eti proyavleniya
(Razryadka moya. - A. M.) duha. Ved' tot mehanizm, kotoryj privoditsya v
dvizhenie parom, ne est' istochnik i osnova sily para, kotoraya dolzhna
privodit' ego v dvizhenie, no etot mehanizm neobhodim dlya togo, chtoby vyzvat'
izvestnoe proyavlenie etoj parovoj sily... Esli mozg ne sposoben proizvodit'
duh posredstvom togo, chto ne imeet nichego obshchego s duhom, to est' esli mozg
ne mozhet sozdavat' duha, to on mozhet proizvesti duh ot duha, nakopit' ego
kak silu, razvit' ego, organizovat', obrabotat' mysl', chuvstvovanie i volyu,
obrazovat' tu prochnuyu svyazku, kotoraya stanovitsya chuvstvovaniem, mysl'yu i
voleyu, organizovat', usilit' soznanie i nakonec malo-pomalu sozdat'
psihicheskuyu individual'nost' i lichnost', yavlyayushchuyusya ego naivysshim
dostizheniem. Dejstvuya takim obrazom, mozg rabotaet niskol'ko ne inache, kak
mehanizm, kotoryj, utiliziruya i nakoplyaya kakuyu-nibud' silu, privodit v
poryadok ee proyavlenie" /24/.
Dalee, pri ssylke na kiberneticheskie ustrojstva ignoriruyut tot fakt,
chto chelovecheskoe soznanie i myshlenie kachestvenno otlichayutsya ot "myshleniya"
|VM. "Raboty v oblasti "umnyh mashin", - pishet odin iz specialistov po
kibernetike, - ne uchityvayut istinnyh dannyh o prirode i sposobnosti
"chelovecheskoj sistemy"... Bolee glubokaya priroda sistemy skryta ot
nablyudeniya" /25/.
"Net bol'shogo smysla utverzhdat', - govorit professor Kolumbijskogo
universiteta M. Taube, - chto funkciya mozga - eto igra v shahmaty ili yazykovoj
perevod i chto mashiny-shahmatisty i mashiny-perevodchiki tem samym sluzhat
uspeshnoj model'yu chelovecheskogo mozga" /26/. Mashine nedostupna intuiciya, ee
myshlenie chisto formal'no, a mezhdu tem imenno na puti intuicii proyavlyayutsya,
kak my videli, vysshie sposobnosti cheloveka.
V povesti, prinadlezhashchej peru sovetskogo inzhenera, geroj rassuzhdaet o
kiberneticheskih mashinah:
"Nu, pust' oni budut myslit'. Nu i chto zhe? Vse ravno ved' hozyain -
chelovecheskij um. I byl, i ostanetsya. On gibche, sil'nee. I ne skorost'yu
vychislenij ili ob容mom pamyati. Vovse net. On sil'nee tochnym oshchushcheniem celi -
ne promezhutochnoj, a konechnoj, umeniem myslit' nelogichno i, na pervyj vzglyad,
dazhe nerazumno; sil'nee yumorom, serdechnost'yu, kotoraya diktuet podchas
sumasbrodnye postupki; slovom, tem edinstvom duhovnyh processov, kotoroe ya
nazval by dushoj, esli by ne boyalsya vpast' v idealizm i popovshchinu".
|to poistine zamechatel'noe priznanie! "Idealizm i popovshchina" - vot tot
bar'er, kotoryj ne daet skazat' poslednego slova.
No esli soznanie i mysl' vo vsej svoej slozhnosti okazyvayutsya chem-to
samostoyatel'nym, zhivushchim po svoim zakonam, otlichnym ot zakonov materii, to v
kakom otnoshenii stoyat oni k mozgu kak svoemu organu ili nositelyu? Kak reshaet
sovremennaya nejrofiziologiya etu problemu? Vydayushchijsya uchenik SHerringtona
|kkls tak formuliruet otvet na etot vopros:
"Svyaz' soznanie - mozg idet v dvuh napravleniyah, ot mozga k soznaniyu v
takoj zhe stepeni, kak ot soznaniya k mozgu v volevyh aktah. Imeyushchiesya dannye
o mozge dayut osnovu dlya gipotezy vliyaniya soznaniya na mozg. Obratnyj put' -
kak specificheskie kolebaniya aktivnosti mozga vosprinimayutsya soznaniem -
bolee temen: po-vidimomu, esli soznanie mozhet okazyvat' vliyanie na
dinamicheskie prostranstvennye formy kolebanij, to mozhno ozhidat', chto ono
budet dostupno dlya dejstviya v obratnom napravlenii" /27/.
|kkls razrabotal isklyuchitel'no slozhnuyu i tonkuyu metodiku dlya izucheniya
raboty nervnyh kletok. Blagodarya etoj metodike, uchenym v kakoj-to stepeni
stal dostupen tot grandioznyj i izumitel'no sovershennyj mir, kotoryj sostoit
bolee chem iz 10 milliardov zhivyh nervnyh kletok. |kkls tshchatel'no izuchal
processy tormozheniya i vozbuzhdeniya, a takzhe mehanizmy vzaimodejstviya nejronov
/28/. Vsled za SHerringtonom |kkls otmetil vysokuyu chuvstvitel'nost' apparata
mozga, v silu kotoroj on okazyvaetsya sposobnym vosprinimat' vozdejstvie
soznaniya. Samo zhe soznanie, soglasno |kklsu, hotya i vozdejstvuet na mozg, po
sushchestvu svoemu mozhet byt' nezavisimym ot nego. Esli, s odnoj storony, pri
ozhoge, naprimer, receptor peredaet signaly po cepi nervnoj sistemy i
vyzyvaet reflektornoe otdergivanie ruki, to s drugoj - soznanie, vozbuzhdaya
rabotu tonchajshih apparatov central'noj nervnoj sistemy, peredaet signal k
organu, kotoryj proizvodit akt soznatel'nogo volevogo haraktera.
Inymi slovami, mozg i dusha - sistemy, nahodyashchiesya v opredelennom
vzaimodejstvii. I osobaya slozhnost' mozga neobhodima imenno dlya togo, chtoby
on okazalsya sposobnym na eto vzaimodejstvie. Znachenie evolyucii mozga
zaklyuchaetsya v ego uslozhnenii do takogo urovnya, na kotorom on mog by stat'
"provodnikom" duhovnoj zhizni.
My vpali by, odnako, v grubuyu oshibku, esli by otozhdestvili soznanie s
myshleniem. Myshlenie est' lish' chast' togo shirokogo potoka, kotoryj ohvatyvaet
mysl' "sverhu" i "snizu". S odnoj storony, etot potok smykaetsya s
bessoznatel'nym, s tem, chto prisushche zhivotnomu miru (ved' i zhivotnym prisushch
pod intuicii, nazyvaemoj instinktom). S drugoj storony, on voshodit k
glubinam duhovnogo bytiya, i etim ob座asnyayutsya te gromadnyh vozmozhnosti
chelovecheskogo duha, kotorye dazhe myshlenie cheloveka nesposobno ohvatit'.
Zdes' - korni vysshej intuicii, misticheskoj odarennosti i tainstvennyh
sposobnostej chelovecheskogo duha. Myshlenie - eto, po obraznomu sravneniyu
odnogo psihologa, ta chast' plavuchej l'diny, kotoraya vidna nad vodoj, bol'shaya
zhe ee chast' skryta v glubine. Imenno poetomu v sostoyaniyah transa, gipnoza i
ekstaza bolee vsego proyavlyayutsya skrytye sposobnosti cheloveka. |ta
"podvodnaya" chast' ohvatyvaet vsyu sovokupnost' chelovecheskoj vysshej prirody.
"V sokrovennyh nedrah nashego sushchestva, - po slovam nemeckogo filosofa
Karla Dyuprelya, - prebyvaet nedostupnyj nashemu samosoznaniyu transcendentnyj
nash sub容kt, koren' nashej individual'nosti; on otlichaetsya ot chuvstvennoj
poloviny nashego sushchestva kak formoj, tak i soderzhaniem svoego poznaniya, tak
kak nahoditsya v drugih otnosheniyah k prirode, to est' vosprinimaet ot nee
drugie vpechatleniya, a sledovatel'no, i reagiruet na nee inache, chem nasha
polovina" /29/.
Uchenie jogov, tak zhe kak i zapadnye misticheskie doktriny, ukazyvaet,
chto mezhdu glubinnym "YA" i fizicheskoj prirodoj cheloveka sushchestvuet neskol'ko
promezhutochnyh urovnej, kotorye otrazhayut razlichnye stepeni materializacii i
takim obrazom zapolnyayut propast' mezhdu duhom i telom. Poznanie etih planov
bytiya v cheloveke ne mozhet osushchestvlyat'sya pri pomoshchi metodov psihologii i tem
bolee fiziologii. Odnako eti urovni vse zhe, veroyatno, dostupny issledovaniyu.
Razumeetsya, metody etogo issledovaniya dolzhny byt' osobymi: v nem na pervyj
plan vydvigayutsya samonablyudenie, vnutrennee sozercanie i sosredotochenie.
Hristianskaya antropologiya priznaet v cheloveke tri urovnya, kotorye
sootvetstvuyut trem osnovnym aspektam poznaniya i trojstvennoj strukture
real'nosti. Pervyj, naibolee svyazannyj s vneshnej prirodoj uroven' - telo;
vtoroj, pogranichnyj - dusha, ili psihika; tretij, samyj glubokij - duh /30/.
Duh obrazuet chelovecheskoe "YA" i te vysshie svojstva cheloveka, v kotoryh
otrazhen "obraz i podobie Bozhie". Pervye dva izmereniya - obshchie u cheloveka i
drugih zhivyh sushchestv. Duhom zhe obladaet lish' on odin sredi vseh izvestnyh
nam tvorenij. Telo i psihika mogut byt' izuchaemy estestvennonauchnymi
metodami (telo, vo vsyakom sluchae, podlezhit ih sfere vsecelo); duh zhe
raskryvaetsya preimushchestvenno v processe intuitivnogo postizheniya i
samopoznaniya.
Vse osobennosti duha ob容dinyayutsya tem, chto on realizuet sebya cherez "YA",
cherez lichnost', prichem lichnost' ne izolirovannuyu, no zhivushchuyu vo vzaimosvyazi
s drugimi lichnostyami. |tu svyaz' hristianskoe soznanie nikogda ne
rassmatrivalo kak nivelirovanie. Ono nastaivalo na beskonechnoj cennosti
kazhdoj otdel'noj lichnosti, no pri etom ukazyvalo na neobhodimost' edineniya
mezhdu individami, obrazuyushchimi vysshee duhovnoe Celoe. "Osnovnoe ponyatie
edineniya, - govorit Tejyar, - ne imeet nichego obshchego s yavleniyami sliyaniya
raznorodnogo v edinorodnoe" /31/. Paradoksal'nuyu strukturu chelovecheskogo
"edinomnozhestva" pravoslavnye bogoslovy imenovali inogda "sobornost'yu", to
est' takim sostoyaniem Celogo, v kotorom vse chasti sohranyayut svoe bezuslovnoe
znachenie /32/.
Drugim svojstvom duha yavlyaetsya soznayushchij sebya razum. Imenno on sposoben
vosprinimat' i osmyslivat' mirovye zakonomernosti, prichinno-sledstvennye
svyazi bytiya, smysl proishodyashchih v nem processov. On vychlenyaet iz prirodnogo
celogo to, chto rodstvenno emu samomu, ob容mlet umopostigaemyj aspekt sushchego
i Samogo Bozhestva. Soznatel'naya, razumnaya aktivnost' nastol'ko otlichaet
lyudej ot prirody, chto dlya oboznacheniya chelovechestva byl prinyat termin
noosfera.
Tret'e svojstvo duha - svoboda.
V to vremya kak v okruzhayushchem mire chelovek povsyudu nahodit determinizm i
vneshne obuslovlennye processy, v sebe samom on otkryvaet svobodnuyu
al'ternativu dlya dejstviya. Svoboda poznaetsya lyud'mi neposredstvenno v
nablyudenii i v samoanalize. V nej tozhe dejstvuet prichinnost' vysshego
duhovnogo poryadka.
Estestvoznanie ne imeet dela s takogo tipa prichinnost'yu pered nim
nahodyatsya ob容kty, kotorye podchineny zhestkoj mehanicheskoj obuslovlennosti.
Pravda, nekotorye fiziki govopyat o "svobode voli elektrona", povedenie
kotorogo yakoby ne determinirovano. Dazhe esli eto i tak, u cheloveka svoboda
vybora sovsem inaya, ibo korenitsya v ego soznanii. Pust' dvizhenie
elementarnyh chastic i ne mozhet byt' predskazano odnoznachno, kak v
klassicheskoj mehanike, oni tem ne menee ne obladayut svobodoj v duhovnom
smysle. Ee net i v mire obychnyh makroob容ktov. Kamen', broshennyj rukoj, ne
mozhet ne upast', chelovek zhe, okazavshijsya v opredelennoj situacii, mozhet
postupit' tak ili inache; i dvigatelem ego postupka budut ego soznanie i
volya. V kakoj-to stepeni razlichnoe povedenie pri odnih i teh zhe
obstoyatel'stvah mozhno videt' i v mire zhivotnyh. No tam eto proishodit na
urovne instinktivnom, a ne po motivam osoznannoj individual'noj voli. Tol'ko
chelovek mozhet byt' "hozyainom svoih postupkov" i nesti za nih
otvetstvennost'. Poetomu lish' odna vneshnyaya prichinnost' v prilozhenii k
cheloveku, ego vnutrennemu sushchestvu, okazyvaetsya bessil'noj ob座asnit' ego
povedenie.
"Nashi razmyshleniya, - pishet Maks Plank, - privodyat nas k vyvodu, chto
prichinnoe rassmotrenie nesostoyatel'no kak raz v tom punkte, kotoryj yavlyaetsya
vazhnejshim v nashej zhizni... V kachestve neobhodimogo dopolneniya k nauke zdes'
vystupaet etika. Ona svyazyvaet prichinnoe "mozhno" s moral'nym "dolzhno", ona
stavit ryadom s chistym poznaniem suzhdeniya o cennostyah, dlya kotoryh yavlyaetsya
samo po sebe chuzhdym prichinnoe nauchnoe rassmotrenie" /33/. Volya cheloveka
sposobna torzhestvovat' nad ego sklonnostyami kak prirodnogo sushchestva. Ona
dejstvuet vopreki prirode kak v samopozhertvovanii, tak i v samoubijstve.
ZHivotnoe ne vybiraet - vybiraet lish' chelovek. Tol'ko dlya nego sushchestvuet
nravstvennaya dilemma.
Materializm i zdes' stremitsya prinizit' cheloveka, svodya ego dushu i volyu
k "sovokupnosti obshchestvennyh otnoshenij" (pri etom, estestvenno, on pribegaet
k takim strannym ponyatiyam, kak "feodal'naya filosofiya", "prokapitalisticheskaya
teoriya poznaniya" i t. d.).
No v takom sluchae ostaetsya neyasnym, pochemu lyudi, zhivushchie v odinakovoj
obshchestvennoj srede, mogut imet' sovershenno protivopolozhnye volevye
ustremleniya? Pochemu lyudi, dazhe vospitannye v odnoj sem'e, popadaya v odnu i
tu zhe situaciyu, mogut postupat' po-raznomu? Pochemu dazhe postupki odnogo i
togo zhe cheloveka mogut okazat'sya protivorechivymi?
Razumeetsya, ne sleduet zabyvat', chto sila volevoj energii cheloveka i
svoboda ego ot prirodnogo determinizma tesno svyazany s urovnem ego duhovnogo
razvitiya. "CHelovek, - otmechaet |rih Fromm, - neset otvetstvennost' do togo
momenta, poka on eshche svoboden vybirat' svoi sobstvennye dejstviya" /34/.
Tol'ko blagodarya rostu, uprazhneniyu, vospitaniyu v sebe vysshih zadatkov
chelovek sposoben realizovat' svoyu potencial'nuyu svobodu. V protivnom sluchae
on kak by otrekaetsya ot svoego dara.
Togda dejstvitel'no nad nim tyagoteyut nizmennye instinkty i obshchestvennye
usloviya. On okazyvaetsya nesposobnym protivopostavit' chto-libo ni svoej
biologicheskoj prirode, ni svoemu okruzheniyu. Ved' razum est' takzhe
potencial'naya sposobnost' cheloveka, i esli on ne podvergaetsya vospitaniyu i
razvitiyu, to potenciya ostaetsya v zachatke. Primerom etogo mogut sluzhit' deti,
kotoryh vskarmlivali zhivotnye. Neskol'ko takih sluchaev izvestno i izucheno.
Vyyasnilos', chto velikij dar razuma ostalsya u nih podoben zernu, kotoroe
brosili v pochvu, lishennuyu vlagi i pitatel'nyh veshchestv.
Itak, individual'noe stanovlenie, rost cheloveka est' obyazatel'noe
uslovie dlya vyyavleniya vysshej ego prirody.
Odna iz osnovnyh osobennostej cheloveka i zaklyuchaetsya imenno v
preodolenii chisto biologicheskih rubezhej. Na eto ukazyvayut hotya by takie ego
zaprosy, kotorye nevedomy zhivotnomu. Priroda cheloveka takova, chto izobilie
zemnyh bogatstv "ne udovletvoryaet ego zhelanij i ne sderzhivaet ego strastej".
CHelovek ishchet polnoty i sovershenstva, kotoryh ne mozhet emu dat' odno lish'
prirodnoe bytie. I delo tut sovsem ne v obshchestve i ne v "obshchestvennyh
otnosheniyah". Poznav svoyu svobodu, chelovek uzhe ne mozhet ne tyagotet' k zovam
sverhprirodnym. V etom - zalog ego beskonechnogo razvitiya.
ZHelanie obresti svobodu nastol'ko sil'no v chelovechestve, chto dazhe
marksisty, sklonnye k determinizmu, grezyat o "pryzhke iz carstva
neobhodimosti v carstvo svobody". Malo togo, Marks utverzhdal, chto eto
carstvo "lezhit po tu storonu sfery sobstvenno material'nogo proizvodstva"
/35/. Tem ne menee on prodolzhal schitat' "bazisom" svobody social'noe i
ekonomicheskoe pereustrojstvo. Net somneniya, poiski optimal'nyh obshchestvennyh
sistem mogut sluzhit' delu podlinnoj svobody, no opyt pokazal, chto bez
priznaniya prav lichnosti i duhovnyh osnovanij etih prav ideya osvobozhdeniya
prevrashchaetsya v svoyu protivopolozhnost': v diktat, nasilie, rabstvo.
|ta degradaciya svyazana eshche i s tem, chto v cheloveke naryadu s
potrebnost'yu v svobode zhivet boyazn' ee. Bez orientacii na Vechnoe svoboda
mozhet pugat' i vyzyvat' tosku po rabstvu. "CHelovek obrechen na svobodu", -
govoril Sartr, i v etih slovah oshchushchaetsya skrytyj uzhas. No podlinnaya vera ne
strashitsya svobody. Ona soznaet vsyu trudnost' etogo dara i radostno idet emu
navstrechu. Pust' dazhe inye predstaviteli religii prevrashchayut ee samu v
spokojnuyu kletku dlya izvrashcheniya very. "Komfortabel'nyj ateizm i
komfortabel'naya vera, - po slovam |. Mun'e, - vstrechayutsya v odnom bolote".
Dlya togo, kto veren Evangeliyu, ostaetsya vsegda zhivym zavet apostola Pavla:
"K svobode prizvany vy, brat'ya".
Realizaciyu duhovnogo nachala my vidim i v stremlenii k tvorchestvu,
kotoroe neotdelimo ot istorii chelovecheskoj kul'tury.
Kak uzhe bylo otmecheno v glave II, tvorcheskij process ne est' produkt
prostogo vosproizvedeniya ili abstraktnoj refleksii. V nem poryv chelovecheskoj
intuicii i voli neposredstvenno priobshchaetsya k zhivoj real'nosti i ishodya iz
nee sozdaet nechto novoe. Zdes' uchastvuyut vse sily chelovecheskoj dushi i duha.
Pust' mashiny dejstvitel'no sposobny pisat' stihi i sochinyat' muzyku, no
ih "proizvedeniya" ostayutsya, odnako, lish' mertvennoj parodiej na podlinnoe
tvorchestvo, kotoroe realizuet ne tol'ko formal'nye sposobnosti cheloveka, no
i neischerpaemoe bogatstvo ego duhovnogo bytiya. K sozhaleniyu, v shirokoj
publike eto neredko zabyvaetsya pod vliyaniem fantasticheskoj literatury,
kotoraya sklonna podchas stavit' znak ravenstva mezhdu chelovekom i robotom. No
neobhodimo pomnit', chto v podobnoj literature vsegda est' nechto ne tol'ko ot
nauki, no i ot chistogo vymysla, i poetomu, priznavaya polnuyu svobodu
tvorchestva za samimi avtorami-fantastami, my ne dolzhny zabyvat', chto daleko
ne vsegda est' smysl cherpat' iz ih knig filosofskie idei.
Dlya togo chtoby glubzhe proniknut' v samuyu sushchnost' podlinno
chelovecheskogo tvorchestva, luchshe vsego obratit'sya k svidetel'stvam samih
tvorcov kul'turnyh cennostej. Oni raskryvayut pered nami oshchushchenie
soprichastnosti vysshemu duhovnomu bytiyu, kotoroe otchetlivo soznavali poety,
pisateli, hudozhniki. Ostanovimsya na nekotoryh primerah podobnogo
samosvidetel'stva.
"Inogda, - pishet N. O. Losskij, - v momenty naibolee plodotvornogo
myshleniya celye dlinnye ryady myslej razvivayutsya kak by sami soboj".
Neredko poety sami opisyvayut process svoego tvorchestva kak chto-to
"dannoe", chto-to takoe, v chem oni igrayut lish' rol' zritelya, vospriemnika.
Eshche bolee opredelenno govorit ob etom myslitel'-poet S. N. Bulgakov. Po
ego slovam, "napravlyaet hudozhestvennoe vnimanie stihiya talanta...
CHelovek-hudozhnik nevol'no stanovitsya pridatkom svoego talanta" /36/.
N. Berdyaev v svoej knige "Smysl tvorchestva" polagaet tvorchestvo glavnoj
otlichitel'noj chertoj cheloveka, "pozvolyayushchej emu proryvat'sya cherez etot mir k
miru inomu". |to podtverzhdaetsya tem, chto neredko tvorcy byvayut nesposobny
ohvatit' vo vsej polnote svoe sozdanie.
"Inogda, - pishet francuzskij psiholog G. ZHoli, - dazhe sam velikij
chelovek, vziraya na gorizonty, kotorye otkryvaet pered nim ego zhe sobstvennaya
ideya, povergaetsya v izumlenie i voshishchenie pered neyu i polagaet, chto ona
snizoshla k nemu svyshe ot kakoj-to nezrimoj verhovnoj sily". Primerov etogo
my imeem beschislennoe mnozhestvo. Tak, Mikelandzhelo, rabotaya nad svoimi
freskami, videl v etom trude svyashchennodejstvie, kotorym rukovodit Duh Bozhij.
Po slovam G. Flobera, hudozhniki yavlyayutsya "organami Boga, posredstvom
kotoryh On Sam otkryvaet Svoyu sushchnost'"; Mickevich v svoem tvorchestve
chuvstvoval "silu, ne ot lyudej idushchuyu". Bethoven svidetel'stvoval, chto v
momenty muzykal'nyh ozarenij "Sam Bog govoril nad ego uhom". Krasota, po
slovam V. A. ZHukovskogo, est' "oshchushchenie i slyshanie dushoyu Boga v sozidanii".
"U menya byli vremena, - pishet v svoem Zaveshchanii Lev Tolstoj, - kogda ya
chuvstvoval, chto ya stanovlyus' provodnikom voli Bozhiej".
Takie svidetel'stva mozhno bylo by prodolzhat' bez konca. Oni govoryat o
tom, chto v processe tvorchestva chelovek priobshchaetsya k mirovomu duhovnomu
bytiyu i tut s neobychajnoj siloj proyavlyaetsya ego bogopodobnaya sushchnost'.
Cennost' vsyakogo hudozhestvennogo proizvedeniya zaklyuchena prezhde vsego v
tom, chto avtor ego sozdaet nekij novyj, svoj sobstvennyj mir. Kraski i
formy, zvuki i slova stanovyatsya yazykom duha.
Ne sluchajno tvorchestvo dlya hristianstva imeet znachenie kosmicheskoe: v
nem chelovek kak by prodolzhaet bozhestvennoe delo sozidaniya. |to uzhe ne
"Zemlya" ili "Voda" s ih temnoj stihijnoj zhizn'yu, a soznatel'noe sushchestvo,
tvoryashchee svoj "vtoroj kosmos" i tem samym souchastvuyushchee v tvorchestve Boga.
Imenno poetomu sozidatel'nyj process otkryt bespredel'nomu
sovershenstvovaniyu. Imenno poetomu kazhdyj master, zakonchiv svoj trud,
ispytyvaet neudovletvorennost', kotoraya pobuzhdaet ego k novym tvorcheskim
poiskam.
Davno zamecheno, chto personazhi u mnogih pisatelej - lish' perevoploshcheniya
odnogo geroya, kotoryj ishchet i ne nahodit svoej okonchatel'noj formy. |tim zhe
ob座asnyayutsya i lejtmotivy v proizvedeniyah hudozhnikov: chuvstvuya nesovershenstvo
sozdannogo, oni ne mogut ostanovit'sya i uspokoit'sya na dostignutom.
V konechnom schete vse nashe zemnoe tvorchestvo est' radost', perepletennaya
s glubokoj toskoj po sovershenstvu i idealu. My oshchushchaem v sebe ogromnye
vozmozhnosti, osushchestvit' kotorye polnost'yu nam ne dano. Gorizont i
ustremleniya bezgranichny, a chelovecheskaya zhizn' korotka, kak mgnovenie. |to
kasaetsya ne tol'ko tvorchestva, no i svobody, i razuma.
Otkuda zhe takoe nesootvetstvie? YAvlyaetsya li ono neustranimoj tragediej
duha? Esli by nashe tyagotenie k istine, dobru i tvorchestvu imelo by lish'
prizrachnuyu osnovu, ono ne vladelo by chelovekom s takoj siloj. Poskol'ku eti
poryvy vlozheny v nas, oni dolzhny imet' vozmozhnost' dlya realizacii. Tol'ko v
perspektive beskonechnogo razvitiya chelovecheskoj lichnosti, daleko za predelami
ee nyneshnih uslovij bytiya, obretaet ona podlinnyj prostor. Tol'ko togda
razum, sovest', svoboda, tvorchestvo ne ostayutsya bespoleznym avansom, a
privodyat ee k vershinam podlinnogo bogoupodobleniya. Inymi slovami, vopros o
vozmozhnostyah cheloveka est' vopros o ego bessmertii.
Glava shestaya
OBRAZ I PODOBIE
/1/. V. Gregori. |volyuciya lica ot ryby do cheloveka/Per. s angl. M.,
1934. S. 66. Analogichnoe vyskazyvanie mozhno najti v antireligioznyh stat'yah
o rodoslovnoj cheloveka ("Nauka i zhizn'". 1964. Nom. 9. S. 25).
/2/. Sm. M. G. YAroshevskij. Istoriya psihologii. M., 1985. S. 159.
/3/. Tam zhe. S. 186.
/4/. G. F. Lejbnic. Soch. T. 1. M. S. 78 sl.
/5/. Vl. Solov'ev. CHteniya o Bogochelovechestve. Sobr. soch. T. III. S. 29
/6/. E. V. SHorohova. Problema soznaniya i filosofii v estestvoznanii.
M., 1961. S. 195.
/7/. Ch. Sherrington. The Brain and its Mechanism. Cambridge, 1934.
/8/. P. Bailey. The Seat of the Soul. - "Perspectives in Biology and
Medecine". 1959. 2, no 4. P. 417.
/9/. V. I. Lenin. Soch. T. XVIII. S. 259.
/10/. E. V. SHorohova. Problema soznaniya... S. 33.
/11/. K. Marks. Iz rannih proizvedenij. S. 593.
/12/. L. Vasil'ev. Tainstvennye yavleniya chelovecheskoj psihiki. M., 1964.
S. 102.
/13/. G. I. CHelpanov. Mozg i dusha. M., 1918. S. 125.
/14/. Sm.: Osnovy marksistsko-leninskoj filosofii. M., 1974.
/15/. Sm.: L. Byuhner. Sila i materiya. Pb., 1907. S. 162; |. Gekkel'.
Lekcii po estestvoznaniyu i filosofii. SPb., 1913. S. 38 sl.
/16/. Materiya, po slovam Lenina, "kopiruetsya, fotografiruetsya,
otobrazhaetsya nashimi oshchushcheniyami, sushchestvuya nezavisimo ot nih". (Poln. sobr.
soch. T. 18. S. 131.).
/17/. N. A. Bernshtejn. Novye linii razvitiya v fiziologii i ih
sootnoshenie s kibernetikoj. - V kn.: Filosofskie voprosy vysshej nervnoj
deyatel'nosti i psihologii. M., 1963. S. 322.
/18/. B. |rdman. Nauchnye gipotezy o dushe i tele. M., 1911. S. 207.
/19/. L. Vasil'ev. Tainstvennye yavleniya chelovecheskoj psihiki. S. 31.
/20/. Podobnye fakty sm.: Vasil'ev. Cit soch. S. 56 sl.
/21/. A. D. Semyuel'. Iskusstvennyj razum: progress i problemy. - V kn.:
M. Taybe. Vychislitel'nye mashiny i zdravyj smysl. M., 1964. S. 144.
/22/. I. Novik. Kibernetika - filosofskie i sociologicheskie problemy.
M., 1963. S. 136.
/23/. Vl. Solov'ev. Soch. T. III. S. 149.
/24/. A. Sabat'e. Bessmertie dushi s tochki zreniya evolyucionnogo
naturalizma. S. 68.
/25/. P. Berngard. Novye soobrazheniya v kiberneticheskih issledovaniyah. -
V kn.: Kibernetika i zhivoj organizm. M., 1964. S. 98.
/26/. M. Taube. Cit. soch. S. 79.
/27/. J. S. Eccles. The Neurophisiological Basis of Mind. Oxford, 1953.
P. 281; ego zhe. Facing Reality. 1970. P. 126.
/28/. Dzh. |kkls. Fiziologiya nervnyh kletok. M., 1959. S. 18.
/29/. K. Dyuprel'. Filosofiya mistiki. S. 441.
/30/. Uchenie o duhe, dushe i tele namecheno eshche apostolom Pavlom. O
razvitii ego v antropologii Otcov Cerkvi sm.: arhim. Kiprian (Kern).
Antropologiya sv. Grigoriya Palamy. Parizh: YMCA, 1950. V proshlom veke princip
trihotomii chelovecheskoj prirody byl obosnovan v trudah ep. Feofana
(Govorova). V otechestvennoj bogoslovskoj literature odnim iz poslednih
issledovanij na etu temu byla rabota arhiep. Luki (Vojno-YAseneckogo) "O
duhe, dushe i tele" (Bryussel', 1978).
/31/. P. Teilhard de Chardin. L'Energie humaine. Paris, 1962. P. 85.
/32/. Sm. ob etom: V. N. Losskij. Dogmaticheskoe bogoslovie. -
Bogoslovskie trudy. Sb. 8. M., 1972. S. 155-156.
/33/. M. Plank. Vom Wesen der Willensfreiheit. 1955. S. 339.
"He nauchnoe poznanie, - govorit Plank, - opirayushcheesya na obuslovlennye
rassudkom rassuzhdeniya, no svobodnaya volya, napravlennaya na eticheskie celi,
yavlyaetsya tem, chto fakticheski ukazyvaet napravlenie nashih dejstvij". Tam zhe,
27.
/34/. E. Fromm. The Heart of Man. P. 149.
/35/. K. Marks i F. |ngel's. Soch. T. 25. CH. II. S. 386-387.
/36/. S. N. Bulgakov. L. N. Tolstoj. - V kn.: O religii Tolstogo. M.:
Put', 1912. S. 18.
Glava sed'maya
NOOSFERA: SMERTX I BESSMERTIE
CHelovek - eto Messiya prirody.
Hovalis
CHelovek vedet dvoyakuyu bor'bu:
za zhizn' i za bessmertie.
N. Berdyaev
Hotya teoriya "bessmertiya zarodyshevoj plazmy" v tom vide, kak ee razvival
Avgust Vejsman, teper' ostavlena, mozhno schitat' ustanovlennym faktom, chto
edinyj potok zhizni ne preryvaetsya na Zemle na protyazhenii vot uzhe soten
millionov let. Soprotivlyayas' lavine razrusheniya, biosfera v samoj sebe
zaklyuchaet princip bor'by so smert'yu. Organizmy kak by brosayut ej vyzov tem,
chto eshche do svoego raspada peredayut potomkam negasnushchij fakel zhizni. |stafeta
nasledstvennosti uporno zashchishchaet filogeneticheskoe drevo ot gibeli.
|ta zamechatel'naya osobennost' zhivyh sistem est' odin iz priznakov
pobedy tvorcheskogo nachala vo Vselennoj, no pobedy vse zhe chastichnoj, tak kak
ona otnositsya tol'ko k celomu, k rodovomu, obshchebiologicheskomu. Ona daleka ot
zaversheniya, i poetomu zhizn' dolzhna postoyanno podderzhivat' bor'bu protiv
natiska smerti.
Kazhdyj etap evolyucii - svoego roda stupen' k preodoleniyu haosa i
razlozheniya, a na vershine etoj lestnicy voznikaet ochag dotole nevedomoj Zemle
novoj zhiznennoj energii. Esli v biosfere polem bitvy yavlyaetsya material'nyj
sloj mirozdaniya, to na urovne noosfery v boj s dezintegraciej vstupayut
sushchestva, vooruzhennye duhovnym zaryadom. V lice cheloveka pregradu umiraniyu i
haosu stavyat uzhe ne tol'ko genofond i fiziologiya, no i inoe transfizicheskoe
izmerenie bytiya. Ono obnaruzhivaetsya v chelovecheskoj lichnosti, kotoraya
koncentriruet v sebe mysl', soznanie, tvorchestvo i svobodu. Razum realizuet
svoj zhiznennyj princip inache, nezheli organizm, duhovnaya deyatel'nost' spasaet
svoi plody ot kogtej vremeni bolee sovershennym sposobom, chem nasledstvennaya
informaciya genov. Imenno eto unikal'noe yavlenie vyvodit cheloveka za predely
biologicheskogo razvitiya.
Soznanie nerazrushimosti duha vsegda bylo prisushche lyudyam. Ego mozhno
schitat' takim zhe drevnim, kak i samogo cheloveka. Kakie by formy eto
ubezhdenie ni prinimalo, podobno religii, ono - universal'no i svyazano s
samymi razlichnymi sistemami vzglyadov, ot naibolee primitivnyh do samyh
slozhnyh.
O nachal'nyh fazah very v bessmertie govoryat uzhe sledy ritual'nyh
pogrebenij u ohotnikov kamennogo veka /1/. A v nashi dni dazhe u takogo
"pervobytnogo" (v smysle civilizacii) naroda, kak, naprimer, bushmeny,
predstavlenie o posmertii imeet vpolne opredelennye cherty. Soglasno ih
religii posle konchiny duh umershego eshche nekotoroe vremya zhivet u mogily
cheloveka i mozhet vremya ot vremeni prihodit' i razgovarivat' s rodstvennikami
mertveca, ostavayas' nevidimym. Dusha, kotoruyu Gau (Verhovnoe bozhestvo
bushmenov) pomestil v cheloveke v den' rozhdeniya, vozvrashchaetsya posle ego smerti
v "drugoj mir, mir Gau" /2/. |tot vzglyad, pri vsej ego kazhushchejsya
elementarnosti, uzhe soderzhit v sebe osnovy ucheniya o bessmertii, harakternogo
dlya bol'shinstva mirovyh religij.
Povsemestnoe rasprostranenie very v to, chto smert' ne vlechet za soboj
polnogo unichtozheniya lichnosti, - fakt, zasluzhivayushchij vnimaniya. On
svidetel'stvuet o pochti vrozhdennom chuvstve bessmertiya "YA", pust' dazhe ne
vsegda yasno soznavaemom. Inogda ego pytayutsya svyazat' s instinktom
samosohraneniya, i, razumeetsya, kakaya-to svyaz' zdes' dejstvitel'no
sushchestvuet. Odnako mysl' o bessmertii - otnyud' ne prosto biologicheskij
fenomen. Prezhde vsego, ona - proyavlenie duha, intuitivno oshchushchayushchego svoyu
nerazlozhimuyu prirodu.
Geroj Dostoevskogo Kirillov uveryal, budto strah smerti est' ne chto
inoe, kak boyazn' boli. Na samom zhe dele boyazn' eta rozhdaetsya v tele, mezhdu
tem kak duh strashit ne stol'ko bol', skol'ko samo nebytie, kotoromu on vsemi
silami protivitsya.
V to zhe vremya chelovek nevol'no kak by vynosit za skobki samuyu
vozmozhnost' svoego ischeznoveniya: ona ne umeshchaetsya v ego soznanii. |tu
korennuyu osobennost' cheloveka, otmechennuyu eshche CH. Darvinom, priznayut dazhe
materialisty. "Psihoanaliticheskaya shkola, - pisal 3. Frejd, - pozvolila sebe
vyskazat' ubezhdenie, chto po suti dela nikto ne verit v sobstvennuyu smert';
ili, govorya inymi slovami, v svoem bessoznatel'nom kazhdyj iz nas ubezhden v
sobstvennom bessmertii" /3/.
Mozhno li schitat' takoe ubezhdenie sluchajnoj illyuziej? Ne govoryat li
slova o "vechnoj slave", o "bessmertii v delah i pamyati potomstva", kotorye
ateisty chertyat na svoih pamyatnikah, o neodolimoj zhazhde podlinnogo
chelovecheskogo bessmertiya?
Ponyat' etu zhazhdu mozhno; gorazdo trudnee, na pervyj vzglyad, ponyat' pafos
otricaniya vechnosti. CHto mozhet vdohnovlyat' cheloveka stanovit'sya apostolom
nebytiya?.. Po mneniyu Frejda, zdes' dejstvuet regressivnyj instinkt, vlekushchij
zhivoe nazad, k nezhivomu. No bolee veroyatno, chto "volya k smerti" est' lish'
paradoksal'naya reakciya na chuvstvo straha. Neredko imenno uzhas pered
opasnost'yu tolkaet k nej navstrechu. |tot "mehanizm protivorechiya" proyavlyaetsya
i v drugih sluchayah: naprimer, kogda cheloveka, vzobravshegosya na vershinu,
prityagivaet propast' ili kogda v vynuzhdennom molchanii voznikaet navyazchivaya
potrebnost' narushit' ego. CHelovek, ohvachennyj trevogoj za sebya ili za svoi
postupki, kak by myslenno "razygryvaet" samyj pugayushchij variant sobytij i
zachastuyu okazyvaetsya slishkom vtyanutym v etu igru.
Nemaluyu rol' v apologii nebytiya igraet i smutnaya boyazn'
otvetstvennosti, kotoraya bespokoit lyudej, znakomyh s religioznymi ucheniyami o
posmertnom vozdayanii. Otricaya ih, chelovek chuvstvuet sebya "osvobozhdennym" i
mozhet utverdit'sya v mysli, chto "vse pozvoleno" /4/.
Irracional'noe stremlenie k "nichto" materializm, kak pravilo, staraetsya
podkrepit' logicheskimi dovodami.
Pervyj iz nih svoditsya k tomu, chto bessmertie duha vne tela trudno
predstavimo i ne mozhet byt' eksperimental'no podtverzhdeno. No
"nepredstavimost'" dlya nauki ne mozhet sluzhit' argumentom protiv real'nosti
kakogo-libo fakta: kak my videli, fizika uzhe davno rasstalas' s grubymi
modelyami i primitivnoj logikoj. CHto zhe kasaetsya eksperimenta, to, vo-pervyh,
ne isklyucheno, chto ego eshche smogut osushchestvit' v budushchem, a vo-vtoryh, vopros
otpadaet, esli v dannom sluchae my imeem delo s oblast'yu, gde obychnyj
eksperiment v principe nevozmozhen.
Vtoroj argument imeet emocional'no-nravstvennyj harakter. On ishodit iz
togo, chto vera v potustoronnee oslablyaet volyu cheloveka, otvlekaet ego ot
zemnyh zadach. V znachitel'noj stepeni etot dovod porozhden izvrashcheniyami toj
idei, kotoruyu on osparivaet. Ved' ne sluchajno i Vethij Zavet, i Evangelie
stol' skupo govoryat o posmertii: chelovek prizvan v etom mire osushchestvlyat'
svoe prizvanie, a otnyud' ne passivno ozhidat' zagrobnoj zhizni. Gorizont
bessmertiya tol'ko delaet perspektivu eshche bolee shirokoj i trud - bolee
osmyslennym. Lish' ploho ponyatoe uchenie o vechnoj zhizni mozhet podorvat'
tvorcheskuyu aktivnost' lyudej na Zemle.
Tretij argument osnovan na tom, chto vera v bessmertie voznikla prosto v
kachestve "utesheniya", pridumannogo chelovekom dlya zashchity ot neperenosimogo
ozhidaniya smerti. No tak mogut dumat' tol'ko te, kto neznakom s drevnimi
formami etogo ucheniya. V dejstvitel'nosti zhe kartiny zagrobnogo mira, kotorye
my nahodim v knigah drevnego Vostoka i Grecii, pochti vsegda proniknuty
ledenyashchim dushu uzhasom. Gomerovskij Aid, vavilonskuyu preispodnyuyu ili
evrejskij SHeol men'she vsego mozhno nazvat' utesheniem*. Ochevidno, vovse ne
"uteshitel'stvo", a priotkrytie kakih-to strashnyh storon posmertiya yavilos'
istochnikom podobnyh predstavlenij. Izvestnyj shvejcarskij psihiatr K. G. YUng
polagaet, chto eti predstavleniya lyudi cherpali za porogom soznaniya. Poetomu on
pridaval bol'shoe znachenie snovideniyam, kotorye oblekayut v obrazy real'nost',
vedomuyu podsoznaniyu /5/. Drugimi slovami, pervichen zdes' osobyj opyt, cherez
kotoryj chelovek soprikasaetsya s oblast'yu bytiya, lezhashchej po tu storonu
vidimogo.
---------------------------------------------------------------
*. Sm.: T. II, IV, V.
Kak obychno, materialisty svyazyvayut veru v bessmertie s urovnem nauki
proshlyh epoh. "U lyudej, zhivshih tysyachi let tomu nazad, - govoryat oni, - eti
predstavleniya voznikli v rezul'tate neznaniya zakonov prirody i obshchestva. Oni
ne znali biologicheskih prichin smerti, ne mogli nauchno istolkovat'
chelovecheskoe soznanie" /6/. Odnako, ne govorya uzh o tom, chto ssylka na
"zakony obshchestva" zdes' edva li umestna, ostaetsya neponyatnym: pochemu zhe
razvitie znanij ne ubilo idei bessmertiya. Ved' trudno predpolozhit', chto
takie ee zashchitniki, kak Dzh. Tomson, otkryvshij elektron, ili |. SHredinger,
sozdatel' volnovoj mehaniki, znayut zakony prirody men'she, chem peshchernyj
chelovek ili drevnij egiptyanin. Naprotiv, kak utverzhdaet anglijskij fizik Dzh.
Maksvell, "progress nauchnyj (v voprose o smerti s fizicheskoj ee storony)
vynuzhdaet k glubokomu razlicheniyu mezhdu vidimoj chast'yu chelovecheskogo
sushchestva, kotoraya pogibaet na nashih glazah, i mezhdu toj, kotoraya sostavlyaet
nashe "YA", i k usvoeniyu togo polozheniya, chto chelovecheskaya lichnost' kak po
svoej prirode, tak i po svoemu naznacheniyu lezhit za predelami nauchnoj
oblasti" /7/. Neudivitel'no poetomu, chto bol'shinstvo krupnejshih
predstavitelej chelovecheskoj mysli ot Platona do Bergsona i Tejyara de SHardena
razdelyali i filosofski obosnovyvali uchenie o bessmertii.
CHelovecheskij duh vystupaet na fone organicheskoj evolyucii kak nechto
inoprirodnoe po otnosheniyu k material'nym strukturam i v to zhe vremya - tesno
s nimi svyazannoe. No esli eto tak, to ne rasprostranyaetsya li zakon
razlozheniya i na soznanie? Uzhe davno lyudi zadumyvalis' nad etim voprosom.
Vydayushchiesya mysliteli proshlogo: Platon, a vsled za nim Foma Akvinat i V.
Lejbnic - reshali ego v otricatel'nom smysle /8/.
Ih vyvody ne poteryali silu i segodnya, poluchiv razvitie v sovremennom
myshlenii.
V samom dele, posle fizicheskoj smerti organizm raspadaetsya na te
elementy, iz kotoryh byl obrazovan. Mezhdu tem duhovnoe nachalo kachestvenno
otlichaetsya ot telesnogo. Ego nel'zya rassmatrivat' v vide kombinacii chastej i
elementov.
"Dushevnaya zhizn', - otmechaet S. L. Frank, - ne est' agregat ili kompleks
otdel'nyh psihicheskih yavlenij ili processov. Ona est', naprotiv, nekoe
pervichnoe nerazlozhimoe edinstvo (Razryadka moya.- A. M.). Kakuyu by otdel'nuyu
storonu dushevnoj zhizni my ni izuchali, takoe issledovanie v principe vsegda
napravleno na celostnuyu dushevnuyu zhizn', dolzhno vsegda uchityvat' tot obshchij
fon ili tu obshchuyu pochvu, v kotoruyu pogruzheno vse chastnoe. Priznanie
nalichnosti "dushi" v etom smysle est' ne proizvol'noe dopushchenie i ne pomeha
dlya opytnogo poznaniya dushevnoj zhizni, a, naprotiv, neobhodimoe ego uslovie"
/9/.
|to edinstvo duha est' predposylka ego nerazlozhimosti kak pokazal |.
SHredinger. On pisal:
"U kazhdogo iz nas est' neosporimoe predstavlenie, chto summa ego
sobstvennyh perezhivanij obrazuet nekotoruyu edinicu, yasno otlichayushchuyusya ot
takoj zhe edinicy lyubogo drugogo cheloveka. On ssylaetsya na nee kak na svoe
"YA". CHto zhe takoe eto "YA"? Esli vy budete pravil'no analizirovat' eto "YA",
to vy pridete k zaklyucheniyu, chto ono predstavlyaet soboj vse zhe nechto bol'shee,
chem prostoj nabor otdel'nyh vospriyatij i vospominanij, i sluzhit imenno toj
kanvoj, na kotoroj oni nakoplyayutsya. Pri vnimatel'nom samonablyudenii vy
neminuemo pridete k vyvodu, chto to, chto vy real'no prinimali za "YA", - eto i
est' osnova, na kotoroj sobirayutsya vse eti perezhivaniya. Vy mozhete uehat' v
druguyu stranu, perestat' videt' vseh svoih druzej, mozhete pochti zabyt' ih:
vy priobretete novyh druzej, budete intensivno uchastvovat' v obshchej zhizni s
nimi, kak kogda-to so starymi. Vse menee i menee vazhnym budet dlya vas, zhivya
novoj zhizn'yu, prodolzhat' vspominat' staruyu. Vy, mozhet byt', skazhete o svoem
proshlom v tret'em lice: "YUnosha, kotorym ya byl". Geroj chitaemogo vami romana
mozhet stat' blizhe vashemu serdcu i znachitel'no bolee zhivym i znakomym, chem
etot yunosha. Odnako zdes' ne bylo promezhutochnogo pereloma, ne bylo smerti! I
dazhe esli iskusnyj gipnotizer sumeet sovsem vycherknut' iz vashego soznaniya
vse vashi rannie vospominaniya, to i togda vy ne budete schitat', chto on ubil
vas. No ni v koem sluchae zdes' net poteri lichnogo sushchestvovaniya, kotoruyu
nado oplakivat', I nikogda ne budet!" /10/.
Russkij filosof N. O. Losskij razrabotal dazhe osobyj metod
samonablyudeniya, kotoroe v sostoyanii opytno ustanovit' vnutrennee edinstvo
"YA" v kachestve "sverhvremennogo" i, sledovatel'no, sverhmaterial'nogo nachala
/11/. Zdes' my podhodim k otkrytiyu, imeyushchemu daleko idushchie posledstviya.
Materialisty obychno govoryat, chto so smert'yu soznanie "ugasaet". No eto
ne bolee chem plohaya metafora. Ved' i v chisto fizicheskom plane bytiya
"ugasanie" otnyud' ne oznachaet annigilyacii, a lish' perehod odnoj formy
materii ili energii v druguyu. Poetomu, esli dazhe prinyat' podobnuyu analogiyu,
pravil'nee budet skazat', chto gibel' tela otkryvaet soznaniyu put' k perehodu
v druguyu formu sushchestvovaniya.
Poskol'ku duh, kak my vidim, sposoben okazyvat' ogromnoe vozdejstvie na
zhizn' tela, to vpolne vozmozhno predstavit' ego kak silu, ispol'zuyushchuyu
central'nuyu nervnuyu sistemu v kachestve svoego instrumenta. Mozg v dannom
sluchae okazhetsya chem-to otdalenno napominayushchim transformator ili kondensator.
Kogda priemnik ili elektricheskaya ustanovka vyhodyat iz stroya, eto vovse
ne oznachaet, chto radiovolny ili elektroenergiya "isparilis'", "ischezli".
Nechto podobnoe proishodit, po-vidimomu, v sootnoshenii mozga i duha.
"Edinstvennaya prichina, - govorit A. Bergson, - polagat', chto soznanie
unichtozhaetsya po smerti, sostoit v tom, chto my vidim, kak razrushaetsya telo,
no eta prichina ne imeet cennosti, esli nezavisimost' soznaniya po otnosheniyu k
telu, hotya by chastichnaya, yavlyaetsya faktom opyta" /12/. A takaya chastichnaya
nezavisimost' obnaruzhivaetsya uzhe vsem harakterom nashej vnutrennej zhizni.
Kazhdyj raz, kogda chelovek dejstvuet, chuvstvuet i myslit vopreki veleniyam
tela, on dokazyvaet svobodu i samobytnost' svoego duha.
Razumeetsya, smert' i razlozhenie mozga narushaet ego kontakt s duhom. No
znachit li eto, chto duh bol'she ne sushchestvuet? Mozhet li dokazat' eto "molchanie
mogil"?
"Predpolozhim, - govorit russkij filosof i matematik P. Uspenskij, - chto
soznanie umershego cheloveka (to est' cheloveka, mozg kotorogo perestal
rabotat') prodolzhaet funkcionirovat'. Kak my mozhem ubedit'sya v etom? Nikak.
U nas est' sredstva soobshcheniya (rech', pis'mennost') s soznaniyami,
nahodyashchimisya v odinakovyh usloviyah s nami, to est' dejstvuyushchimi cherez mozg,
- o sushchestvovanii etih soznanij my mozhem zaklyuchit' po analogii s soboj. No o
sushchestvovanii etih zhe soznanij, ne dejstvuyushchih cherez mozg - est' oni ili
net, bezrazlichno, - my nikakimi sredstvami ubedit'sya ne mozhem" /13/.
Takim obrazom, otricanie bessmertiya stroitsya na chisto negativnyh
predposylkah, iz座any kotoryh stanovyatsya ochevidnymi pered licom specificheskih
osobennostej duha kak nachala nematerial'nogo i lichnosti kak fenomena
sverhvremennogo i vneprostranstvennogo.
Takoe novoobrazovanie dolzhno bylo zanyat' isklyuchitel'noe mesto v mirovoj
evolyucii. Odnazhdy zagorevshis' vo Vselennoj, ogon' duha, podobno zhizni, ne
mog ugasnut'. No, malo togo, voplotilsya on ne tol'ko v kollektivnom soznanii
vida, no v kazhdoj ego edinice, vysochajshem shedevre mirotvoreniya - lichnosti.
Edinyj organizm biosfery rastet, odolevaya smert', no odna za drugoj
otmirayut i smenyayutsya ego kletki. Inoe bessmertie v noosfere. Dlya nee chasti
stol' zhe vazhny, kak i celoe. Ona vystupaet ne kak bezlikaya massa, a kak
edinstvo myslyashchih individov.
Smert' nastigaet zhivotnoe i delaet ego svoej zhertvoj, i v cheloveke
gibnet tol'ko zhivotnoe. Duh zhe ego, govorya slovami Tejyara, "uskol'zaet i
vysvobozhdaetsya". To, chto on okazyvaetsya v sostoyanii perezhit' raspad tela,
est' zakonomernost' i vazhnejshij shag kosmosa na puti k sverhprirodnym miram.
No esli bessmertie - nastol'ko vazhnoe dlya evolyucii svojstvo duha, esli
ono tak vozhdelenno cheloveku, to pochemu nashi predstavleniya o dal'nejshej
sud'be lichnosti stol' neyasny i bedny soderzhaniem? Na eto sushchestvuet dva
otveta. Po mneniyu odnih, chelovechestvu eshche suzhdeno kogda-nibud' glubzhe
proniknut' v eti tajny; oni lish' malo issledovany, no v principe -
racional'no poznavaemy*. Soglasno drugoj, bolee veroyatnoj tochke zreniya,
zdes' prohodit rubezh, kotoryj my ne mozhem preodolet', nahodyas' po etu
storonu bytiya. Kak nevozmozhno embrionu, vedushchemu chisto biologicheskoe
sushchestvovanie, ponyat' vsyu slozhnost' i mnogogrannost' chelovecheskoj zhizni, tak
i v nashem ogranichennom bytii trudno predstavit' drugie miry inache, kak v
vide simvolov.
-----------------------------------------------------------------
* Storonniki etogo vzglyada neredko ishchut obosnovaniya ego v dannyh
parapsihologii (Sm. prilozhenie 9).
"Nadobno pomnit', - zamechaet N. O. Losskij, - chto vremennoj ryad sobytij
i bezvremennoe bytie sut' dva gluboko raznorodnyh mira, a chelovek, hotya on
stoit odnoyu nogoyu v odnom iz etih mirov, a drugoyu - v drugom, vse zhe
razvivaet v sebe umenie otchetlivo nablyudat' tol'ko odin iz etih mirov,
imenno - vremennoj; poetomu, kogda rech' idet o vechnom "YA", my umeem tol'ko
ukazat' ego nalichnost', no ne rasskazat' o ego bezvremennom soderzhanii;
mezhdu tem eto soderzhanie dolzhno sushchestvovat' i byt' gorazdo bolee bogatym,
chem vremennaya zhizn'" /14/.
I vse zhe razvitie lichnosti uzhe zdes' priblizhaet ee k sozercaniyu
sverhchuvstvennogo mira. Nachalo ontogeneza cheloveka ne otlichaetsya ot takovogo
u zhivotnyh. No na sleduyushchih stupenyah on stanovitsya vse bolee sposobnym
otrazhat' v sebe svet Vysshego.
Porazitel'nye vzlety chelovecheskoj lichnosti, mysl' filosofa - vse eto
est' uzhe predchuvstvie i perezhivanie bessmertiya "zdes' i teper'". |to kak by
luch sveta, kotoryj osveshchaet i put' otdel'noj dushi, i istoriyu vsego
chelovechestva. Vopreki tem, kto hochet pohoronit' cheloveka i ubedit' ego, chto
konec zhizni - eto "lopuh na mogile", duh v samom svoem bytii otkryvaet
perspektivu vechnosti. Malen'kij otrezok, kotoryj emu predstoit projti po
zemle, razdvigaetsya v bezmernost', kogda chelovek oshchushchaet svoe bessmertie i
edinenie so Vselennoj i Bogom. On truditsya, znaya, chto vse prekrasnoe i
podlinnoe, voznikshee v etom mire, dostigaet v gryadushchem vysochajshego rascveta.
Posmertie nevozmozhno predstavit' sebe pustym bezdejstviem, tomitel'noj
i odnoobraznoj "progulkoj v rajskih sadah" - ono yavitsya processom
nepreryvnogo stanovleniya i voshozhdeniya k vechnomu sovershenstvu.
"Uverennost' v tom, chto my prodolzhaem zhit' vechno, - govoril Gete, -
vytekaet u menya iz samogo ponyatiya deyatel'nosti. I esli ya, ne znaya ustali,
budu deyatelen do samogo konca, to priroda, kogda tepereshnyaya moya forma uzhe ne
smozhet vyderzhat' tyazhesti moego duha, obyazana budet ukazat' mne novuyu formu
sushchestvovaniya. Pust' zhe Vechno ZHivoj ne otkazhet nam v novyh vidah
deyatel'nosti, analogichnyh tem, v kotoryh my uzhe ispytali sebya. A esli On
po-otcovski daruet nam vospominanie obo vsem spravedlivom i horoshem, k chemu
my stremilis' i chto uzhe sozdali, togda i my, konechno, ochen' bystro uhvatimsya
za zubcy mirovoj shesterni" /15/.
|ti slova velikogo poeta i myslitelya napominayut nam o tom, chto
posmertie tesno svyazano so vsej zemnoj zhizn'yu, podobno tomu kak
nasledstvennost' i usloviya sushchestvovaniya v tele materi vliyayut na rozhdenie i
zhizn' cheloveka. Zemnoe sushchestvovanie dano nam ne sluchajno i ne bescel'no.
Formiruya svoj duh na putyah zhizni, my gotovim ego k vechnosti. I eta
podgotovka dolzhna vyrazhat'sya v nashej deyatel'nosti na zemle. Eshche filosofy
Indii i Grecii ponyali, chto krome fizicheskih zakonov sushchestvuyut i zakony
duhovno-nravstvennye i chto oni dejstvuyut s opredelennoj posledovatel'nost'yu.
Kazhdyj neset v posmertie to, chto on ugotovil sam sebe zdes'. Semya s
chervotochinoj nikogda ne dast zdorovogo rasteniya. Zlo i duhovnaya ubogost' na
zemle ehom otzovetsya v nashem zapredel'nom bytii. Poetomu prizvanie kazhdogo
cheloveka, kotoryj ser'ezno i s otvetstvennost'yu podhodit k probleme zhizni i
smerti, - uzhe zdes', govorya evangel'skimi slovami, "sobirat' sebe nebesnoe
sokrovishche". V stremlenii k "spaseniyu svoej dushi", to est' priobshcheniyu k
Bozhestvennoj ZHizni, my dolzhny videt' ne egoizm, a estestvennuyu, zalozhennuyu v
cheloveke potrebnost'. |goizm zhe, naprotiv est' prepyatstvie k etomu
priobshcheniyu.
No Bibliya otkryvaet nam i nechto bol'shee. Simvol "Dreva ZHizni", kotoryj
poyavlyaetsya na pervyh ee stranicah, oznachaet potencial'noe bessmertie vsego
chelovecheskogo sushchestva, a vmeste s nim i vsej prirody. CHelovek, soglasno
Pisaniyu, est' duhovno-telesnoe edinstvo*. Poetomu ego rol' v mirozdanii ne
mozhet ogranichit'sya sohraneniem i sovershenstvovaniem odnogo duha sredi obshchego
razlozheniya materii. Nezrimaya energiya, kotoroj on nadelen, eshche daleko ne
realizovala vseh svoih vozmozhnostej.
------------------------------------------------------------------------
* Sm.: T. V, VI.
CHerez svoe telo chelovek slit s prirodnym kosmosom, i ego voshozhdenie
est' odnovremenno i voshozhdenie vsej tvari. |volyuciya biosfery - eto pobeg ot
smerti, istoriya zhe cheloveka - eto put' k voskreseniyu i oduhotvoreniyu
materii. Sledovatel'no, nerazrushimost' duha est' lish' etap, a ne vershina
progressa. |tu mysl' s paradoksal'noj rezkost'yu vyrazil N. Berdyaev, kogda
pisal:
"Vera v estestvennoe bessmertie sama po sebe besplodna i bezotradna,
dlya etoj very ne mozhet byt' nikakoj zadachi zhizni, i samoe luchshee poskoree
umeret', smert'yu otdelit' dushu ot tela, ujti ot mira. Teoriya estestvennogo
bessmertiya vedet k apologii samoubijstva. No velikaya zadacha zhizni predstoit
v tom sluchae, esli bessmertie mozhet byt' lish' rezul'tatom mirovogo spaseniya,
esli moya individual'naya sud'ba zavisit ot sud'by mira i chelovechestva, esli
dlya spaseniya moego dolzhno byt' ugotovano voskresenie ploti" /16/.
Hotya v etih slovah, ochevidno, est' spornye ottenki, odnako oni
spravedlivo ukazyvayut na bolee vysokoe prizvanie cheloveka, chem prosto vyhod
za predely material'nogo mira. Preodolet' siloj duha kosnost' materii,
preobrazit' ee, vozvesti cherez sebya na vysshuyu stupen' razvitiya - v etom
kosmicheskaya zadacha noosfery, a venec ee ustremlenij est' pobeda nad telesnoj
smert'yu v prirode /17/.
Pervozdannoe chelovechestvo dolzhno bylo najti put' k celokupnomu
bessmertiyu, stat' v mirozdanii "pervencem iz mertvyh". No eto ne proizoshlo.
Izbegaet raspada lish' duh; smert' zhe po-prezhnemu sohranyaet svoyu vlast' nad
noosferoj, razrushaya telo cheloveka, kak lyubuyu druguyu strukturu. To, chto
chelovek nazval gorestnym imenem "temnicy", vozvrashchaetsya v obshchij krugovorot
veshchestva...
CHto zhe yavilos' prichinoj etogo nadloma? CHto zatormozilo dvizhenie i
rokovym obrazom povliyalo na duhovnuyu zhizn' i istoriyu mira?
Hristianstvo nazyvaet etu katastrofu Pervorodnym grehom ili
povrezhdennost'yu chelovecheskoj prirody.
Glava sed'maya
NOOSFERA: SMERTX I BESSMERTIE
/1/. Naibolee drevnie iz najdennyh ostankov cheloveka (Homo Sapiens)
ukazyvayut na sushchestvovanie very v zagrobnyj mir: vmeste s umershimi klali
utvar' i oruzhie. Sm.: M. M. Gerasimov. Lyudi kamennogo veka. M., 1964. S. 118
sl.; I. K. Ivanova. Geologicheskij vozrast iskopaemogo cheloveka. M., 1965. S.
139 sl. Po-vidimomu, dazhe neandertal'cam bylo prisushche chuvstvo, chto so
smert'yu ne vse konchaetsya. Vo vsyakom sluchae, oni pogrebali svoih umershih i
ukrashali ih mogily. Tak v grote Teshik-Tashe (Uzbekistan) ryadom s kostyami
mal'chika - neandertal'ca byli najdeny roga gornogo kozla, special'no
ulozhennye v mogilu (Teshik-Tash. Paleoliticheskij chelovek. M., 1949. S. 33
sl.); a v SHanidare (Irak) v neandertal'skoj mogile obnaruzheny ostatki
mnozhestva cvetov, kotorymi nekogda bylo pokryto telo (D. Konstebl.
Neandertal'cy/Per, s angl. M., 1978. S. 100, 135 sl.).
/2/. I. B'erre. Zateryannyj mir Kalahari/Per. s angl. M., 1963. S. 132.
"Dazhe u narodov samyh primitivnyh kul'tur, - pishet etnograf YUlius
Lipps, - vidy pogrebeniya otlichalis' takim raznoobraziem, chto byli by tshchetny
vse popytki ustanovit', kakie iz nih yavlyayutsya naidrevnejshimi formami" (YU.
Lipps. Proishozhdenie veshchej: Iz istorii kul'tury chelovechestva/Per. s nem. M.,
1954. S. 386). |tot zhe avtor otmechaet vseobshchee rasprostranenie very v
bessmertie. Sm. takzhe summarnye obzory: V. Haruzina. |tnografiya. T. V. M.,
1909. S. 405 sl.; J. Fraser. Man: God and Immortality. London, 1968.
/3/. S. Freud. Collected Papers. 1924, no 4. P. 305.
/4/. Lyubopytnyj obrazec podobnogo otricaniya, rozhdennogo iz chuvstva
otvetstvennosti, predstavlyaet utrata very ZH. P. Sartrom, o kotoroj on
rasskazyvaet v svoej avtobiograficheskoj knige. |to bylo v detskie gody
pisatelya. "Igraya so spichkami, - rasskazyvaet on, - ya prozheg malen'kij
kovrik. I vot, kogda ya pytalsya skryt' sledy svoego prestupleniya. Gospod' Bog
vdrug menya uvidel - ya oshchutil Ego vzglyad vnutri svoej cherepnoj korobki i na
rukah; ya zametalsya po vannoj komnate, do uzhasa na vidu - nu prosto zhivaya
mishen'. Menya vyruchilo negodovanie: ya prishel v yarost' ot Ego nagloj
besceremonnosti i nachal bogohul'stvovat'". S etogo momenta Sartr bol'she
nikogda ne oshchushchal prisutstviya Boga i schital sebya "svobodnym" (ZH. P. Sartr.
Slova/Per, s fr. M., 1966. S. 82).
/5/. S. G. Jung. Memories, Dreams, Reflections. London, 1972. P. 330
ff.
/6/. O. Klor. Estestvoznanie, religiya i Cerkov'/Per, s nem. M., 1960.
S. 80.
/7/. Cit. po kn.: P. YA. Svetlov. Nauka i religiya. S. 155.
/8/. Sm.: Platon. Fedon. Soch. M., 1970. S. 11 sl.; Foma Akvinat. Summa
Theologica 1. Vopros 54 sl. (russk. per. S. Averinceva v prilozhenii k kn.:
YU. Borgosh. Foma Akvinskij/Per. s pol. M., 1966. S. 183 sl.); G. V. Lejbnic.
Sochineniya. M., 1982. S. 84.
/9/. S. L. Frank. O prirode dushevnoj zhizni. S. 234.
/10/. |. SHredinger. CHto takoe zhizn' s tochki zreniya fiziki? M., 1947.
/11/. N. O. Losskij. Ideya bessmertiya dushi kak problema teorii znaniya.
S. 86 sl.
/12/. N. Bergson. L'ame et le corps. - "Le materialisme actuel". 1920.
P. 26.
/13/. P. Uspenskij. Tertium Organum. SPb., 1911. S. 139.
/14/. N. O. Losskij. Cit. soch. S. 90.
/15/. Pis'mo Gete Cel'neru. - Cit. po kn.: 3. Lyudvig. Gete/Per. s nem.
M., 1965. S. 555. Analogichnye mysli vyskazyval i drugoj pisatel' -
Meterlink. Sm.: M. Meterlink. Smert'. Sobr. soch. T. IV. S. 266.
/16/. N. Berdyaev. Filosofiya svobody. M., 1911. S. 153.
/17/. Pokazatel'no, chto takogo roda perspektiva ne otricaetsya i
nekotorymi sovetskimi uchenymi. Odin iz nih pishet: "Net osnovanij schitat',
chto process utoncheniya Materii prekratilsya... Bolee togo, on tol'ko nachalsya!
Poyavyatsya novye, poka eshche ne oshchushchaemye nami sostavlyayushchie. A grubye sostoyaniya
budut perehodit' v bolee tonkie. Ischeznet veshchestvo planet, ischeznut zvezdy.
Novye myslyashchie formy Materii ih ispol'zuyut v hode soznatel'noj evolyucii" (YU.
G. Antamonov. Razmyshleniya ob evolyucii materii. M., 1976. S. 168).
CHast' III
PERED LICOM SUSHCHEGO
Glava vos'maya
PROGRESS I PADSHIJ CHELOVEK
Dvadcatyj vek... Eshche bezdomnej,
Eshche strashnee zhizni mgla,
Eshche chernee i ogromnej
Ten' Lyuciferova kryla.
CHto zh, chelovek? - Za revom stali,
V ogne, v porohovom dymu,
Kakie ognennye dali
Otkrylis' vzoru tvoemu?
O chem - mashin nemolchnyj skrezhet?
Zachem - propeller, voya, rezhet
Tuman holodnyj - i pustoj?
A. Blok
Vozvyshaya cheloveka kak "vladyku tvari", Bibliya tem ne menee ves'ma
daleka ot ego idealizacii. Ona odinakovo otricaet kak priravnivanie ego k
zhivotnomu, tak i lzhegumanisticheskoe ego obogotvorenie. Ochevidnuyu
razdvoennost' prirody cheloveka, vyrazhennuyu v poeticheskoj formule: "YA - car',
ya - rab, ya - cherv', ya - bog", Bibliya svyazyvaet s osobogo roda duhovnoj
bolezn'yu, postigshej chelovechestvo na zare ego sushchestvovaniya. Imenno ona
oslabila i chastichno paralizovala sily, iznachal'no zalozhennye v noosferu,
otdalila lyudej ot Boga, postavila ih v otnosheniya vrazhdy s prirodoj i samimi
soboj /1/. Garmonichnyj hod razvitiya cheloveka byl, takim obrazom, narushen,
chem i ob座asnyaetsya mnogoe v ego istorii i sovremennom sostoyanii.
|to biblejskoe uchenie vstrechaet oppoziciyu so storony dvuh napravlenij:
teorii odnolinejnogo progressa i toj raznovidnosti gumanizma, kotoraya
schitaet zlo v cheloveke lish' rezul'tatom neblagopriyatnyh uslovij zhizni.
Nado ogovorit'sya, chto sama vera v progress, v obyazatel'noe nastuplenie
"luchshego budushchego" est' iskazhennyj variant mirosozercaniya, vyrazhennogo v
Biblii*. Bol'shinstvo drevnih koncepcij mira ishodilo iz predstavleniya o
vselenskih krugovorotah i ciklah, v kotoryh vse neizmenno povtoryaetsya i
vozrozhdaetsya vnov'. V religiyah Vavilona i Indii, v filosofii Platona i
Aristotelya Zemlya i chelovechestvo ne imeyut istorii v podlinnom smysle slova.
Priroda mirozdaniya ponimalas' v etih sistemah kak nechto v principe
neizmennoe, lishennoe perspektivy vozvysit'sya nad svoim urovnem. Tol'ko v
Biblii uchenie ob eshatologicheskom Carstve Bozhiem otkrylo dinamiku
chelovecheskogo i vselenskogo voshozhdeniya k sovershenstvu /2/. No Pisanie ne
izobrazhaet istoriyu v vide processa, v kotorom imeet mesto lish' uvelichenie
dobra. Podobno tomu kak mirotvorenie yavlyalos' protivoborstvom Logosa i
Haosa, istoriya s samogo nachala stala arenoj stolknoveniya dobra i zla v
cheloveke; oba oni imeyut tendenciyu k vozrastaniyu. S kazhdoj epohoj antagonizm
mezhdu nimi stanovitsya vse bolee napryazhennym.
------------------------------------------------------------------------
* Sm. vyshe. Gl. V.
Sekulyarnaya zhe teoriya progressa v celom rassmatrivaya istoriyu
odnostoronne: kak postupatel'noe i neuklonnoe usilenie polozhitel'nyh nachal v
chelovechestve. Razvitie znanij, obshchestvennyh institutov i etiki dvizhetsya, po
mneniyu "progressistov", v osnovnom tol'ko vpered, a vse temnoe i zloe v
cheloveke s vekami idet na ubyl'. |to vozzrenie, estestvenno, isklyuchalo
vozmozhnost' vysokogo duhovnogo urovnya pervyh lyudej, kotoroe predpolagaet
Bibliya, i ignorirovalo ee uchenie o roste zla v chelovecheskom obshchestve.
Soglasno teorii progressa ono ne znalo nikakogo padeniya, a tol'ko
postepennoe usovershenstvovanie.
Shema eta, s odnoj storony, opiralas' na analogiyu s evolyuciej zhizni.
Odnako mehanicheskoe perenesenie na istoriyu zakonov biologii sovershenno
neopravdanno, tak kak v obshchestve dejstvuyut uzhe svoi sobstvennye zakony /3/.
A s drugoj storony, ssylalis' na svedeniya o narodah, sohranivshih
"pervobytnyj" uklad zhizni, kak na dokazatel'stvo ih primitivnosti, kotoraya
predshestvovala bolee vysokim stupenyam razvitiya.
Vspominaya o svoej vstreche s ognezemel'cami, CH. Darvin pisal: "Lyudi eti
byli sovershenno golye i vymazannye kraskoj, dlinnye ih volosy byli sputany,
rot pokryt penoj, vystupayushchej ot vozbuzhdeniya, vyrazhenie lica dikoe,
oshelomlennoe i nedoverchivoe. Oni edva li obladali kakim-nibud' iskusstvom i,
kak dikie zhivotnye, pitalis' tem, chto sumeli pojmat'" /4/. Imenno tak, po
mneniyu Darvina, i vyglyadeli nashi otdalennye predki. Tol'ko tysyachi let
progressa civilizacii sdelali ih nastoyashchimi lyud'mi.
Bibliya otnyud' ne schitaet civilizaciyu iznachal'noj, ne govorit ona i o
tom, chto pervye lyudi byli sushchestvami vsecelo sovershennymi. Ih vnutrennij mir
predstavlen, skoree, kak zerno, zaklyuchayushchee v sebe lish' potenciyu velikogo
budushchego. No poskol'ku iz Biblii vytekaet, chto Pervorodnyj greh oslabil etu
potenciyu i otkryl prostor zlu v cheloveke, pervozdannoe ego sostoyanie dolzhno
myslit'sya bolee garmonichnym, nezheli posle Padeniya, hotya v etot ishodnyj
period lyudi s tochki zreniya civilizacii, po-vidimomu, byli "dikaryami". |to
vpolne soglasuetsya i s tem, chto teper' izvestno o "primitivnyh" narodah.
Vyyasnilos', chto elementarnye formy byta i kul'tury eshche ne oznachayut
elementarnosti v sfere soznaniya*. Naprotiv, perehod k bolee slozhnym stupenyam
hozyajstva i social'nogo stroya neredko dazhe vel k upadochnym yavleniyam v
duhovnoj i nravstvennoj oblasti.
------------------------------------------------------------------------
* Sm. nizhe. Gl. X.
Dlya zashchitnikov teorii odnonapravlennogo razvitiya kul'tury ot nizshego k
vysshemu ostaetsya zagadkoj to vazhnejshee (i edinstvennoe) svidetel'stvo o
vnutrennem mire doistoricheskogo cheloveka, kakim yavlyaetsya ego iskusstvo.
Hudozhniki, risovavshie bizonov v peshcherah Al'tamiry ili vyrezavshie figurki iz
olen'ej kosti, ne mogli byt' sushchestvami duhovno primitivnymi. |kspressiya,
sila i lakonizm linij, umenie podcherknut' samuyu sut' izobrazhaemogo otlichayut
eti proizvedeniya masterov kamennogo veka. "Iskusstvo pervobytnyh lyudej po
sushchestvu vovse ne primitivno - pri vsej primitivnosti ih hozyajstvennyh form
i vsego obraza zhizni" /5/. |ta mysl' izvestnogo iskusstvoveda Gerberta Kyuna
poluchila sejchas vseobshchee priznanie. I chto osobenno zamechatel'no: eto vysokoe
iskusstvo prinadlezhit drevnejshej pore chelovechestva i v sleduyushchuyu epohu
prihodit v upadok.
I voobshche, duhovnaya kul'tura razvivaetsya inache, nezheli material'naya
civilizaciya. Esli himiya vytesnila alhimiyu, esli drevnyuyu povozku vytesnyayut
sovremennye sredstva soobshcheniya, to mozhno li govorit', chto Roden vytesnil
Fidiya, a YAspers - Platona?
Biologicheskaya evolyuciya i tehnika dvizhutsya glavnym obrazom vpered;
istoriya zhe duha postoyanno obnaruzhivaet yavleniya regressa. Letopisi mira znayut
nemalo epoh, kogda kul'tura i nravstvennost' prihodili k samomu zhalkomu
vyrozhdeniyu. Krivaya rosta zdes' krajne prichudliva i sovsem ne pohozha na
liniyu, pobedonosno uhodyashchuyu vvys'. Govorya ob odnovremennom uvelichenii i
dobra i zla, Bibliya daet kartinu kuda bolee realisticheskuyu, chem teoriya
progressa.
I progressisty, i hristiane veryat v gryadushchee sovershenstvo chelovechestva.
Pervye ssylayutsya na nauku, kotoraya, odnako, ne mozhet pretendovat' na
poznanie tajn budushchego. Bibliya zhe govorit o Carstve Bozhiem, cherpaya svoyu
uverennost' v pobede nad zlom iz Otkroveniya, prevyshayushchego obychnoe zemnoe
poznanie.
Vtoroj dovod protiv ucheniya o Pervorodnom grehe stroitsya na vere v
garmonichnost' chelovecheskoj prirody. |ta vera voshodit eshche k antichnym
vremenam. V srednie veka ona vyrazilas' v proteste protiv krajnostej
asketizma, a v epohu Renessansa byli sformulirovany ee glavnye polozheniya.
Tipichnym predstavitelem takogo "gumanizma" yavilsya Rable, kotoromu vse
chelovecheskoe kazalos' prekrasnym i estestvennym. V XVIII veke "prosvetiteli"
stali tretirovat' uchenie o Pervorodnom grehe kak "klevetu na cheloveka". V
eto zhe vremya Russo razvil svoyu koncepciyu o sovershenstve chelovecheskoj
prirody, kotoraya iskazhaetsya rostom gorodskoj civilizacii. "Estestvennyj
chelovek" byl ob座avlen muchenikom, nuzhdayushchimsya v osvobozhdenii. Edva tol'ko on
skinet s sebya bremya uslovnostej, kak zhizn' ego rascvetet vo vsem svoem
bleske i velichii. Francuzskaya revolyuciya (vo mnogom - detishche Russo)
provozglasila svoej religiej bratstvo lyudej i nadeyalas' izmeneniem
obshchestvennogo stroya dat' miru vozhdelennuyu svobodu i schast'e. No na praktike,
kak i v drugih analogichnyh sluchayah, "bratstvo" obernulos' terrorom. |to i
ponyatno, ibo podlinnoe bratstvo nevozmozhno bez "otcovstva", bez chego-to
vysshego, ob容dinyayushchego lyudej. V protivnom sluchae lyudi stanovyatsya ne
brat'yami, a orudiyami v rukah fanatikov, lzhecov i chestolyubcev. |to dokazala i
istoriya social'nyh dvizhenij, kotorye v XIX veke prishli na smenu
enciklopedizmu; socialisty, otvergnuv pastoral'nuyu utopiyu Russo, usvoili ego
glavnuyu mysl': obshchestvennye, ekonomicheskie i politicheskie - to est' vneshnie
- peremeny vpolne dostatochny dlya togo, chtoby chelovek obrel samogo sebya i
pobedil terzayushchie ego zlye sily.
Odnako v tom zhe XIX veke eti teorii obnaruzhili ziyayushchie probely.
Ubystrenie progressa civilizacii, uluchshenie uslovij zhizni ne sdelalo lyudej
bolee blagorodnymi, schastlivymi i dobrymi. Naprotiv, chem dal'she shel
material'nyj progress, tem yasnee vyrisovyvalas' mrachnaya kartina duhovnyh
krizisov i opustoshennosti. Toska po vysshim cennostyam, strah pered licom
Moloha gryadushchej tehnizacii i dushevnogo izmel'chaniya oshchushchaetsya vo vtoroj
polovine stoletiya ne men'she, chem ego komfortabel'nyj optimizm. |to otrazheno
i v simfoniyah CHajkovskogo, i v dramah Ibsena, i v filosofii |. Gartmana, i v
aforizmah Nicshe, i v romanah Dostoevskogo. CHelovecheskaya priroda okazalas'
ves'ma dalekoj ot toj mificheskoj "garmonichnosti" i "dobroty", kotoruyu
predpolagali v nej "gumanisty". Dazhe takoj pobornik idei progressa, kak |.
Zolya, priznaval: "Dumat', chto schast'e budet carit', kogda u vseh budet hleb,
- kakaya glupaya nadezhda!"
Postepenno tuskneli starye idealy sekulyarnogo gumanizma, a novye
okazyvalis' stol' zhalkimi, chto edva li mogli zapolnit' pustotu. "Na etom
malen'kom sudne, - pisal Mopassan, - kotoroe kachaetsya na more i kotoroe
volna mozhet zatopit' i oprokinut', ya znayu i chuvstvuyu, kak nichto ne
sushchestvuet iz togo, chto my znaem, tak kak zemlya, plavayushchaya v pustote, eshche
bolee odinoka, eshche bolee zateryana, chem eta lodka v volnah. Ih znachenie
odinakovo, ih sud'ba svershitsya..."
A chelovek! Kakim strashnym, urodlivym i zlobnym predstal on pered samim
soboj. Vspomnim pessimisticheskie rasskazy pozdnego L'va Tolstogo, v kotoryh
skvozit mysl' o bessilij cheloveka pered sobstvennymi temnymi stihiyami. No
nikto, pozhaluj, yarche Dostoevskogo ne vskryl gluboko tu bezdnu chudovishchnoj
dushevnoj izvrashchennosti, kotoraya kroetsya v lyudyah. On pokazal, kakie urodlivye
formy prinimaet stremlenie lyudej k samoutverzhdeniyu. "CHeloveku nado odnogo -
tol'ko samostoyatel'nogo hoteniya, chego by eta samostoyatel'nost' ni stoila i k
chemu by ni privela. CHelovek mozhet narochno, soznatel'no pozhelat' sebe dazhe
vrednogo, glupogo, dazhe glupejshego". I naprasny byli by tut ssylki na to,
chto Dostoevskij opisyvaet lish' patologicheskie haraktery. Esli by eto bylo
tak, tvorchestvo ego interesovalo by odnih psihiatrov; no ono nahodit shirokij
otklik vo vsem mire potomu, chto perezhivaniya ego geroev blizki bol'shinstvu
lyudej, chto v kazhdom iz nas sidyat lebyadkiny, golyadkiny, smerdyakovy.
Dostoevskij perestal l'stit' cheloveku i skazal o nem pravdu. I on byl ne
odinok. Ne vospeval li SH. Bodler "cvety zla"? Ne zvuchali li eti zhe motivy v
poezii ZH. Laforga? V te samye gody, kogda Dostoevskij sozdaval galereyu samyh
svoih strashnyh geroev, Artur Rembo napisal "P'yanyj korabl'" - etu bredovuyu
fantasmagoriyu o zhizni i cheloveke, a ZH. Gyuismans priotkryl v svoih romanah
zavesu nad mirom dikih izvrashchenij i koshchunstv.
Itak, sovershilos' novoe "otkrytie cheloveka", i ono okazalos' otkrytiem,
mogushchim privesti v otchayanie. Postepenno nachali dogadyvat'sya, chto tajna
lyudskogo zla korenitsya otnyud' ne tol'ko v social'noj srede, kotoraya, skoree,
sama yavlyaetsya rezul'tatom etogo zla.
S kazhdym desyatiletiem eto stanovilos' yasnee, ibo nikogda prezhde lyudi ne
imeli stol' blagopriyatnyh uslovij sushchestvovaniya i nikogda prezhde duhovnyj
krizis ne dostigal takogo katastroficheskogo razmaha. A ved' esli
chelovecheskaya priroda sama po sebe ne isporchena, to uluchshenie material'nyh
uslovij dolzhno vysvobozhdat' vse ee polozhitel'nye kachestva i davat' ej
vozmozhnost' razvivat'sya. Te svojstva, kotorye prinyato nazyvat' "zverem v
cheloveke", pod vliyaniem civilizacii dolzhny, kazalos' by, otstupat' na vtoroj
plan. Mezhdu tem nichego podobnogo ne proishodilo i ne proishodit teper'. Kto
osmelitsya utverzhdat', chto "zver'" proyavlyaetsya bol'she v pigmee iz iturijskih
dzhunglej, chem v nacistskom palache, osnashchennom po poslednemu slovu tehniki?
V XX stoletii poluchili nevidannoe razvitie puti soobshcheniya, chelovek
poistine stal vlastitelem sushi, morya i vozduha. Medicina pobedila mnozhestvo
opasnyh nedugov, tehnika proizvela nastoyashchuyu revolyuciyu kak v sredstvah
proizvodstva, tak i v bytu. CHelovek ovladel mnogimi tajnami svoej planety i
ustremilsya v kosmos.
S tochki zreniya gumanisticheskogo kul'ta cheloveka eti peremeny dolzhny
byli nakonec vozvesti lyudej na nevidannuyu duhovnuyu vysotu, ibo bylo
ustraneno beschislennoe kolichestvo faktorov, vnosyashchih zlo v ih zhizn'. Dazhe
mnogih predstavitelej hristianstva zavorazhivala kartina triumfa sekulyarnoj
civilizacii. D. Bonheffer govoril o "sovershennoletii" cheloveka, kotoryj
otnyne sposoben reshat' vse svoi problemy bez very. Emu vtorit i ryad drugih
bogoslovov. Odnako ih myshlenie, pri vsej svoej nacelennosti na sovremennyj
mir, gluboko anahronichno. Oni vidyat progress cherez prizmu starogo
respektabel'nogo optimizma. Porazitel'no, chto Bonheffer pisal svoi slova
togda, kogda ego strana byla oderzhima neistovstvom i shla na povodu u
bezumcev. |to li nazyvaetsya "sovershennoletiem"?..
Panorama nashego veka vklyuchaet v sebya ne tol'ko uspehi: urbanizaciya i
tehnicheskaya revolyuciya imeyut svoyu strashnuyu oborotnuyu storonu. Sredstva
massovoj informacii, nesushchie lzhivuyu propagandu, ogluplenie tolp, kormyashchihsya
sensaciyami, brosayushchihsya ot mody k mode, - razve eto odichanie ne est' plata
za "sladkuyu zhizn'"?
Istorik budushchego (esli verit', chto u nashej civilizacii eshche est'
budushchee), izuchaya XX stoletie, najdet mnogo prekrasnogo. No eto prekrasnoe -
vechno; ono proyavlyalos' v lyudyah vsegda, dazhe togda, kogda oni ne imeli
televizorov i raket. A podlinno novoe nashih dnej uzhasnet istoriyu.
Mirovye vojny, unosyashchie desyatki millionov zhiznej, massovye ubijstva
mirnogo naseleniya, totalitarnye rezhimy, vyrastayushchie iz novyh vspyshek stadnyh
instinktov, nebyvaloe ozverenie i nenavist' soslovnaya i nacional'naya;
soldaty, v upor rasstrelivayushchie zhenshchin i detej; vrachi, provodyashchie
kannibal'skie opyty nad lyud'mi; kolyuchaya provoloka lagerej, za kotoroj zazhivo
gnilo i bylo zamucheno beschislennoe mnozhestvo nevinnyh; yadernoe oruzhie,
seyushchee strah i ugrozhayushchee samomu sushchestvovaniyu chelovechestva; radiaciya,
nezrimoj otravoj postepenno obvolakivayushchaya zemnoj shar; primitivnost'
myshleniya stisnutogo shtampami; fantasticheskij rost prestupnosti, korenyashchejsya
ne v tyazhelyh material'nyh usloviyah, a v lyubvi k prestupleniyu; rasteryannost'
sredi molodezhi "poteryannogo pokoleniya"; nevidannoe rasprostranenie
psihicheskih zabolevanij, sadizma, seksual'noj manii; patologicheskaya pogonya
za nazhivoj, zahvatyvayushchaya ne tol'ko professional'nyh predprinimatelej, no i
samye shirokie sloi obshchestva, - vot chto idet ruka ob ruku s tehnicheskim
progressom.
Poistine sbyvayutsya prorocheskie slova Tyutcheva: "Ne plot', a duh
rastlilsya v nashi dni". Nigilisty proshlogo veka glumilis' nad Apokalipsisom,
nazyvaya ego "proizvedeniem sumasshedshego". Mogli li oni predpolagat', chto
epohu, kotoruyu oni tak zhdali, pridetsya opisyvat' terminami etoj providcheskoj
knigi?
Eshche v dvadcatye gody Al'bert SHvejcer pisal: "Strashnaya pravda,
zaklyuchayushchayasya v tom, chto po mere istoricheskogo razvitiya obshchestva i progressa
ego ekonomicheskoj zhizni vozmozhnosti procvetaniya kul'tury ne rasshiryayutsya, a
suzhayutsya, ostalas' neosoznannoj" /6/. I kak eto bylo prezhde, literatura i
iskusstvo ne mogli ne otrazit' bolezni civilizacii: bredovye videniya
Salvatore Dali, romany Kamyu, Sartra, Sagan, Merdok dostatochno yasno govoryat o
ee simptomah.
No bylo by neverno ob座asnyat' sovremennuyu tragediyu tehnicheskoj
revolyuciej i drugimi vneshnimi osobennostyami nashej epohi. Podobno tomu kak
vse dobroe i prekrasnoe v lyubye vremena vyhodilo iz serdca cheloveka, tak i
prichiny ego nedugov korenyatsya glavnym obrazom v nem samom. |to on okazalsya
sposobnym ne tol'ko podnimat'sya na velikuyu duhovnuyu vysotu, no i otravlyat'
vse, k chemu on prikosnetsya. |to on smog imenem Evangeliya sozdat' inkviziciyu
ili - terror vo imya svobody, ravenstva i bratstva. |to on, proslavlyaya razum,
povergal ves' mir v bezumie...
Neudivitel'no, chto mnogie sovremennye mysliteli i uchenye, dazhe
nastroennye vrazhdebno po otnosheniyu k religioznomu mirovozzreniyu, vynuzhdeny
byli otkazat'sya ot predstavlenij o cheloveke kak o garmonichnom i dobrom
sushchestve. Zigmund Frejd i ego shkola vskryli eto s osobennoj ubeditel'nost'yu.
Psihoanaliticheskij metod razverz pered sovremennym chelovechestvom koshmarnuyu
bezdnu ego iskazhennoj, izvrashchennoj i bol'noj dushevnoj zhizni. Frejd pokazal,
chto chelovecheskij razum ele spravlyaetsya s mutnymi volnami podsoznatel'nyh
demonicheskih instinktov, kotorye trudno izgnat' i kotorye, dazhe buduchi
podavlennymi razumnymi usiliyami, dremlyut v kazhdom iz nas, kak spora
boleznetvornoj bacilly.
CHelovek bezhit ot sebya, kak by strashchas' svoego vysshego prizvaniya. Ego
vnutrennie konflikty, ego "nevrozy", kak nazyvayut psihoanalitiki greh, ne
est' prosto nasledie zhivotnyh predkov. ZHivotnye ubivayut, kak pravilo, dlya
nasyshcheniya ili dlya zashchity. CHelovek zhe poistine oderzhim zlom.
"Zlo, - govorit |rih Fromm, - po svoej suti chisto chelovecheskoe yavlenie.
|to popytka vozvrashcheniya k dochelovecheskomu sostoyaniyu i razrusheniya togo, chto
yavlyaetsya po prirode chelovecheskim: razuma, lyubvi, svobody. No zlo - ne prosto
chelovecheskoe yavlenie, ono tragichno. Dazhe esli chelovek vozvratitsya k samym
arhaicheskim formam svoego opyta, on ne mozhet perestat' byt' chelovekom" /7/.
Obrashchaya vzglyad v proshloe, ateist Frejd priznaetsya, chto, po ego mneniyu,
"demonologicheskie teorii drevnosti i srednevekov'ya v konechnom schete
opravdalis'" /8/.
Raboty Konrada Lorenca i drugih sovremennyh zoopsihologov pokazali, chto
ierarhiya podchineniya, chuvstvo sobstvennosti, nacional'naya ksenofobiya imeyut
svoi proobrazy v zhivotnom mire. No u cheloveka vse eti instinkty iz
estestvennyh reakcij pererosli v urodlivyj samoubijstvennyj satanizm.
Progress tehnicheskoj civilizacii okazyvaetsya zdes' bessil'nym ili, naprotiv,
tol'ko usugublyaet tragediyu. "Instinkt hishchnogo zverya, - govorit amerikanskij
pisatel'-sociolog Robert Ardri, - kotoryj nikogda ne nahodilsya polnost'yu pod
kontrolem razuma, mozhet teper', osvobodivshis' ot vseh tormozov, tolknut' nas
na beskonechnye konflikty vplot' do togo momenta, poka rod Homo Sapiens ne
vymret okonchatel'no" /9/. Trudno voobrazit' chto-libo bolee dalekoe ot teorii
progressa...
Tak ruhnuli naivnye predstavleniya ob ideal'nom "estestvennom cheloveke";
yazva, raz容dayushchaya nashu prirodu, stala ochevidnoj dazhe dlya lyudej nauki.
No to, k chemu prishli sovremennye psihologiya i sociologiya, uzhe v
drevnosti bylo izvestno lyudyam. V kollektivnom soznanii chelovechestva vekami
zhilo chuvstvo neudovletvorennosti i oshchushchenie tyagoteyushchego nad nim greha.
Glava vos'maya
PROGRESS I PADSHIJ CHELOVEK
/1/. My govorim zdes' o biblejskom uchenii, berya ego v celostnosti ot
Knigi Bytiya do Apokalipsisa. Razlichnye ego aspekty rassmotreny v gl. IX i v
special'nom prilozhenii k tomu II.
/2/. Ch. Dawson. Progress and Religion. P. 125-126.
/3/. Th. Dobzhansky. The Biological Basis of Human Freedom. New York,
1960. P. 134.
/4/. CH. Darvin. Puteshestvie naturalista na korable "Bigl'". Sobr. soch.
T. V. SPb., 1908. S. 729. Nuzhno otmetit', chto posleduyushchie, bolee tshchatel'nye
nablyudeniya pochti polnost'yu oprovergli pervoe vpechatlenie uchenogo
otnositel'no ognezemel'cev.
/5/. G. Kyun. Iskusstvo pervobytnyh narodov/Per. s nem. L., 1933. S. 15.
Iz bolee novoj literatury sm.: A. N. Okladnikov. Utro iskusstva. L., 1967;
V. B. Mirimanov. Pervobytnoe i tradicionnoe iskusstvo ("Malaya istoriya
iskusstv"). M., 1973.
/6/. A. SHvejcer. Kul'tura i etika/Per. s nem. M., 1973. S. 51.
/7/. E. Fromm. The Heart of Man. P. 148.
/8/. S. Freud. Collected Papers. V. IV, P. 436.
/9/. R. Ardrey. Adam kam aus Africa. Munchen, 1969. S. 339.
Glava devyataya
VELIKIJ RAZRYV
Vysshee, chto voobshche mozhet byt'
sdelano dlya vsyakogo sushchestva, -
eto sdelat' ego svobodnym.
S. K'erkegor
Istoriya religij svidetel'stvuet o tom, chto dazhe vo vnebiblejskom mire
izdavna zhila smutnaya mysl' o kakoj-to tragedii, sozdavshej pregradu mezhdu
Bogom i chelovekom i obrekshej lyudej na umiranie. Tak, soglasno bushmenskomu
mifu chelovechestvo stalo smertnym, potomu chto ne poverilo Bozhestvu. Podobnye
zhe skazaniya est' i u drugih afrikanskih plemen /1/. SHumerijskie i
vavilonskie legendy povestvuyut o schastlivyh pervobytnyh vremenah, kogda lyudi
i bogi zhili v mire; egiptyane govorili o drevnem grehe cheloveka pered
Solncem, kotoryj povlek za soboj surovoe vozmezdie. Greki schitali, chto rod
lyudskoj neset na sebe bremya viny titanov, vosstavshih protiv Neba. Mozhno
ukazat' na analogichnye predstavleniya i u zhitelej drevnej Persii, Tibeta i
drugih stran /2/. Takim obrazom, govorya slovami SHarlya Sekretana, sleduet
priznat', chto "soznatel'no ili bessoznatel'no religii priznayut nekotoryj
besporyadok, nekotoroe narushenie, kotoroe sledovalo by vosstanovit'" /3/. |to
oshchushchenie est' odin iz istochnikov misticheskogo straha i soznaniya viny,
kotorye zhili v cheloveke. Obshchechelovecheskoe chuvstvo viny pered Bogom porozhdalo
pervye popytki iskupit' ee. Ne s nim li svyazano shirokoe rasprostranenie v
drevnosti ritual'nyh zapretov? Tak nazyvaemoe tabu est' ne chto inoe, kak
naivnaya, predprinimaemaya vslepuyu popytka izbezhat' narusheniya vysshej Voli /4/.
Ona est' neyasnyj otgolosok togo perelomnogo momenta, kogda chelovek osoznal
sebya otdalennym ot Boga.
Nevozmozhnost' ignorirovat' eto universal'noe chuvstvo grehovnosti
vynuzhdaet bezreligioznuyu mysl' iskat' emu "estestvennoe" ob座asnenie. Tak,
Frejd predpolozhil, chto soznanie viny, a vsled za nim religiya i moral'
voznikli v "pervobytnoj orde" posle nekoego kollektivnogo prestupleniya. Nad
lyud'mi v to vremya yakoby vlastvoval zhestokij i revnivyj otec klana,
priberegayushchij dlya sebya zhenshchin i izgonyayushchij podrosshih synovej. "V odin
prekrasnyj den', - prodolzhaet svoyu rekonstrukciyu Frejd, - izgnannye brat'ya
soedinilis', ubili i s容li otca" /5/. Vospominanie ob etom ubijstve i
poedanii otca polozhilo v konce koncov osnovanie totemizmu, tabu i pervichnoj
religii, v kotoroj otec stal bozhestvom.
Takogo roda teoriya Pervorodnogo greha kazhetsya bolee chem strannoj, ibo
zastavlyaet dumat', chto podobnoe sobytie proishodilo vo vseh primitivnyh
sem'yah, a takzhe chto pervobytnyj chelovek otlichalsya kakoj-to osobennoj
sovestlivost'yu (a ved', po Frejdu, sama sovest' voshodit k etomu drevnemu
prestupleniyu). Trudno v etom sluchae ob座asnit' i to obstoyatel'stvo, chto
mnogochislennye otceubijcy v posleduyushchej istorii otnyud' ne byli sklonny
sozdavat' novuyu religiyu ili moral'. Odnim slovom, ochevidno, chto Frejd
predlagaet sobstvennyj "nauchnyj" mif, kotoryj, v svoyu ochered', nuzhdaetsya v
podtverzhdeniyah i tolkovaniyah. Tem ne menee uzhe to, chto otec psihoanaliza
prinuzhden byl iskat' ob座asnenie vere v Pervorodnyj greh, pokazyvaet, chto s
nej prihoditsya schitat'sya dazhe protivnikam religii.
Neofrejdizm pytaetsya predlozhit' bolee ubeditel'nye teorii, chtoby
prolit' svet na eto zagadochnoe yavlenie. |rih Fromm priznal sam fakt
disgarmonichnosti (ili, kak govorit hristianskoe bogoslovie, -
"povrezhdennosti") chelovecheskoj prirody. On postavil ee v svyaz' s
antropogenezom. Po ego mneniyu, chelovek boleznenno perezhivaet svoj razryv s
prirodoj, nad kotoroj ego podnyal razum /6/. |to uzhe gorazdo blizhe k
biblejskomu ponimaniyu, kotoroe schitaet iskazhenie chelovecheskih svyazej s mirom
odnim iz posledstvij grehopadeniya.
Drugoj psihoanalitik, K. G. YUng, ukazyvaet na glubinnye istochniki mifa
o padenii. On govorit o "kollektivnom podsoznatel'nom", kotoroe, podobno
gribnice, svyazyvaet chelovecheskij duh v edinoe celoe /7/. V etom skrytom sloe
zapechatleno vse proshloe chelovechestva; poetomu mify dolzhny rassmatrivat'sya ne
prosto kak produkt fantazii, a kak otobrazhenie istorii vsego vida Homo
Sapiens. Gipoteza YUnga rassmatrivaet, odnako, ne samuyu sut' mifa, a lish'
usloviya ego formirovaniya i razvitiya.
V Biblii Otkrovenie, dannoe drevnemu Izrailyu, prohodit cherez plast
narodnogo mifotvorchestva, otlivayas' v konkretnye obrazy, imeyushchie
mnogoplanovyj smysl. S odnoj storony, Pisanie usmatrivaet v Grehopadenii
opredelennoe sobytie, kotoroe, podobno antropogenezu, imelo mesto vo
vremeni, s drugoj zhe - ono opisyvaet ego ne kak obychnyj istoricheskij fakt, a
pol'zuetsya simvolicheskim yazykom mifa.
Pervozdannyj chelovek predstavlen tam kak "hranitel' i vozdelyvatel'"
togo, chto Bog "nasadil", kak sushchestvo, postavlennoe "vladychestvovat'" nad
ostal'nymi tvaryami (Byt 1,26; 2,15). |to oznachaet, chto prizvaniem cheloveka
byla ne prazdnost', no sozidanie i prodolzhenie dela Bozhiya. Kak poslannik
Logosa v mir vrazhdy chelovek imel velikoe kosmicheskoe prednaznachenie. Nam
ostaetsya lish' dogadyvat'sya, naskol'ko daleko ono prostiralos'. Vozmozhno,
chelovek okazalsya by v sostoyanii nachat' korennuyu perestrojku materii, kotoraya
privela by k nachalu novogo kosmosa, garmonichnogo i sovershennogo. Vo vsyakom
sluchae, ego vozdejstvie na sredu obitaniya bylo by blagotvornym dlya vsej
prirody i ne neslo by na sebe chert razrushitel'noj tiranii.
Kak nazvat' eto? Civilizaciej duhovnogo tipa? Neosushchestvivshimsya
variantom istorii? Delo ne v nazvanii. Ne luchshe li ostavit' staroe
biblejskoe - Raj, ili |dem?
Soglasno Knige Bytiya, poka chelovek byl v |deme, tvar' ne protivilas'
emu. Syn Zemli i Neba, on trudilsya dlya vsego mirozdaniya, nad kotorym byl
postavlen. Poetomu Tvorec odaril ego silami, prevoshodyashchimi vsyu prirodu, a
zhivoe edinenie s Bogom dolzhno bylo postoyanno pitat' i razvivat' eti sily.
To, chto do Grehopadeniya Pervochelovek govorit s Bogom licom k licu, oznachaet
ego polnuyu otkrytost' Bozhestvennomu.
No esli chelovek byl by ne v sostoyanii izbrat' inoj put', krome
sledovaniya vole Bozhiej, esli by on vynuzhden byl sledovat' dobru, to on
yavlyalsya by zhestko zaprogrammirovannym mehanizmom, marionetkoj, a ne
bogopodobnym sushchestvom. Tem, chto dvizhenie k Bogu i sovershenstvu ne zaviselo
by ot ego voli, chelovek prinizhalsya by do urovnya besslovesnyh.
Poetomu Bibliya i hristianstvo tak nastojchivo podcherkivayut znachenie
nashej svobody. I eto otnyud' ne dogmaticheskaya, nedostupnaya razumu istina:
trudno sporit' s tem, chto bez svobody chelovek edva li byl by chelovekom. |to
priznayut dazhe takie poborniki determinizma, kak Spinoza, Marks i Frejd.
Bibliya s samogo nachala ukazyvaet na neobhodimost' dlya cheloveka delat'
vybor. Ob etom postoyanno govoryat Otcy Cerkvi i vse hristianskie uchiteli /8/.
Summiruya ih polozheniya, S. Frank pishet:
"Soglasilis' by my, chtoby Bog s samogo nachala sozdal nas takimi, chtoby
my avtomaticheski, sami soboj, bez razmyshleniya i razumnogo svobodnogo
resheniya, kak eta reka, ispolnyali Ego veleniya? I byl li by togda osushchestvlen
smysl nashej zhizni? No esli by my avtomaticheski tvorili dobro i po prirode
byli by razumny, esli by vse vokrug nas samo soboj i s polnoj prinuditel'noj
ochevidnost'yu svidetel'stvovalo o Boge, o razume i dobre, to vse srazu stalo
by absolyutno bessmyslennym, ibo "smysl" est' razumnoe osushchestvlenie zhizni, a
ne hod zavedennyh chasov. Smysl est' podlinnoe obnaruzhenie i udovletvorenie
tajnyh glubin nashego "ya", a nashe "ya" nemyslimo bez svobody, ibo svoboda,
spontannost', trebuet vozmozhnosti nashej sobstvennoj iniciativy, a poslednyaya
predpolagaet, chto ne vse idet gladko, "samo soboj", chto est' nuzhda v
tvorchestve, v duhovnoj moshchi, v preodolenii pregrad. Carstvo Bozhie, kotoroe
poluchalos' by "darom" i bylo by raz navsegda predopredeleno, sovsem ne bylo
by dlya nas Carstviem Bozhiim, ibo v nem my dolzhny byt' svobodnymi
souchastnikami bozhestvennoj slavy, synami Bozhiimi, a togda my byli by ne to
chto rabami, a mertvym vintikom kakogo-to neobhodimogo mehanizma" /9/.
Takim obrazom, v processe chelovecheskogo razvitiya dolzhna byla
sushchestvovat' vozmozhnost' pojti po lozhnoj doroge, po-svoemu ocenit' sebya i
svoe polozhenie v mire.
Pol'zuyas' dannoj emu svobodoj, chelovek ne tol'ko izmenil svoemu
prizvaniyu, no okazal emu soznatel'noe soprotivlenie. Bibliya izobrazhaet eto v
vide posyagatel'stva na plody "Dreva Poznaniya dobra i zla", a motivom
narusheniya zapovedi nazyvaet zhelanie lyudej "byt' kak bogi".
V svete vethozavetnoj terminologii "poznanie dobra i zla" mozhet byt'
istolkovano kak vlast' nad mirom" /10/. No eto ne ta vlast', kotoraya byla
iznachal'no dana cheloveku Bogom, a vlast' avtonomnaya, utverzhdayushchaya svoi celi
i svoi merila dlya zhizni i mysli.
Konkretno Pervorodnyj greh mozhno predstavit' v vide popytki cheloveka,
povliyat' na prirodu, ispol'zuya dannye emu sily v odnih lish' svoekorystnyh
celyah. Sam etot akt "pervoj v istorii magii" privel k vnutrennej
pereorientacii cheloveka i vnes razlad vo vse ego sushchestvo.
Rokovaya cherta byla perejdena: chelovek osoznal, chto on svoboden, chto
mozhet dejstvovat' vopreki Bogu. Golovokruzhitel'naya bezdna raskrylas' pered
nim, i tot, kto byl sozdan stat' borcom s Haosom, stal ego rabom. Put' k
Drevu ZHizni byl zakryt. Zakony, vlastvuyushchie v prirode, ovladeli chelovekom,
garmoniya duha i ploti byla narushena, mezhdu Nebom i Zemlej razverzlas'
propast'...
Pervorodnyj greh est' krushenie duha, utverdivshego sebya ne v Boge, a v
samom sebe. Ono zamutnilo potok noosfery, vosprepyatstvovalo ee dvizheniyu
vpered. Ob座asnit' etot poryv nazad, etot regress, eto otstuplenie vo t'mu v
racional'nyh terminah nevozmozhno, zdes' porog razuma, kraj bezdny.
Malo kto iz hristianskih myslitelej tak otchetlivo osoznaval ego, kak N.
Berdyaev. "Grehopadenie, - govoril on, - est' religiozno-metafizicheskij, a ne
moral'nyj fakt, ono lezhit neizmerimo glubzhe moral'nosti i chastnogo yavleniya
chelovecheskoj psihiki. Grehopadenie sovershilos' v glubine misticheskoj stihii
mira, eto tainstvennyj fakt metafizicheskoj svobody, razryv bytiya i
poraboshchenie ego chastej, a ne narushenie moral'noj zakonnosti" /11/.
No i zdes' my dolzhny vernut'sya k voprosu: byl li chelovek pervym v
tvorenii, kto prevratil svoyu svobodu v orudie zla? On li stal pervencem
duhovnogo myatezha i, otstupiv ot Boga, narushil garmonicheskij stroj
mirozdaniya?
Soglasit'sya s etim ves'ma soblaznitel'no. Ved' tak ochevidno, chto
chelovek slishkom chasto proyavlyaet sebya kak oskvernitel' prirody, nasil'nik i
razrushitel'!
Neredko biblejskoe uchenie tolkovali imenno v etom smysle. V cheloveke
videli pervoprichinu kosmicheskogo nesovershenstva, i eta mysl' strannym
obrazom stala kazat'sya edva li ne aksiomoj bogosloviya /12/.
Mezhdu tem Bibliya nedvusmyslenno svidetel'stvuet o tom, chto ne bylo
takogo dochelovecheskogo mira, v kotorom otsutstvovali by smert' i vzaimnoe
pozhiranie sushchestv. V Pisanii, naprimer, net ni malejshego nameka na to, chto
hishchnye zhivotnye poyavilis' lish' posle Grehopadeniya. Otcy Cerkvi, kommentiruya
biblejskuyu istoriyu tvoreniya, govoryat o pervozdannoj prirode, v kotoroj est'
i bor'ba, i zhizn' odnih za schet drugih /13/.
My uzhe govorili, chto vera ne mozhet prinyat' vzglyad, soglasno kotoromu
zhestokij mir est' podlinnoe otrazhenie vysshej tvorcheskoj Voli Logosa.
Somneniya zdes' neizbezhny. Ih prekrasno vyrazil anglijskij poet Uil'yam
Blejk v svoem misticheskom stihotvorenii o tigre, v kotorom est' takie
stroki:
Neuzheli ta zhe sila,
Ta zhe moshchnaya ladon'
I yagnenka sotvorila,
I tebya, nochnoj ogon'?
Perevod S.YA. Marshaka
V samom dele, religioznoe soznanie protivitsya
mysli o tom, chto kosmicheskoe zlo proistekaet ot Boga. A poskol'ku ono
sushchestvovalo do cheloveka, istochnik ego nuzhno iskat' i ne v nem, i ne v
Tvorce.
Otvet na etot vopros daet Bibliya. Ona govorit o tom, chto chelovek
otstupil ot Boga, poddavshis' iskusheniyu Zmeya. |to on vnushil lyudyam, chto,
narushiv zapoved', oni stanut "kak bogi".
Simvol Zmeya dostatochno prozrachen. Prezhde vsego, on svyazan s
predstavleniem o sushchestve nizmennom, kovarnom i v to zhe vremya
grozno-mogushchestvennom. Zmeya podkradyvaetsya nezametno i zhalit vnezapno; ona
obladaet zavorazhivayushchej siloj. Iskonnyj strah pered zmeyami zhivet do sih por
v podsoznanii cheloveka. V to zhe vremya v mifologii drevnih Zmej byl
rasprostranennoj emblemoj yazycheskih bozhestv. V drevnih kosmogoniyah on
olicetvoryal Bezdnu. Zmej byl bogom plodorodiya i odnovremenno - razrusheniya i
Haosa /14/. Vot pochemu vethozavetnyj avtor obratilsya k obrazu Zmeya.
"Hristianskoe bogoslovie, - otmechaet S. Trubeckoj, - slagalos' v bor'be
s eresyami. Evrejskaya religioznaya mysl' razvivalas' v upornoj i tyazheloj
bor'be s yazychestvom - inozemnogo i otechestvennogo proishozhdeniya" /15/. V
biblejskom soznanii bogootstupnichestvo associirovalos' s yazycheskim
soblaznom, i Zmej kak atribut bogov plodorodiya stal simvolom zla,
protivleniya istinnomu Bogu. Analogami Zmeya v Biblii yavlyayutsya chudovishcha Haosa,
no tam oni, kak i Zmej, ne bogi, a tvar', vozmutivshayasya protiv Sozdatelya. V
Apokalipsise "drevnij Zmej", Drakon i Satana - sinonimy. Ob etoj sile
Hristos govorit kak o "knyaze mira", s kotorym On prishel borot'sya.
Takim obrazom, Bibliya, kak podcherkivaet odin iz sovremennyh bogoslovov,
govorit o "sverhistoricheskih, sverhchelovecheskih demonicheskih faktorah,
dejstvuyushchih v bolee obshirnoj Vselennoj i prepyatstvuyushchih dostizheniyu
bozhestvennyh celej" /16/. Imenno poetomu hristianstvo imeet osnovanie
govorit' o sovershivshemsya do cheloveka kosmicheskom Grehopadenii.
Vse aspekty, vse plany mirozdaniya svyazany mezhdu soboj. Ono predstavlyaet
soboj celostnuyu sistemu "neba i zemli, vidimogo i nevidimogo". V nej net
nichego absolyutno izolirovannogo.
"Mir, - govorit N. Berdyaev, - est' ierarhicheskij organizm, v kotorom
vse chasti mezhdu soboj svyazany, v kotorom to, chto sovershaetsya na vershinah,
otrazhaetsya na nizinah... Mif o diavole simvolicheski otrazhaet sobytie,
sovershivsheesya na samoj vershine duhovnogo mira, v vysshej tochke duhovnoj
ierarhii. T'ma pervonachal'no sgustilas' v vysshej tochke duhovnoj ierarhii,
tam svoboda vpervye dala otricatel'nyj otvet na Bozhij zov, na Bozhiyu
potrebnost' v lyubvi svoego drugogo, tam tvorenie vstupilo na put'
samoutverzhdeniya i samozamknutosti, na put' razryva i nenavisti" /17/.
Imenno v takoj mir protivoborstva i vstupil chelovek. No vmesto togo
chtoby uskorit' torzhestvo sil Logosa, on vnyal golosu iskusitelya. Pisanie
nazyvaet Satanu "otcom lzhi" i "chelovekoubijcej", ibo obman, lozh' v
ispolinskih masshtabah stali orudiem protiv vysshej Pravdy. "Budete kak bogi",
- govoril Zmej i obol'stil, obmanul cheloveka. Otpadenie ne sdelalo lyudej
bogami, a, naprotiv, podorvalo ih pervozdannye sily, otdeliv ih ot Dreva
ZHizni. Zakon raspada i smerti nastig i pokoril cheloveka.
No esli tajna kosmicheskogo zla ostaetsya dlya nas edva ulovimoj v
glubinah duhovnyh mirov, to chelovecheskij greh postigaetsya nami - uchastnikami
ego razrushitel'noj raboty - neposredstvenno v opyte.
V bessilii pered strastyami, v "vole k vlasti", terzayushchej duh cheloveka,
v ego lozhnom samoutverzhdenii - vnov' kak by razygryvaetsya drama
Pervocheloveka. I ne otrazhaetsya li predmirnoe Grehopadenie v nashej gordelivoj
mechte sozdat' mir po svoemu planu i zamyslu? Ne est' li "karamazovskij bunt"
- uverennost', chto my sotvorili by Vselennuyu luchshe, chem Bog, - lish' slaboe
eho predmirnogo Bunta? Ne zvuchit li v nashih umah, kak i v pervye dni,
zmeinyj shepot: "Budete kak bogi"? Derevo poznaetsya po plodu, otec lzhi - po
svoemu vozdejstviyu na lyudej...
No zdes' voznikaet novyj vopros, kotoryj byl podnyat eshche v
rannehristianskuyu epohu, a vposledstvii s osoboj rezkost'yu postavlen L.
Tolstym. Esli greh porazil pervyh lyudej, to pochemu vlast' ego
rasprostranilas' na posleduyushchie pokoleniya? Kakoe otnoshenie k nam mogut imet'
otdalennye predki, zhivshie na zare sushchestvovaniya cheloveka?..
"YUridicheskoe" tolkovanie Pervorodnogo greha i ego posledstvij, kotoroe
govorit o "nakazanii potomkov za greh otcov", ne tol'ko bessmyslenno, no i
koshchunstvenno. Ved' dazhe chelovek s ego nesovershennym chuvstvom pravdy
ponimaet, chto podobnoe nakazanie bezmerno zhestoko i protivorechit
evangel'skomu otkroveniyu o Boge.
Nichego ne mozhet zdes' razreshit' i ssylka na nasledstvennost'. Ved'
privlekat' prirodnye mehanizmy dlya ponimaniya duhovnoj problemy - ne men'shee
koshchunstvo.
Itak, pust' ot Boga otpali odin, dva, sto chelovek - pochemu ih otpadenie
dolzhno perezhivat'sya milliardami ih potomkov kak svoe sobstvennoe? Zachem
pervym prestupnikam dana byla takaya bezmernaya vlast' nad chelovechestvom, chto
iz-za nih ego neotvratimo postigla bolezn' greha i tragediya
bogoostavlennosti? Kakoe otnoshenie imeem my k nim, chtoby nesti na sebe
posledstviya ih padeniya?
Iz etogo tupika net vyhoda, esli prinimat' biblejskoe uchenie v grubo
yuridicheskom i bukval'nom smysle. No vse menyaetsya, esli my obratimsya ot bukvy
k duhu i postaraemsya uyasnit', chto stoit v Pisanii za imenem "Adam".
Pod vliyaniem izobrazitel'nogo iskusstva predstavlenie ob Adame obychno
svyazyvaetsya s pervym chelovecheskim sushchestvom, obitavshim v prekrasnom rajskom
sadu. No iskusstvo v dannom sluchae lish' vneshne vosproizvodit biblejskuyu
simvoliku, ne raskryvaya ee smysla. V Biblii zhe "Adam" oboznachaet nechto
gorazdo bol'shee.
Prezhde vsego slovo eto v kachestve sobstvennogo imeni upotrebleno
svyashchennymi pisatelyami tol'ko chetyre raza, v prochih zhe sluchayah ono imeet
naricatel'noe znachenie i bukval'no perevoditsya "chelovek". V Knige Bytiya
(1,26) slovo "Adam" yavno imeet mnozhestvennyj sobiratel'nyj smysl, kotoryj
preobladaet i v drugih chastyah Biblii /18/. Adam myslitsya ne stol'ko kak
otdel'naya lichnost', skol'ko kak olicetvorenie vsego chelovechestva. Podobnoe
svedenie gruppy k odnoj figure voobshche svojstvenno biblejskomu sposobu
myshleniya. V Pisanii mnogo raz govoritsya ob Iakove, Micraime, Assure kak o
licah, hotya v dejstvitel'nosti rech' idet o narodah.
Filosofskoe osmyslenie vethozavetnogo "Adama" vpervye predlozhil Filon
Aleksandrijskij, kotoryj govoril o nem kak o duhovnom sushchestve, vklyuchayushchem
vse chelovechestvo. V kabbale "Adam Kadmon", Vethij Adam - "ideya", celostnyj
princip chelovecheskogo roda /19/.
V hristianstve eta tradiciya byla prodolzhena i razvita. Apostol Pavel
uchil o dvuh Adamah: Vethom i Novom. Vtoroj est' ne chto inoe, kak Cerkov',
glava kotoroj - Hristos /20/. Vo II veke Kliment Aleksandrijskij pisal, chto
mnozhestvennosti lyudej predshestvovalo ih duhovnoe edinstvo v Adame /21/.
Soglasno sv. Grigoriyu Nisskomu "sotvorennyj chelovek ne imeet osobogo imeni,
eto vsechelovek (Razryadka moya. - A. M.), to est' zaklyuchayushchij v sebe vse
chelovechestvo" /22/.
|tot "Adam" byl sozdan edinstvennyj raz, i imenno v nem byl zapechatlen
"obraz Bozhij". "|to, - zamechaet sv. Grigorij, - priroda*, ponyataya kak celoe"
/23/. Ona sushchestvuet i ponyne, voploshchayas' v individuumah, no sohranyaya pri
etom svoe edinstvo.
------------------------------------------------------------------------
* To est' chelovecheskaya priroda.
Mysl' o chelovechestve kak celostnom "Adame" otrazhena i v bogosluzhebnyh
tekstah Cerkvi. V nih postoyanno govoritsya o Hriste, kotoryj prishel v mir
spasti "Adama". Videt' v podobnyh slovah odnogo lish' Pervocheloveka net
osnovanij.
Tochno tak zhe i filosofskaya intuiciya, i nauka otkryvayut eto sushchestvennoe
edinstvo cheloveka. O nem govoryat i biologicheskie, i social'nye, i
psihologicheskie uzy, svyazuyushchie vid Homo Sapiens. O. Kont nazyvaet ego
Velikim sushchestvom. Soznanie celostnogo "Adama" otrazheno v tvorchestve Vyach.
Ivanova i A. Sent-|kzyuperi. YUngovskoe ponyatie o "kollektivnom
podsoznatel'nom" takzhe ukazyvaet na glubinnuyu svyaz' obshchechelovecheskogo duha.
Analogichnye processy, proishodivshie v umstvennoj zhizni razdelennyh mezhdu
soboj narodov drevnosti, est' kosvennoe tomu podtverzhdenie. Vsya metaistoriya
est' istoriya edinogo Adama.
"Pod Adamom, - govorit Vl. Solov'ev, - razumeetsya ne otdel'noe tol'ko
lico, naryadu s drugimi, a vseedinaya lichnost' (Razryadka moya. - A.M.),
zaklyuchayushchaya v sebe vse prirodnoe chelovechestvo" /24/. Mysl' Solov'eva
prodolzhaet S. Bulgakov. On pishet: "Adam ne imeet individual'nogo lica v tom
smysle, v kakom my ego teper' ponimaem. On ne est' tol'ko poryadkovaya
velichina". CHelovek edin. Individy v ego duhovnom organizme est' "tol'ko
vspleski, ipostasnye yavleniya edinoj chelovechnosti" /25/.
Bogoslovie svyazyvaet etu tajnu edinomnozhestvennosti noosfery s ucheniem
o bogopodobii cheloveka. Podobno tomu kak edinstvo Sushchego otkryvaetsya v
predvechnom samorazlichenii Troicy, tak i chelovek v ego ideal'nom sostoyanii
ob容mlet v sebe ipostasi otdel'nyh individuumov. "Sushchestvuet tol'ko odna
chelovecheskaya priroda, - govorit V. N. Losskij, - obshchaya vsem lyudyam, hotya ona
i kazhetsya nam razdroblennoj grehom i razdelennoj mnogimi individami" /26/.
Kakim by putem ni sovershilsya antropogenez, postig li etot tainstvennyj
perevorot odno sushchestvo ili neskol'ko - "Adam" kak takovoj ostaetsya edinym.
My vse prebyvaem v etom edinstve i v nem uvlecheny na lozhnyj put'.
Sushchnost' Grehopadeniya - ne v ch'ej-to otdel'noj vine, a vo vseobshchem
chelovecheskom otpadenii, ibo, kak govorit apostol Pavel, v nem (to est'
Adame) "vse sogreshili" (Rim 5,12). Imenno poetomu my nesem na sebe pechat'
tragicheskogo razryva bytiya i mozhem soznavat' sebya uchastnikami Grehopadeniya.
Ono sovershilos' na urovne, prevyshayushchem individual'noe soznanie, no
ohvatyvayushchem ves' vid v celom. Poetomu kazhdyj rozhdayushchijsya v mir chelovek
prichasten grehu, buduchi "kletkoj" obshchechelovecheskogo duhovnogo organizma.
Tem ne menee kak v kosmogeneze sily Haosa ne v sostoyanii byli prervat'
process stanovleniya, tak i chelovek ne celikom pokorilsya demonizmu i zlu.
Izvrashchenie putej ne privelo k ego okonchatel'noj gibeli. V nem sohranilsya
zdorovyj koren', zhazhda sovershenstva i poznaniya, stremlenie k dobru, toska po
Bogu. V etoj nepolnoj utrate pervonachal'nyh darov i zaklyuchen zalog
dal'nejshego postupatel'nogo dvizheniya Adamova roda.
Da, poistine zhizn' nasha - "yudol' placha" i "lezhit vo zle", no dazhe i v
etom nesovershennom i skorbnom mire osushchestvlyaet svoyu sozidatel'nuyu cel'
bozhestvennyj Logos. Samo stradanie, sama disgarmoniya vyzyvayut v cheloveke
protest, pobuzhdayut iskat' puti ih preodoleniya. V bor'be i preodolenii kuetsya
chelovecheskij duh.
Hristianstvo ne schitaet stradanie dobrom. Hristos uteshal strazhdushchih i
iscelyal bolyashchih. No na tainstvennyh putyah Promysla dazhe zlo mozhet obernut'sya
dobrom. Nedarom mnogie mysliteli govoryat, chto tol'ko v "pogranichnyh
situaciyah", pered licom smerti, otchayaniya i straha vyyavlyaetsya podlinnaya
chelovecheskaya sushchnost'. Velichajshie pobedy duha rozhdeny byli v gornile
stradanij. Na etom puti Bog ne ostavlyaet cheloveka odinokim, ukreplyaet ego,
ozaryaya ego trud i bor'bu svetom Otkroveniya. I nakonec, tvoryashchij Logos Sam
vhodit v mirovoj process, soedinyayas' s Adamom cherez Voploshchenie. On strazhdet
i umiraet vmeste s nim, chtoby privesti ego k pashal'noj pobede.
"Muzhajtes' - YA pobedil mir", - govorit Hristos. "Pobeda, pobedivshaya
mir, - vera nasha!" - vosklicaet Cerkov' ustami apostola Ioanna,
prozrevavshego Carstvo Bozhie.
Tol'ko Bog sozercaet tvorenie v ego beskonechnoj krasote. My zhe, zhivushchie
na zemle lish' kratkij mig, ne v sostoyanii ohvatit' vsyu grandioznost'
zamyslov Tvorca. Takova osnovnaya mysl' Knigi Iova. Odnako, dazhe ogranichennye
ramkami svoego bytiya, my v kakoj-to stepeni predvoshishchaem Gryadushchee kak
soznatel'nye souchastniki vselenskoj dramy, v kotoroj chelovek, prohodya cherez
bor'bu, stradaniya i poiski, vozvrashchaetsya v dom Otchij...
Pervoe iskushenie cheloveka bylo dlya nego probnym kamnem: Adam vnyal
golosu Zmeya i zahotel idti ego putem bogoprotivleniya. No i posle etogo
velikogo razryva, kogda vrata Raya zakrylis', svyaz' Neba i Zemli ne
prervalas'. Bog prodolzhal prisutstvovat' v zhizni cheloveka, kotoryj v sumrake
svoih bluzhdanij ne ustaval iskat' Ego.
Glava devyataya
VELIKIJ RAZRYV
/1/. Sm.: Dzh. Frezer. Fol'klor v Vethom Zavete/Per. s angl. M., 1986.
S. 29 sl.
/2/. Sm.: D. G. Reder. Mify i legendy drevnego Dvurech'ya. M., 1965. S.
38, 42; M. |. Mat'e. Drevneegipetskie mify. M., 1956. S. 86; A. P. Lopuhin.
Biblejskaya istoriya pri svete novejshih issledovanij i otkrytij. T. 1. S. 107.
/3/. SH. Sekretan. Civilizaciya i vera/Per. s fr. M., 1900. S. 347.
/4/. O formah tabu sm.: D. Frezer. Zolotaya vetv'/Per. s angl. M., 1980.
S. 222 sl. Naskol'ko sil'no vliyayut tabu na lyudej, kotorye v nih veryat,
svidetel'stvuet, naprimer, sleduyushchij fakt. "Odnomu mal'chiku-tuzemcu bylo v
kachestve tabu zapreshcheno est' banany i prikasat'sya k sosudam, v kotoryh oni
nahodilis'. Odnazhdy ego tovarishchi soobshchili emu, chto on el rybu iz cherepka, v
kotorom nahodilis' ostatki bananov. I chto zhe? Spustya neskol'ko chasov mal'chik
umer v tyazhkih mucheniyah" (G. Butce. V sumerkah tropicheskogo lesa/Per. s nem.
M., 1956. S. 202); sm. takzhe: P. de la Gasseri. Psihologiya religij/Per. s
fr. M., 1901. S. 84.
/5/. Z. Frejd. Totem i tabu/Per. s nem. Pg., 1923. S. 151. Sleduet
podcherknut', chto Frejd vyvodil i antipod religii - ateizm - iz nevroza,
voznikayushchego v rezul'tate protesta protiv otca. Sm.: Z. Frejd. Leonardo da
Vinchi: Vospominaniya detstva. S. 79.
/6/. E. Fromm. Man for Himself. London, 1960. P. 46.
/7/. O znachenii etoj koncepcii dlya hristianskogo mirosozercaniya sm.: B.
Vysheslavcev. Bessmertie, perevoploshchenie i voskresenie. - V kn.: Pereselenie
dush: Parizh: YMCA, 1936. S. 114.
/8/. Sm. obzor svyatootecheskih vyskazyvanij v kn.: V. Veltistov. Greh,
ego proishozhdenie, sushchnost' i sledstviya: Kritiko-dogmaticheskoe issledovanie.
M., 1885. S. 182 sl.
/9/. S. L. Frank. Smysl zhizni. Parizh: YMCA, 1934. S. 124.
/10/. Biblejskaya idioma "dobro i zlo", kak pravilo, est' sinonim "vsego
na svete". "Dlya evreev, - spravedlivo otmechaet gollandskij bibleist Renkens,
- poznanie oznachaet veshch' prakticheskuyu, v tom ili inom smysle tvorcheskuyu:
poznat' veshch', proiznesti ee imya - oznachaet osushchestvit' nad nej svoe
podlinnoe vliyanie, postavit' ee pod svoyu vlast'. |to horosho ob座asnyaet tot
fakt, chto znanie razlichiya mezhdu dobrom i zlom mozhet byt' tol'ko
sverhchelovecheskoj privilegiej" (N. Renckens. La Bible et les Origines du
Monde. Tournai, 1964. P. 178).
/11/. N. Berdyaev. Novoe religioznoe soznanie i obshchestvennost'. S. XXVI.
/12/. Tipichnyj obrazec podobnogo resheniya voprosa mozhno videt',
naprimer, v rabote: P. YA. Svetlov. Hristianskoe verouchenie. T. II. Kiev,
1912. S. 32 sl.
/13/. Tak. naprimer, sv. Vasilij Velikij v svyazi s sotvoreniem mira
govorit o razlichnyh hishchnikah, ob organah zashchity i napadeniya u zhivotnyh
(Besedy na SHestodnev, IX). O tom zhe pishet i sv. Ioann Zlatoust v "Besedah na
Bytie".
/14/. S. Trubeckoj. Uchenie o Logose. M., 1906. S. 241-242.
/15/. Tam zhe. S. 245.
/16/. K. Cauten. Science, Secularization and God. P. 172. P. Tejyar de
SHarden vydvinul svoyu "statisticheskuyu" teoriyu grehopadeniya, v kotoroj
pytaetsya obojti problemu zloj voli, svodya delo k sluchajnostnym faktoram i
"izderzhkam". Sm.prilozhenie 10.
/17/. N. Berdyaev. Filosofiya svobodnogo duha. CH. 1. Parizh: YMCA, 1927.
S. 235. Do Berdyaeva mysl' o povrezhdennosti mirozdaniya kak celogo byla
razvita Vl. Solov'evym (Sm. ego: Duhovnye osnovy zhizni. Sobr. soch. T. III.
S. 351 sl.) i N. O. Losskim (Sm. ego: Mir kak organicheskoe celoe. M., 1917.
S. 89 sl.). Sleduet otmetit', chto Berdyaev ispytal na sebe sil'noe vliyanie
sistem Beme i SHellinga i eto privelo ego k teorii osoboj "netvarnoj
svobody", teorii, kotoraya imeet ottenok dualizma. Sm.: V. Zen'kovskij.
Istoriya russkoj filosofii. T. II. Parizh: YMCA, 1950. S. 313 sl.
/18/. Slovo "Adam" bez artiklya, to est' kak sobstvennoe, upotreblyaetsya
v Byt 4, 1, 25; 5, 1, 3; Par 1,1; Tov 8. 6. V prochih zhe sluchayah ono
naricatel'noe. Sm.: L. Ligier. Peche d'Adam et peche du monde. V. 1. 1960.
P. 165 ff.
/19/. Sm. stat'i "Adam" i "Adam-Kadmon" v "Evrejskoj enciklopedii". T.
1. S. 441 sl.
/20/. V svoej interpretacii "Vethogo", ili Pervogo, Adama ap. Pavel
ispol'zoval yazyk i simvoliku ellinistichesko-iudejskoj filosofii. "V glazah
Pavla, kak i v glazah ego sovremennikov, Adam - ne tol'ko istoricheskij
individuum, no, prezhde vsego, lichnost', kotoraya vklyuchaet v sebya vse
chelovechestvo. Imenno v etom kachestve Pavel vidit v nem Obraz Bozhij" (Ch.
Baumgartner. Le peche Originel. 1969. P. 141).
/21/. Kliment. Stromaty 1, 18.
/22/. Sv. Grigorij Nisskij. Ob ustroenii cheloveka. XVI.
/23/. Tam zhe.
/24/. Vl. Solov'ev. Sobr. soch. T. III. S. 162.
/25/. S. Bulgakov. Kupina neopalimaya. Parizh: YMCA, 1927. S. 35
/26/. V. N. Losskij. Ocherk misticheskogo bogosloviya Vostochnoj
Cerkvi. Bogoslovskie trudy. Sb. 8. M., 1972. S. 65.
Glava desyataya
EDINYJ
Dinamicheskij element pervobytnoj kul'tury sleduet
iskat' skoree v sfere neposredstvennogo religioznogo
opyta, chem v soznatel'nyh racional'nyh poiskah.
K. Dauson
Religiya poyavilas' kak rezul'tat oslableniya neposredstvennoj svyazi
cheloveka s Bogom. V sushchnosti, ona byla vyzvana k zhizni stremleniem lyudej
perebrosit' most mezhdu nimi i Zapredel'nym. Po-vidimomu, vnachale ona eshche
otrazhala kakie-to cherty ishodnogo sostoyaniya chelovecheskogo soznaniya; no etot
rannij period duhovnoj istorii edva razlichim v sumrake proshlogo.
V samom dele, sotni vekov, protekshih do izobreteniya pis'mennosti, vo
mnogom ostayutsya dlya nas zagadkoj. Glinyanye cherepki, nakonechniki dlya strel,
kamennye rubila i kuhonnye otbrosy rasskazyvayut o byte doistoricheskogo
cheloveka, o ego zanyatiyah i zhilishche, no oni molchat o glavnom: o samom
cheloveke. Ostatki skeletov, oblomki cherepov pomogayut vosstanovit' vneshnij
oblik pervobytnyh ohotnikov, no ne kartinu ih vnutrennej zhizci.
Gorazdo bol'she govorit o nej paleoliticheskoe iskusstvo. Ono est' nemoj
svidetel', dokazyvayushchij, chto drevnejshie lyudi ne byli chuzhdy duhovnym i
tvorcheskim poiskam.
Vot oni glyadyat na nas cherez tysyacheletiya, grubo sdelannye iz kamnya i
kosti malen'kie idoly. CHto vlozhil hudozhnik v eti izobrazheniya, kakie mysli o
zhizni i smerti, kakie chuvstva i verovaniya svyazyval s nimi?..
Nekotoryj svet na zagadki duhovnogo proshlogo chelovechestva mozhet prolit'
izuchenie mirosozercaniya teh narodov, kotorye kak by ne imeli istorii i
kotorye v nash atomnyj vek zhivut v veke kamennom. V prezhnie vremena ih
schitali nizshimi sushchestvami - perehodnoj stupen'yu mezhdu chelovekom i obez'yanoj
- i perenosili eto nevernoe predstavlenie takzhe na drevnego cheloveka. V
chastnosti, im neredko otkazyvali i v nalichii religii /1/. Utverzhdenie o
sushchestvovanii narodov, budto by lishennyh religii, bylo odnim iz sushchestvennyh
argumentov protiv hristianskogo mirosozercaniya v ustah pobornikov starogo
racionalizma i prosvetitel'stva.
Geograficheskie otkrytiya, nachavshiesya s XVI veka, vveli v pole zreniya
evropejcev mnozhestvo narodov i plemen, stoyavshih na nizkom urovne
material'noj civilizacii. No puteshestvenniki, poseshchavshie novootkrytye
strany, okazyvalis' zachastuyu ves'ma poverhnostnymi, a poroj nevezhestvennymi
nablyudatelyami, i oni-to i povinny v sozdanii mifa o bezreligioznyh narodah.
CHasto zdes' imeli mesto porazitel'nye kur'ezy, svyazannye s neznaniem yazyka i
kul'tury tuzemcev ili s uzkim ponimaniem termina "religiya". Naprimer,
russkij puteshestvennik XVI veka V. Atlasov pisal o zhitelyah Kamchatki: "A very
nikakoj net, tol'ko odni shamany", togda kak imenno prisutstvie shamanov
svidetel'stvovalo o nalichii u kamchadalov religii. Podobnye oshibki byli
svojstvenny i issledovatelyam nashego vremeni. Tak, nekotorye avtory, opisyvaya
kul'turu plemeni kubu, obitayushchego v bolotistyh lesah Sumatry, otricali u
nego vsyakie religioznye predstavleniya. No bolee tshchatel'nye issledovaniya
pokazali, chto eto mnenie oshibochno /2/.
V nastoyashchee vremya sredi uchenyh vseh napravlenij uzhe nikto ne nastaivaet
na sushchestvovanii bezreligioznyh narodov. Isklyuchenie sostavlyaet zapozdalaya
popytka ob座avit' takovym narod, poslednij predstavitel' kotorogo umer pochti
sto let nazad.
Rech' idet o zhitelyah ostrova Tasmaniya, kotorye stoyali na krajne nizkom
urovne material'noj civilizacii. V rezul'tate zhestokih i nekul'turnyh
metodov kolonizacii etot narod okonchatel'no ischez s lica zemli. Tasmanijcy
vo vseh otnosheniyah ostalis' ochen' malo izuchennymi. Pol'zuyas' etim, odin iz
marksistskih avtorov ob座avil ih bezreligioznym narodom. Glavnyj ego argument
- otsutstvie v tasmanijskom yazyke takih slov, kak "Bog", "Duh", "svyatoj" i
t. d. /3/. Pri etom on ssylalsya na slovari tasmanijskogo yazyka, kotorye sam
priznaval ves'ma nesovershennymi.
Ostaetsya lish' udivlyat'sya stol' poverhnostnoj argumentacii. Krome togo,
po dannym avtoritetnyh issledovatelej, u tasmanijcev ne tol'ko sushchestvovali
ponyatiya, oboznachayushchie demonicheskie sily, no i imya nekoego vysshego Sushchestva:
Tiggana-Marabuna /4/.
Upomyanutyj avtor, otvergaya misticheskij harakter etih slov, pytalsya
ob座asnit' ih proishozhdenie chuvstvom straha pered noch'yu i hishchnymi zhivotnymi
/5/. Mezhdu tem izvestno, chto na ostrove Tasmaniya net i nikogda ne bylo ni
odnogo zhivotnogo, opasnogo dlya cheloveka /6/.
Itak, popytka "otkryt'" bezreligioznyj narod yavlyaetsya sovershenno
nesostoyatel'noj i prodiktovana soobrazheniyami, stoyashchimi daleko ot nauki.
No esli podobnye popytki ostavleny po otnosheniyu k narodam istoricheskih
vremen, to ateisty prodolzhayut nastaivat' na tom, chto bezreligioznost' yakoby
harakterna dlya cheloveka kamennogo veka. Ego ob座avlyayut "stihijnym
materialistom" /7/. Pri etom ne vydvigaetsya reshitel'no nikakih ser'eznyh
dokazatel'stv. Ved' esli nalichie religii ustanavlivaetsya predmetami kul'ta,
najdennymi arheologami, to otsutstvie etih predmetov nikak ne mozhet dokazat'
otsutstvie religii.
Dlya togo chtoby obojti etu trudnost', pribegayut k nepravomernomu
rasshireniyu ponyatiya "chelovek". Tak, V. K. Nikol'skij govorit o bezreligioznom
periode, imeya v vidu pitekantropov i sinantropov /8/. Na samom zhe dele dazhe
neandertalec ne yavlyaetsya chelovekom v polnom smysle slova i primenenie k nemu
termina "Homo" nosit chisto zoologicheski-rodovoj harakter /9/. Vprochem, i u
nego mnogie issledovateli predpolagayut zachatki kul'ta /10/.
Naibolee rasprostranennoj do nastoyashchego vremeni gipotezoj o
pervonachal'noj forme religii yavlyalas' teoriya animizma (ot latinskogo "anima"
- dusha), kotoraya byla razrabotana anglijskoj shkoloj issledovatelej vo glave
s |duardom Tajlorom (1832-1917). Soglasno etoj teorii pervobytnyj chelovek,
razmyshlyaya nad svoimi snovideniyami, prishel k vyvodu o nalichii v nem nekoej
duhovnoj sushchnosti; takuyu zhe duhovnuyu sushchnost' on predpolozhil i vo vseh
okruzhayushchih predmetah. Tak voznikla vera v duhov, iz kotoroj razvivalis' vse
prochie vidy religii, a pozdnee vsego - vera v Edinogo Boga. |tot vzglyad byl
razvit Tajlorom v knige "Pervobytnaya kul'tura", vyshedshej odnovremenno s
darvinovskim "Proishozhdeniem cheloveka"/11/. Tajlor polagal, chto otkrytyj im
tip primitivnoj "detskoj filosofii" korenitsya v psihologii vseh lyudej i chto
vse narody v svoej religioznoj evolyucii dolzhny byli projti etu
"animisticheskuyu" stadiyu.
Neposredstvennoe izuchenie psihologii primitivnyh narodov pokazalo, chto
teoriya animizma neobosnovanno perenosila evropejskie osobennosti myshleniya na
mysl' doistoricheskogo cheloveka. "Fakty iz zhizni pervobytnyh narodov, - pishet
vydayushchijsya francuzskij issledovatel' Lyus'en Levi-Bryul' (1857 - 1939), -
pokazali, chto eta teoriya ni na chem ne osnovana. Primitivnaya mysl'
orientirovana sovsem inache, chem nasha, prezhde vsego ona napryazhenno mistichna
/12/.
K teorii animizma primykaet i drugoj krupnyj anglijskij uchenyj Dzhejms
Frezer (1854-1941), avtor mnogotomnogo truda po mifologii i istorii religii
"Zolotaya vetv'" (pervoe izdanie poyavilos' v 1890 godu). On vnes v
tajlorovskoe ponyatie o "nachal'noj religii" vtoroj element pomimo very v
duhov: magiyu i kul't.
Vse prochie teorii, schitayushchie pervonachal'nym verovaniem politeizm, ochen'
blizki k animisticheskoj. I teoriya fetishizma /13/, kotoraya ob座avlyaet pervymi
ob容ktami pokloneniya material'nye predmety, i psihoanaliticheskaya, vyvodyashchaya
religiyu iz podavlennyh psihicheskih kompleksov /14/, i totemicheskaya,
svyazyvayushchaya religiyu s rodovym soznaniem /15/, i mnogie drugie koncepcii
shodyatsya v odnom: u istokov religii oni vidyat lish' suevernoe poklonenie
duham, bogam, silam, to est' politeizm, a vozniknovenie monoteizma otnosyat k
samym pozdnim istoricheskim vremenam, svyazyvaya ego s ustanovleniem
edinoderzhavnoj carskoj vlasti /16/. Pokazatel'no, chto etot tezis nastol'ko
ukorenilsya v umah, chto dazhe uchenye-mysliteli religioznogo napravleniya gotovy
byli s nim soglasit'sya kak s neprelozhnym vyvodom nauki /17/.
Kakimi zhe materialami pol'zovalis' avtory teorij iznachal'nogo
politeizma v svoih popytkah proniknut' v sushchnost' pervobytnogo myshleniya? My
nahodim u nih shirochajshee primenenie sravnitel'no-religioznogo metoda.
Religioznye predstavleniya narodov, kotorye stoyali na stadii "dikosti",
posluzhili glavnym istochnikom dlya konstrukcij Tajlora, Frezera i bol'shinstva
drugih issledovatelej. Provodimye imi analogii mezhdu obychayami, verovaniyami,
tradiciyami u narodov raznyh stran i epoh dali bogatuyu pishchu dlya ih teorij i
priveli k torzhestvu tezisu ob iskonnom mnogobozhii.
Odnako sleduet pomnit', chto i Tajlor, i Frezer operiruyut materialami,
poluchennymi iz vtoryh ruk /18/. Dannye, kotorye oni ispol'zuyut v svoih
trudah, okazyvayutsya daleko ne vsegda dostovernymi i ravnocennymi. Rabotaya v
svoih kabinetah, oni byli beskonechno daleki ot togo mira "pervobytnoj
kul'tury", kotoryj issledovali. Krome togo, poznaniyu zapadnymi uchenymi
pervobytnyh kul'tur dolgo prepyatstvovala razobshchennost' civilizacij. V samom
dele, trudno osparivat' tot fakt, chto narody i kul'tury razlichnyh stran eshche
vo mnogom chuzhdy drug drugu.
Glavnym obrazom eto otnositsya k vzaimootnosheniyam mezhdu narodami tak
nazyvaemogo Sredizemnomorskogo kruga i Nesredizemnomorskogo. Dlya evropejca
tak zhe trudno ponyat' kitajskuyu muzyku, kak i primirit'sya s zhenskimi modami v
derevnyah Central'noj Afriki. S drugoj storony, evropejskaya kul'tura soderzhit
nemalo strannogo dlya neevropejskih narodov, kak o tom svidetel'stvuet
material, sobrannyj v knige YU. Lipsa "The Savage Hits Back" ("Dikar' daet
sdachi", 1937). Poetomu, chtoby proniknut' v duh chuzhoj kul'tury, a osobenno v
ee religiyu, nedostatochno provodit' poverhnostnye paralleli mezhdu sluchajno
sobrannymi faktami. Tol'ko uchenye, kotorye mnogie gody prozhili sredi
"dikarej", voshli v ih byt, naskol'ko eto vozmozhno, srodnilis' s ih
psihologiej, mogut avtoritetno svidetel'stvovat' o primitivnyh verovaniyah.
Osobenno vazhnuyu rol' v dannom sluchae igraet ovladenie yazykom tuzemcev.
N. N. Mikluho-Maklaj schital, chto dazhe ego dolgaya zhizn' sredi dikarej malo
chto dala v dele izucheniya religii iz-za nesovershennogo znaniya yazyka. "YA
otkrovenno soznayus', - govoril on, - chto moe prodolzhitel'noe prebyvanie
mezhdu tuzemcami berega Maklaya - glavnym obrazom vsledstvie daleko dlya etoj
celi ne hvatayushchego yazyka - bylo nedostatochno dlya togo, chtoby dostignut'
vpolne udovletvoritel'nogo ponimaniya mirosozercaniya i primitivnoj formy tak
nazyvaemyh religioznyh idej u papuasov /19/. Mnozhestvo pospeshnyh i
nepravil'nyh vyvodov v otnoshenii "primitivnoj religii" bylo sdelano
puteshestvennikami, kotorye ne obladali ostorozhnost'yu i ob容ktivnost'yu
Mikluho-Maklaya.
Drugoj prichinoj neponimaniya yavlyaetsya nedoverchivoe otnoshenie tuzemcev k
evropejcam, kotorye prenebrezhitel'no vyskazyvalis' ob ih verovaniyah. No v
teh sluchayah, kogda issledovatel' (osnovatel'no znakomyj s mestnym yazykom)
priobretal doverie dikarej, oni posvyashchali ego v sushchnost' svoej religii. O
tom, naskol'ko trudno proniknut' v religioznye tajny tuzemcev,
svidetel'stvuet ekspediciya P'era Dominika Geso v seredine nashego veka. Kakih
tol'ko mytarstv ne prishlos' preterpet' puteshestvennikam, chtoby ih dopustili
k sozercaniyu ritualov afrikanskogo plemeni Toma! Oni podverglis' muchitel'noj
operacii tatuirovki, soglasilis' na vse usloviya, proyavili maksimum uvazheniya
k mestnym tradiciyam. No vse bylo tshchetno. Tuzemcy edva razreshili im snyat'
fil'm o nekotoryh obryadah, ne dopustiv ih do glavnyh.
Izvestnyj issledovatel' Grenlandii K. Rasmussen, mnogo let prozhivshij
sredi eskimosov, rasskazyval o svoej popytke poznakomit'sya s ih religiej
cherez rassprosy tuzemca Ig'yugar'yuka, schitavshegosya zaklinatelem. |to
okazalos' ne tak legko. Tol'ko posle dlitel'noj "psihologicheskoj ataki"
Ig'yugar'yuk, po slovam Rasmussena, "tak opredelenno utverzhdavshij, chto on ne
zaklinatel' duhov i rovno nichego ne znaet iz drevnej istorii svoego naroda,
peremenil front, pochuvstvovav ko mne doverie i ponyav, kak ser'ezno otnoshus'
ya ko vsem etim voprosam. Poetomu mne udalos' s ego pomoshch'yu zaglyanut' v
glubiny eskimosskoj kul'tury" /20/.
V. Skit, issledovatel' plemeni semangov (Malajya), pishet: "Hotya ya imel
mnogo besed s semangami, kak s zapadnymi, tak i s vostochnymi, na temu ob ih
religii, oni vyskazyvali polnoe nevedenie otnositel'no kakogo-libo vysshego
sushchestva, poka v odin prekrasnyj den' odin iz nih ne voskliknul v neobychajno
doverchivom tone: "Teper' my po pravde gotovy rasskazat' tebe obo vsem, chto
my znaem!" - i sejchas zhe prinyalis' soobshchat' mne svedeniya o Ta-Ponn (to est'
Hozyaine Ponn), chrezvychajno mogushchestvennom i dobrom sushchestve, kotoroe
opisyvalos' imi kak Sozdatel' mira" /21/.
Analogichnyj sluchaj rasskazyvaet M. Vanoverberg. On rassprashival
negritosa Masiguna o tom, kto sotvoril cheloveka, no tot nichego ne mog
skazat' na etu temu. Odnako vposledstvii iz razgovora vyyasnilos', chto
soplemenniki Masiguna ostavlyayut posle ohoty chast' myasa v zhertvu sushchestvu po
imeni Nikav. "Nikav" po-ibanagski oznachaet "Hozyain", "Gospod'". Vanoverberg
zainteresovalsya im.
"- Vy govorite - Nikav, a kto etot milyj? (YA umyshlenno upotrebil eto
vyrazhenie, skoree umalyayushchee ili dazhe slegka prezritel'noe.)
- Kto on? (I tut vyrazhenie ego lica pokazalo glubokoe izumlenie pered
moim nevezhestvom.) Nu, tot, konechno, kto postavil na mesto Zemlyu (I v etoj
svyazi on sdelal shirokij zhest i vytyanul ruku, dvigaya eyu sleva napravo) "
/22/.
Neobhodimo takzhe uchityvat', chto u mnogih narodov rasskazyvat' o tajnah
religii neposvyashchennym i tem bolee netuzemcam zapreshcheno. Avstralijskij yunosha,
naprimer, prohodit dlinnyj cikl ispytanij do teh por, poka ne sochtut ego
dostojnym podvergnut'sya odnomu iz vysshih obryadov: licezret' samye svyashchennye
simvoly i ritualy tajnoj zhizni i uznat' o sushchestvovanii Velikogo Vseobshchego
Otca" /23/.
Takim obrazom, ponimanie duha pervobytnoj religii evropejcami vstrechaet
sushchestvennye prepyatstviya: 1) v razobshchennosti narodov; 2) v skrytnosti
tuzemcev i v ih otnoshenii k svoim religioznym tajnam; 3) v nedostatochnoj
podgotovlennosti issledovatelej i ih plohom znanii yazyka.
V XX stoletii kul'turnaya izolirovannost' narodov stala oslabevat'.
Nesmotrya na to chto nash vek yavilsya vekom nasil'stvennyh perevorotov, vojn i
zhestokostej, kontakty mezhdu narodami i kul'turami vse zhe neobychajno
ukrepilis' i vozrosli. Dlya sovremennogo zritelya peshchernaya zhivopis' Al'tamiry,
naskal'nye izobrazheniya doistoricheskoj Sahary, egipetskaya skul'ptura i
drevnerusskie ikony - ne prosto pamyatniki proshlogo, oni priobreli zhizn'
podlinnyh proizvedenij iskusstva: evropejcy voshishchayutsya vystavkami masterov
Afriki, Indii, Meksiki; ritmichnye melodii afrikanskih i indejskih tancev
voshli v plot' i krov' sovremennoj muzyki Evropy i SSHA. Aziya, Afrika i
evropejskie strany intensivno obmenivayutsya kul'turnymi cennostyami i nachinayut
ponimat' drug druga. Kul'tura "dikarej" uzhe ne kazhetsya mertvym perezhitkom
kamennogo veka, interesnym lish' dlya specialistov.
Armiya uchenyh, missionerov, issledovatelej ustremlyaetsya v te zapovednye
miry, gde lyudi eshche zhivut zhizn'yu nashih dalekih predkov. Mnogie belye na
desyatki let poselyayutsya sredi "dikarej" i sobirayut obshirnye materialy ob ih
verovaniyah i obychayah, zavoevyvayut doverie tuzemcev, pronikayut v ih tajny
/24/. Russkim chitatelyam dolzhny byt' izvestny podobnye podvizhniki nauki i
gumanizma iz takih knig, kak "Aku-Aku" T. Hejerdala, gde rasskazyvaetsya o
Patere Sebast'yane |nglerte, i "Dikari zhivut na Zapade" |. Lundkvista,
kotoryj govorit o zhizni uchenyh-missionerov sredi sovremennyh lyudoedov.
Rezul'taty samootverzhennogo truda issledovatelej prevzoshli vse
ozhidaniya. Pered evropejcami otkrylsya novyj udivitel'nyj mir bogatejshej
duhovnoj kul'tury teh, kogo eshche sovsem nedavno ne hoteli priznavat'
nastoyashchimi lyud'mi.
I prezhde vsego ruhnula legenda o preslovutom "stihijnom materializme"
dikarej. Naprimer, vsya zhizn' takogo primitivnogo naroda, kak avstralijskie
aborigeny, okazalas' sploshnoj misteriej. Cel' i smysl svoej zhizni avstraliec
vidit v obshchenii i v konechnom soedinenii s nezrimym duhovnym mirom, kotoryj
dlya nego gorazdo bolee realen, chem mir material'nyj. "V religioznom opyte
primitivnyh, - pishet amerikanskij etnograf Pol' Radin, polveka rabotavshij
sredi indejcev, - my nahodim vse gradacii i ottenki perezhivanij, kotorye
sushchestvuyut v razvityh ili vysshih religiyah; my nahodim zdes' podlinnyh
mistikov naryadu s racionalistami, konformistami, revolyucionerami -
potryasatelyami osnov, idealistami i pragmatistami" /25/. A znatok
avstralijskih aborigenov Dzh. |l'kin schitaet predstavleniya o tom, chto
primitivnyj byt yakoby ne daet vozmozhnosti razvivat'sya duhovnoj zhizni, v
korne oshibochnymi. "Belye, - pishet on, - sklonny nedoocenivat' filosofskie
sposobnosti primitivnyh narodov, odnako otsutstvie odezhdy i slozhnogo
hozyajstva vovse ne oznachaet otsutstviya mysli. Primitivnye narody mogut
udelyat' sozercaniyu bol'she vremeni, chem my, i my zabluzhdaemsya, schitaya, chto
kogda avstralijskij aborigen, po-vidimomu, sidit bez dela i smotrit v
prostranstvo, to on ni o chem ne dumaet" /26/.
Iskusstvo sovremennyh tak nazyvaemyh dikarej est' otrazhenie ih bogatoj
duhovnoj zhizni. Vo mnogom ono analogichno iskusstvu kamennogo veka,
proizvedeniya kotorogo sozdavalis', ochevidno, ne tol'ko v celyah esteticheskih.
Est' vse osnovaniya polagat', chto tvorchestvo drevnejshih hudozhnikov stoyalo,
podobno tvorchestvu nyneshnih primitivnyh plemen, pod znakom religii. Statui,
reznye figurki i peshchernye rospisi byli kul'tovym iskusstvom, i mozhno dumat',
chto vera igrala v ih zhizni takuyu zhe reshayushchuyu rol', kak i u avstralijskih
aborigenov ili bushmenov.
Sovremennye etnograficheskie issledovaniya priveli k zamechatel'nomu
otkrytiyu: ponyatiem o edinoj vysshej Sile obladayut mnogie narody, nahodyashchiesya
na nachal'noj stadii civilizacii. |to otkrytie oprokidyvaet tradicionnye
predstavleniya staroj animisticheskoj shkoly. "Shema, - govorit krupnejshij
etnograf V. Koppers, - kotoraya i ponyne doverchivo prepodnositsya v kolledzhah
i soglasno kotoroj religiya nachalas' s pokloneniya kamnyam i derevyashkam, a
zatem, cherez pochitanie derev'ev i zhivotnyh, razvilas' v kul't bozhestv s
poluchelovecheskimi, poluzverinymi chertami i, nakonec, podnyalas' do bozhestv s
chisto chelovecheskim oblikom, - shema eta stoit blizhe po nauchnomu urovnyu k
Gerodotu, chem k sovremennomu issledovaniyu" /27/.
Naprimer, karlikovye narodnosti: bambuti Kongo, bushmeny, andamancy i
dr. sohranili nam v svoem material'nom byte cherty naibolee drevnih etapov
chelovecheskoj istorii /28/. Oni ne obrabatyvayut zemlyu, ne zanimayutsya
skotovodstvom, ne stroyat postoyannyh zhilishch. Ih zhizn' prohodit v neprestannom
kochev'e, ohote i sobiranii gotovyh darov prirody. Nekotorye iz etih narodov
ne znayut ognya, a ostal'nye dobyvayut ego putem treniya. Net nikakogo somneniya,
chto imenno takoj obraz zhizni veli pervobytnye ohotniki na zare chelovechestva.
Mozhno ne bez osnovaniya polagat', chto duhovnyj oblik etih narodov, otdelennyh
ot civilizovannogo mira stenoj tropicheskih lesov i savannami, dolzhen v
kakoj-to stepeni vosproizvodit' myshlenie paleoliticheskoj epohi. I chto zhe my
nahodim? Pigmejskie narodnosti harakterizuyutsya chertami, kotoryh nikto ne mog
zhdat' ot "dikarej".
"V oblasti social'noj zhizni my nahodim u nih prezhde vsego vpolne
opredelennoe ustrojstvo otdel'noj sem'i. U nih razvitaya monogamiya, i brak
znachitel'no bolee podhodit k idealu nerazryvnoj svyazi, chem u pozdnejshih
narodnostej. Zamechaetsya takzhe nastoyashchaya nravstvennaya uporyadochennost',
priznanie razlichiya moral'nogo dobra i zla. Pravda, eti pervobytnye
narodnosti obnaruzhivayut svoyu istinnuyu chelovecheskuyu prirodu v tom otnoshenii,
chto u nih neredko sluchaetsya narushenie morali - i bylo by nelepym
preuvelicheniem ne priznavat' etogo. Eshche huzhe bylo by, odnako, v ugodu
kakim-libo teoriyam otricat', vopreki vsem pochti edinoglasnym pokazaniyam
nablyudatelej, chto nravstvennost' etih narodnostej vo vseh otnosheniyah luchshe i
vyshe, chem u bol'shinstva drugih dikih i kul'turnyh narodov. Otnositel'no ih
religioznyh verovanij dostatochno skazat', chto narodnosti eti obladayut
nastoyashchej, vpolne razrabotannoj religiej, s opredelennymi verovaniyami,
opredelennym kul'tom, sostoyashchim iz molitv i zhertvoprinoshenij, i nekotorymi
moral'nymi ucheniyami. Dalee my mozhem dobavit', chto religiya eta hotya i prosta,
no vse zhe sravnitel'no stol' zhe chista i vysoka, chto polozhitel'no yavlyaetsya
eshche vopros - mogut li schitat'sya nekotorye svojstvennye ej cherty
antropomorfizma prepyatstviem k tomu, chtoby priznat' ee nastoyashchim eticheskim
monoteizmom" (Razryadka moya. - A. M.) /29/.
Takim obrazom, u istokov kul'tury i religii stoit mirovozzrenie,
kotoroe prezhnimi avtorami otnosilos' k samym pozdnim etapam. I chem menee
narod zatronut progressom material'noj civilizacii, tem bolee sil'ny v nem
iskonnye cherty duhovnoj zhizni: vera v verhovnuyu Silu, nravstvennost',
monogamiya i dr. Vprochem, kak my uvidim dalee, ne tol'ko pigmei, no i
bol'shinstvo narodnostej sohranili v svoej religii sledy pervobytnogo
monoteizma, chto okonchatel'no ukrepilo novye pozicii etnografov.
|tot vyvod etnografii ne byl neozhidannym. Eshche v proshlom stoletii ego
predvoshitili Fridrih SHelling (1804) i izvestnyj issledovatel' mifov Maks
Myuller. Poslednij operiroval s materialami, kasayushchimisya pervonachal'nyh form
religii u istoricheskih narodov, i prishel k vyvodu, chto ishodnoj formoj
verovanij byl, kak pravilo, monoteizm. |ti materialy ispol'zoval Vl.
Solov'ev v svoej rannej rabote o proishozhdenii yazychestva /30/.
Fakty, zakladyvayushchie prochnyj fundament dlya peresmotra predstavlenij o
pervonachal'nyh formah religii, byli sistematizirovany v kapital'noj
dvenadcatitomnoj rabote Vil'gel'ma SHmidta (1880-1954) "Proishozhdenie idei
Boga" ("Der Ursprung der Gottesidee"). SHmidt - krupnejshij lingvist i
etnograf, katolicheskij svyashchennik, professor Venskogo i Frejburgskogo
universitetov. On specializirovalsya po yazykam Polinezii, Okeanii i
Avstralii, otkryl ryad neizvestnyh nauke papuasskih yazykov na Melanezijskih
ostrovah, izuchal kul'turu aborigenov Novoj Gvinei, Malakki, Togo i dr. SHmidt
rukovodil centrom etnograficheskih issledovanij i osnoval nauchnyj zhurnal
"Antropos". SHkole "Antroposa" prinadlezhit zasluga razvenchaniya mifa o
kakoj-to psihicheskoj nepolnocennosti primitivnyh narodov. "Dikari, - pishet
odin iz ee storonnikov, - vstrechayutsya tol'ko v nashem civilizovannom
obshchestve, ih porozhdaet civilizaciya" /31/.
Sleduet otmetit', chto dannye o sovremennyh primitivnyh narodah ne dayut,
razumeetsya, dostovernoj kartiny religii kamennogo veka. |ta kartina nikogda
ne mozhet byt' polnost'yu vosstanovlena. Kritiki SHmidta ukazyvali, chto vera v
vysshee Bozhestvo u "dikarej" pochti vsegda perepletena s predstavleniyami o
drugih bogah i duhah /32/. No etogo i sledovalo ozhidat', ibo nyneshnie
"primitivnye" religii ne est' zastyvshij relikt, a nesut na sebe pechat'
slozhnogo religiozno-istoricheskogo razvitiya. |tnografiya ne mozhet dokazat'
pramonoteizma; ona lish' pokazyvaet, chto vera v Edinogo ne est' produkt
pozdnej istorii, a prisutstvuet na samyh rannih stadiyah duhovnogo soznaniya.
Obilie i ubeditel'nost' sobrannogo shkoloj SHmidta materiala takovy, chto
dazhe marksistskie arheologi vynuzhdeny priznat', chto "sporit' so SHmidtom i
kritikovat' ego otnyud' ne legko", potomu chto trudy ego i ego sotrudnikov
"bukval'no podavlyayut obiliem fakticheskogo materiala, sobrannogo v razlichnyh
chastyah sveta" /33/.
Brosim hotya by beglyj vzglyad na eti fakty.
U avstralijskih plemen obnaruzheno v samoj razlichnoj stepeni ponyatie o
vysshem Sushchestve, hotya ono chasto byvaet otodvinuto na zadnij plan panteonom
bogov i duhov. Plemya aranda nazyvaet ego Alitvira, plemya lorit'ya - Tukura. U
obitatelej Viktorii znanie o Boge, kotoryj sotvoril vse i nazyvaetsya
Bundzhil, otkryvaetsya tol'ko posvyashchennym. "U plemen ngarito i deddora zhenshchiny
ne znayut ego imeni i nazyvayut ego Papang - Otec" /34/. U plemeni kajtish -
eto nebesnyj Otec Atnau. U yugo-vostochnyh plemen - eto Bajame i Bundzhil. V
nekotoryh sluchayah verhovnoe Bozhestvo vystupaet kak uchreditel' misterij i
zachinatel' civilizacij /35/.
CHto kasaetsya Afriki, to, po slovam izvestnogo sovetskogo etnografa S.
A. Tokareva, "zdes' pochti povsemestno nahodim predstavlenie o nebesnom
bozhestve" /36/. David Livingston, missioner i puteshestvennik, kotoryj
tridcat' let provel v devstvennyh lesah CHernogo kontinenta, govoril, chto
propovednikam hristianstva net neobhodimosti govorit' tuzemcam o Boge, tak
kak oni uzhe davno znayut o Nem. Zulusy nazyvayut ego Immana i drugimi imenami
/37/. Po ponyatiyam plemeni tindiga, vysshee Bozhestvo Ishoko est' istochnik
nravstvennyh zakonov. Pigmei-bambuti chtut edinoe Nachalo pod imenem Otec i
Mat'. U drugih pigmejskih narodov Afriki my nahodim ponyatie o Verhovnom
Bozhestve, imenuemom Kvmvuma, chto znachit "Tvorec", "Gospod'". "Kvmvuma oni ne
schitayut zhestokim i groznym vlastelinom, kakim ego predstavlyaet bol'shinstvo
plemeni bantu, a spravedlivym, bespristrastnym vladykoj, kotoryj karaet za
prostupki, no pomogaet v bede". Pri etom zamechatel'no, chto s vneshnej storony
religiya negrillej otlichaetsya udivitel'noj prostotoj. "V otlichie ot naseleniya
bantu, negrilli ne imeyut tajnyh obshchestv, ne imeyut ceremonij s
totemisticheskimi tancami ili masok totemov kak prinadlezhnostej kul'ta" /38/.
Bushmeny, kotorye zhivut v usloviyah byta edva li ne bolee primitivnogo, chem
afrikanskie pigmei, imeyut veru v vysshego Duha, kotorogo oni nazyvayut Tora.
Tora - "eto velikij Nekto, on vyshe vseh veshchej... Tora sotvoril vse, no oni
(bushmeny) ne znayut, gde on zhivet" /39/. Drugie imena Boga bushmenov - Gau,
Hishe, Huve, |robe. On takzhe nazyvaetsya Cgana. "Cgana sdelal vse veshchi, i my
molimsya emu", - rasskazal molodoj bushmen puteshestvenniku, no tut zhe dobavil,
chto gorazdo bol'she izvestno o nem posvyashchennym /40/.
U plemeni tconga est' smutnoe ponyatie o vysshem sushchestve Tilo, k
kotoromu ne obrashchayutsya s molitvami, predpochitaya kul't duhov. U baganda
"poslednim iz bogov pochitaetsya Katonda. Ego nazyvali Tvorcom bogov i lyudej,
a takzhe vsego mira. Emu byl vystroen hram v otdalennom okruge, i kul't ego
malo podderzhivalsya" /41/.
|to ochen' harakternaya cherta. Ponyatie o Boge v Afrike pochti ne svyazano s
ego osobym kul'tom ili svyazano v slaboj stepeni. Tak, u plemeni bazima kul't
Immana yavno zaslonen pokloneniem bogam. "Pochti vo vseh sluchayah, - otmechaet
Tokarev, - nebesnoe bozhestvo - ne predmet kul'ta". Kak by ono ni nazyvalos':
N'yambi - u bantu, Mulungu - u vostochnoafrikanskih plemen, |ngaj - u masaev,
kulunkulov i zulusov, - ono stoit kak by na zadnem plane. |tnograf B. Olya,
mnogo let rabotavshij v respublike Bereg Slonovoj Kosti, pishet, chto v
religiyah tropicheskoj Afriki "Otec Vselennoj vedet chisto mificheskoe
sushchestvovanie, togda kak rukovodstvom mira zanimaetsya bozhestvo,
predstavlennoe v liturgii... Ih mozhno rassmatrivat', kak dve ipostasi odnogo
i togo zhe bozhestva. Aktivno dejstvuyushchij bog s bolee material'nymi interesami
ne protivostoit Sozdatelyu" /42/.
Sledy drevnego ponyatiya o Edinom najdeny i u narodov YUgo-Vostochnoj Azii:
Polinezii, Okeanii i Malaji. U andamancev on izvesten pod imenem Puluga, i
opyat'-taki nikakogo kul'ta etogo Pulugi net /43/. Tvorcom, Tangoroj,
nazyvayut ego v Novoj Zelandii. Pri etom harakterno, chto sredi plemen,
stoyashchih na bolee vysokom urovne civilizacii, ponyatie o Vysshem Boge pochti
sovershenno ischezlo.
CHto kasaetsya narodov Ameriki, to oni nazyvayut Tvorca Tahmahnauis -
Velikij Duh, a v drugih sluchayah Haveneju - Derzhatel' nebes. Molitvy Velikomu
Duhu u indejskih plemen porazhayut svoej chistotoj i iskrennim chuvstvom /44/.
Inogda vysshaya Sila risuetsya indejcam kak nechto, neopredelennoe.
"Dakotskij vozhd' ob座asnil D. Uolkeru, chto formy, kotorye my vidim, ne
sut' real'noj formy, a ih "tonvapi", to est' proyavleniya bozhestvennoj sily.
|to pereklikaetsya s vozzreniyami maorijcev, soglasno kotorym kazhdoe sozdanie
obladaet vechnym elementom tojora, a Tojora Vselennoj - eto dusha Verhovnogo
Boga. Po slovam odnogo issledovatelya, sverh容stestvennaya Sila predstavlyaetsya
indejcam-tlinkitam "bezlikoj gromadoj, nepostizhimoj po prirode, no, kogda
ona yavlyaetsya lyudyam, ona mozhet proyavlyat'sya v lyubom aspekte" /45/.
S etim ochen' shodny predstavleniya "primitivnyh" narodov Sibiri i
Severa. Na yazyke evenkov, gilyakov, eskimosov odno slovo oznachaet Boga i mir.
Buga evenkov - eto i Vselennaya, i vysshee Duhovnoe Sushchestvo /46/. I zdes',
kak i v drugih stranah, my neredko stalkivaemsya s yavleniem otmiraniya
monoteizma: naprimer, Ul'gen', vysshij Bog altajskih plemen, schitaetsya
dalekim ot cheloveka, ne vmeshivayushchimsya v ego dela /47/.
My ne budem bol'she privodit' primerov. Ih slishkom mnogo. Ostaetsya
podvesti itog. Ego mozhno sformulirovat' slovami avstrijskogo istorika
Leopol'da SHredera:
"Esli my blizhe vsmotrimsya v religioznye predstavleniya primitivnyh
narodov, to nam v glaza brositsya zamechatel'noe obstoyatel'stvo, idushchee
vrazrez s gospodstvuyushchimi teoriyami o proishozhdenii religii iz pochitaniya dush
ili prirody. |to - imenno shiroko rasprostranennaya, esli ne vseobshchaya, vera v
Vysshee Blagoe Sushchestvo, kotoroe po bol'shej chasti predstavlyaetsya Tvorcom... I
naprasno kto-nibud' staralsya by obessilit' eto dokazatel'stvo very v Vysshee
Blagoe Sushchestvo ukazaniem na vozmozhnost' evropejskogo i islamskogo vliyaniya,
tak kak takuyu veru my nahodim u narodov, kotorye, eshche ne imeya nikakih
intimnyh soprikosnovenij s evropejcami ili magometanami, boyazlivo ohranyayut
sebya ot takih snoshenij, dazhe pitayut nenavist' k etim narodam" /48/.
Misticheskaya intuiciya, privodyashchaya dushu v trepet pered nepostizhimym i
tainstvennym Nachalom, - osnova vsyakoj "estestvennoj" religii i, razumeetsya,
pervobytnoj.
"Lyubye somnitel'nye teorii, - govorit R. Otto, - pytayushchiesya ob座asnit'
proishozhdenie religii animizmom, magiej libo narodnoj psihologiej, s samogo
nachala obrecheny na proval, na bluzhdanie v potemkah, na poteryu iskomoj
real'noj celi, poka vse oni ne priznayut, chto etot faktor nashej prirody,
iznachal'nyj, edinstvennyj v svoem rode i ni iz chego ne vyvodimyj, est'
sushchestvennyj faktor, vazhnejshij impul's, lezhashchij v osnovanii vsego processa
religioznoj evolyucii" /49/.
Pri etom neobhodimo priznat', chto vera v duhov i bogov - eto lish' odna
storona mirosozercaniya pervobytnogo cheloveka; dlya nego duhi tol'ko
proyavleniya, za kotorymi stoit Edinyj Duh. Sushchnost' pervobytnoj religii
zaklyuchaetsya v "neyasnoj i nedifferencirovannoj intuicii transcendentnogo
bytiya" /50/. Esli "dikar'" ne mozhet eshche chetko sformulirovat' svoe
bogopoznanie, to eto otnyud' ne snizhaet ego real'nosti i cennosti. I
pervobytnye ohotniki na mamontov, tak zhe kak i sovremennyj chelovek,
postigali vsem svoim sushchestvom vysshuyu Real'nost', sokrytuyu za mirom
prehodyashchih yavlenij. Ih misticheskaya intuiciya byla ne slabee, a, mozhet byt',
dazhe sil'nee, chem u sovremennogo cheloveka: oni byli blizhe i k prirode, i k
Bogu. "Istinnuyu mudrost' mozhno obresti lish' vdali ot lyudej, v velikom
uedinenii", - govoril Rasmussenu ego drug eskimos.
Odnako, priznavaya vozvyshennyj harakter pervobytnoj religii, my ne
dolzhny upuskat' iz vidu regressivnyh ee elementov. Oni svyazany s tem, chto
chelovek v religii stal delat' upor na svoekorystnyh celyah, i v pervuyu
ochered' stremilsya poluchit' ohranu i pomoshch' ot bozhestvennyh sil. "V novoe
vremya, - pishet ob afrikanskih pigmeyah G. Butce, - obraz Boga postepenno
bledneet v predstavlenii bambuti i ustupaet mesto bozhestvam vtorostepennym,
olicetvoryayushchim sily prirody" /51/.
|tot process razlozheniya pervobytnoj religii otrazhen i v Biblii, kotoraya
ne ogranichivaet Grehopadenie odnim tol'ko momentom. Ee pervye desyat' glav v
simvolicheskih kartinah pokazyvayut postepennoe otdalenie cheloveka ot Boga,
svoego roda etapy bogootstupnichestva. Kain, ispoliny i stroiteli bashni vse
bol'she teryayut svyaz' s Nebom, protivopolagaya Emu svoyu zluyu volyu.
Harakterno, chto, po Knige Bytiya, Kain staralsya s pomoshch'yu prestupleniya i
lzhi vyrvat' u Boga blagoslovenie, prednaznachavsheesya bratu. I dejstvitel'no,
v dushe drevnego cheloveka voznikaet skrytaya gluhaya vrazhdebnost' k Vysshemu,
peremeshannaya s zavist'yu i rabskim strahom. On gotov, kak Prometej, pohitit'
ogon' s neba i odnovremenno polzaet v pyli sredi svoih tabu i sueverij.
Sledy etogo "bunta na kolenyah" est' pochti vo vseh dohristianskih religiyah.
Bozhestvo v glazah drevnih neredko predstavlyalos' kak vrag, sopernik i
konkurent. V zhelanii ovladet' Ego silami i postavit' ih sebe na sluzhbu
zaklyuchena samaya sut' magii, prototipom kotoroj byl Pervorodnyj greh. Magiya
ishodit iz mysli, chto vse v mire, v tom chisle i Bozhestvennoe, svyazano
zhestkoj prichinno-sledstvennoj svyaz'yu, chto opredelennye ritualy mogut dat' v
ruki cheloveka rychag upravleniya prirodoj i bogami. V etom magiya, kak pokazal
Dzh. Frezer, byla predshestvennicej, nauki /52/.
V magizme bolee vsego vyrazilos' egoisticheskoe samoutverzhdenie
cheloveka, ego volya k vlasti. On vse bol'she prileplyalsya k plotskomu,
posyustoronnemu. Poetomu obozhestvlennaya priroda - Boginya-Mat' - legko
vytesnyala Boga iz ego serdca. CHelovek zhdal ot nee pishchi, pobed, naslazhdenij i
gotov byl poklonyat'sya ej i ee detyam - bogam. Takovy korni naturalisticheskogo
idolopoklonstva.
No otnoshenie cheloveka k prirode bylo dvojstvennym. On ne tol'ko molilsya
ej, no i nastojchivo treboval. I esli ego trebovanie ostavalos' bez otveta,
on postupal kak nasil'nik, on nakazyval i istyazal svoego idola.
Kniga Bytiya govorit o narushenii garmonii mezhdu chelovekom i prirodoj v
rezul'tate Pervorodnogo greha. Oskvernennaya grehom Zemlya rozhdaet "ternii i
volchcy". Lyudyam prihoditsya dobyvat' sebe pishchu "v pote lica". Nachinaetsya
dolgaya vojna za pokorenie materi-prirody; i posle kazhdoj pobedy syna ona
budet mstit' emu.
Tol'ko teper', v tehnicheskuyu eru, vyyavlyayutsya strashnye posledstviya etoj
vojny. Vmeste s ugrozoj yadernyh dzhinnov, vypushchennyh na svobodu, "gibel'
sredy" stanovitsya apokalipsisom XX veka. Prizrak planety, prevrashchennoj v
pustynyu, uzhe vstaet pered chelovekom-triumfatorom.
CHem-to eto vosstanie protiv Otca i ovladenie Mater'yu napominaet
frejdovskij "kompleks |dipa", tol'ko vyrosshij do masshtabov istorii. Krome
togo, i sama ritual'naya sistema magizma navodit na mysl' o navyazchivyh
dejstviyah, prisushchih nevrozu. Odnako proishozhdenie magicheskih ceremonij
nel'zya ob座asnit' tol'ko boleznyami dushi: zdes' nedug skoree duhovnyj.
Prirodnyj determinizm padshego mira chelovek perenes na otnoshenie k Bozhestvu.
On iskal mehanicheskih sposobov i priemov, kotorye mogli by zastavit'
nezrimye sushchestva podchinit'sya emu, ibo glavnyj dvigatel' magii - samost',
etot izvechnyj antipod lyubvi.
Otchuzhdenie ot Boga velo k razobshcheniyu i v chelovecheskom rode. Pervobytnye
i arhaicheskie obshchestva - eto chashche vsego "zakrytye" gruppy, vrazhdebnye vsem
prochim. V nih carili boyazn' "chuzhakov" i nenavist' k nim, da i v nashi dni eti
instinkty dayut o sebe znat'. Vo mnogom lyudi zhili po volch'im zakonam bor'by
za sushchestvovanie. Lichnost' byla chashche vsego ottesnena na zadnij plan; plemya
diktovalo vse: pravila, veru, obraz zhizni. I tol'ko koldun ili vozhak stoyal
nad etoj "chelovecheskoj staej", postepenno prevrashchayas' v novyj ob容kt
idolopoklonstva*. Inymi slovami, pervobytnoe yazychestvo sozdalo proobraz
totalitarnogo stroya.
------------------------------------------------------------------
* Sm.: T. II. Magizm i Edinobozhie. Gl. V
V sleduyushchih knigah my prosledim, kak budet proishodit' etot postepennyj
rost magizma, kotoryj na mnogie tysyachi let zamedlit hod duhovnoj istorii
cheloveka. My uvidim, kak zhivoe chuvstvo Boga budet zaglushat'sya
naturalisticheskimi kul'tami, kak eti kul'ty i vera v magiyu sozdadut pochvu
dlya materializma s ego polnym otkazom ot vsego, chto vyhodit za ramki
chuvstvennogo /53/.
No odnovremenno my uznaem i o drugom.
Grehopadenie ne smoglo unichtozhit' obraz Bozhij v Adame. Poetomu
aktivnost' cheloveka budet proyavlyat'sya i kak podlinnoe tvorchestvo. Noosfera
okazhetsya ne tol'ko razrushitel'noj, no i sozidatel'noj siloj. Ona vneset v
landshaft Zemli plody razuma, a sledovatel'no - smysl i cel'. Civilizaciya
budet, vyrazhayas' slovami Bulgakova i Tejyara, ochelovechivaniem prirody. V
hozyajstvennoj i kul'turnoj deyatel'nosti cheloveka yavitsya - pust' blednoe i
nesovershennoe - predchuvstvie novogo |dema, o kotorom vozvestyat proroki
Biblii.
I v otnosheniyah k Tvorcu Adam ne ostanetsya do konca osleplennym vrazhdoj,
nedoveriem i koryst'yu. V nem probuditsya toska po Nebu, po bozhestvennoj Lyubvi
i svobode bogosynovstva. Kak reka, ostanovlennaya nanosami, prokladyvaet
rukava v del'te, chtoby napravit' svoi vody k moryu, tak i duh budet iskat'
puti, vedushchie v dom nebesnogo Otca.
Edinyj Bog snova nachnet vozvrashchat'sya v soznanie cheloveka. Snachala Ego
budut schitat' lish' glavoj panteona, no postepenno obraz Ego stanet
proyasnyat'sya, osvobozhdayas' ot yazycheskoj kopoti.
V konce koncov otzvuki pervonachal'noj intuicii Edinogo i novye duhovnye
poiski privedut k velikim mirovym religiyam i vosstaniyu protiv tiranii
magizma. A eti religii, v svoyu ochered', yavyatsya prelyudiej i podgotovkoj k
Novomu Zavetu, kotoryj otkroet miru Sushchego v lice Bogocheloveka.
Glava desyataya
EDINYJ
/1/. Tak, darvinist |. Gekkel' pisal: "Razum yavlyaetsya bol'shej chast'yu
dostoyaniem lish' vysshih chelovecheskih ras, a u nizshih - ves'ma nesovershenen
ili vovse ne razvit. |ti pervobytnye plemena, naprimer, vedda ili
avstralijskie negry. v psihologicheskom otnoshenii stoyat blizhe k mlekopitayushchim
(obez'yanam, sobakam), chem k vysokocivilizovannomu evropejcu" (|. Gekkel'.
CHudesa zhizni. SPb., 1908. S. 175). A amerikanskij etnograf Morgan,
pol'zuyushchijsya takim avtoritetom u marksistov, dokazyval "otstalost' dikarya v
umstvennom i nravstvennom otnoshenii, nerazvitogo, neopytnogo, poraboshchennogo
svoimi nizshimi zhivotnymi instinktami" (L. Morgan. Pervobytnoe obshchestvo. L.,
1935. S. 27).
/2/. Sm.: Religiya naimenee kul'turnyh plemen. M., 1930. S. 173 sl.
/3/. V. F. Zybkovec. Doreligioznaya epoha. M., 1959. S. 121. Tam zhe. S.
149; ego zhe.
Vsegda li sushchestvovala religiya. M., 1959. S. 121.
/4/. P. W. Schmidt. Der Ursprung der Gottesidee. 1 Auf. B. I. S. 258.
Ego zhe: Die Tasmanischen Sprachen. 1952. S. 470. Otmetim, chto i v sovetskoj
literature Zybkovec odinok. Ego vzglyady neodnokratno vyzyvali spravedlivuyu
kritiku. Sm.: V. R. Kabo. Tasmanijcy i tasmanijskaya problema. M., 1975. S.
154.
/5/. V. F. Zybkovec. Doreligioznaya epoha. S. 153.
/6/. O faune Tasmanii sm.: N. A. Bobrinskij. Geografiya zhivotnyh. M.,
1951. S. 129.
/7/. Sm., naprimer: M. I. SHahnovich. Pervobytnaya mifologiya i filosofiya.
L., 1971.
S. 69; A. F. Anisimov. Duhovnaya zhizn' pervobytnogo obshchestva. M., 1966.
S. 42.
/8/. V. K. Nikol'skij. Proishozhdenie religii. M., 1949. S. 8. Podobnyj
priem my vidim i v drugih propagandistskih sochineniyah. Sm., naprimer: A. P.
Kazhdan. Religiya i ateizm v drevnem mire. M., 1957. S. 5.
/9/. Prinadlezha k rodu Homo, neandertalec yavlyaetsya vidom, sil'no
otlichayushchimsya ot "cheloveka razumnogo", k kotoromu otnosyatsya vse rasy drevnego
i sovremennogo cheloveka. Sm. Prilozhenie 6 toma 1 - "Predok cheloveka".
/10/. Priznakom, po kotoromu mozhno sudit' o religioznyh predstavleniyah
neandertal'cev, sluzhat tak nazyvaemye "must'erskie pogrebeniya". Odnako
daleko ne vse issledovateli soglasny s takoj interpretaciej (Sm.: Voprosy
istorii religii i ateizma. T. 4. 1956. S. 104). Tokarev schitaet, chto
neandertal'cy horonili svoih umershih po dvum instinktivnym pobuzhdeniyam:
sohranit' okolo sebya umershego i osvobodit'sya ot trupa (S. Tokarev. Rannie
formy religii. M., 1964. S. 166) Diskussiya, kotoraya v nastoyashchee vremya
vedetsya sredi uchenyh po etomu voprosu dovol'no bespochvenna, tak kak net
nikakoj vozmozhnosti rekonstruirovat' myshlenie neandertal'cev.
/11/. Russk. per. |. Tajlor. Pervobytnaya kul'tura. M., 1989.
/12/. L. Levi-Bruhl. La Mythologie primitive. 1935. P. 80; sm. takzhe
Ch. Dawson. Progress
and Religion. P. 87.
/13/. Osnovopolozhnikom ee byl enciklopedist SHarl' de Bross (O
fetishizme/Per s fr. M., 1973). Podrobnoe izlozhenie i razbor teorij
proishozhdeniya religii sm. v rabote: prot. T. Butkevich. Religiya, ee sushchnost'
i proishozhdenie (obzor filosofskih gipotez). T. II. 1902-1904; P. W.
Schmidt. Der Ursprung der Gottesidee. V. 1, 2. I Auf. Munster, 1926.
/14/. 3. Frejd. YA i Ono/Per. s nem. 1925. S. 36. Po probleme
sootnosheniya mezhdu psihoanalizom i hristianstvom mnogo cennogo materiala
soderzhitsya v kn.:
Jesus und Freund. Ein Symposium von Psychoanalytikern und Theologen. H.
Zahrnt hrag. Munchen, 1972.
/15/. |tu teoriyu razvival |mil' Dyurktejm (E. Durkheim. The Elementary
Forms of the Religious Life. New York, 1961). Izlozhenie ego vzglyadov dano v
sbornike: Proishozhdenie religii v ponimanii burzhuaznyh uchenyh. M., 1932. S.
43.
/16/. "Edinyj Bog nikogda ne byl by osushchestvlen bez edinogo carya" (K.
Marks i F. |ngel's. Soch. T. XXI. S. 45).
/17/. Sm.: A. Menzis. Istoriya religii/Per. s angl. SPb., 1899.
/18/. Ni Tajlor, ni Frezer nikogda ne zhili sredi dikarej, a izuchali ih
kul'turu po muzejnym eksponatam i literature. Harakterno, chto i sredi
materialisticheskih avtorov mnogie vynuzhdeny byli priznat' porochnost' metodov
Tajlora, hotya ego vzglyady im imponirovali. |ngel's, v chastnosti, nazval eti
metody "moshennichestvom" (Arhiv Marksa i |ngel'sa. T. 1 (IV). S. 247), a
upomyanutyj vyshe avtor knigi o tasmanijcah pryamo govorit, chto Tajlor byl
"tendenciozen v podbore faktov, umyshlenno zamalchivaya te iz nih, kotorye ne
ukladyvalis' v prokrustovo lozhe ego teorii" (V. T. Zybkovec. Cit. soch. S.
155).
/19/. N. N. Mikluho-Maklaj. Sobranie sochinenij. T. III. M.; L., 1951.
S. 450.
/20/. K. Rasmussen. Velikij sannyj put'/Per. s dat. M., 1959. S. 65.
/21/. Religiya naimenee kul'turnyh plemen: Sb. S. 113.
/22/. Tam zhe. S. 135.
/23/. A. |l'kin. Korennoe naselenie Avstralii/Per. s angl. M., 1952. S.
167. O posvyashchenii tuzemnyh yunoshej sm.: L. Levi-Bryul'. Pervobytnoe myshlenie/
Per. s fr. M., 1930. S. 234; K. Taxtarev. Ocherki po istorii pervobytnoj
kul'tury. L., 1924. S. 119: M. Eliade. Rites and Symbols of Initiation. New
York, 1965. P. 21.
/24/. V chastnosti, takie krupnye issledovateli avstralijskih
aborigenov, kak Spenser i Gillen, zhili sredi nih pochti 30 let, byli prinyaty
v odno iz plemen v kachestve ravnopravnyh chlenov i poetomu posvyashcheny vo vse
religioznye i ritual'nye tajny. Sotrudnik V. SHmidta V. Koppers mnogo let
prozhil sredi ognezemel'cev i oproverg predstavlenie ob ih dikosti,
slozhivsheesya so vremen Darvina. Barton prozhil sredi afrikanskogo naroda
Baluba 43 goda. Mozhno privesti mnogo drugih podobnyh primerov.
/25/. P. Radin. Die Religiose Erfahrung der Naturvolker. 1961. S. 35.
Ob issledovaniyah Radina sm.: D. Zil'berman. Lichnost' i kul'tura v
antropologii Polya Radina. - "Voprosy filosofii". 1971. Nom. 6. S. 163-172.
/26/. A. |l'kin. Cit. soch. S. 185.
/27/. W. Koppers. Der Urmensch und sein Weitbild. Wien, 1950. S. 233.
/28/. Sm.: W. Schmidt. Die Pigmaenvolker als alteste erreichbare
Menschheit. 1925. Central'noafrikanskie pigmei (negrilli) byli dolgoe vremya
neizvestny evropejcam. Ob ih sushchestvovanii dostoverno uznali lish' v konce
XIX veka posle puteshestviya nemeckogo issledovatelya G. SHvejnfurta k verhov'yam
Nila (1870). O fizicheskih chertah pigmeev sm.: F. Brikner. Rasy i narodnosti
chelovechestva. SPb., 1913. S. 516; X. Matej. Pigmei/Per. s rum. Buharest,
1966.
/29/. V. SHmidt. Cit. po: G. Obermajer. Doistoricheskij chelovek. SPb.,
1913. S. 483; P. Schebesta. Die Bambuti - pygmaen von Ituri. B. 1-3.
1941-1950. Byt i psihicheskij oblik pigmeev otobrazhen v knige izvestnogo
anglijskogo puteshestvennika L. Kotlou "Zanzabuku" (Russk. per.: M., 1960),
kotoryj zhil sredi nih v 1937, 1946, 1954-1955 gg. Drugoj puteshestvennik,
mnogo let prozhivshij v Afrike, pishet, chto "u pigmeev samye vysokie moral'nye
ustoi iz vseh narodov, s kotorymi emu prihodilos' stalkivat'sya" (D. Hanter.
Ohotnik/Per. s angl. M., 1960). Neredko delayutsya popytki umalit' znachenie
nablyudenij nad bytom i kul'turoj pigmeev, chtoby otvergnut' nalichie u nih
monoteizma i monogamii. Tak, v predislovii k knige |. Patnem "Vosem' let
sredi pigmeev" (Per. s angl. M., 1961) etnograf SHarevskaya pishet, chto
nablyudeniya avtora dokazyvayut otsutstvie u nih sledov edinobozhiya. Mezhdu tem
|. Patnem ni slova ne govorit o religii pigmeev. Bolee togo, ona pishet: "YA
znala, chto pigmei vo mnogom doveryali mne, tak kak ya nikogda ne vmeshivalas' v
ih lichnuyu zhizn' i ne interesovalas' ih religioznymi vzglyadami" (S. 63). CHto
zhe kasaetsya monogamnoj sem'i, to nalichie ee sovershenno ochevidno yavstvuet iz
nablyudenij |. Patnem. O drugom karlikovom plemeni, semangah, ih
issledovatel' Paul' SHebesta pishet: "Religioznye vozzreniya u vseh karlikov
Malajskogo poluostrova odinakovy. Vse veruyut v Vysshee Sushchestvo" (P. SHebesta.
Sredi karlikov Malakki. L., 1928. S. 62; sm. takzhe: X. Matej. Pigmei. S.
100).
/30/. F. M. Myuller. Religiya kak predmet sravnitel'nogo izucheniya/Per. s
angl. S. 77; Vl. Solov'ev. Mifologicheskij process v drevnem yazychestve (Sobr.
soch. T. 1).
/31/. Anthropos. 1906, V. 1. P. 6.
/32/. Sm., naprimer: K. Klemen. Tak nazyvaemyj monoteizm pervobytnyh
lyudej. - V kn.: Proishozhdenie religii v ponimanii uchenyh. M., 1932. S. 198
sl.
/33/. A. L. Mongajt. Arheologiya i sovremennost'. M., 1963. S. 24.
/34/. S. L. Tokarev. Rannie formy religii. S. 356.
/35/. W. Schmidt. Der Ursprung der Gottesidee. I Auf. B. 1. S. 345; H.
Basedow. Th Australian Aborigenal. London, 1925. P. 255.
/36/. S. A. Tokarev. Cit. soch. S. 365.
/37/. Sm.: V. Zurie. Immana, le Dieu de Barundi. - Anthropos. 1926. V.
21. P. 733 s.;
W. Schmidt. Der Ursprung der Gottesidee. B. IV. 1933.
/38/. Sm.: Volshebnyj rog: Mify, legendy i skazki bushmenov. M., 1962. S.
20, 24;
X. Matej. Pigmei. S. 69, 71, 83.
/39/. Religiya naimenee kul'turnyh plemen: Sb. S. 215.
Sleduet zametit', chto bushmeny ne obrabatyvayut zemlyu i ne derzhat
domashnih zhivotnyh (I. P'erre. Zateryannyj mir Kalahari. S. 106). CHto kasaetsya
nravstvennosti, to bushmeny otnyud' ne podtverzhdayut harakteristiki, kotoruyu
dal Morgan primitivnym narodam. Tak, B'erre govorit, chto "u bushmenov
prakticheski net vorovstva" (Tam zhe. S. 90).
/40/. V. |llenberger. Tragicheskij konec bushmenov. M., 1956. |tnograf
B'erre byl nastol'ko porazhen chistotoj i velichiem predstavleniya bushmenov o
Boge chto podumal: "CHto mogut dat' bushmenam missionery?" (I. B'erre. Cit. soch
S. 117).
/41/. B. I. SHarevskaya. Starye i novye religii tropicheskoj i YUzhnoj
Afriki. M 1964. S. 122.
/42/. B. Olya. Bogi tropicheskoj Afriki/Per. s fr. M., 1976. S. 80-81; S.
A. Tokarev. Religiya v istorii narodov mira. M., 1976. S. 160.
/43/. S. A. Tokarev. Cit. soch. S. 105.
/44/. W. Schmidt. High Gods in America. Oxford, 1932; ego zhe. Der
Ursprung der Gottesidee. B. II. Munster, 1929; to zhe. V. V. 1935; Vsevidyashchij
glaz: Legendy severoamerikanskih indejcev. M., 1964. S. 12 i dr.; S. A.
Tokarev. Rannie formy religii. S. 362; Sm.: T. Ahelis. Ocherk sravnitel'nogo
izucheniya religii. SPb., 1906. S. 29.
/45/. Cit. po: Ch. Dawson. Progress and Religion. P. 70.
/46/. A. Anisimov. Religiya evenkov. M., 1958. S. 60, 72;
Ego zhe. Kosmologicheskie predstavleniya narodov Severa. M., 1959. S. 9
sl.; L.YA. SHternberg. Pervobytnaya religiya v svete etnografii. L., 1936. S.
30.
/47/. S. A. Tokarev. Rannie formy religii. S. 363-364.
/48/. L. SHreder. Sushchnost' i nachalo religii/Per. s nem. Sergiev Posad,
1909. s. 25, 29.
/49/. R. Otto. The Idea of the Holy. P. 29.
/50/. Ch. Dawson. Progress and Religion. P. 77.
/51/. G. Butce. V sumrake tropicheskogo lesa/Per. s nem. M., 1956.
/52/. Sm.: Dzh. Frezer. Zolotaya vetv'. S. 62.
/53/. |tu geneticheskuyu svyaz' magii i materializma priznayut M. I.
SHahnovich. Pervobytnaya mifologiya i filosofiya. S. 41. sl.
PRILOZHENIYA K PERVOMU TOMU SEMITOMNIKA "ISTORIYA RELIGII"
1. Sovremennaya statistika religii
2. O nauke i religii
3. Oshibka ili fal'sifikaciya?
4. Sovremennaya kosmogoniya
5. K voprosu o mirosozercanii CHarl'za Darvina
6. Biologicheskij predok cheloveka
7. Kibernetika i religioznoe mirovozzrenie
8. Ciolkovskij i ateizm
9. Parapsihologiya i nerazrushimost' duha
10. O Tejyare de SHardene
1. SOVREMENNAYA STATISTIKA RELIGII
Religioznaya statistika, tak zhe kak vsyakaya podobnogo roda statistika, ne
mozhet byt' absolyutno tochnoj. Odnako v kakoj-to stepeni ona daet obshchuyu
kartinu sootnosheniya religioznyh ispovedanij i ateizma v sovremennom mire.
Po dannym, privedennym v zhurnale "Mondo e Missione" (iyun'-iyul', 1980.
S. 384), v mire naschityvaetsya bolee 1184 mln hristian (739 mln katolikov,
150 mln pravoslavnyh, 344 mln protestantov), 576 mln musul'man, 518 mln
induistov, 300 mln konfuciancev, 300 mln buddistov, 61 mln shintoistov, 31
mln daosistov, 15 mln iudeev.
|ta tablica ne vklyuchaet politeistov Afriki, Ameriki i Avstralii, chislo
kotoryh dostigaet okolo 90 mln, a takzhe malye religioznye gruppy (sikhov,
parsov, dzhajnov, voduistov, mandeev, samaryan i dr.).
Vsego veruyushchih bolee 3 mlrd na 4175 mln obitatelej zemnogo shara.
Bol'shinstvo hristian zhivet v Evrope (415 mln) i v Amerike (401 mln).
Men'she vsego hristian v Afrike. Odnako chislo ih tam nepreryvno rastet. Tak,
v 1900 godu v Afrike bylo okolo 9 mln katolikov, a na 1 yanvarya 1974 goda ih
naschityvalos' uzhe 155 mln. |to svyazano, v chastnosti, s rostom hristianskoj
kul'tury i prosveshcheniya sredi korennyh afrikancev. Vysshaya ierarhiya
katolicheskoj Cerkvi vklyuchaet uzhe 5 chernokozhih kardinalov. V 1964 godu bylo
73 episkopa-afrikanca.
Bol'shinstvo ateistov prihoditsya, estestvenno, na Sovetskij Soyuz i
Kitaj, gde davno i aktivno vedetsya ateisticheskaya propaganda, a religioznoe
prosveshchenie prakticheski bylo svedeno k nulyu. Odnako nemalo ih i v drugih
stranah.
"Religiya vsegda byla i ostaetsya teper' vragom nauki" - mnogie u nas so
shkol'noj skam'i privykli k etomu utverzhdeniyu, i ono kazhetsya im ne podlezhashchim
somneniyu i proverke. Pravda, ateisticheskaya propaganda priznaet, chto v
poslednee vremya religiya uzhe "ne vystupaet otkryto protiv nauki" (Sm.,
naprimer, sb.: Uspehi sovremennoj nauki i religiya. M., 1961. S. 152). No pri
etom obychno dobavlyaet, chto principial'no "sostoyanie vojny" budto by
prodolzhaet sushchestvovat' v skrytoj forme.
Mezhdu tem, kak bylo otmecheno vyshe (gl. 1), nauka samim svoim
proishozhdeniem obyazana religii, i obe oni izdavna sushchestvovali v tesnoj
vzaimosvyazi. "Trudno predpolozhit', chto drevneegipetskie i vavilonskie zhrecy,
sozdavaya osnovy matematiki, astronomii, mediciny, stavili sebe cel'yu
"prisposobit'sya k novym vremenam". Hramy drevnevostochnyh civilizacij byli
nastoyashchej kolybel'yu nauki, yavlyayas' pervymi shkolami, laboratoriyami i
observatoriyami. Pervye anatomicheskie atlasy, pervye matematicheskie formuly,
pervye karty vyshli iz ruk lyudej, kotorye sluzhili religii. |tot obshcheizvestnyj
fakt otricat' nevozmozhno.
Tvorcy antichnoj nauki byli v to zhe vremya i religioznymi myslitelyami.
Obshchestvo pifagorejcev, sdelavshee tak mnogo dlya progressa matematiki,
predstavlyalo soboj religioznyj orden. Aristotel' - otec sovremennogo
estestvoznaniya, byl sozdatelem religiozno-filosofskih principov, voshedshih
vposledstvii i v hristianskoe myshlenie. V srednie veka Cerkov' ostalas'
edinstvennym kul'turnym ochagom v Evrope, kotoryj sohranil semena antichnoj
nauki. Monastyri sobirali drevnyuyu literaturu, sosredotochiv v svoih stenah
vse sokrovishcha znanij toj epohi. Vydayushchiesya hristianskie mysliteli pozdnej
antichnosti i srednevekov'ya byli vo vseoruzhii nauki svoego vremeni. Voprosami
estestvoznaniya zhivo interesovalis' i sv. Vasilij Velikij, i Blazhennyj
Avgustin. Takie enciklopedicheskie umy, kak sv. Al'bert i sv. Foma Akvinat,
pridavali nauke ogromnoe znachenie i izuchali razlichnye ee otrasli. A monah
Rodzher Bekon, vnesshij ogromnyj vklad v razvitie srednevekovoj nauki, byl
bogoslovom i mistikom.
V nehristianskom mire my vidim to zhe samoe. Arabskie bogoslovy izuchali
Aristotelya, razvivali astronomiyu, algebru, anatomiyu, buddijskie - logiku i
teoriyu poznaniya.
Itak, v drevnevostochnom mire, v antichnuyu epohu i v srednie veka nauka i
religiya mirno zhili bok o bok k vzaimnoj pol'ze drug dlya druga. I tol'ko v
XVII veke proizoshlo pervoe krupnoe stolknovenie mezhdu nimi, svyazannoe s
problemoj vrashcheniya Zemli. Ostanovimsya na etom konflikte neskol'ko podrobnee.
Teoriya o central'nom polozhenii Zemli vo Vselennoj ne yavlyalas' kakim-to
osobym religioznym ucheniem, i tem bolee hristianskim. Ona byla izlozhena v
sochinenii aleksandrijskogo uchenogo II veka Ptolemeya "Velikoe postroenie".
Poyavlenie etoj knigi bylo "vazhnejshim sobytiem v kosmologii", tak kak ona
podvodila itogi astronomicheskim znaniyam antichnogo mira (Perel' K). Razvitie
predstavlenij o Vselennoj. M., 1962. S. 38). Dlya toj epohi eto bylo, kak u
nas prinyato govorit', "progressivnym yavleniem".
Mnogo vekov geocentricheskaya sistema ostavalas' kraeugol'nym kamnem
astronomii. Ona voshla v plot' i krov' nauchnogo myshleniya. Estestvenno, chto
vmeste so vsem uchenym mirom ee razdelyali i hristianskie filosofy, tem bolee
chto Bibliya, hotya i govorila o tom, chto Zemlya poveshena ni na chem (Iov 26,7),
ne upominala o ee vrashchenii.
V XIV i XV vekah geocentrizm stal davat' treshchiny. I pervymi, kto stal
somnevat'sya v nem, okazalis' hristianskie mysliteli. Tak, izvestnyj nemeckij
bogoslov, kardinal Nikolaj Kuzanskij (1401-1464), pisal: "YAsno, chto Zemlya
dvizhetsya, i esli tol'ko my etogo ne zamechaem, to potomu, chto dvizhenie
vosprinimaetsya nami putem sravneniya s chem-libo nepodvizhnym". Nauchnuyu formu
novym geliocentricheskim principam pridal pol'skij svyashchennik Nikolaj
Kopernik. Kniga ego "O vrashchenii nebesnyh sfer" byla posvyashchena pape, kotoryj
prinyal ee blagosklonno. |ta teoriya, hotya i vyzvala vozrazheniya mnogih
astronomov, v tom chisle - Tiho Brage, byla priznana katolicheskimi uchenymi v
kachestve odnoj iz vozmozhnyh dlya obsuzhdeniya.
"Sam Kopernik yavil obrazec togo, kak v odnom cheloveke, v ego soznanii
mogut avtonomno sosushchestvovat' uchenyj i veruyushchij... V nachale novoj epohi
vsemirnoj istorii kopernikanstvo predstavlyalo soboj novyj, istoricheski
perspektivnyj obrazec otnoshenij mezhdu naukoj i religiej" (Kimelev YU. A.,
Polyakova N. L. Nauka i religiya: Istoriko-kul'turnyj ocherk. M., 1988. S.
174).
Tak proshlo okolo semidesyati let. Davno uzhe umer Kopernik, umer i Tiho
Brage, no vnezapno vokrug problemy zagoraetsya ozhestochennaya idejnaya bor'ba.
Prelyudiej k nej yavilsya zloschastnyj process Dzhordano Bruno Nolanskogo
(1548-1600), kotorogo obychno izobrazhayut "muchenikom nauki". Odnako process
Bruno sostoyalsya togda, kogda ne sushchestvovalo cenzurnogo zapreta na teoriyu
Kopernika. Takim obrazom, osudit' za nee ne mogli. CHto zhe privelo smelogo
nolanca na koster?
Dzhordano Bruno byl vospitan v religioznoj sem'e i mnogo let provel v
monastyre. Ego zhivoj i poeticheskij um bystro vosprinimal novye veyaniya i
filosofskie idei, nosivshiesya v to vremya v vozduhe. Pod ih vliyaniem u nego
slozhilos' svoeobraznoe panteisticheskoe mirovozzrenie, blizkoe k
neoplatonovskoj mistike. Dlya nego Bozhestvo bylo siloj, razlitoj vo vsej
Vselennoj, kotoruyu - vsled za pifagorejcami - on schital beskonechnym
mnozhestvom mirov. K etoj filosofii gipoteza Kopernika okazalas' vazhnym chisto
nauchnym dopolneniem (sm.: Karsavin L. Dzhordano Bruno. Berlin, 1923. S. 164
el.).
Bruno gorel zhelaniem rasprostranyat' svoe uchenie. On bezhal iz monastyrya
za granicu. On stranstvoval mnogo let po stolicam razlichnyh gosudarstv, v
tom chisle i vrazhdebnyh Rimu, zhil v Londone, v protestantskoj ZHeneve, v
Parizhe, skitalsya po ital'yanskim gosudarstvam: Venecii, Genue - i povsyudu s
neobyknovennoj goryachnost'yu vystupal s propovedyami i disputami, vozbuzhdaya
spory. Pri etom on ne skupilsya na rezkie vypady protiv Rima i kurii. Ego
koshchunstvennye ostroty stali shiroko izvestny. Takoj opasnyj politicheskij
protivnik ne mog ne vyzvat' trevogi v Rime. |to bylo vremya, kogda povsyudu
bushevali ochagi Reformacii, kogda vsya Evropa kazalas' vvergnutoj v buri
myatezhej, raskolov i vojn. Idejnuyu bor'bu podogrevali politicheskie strasti.
Dzh. Bruno, ob座avivshij sebya "uchitelem bolee sovershennogo bogosloviya, synom
neba i materi-zemli", byl obvinen v lzheuchenii.
Kogda odin venecianskij dvoryanin iz lichnoj mesti predal ego v ruki
kurial'nogo tribunala, Bruno snachala ne byl etim vstrevozhen, tak kak schital,
chto ego nevozmozhno obvinit' v kakoj-libo eresi. Dejstvitel'no, ego
panteisticheskaya doktrina hotya i ne sootvetstvovala hristianstvu v nekotoryh
punktah, no ne prinadlezhala k kategorii oficial'no osuzhdennyh lzheuchenij. Na
etom on nastaival pered sudom.
Vo vremya doprosov Bruno sprashivali o ego svyazyah s protestantskimi
gosudaryami i o ego simpatii k nim. V chastnosti: "Imel li on besedy s korolem
Navarrskim i vozlagal li na nego nadezhdy, poluchaya obeshchaniya podderzhki i
milosti?" (Sm.: Dzhordano Bruno i Inkviziciya: Protokoly processa. - Voprosy
istorii religii i ateizma. M., 1950. S. 360). Bruno na processe ob座avil sebya
katolikom i synom Cerkvi, a svoi religiozno-filosofskie mneniya - ne
protivorechashchimi hristianstvu. "YA vsegda derzhalsya vzglyada, kotorogo derzhitsya
svyataya mater' Katolicheskaya Cerkov'" (Tam zhe. S. 448).
No eti zavereniya ne byli sochteny iskrennimi. I "opasnyj vozmutitel'
spokojstviya, drug eretikov i propovednik lzheuchenij" byl predan v ruki
svetskogo gubernatora Rima s licemernoj pros'boj, chtoby mera nakazaniya byla
"bez opasnosti smerti i chlenovreditel'stva". No rasprava svershilas': Bruno
byl kaznen 19 fevralya 1600 goda.
|to tragicheskoe sobytie, kak i voobshche vsya deyatel'nost' inkvizicii,
yavilos' rezul'tatom pryamoj i prestupnoj izmeny cerkovnyh vlastej ih
sobstvennoj religii. Net nuzhdy govorit' o tom, chto nasilie v delah very
korennym obrazom protivorechit Evangeliyu. Otcy Cerkvi nedvusmyslenno
utverzhdali, chto "religiya dolzhna ubezhdat', a ne prinuzhdat'".
Fanatizm, neterpimost', ideologicheskij diktat vytekali i vytekayut ne iz
duha religii, a iz samyh hudshih storon chelovecheskoj prirody. Oni proyavlyayutsya
i togda, kogda sila nahoditsya v rukah lyudej bezreligioznyh. Izvestno, kakim
repressiyam podvergalis' storonniki novyh nauchnyh koncepcij (genetiki i dr.)
v nashem stoletii.
Spravedlivosti radi neobhodimo, odnako, podcherknut', chto Bruno pal
zhertvoj ne stol'ko svoih nauchnyh teorij, skol'ko kak politicheski opasnyj
chelovek, eretik i protivnik Rimskoj kurii. Zapret zhe kopernikovskoj
literatury byl opublikovan lish' 16 let spustya posle kazni. Proizoshlo eto pri
sleduyushchih obstoyatel'stvah.
Idei Kopernika bystro rasprostranyalis' sredi hristianskih uchenyh. V
fevrale 1615 goda vyshla kniga monaha Paolo Foskarini, zashchishchavshaya
geliocentricheskuyu gipotezu. Sredi svetskih astronomov storonnikom ee stal
znamenityj Galileo Galilej (1564-1642), kotoryj energichno propagandiroval
svoi nauchnye vozzreniya.
Galilej byl religioznym chelovekom i stoyal blizko k cerkovnym krugam.
Papa Urban VIII vysoko stavil uchenogo eshche togda, kogda sam byl studentom, i
proslavlyal Galileya v stihah. "Urban, - pishet sovetskij uchenyj B. Kuznecov, -
cenil Galileya - avtora fortifikacionnyh i gidrotehnicheskih trudov. On cenil
i raboty po teoreticheskoj mehanike... Panegiricheskie stihi v adres Galileya
byli napisany po povodu otkrytiya Medi-cejskih zvezd. Dazhe geliocentricheskaya
sistema ne vyzyvala vozrazhenij, poka ne pretendovala na ob容ktivnyj smysl...
Podobno teoriyam sovremennoj relyativistskoj kosmogonii, geliocentrizm kazalsya
uchenym, i v tom chisle pape - obrazovannomu gumanistu, - lish' matematicheskimi
uprazhneniyami uma" (Kuznecov B. Galilej. M., 1964. S. 206).
No Galilej stremilsya dobit'sya obshchego priznaniya koperni-kanstva. On
ubeditel'no dokazyval, chto ssylka na Pisanie v voprosah kosmogonii
bessmyslenna. "Hotya ne mozhet zabluzhdat'sya Pisanie, - govoril on, - no
zabluzhdat'sya mogut nekotorye ego tolkovateli i iz座asniteli... Oshibkoj bylo
by, esli by my zahoteli derzhat'sya bukval'nogo smysla slov... Poskol'ku rech'
idet o yavleniyah prirody, kotorye neposredstvenno vosprinimayutsya nashimi
chuvstvami ili o kotoryh my umozaklyuchaem pri pomoshchi neoproverzhimyh
dokazatel'stv, nas niskol'ko ne dolzhny povergat' v somnenie teksty Pisaniya"
(Tam zhe. S. 113). Na zapros Galileya kardinal Konti otvechal, chto est' mnenie,
soglasno kotoromu istolkovanie tekstov Biblii vpolne sovmestimo s gipotezoj
geliocentrizma, odnako eto mnenie "ne yavlyaetsya obshcheprinyatym" (Tam zhe. S.
110).
No zdes' v rokovoj chas v igru vstupila politicheskaya bor'ba. Galilej
nazhil sebe nemalo vragov, kotorye stremilis' podorvat' ego avtoritet pered
Rimom. "Urban ne byl religioznym fanatikom, no byl tipichnym predstavitelem
pokoleniya uchastnikov i svidetelej Tridcatiletnej vojny" (Tam zhe. S. 199). On
zhil i dejstvoval v obstanovke krajnej politicheskoj napryazhennosti, okruzhennyj
protivnikami. Na nego davila katolicheskaya Ispaniya, ego trevozhilo polozhenie
na protestantskom Severe. Neudachnyj soyuz so shvedskimi protestantami,
natyanutye otnosheniya s Veneciej - vse eto stavilo Rimskoe gosudarstvo v
neobychajno zatrudnitel'noe polozhenie.
Mezhdu tem v protestantskom mire stali rasprostranyat'sya sluhi, budto
papa - vrag Bozhij i Antihrist, poskol'ku on podderzhivaet lozhnoe uchenie
Kopernika. |tim momentom i vospol'zovalis' nedrugi Galileya. Oni stali
ubezhdat' papu, chto spory o vrashchenii Zemli budorazhat umy, vnosyat soblazny i
nezdorovyj duh v krugi myslyashchih lyudej, chto kopernikanstvo - eto ne nauchno
dokazannaya teoriya, a lish' gipoteza, kotoraya ne imeet tochnogo podtverzhdeniya.
Bylo vydvinuto trebovanie nalozhit' cenzurnyj zapret na geliocentricheskuyu
literaturu, prinosyashchuyu, po ih mneniyu, lish' vred. Galilej, so svoej storony,
sdelal vse, chto mog, chtoby otstoyat' kopernikanstvo. No, po svidetel'stvu
sovremennika, on "bol'she polagalsya na sobstvennoe mnenie, chem na mnenie
svoih druzej" (Tam zhe. S. 124). Ego ubezhdali dejstvovat' v slozhnoj
obstanovke pridvornyh intrig spokojno i bez goryachnosti. Galilej ne vnyal etim
sovetam. On byl teplo prinyat papoj, i eto pridalo emu bodrosti; no ne
dremali i ego vragi. Pravda, oni ne dobilis' ob座avleniya geliocentrizma
eres'yu, i vse zhe v rezul'tate ih usilij byl nalozhen cenzurnyj zapret na
knigi o geliocentrizme. Soglasno dekretu oni dolzhny byli byt' "vremenno
zaderzhany vplot' do ih ispravleniya" (Tam zhe. S. 122). "Ispravlenie", po
mysli cenzorov, obyazano bylo podcherknut' umozritel'nost' i gipotetichnost'
vyvodov geliocentrizma. Dekret byl podpisan 5 marta 1616 goda.
Tem vremenem spory, voznikshie vokrug geliocentrizma, prinyali ugrozhayushchij
razmah, i intrigi protiv Galileya prodolzhalis'. V konce koncov protivniki
uchenogo dobilis' vyzova ego v Rim dlya suda. Na etom processe Galilej
polnost'yu otkazalsya ot vseh svoih vzglyadov.
V otlichie ot "dela Bruno" process Galileya uzhe ne byl svyazan s
kakoj-libo filosofskoj doktrinoj. Rech' shla o propagande nauchnoj teorii,
kotoraya ne byla dopushchena cerkovnoj cenzuroj. No i protivopolozhnaya tochka
zreniya byla tozhe nauchnoj, hotya i oshibochnoj. Ved' eshche raz napomnim, chto
geocentrizm byl ne religioznym, a chisto nauchnym ucheniem. Kogda zhe
geliocentrizm stal dokazannoj teoriej, on perestal smushchat' i volnovat' kogo
by to ni bylo. I teper' nam kazhetsya nelepost'yu - kak mogli pridavat' takoe
ogromnoe idejnoe znachenie astronomicheskoj teorii.
Nechego govorit', vmeshatel'stvo politiki i ideologii v razvitie nauki -
yavlenie otricatel'noe. K schast'yu, vo vzaimootnosheniyah nauki i religii eto
byl redkij sluchaj. CHto zhe kasaetsya ateizma, to on vsegda prevrashchal eto
vmeshatel'stvo v sistemu. U vseh eshche v pamyati te dni, kogda imeli mesto
yavleniya, po svoej pozornosti ostavlyayushchie daleko pozadi process Galileya.
Davno li sovremennaya genetika klejmilas' kak lzhenauka i desyatki uchenyh v
svoem pokayanii povtoryali sud'bu Galileya? Byli zapreshcheny psihoanaliticheskie
napravleniya v psihologii, semantika - v lingvistike, "teoriya krugov" - v
istoricheskoj nauke, teoriya rasshireniya Vselennoj - v kosmologii. Imena
vydayushchihsya uchenyh Mendelya i Morgana stali pochti brannymi slovami. V etom
otnoshenii podlinnym shedevrom obskurantizma mozhet schitat'sya uchebnik "Obshchaya
biologiya", vyshedshij v 1963 godu. Tam vse eshche polnost'yu ignorirovalis' vse
dostizheniya sovremennoj genetiki i prodolzhalas' upornaya zashchita psevdonauchnyh
doktrin. CHitatel' ni slova ne najdet tam ni o DNK, ni o rabotah Mendelya, ni
o mnogom drugom, chto v to vremya bylo uzhe prinyato v otechestvennoj nauke. I
vse eto - ne v gluhoe srednevekov'e, a v seredine XX stoletiya. Imeet li
posle vsego etogo ateizm pravo operirovat' primerami dalekogo proshlogo? Ne
zapyatnal li on sebya lish' sovsem nedavno?
CHto zhe kasaetsya istoricheskih vzaimootnoshenij nauki i religii v
dal'nejshem, to oni bolee ne narushalis' takimi incidentami, kakie byli
rassmotreny vyshe. N'yuton i Dekart, Kepler i Paskal' v XVII veke ne oshchushchali
na sebe nikakih "konfliktov" nauki i religii. Oni sovershali svoi nauchnye
podvigi, ostavayas' iskrenne religioznymi lyud'mi i bogoslovami. Dazhe v
vol'nodumnom XVIII veke takie uchenye, kak Lomonosov, Gershel', |jler,
ishodili v svoem izuchenii prirody iz religioznogo mirovozzreniya. V XIX veke
my vidim takuyu zhe kartinu. Religioznymi lyud'mi byli Libih i Paster, Kyuv'e i
Uolles, Lajel' i Faradej, Majer i Rentgen, 0m i Maksvell i mnogie drugie. My
ne budem ostanavlivat'sya na voprose o darvinizme, kotoryj rassmotren v
drugom meste (Sm. gl. VI i prilozheniya N 5 i 6), a takzhe na vyskazyvaniyah
vydayushchihsya uchenyh o religii (Sm.: Tabrum A. Religioznye verovaniya
sovremennyh uchenyh. M., 1912; Kurgua. CHto govoryat o Boge sovremennye uchenye?
Bryussel', 1960; Hirsch E. Ch. Das Ende aller Gottesbeweise?
Natur-wissenschaft und Antworten auf die Religiose Frage. Hamburg, 1975).
Otmetim tol'ko, chto v XX stoletii tema "konflikt nauki i religii"
teryaet fakticheski vsyakoe znachenie.
"Mezhdu naukoj i religiej, - pishet amerikanskij filosof Hoking, - v
nastoyashchee vremya net nikakoj vojny. Est' koe-kakie uchenye s goryachimi
golovami, kotorye hoteli by sdat' religiyu v muzej drevnostej. Takie yavleniya
nel'zya schitat' tipichnymi. V tom, chto sushchestvuyut sredi religioznyh deyatelej
goryachie golovy, imeyushchie zhelanie podavit' nauku ili schitayushchie, chto eto
vozmozhno, - ya somnevayus'".
Obratimsya teper' k samoj probleme sootnosheniya religii i znaniya.
Prezhde vsego: mogut li religiya i nauka svobodno razvivat'sya, ne
prepyatstvuya drug drugu?
Polozhitel'nyj otvet na etot vopros proistekaet iz kachestvennogo
razlichiya ob容ktov, na kotorye oni napravleny. Nauka izuchaet vidimyj mir.
Ob容ktom ee issledovaniya yavlyaetsya material'naya Vselennaya. Religiya zhe est'
duhovnoe ustremlenie k miru sverhchuvstvennomu, kotoryj ne mozhet byt'
postignut chisto nauchnymi metodami.
Nauka nikogda ne dolzhna ostanavlivat'sya v svoih issledovaniyah, ona
dolzhna stremit'sya ob座asnit' kak mozhno bol'shee chislo yavlenij. No pri etom
neobhodimo pomnit', chto, dazhe esli nauka okazhetsya sposobnoj ob座at' ves'
material'nyj mir, sfera nematerial'nogo ostanetsya dlya nee zakrytoj.
Sledovatel'no, uchenyj dolzhen byt' ves'ma ostorozhen v filosofskih vyvodah iz
izvestnyh emu faktov. Osobenno opasen v nauke dogmatizm, kotoryj ne tol'ko
vtorgaetsya v chuzhdye nauke sfery, no i tormozit ee razvitie. Primerom takogo
dogmatizma mozhet yavlyat'sya sistema |rnsta Gekkelya, kotoryj hotel utverdit' v
nauke polozheniya, yakoby nezyblemye vo vse vremena (Sm.: Solov'ev N. M.
"Nauchnyj" ateizm. M., 1915. S. 27).
Imeetsya dostatochnoe chislo primerov, kogda odni nauchnye polozheniya
zamenyalis' drugimi. Zdes' net nikakogo "krizisa nauki", krizis voznikaet
lish' togda, kogda starye istiny nezakonno absolyutiziruyutsya.
Po sushchestvu svoemu nauka nejtral'na v otnoshenii religii i filosofii.
Tak, uchenie Platona vozniklo v antichnom mire, no, kak pokazal Verner
Gejzenberg, idei platonizma ne utratili svoej cennosti i v nashi dni.
Otkrytie chelovekom mira prekrasnogo v iskusstve i otkrytie mira duhovnogo v
religii ne mozhet i ne dolzhno prepyatstvovat' otkrytiyam nauki v sfere
material'noj.
Religioznoe myshlenie neredko ispol'zuet nauchnye metody dlya raskrytiya i
osmysleniya intuitivnogo religioznogo opyta, no ono mozhet obhodit'sya i bez
etih metodov. Tochno tak zhe i nauka mozhet razvivat'sya pod znakom religioznogo
mirovozzreniya, a mozhet ostavat'sya i vne ego.
Znachenie religii dlya raboty uchenogo horosho pokazal |jnshtejn,
utverzhdavshij, chto vera v osmyslennost' mirozdaniya vdohnovlyaet issledovatelya.
Religioznyj uchenyj, raskryvaya mirovye zakonomernosti v prostorah Vselennoj
ili v glubinah atoma, vidit v nih proyavleniya Mirovogo Razuma. |to pridaet
osobuyu znachimost' ego issledovaniyu.
Pri takom vzglyade na granicy sfer nauki i religii otpadaet vsyakoe
"protivorechie" mezhdu nimi. |to priznaet segodnya bol'shinstvo vedushchih uchenyh
mira, chto ne mozhet ne bespokoit' ateistov, zainteresovannyh v razduvanii
"konflikta". "Mnogie burzhuaznye uchenye, - s trevogoj pishet odin iz nih, -
govoryat o "soyuze" nauki i religii. M. Born, M. Plank, V. Gejzenberg, K. F.
fon Vejczeker, P. Iordan i drugie izvestnye fiziki neodnokratno ob座avlyali,
chto nauka budto by ne protivorechit religii" (SHahnovich M. I. Lenin i problemy
ateizma. M., 1961. S. 185).
Nauka igraet v chelovecheskoj zhizni ogranichennuyu rol'. V chastnosti, po
harakteru svoemu ona - vnemoral'na. I chelovek, proizvodyashchij prestupnye opyty
nad lyud'mi, i uchenyj, riskuyushchij svoej zhizn'yu v processe eksperimenta, -
odinakovo prinadlezhat nauke.
Ne sushchestvuet "nauchnogo mirovozzreniya", postroennogo tol'ko na dannyh
estestvoznaniya. V nashem vzglyade na zhizn' vsegda prisutstvuet nechto, lezhashchee
za predelami nauki. Krome togo, chelovek ne mozhet rukovodstvovat'sya v svoih
postupkah lish' tem, chto prineslo emu izuchenie prirody. Vysshie kategorii
smysla i cennosti, dobra i zla lezhat v oblasti very. Poetomu-go, po slovam
Maksa Planka, "nauka i religiya v istine ne protivorechat drug drugu, no oni
dlya kazhdogo myslyashchego cheloveka nuzhdayutsya vo vzaimnom dopolnenii Drug druga"
(Plank M. Wege zur physikalischen Erkenntnis. S. 141).
Religiya daet cheloveku znanie o tom, dlya chego on zhivet i kak on dolzhen
zhit'. Nauka ne mozhet otvetit' na eti voprosy - ona lish' pytaetsya uznat', k a
k ustroen material'nyj mir. Sfera nauki - preimushchestvenno sfera intellekta.
No chelovek ne mozhet i ne dolzhen suzhat' sebya do predelov tol'ko odnoj etoj
sfery (Sm. prilozhenie 5). Religioznoe mirosozercaniecelostnyj krug, v
kotorom zaklyuchena vsya chelovecheskaya zhizn' i v tom chisle zhazhda znanij, nauchnoe
issledovanie mira. "Religiya, - po slovam francuzskogo filosofa |milya Butru
(1845-1921),- predlagaet cheloveku bolee bogatuyu i bolee glubokuyu zhizn', chem
tol'ko samoproizvol'naya ili dazhe intellektual'naya zhizn': ona est' rod
sinteza ili, vernee, sokrovennoj duhovnoj svyazi instinkta i razuma, pri
kotoroj kazhdyj iz dvuh, slityj s drugim i blagodarya etomu preobrazhennyj i
vosplamenennyj, obladaet polnotoj i tvorcheskoj siloj, kotoraya uskol'zaet ot
nego, kogda on dejstvuet otdel'no" (Butru |. Nauka i religiya v sovremennoj
filosofii/Per. s fr. M., 1910. S. 180).
Takim obrazom, nauka i religiya - eti dva puti poznaniya real'nosti -
dolzhny ne prosto byt' nezavisimymi sferami, no v garmonicheskom sochetanii
sposobstvovat' obshchemu dvizheniyu chelovechestva po puti k Istine.
PRIMECHANIE
Kak konkretnoe podtverzhdenie sovmestimosti religioznogo mirovozzreniya s
naukoj privodim dannye o Papskoj Akademii nauk. Ona byla osnovana v Rime v
1603 godu uchenymi F. CHezi, I. Hekom i F. Stelluti, rasshirena v 1887 godu
L'vom XIII i preobrazovana v 1036 godu Piem XI.
|ta Akademiya yavlyaetsya edinstvennoj v mire sverhnacional'noj no sostavu
chlenov. V nee vhodyat veruyushchie uchenye iz bol'shinstva stran mira. Mnogie
issledovateli, izbrannye v Panskuyu Akademiyu, yavlyayutsya vsemirno izvestnymi
uchenymi, naprimer, Lui de Brojl', Pol' Dirak, Dzhon |kkls, Verner Gejzenberg
i dr.
Krome Papskoj Akademii (po statistike na 1968 god), sushchestvuet 138
katolicheskih universitetov, 86 otdel'nyh fakul'tetov i 240 universitetskih
kolledzhej. Tol'ko v Rime rabotaet 20 katolicheskih akademij i institutov,
izuchayushchih razlichnye sfery nauki.
3. OSHIBKA ILI FALXSIFIKACIYA?
Dlya vsyakogo bespristrastnogo cheloveka ochevidno, chto esli by nauka
dejstvitel'no byla chem-to nesovmestimym s religiej, to vse tvorcy nauki, vse
vydayushchiesya uchenye dolzhny byli by byt' ateistami. No, kak my videli, delo
obstoit kak raz naoborot. |to, razumeetsya, ne mozhet ne trevozhit'
materialistov, kotorye stremyatsya vsyacheski zatushevat' etot fakt ili umalit'
ego znachenie.
S odnoj storony, oni tverdyat, chto vera uchenyh ne mozhet byt'
dokazatel'stvom istinnosti religii. No zdes' oni yavno lomyatsya v otkrytuyu
dver'. V takoj ploskosti vopros nikto ne stavit. Rech' idet o sovmestimosti
nauki i religii. A to, chto bol'shinstvo velikih uchenyh proshlogo i nastoyashchego
v raznyh stranah byli i yavlyayutsya lyud'mi religioznymi, est' krasnorechivoe
svidetel'stvo takoj sovmestimosti.
Ponimaya eto, ateisty delayut vse dlya togo, chtoby "otvoevat'" uchenyh,
predstavit' ih svoimi edinomyshlennikami.
Ostanovimsya na nekotoryh primerah, chtoby pokazat', kakim sposobom eto
delaetsya.
Vsem horosho izvestno, chto u istokov russkoj nauki stoit velichestvennaya
figura M. V. Lomonosova. |tot poistine enciklopedicheskij um polozhil nachalo
razvitiyu himii, fiziki, astronomii, geologii, lingvistiki i drugih otraslej
znanij v Rossii, ne govorya o tom, chto ego po pravu mozhno schitat' otcom
russkoj poezii. Poetomu estestvenno, chto u ateistov voznikaet ogromnyj
soblazn prichislit' etogo giganta k "svoim".
I "prichislenie" sovershilos'. Dazhe v takom sravnitel'no ob容ktivnom
trude, kak "Filosofskaya enciklopediya", my nahodim utverzhdenie, chto Lomonosov
byl "myslitel'-materialist" (T. 3, S. 351), chto on "tvorcheski razvival
materializm" (Tam zhe. S. 353). I eto utverzhdenie mozhno najti v lyuboj knige,
posvyashchennoj Lomonosovu, vplot' do shkol'nyh uchebnikov.
Na chem zhe osnovano podobnoe utverzhdenie? Tol'ko na zhelanii "sdelat'"
uchenogo materialistom. Ni odnogo ateisticheskogo vyskazyvaniya ni v proze, ni
v stihah Lomonosova net, a ved' on byl sovremennikom Gol'baha i Didro.
Pravda, ssylayutsya na sleduyushchee ego zamechanie: "Naprasno mnogie dumayut, chto
vse, kak vidim, s nachala Tvorcom sozdano... Takovye rassuzhdeniya ves'ma
vredny prirashcheniyu vseh nauk, sledovatel'no, i naturnomu znaniyu shara
zemnogo... Hotya onym umnikam i legko byt' filosofami, vyuchas' tri slova
naizust': BOG TAK SOTVORIL, i sie daya v otvet vmesto vseh prichin" (Lomonosov
M. V. Poln. sobr. soch. T. V, 1954. S. 574). Mezhdu tem nichego ateisticheskogo
v etih slovah net. Uchenyj lish' porical bezzabotnye ssylki na Boga, kotorymi
prikryvalis' lyudi v svoem nezhelanii issledovat' prirodu i ee zakony.
Kak zhe na samom dele otnosilsya Lomonosov k religioznomu mirosozercaniyu?
|to dostatochno yasno iz ego sobstvennyh vyskazyvanij.
"Pravda i vera, - pisal on, - sut' dve sestry rodnye, dshcheri odnogo
Vsevyshnego Roditelya, nikogda v raspryu mezhdu soboj prijti ne mogut, razve kto
iz nekotorogo tshcheslaviya i pokazaniya svoego mudrostvovaniya voskleplet" (Soch.
M., 1961. S. 496). Sovershenno yasno, kto eti klevetniki.
Lomonosov velikolepno ponimal, chto religiya i nauka - dve razlichnye
sfery, putat' kotorye nel'zya. Po ego slovam, "Sozdatel' dal rodu
chelovecheskomu dve knigi. V odnoj On pokazal Svoe velichestvo, a v drugoj Svoyu
volyu. Pervaya - vidimyj sej mir, Im sozdannyj, chtoby chelovek, smotrya na
ogromnost', krasotu i strojnost' Ego zdanij, priznal Bozhestvennoe
vsemogushchestvo, po mere sebe darovannogo ponyatiya. Vtoraya kniga Svyashchennoe
Pisanie... Ne zdravo rassuditelen matematik, ezheli on hochet Bozheskuyu volyu
vymeryat' cirkulem. Tako zhe i bogosloviya uchitel', esli on dumaet, chto po
psaltire nauchit'sya mozhno astronomii ili himii" (Tam zhe. S. 497.).
No malo etogo. Uchenyj schital, chto nauchnoe rassmotrenie mira sluzhit delu
very, chto progress znaniya pomogaet ej. Tak, ssylayas' na tvoreniya drevnih
Otcov Cerkvi, kotorye pisali o velichii Boga v prirode, on vosklicaet: "O,
esli by togda byli izobreteny nyneshnie astronomicheskie orudiya... Kakim by
duhovnym pareniem, soedinennym s prevoshodnym ih krasnorechiem, propovedali
onye svyatye ritory velichestvo, premudrost' i mogushchestvo Bozhie!" (Tam zhe).
Vsled za etim Lomonosov stavit vopros: esli sushchestvuyut razumnye
obitateli na drugih planetah, kak sovmestit' eto s hristianstvom? I
otvechaet, chto nikakih trudnostej zdes' net. Esli missionery, ne smushchayas',
propoveduyut Hrista dikim narodam, to tak zhe smogut oni postupat' i na
Venere. No, byt' mozhet, etim vnezemnym lyudyam dano vysshee znanie i oni ne
otpali ot Boga, kak my; togda nam ih uchit' nechemu.
V svoih stihah Lomonosov chasto obrashchalsya k religioznym temam. Govoryat -
eto dan' vremeni. Pochemu zhe togda Gol'bah ili Lametri ne pisali v to vremya
religioznyh stihov? Potomu chto oni byli dejstvitel'no ateistami i ne stali
by podpisyvat'sya pod takimi stihami Lomonosova:
Odeyan chudnoj krasotoj,
Zarej bozhestvennogo sveta,
Ty zvezdy rasproster bez scheta,
SHatru podobno, pod Soboj...
A svoe stihotvorenie "Vechernee razmyshlenie o Bozhiem velichii" Lomonosov
konchaet sleduyushchimi znamenatel'nymi strokami:
Somnenij polon vash otvet
O tom, chto okrest blizhnih mest.
Skazhite zh, skol' prostranen svet?
I chto malejshih dale zvezd?
Nesvedom tvarej vam konec?
SKAZHITE ZH, SKOLX VELIK TVOREC!
Posle vsego vysheprivedennogo kommentarii kazhutsya izlishnimi. Sovershenno
yasno, chto ob座avlenie Lomonosova materialistom i ateistom - eto
nedobrosovestnoe iskazhenie istorii, kleveta na pamyat' velikogo uchenogo i
poeta. Kak by predvidya eto, sam Lomonosov v odnom iz svoih
stihotvorenij-psalmov obrashchalsya k Bogu s takoj molitvoj:
Menya v sej zhizni ne otdaj
Dusham lyudej bezbozhnyh,
Tvoej desnicej pokryvaj
Ot klevetanij lozhnyh.
Tak postupayut s myslitelyami proshlogo. Ne luchshe obstoit delo i s
sovremennymi uchenymi.
Ostanovimsya na odnom harakternom primere. "|jnshtejn, - govoryat nam, -
pryamo vystupal protiv religioznogo mirovozzreniya" (Kryvelev I. A.
Sovremennoe bogoslovie i nauka. M., 1959. S. 173). Velikogo uchenogo hotyat
predstavit' ateistom, pribegaya pri etom k obychnym natyazhkam. Ssylayutsya,
naprimer, na slova |jnshtejna: "YA veryu v Boga Spinozy, proyavlyayushchego Sebya v
uporyadochennosti mira" (Cit. po kn.: L'vov V. ZHizn' Al'berta |jnshtejna. M.,
1959. S. 234) - i schitayut ih dokazatel'stvom ateizma |jnshtejna: ved' Spinoza
byl ateist i materialist - ob etom mozhno uznat' iz lyuboj otechestvennoj knigi
poslednih let, posvyashchennoj spinozovskoj filosofii.
No kak otnessya by sam Spinoza k podobnomu tolkovaniyu? Eshche v te gody,
kogda vyshli ego "|tika" i "Bogoslovsko-politicheskij traktat", nekotorye lyudi
prichislili filosofa k ateistam. Ob odnom iz takih kritikov Spinoza pisal:
"On proyavlyaet nespravedlivost' ne po otnosheniyu ko mne, a glavnym obrazom po
otnosheniyu k sebe, kogda, ne krasneya, propoveduet, chto prikrytymi i
priukrashennymi argumentami ya propoveduyu ateizm" (Spinoza B. Perepiska.
Pis'mo N 43). Neizvestno, nauchilsya li opponent filosofa krasnet', no,
ochevidno, sovremennye ego interpretatory eto svojstvo utratili. Osnovnye
principy metafiziki Spinozy pokazyvayut, kak dalek byl on ot ateizma.
Po vyrazheniyu Spinozy, Bog - eto "beskonechnyj Intellekt" (Tam zhe.). On
"myslit Samogo Sebya" (Tam zhe.). Esli filosof i schital Boga chem-to otlichnym
ot duha, v to zhe vremya dlya Spinozy On i vyshe materii. Hotya Spinoza inogda
stavil znak ravenstva mezhdu prirodoj i Bogom, eto vovse ne oznachaet, chto
"priroda" ponimaetsya im v materialisticheskom smysle. Skoree, ona
tozhdestvenna "bytiyu" voobshche. "YA schitayu .Boga immanentnoyu (kak govoryat)
prichinoyu vseh veshchej, a ne transcendentnoyu. Vmeste s Pavlom i, byt' mozhet, so
vsemi drevnimi filosofami, hotya i inym obrazom, ya utverzhdayu, chto vse
nahoditsya v Boge i v Boge dvizhetsya... Odnako esli nekotorye polagayut, chto
Teologo-politicheskij traktat osnovyvaetsya na toj mysli, chto Bog i priroda
(pod kotoroj oni ponimayut nekotoruyu massu ili telesnuyu materiyu) sut' odno i
to zhe, -oni sovershenno oshibayutsya" (Razryadka moya.-A. M.) (Spinoza B.
Perepiska. Pis'mo N 17).
Hotya Spinoza i ne byl hristianinom, no on utverzhdal, chto "Vechnaya
mudrost' Boga proyavila sebya vo vseh veshchah, i osobenno v chelovecheskom duhe, i
bol'she vsego v Hriste Iisuse" (Tam zhe. Pis'mo N 73). Vysshim dostizheniem
chelovecheskogo duha Spinoza schital "intellektual'nuyu lyubov' k Bogu" (Spinoza
B. |tika. V, 32). Takov byl etot "materialist i ateist". My uzhe ne govorim o
glubokoj religioznosti, kotoraya byla svojstvenna Spinoze v zhizni i kotoraya
daet pravo prichislyat' ego k mistikam. "Beskonechnoe Bozhestvo bylo ego
edinstvennoj lyubov'yu, - govorit V. Vindel'band, - i entuziazm k poznaniyu Ego
byl ego edinstvennoj strast'yu. Esli sushchestvoval kogda-libo chelovek, kotoryj
okonchatel'no umertvil v sebe potrebnosti estestvennoj zhizni i ostavil v nej
mesto dlya samoj svyatoj predannosti beskonechnomu Bozhestvu, to eto byl
Spinoza" (Vindel'band V. Baruh Spinoza. V prilozhenii k kn.: Ful'e A. Dekart.
M" 1894. S. 326).
Itak, kogda |jnshtejn govorit, chto on "verit v Boga Spinozy", to eto
vovse ne mozhet sluzhit' dokazatel'stvom ego ateizma, a kak raz naoborot.
Uchenyj schital, chto Bog proyavlyaetsya v strojnyh zakonomernostyah Vselennoj. V
svoej stat'e "Religiya i nauka" |jnshtejn voshishchaetsya trudom Keplera i
N'yutona, kotorye izuchali mir, verya v to, chto on est' sozdanie Tvorca. "Kakaya
dlya etogo nuzhna glubokaya vera v Razumnoe nachalo mirozdaniya i kakoe strastnoe
stremlenie postich' hotya by slabyj otblesk Razuma, pretvorennogo v mire!" -
govorit |jnshtejn (Cit. po kn.: Zelig K. Al'bert |jnshtejn/Per, s nem. M.,
1964. S. 39).
Kak i Spinoza, |jnshtejn ne byl hristianinom. No razve odnogo etogo
dostatochno, chtoby schitat' ego ateistom? V takom sluchae, pochemu by ne
ob座avit' materialistom Magometa ili Majmonida?
Kak i Spinoza, |jnshtejn vysoko cenil hristianskuyu religiyu. Rezko
napadaya na duh styazhatel'stva, obuyavshij nashe vremya, on pisal, chto nevozmozhno
predstavit' na birzhe Iisusa. Hotya on i kritikoval nekotorye storony
religioznoj zhizni, on byl dostatochno ob容ktiven, chtoby vozdat' dolzhnoe
sovremennoj roli hristianstva. Vo vremya bor'by s nacizmom |jnshtejn govoril:
"YA vsegda nadeyalsya, chto nemeckie uchenye budut borot'sya za svobodu. YA oshibsya.
No esli uchenye otkazalis' ot etoj bor'by, to po krajnej mere Cerkov' - i
katolicheskaya i protestantskaya - borolas' za svobodu. I eta bor'ba ne dolzhna
byt' zabyta" (Zelig. Tam zhe. S. 170).
K sozhaleniyu, mnogimi eto zabyto, a inym nikogda i ne bylo izvestno.
Predubezhdeniya sdelali svoe delo. Tochno tak zhe v silu predubezhdenij vmesto
ob容ktivnogo izlozheniya vozzrenij velikih uchenyh my stol' chasto imeem delo s
fal'sifikaciej (Sm. prilozhenie 8 - "Ciolkovskij i ateizm").
Dumaetsya, chto rano ili pozdno etot metod budet ostavlen. V spore ili
dialoge podobnye "nedozvolennye priemy" ne tol'ko ne prinosyat pol'zy, no
lish' komprometiruyut teh, kto ih primenyaet.
4. SOVREMENNAYA KOSMOGONIYA
"Mir beskonechen vo vremeni i prostranstve. On ne imeet predelov i
vsegda sushchestvoval". Takova odna iz kraeugol'nyh aksiom, s kotoroj
sovremennyj ateizm vystupaet protiv religii. Materialisty polagayut, chto eto
predstavlenie o Vselennoj neizbezhno "zacherkivaet" Tvorca. Mezhdu tem, kak my
videli, religioznoe mirovozzrenie legko mozhet dopustit', chto tvorenie est'
vnevremennaya kategoriya, chto beskonechnyj i beznachal'nyj Bog yavlyaetsya
Pervoprichinoj Vselennoj, beskonechnoj vo vremeni i prostranstve. K etomu,
naprimer, sklonyaetsya sovremennyj vydayushchijsya bogoslov A. Sertijyanzh
(Sertillanges A. D. L'idee de la creation et ses retentissements en
philosophic. Paris, 1945. P. 40).
Odnako ne religioznye idei, a samo razvitie estestvoznaniya postavilo
pod somnenie etu aksiomu materializma.
V 1922 godu sovetskij uchenyj A. A. Fridman predlozhil svoe reshenie
ejnshtejnovskogo uravneniya. Iz etogo resheniya vytekalo, chto Vselennaya
rasshiryaetsya i predstavlyaet soboj nechto zamknutoe (Fridman A. A. Mir kak
prostranstvo i vremya. M., 1965. S. 102). CHerez tri goda posle etogo
bel'gijskij matematik abbat Lemetr vydvinul analogichnuyu teoriyu, v kotoroj on
govoril o Pervoatome i o pervonachal'nom vzryve, rodivshem sfericheskuyu
Vselennuyu (Lemetr G. Rasshiryayushchayasya Vselennaya. - Mirovedenie. T. XXIV. 1930,
N 4. S. 225).
Matematicheskie raschety byli skoro podtverzhdeny nablyudeniyami. Soglasno
"principu Doplera", vosprinimaemaya nami dlina volny sveta zavisit ot
dvizheniya tela. Esli eto telo priblizhaetsya k nam, to proishodit smeshchenie k
fioletovomu krayu spektra, esli udalyaetsya ot nas - to k krasnomu. Po etomu
"krasnomu smeshcheniyu", kak dokazal Habbl, my mozhem opredelyat' skorost'
dvizheniya svetyashchegosya tela (Dzhons G., Rotblit Dzh., Uitro G. Atom i Vselennaya/
Per. s angl. M., 1961. S. 238).
Uzhe v 1917 godu bylo otmecheno, chto nablyudaemye astronomami galaktiki
dayut effekt "krasnogo smeshcheniya". Vsled za etim posledoval ryad otkrytij,
pokazavshih, chto chem dal'she ot nas raspolozheny galaktiki, tem bystree oni
"ubegayut". Nekotorye iz nih nesutsya so skorost'yu do 60 000 km v sekundu.
Obratnyj raschet pozvolil opredelit' i vozrast Vselennoj. On okazalsya
ravnym neskol'kim milliardam let. Takim obrazom, vychisleniya i nablyudenie
somknulis'. Teoriya rasshiryayushchejsya Vselennoj byla priznana |jnshtejnom
(|jnshtejn A. Sushchnost' teorii otnositel'nosti/ Per. s nem.), A. |ddingtonom
(The Expanding Universe. 1948), G. Gamovym i ryadom drugih vydayushchihsya uchenyh.
|ta teoriya ob座asnila takzhe "paradoks Olbersa". Soglasno etomu paradoksu
zamknutoe prostranstvo isklyuchaet vozmozhnost' nochi na Zemle. Million solnc
siyayut vo Vselennoj. "Svet ot etih solnc vynuzhden vechno obhodit' Vselennuyu,
izgibaya svoyu traektoriyu v sootvetstvii s mestnymi iskrivleniyami
prostranstva-vremeni. V rezul'tate nochnoe nebo bylo by osveshcheno tak zhe yarko,
kak v sluchae beskonechnogo kolichestva solnc. Ponyatie rasshiryayushchejsya Vselennoj
ochen' prosto ustranyaet etot paradoks. Esli dalekie galaktiki unosyatsya ot
Zemli so skorostyami, proporcional'nymi rasstoyaniyu do nih, to polnoe
kolichestvo sveta, dostigayushchego Zemli, dolzhno umen'shat'sya" (Gardner M. Teoriya
otnositel'nosti/ Per. s angl. M., 1965. S. 67).
Artur |ddington schitaet, chto rasshirenie mozhet privesti k rasseivaniyu i
gibeli Vselennoj. Drugie predpolagayut, chto za rasshireniem posleduet obratnoe
dvizhenie. Anglijskij astronom Frederik Hojl odno vremya otstaival gipotezu,
soglasno kotoroj v protivoves rasshireniyu i rasseivaniyu materiya nepreryvno
voznikaet vnov' v vide atomov vodoroda. |to vozniknovenie idet neobyknovenno
medlenno, tak kak, po podschetam Hojla, esli by odin atom vodoroda
obrazovyvalsya v prostranstve, ravnom po razmeru vedru, raz v 10 millionov
let, to etogo bylo by dostatochno dlya podderzhaniya ravnovesiya vo Vselennoj. No
kak voznikayut eti atomy vodoroda, otkuda poyavlyaetsya materiya? "Ona poyavlyaetsya
niotkuda, - otvechaet Hojl, - materiya prosto voznikaet - ona sozdaetsya. V
odno vremya razlichnye atomy, sostavlyayushchie veshchestvo, ne sushchestvuyut, a v bolee
pozdnee vremya oni sushchestvuyut" (The Nature of Universe. Oxford, 1950. P.
125). V nastoyashchee vremya Hojl postepenno othodit ot svoih vzglyadov, i pereves
poluchaet teoriya rasshiryayushchejsya Vselennoj (Sm.: Ginzburg V. L. Kak ustroena
Vselennaya i kak ona razvivaetsya vo vremeni. - "Nauka i zhizn'". 1968, N"
1-3.; Zel'dovich YA. 1)., Novikov I. D. Sovremennye tendencii v kosmologii. -
"Voprosy filosofii". 1975, N 6.).
Odnako, kakuyu by iz dvuh naibolee rasprostranennyh teorij my ni
prinyali, ni ta, ni drugaya ne podtverzhdayut aksiomy materializma. Bolee togo,
ego oshibka zaklyuchaetsya v perevedenii voprosa o Pervoprichine neposredstvenno
v plan estestvoznaniya. Mezhdu tem, kak govorit A. |ddington, "vopros o
Pervoprichine predstavlyaet, po-vidimomu, nepreodolimye trudnosti, esli my
otkryto ne priznaem ego otnosyashchimsya k oblasti nadprirodnogo". "Fizicheskoe"
istolkovanie voprosa o Pervoprichine skazalos' i na otnoshenii storonnikov
ateizma k novoj kosmogonii. Pervaya ih reakciya byla: otricat', otricat' vo
chto by to ni stalo. Naprimer, v knige I. P. Barabasheva "Bor'ba materializma
i idealizma v sovremennoj kosmogonii", vypushchennoj Leningradskim
universitetom v 1952 godu, govorilos''. "Burzhuaznaya astronomiya, perezhivayushchaya
glubochajshij krizis, nahoditsya v sostoyanii zastoya i idejnogo zagnivaniya.
Osobenno naglyadno eto proyavlyaetsya v usilenii mistiki i popovshchiny v oblasti
sovremennyh kosmogonicheskih i kosmologicheskih "teorij", nyne pryamo i otkryto
smykayushchihsya s teologiej. YArkim svidetel'stvom etogo mozhet sluzhit' shirokaya
propoved' v burzhuaznyh stranah reakcionno-misticheskih idej o konechnosti
Vselennoj, o "rasshiryayushchejsya Vselennoj", mrakobesnicheskie rassuzhdeniya
|ddingtona, Dzhinsa, Milna, |jnshtejna i dr. o konechnosti mira, prizyvayushchih
"nauchno" obosnovat' biblejskij mif" (S. 94). Takim obrazom, v "mrakobesy"
popali naibolee vydayushchiesya uchenye XX veka. No uzhe cherez neskol'ko let
prishlos' postepenno menyat' pozicii. Pravda, delalis' popytki najti
kakoe-nibud' inoe ob座asnenie "krasnomu smeshcheniyu" (Sm.: Melyuhin S. T.
Problema konechnogo i beskonechnogo. M., 1958. S. 195). No bezuspeshno. Ono
stanovilos' ponyatnym tol'ko v svete principa Dopplera. Kogda eto stalo
yasnym, nachali ochen' ostorozhno i s ogovorkami prinimat' teoriyu rasshireniya. Ej
staralis' pridat' takuyu formu, kotoraya ne protivorechila by aksiome diamata.
Stali utverzhdat', chto rasshiryaetsya ne Vselennaya, a nekaya Metagalaktika, chto
za ee predelami, to est' za predelami Vselennoj, mozhet byt' drugaya
Vselennaya, kotoraya ne rasshiryaetsya (Vsehsvyatskij S., Kazyutinskij V. Rozhdenie
mirov. M" 1961. S. 144). V konce koncov eta teoriya prochno voshla kak v
nauchnuyu, tak i v populyarnuyu literaturu. Akademik Ambarcumyan v odnom svoem
vystuplenii govoril: "Udalenie galaktik drug ot druga, rasshirenie
Metagalaktiki, yavlyaetsya interesnejshim faktom, kotoryj dolzhen najti svoe
ob座asnenie. Odno vremya bylo ochen' mnogo shuma, osobenno za granicej, po
povodu rasshireniya sistemy galaktik. V etom pytalis' uvidet' chto-to neobychnye
(!). I, kak pravilo, vse svodili k Bogu. Dejstvitel'no, yavlenie rasshireniya
Metagalaktiki - eto odin iz mnogih ochen' glubokih i trudnyh voprosov,
otnosyashchihsya k tomu, kak ustroena real'naya Vselennaya". (Ambarcumyan V. A. Mir
dalekih galaktik. - "Nauka i zhizn'". 1963, N 3. S. 86).
Teper' uzhe bol'she ne pytayutsya dat' inoe istolkovanie "krasnomu
smeshcheniyu". Sovetskie astronomy priznali dopustimost' teorii rasshiryayushchejsya
Vselennoj. Odnako, chtoby spasti paruyu aksiomu, prodolzhayut nazyvat' Vselennuyu
Metagalaktikoj i stroit' fantasticheskie predpolozheniya o kakoj-to drugoj
Vselennoj za predelami nashej. Protiv etogo predpolozheniya nichego vozrazit'
nel'zya, tak kak ono osnovano ne na dannyh nauki, a na chisto dogmaticheskih
predposylkah.
Vprochem, mogut skazat', chto i religiya ishodit iz ryada dogmaticheskih
principov. No pri etom zabyvayut, chto v etom sluchae istochnik dogmata yasen.
Kogda biblejskij prorok uchit o Edinom Boge, on opiraetsya na duhovnoe
postizhenie, na Otkrovenie. Materializm zhe, kotoryj otricaet Otkrovenie,
stavit svoi dogmaty v polozhenie krajne somnitel'noe. Oni povisayut v vozduhe
i skoree yavlyayutsya tormozom dlya estestvoznaniya, chem stimulom k ego razvitiyu.
V zaklyuchenie ostaetsya ukazat' na utverzhdenie materialistov, chto
sotvorenie mira nevozmozhno, dazhe esli i priznat' celikom teoriyu
rasshiryayushchejsya Vselennoj. Tak, izvestnyj astrofizik I. SHklovskij pishet: "Esli
vyvod o tom, chto 12 milliardov let nazad v s ya (Razryadka moya. - A. M.)
Vselennaya predstavlyala soboj sverhplotnuyu yadernuyu kaplyu, yavlyaetsya pravil'nym
(a eto, po-vidimomu, tak), vsyakie rassuzhdeniya o "nachale" i tem bolee
"sotvorenii" mira yavlyayutsya nenauchnymi... Izlishne podcherkivat', chto v
usloviyah takoj Vselennoj - sverhplotnoj kapli - nikakaya zhizn' nevozmozhna"
(SHklovskij I. S. Vselennaya, zhizn', razum. M., 1965. S. 75).
Avtor sovershenno prav, kogda govorit, chto tajna tvoreniya ne mozhet byt'
osveshchena s pozicij nauki. Zdes' ee metody neprilozhimy. No ssylka na
"nevozmozhnost' zhizni" kak na argument protiv tvoreniya - yavno nesostoyatel'na
i dazhe nelepa. Uzh ne dumaet li SHklovskij, chto dlya sverhprirodnoj tvorcheskoj
Sily nuzhny kakie-to osobye fizicheskie usiliya? Esli priroda pervoatoma
takova, chto v nem nevozmozhna biologicheskaya zhizn', to kakoe otnoshenie eto
mozhet imet' k duhovnomu planu bytiya?
5. K VOPROSU O MIROSOZERCANII CHARLZA DARVINA
Rol' darvinizma v umstvennoj bor'be istekshih sta let ves'ma
sushchestvenna. My uzhe govorili o tom, kak sootnosyatsya mezhdu soboj ucheniya o
tvorenii i evolyucii (Gl. V). Nizhe budet rassmotren vopros o mirosozercanii
samogo Darvina. Odni schitayut ego veruyushchim, drugie - ateistom. Kto zhe prav?
Materialy, kotorymi my raspolagaem, malo udovletvoryayut v kachestve
"psihologicheskogo dokumenta". Anglijskaya sderzhannost' i osobennosti lichnogo
svojstva pomeshali Darvinu ostavit' posle sebya svidetel'stva o svoej
vnutrennej sokrovennoj zhizni. Odnako v "Avtobiografii", sochineniyah, pis'mah
i zapisnyh knizhkah est' dostatochnyj material, chtoby sostavit' predstavlenie
o nekotoryh faktorah, kotorye opredelili mirovozzrenie Darvina.
CHarlz Robert Darvin (1809-1882) rodilsya v sostoyatel'noj anglijskoj
sem'e v SHrusberi. Mat' ego umerla, kogda mal'chiku bylo 8 let, i nevozmozhno
sudit', v kakoj stepeni ona okazala vliyanie na ego razvitie.
Otec Darvina byl vrachom. CHelovek nezauryadnyj i pronicatel'nyj, on
pol'zovalsya sredi svoih pacientov bol'shim avtoritetom, "slovno kakoj-nibud'
duhovnik": daval sovety, uspokaival, ustraival semejnye dela. Mnogie, v tom
chisle i sam Darvin, utverzhdali, chto on obladal sposobnost'yu ugadyvaniya
myslej. Pri vsem etom on byl ateist i mason*.
* Masonstvo - mezhdunarodnyj soyuz, zarodivshijsya sredi deistov v XVII v.
Stavit svoej cel'yu ob容dinenie lyudej nezavisimo ot sosloviya, nacii i
ubezhdenij. Voznik kak svoeyu roda sopernik Cerkvi.
Darvin bukval'no blagogovel pered otcom, no v intellektual'nom
otnoshenii pochti nichego ne poluchil ot nego. Otec, veroyatno, ne stremilsya - po
krajnej mere, vnachale - privivat' synu svoi vzglyady. Harakterno, chto
vposledstvii Darvin, razmyshlyaya o posmertnom vozdayanii, osobenno ogorchalsya
pri mysli ob uchasti otca i brata (tozhe neveruyushchego).
Srazu zhe posle smerti materi CHarlza otdali v shkolu Batlera, gde on
provodil bol'shuyu chast' vremeni. Po sobstvennym slovam, v detstve Darvin
otlichalsya zhivoj fantaziej, naivnoj neposredstvennost'yu i otzyvchivost'yu. V
obshchestve sverstnikov on chuvstvoval sebya horosho. "Sredi tovarishchej po shkole, -
vspominaet on, - u menya bylo mnogo druzej, kotoryh ya goryacho lyubil, i ya
dumayu, chto moi privyazannosti byli togda ochen' sil'nymi" (Darvin CH.
Vospominaniya o razvitii moego uma i haraktera: (Avtobiografiya)/ Per. s angl.
M" 1957. S. 61; dalee: Avtobiografiya). V svoyu ochered', CHarlz raspolagal k
sebe lyudej i vnushal simpatiyu.
V te gody lyubimymi ego pisatelyami byli Val'ter Skott, Bajron, Mil'ton,
SHekspir. Sel'skie pejzazhi, ravno kak i ody Goraciya, privodili ego v
neopisuemyj vostorg. On obladal plohim sluhom, odnako mog naslazhdat'sya i
muzykoj.
Dovol'no rano proyavilas' u Darvina lyubov' k kollekcionirovaniyu i
nablyudeniyu nad prirodoj. Primechatel'no, chto vnachale on schital vozmozhnym
sobirat' tol'ko mertvyh nasekomyh, ne reshayas' kogo by to ni bylo lishat'
zhizni. On byl ochen' chutok k stradaniyam zhivotnyh.
|tomu periodu zhizni sootvetstvovala detskaya chistaya vera. Darvin
vspominaet, chto, opazdyvaya v shkolu, on vsegda bezhal i goryacho molilsya o tom,
chtoby pospet' vovremya (Avtobiografiya. S. 45).
K sozhaleniyu, shkola ne mogla razvit' teh polozhitel'nyh zadatkov, kotorye
imel Darvin. Prepodavanie bylo staromodnym, "stereotipnym i bessmyslennym",
kak otmechal vposledstvii sam uchenyj. Vsyakoe zanyatie estestvennymi naukami
poricalos', a skuchnoe izuchenie mertvyh yazykov ne vyrabatyvalo nichego, krome
otvrashcheniya k nim. Razumeetsya, i v plane religioznom shkola dala ochen' malo,
kak eto chasto byvalo v uchebnyh zavedeniyah takogo tipa.
S 1825 goda Darvin nachal prohodit' kurs medicinskih nauk v |dinburge,
no vskore pochuvstvoval, chto ne imeet prizvaniya k professii otca. Operacii
privodili ego v uzhas, tak zhe kak i modnye togda krovopuskaniya. On vse bol'she
tyagotel k uedinennym progulkam, sportu i ohote.
Kogda Darvinu poshel 16-j god, sobstvennogo mirosozercaniya u nego eshche ne
slozhilos', hotya mnogie lyudi v etom vozraste kak by zanovo otkryvayut i
osmyslyayut to, o chem uznali ot rodnyh i uchitelej. Veshchi, kotorye ran'she
prinimalis' na veru kak otvlechennaya teoriya, stanovyatsya real'nost'yu cherez
zhivoj lichnyj opyt. |tot perelom ohvatyvaet ogromnyj krug voprosov, i
osobenno vazhen on dlya very.
Po vsej veroyatnosti, v yunosheskom vozraste u Darvina ne proizoshlo
otkrytiya very dlya sebya.
V silu "bessoznatel'nogo" i "doverchivogo" podhoda k obshcheprinyatoj
religii Darvin dolgoe vremya ne kasalsya analiza mirovozzrencheskih voprosov.
Vpervye on zadumalsya nad nimi posle dvuhletnego prebyvaniya v |dinburge.
Otec, ubedivshis', chto vrach iz nego ne vyjdet, i opasayas', chto yunosha
prevratitsya v bezdel'nika, predlozhil synu izbrat' kar'eru svyashchennika. Buduchi
neveruyushchim, on tem ne menee polagal, chto eto dast CHarlzu prochnoe polozhenie v
obshchestve. "YA poprosil, - vspominaet Darvin, - dat' mne nekotoroe vremya na
razmyshlenie, potomu chto na osnovanii teh nemnogih svedenij i myslej, kotorye
byli u menya na etot schet, ya ne mog bez kolebanij zayavit', chto veryu vo vse
dogmaty anglikanskoj cerkvi; vprochem, s drugoj storony, mysl' stat' sel'skim
svyashchennikom nravilas' mne. YA staratel'no prochital poetomu knigu Pirsona "O
verouchenii" i neskol'ko drugih bogoslovskih knig, a tak kak u menya ne bylo v
to vremya ni malejshego somneniya v polnoj i bukval'noj istinnosti kazhdogo
slova Biblii, to ya ochen' skoro ubedil sebya v tom, chto nashe verouchenie
neobhodimo schitat' polnost'yu priemlemym. Menya, odnako, porazhalo, naskol'ko
nelogichno govorit', chto ya veryu v to, chego ya ne mogu ponyat' i chto fakticheski
ne poddaetsya ponimaniyu. YA by mog s polnoj pravdivost'yu skazat', chto u menya
ne bylo nikakogo zhelaniya osparivat' tu ili inuyu dogmu, no nikogda ya ne byl
takim durakom, chtoby chuvstvovat' ili govorit': "Credo quia incredibile"*.
(Avtobiografiya. S. 73).
_____________________________________________
* Veruyu, potomu chto - neveroyatno.
|ti ochen' harakternye priznaniya dayut nam klyuch k voprosu o religioznosti
Darvina v studencheskie gody. Iz nih sleduet, chto i v eto vremya hristianstvo
ostavalos' dlya nego abstraktnoj doktrinoj.
Pravda, neskol'ko let spustya vo vremya svoego puteshestviya na "Bigle" pri
vide devstvennogo tropicheskogo lesa on ispytal misticheskoe chuvstvo Boga.
(Darvin CH. Puteshestvie naturalista vokrug sveta na korable "Bigl'"/ Per. s
angl. M., S. 525). No eto bylo lish' smutnoe chuvstvo, kotoroe ne poluchilo
razvitiya.
V 1828 godu Darvin postupil v Kembridzhskij universitet, chtoby po
okonchanii ego stat' svyashchennikom. V universitete ego biologicheskie zanyatiya
prodolzhalis' i znaniya uvelichivalis'. |tomu sposobstvovalo vliyanie pastora
Genslo - strastnogo botanika. Genslo obladal obshirnymi svedeniyami i byl
neutomimym nablyudatelem. On otlichalsya istinnym blagochestiem i privodil vseh
znavshih ego v voshishchenie svoej otzyvchivost'yu, dobrotoj i chestnost'yu. Pastor
tak podruzhilsya s molodym Darvinom, chto poslednego vskore stali nazyvat':
"Tot, kto gulyaet s Genslo". Drugim chelovekom, imevshim na Darvina vliyanie,
byl pastor Sedzhvik - professor geologii. Oba svyashchennika vo mnogom
sposobstvovali uglubleniyu v yunoshe interesa k nauchnym issledovaniyam, no,
po-vidimomu, proglyadeli probely v ego duhovnom razvitii.
V yanvare 1831 goda Darvin sdal vypusknye ekzameny i imel pravo poluchit'
prihod. No v avguste emu predlagayut prinyat' uchastie v krugosvetnom plavanii
na "Bigle". On daet soglasie, i takim obrazom vopros o pastorskoj rabote
"umer sam soboj".
|kspediciya, dlivshayasya pyat' let, stala dlya Darvina bol'shoj shkoloj znanij
i opyta. Neprohodimye debri, dikari-lyudoedy, neobyknovennye zhivotnye i
rasteniya, smertel'nye opasnosti, vstrechi s lyud'mi mnogih stran - vse eto v
izbytke zapolnyalo gody puteshestviya. Imenno togda Darvin "otkryl" dlya sebya
evolyuciyu. On i ran'she slyshal ob etoj teorii (k tomu vremeni dostatochno
izvestnoj), no ona byla dlya nego ne bolee ponyatna, chem dogmaty anglikanskogo
ispovedaniya. No teper' celyj ryad ubeditel'nyh faktov (iskopaemye Ameriki,
fauna Galapagosskih ostrovov, nablyudeniya, podtverdivshie geologicheskuyu teoriyu
Lajelya) sdelali dlya nego evolyuciyu ochevidnoj.
Sopostavlyaya religioznuyu dogmu, kak on usvoil ee iz knig, s nauchnymi
dannymi, Darvin utratil veru v Otkrovenie. V rezul'tate on schel vozmozhnym
opredelit' svoe kredo kak teizm, ili, tochnee, deizm*. Nastupil vtoroj period
v istorii ego mirosozercaniya.
_____________________________________________
* To est' ponyatie o Boge kak o nevedomoj Pervoprichine, Kotoraya, sozdav
mir, ne okazyvaet na neyu nikakogo vozdejstviya.
Posle vozvrashcheniya CHarlza v Angliyu otec zametil uhudshenie ego zdorov'ya
(tyazhelaya asteniya ugnetala Darvina do konca dnej); poetomu on nastoyal na tom,
chtoby syn otkazalsya ot kakoj-libo postoyannoj sluzhby.
Predostavlennoe emu svobodnoe vremya Darvin celikom otdal obobshcheniyu
nauchnyh faktov, sobrannyh v ekspedicii i pocherpnutyh v literature. On
zanyalsya problemami zoologii i vskore vplotnuyu podoshel k zagadke izmenchivosti
zhivyh sushchestv.
Zadumyvalsya on i nad religioznymi voprosami. Bukval'noe ponimanie
Biblii, kotoroe bylo togda pochti edinstvennym, v konce koncov zastavilo ego
polnost'yu razuverit'sya v Vethom Zavete. CHto zhe kasaetsya Evangelij, to
dostovernost' ih vyzyvala u nego bol'shie somneniya. "No ya otnyud' ne byl
sklonen otkazyvat'sya ot svoej very, - pisal on v 1876 godu, - ya ubezhden v
etom, ibo horosho pomnyu, kak ya vse snova i snova vozvrashchalsya k fantasticheskim
mechtam ob otkrytii v Pompeyah ili gde-nibud' v drugom meste starinnoj
perepiski mezhdu kakimi-nibud' vydayushchimisya rimlyanami ili rukopisej, kotorye
samym porazitel'nym obrazom podtverdili by vse, chto skazano v Evangelii. No
dazhe i pri polnoj svobode, kotoruyu ya predostavil svoemu voobrazheniyu, mne
stanovilos' vse trudnee i trudnee pridumat' takoe dokazatel'stvo, kotoroe v
sostoyanii bylo by ubedit' menya" (Avtobiografiya. S. 99). Uchenyj iskal dlya
very takih zhe osyazaemyh argumentov, kakie legli v osnovu ego biologicheskih
gipotez. Na sklone let Darvina |. |velin sprosil ego, pochemu on otoshel ot
religioznogo ucheniya. "Potomu, chto ya ne nashel dokazatel'stv v ego pol'zu", -
otvetil on.
V 1839 godu Darvin zhenilsya, a cherez tri goda navsegda pereselilsya v
imenie Daun. K etomu vremeni u nego uzhe byl sdelan nabrosok sobstvennoj
evolyucionnoj teorii. Krome nablyudenij, ona byla v bol'shoj stepeni obyazana
rabotam anglijskogo pastora i ekonomista Mal'tusa, kotoryj schital, chto na
Zemle rozhdaetsya bol'she lyudej, chem planeta sposobna prokormit'.
Obladaya ostorozhnym metodicheskim myshleniem, Darvin dolgo ne reshalsya
publikovat' svoi vyvody. Odnako, poluchiv ot Alfreda Uollesa stat'yu, gde tot
izlagal ideyu otbora, k kotoroj prishel nezavisimo ot svoego kollegi, Darvin
ponyal, chto vremya nastalo.
24 noyabrya 1859 goda v londonskih magazinah poyavilas' ego kniga
"Proishozhdenie vidov".
Kogda Darvin sformuliroval i obosnoval svoyu teoriyu otbora, vydvinuv ego
v kachestve glavnogo faktora evolyucii, on predvidel, chto ee rascenyat kak
bezbozhnuyu. Ee ostrie bylo napravleno protiv populyarnogo togda kreacionizma.
Soglasno etomu vzglyadu sledovalo schitat', chto Tvorec neposredstvenno
"smontiroval" i hobotok muhi, i glaz strekozy. CHasto imenno na takom
predstavlenii stroili teleologicheskoe* dokazatel'stvo bytiya Bozhiya.
* Ot grech. "telos" - cel'.
Dlya Darvina, kotoryj izuchal eto dokazatel'stvo po knige U. Pejli "A.
View of the Evidence of Christianity", posle issledovaniya faktov stala
nepriemlema teoriya neposredstvennogo tvoreniya. "My uzhe ne mozhem, - pishet on,
- bolee utverzhdat', chto, naprimer, prevoshodno ustroennyj zamok
kakogo-nibud' dvuhstvorchatogo mollyuska dolzhen byt' sozdan nekim razumnym
Sushchestvom, podobno tomu, kak dvernoj zamok sozdan chelovekom" (Avtobiografiya.
S. 100). Odnako, razumeetsya, eto ne bylo dlya Darvina prichinoj otricat'
Tvorca voobshche. Hotya by i teoreticheski, no on priznaval neobhodimost'
razumnoj Pervoprichiny mira.
V etom Darvin sledoval svoemu uchitelyu, geologu CHarlzu Lajelyu, kotoryj
schital vpolne soedinimymi evolyucionnuyu teoriyu i modificirovannyj
kreacionizm. Vskore posle vyhoda "Proishozhdeniya vidov" Lajel' pisal Darvinu:
"YA dumayu, chto staroe slovo "sotvorenie" neobhodimo pochti tak zhe, kak i
prezhde, no ono, konechno, prinimaet uzhe novyj vid (Razryadka moya. - A. M.),
esli prinyat' vzglyady Lamarka, uluchshennye Vami" (Lyell Ch. Life, Letters and
Journals. V. II. London, 1881. P. 364).
"Trudno, - pisal sam Darvin, - i dazhe nevozmozhno predstavit' sebe etu
neob座atnuyu i chudesnuyu Vselennuyu, vklyuchaya syuda i cheloveka s ego sposobnost'yu
zaglyadyvat' daleko v proshloe i budushchee, kak rezul'tat slepogo sluchaya ili
neobhodimosti. Razmyshlyaya takim obrazom, ya chuvstvuyu sebya vynuzhdennym
obratit'sya k Pervoprichine, kotoraya obladaet intellektom, v kakoj-to stepeni
analogichnym razumu cheloveka" (Avtobiografiya. S. 104).
Svoe "Proishozhdenie vidov" Darvin konchaet slovami: "Est' velichie v etom
vozzrenii na zhizn' s ee razlichnymi silami, iznachal'no vlozhennymi Tvorcom v
odnu ili neznachitel'noe chislo form; i mezhdu tem kak nasha planeta prodolzhaet
opisyvat' v prostranstve svoj put' soglasno neizmennym zakonam tyagoteniya, iz
takogo prostogo nachala voznikli i prodolzhayut voznikat' nesmetnye formy,
izumitel'no sovershennye i prekrasnye" (Darvin CH. Proishozhdenie vidov. M"
1935. S. 591).
No chem byl etot Tvorec dlya Darvina? Bessoderzhatel'nym ponyatiem,
gipotezoj, kotoraya ni v koem sluchae ne mozhet byt' nazvana religiej. Bog ne
byl real'nym dlya nego. V rezul'tate uchenyj vse chashche stal sklonyat'sya k mysli,
chto "tajna nachala vseh veshchej nerazreshima dlya nas" (Avtobiografiya. S. 105).
On govoril tak, kak chuvstvoval, a on chuvstvoval, chto tajna Boga zakryta dlya
nego. Pravda, on pytalsya prolozhit' put' k nej cherez spekulyativnoe myshlenie i
"zdravyj smysl", no eto byla popytka s negodnymi sredstvami. "YA naveki
zastryal v bolote, bez nadezhdy vybrat'sya iz nego", - pisal on Greyu.
V poslednij period zhizni (1860-1882) Darvin schital sebya uzhe agnostikom,
to est' chelovekom, dlya kotorogo vechnye voprosy ostayutsya otkrytymi.
Glavnaya prichina ego perehoda na eti pozicii krylas' ne stol'ko v
umstvennyh somneniyah (kotorye byli u nego i ran'she, kogda on nazyval sebya
teistom), skol'ko v obshchem dushevnom sostoyanii. Sam uchenyj s prisushchej emu
dobrosovestnost'yu opisal ego kak nekoe emocional'noe ocherstvenie.
"Do tridcatiletnego vozrasta ili dazhe pozdnee mne dostavlyala bol'shoe
udovol'stvie vsyakogo roda poeziya... YA nahodil bol'shoe naslazhdenie v zhivopisi
i eshche bol'she - v muzyke. No vot uzhe mnogo let, kak ya ne mogu zastavit' sebya
prochitat' ni odnoj stihotvornoj stroki; nedavno ya proboval chitat' SHekspira,
no on pokazalsya mne neveroyatno, do otvrashcheniya skuchnym. YA poteryal takzhe vkus
k zhivopisi i muzyke... |ta strannaya, dostojnaya sozhaleniya utrata vysshih
esteticheskih vkusov tem bolee porazitel'na, chto knigi po istorii, biografii,
puteshestviya i stat'i po raznym voprosam po-prezhnemu prodolzhayut interesovat'
menya. Kazhetsya, chto moj um stal kakoj-to mashinoj, kotoraya peremalyvaet
bol'shie sobraniya faktov v obshchie zakony... Utrata etih vkusov ravnosil'na
utrate schast'ya" (Avtobiografiya. S. 147).
Estestvenno, chto podobnoe sostoyanie duha ne ostavlyalo mesta dlya kakih
by to ni bylo religioznyh perezhivanij. "V svoem "Dnevnike", - govorit
Darvin, - ya pisal, chto "nevozmozhno dat' skol'ko-nibud' tochnoe predstavlenie
o teh vozvyshennyh chuvstvah izumleniya, voshishcheniya i blagogoveniya, kotorye
napolnyayut i vozvyshayut dushu", kogda nahodish'sya v samom centre grandioznogo
brazil'skogo lesa. Horosho pomnyu svoe ubezhdenie v tom, chto v cheloveke imeetsya
nechto bol'shee, chem odno tol'ko dyhanie ego tela. No teper' dazhe samye
velichestvennye pejzazhi ne mogli by vozbudit' vo mne podobnyh ubezhdenij i
chuvstv" (Tam zhe. S. 103). "Ponemnogu zakradyvalos' v moyu dushu neverie, i v
konce koncov ya stal sovershenno neveruyushchim" (Tam zhe. S. 99).
Tem ne menee v pis'me k Fordajsu on utverzhdaet: "V samye krajnie
momenty kolebanij ya nikogda ne byl ateistom (Razryada moya. - A. M.) v tom
smysle, chtoby otricat' sushchestvovanie Boga".
6. BIOLOGICHESKIJ PREDOK CHELOVEKA
V svoe vremya |rnst Gekkel' - energichnyj propagandist darvinizma -
postroil shemu evolyucii cheloveka, sostoyashchuyu iz 22 stadij. No postepenno
stalo vyyasnyat'sya, chto pochti ni odna iz nih ne sootvetstvuet
dejstvitel'nosti. Mezhdu tem s konca proshlogo veka antropologiya vyshla iz
sfery proizvol'nyh gadanij i pristupila k aktivnym poiskam iskopaemogo
predka cheloveka. Osobenno zamanchivym bylo najti tak nazyvaemoe "nedostayushchee
zveno", kotoroe svyazyvalo by cheloveka i obez'yanu.
Na pervyh porah raskopki, kazalos', prinesli to, chego ot nih ozhidali. V
1892 godu na o. YAva |. Dyubua nashel kosti sushchestva, kotoroe okrestili
"obez'yanochelovek pryamostoyashchij" - Pitecantropus Erektus (Sm. stat'yu |. Dyubua
o nahodke pitekantropa v sb. "|volyuciya cheloveka". M., 1924). V 1911 godu v
Anglii obnaruzhili oblomki cherepa i chelyusti s yavno obez'yan'imi chertami. Ih
ob座avili prinadlezhashchimi "CHeloveku zari", eoantropu. V 1924 godu v Afrike R.
Dart otkryl cherep obez'yany s chertami, sblizhayushchimi ee s chelovekom. Ee nazvali
"yuzhnoj obez'yanoj", avstralopitekom (Dart R.A. Australopithecus africanus.
The Man Ape of South Africa. - Nature. Februari, 7. P. 191). I nakonec, v
1927 godu v Kitae, bliz Pekina, byli najdeny cherep i kosti ochen' pohozhego na
pitekantropa sushchestva, nazvannogo sinantropom (Teilhard de Chardin P. La
decouverte du Sinantrope. - Etudes. 5 iyulya 1937. cm. takzhe: Py-kan U.,
SHenlon L. Pekinskij chelovek. - "V mire nauki". 1983. N 8). Krome togo, uzhe i
ran'she v Evrope nahodili okamenevshie kosti sushchestv, ochen' blizkih k
cheloveku. Oni poluchili nazvanie "pervobytnyh lyudej", ili neandertal'cev, po
imeni mestechka, v kotorom ostanki etogo sushchestva byli vpervye obnaruzheny
(Sm. sb.: Iskopaemye gominidy i proishozhdenie cheloveka. M., 1966).
|ti nahodki, a takzhe ryad drugih dali vozmozhnost' storonnikam medlennoj
evolyucii vossozdat' "put' ot obez'yany k cheloveku". I dejstvitel'no, shema,
osnovannaya na ukazannyh nahodkah, privlekaet svoej prostotoj i
ubeditel'nost'yu. Soglasno etoj sheme ot drevnej obez'yany razvitie postepenno
idet k avstralopiteku, ot nego - k pitekantropu i sinantropu, a ot nih liniya
tyanetsya k eoantropu i neandertal'cu - predkam cheloveka sovremennogo tipa.
Odnako postepenno eta shema stala vyzyvat' ser'eznye somneniya i vopros o
predke cheloveka okazalsya neizmerimo slozhnee, chem dumali prezhde.
|oantrop uzhe davno vnushal somnenie v svoej drevnosti i, nakonec, vypal
iz nashem rodoslovnoj pri samyh neozhidannyh obstoyatel'stvah. Kak
obnaruzhilos', on prosto okazalsya poddelkoj, sfabrikovannoj iz kostej
cheloveka i shimpanze. Takim obrazom, uchenyj mir v techenie 40 let byl zhertvoj
prednamerennogo obmana (sm.: Jlupuwe V. I. Sad |dema. M., 1981, S. 81 el.).
Dalee: novye nahodki avstralopitekov (parantrop, pleziantrop i dr.)
pokazali, chto eto byli obez'yany, v bol'shom kolichestve naselyavshie Afriku, no
"chelovecheskie" cherty ih yavno preuvelichivalis'. Delo v tom, chto pervaya
nahodka prinadlezhala detenyshu. A kak izvestno, detenyshi chelovekoobraznyh
obez'yan imeyut cherty, sblizhayushchie ih s chelovekom. |ta osobennost'
svidetel'stvuet o tom, chto predki obez'yan byli bolee "chelovekoobraznymi".
Sovremennye antropoidy ushli daleko ot osnovnogo stvola razvitiya cheloveka. U
nih poyavilis' bol'shie chelyusti, moshchnye klyki i dazhe greben' na cherepe,
kotoryj ukreplyal u nih, kak u hishchnikov, zhevatel'nye myshcy. Kogda obnaruzhili
cherepa vzroslyh avstralopitekov - okazalos', chto hotya u nih eshche ne razvilis'
klyki, kak u sovremennyh gorill, no oni obladali moshchnymi chelyustyami, ne
ustupayushchimi chelyustyam gorilly i orangutanga. CHerep zhe detenysha, najdennyj v
1924 godu, yavlyalsya takim zhe svidetelem o bolee "chelovechnyh" predkah, kak i
cherepa detenyshej sovremennyh antropoidov.
"Mnogochislennye vozrazheniya morfologicheskogo, zoogeograficheskogo,
geologicheskogo i obshchebiologicheskogo poryadka, - pishet sovetskij antropolog
YAkimov, - ne pozvolyayut priznat' v yuzhnoafrikanskih avstralopitekah pryamyh
predkov cheloveka, kotorye pri dal'nejshem svoem razvitii dali nachalo rannim
formam gominid" (YAkimov V. P. Rannie stadii antropogeneza. - V sb.: Trudy
instituta etnografii. T. XVI. 1951. S. 33).
V 1960 godu ves' mir obletelo sensacionnoe zayavlenie antropologa Luisa
Liki o tom, chto on obnaruzhil predka cheloveka. V Vostochnoj Afrike, v ushchel'e
Oldvaya, Liki nashel fragmenty kostej primata, kotoryj byl nazvan im
zindzhantropom. Odnako skoro bylo ustanovleno, chto zindzhantrop - ne chto inoe,
kak odna iz form avstralopitekovoj obez'yany, blizkoj k gorille (Kraus B.S.
The Basis of Human Evolution. 1964. P. 240). Vskore Liki sdelal eshche -odno
otkrytie. On nashel kosti sushchestva bolee progressivnoj formy, nazvannogo im
pre-zindzhantropom, ili Homo
Habilis. V nekotoryh otnosheniyah pre-zindzhantrop okazalsya primitivnee
avstralopitekov. |to dalo povod Luisu Liki schitat' ego chlenom pryamoj
rodoslovnoj cheloveka, tem bolee chto pervaya datirovka ukazala, chto etoj
nahodke bolee polutora millionov let (Liki L. Na 1 750 000 let v proshloe
cheloveka. - V sb.: Nauka i chelovechestvo. M" 1963. S. 85). Do sih por nahodka
i ee vozrast yavlyayutsya ob容ktom ozhivlennoj diskussii. I poka eshche net
okonchatel'nyh dokazatel'stv - mog li pre-zindzhantrop byt' nashim pryamym
predkom (Sm.: Reshetiv YU. G. Priroda Zemli i proishozhdenie cheloveka. M.,
1966. S. 213 el.).
Bol'shoj interes vyzvali v poslednee vremya nahodki syna Luisa Liki,
Roberta Liki. Na beregu ozera Rudol'f v Afrike on obnaruzhil kosti
chelovekoobraznyh sushchestv, vremya zhizni kotoryh uchenyj otnes ko vtoromu
millionu let do nashego vremeni (cm.: Leakey R. E. Further Evidence of Lower
Pleistocene Hominids from East Rudolf, North Kenya.-Nature. V. 231. 1971;
Vozniknovenie chelovecheskogo obshchestva. Paleolit Afriki. M., 1977. S. 24 el.;
Idi M. Nedostayushchee zveno/Per. s angl. M., 1977. S. 67 sl.; Hours F. Dieu
crea l'hommea Son image. - "Le monde de la Bible". 1979. WS. P. 42-48).
No samoj sensacionnoj okazalas' nahodka Donal'da Dzhohansona v Hadere
(|fiopiya). Tam v 1974 godu byl najden pochti polnyj skelet zhenskoj osobi,
blizkoj po tipu k avstralopitekam. "Lyusi" (kak okrestil eto sushchestvo
Dzhohanson) imela vertikal'nuyu pohodku, otlichalas' dovol'no strojnym
teloslozheniem pri roste okolo metra, no cherep ee nosil vpolne obez'yan'i
cherty. Uchenye datirovali nahodku v 3-3,5 milliona let. Vpolne veroyatno, chto
"Lyusi" daet nam predstavlenie o teh biologicheskih formah, kotorye dali
nachalo rodu Homo (Sm.: Dzhohanson D., Idi M. Lyusi. Istok roda chelovecheskogo.
M" 1984).
CHto kasaetsya nastoyashchego cheloveka, to do samogo poslednego vremeni
schitalos', chto ego drevnost' ne prevyshaet 50 - 40 tysyach let. Odnako nedavnie
issledovaniya francuzskogo fizika A. Villada (1988) pomogli ustanovit', chto
vozrast drevnejshih nahodok Homo Sapiens dostigaet 100-130 tysyach let.
Bol'shinstvo iz nih obnaruzheno v Vostochnoj Afrike. Isklyuchenie sostavlyaet
cherep iz peshchery Dzhebel' Kafzeh bliz Nazareta, goroda, horosho izvestnogo po
biblejskoj istorii.
Biomolekulyarnyj analiz predstavitelej razlichnyh sovremennyh ras Starogo
Sveta, provedennyj uchenymi SSHA i YAponii, pokazal, chto vse eti rasy
proishodyat ot edinogo geneticheskogo kornya i skoree vsego - iz Afriki.
Blizhajshim rodstvennikom Homo Sapiens sredi nyne izvestnyh iskopaemyh
form yavlyaetsya neandertalec. |tot vid byl rasprostranen chrezvychajno shiroko v
Evrope, Azii i Afrike. Izuchenie neandertal'cev vskrylo odnu ih zamechatel'nuyu
osobennost'. Rannie formy neandertal'cev, kotorye predshestvovali po vremeni
klassicheskim, okazalis' morfologicheski blizhe k Homo Sapiens (Kraus V. Or.
cit. P. 243). K takim rannim formam otnosyatsya cherepa, najdennye v
SHtejngejme, Svanskombe i Fonteshe-vade (Sm.: Gerasimov M. Lyudi kamennogo
veka. M., 1964, S. 47 el). |ti formy uslovno nazvany "presapientnymi", to
est' predshestvuyushchimi nastoyashchemu cheloveku. Klassicheskie zhe neandertal'cy, po
obshchemu mneniyu antropologov, ne mogli byt' nashimi predkami. |to vid ves'ma
specializirovannyj, ostanovivshijsya v svoem razvitii, i, v otlichie ot
"presapiensov", vo mnogom primykaet skoree k nizshim obez'yanam, nesmotrya na
svoj "chelovecheskij" oblik. Issledovaniya mozgovyh polostej neandertal'skih
cherepov pokazali, chto u etih sushchestv byli slabo razvity lobnye oblasti,
kotorye imeyut pryamoe otnoshenie k kontrolyu nad emociyami. "Porazhenie
orbital'nyh otdelov lobnoj oblasti u cheloveka mozhet privesti k rezkim
izmeneniyam ego haraktera, k narusheniyu social'noj struktury lichnosti, k
proyavleniyam bezuderzhnoj yarosti i t.p." (Roginskij YA.YA. Problemy
antropogeneza. M., 1977. S. 197). Sledovatel'no, psihologiya neandertal'ca
harakterizovalas' neobuzdannoj agressivnost'yu, a ego intellekt byl
sushchestvenno nizhe chelovecheskogo.
Tem ne menee u kakih-to grupp neandertal'cev sushchestvovalo zachatochnoe
iskusstvo (Sm. soobshchenie A. CHernysha ob etom otkrytii v kn.: U istokov
tvorchestva. Novosibirsk, 1979), poetomu nekotorye issledovateli sklonny
schitat' neandertal'cev ne predshestvennikami cheloveka, a odnoj iz primitivnyh
chelovecheskih ras.
Takim obrazom, obilie nahodok ne uyasnilo kartinu, a skoree uslozhnilo.
Do sih por eshche neizvesten tot vid, kotoryj mog by byt' priznan pryamym
predkom cheloveka. Nahodki v osnovnom govoryat o sushchestvah, kotorye
predstavlyali bokovye vetvi razvitiya, zashedshie v tupik i, vozmozhno, ne
vyderzhavshie konkurencii s chelovekom.
Nekotorye uchenye polagayut, chto v malodostupnyh rajonah i do sih por
mogli sohranit'sya nemnogochislennye ekzemplyary etih "dvoyurodnyh" brat'ev
cheloveka, etih plodov neudavshejsya popytki ochelovechit'sya. Vse svedeniya o tak
nazyvaemom "snezhnom cheloveke" i drugih podobnyh sushchestvah (v osnove svoej,
po-vidimomu, dostovernye) pozvolyayut predpolagat', chto vneshnost'yu i
povedeniem oni nemnogim otlichayutsya ot sovremennyh antropoidov (Sm.: Izzard
R. Po sledam snezhnogo cheloveka. M., 1960; a takzhe ryad statej po etomu
voprosu v periodicheskoj pechati).
Voznikaet vopros, kogda zhe hronologicheski nastupil Velikij Moment i
sovershilsya antropogenez? Okolo 9 millionov let nazad na Zemle poyavilis'
avstralopiteki, okolo 3 millionov let - habilisy, a pozdnee - arhantropy.
Odnovremenno s arhantropami sushchestvovali i rannie formy neandertal'cev.
Rascvet neandertal'cev ohvatyvaet promezhutok mezhdu 300 i 40 tysyacheletiyami do
nashego vremeni.
Schitayut, chto nastoyashchij chelovek vpervye poyavilsya okolo 100 tysyach let
nazad. Takim obrazom, po sravneniyu s 9 millionami let sushchestvovaniya blizkih
k cheloveku zhivotnyh era Homo Sapiens kazhetsya nichtozhno maloj. |to poistine
byl "vnezapnyj skachok".
Trudnosti, svyazannye s resheniem problemy o nashem biologicheskom predke,
porodili mnozhestvo gipotez antropogeneza. Dostatochno upomyanut' teoriyu
Germana Klaacha (1922), otricavshego na osnovanii sravnitel'no-anatomicheskih
dannyh blizkuyu svyaz' cheloveka s antropoidami i proizvodivshego nashu
rodoslovnuyu ot osobogo stvola primatov; teoriyu F. Vud Dzhonsa (1929),
schitavshego nashim predkom tretichnogo dolgopyata; teoriyu Genri Osborna,
kotoryj, kak i Klaach, otricaet proishozhdenie cheloveka ot obez'yanopodobnyh
predkov; Franc Vajdenrajh (1947) svyazyvaet nashe genealogicheskoe drevo s
osoboj gruppoj gigantskih primatov. Po mneniyu Roberta Bruma, "liniya cheloveka
idet cherez dolgopyatov i primitivnyh nespecializirovannyh antropoidov k nekim
obez'yanopodobnym chelovechkam", kotorye polozhili nachalo semejstvu gominid
(1947). Poslednyaya teoriya v nastoyashchee vremya pol'zuetsya naibol'shim uspehom.
Ryad issledovatelej, v tom chisle i sovetskih, polagaet, chto chelovek
voznik iz neskol'kih (po krajnej mere, iz dvuh) geneticheskih stvolov. Protiv
etoj teorii poligenizma vydvigayutsya, odnako, ser'eznye vozrazheniya.
Bol'shinstvo sovremennyh antropologov stoit poetomu na poziciyah monogenizma,
kotoryj rassmatrivaet Homo Sapiens kak edinyj vid, voznikshij iz edinogo
kornya (Sm.: Roginskij YA. YA. Problemy antropogeneza. S. 141 sl.).
Kak otnosilis' hristiane k teorii proishozhdeniya cheloveka? Pervonachal'no
uchenie o tom, chto "chelovek proizoshel ot obez'yany", mnogih shokirovalo. Iz-za
nezasluzhennogo prezreniya k obez'yanam eto kazalos' chem-to postydnym.
Razrazilas' celaya burya (k schast'yu, neprodolzhitel'naya). Na izvestnom
Oksfordskom dispute episkop Uilberfors ironicheski sprashival u zashchitnika
darvinizma Geksli: po kakoj linii on schitaet sebya potomkom obez'yany - po
linii babushki ili dedushki? Geksli otvetil v ton, chto predpochitaet
proishodit' ot martyshki, chem ot cheloveka, kotoryj suet nos v to, chego ne
ponimaet. Pastor Sedzhvik, naturalist, uchitel' Darvina, podpisal svoe pis'mo
k nemu takimi slovami: "V proshlom vash drug, nyne - odin iz potomkov
obez'yany". No skoro strasti stali utihat'. Problema, kotoruyu vydvinul uzhe
Uolles, zastavila zadumat'sya nad tem - mozhet li duh chelovecheskij imet'
estestvennoe proishozhdenie. Nekotorye zashchitniki bukval'nogo ponimaniya Biblii
hoteli vo chto by to ni stalo schitat' "prah zemnoj" Knigi Bytiya obyazatel'no
glinoj.
No bolee razumnye priznali, chto, govorya slovami A. Tolstogo, "shmatina
gliny ne znatnej orangutanga".
Postepenno stali ponimat', chto proizoshlo nedorazumenie. "Ubezhdenie, chto
chelovek imeet takoe zhe estestvennoe proishozhdenie, kak i ostal'nye zhivye
sushchestva, tak zhe ne mozhet byt' vo vred religii, kak uchenie o vrashchenii Zemli"
(Klaach G. Proishozhdenie i razvitie chelovecheskogo roda. S. 364).
|tu mysl' vyrazil publichno |rih Vasman, izvestnyj avstrijskij zoolog,
kotoromu prinadlezhat sotni nauchnyh trudov. Eshche v 1906 godu on prochel cikl
lekcij o proishozhdenii cheloveka, privlekshih bol'shoe vnimanie hristianskoj
intelligencii. V nih on pokazal, chto biblejskoe uchenie ne isklyuchaet
evolyucionnogo proishozhdeniya chelovecheskogo tela (Vasman |. Hristianstvo i
teoriya razvitiya. Pg., 1917. S. 24). Tochku zreniya Vasmana stali vskore
razdelyat' mnogie uchenye, v tom chisle i dalekie ot hristianstva. Tak,
neodarvinist Avgust Vejsman utverzhdal, chto religiya v etih voprosah ne mozhet
protivorechit' nauke.
V rezul'tate problemoj paleoantropologii stali zanimat'sya mnogie
hristianskie uchenye. Sredi nih pervoe mesto zanimayut Anri Brejl', Gugo
Obermajer i P'er Tejyar de SHarden. Cerkovnaya tochka zreniya na etot vopros
nashla svoe otrazhenie v enciklike papy Piya XII "Humani generis" - "O
chelovecheskom rode", v kotoroj govoritsya, chto Cerkov' rekomenduet izuchat'
evolyucionnuyu teoriyu "v toj mere, v kakoj issledovaniya govoryat o
proishozhdenii chelovecheskogo tela (Razryadka moya.-A.M.) iz uzhe sushchestvovavshej
zhivoj materii, no priderzhivat'sya togo, chto dushi neposredstvenno sozdany
Bogom". (Ob etoj enciklike sm.: "Antonianum", yanvar' - aprel' 1958.)
7. KIBERNETIKA I RELIGIOZNOE MIROVOZZRENIE
Kibernetika - odna iz samyh molodyh nauk, no v to zhe vremya ona uspela
zanyat' vazhnoe mesto sredi drugih otraslej znaniya. Ne tol'ko tehnika, no i
biologiya, i psihologiya, i drugie nauki pribegayut teper' k ee metodam i
pricipam. Ona okazalas' neobhodimoj i v issledovaniyah filologa, i v rabote
ekonomista.
Obshcheizvestno, chto materializm prinyal ee poyavlenie v shtyki. U vseh eshche v
pamyati to vremya, kogda ee nazyvali "lzhenaukoj", kotoraya porozhdena
sovremennym imperializmom i obrechena na gibel' eshche do gibeli imperializma.
Teper' proizoshel povorot na sto vosem'desyat gradusov. Tot samyj zhurnal
"Nauka i zhizn'", kotoryj publikoval stat'i, ob座avlyavshie kibernetiku
"imperialisticheskimi izmyshleniyami", napechatal teper' seriyu ocherkov pod obshchim
nazvaniem "Kibernetika - antireligiya". V nih avtory silyatsya dokazat', chto
novaya nauka eto triumf materializma i orudie dlya sokrusheniya religii (stat'i
eti vyshli vposledstvii otdel'noj knigoj).
Takaya peremena kursa ne sluchajna. No chto tak dolgo pugalo ateizm v
kibernetike i chto on hochet sejchas ispol'zovat' v svoih celyah?
Kibernetika zatragivaet odnu iz vazhnyh filosofskih problem
estestvoznaniya: vopros o celesoobraznyh strukturah, celesoobraznyh
regulyaciyah i reakciyah. Harakterizuya zhivuyu i nezhivuyu sistemu, ona pribegaet k
ponyatiyu informaciya, kotoraya v svete kibernetiki okazyvaetsya odnim iz
sushchestvennyh faktorov v mirozdanii.
Informaciya otlichaetsya i ot materii, i ot energii (Viner N. Kibernetika
i obshchestvo. M., 1958. S. 166). Vse popytki dat' ej tochnoe opredelenie
ostalis' poka bezuspeshnymi. YAsno, po krajnej mere, odno: "Informaciya - eto
ne veshch'" (|shbi U. Vvedenie v kibernetiku. M., 1958. S. 126). Ona
protivostoit sluchajnosti, haosu, besporyadku, meru kotoryh v fizike nazyvayut
entropiej.
"Kak entropiya est' mera dezorganizacii, - pishet N. Viner, - tak i
peredavaemaya ryadom signalov informaciya yavlyaetsya meroj organizacii" (Viner N.
Kibernetika i obshchestvo. S. 34).
Mozhno skazat', chto informacionnye kody v slozhnyh strukturah prirody
est' imenno to, chto porazhaet cheloveka, obnaruzhivayushchego vo Vselennoj
zakonomernosti i razumnost'. Informaciya - eto, esli mozhno tak vyrazit'sya,
racional'naya programma, zalozhennaya v prirodu.
CHelovek prishel k idee informacii posle togo, kak okazalsya pered licom
sistem, iskusstvenno sozdannyh im samim, v kotorye byl zalozhen racional'nyj
princip organizacii. Ne sleduet, odnako, zabyvat', chto "mashina, postroennaya
chelovekom, nichego ne mozhet sdelat' bez nego. Ona ostaetsya v tochnosti tem,
chem chelovek zahotel, chtoby ona byla: chudesnym orudiem, no vse-taki orudiem.
V nej polnost'yu otsutstvuet mysl', a est' tol'ko otrazhenie mysli ee tvorca"
(Kossa P. Kibernetika. M., 1958. S. 117). |to vynuzhdeny priznat' i ateisty.
Tak, odin iz nih pishet: "Kak by ni byla dlinna cep', svyazyvayushchaya cheloveka s
mashinoj, v tom chisle samoj "umnoj", v nachale etoj cepi stoit chelovek"
(SHalyutin S. Kibernetika i religiya. M., 1964. S. 62).
Takim obrazom, razum cheloveka kak by materializuetsya, pretvoryaya svoi
zakony v veshchestvennyh konstrukciyah. A poskol'ku kiberneticheskie principy
okazalis' prilozhimy ne tol'ko k chelovecheskim tvoreniyam, no i k prirodnym
processam, to logicheski naprashivaetsya vyvod: mirovye zakonomernosti i
evolyuciya, tajny zhizni i myshleniya est' "ob容ktivizaciya", voploshchenie vysshej
Mysli, vozvyshayushchejsya nad prirodoj. Kak v nachale cepi iskusstvennyh sistem
stoit razum cheloveka, tak i v nachale cepi "estestvennyh sistem" dolzhen
stoyat' vselenskij tvorcheskij Razum.
CHtoby oharakterizovat' rol' informacii v obshchej sisteme prirody,
kibernetika pribegaet k veroyatnostnym kategoriyam. "Ponyatie veroyatnosti
yavlyaetsya vazhnejshim ponyatiem kibernetiki. Otsyuda kibernetiku nazyvayut
statisticheskoj naukoj, tak kak ee osnovnye zakonomernosti svyazany so
sluchajnymi veroyatnostnymi processami" (Ahlibinskij B. V. CHudo nashego
vremeni: Kibernetika i problemy razvitiya. L., 1963, s. 22).
Naryadu s uporyadochennost'yu, prirode svojstvenna tendenciya k
dezorganizacii, k rostu entropii. Bolee sta let nazad blagodarya
issledovaniyam ryada vydayushchihsya fizikov (Karno, Klauzisa i dr.) byl ustanovlen
vtoroj zakon termodinamiki. Soglasno etomu zakonu beschislennye obratimye
processy, soprovozhdayushchie prevrashcheniya energii, privodyat k tomu, chto ona v
konce koncov okazyvaetsya nesposobnoj k dal'nejshim prevrashcheniyam,, stanovitsya
"omertveloj". V 1877 godu Lyudvig Bol'cman pokazal, chto vozrastanie entropii
est' nechto svojstvennoe fizicheskim telam i oznachaet perehod k bolee
veroyatnomu sostoyaniyu. Haos bolee veroyaten, chem organizovannost'. put' k
vyravnivanii) energeticheskoj intensivnosti, k "omertveniyu" energii est' put'
k naibolee veroyatnomu sostoyaniyu prirody.
"Termodinamicheskaya entropiya est' mera nedostatka informacii" (Brillyuen
L. Nauka i teoriya informacii. M., 1960, s. II). A esli tak, to mera
umen'sheniya entropii tesno svyazana s vozrastaniem informacii. Mera umen'sheniya
entropii poluchila nazvanie negentropii. |to ponyatie vyrazhaet stepen'
organizovannosti, poryadka, opredelennosti, a soderzhaniem ego yavlyaetsya
informaciya. Pri etom proporcional'no vozrastaniyu negentropii umen'shaetsya i
veroyatnost' sistemy.
Amerikanskij fizik, laureat Nobelevskoj premii YUdzhin Vinger ryadom
vychislenij pokazal, chto priroda samovosproizvodyashchihsya sistem (organizmov)
est' nastoyashchee "chudo", chto s "tochki zreniya izvestnyh zakonov fiziki
sushchestvovanie struktur takoj prirody krajne neveroyatno" (Vin/sr N). |tyudy o
simmetrii/Per. s angl. M., 1971. S. 160).
Slozhnye prisposobleniya i celesoobraznye reakcii zhivyh organizmov
nahodyatsya kak by na drugom polyuse po sravneniyu s osnovnoj tendenciej
fizicheskih sistem. "Faktory chistoj sluchajnosti zameneny v evolyucii faktorami
aktivnogo programmirovaniya i bor'by za vyderzhivanie etoj programmy" (Trincher
K. S. Biologiya i informaciya. M., 1965. S. 12). V zhivyh sistemah my vidim
osushchestvlenie tendencii, protivostoyashchej vozrastaniyu entropii. Ona est'
princip i istochnik razvitiya. Smert', razrushenie organizma - eto torzhestvo
haosa, no, blagodarya razmnozheniyu, biologicheskie sistemy preodolevayut ego i
prodolzhayut svoe pobedonosnoe shestvie. "Organizm, - govorit |. SHredinger, -
pitaetsya otricatel'noj entropiej".
Takim obrazom, evolyuciya - eto dvizhenie ot haosa k poryadku, ot
bessoderzhatel'nogo - k informacionnomu, ot naibolee veroyatnogo - ko vse
menee i menee veroyatnomu. "ZHizn' stremitsya dvigat'sya naperekor ostal'noj
chasti Vselennoj" (Kossa P. Kibernetika. S. 99). Kosmicheskaya sozidatel'naya
rol' zhizni, kotoraya okazyvaetsya sposobnoj sushchestvovat' i razvivat'sya vopreki
"zhestkim" zakonam mertvoj materii, delaet strukturu ee nositelej chem-to
osobym i isklyuchitel'nym. Zdes' prohodit vodorazdel zhivogo i nezhivogo.
No, krome zhizni, my vidim vo Vselennoj eshche odno yavlenie, kotoroe mozhno
bylo by nazvat' kondensatorom informacii: chelovecheskoe myshlenie i soznanie.
Ono eshche bol'she otlichaetsya ot biologicheskih processov, chem zhizn' - ot
processov chisto fizicheskih. Rabota central'noj nervnoj sistemy otnositsya k
razryadu biologicheskih yavlenij. Mozg rashoduet energiyu i vydelyaet ee. No samo
myshlenie, samo soznanie ne pitaetsya nikakimi zapasami material'noj energii.
I tem ne menee ono okazyvaetsya sposobnym poznat' mir i upravlyat' im.
Soznanie - eto posle zhizni sleduyushchaya i vysshaya na Zemle stupen' sovershenstva,
na kotoroj pobezhdaetsya entropijnaya smert'. "Razmyshlenie i rabota mozga, -
govorit Brillyuen, - proishodit v napravlenii, protivopolozhnom tomu, v
kotorom dejstvuyut obychnye fizicheskie zakony" (Uspehi fizicheskih nauk. T. 77.
V. 2. 1962). Informaciya, kotoraya mozhet byt' zalozhena v mashiny, po samoj
"formalisticheskoj" prirode svoej ne sposobno byt' tochnym ekvivalentom
myshleniya kak takovogo. Myshlenie cheloveka evristichno, ono chasto operiruet
intuitivnymi kategoriyami, priblizheniyami, analogiyami, to est' vyhodit za
predely formal'noj logiki. A imenno takoe myshlenie nedostupno dlya mashin.
Analogiya mezhdu mashinoj i mozgom neudovletvoritel'na hotya by uzhe potomu,
chto my eshche beskonechno daleki ot polnogo znaniya struktury samogo mozga, etogo
grandioznogo perepleteniya milliardov tonchajshih ustrojstv. "Inzhenery znayut do
mel'chajshih podrobnostej, kak ustroena ta ili inaya mashina; nejrofiziologi
mogut lish' dogadyvat'sya, kak soedinyayutsya kletki togo ili inogo nervnogo
obrazovaniya" (Kossa P. Kibernetika. S. 32).
Hotya mnogie uchenye poddayutsya soblaznu upodobit' mozg mashine, no tem ne
menee sredi nih obshcheprinyato mnenie, chto "v mashine ne sushchestvuet nichego
takogo, chto my nazyvaem myshleniem" (Ahlibinskij B. V. CHudo nashego vremeni:
Kibernetika i problemy razvitiya. S. 108). Ved' esli v mashine informaciya
peredaetsya pri pomoshchi chisto material'nogo koda, to myshlenie osushchestvlyaet etu
zadachu samostoyatel'no. "To, chto my, za neimeniem luchshego, nazyvaem
vospriyatiem, pamyat'yu, voobrazheniem, suzhdeniem, poznaniem, myshleniem, - vse
eto ne sostoit iz prostoj svyazi mezhdu faktorami, vvedennymi v
mashinu-cheloveka, i effektami, proizvedennymi eyu. Vse eto, a takzhe i drugoe,
chto my ne mozhem opredelit', yavlyaetsya, osoznaniem etoj svyazi i pamyat'yu
sostoyanij soznaniya. |to fakt, chto svyaz' myslej stanovitsya myslennoj svyaz'yu"
(Kossa P. Kibernetika. S. 118). Pust' mashiny i prevoshodyat cheloveka v
skorosti operacij, no eto niskol'ko ne dokazyvaet ih kachestvennogo ravenstva
s myshleniem i tem bolee ih prevoshodstva. "CHto by ni delala mashina, -
govoril |jnshtejn, - ona budet v sostoyanii reshit' kakuyu ugodno problemu, no
ona ne sumeet postavit' hotya by odnu".
Ne ubezhdaet zdes' i ssylka ne predpolagaemye samoobnovlyayushchiesya i
evolyucioniruyushchie mashiny. Otorvannye ot cheloveka, oni rano ili pozdno dolzhny
podpast' pod obshchij dlya vseh nezhivyh tel zakon vozrastaniya entropii i prijti
k degradacii.
Itak, to, chto podderzhivaet i tvorit mir, obladaet potencialom
otricatel'noj entropii, "izlivayushchejsya" v nego. CHem bol'shee kolichestvo
informacii nakaplivaetsya v razvivayushchemsya mire, tem men'she stanovitsya
termodinamicheskaya veroyatnost' ego sushchestvovaniya. Mozhno skazat', chto
razumnost', poryadok est' tvorcheskaya osnova Vselennoj.
No gde iskat' konechnyj istochnik etoj mirovoj razumnosti? Kibernetika,
kak nauka ob upravlenii, pokazala, chto informaciya svyazana s
programmirovaniem. CHelovecheskij razum programmiruet mashinu. A chto
programmiruet ves' mehanizm mirovoj sistemy? Sushchestvuet li etot X?
Materialisty schitayut, chto veroyatnost' vysshego Istochnika razumnosti
ravna nulyu. No, utverzhdaya eto, oni upuskayut iz vidu tot fakt, chto chem bol'she
otricatel'naya entropiya v X, tem men'she cifra, vyrazhayushchaya ego
termodinamicheskuyu veroyatnost'.
Esli dlya zhivoj kletki i tem bolee dlya myshleniya takaya veroyatnost' ochen'
mala, to dlya vysshego Tvorcheskogo Nachala ona s logicheskoj neobhodimost'yu
dolzhna ravnyat'sya nulyu. Umen'shenie veroyatnosti oznachaet uvelichenie tvorcheskoj
moshchi istochnika informacii. Tam zhe, gde my imeem veroyatnost', ravnuyu nulyu, my
stalkivaemsya s chem-to ili s Kem-to, obladayushchim beskonechnoj polnotoj
tvorcheskogo mogushchestva. Itak, utverzhdenie, chto veroyatnost' bozhestvennoj
Pervoprichiny ravna nulyu, znachit na yazyke kibernetiki, chto Ona obladaet
absolyutnoj, beskonechnoj otricatel'noj entropiej ili, chto to zhe samoe, -
beskonechnym kolichestvom informacii.
|to opredelenie udivitel'no sovpadaet s rassmotrennym nami v glave IV
ponyatiem ob Absolyute, Kotoryj opredelyaetsya mistikami kak polozhitel'noe
Nichto, to est' Nachalo, vmeshchayushchee v sebe vse i nichem ne ischerpyvayushcheesya.
Zdes' my vidim primer togo, kak puti nauki i religii peresekayutsya na
podstupah k poslednej Istine.
Materialisty predprinimayut popytku ataki i s drugoj storony. Ispol'zuya
ponyatiya kibernetiki, oni stavyat pod somnenie Bozhestvo kak vsemogushchee Nachalo.
Rassmotrim, naskol'ko sostoyatel'ny eti popytki.
"Dejstviya cheloveka, - chitaem my v odnoj iz antireligioznyh knig, - s
tochki zreniya veruyushchego, v konechnom schete opredelyayutsya bozhestvennoj volej. V
terminah kibernetiki eto oznachaet, chto Bog vystupaet kak upravlyayushchaya
sistema, a chelovek - upravlyaemaya. Upravlenie, kak my znaem, nevozmozhno bez
cirkulyacii potokov informacii. Sledovatel'no, mezhdu bogom i chelovekom dolzhen
sushchestvovat', po men'shej mere, odin kanal svyazi, po kotoromu bozhestvennaya
volya peredaetsya cheloveku:
Bog => chelovek.
V "svyashchennyh pisaniyah" soderzhitsya ryad dannyh, pozvolyayushchih sudit' o
kachestve funkcionirovaniya etogo kanala i, v chastnosti, o nadezhnosti peredachi
po nemu.
Bog est' sushchestvo sovershennoe, vsemogushchee, a poetomu nado polagat', chto
izbrannye im sposoby peredachi informacii - naibolee sovershennye iz vseh
vozmozhnyh. Vo vsyakom sluchae, oni dolzhny byt' nastol'ko nadezhny, chtoby
bozhestvennaya volya doshla do cheloveka-ispolnitelya bez iskazheniya. Inymi
slovami, chelovek vsegda dolzhen dejstvovat' v sootvetstvii s Bozh'ej volej.
Odnako horosho izvestno... chto lyudi greshat, t. e. postupayut vopreki
bozhestvennoj vole" (SHalyutin S. Kibernetika i religiya. c. 26).
Takov lyubopytnyj obrazchik kritiki religii s pozicij kibernetiki. On
svidetel'stvuet o tom, k kakim krajnostyam privodit slishkom bol'shoe sblizhenie
mezhdu chelovekom i mashinoj. Avtoru, ochevidno, kazhetsya, chto ideal cheloveka -
eto samyj slazhennyj i poslushnyj prikazaniyam robot. Bolee nepodhodyashchej sfery
dlya prilozheniya kibernetiki, chem sfera nravstvennosti, trudno najti. Esli
dazhe prostejshij organizm uzhe vyhodit za ramki odnoj mehanicheskoj
prichinnosti, to tem bolee eto dolzhno otnosit'sya k duhovnomu miru cheloveka.
Neuzheli chelovek otstupaet ot voli Bozhiej tol'ko potomu, chto on nedostatochno
informirovan o nej? Esli by eto bylo tak, to greh byl by krajne redkim
yavleniem v mire. Ateisticheskij kritik znakom s ucheniem o svobode cheloveka,
no pochemu-to dazhe ne pytaetsya dat' raz座asnenie po etomu povodu. On
ogranichivaetsya ukazaniem na to, chto pri rabote s mehanizmami chelovek
sposoben ustranyat' pomehi, kotorye prepyatstvuyut potoku informacii, i
protivopostavlyaet etomu biblejskie predaniya, gde Bozhestvennaya informaciya
neredko natalkivaetsya na soprotivlenie chelovecheskoj voli.
CHto eto dolzhno oznachat'? V glave IX my podcherknuli, chto esli by Bog
nasil'stvenno ovladeval volej lyudej, oni prevratilis' by v mehanizmy,
lishennye chelovecheskogo dostoinstva. No, tak kak chelovek sozdan po obrazu i
podobiyu Bozhiyu, on dolzhen byl najti svoe samoopredelenie ne v silu slepoj
zaprogrammirovannosti, a po dobrovol'nomu izbraniyu. Takim obrazom, svoboda
vo vzaimodejstvii s vysshej Volej opredelyaet konkretnye puti chelovecheskoj
zhizni i istorii.
Govoryat, chto, esli sushchestvuyut pomehi v peredache informacii, peredatchik
dolzhen ustranit' ih. No chelovek - eto "sistema", kotoraya sama imeet zadachu
ustraneniya pomeh. I v to zhe vremya process etot - ne odnostoronnij. Navstrechu
chelovecheskim iskaniyam Boga idet potok Bozhestvennogo Otkroveniya.
Vzaimodejstvie etih dvuh potokov i sostavlyaet sut' duhovnoj istorii, kotoroj
posvyashchen cikl nashih knig.
14 aprelya 1928 goda kaluzhskaya gazeta "Kommuna" opublikovala interv'yu so
znamenitym kaluzhaninom K. |. Ciolkovskim. Iz privedennyh tam slov uchenogo,
yakoby skazannyh korrespondentu gazety, mozhno zaklyuchit', chto Ciolkovskij byl
ateistom. |ta versiya podderzhivaetsya v antireligioznoj literature i v nashi
dni (sm.: Suhov A. D. Velikie russkie estestvoispytateli-ateisty. M" 1974.
S. 7 el.). No poskol'ku my uzhe ne raz stalkivalis' s somnitel'nymi metodami
ateisticheskoj propagandy (Sm. prilozhenie 3), to nebezynteresno proverit' i v
dannom sluchae dostovernost' ee utverzhdenij.
Prezhde vsego, v glaza brosaetsya zagadochnyj fakt: v nash "kosmicheskij
vek", kogda nauchnoe nasledie Ciolkovskogo polozheno v osnovu raketostroeniya,
kogda imya skromnogo provincial'nogo uchitelya okruzheno oreolom slavy, - my do
sih por ne imeem polnogo izdaniya sochinenij etogo vydayushchegosya uchenogo. O
Ciolkovskom pishut knigi, vozdvigayut emu pamyatniki, a mnogie ego sobstvennye
raboty, kotorye vyhodili kroshechnymi tirazhami 40-50 let nazad, ostayutsya
neizvestnymi sovremennomu chitatelyu. Sozdaetsya vpechatlenie, chto po kakim-to
prichinam nekotorye knigi Ciolkovskogo okazalis' "nezhelatel'nymi"...
CHto zhe eto za knigi? V sobranie sochinenij Ciolkovskogo 1951-1959 godov
voshli isklyuchitel'no raboty po aerodinamike, dirizhablestroeniyu i reaktivnym
dvigatelyam, a za bortom ostalis' filosofskie i eticheskie sochineniya uchenogo.
Ih s bol'shimi kupyurami pereizdali lish' v 1986 godu v Tule s podzagolovkom
"Nauchno-fantasticheskoe proizvedenie". Znachit, imenno v mirovozzrenii
Ciolkovskogo ateisty nashli nechto takoe, chto ih ne ustraivaet. No ved' nam
govoryat, chto on byl materialistom, malo togo, utverzhdayut, chto, "tol'ko
ishodya iz materialisticheskogo mirovozzreniya, on mog sredstvami nauki
ukrepit' v peredovom chelovechestve derzkuyu ideyu gryadushchego zavoevaniya
vselennoj" (Bryuhanov V. A. Mirovozzrenie K. |. Ciolkovskogo i ego
nauchno-tehnicheskoe tvorchestvo. M., 1959. S. 28). Esli eto tak, to pochemu ego
filosofskie raboty tak staratel'no zamalchivalis'? Razgadka etogo strannogo
fakta - v samih etih rabotah.
V nih Ciolkovskij dejstvitel'no ne raz nazyvaet sebya materialistom,
odnako daleko ne v obshcheprinyatom smysle slova. Materializm dlya nego oznachaet
lish' priznanie material'noj prirody Vselennoj i prichinnoj svyazi mezhdu
yavleniyami. "Besprichinnosti vo Vselennoj net", - pisal on (Ciolkovskij K. |.
Zvezdoplavatelyam. Kaluga, 1930 . S. 15). No pri etom on ne otrical i drugoj,
neveshchestvennoj prichinnosti. "YA ne tol'ko materialist, no i panpsihist,
priznayushchij chuvstvitel'nost' vsej vselennoj" (Ciolkovskij K. |. Monizm
Vselennoj. Kaluga, 1925. S. 7). Uchenyj schital, chto oduhotvorennost' prisushcha
vsej prirode, kazhdomu atomu; on veril v sushchestvovanie razumnyh
nematerial'nyh obitatelej kosmicheskogo prostranstva (Ciolkovskij K. |. Volya
Vselennoj. Kaluga, 1928). Vselennaya zhe v celom, soglasno ego ucheniyu,
voshodit k vysshej Prichine.
"To, chto proishodit i razvivaetsya, - pisal on, - hod etogo razvitiya -
zavisit ot nachal'noj Prichiny, vne prirody nahodyashchejsya. Znachit, vse zavisit
ot Boga". I neskol'ko dalee prodolzhaet: "Bog est' prichina vseh yavlenij,
prichina veshchestva i vseh ego zakonov" (Ciolkovskij K. |. Obrazovanie Zemli i
Solnechnyh sistem. 1915. S. 7, 10). |to uzh nikak ne pohozhe na materializm! No
pojdem dal'she. V 1925 godu Ciolkovskij vypustil v Kaluge special'nuyu broshyuru
"Prichina kosmosa", v kotoroj on obosnovyvaet svoe bogoponimanie. Vvidu togo
chto kniga eta maloizvestna, my privedem zdes' pochti celikom ee zaklyuchenie,
opushchennoe v pereizdanii 1986 goda.
"Prichina nesoizmerima so svoim tvoreniem, tak kak sozdaet veshchestvo i
energiyu, chego kosmos ne v silah sdelat'. Dlya nee ogranicheno to, chto dazhe dlya
vysochajshego chelovecheskogo uma beznachal'no i beskonechno.
Kosmos dlya nee opredelennaya veshch', odno iz mnozhestva izdelij Prichiny. My
pro drugie ee izdeliya nikogda nichego ne uznaem, no oni dolzhny byt'.
Prichina, s chelovecheskoj tochki zreniya, vo vseh otnosheniyah beskonechna po
sravneniyu so Vselennoj, kotoraya, v svoyu ochered', beskonechna po otnosheniyu k
lyuboj chasti kosmosa: k cheloveku, Zemle, solnechnoj sisteme. Mlechnomu Puti, k
gruppe spiral'nyh tumannostej, ko vsemu izvestnomu miru.
Vsya izvestnaya Vselennaya - to zhe, chto kaplya v bezbrezhnom okeane. Otsyuda
vidno, chto Prichina po otnosheniyu k cheloveku i perechislennym chastyam Vselennoj
est' beskonechno bol'shoe vtorogo poryadka.
Prichina dolzhna byt' vsemogushcha po otnosheniyu k sozdannym eyu predmetam,
naprimer, k kosmosu, hotya, po-vidimomu, ne kasaetsya ego. No on i sam po sebe
ispraven i umeet zhit' na blago samomu sebe. Odnako eto ravnovesie
teoreticheski vo vsyakoe vremya mozhet byt' narusheno.
Prichina sozdala Vselennuyu, chtoby dostavit' atomam nichem ne omrachennoe
schast'e. Ona poetomu dobra. Znachit, my ne mozhem zhdat' ot nee nichego hudogo.
Ee dobrota, schast'e, mudrost' i mogushchestvo beskonechny po otnosheniyu k tem zhe
svojstvam kosmosa.
Kakie zhe prakticheskie vyvody? Ne ostalos' li by vse po-prezhnemu, esli
by my i ne rassuzhdali o svojstvah Prichiny?
PERVYJ VYVOD. Udovletvorenie lyuboznatel'nosti i vytekayushchee otsyuda
spokojstvie.
VTOROJ. Smirenie pered Prichinoyu. Ono pomozhet nam byt' blagorazumnymi i
zastavit nas pomnit', chto esli nam dana neskonchaemaya radost', to ona mozhet
byt' vsegda i otnyata, esli my ne blagogoveem pered Prichinoj. |to dan' ee.
TRETIJ. CHuvstvo blagodarnosti za nekonchayushcheesya, vsegda vozrastayushchee
schast'e. Ono pridaet nam bodrost' v nashej bednoj zemnoj zhizni i zastavit nas
vsegda pomnit' i lyubit' ego Prichinu. Lyubov' umilostivit ee, potomu chto
Lyubov' - takzhe ee dan'.
CHETVERTYJ. Mudrost' i blagost' Prichiny po otnosheniyu k svoemu izdeliyu
pozvolyaet nam dumat', chto mogushchestvo Prichiny ne prineset nam zla i v
budushchem, naprimer, ne prekratit sushchestvovanie Vselennoj ili ne sdelaet ego
muchitel'nym.
Prichina est' vysshaya lyubov', bespredel'noe miloserdie i razum... Koroche:
i Prichina, i organicheskie sushchestva Vselennoj i ih razum sostavlyayut odnu i tu
zhe lyubov'".
Kak zhe soglasuetsya podobnoe ispovedanie very so stat'ej v gazete
"Kommuna"? Mozhet byt', za eti tri goda (s 1925-go po 1928-j) Ciolkovskij
izmenil svoi vzglyady? No togda pochemu zhe v 1931 godu on pisal, chto v knige
"Prichina kosmosa" vyrazhen "ego lichnyj vzglyad, kotorogo on nikomu ne
navyazyvaet"? (Ciolkovskij K.. Atlas dirizhablya iz volnistoj stali. 1931. S.
22). Prihoditsya lish' izumlyat'sya muzhestvu uchenogo, kotoryj v obstanovke
shturmovoj antireligioznoj propagandy sya otstaivat' svoi idei, pust' poroj i
v zavualirovannoj forme.
CHto zhe kasaetsya interv'yu v gazete, to ono, skoree vsego, doshlo do nas
napolovinu iskazhennym. Lish' nachalo ego, kazhetsya, podlinno. Na vopros
korrespondenta, verit li on v Boga, Ciolkovskij otvetil: "CHto, prezhde vsego,
ponimat' pod veroj v Boga? Temnaya nerazvitaya krest'yanka Bogom schitaet
kartinku-ikonu. Drugie pod Bogom podrazumevayut bessmertnogo starca,
vossedayushchego na oblakah. Tret'i schitayut Bogom dobroe nachalo v zhizni". No
dalee pochemu-to otsutstvuet opredelenie samogo Ciolkovskogo, a idet kritika
nevezhestva i sueverij.
Zdes' interesno provesti parallel' s vyskazyvaniem izvestnogo astronoma
N. Morozova: "Kogda sovremennogo umstvenno razvitogo cheloveka sprashivayut:
verit li on v Boga, to emu prihoditsya otvechat': o kakom Boge vy govorite?
Esli o biblejskom Boge v vide starika let primerno vos'midesyati, s sedoj
dlinnoj borodoj... sidyashchego na prestole na verhu steklyannogo kolpaka nad
nashej atmosferoj, to, konechno, net. No esli vy pod etim slovom
podrazumevaete edinuyu i osnovnuyu - po ucheniyu sovremennoj nauki - sushchnost'
vseh tvorcheskih sil vselennoj... to kak ya mogu otvergat' etu edinuyu i vsyudu
razlituyu tvorcheskuyu sushchnost' vselennoj, ne otvergaya etim samym vsego sebya?..
Vsya vselennaya polna razlichnyh form tvorcheskogo soznaniya, i sily stihijnoj
prirody otlichayutsya ot nashih organizovavshihsya psihicheskih sil tol'ko svoej
odezhdoj, a ne sushchnost'yu. Takovo nauchnoe predstavlenie o edinom, vechnom,
vezdesushchem i vse napolnyayushchem tvorcheskom nachale vselennoj, to est', vyrazhayas'
teologicheskim yazykom, o Boge-Otce, vechnom Tvorce i Obnovitele "neba i zemli,
vsego vidimogo i nevidimogo" (Morozov N. |volyucionnaya moral' i evolyucionnaya
teologiya/ Predislovie k knige A. Nemoevskogo "Bog Iisus". Pg., 1920. S. 1
el.).
|tot vzglyad ochen' pohozh na mirovozzrenie Ciolkovskogo i vyrazhen dazhe v
shodnyh slovah. No Morozov pisal svoyu stat'yu v 1920 godu, a k 1928 godu
vyskazyvat' publichno podobnye mysli stanovilos' vse trudnee.
V dannom sluchae sovershenno bezrazlichno, v kakom otnoshenii stoyali
"evolyucionnaya teologiya" Morozova ili uchenie Ciolkovskogo o "Prichine kosmosa"
k hristianstvu. No, kak by my ni oharakterizovali ih: deizm, panteizm ili
inache, - dlya ateistov vse oni v ravnoj mere nepriemlemy.
Te iz otechestvennyh avtorov, kotorye ne mogut otricat' ideologicheskih
"uklonov" Ciolkovskogo, pytayutsya najti im svoe ob座asnenie. Pri etom
ssylayutsya na trudnye obstoyatel'stva zhizni Ciolkovskogo. "Osobo tyazhelye
momenty podavlennosti, oshchushchenie bessiliya v dele prodvizheniya svoih otkrytij
sozdavali pochvu dlya vliyaniya na uchenogo reakcionnoj ideologii i ozhivleniya
religioznyh idej, vnushennyh emu vospitaniem... Otsyuda berut svoe nachalo
zanyatiya Ciolkovskogo v nekotorye periody ego zhizni hristianskim ucheniem, a
takzhe ryad ustupok religii v ego bolee pozdnih filosofskih rabotah" (Bryuhanov
V. A. Mirovozzrenie Ciolkovskogo. S. 18, 25).
Samo po sebe eto ochen' vazhnoe priznanie, no s tochki zreniya "ob座asneniya"
ono udivitel'no bespomoshchno. Okazyvaetsya, dostatochno uchenomu ispytat'
neudachi, kak on tut zhe stanovitsya na storonu religii! Ne vsyakij marksist
reshitsya na stol' legkomyslennoe utverzhdenie. Nado byt' slishkom nizkogo
mneniya o sile geniya, chtoby stavit' ego vozzreniya v rokovuyu zavisimost' ot
obstoyatel'stv. My znaem religioznyh uchenyh i pisatelej, kotorye pozhali pri
zhizni plody svoej slavy, a takzhe neveruyushchih, zhivshih v bednosti i lishennyh
priznaniya. Tak ili inache, no vysheprivedennye stroki pokazyvayut, chto
Ciolkovskogo nelegko prichislit' k ateistam.
My ne budem zdes' rassmatrivat' mirovozzrenie uchenogo v celom. Ukazhem
tol'ko na te momenty, kotorye okazali vliyanie na formirovanie ego idej.
Vo-pervyh, sleduet otmetit', chto otec ego |duard Ciolkovskij byl chelovekom
gluboko religioznym i tak zhe vospital syna. Dalee: Ciolkovskij byl zhenat na
docheri kaluzhskogo svyashchennika i dolgo zhil v ego sem'e. Uchenyj ne raz
podcherkival svoe sochuvstvie eticheskim cennostyam very: "YA ne rabotal nikogda
dlya togo, chtoby usovershenstvovat' sposoby vedeniya vojny. |to protivno moemu
hristianskomu duhu" (Arlazorov M. Ciolkovskij. M., 1963. S. 169).
Duhovnaya atmosfera dorevolyucionnoj Kalugi dolzhna byla sposobstvovat'
usileniyu interesa Ciolkovskogo k mistike. Imenno Kaluga byla centrom
russkogo teosoficheskogo dvizheniya. Zdes' bylo osnovano Teosoficheskoe obshchestvo
i nahodilos' izdatel'stvo, kotoroe vypuskalo v bol'shom kolichestve kak
otechestvennye knigi po teosofii i vostochnoj mistike, tak i perevodnye,
naprimer Bhagavad-Gitu i knigi Anni Bezant. Ciolkovskij ne byl teosofom, no
o tom, chto emu byli blizki vostochnye idei, svidetel'stvuet hotya by ego ocherk
"Nirvana", vyshedshij v 1914 godu. Mysli, ochen' blizkie k buddizmu, on
vyskazal i v broshyure "Um i strast'" (1928). Izobrazhaya ideal'noe sushchestvo,
lishennoe strastej, on pochti doslovno povtoryaet nekotorye mesta iz buddijskoj
svyashchennoj literatury (Um i strast'. S. 9).
Nevozmozhno projti mimo eshche odnogo vazhnogo fakta biografii uchenogo. V
molodosti on sblizilsya s Nikolaem Fedorovym, kotoryj vo mnogom pomog emu
(Arlazorov M. Ciolkovskij. S. 29). |tot svoeobraznyj chelovek, bibliograf i
svobodnyj filosof, rabotal v Rumyancevskom muzee. On sozdal original'noe
uchenie, kotoroe schital podlinnym hristianstvom. Soglasno ego ucheniyu chelovek,
dlya togo chtoby polnost'yu vypolnit' volyu Bozhiyu, dolzhen vsemerno razvivat'
nauku, nauchit'sya v sovershenstve upravlyat' vsemi prirodnymi processami i v
konce koncov voskreshat' mertvyh. Fedorovskaya "filosofiya obshchego dela"
privlekala vnimanie mnogih umov v Rossii i na Zapade. Ego vysoko cenili Vl.
Solov'ev i S. Bulgakov. Glavnaya rabota Fedorova vyshla posmertno (on umer v
1904 godu), no vliyanie ego bylo skoree lichnym, chem literaturnym. On pokoryal
lyudej kak obayatel'nyj, ne -obyknovenno otzyvchivyj chelovek, smelo
zaglyadyvayushchij v budushchee mira, kotoroe kazalos' emu svetlym. Sravnenie
fedorianstva i filosofskih rabot Ciolkovskogo ubeditel'no pokazyvaet, chto
sozdatel' raketnoj teorii byl vo mnogom edinomyshlennikom i prodolzhatelem
"zagadochnogo myslitelya", kak nazyval Fedorova Bulgakov (Sm.: Bulgakov S. N.
Dva grada. T. 2. M., 1911; ob otnoshenii Solov'eva k Fedorovu sm.: Solov'ev
Vl. Pis'ma. T. 2. 1909. c. 345).
Itak, mirovozzrenie Ciolkovskogo skladyvalos' pod vliyaniem treh
vazhnejshih faktorov: hristianskogo vospitaniya i okruzheniya, teosoficheskih idej
i, nakonec, ucheniya Fedorova. Plodom etih vliyanij yavilas' "kosmicheskaya
religiya" uchenogo, kotoruyu on nazyval "monizmom". V sostav etogo ucheniya
vhodila svoeobraznaya ideya o duhovnom blazhenstve atomov, na kotorye
raspadaetsya chelovek po smerti. V knige "Monizm Vselennoj" (193P on pisal:
"Religiya obeshchaet prodolzhenie zemnoj zhizni i svidanie s rodstvennikami.
Monizm zhe pryamo obeshchaet nemedlennuyu sovershennuyu zhizn' v obshchestve sovershennyh
sushchestv".
Kogda proizoshla revolyuciya, Ciolkovskij byl uzhe starikom. Gody neudach i
potryasenij (ego syn konchil samoubijstvom) ne proshli dlya nego bessledno.
Gluhota eshche bol'she usugublyala ego otchuzhdennost' ot okruzhayushchih. Blizkim stali
brosat'sya v glaza ego strannosti i chudachestva.
V otlichie ot mnogih deyatelej kul'tury, Ciolkovskij srazu zhe vyrazil
svoe sochuvstvie novoj vlasti. U nego byla uverennost', chto nakonec-to ego
zamysly o dirizhable i raketah najdut osushchestvlenie. Osobym postanovleniem
emu byli vydeleny pensiya i paek (pravda, ne izbezhal on i "chrezvychajki", no
byl vskore vypushchen). V 1919 godu on predlagal frontu svoi inzhenernye
proekty. Razmah revolyucionnyh planov uvlekal uchenogo, mechtavshego o
preobrazovanii prirody. |to bylo oceneno v samyh vysokih instanciyah.
Dolgie gody Ciolkovskij besprepyatstvenno vyskazyval i svoi filosofskie
idei. Nekotoroe vremya emu dazhe razreshalos' izdavat' na svoj schet knigi
filosofskogo soderzhaniya. Uchenyj prilagal vse usiliya k tomu, chtoby pokazat',
chto ego vzglyady ne protivorechat oficial'noj ideologii. Odnako bez konca tak
prodolzhat'sya ne moglo. Knigi, podobnye "Prichine kosmosa", stanovilis' vse
bolee i bolee odioznymi. Nachalas' usilennaya obrabotka gluhogo
semidesyatipyatiletnego starika. I nakonec, "s 1931 goda on prekrashchaet
publikaciyu svoih rabot na filosofskie temy" (Bryuhanov V. A. Mirovozzrenie
Ciolkovskogo. Cit. soch. S. 62). No dazhe v obstanovke ateisticheskoj
propagandy i moral'nogo davleniya Ciolkovskij tak i ne stal materialistom,
hotya delal mnogo slovesnyh ustupok oficial'noj ideologii. "Nesomnenno, -
uveryayut nas, - chto esli by Ciolkovskij... prozhil dol'she, to on pereshel by
polnost'yu na pozicii dialekticheskogo materializma" {Bryuhanov V. A. Cit. soch.
S. 63).
No eto lish' samouteshenie. Ciolkovskij umer 78 let. Vosemnadcat' let ego
poslerevolyucionnoj zhizni malo chto izmenili v ego vzglyadah. Otkuda zhe
nadezhda, chto v dal'nejshem delo poshlo by "uspeshnee"? Ili avtor etogo prognoza
imel v vidu, chto uchenyj, dozhiv do mafusailovyh let i umstvenno oslabev, stal
by legkoj dobychej ateizma? No eto byla by pobeda somnitel'noj cennosti.
V zaklyuchenie ostanovimsya eshche na odnoj probleme, svyazannoj s imenem
Ciolkovskogo: probleme kosmicheskih poletov. Po suti dela, eto - vopros chisto
nauchnyj, ne imeyushchij pryamogo otnosheniya k religii, no v ateisticheskoj
literature my ochen' chasto stalkivaemsya s utverzhdeniem, budto kosmicheskie
polety nanesli udar po religii. "S sozdaniem iskusstvennyh tel, -
provozglashayut ateisty, - rushatsya religioznye vymysly o "tverdi nebesnoj", o
"rae na nebe", gde yakoby obitayut bogi, angely, dushi pravednikov i t. p.
Kosmicheskoe prostranstvo okazyvaetsya imenno takim, kak ego predstavlyaet
nauka, a ne religiya" (Varvarov P. Sputniki i religiya. - V kn.: Zavoevanie
kosmosa i vera v boga. M., 1964. S. 18). Prezhde vsego v etoj nevezhestvennoj
deklaracii ostaetsya otkrytym vopros - o kakoj "nauke" i o kakoj "religii"
idet rech'? Ved' imenno nauka drevnosti uchila o "tverdi" i o central'nom
polozhenii Zemli. Religiya zhe, kak my videli (sm. prilozhenie 2), ne imeet
pryamogo otnosheniya ni k odnoj kosmogonicheskoj teorii. Religioznye lyudi vo vse
veka predstavlyali sebe ustrojstvo vidimoj Vselennoj v sootvetstvii s urovnem
znanij svoej epohi. I esli teper' sistema Ptolemeya kazhetsya nam nevernoj, to
otkuda my znaem, chto skazhut o nyneshnej kosmologii lyudi cherez dve tysyachi let?
V hrushchevskoe vremya zhurnal "Nauka i religiya" opublikoval risunok, na
kotorom izobrazheny iskusstvennye sputniki Zemli s "poeticheskoj" podpis'yu:
"Vsyu vselennuyu oboshli - nigde boga ne nashli". |to ravnocenno tomu, kak esli
by, issledovav mozgovye kletki i ne najdya tam mysli, nam zayavili by, chto ee
voobshche ne sushchestvuet.
Kogda v religioznoj terminologii upotreblyayut slovo "nebo" - imeyut v
vidu duhovnyj plan bytiya, a vovse ne fizicheskoe prostranstvo. V kakom
bogoslovskom sochinenii XX ili XIX veka nashli ateisty utverzhdenie, chto "dushi
pravednyh" obitayut gde-to na Lune ili na vozmozhnyh orbitah raket? Odnim
slovom, argument "sputniki ne obnaruzhili Boga" obnaruzhivaet lish' nevezhestvo
lyudej, ego vydvigayushchih, ili zhe ih namerennuyu nedobrosovestnost'.
Eshche bolee strannym predstavlyaetsya drugoj antireligioznyj argument:
"Ateisty pervye vyshli v kosmos". Ne est' li eto svidetel'stvo v pol'zu ih
pravoty? V takom sluchae, pochemu by ne predpolozhit', chto astronomicheskie
dostizheniya drevnih grekov ili vavilonyan est' dokazatel'stvo pravoty kul'ta
Apollona ili Bela? Ili, mozhet byt', otkrytiya Keplera povysili znachimost'
astrologii, kotoroj etot uchenyj uvlekalsya? Nauka - eto ne ideologiya. Ona v
pryamom smysle "bespartijna" i internacional'na. Ona prinadlezhit vsemu miru,
lyudyam vseh ubezhdenij, storonnikam lyuboj filosofskoj ili politicheskoj
doktriny. Razvitie tehniki ne est' izolirovannyj process. Prezhde chem byl
rasshcheplen atom ili vyshel na orbitu sputnik, byla prodelana rabota mnogih
pokolenij uchenyh vseh stran. Esli by ne bylo |vklida, to ne bylo by
sovremennoj matematiki i mnogih dostizhenij tehniki. Odno otkrytie
podgotovlyaet drugoe. I nikto ne imeet prava pretendovat' zdes' na monopoliyu.
Dlya veruyushchih lyudej kosmicheskie issledovaniya ne koshchunstvo, a "zamechatel'nyj
rubezh v istorii nauki i zavoevanij cheloveka", kak nedavno pisala ob etom
central'naya vatikanskaya gazeta. Drugoe delo, kogda nauka ispol'zuetsya v
celyah propagandy. No eti celi uzhe sami po sebe nosyat ne nauchnyj, a
"ideologicheskij" harakter.
Neredko prihoditsya slyshat' vopros: pochemu Bibliya nichego ne govorit ob
obitatelyah drugih nebesnyh tel? No prezhde chem obvinyat' Bibliyu, nuzhno
dokazat', chto takovye obitateli na samom dele sushchestvuyut. Mezhdu tem podlinno
nauchnyh dokazatel'stv my do sih por ne imeem. Dazhe nalichie organicheskoj
zhizni v nashej planetnoj sisteme ne dokazano. Vsevozmozhnye mudrye marsiane
okazalis' plodom mudryh fantastov, a, kak pokazali fotografii amerikanskogo
kosmicheskogo apparata, Mars, veroyatno, i v proshlom ne imel atmosfery. CHto zhe
kasaetsya drugih zvezdnyh sistem, to vozmozhnosti kontaktov s nimi minimal'ny.
Rasstoyaniya do nih poistine astronomicheskie.
No predpolozhim, chto vse zhe gde-to vo Vselennoj est' razumnye sushchestva.
V obshchem, eto - vpolne veroyatnoe predpolozhenie, pust' i nedokazannoe. Trudno
soglasit'sya s mysl'yu, chto chelovek Zemli - unikum mirozdaniya, hotya, vprochem,
i eto vpolne vozmozhno. Itak, dopustim na minutu, chto razumnye sushchestva v
kosmose est'. CHto eto moglo by dokazat'? CHto prineslo by principial'no
novogo? Nichego. Lish' uvelichilas' by vselenskaya sem'ya lyudej.
No, mozhet byt', eto vovse ne lyudi? V poslednee vremya vydvigalis' samye
raznye gipotezy o vozmozhnyh formah razumnoj zhizni (S. Lem i dr.). No v lyubom
sluchae ih struktura ostaetsya "chelovecheskoj" v shirokom smysle (to est'
strukturoj duhovno-telesnogo sushchestva). Pust' zhiteli inyh mirov vmesto
nashego biologicheskogo tela imeyut drugoe no oni vse ravno l yu-d i, to est'
razumnye sushchestva, obladayushchie fizicheskim stroeniem.
Esli okazhetsya vozmozhnym kontakt s lyud'mi Zemli, to proizojdet, govorya
slovami P. Tejyara de SHardena, "vstrecha i vzaimnoe obogashchenie dvuh noosfer"
(Tejyar de SHarden P. Fenomen cheloveka. S. 280).
Dvesti let nazad vopros ob obitatelyah planet uzhe vstaval pered
filosofami i uchenymi. I Lomonosov, soglashayas' s tem chto na Venere mogut byt'
lyudi, zaklyuchil svoe rassuzhdenie vyvodom: "Pri vsem tom vera Hristova stoit
neprelozhno". |timi slovami zakonchim i my svoj ocherk.
9. PARAPSIHOLOGIYA I NERAZRUSHIMOSTX DUHA
Parapsihologiya kak nauchnoe issledovanie fenomenov, vyhodyashchih za ramki
obychnyh yavlenij soznaniya i dushevnoj zhizni, voznikla sto let nazad, kogda
anglijskij fizik Uil'yam F. Bar-ret sdelal pervoe soobshchenie ob otkrytyh im
faktah takogo roda. Odnako registraciya ih otnositsya k gorazdo bolee rannemu
vremeni.
Sleduet podcherknut', chto, poskol'ku zdes' my imeem delo s takim slozhnym
ob容ktom, kak vnutrennij mir cheloveka, provedenie parapsihologami "chistyh
eksperimentov" bylo i ostaetsya krajne zatrudnitel'nym. No v dostovernosti ih
rezul'tatov byli ubezhdeny mnogie krupnye uchenye. Dostatochno nazvat' hotya by
himika Butlerova, fizikov Lodzha, Kruksa, Iordana, biologov Uollesa i SHovena,
psihiatra Lombrozo. V nastoyashchee vremya sushchestvuet ryad institutov i
issledovatel'skih grupp v SSHA i Evrope, kotorye izuchayut parapsihologicheskie
yavleniya.
Naibolee dostovernyj material v etoj oblasti otnositsya k yavleniyam
telepatii, ili ekstrasensornogo vospriyatiya (|SV). |ksperimenty s |SV
vyzyvayut ozhivlennuyu polemiku, poskol'ku ih itogi do sih por ne imeyut
absolyutno dokazatel'nogo haraktera. Odin iz protivnikov |SV pishet:
"Utverzhdat' kategoricheski, chto rezul'taty etih eksperimentov ob座asnyayutsya
obmanom, nel'zya, no nel'zya i schitat', chto eti eksperimenty otvechayut celyam,
postavlennym pered soboj eksperimentatorami, i chto oni dayut okonchatel'noe
dokazatel'stvo |SV" (Hansel S. E. ESP A Scientific Evaluation. Russk, per.:
Henzel CH. Parapsihologiya. M., 1970. S. 295).
Primechatel'no, chto i materializm uzhe gotov priznat'
para-psihologicheskie fenomeny, uveryaya, razumeetsya, pri etom, chto oni vpolne
garmoniruyut s ego doktrinami. "Pri vsej spornosti voprosov, obsuzhdaemyh
parapsihologiej, - chitaem my v "Filosofskoj enciklopedii", - edva li
pravomerno rassmatrivat' etu oblast' psihologicheskih issledovanij kak
vrazhdebnuyu filosofskomu materializmu tol'ko na tom osnovanii, chto
parapsihologiya dopuskaet sushchestvovanie neizvestnyh eshche form chuvstvitel'nosti
i, sledovatel'no, vozmozhnosti rasshireniya sredstv poznavatel'noj
deyatel'nosti, kotorye v konechnom schete, po ubezhdeniyu predstavitelej
estestvennonauchnogo napravleniya parapsihologii, uhodyat kornyami v sferu
chuvstvennogo poznaniya" (Gellershtejn S. Parapsihologiya. V kn.: Filosofskaya
enciklopediya. M. 1967, T. 4. S. 213. Tam zhe dana i bibliografiya voprosa).
U nas telepatiyu izuchala laboratoriya prof. L. Vasil'eva, sotrudniki
kotoroj schitali, chto ih dannye vpolne dokazuemy. Vasil'ev opredelyal
telepatiyu kak "osobuyu formu informacii ili obshcheniya zhivyh sushchestv,
vyrazhayushchuyusya v neposredstvennom (to est' bez posredstva izvestnyh nam
organov chuvstv) vliyanii nervno-psihicheskih processov odnogo sushchestva na
nervno-psihicheskie processy drugogo sushchestva" (Vasil'ev L. Vnushenie na
rasstoyanii (Zametki fiziologa). M., 1962. S. 14).
Naryadu s eksperimentami fiksirovalis' i mnogochislennye sluchai
spontannoj telepatii. Formy etogo roda |SV ves'ma raznoobrazny. |to - i
ostroe oshchushchenie neschast'ya, sluchivshegosya s blizkim chelovekom, nahodyashchimsya na
bol'shom rasstoyanii, i predchuvstvie nadvigayushchejsya katastrofy, i mnogoe
drugoe. Zamecheno, chto odni lyudi byvayut bolee sposobny k |SV, chem Drugie.
Mnogie uchenye i mysliteli schitali vozmozhnym privlech' |SV dlya izucheniya
problemy posmertiya. K etomu ih pobudil tot fakt, chto sredi yavlenij
spontannoj telepatii vstrechalis' i takie, kotorye ukazyvali na vozmozhnost'
kontakta s soznaniem umershego.
V kachestve primera privedem sluchaj, soobshchennyj L. Vasil'evym. Dokument,
podtverzhdayushchij ego, vzyat iz arhiva Instituta mozga v Leningrade. V nem B. N.
SHaber soobshchaet:
"V dekabre 17-go chisla 1918 goda v 8 1/2 chas. utra ya uvidel na stene, v
kotoruyu upiralis' moi nogi (ya lezhal na krovati), oval'noj formy svetloe
pyatno, kotoroe na moih glazah stalo rasti, prevrativshis' v svetluyu figuru
devushki. V etom videnii ya uznal svoyu luchshuyu podrugu Nadezhdu Arkad'evnu
Neva-dovskuyu, nahodivshuyusya v to vremya v g. Petrograde. Ulybnuvshis' mne, ona
proiznesla kakuyu-to frazu, iz kotoroj ya ulovil tol'ko poslednee slovo:
"...tlena". Posle etogo figura devushki stala kak by uhodit' v stenu i zatem
ischezla. Tochnyj moj rasskaz o proisshedshem byl vtot zhe den' (Razryadka moya. -
A. M.) zafiksirovan na bumage i skreplen podpisyami shesti lic... 23 dekabrya
1918 goda mnoyu bylo polucheno pis'mo ot materi Nadi, Evgenii Nikolaevny
Nevadovskoj, pis'mo, v kotorom ona izveshchala menya o smerti Nadi,
posledovavshej v 8 ch. 25 min. utra 17 dekabrya 1918 goda. Poslednie slova
pokojnoj byli: "Borya, net praha, net tlena". Fakt polucheniya pis'ma i sut'
ego soderzhaniya zafiksirovany, podpisyami shesti vysheupomyanutyh lic". K etomu
soobshcheniyu prilagalis' dokumenty, podtverzhdayushchie soobshchenie B. N. SHaberom
videniya 17-go chisla (sredi podpisavshihsya byli matematik i yurist, podpisi
byli s adresami i pechatyami), a takzhe dokument, podtverzhdayushchij poluchenie
pis'ma iz Petrograda ot materi umershej (Sm.: Vasil'ev L. Vnushenie na
rasstoyanii. S. 24). Drugoj primer:
"YA zhila v YAkutske, - soobshchaet uchitel'nica, chlen KPSS. - V 1916 godu 1
fevralya u menya umer otec, nezadolgo do etogo poluchivshij pravo vyezda iz
YAkutska, kuda on byl soslan. 31 yanvarya my poluchili ot nego iz Irkutska
pozdravitel'nuyu telegrammu (po sluchayu dnya rozhdeniya moego brata). V pyat'
chasov utra ya uvidela son, budto otec umer i lezhit na stole... YA skazala ob
etom machehe (mama u menya umerla, i byla macheha), ona menya otrugala. A dnem
poluchili telegrammu, chto capa v 5 chasov utra skonchalsya..." {Tam zhe. S. 81).
Podobnyh sluchaev zafiksirovano mnozhestvo dazhe za nebol'shoj srok
sushchestvovaniya parapsihologicheskoj nauki. Zdes' priveden v pervuyu ochered'
etot - kak priznannyj dostovernym v knige materialisticheskogo avtora. Sam
professor L. Vasil'ev daet dovol'no tochnuyu obobshchennuyu formulu takih yavlenij,
kotoruyu mozhno predstavit' v takom vide: "Esli dannoe lico A. umiraet, to
drugoe lico V., svyazannoe s nim duhovnymi uzami, mozhet perezhivat' chuvstvo
ili poluchit' zritel'nyj ili sluhovoj signal o sluchivshemsya". (Tam zhe. S. 8).
O tom, chto v moment rasstavaniya s telom soznanie perezhivaet osobyj
pod容m i neredko vyyavlyaet skrytye vozmozhnosti duhovnogo videniya,
svidetel'stvuet rabota sovremennogo amerikanskogo parapsihologa Karla Osisa.
On sobral sredi 640 medicinskih rabotnikov ankety s otvetami na vopros, chto
perezhivayut lyudi s nezamutnennym, zdorovym soznaniem v moment smerti. Otvety
byli porazitel'ny. Okazalos', chto bolee harakterno dlya poslednih minut u
bol'shinstva ne sostoyanie straha smerti, a osoboe vozvyshennoe sostoyanie,
granichashchee s ekzal'taciej. Inogda oni videli obraz duhovnogo mira, no chashche
vsego - umershih rodnyh, kotorye "prishli za nimi". Po oshchushcheniyu umirayushchih,
blizkie pomogayut im perejti gran' zhizni i smerti (Osis K. Deathbed
Observations by Physicians and Nurses. New York, 1961).
No vse eto eshche ne govorit o nastoyashchem posmertii. Podobnye fakty mozhno
istolkovat' kak proyavlenie |SV v moment krajnego napryazheniya vseh dushevnyh
sil. Bolee interesnymi byli by svidetel'stva o proyavlenii soznaniya u uzhe
umershih, a takie svidetel'stva est'.
Spontannyj harakter eti fakty nosyat, kak pravilo, v teh sluchayah, kogda
v zhizni umershih imela mesto kakaya-nibud' tragediya, naprimer, samoubijstvo
ili prestuplenie. S etim svyazany upornye legendy i predaniya o prizrakah i
"bespokojnyh domah" (Sm. sobranie proverennyh uchenymi sluchaev v rabote:
Barret U. F. Issledovanie v oblasti chelovecheskoj psihiki/Per. s angl. M.,
1914).
Vot harakternyj primer takogo yavleniya: Odin vrach, puteshestvuya po
Germanii, ostanovilsya v gostinice. Noch'yu podnyalsya shum. Vrach vyshel i uvidel
smushchennogo hozyaina, kotoryj prosil ego osmotret' bol'nuyu zhenshchinu. Tot
otpravilsya v ukazannuyu komnatu, gde sobiralsya narod. ZHenshchina bilas' v
nervnom pripadke. "Ona chto-to bessvyazno bormotala, poroj vskakivaya i
puglivo ozirayas' po storonam. Vdrug ona ostanovila vzglyad svoih rasshirennyh
ot uzhasa glaz na protivopolozhnom uglu komnaty. "Ja, ja, er ist da, - krichala
ona, - gehe von mir". - "CHto vy tam vidite, chego vy ispugalis'?" - sprosil
on ee po-nemecki. "|to on! On yavlyaetsya syuda kazhduyu noch', vot uzhe tri dnya
podryad, i vse rasskazyvaet mne svoyu strashnuyu istoriyu". - "Kto takoj? Kto
on?" - sprosil ya. "On, on, okrovavlennyj, strashnyj. On govorit, budto 60 let
tomu nazad, kogda na meste etogo doma stoyala korchma i mimo prohodila bol'shaya
proezzhaya doroga, on byl ubit hozyainom, kotoryj zaryl ego telo pod etoj
komnatoj. On prosil menya osvobodit' ego otsyuda. Emu zdes' dushno, ego chto-to
davit; na 1rudi u nego lezhit chto-to tyazheloe..."
Utrom zhenshchina nichego ne pomnila iz svoih- nochnyh perezhivanij. No vrach
predlozhil hozyainu vskryt' pol v komnate. Pod polom byla vyryta glubokaya yama,
v kotoroj obnaruzhili razbityj kuvshin s 30 zolotymi i serebryanymi monetami
starogo obrazca, a eshche glubzhe - ostanki poluistlevshego cheloveka (Lya-min A.
Teorii tainstvennogo. M., 1910. S. 182).
Istoriya znaet takzhe nemalo podobnyh primerov. Odin iz nih proizoshel s
M. V. Lomonosovym, kotoryj, vozvrashchayas' iz Germanii, videl vo sne otca,
vybroshennogo mertvym na odin ostrovok, kotoryj Lomonosov znal s detstva.
Priehav v Peterburg, on uznal, chto otec propal bez vesti v more. Togda
uchenyj poslal na rodinu pis'mo s opisaniem ostrova. Son okazalsya veshchim. Trup
otca Lomonosova byl najden na ukazannom ostrove i predan zemle.
Podlinnyj dokument s etim soobshcheniem hranilsya u izvestnogo istorika M.
Pogodina i byl opublikovan v ego knige "Prostaya rech' o mudrenyh veshchah" (M.,
1873. S. 145).
Mnogie iz etih sluchaev byli tshchatel'no provereny issledovatelyami, i
dostovernost' ih podtverzhdena. Osobyj rod |SV, svyazannogo s soznaniem
umershego, proyavilsya v tak nazyvaemom mediumizme, kogda chelovek, nahodivshijsya
v sostoyanii transa, okazyvalsya sposobnym vosprinimat' soznanie drugogo, uzhe
umershego. |ti fakty ne otvergayutsya i mnogimi ob容ktivnymi materialistami.
Tak, odin iz nih, K. Lamont, vynuzhden pytat'sya ob座asnit' ih po-svoemu.
"Proishodyashchie yavleniya, - govorit on, - eto odno delo, a tolkovaniya,
davaemye po povodu ih v tom smysle, chto oni budto by podtverzhdayut
sushchestvovanie bessmertiya - eto delo drugoe... Mozhet byt', medium pogruzhaetsya
v velikoe bezlichnoe more soznaniya ili rezervuar pamyati, kotoryj soderzhit v
netronutom vide proshluyu psihicheskuyu zhizn' kazhdogo individuuma. Tak zhe horosho
izvestno, chto chelovecheskie sushchestva izluchayut energiyu, i vyskazyvalos'
predpolozhenie, chto kakim-to obrazom mediumy chuvstvuyut i tolkuyut ustojchivye
sledy chelovecheskih vibracij, kotorye ostavili svoj otpechatok na material'nyh
ob容ktah. |tim mozhno bylo by ob座asnit' poyavlenie prizrakov pered osobo
chuvstvitel'nymi lyud'mi... Ili, kak predpolagaet G. Dzh. Uells, mozhet byt',
est' posmertnoe sushchestvovanie fragmentov (?) lichnoj voli i pamyati...
Professor Broud, anglijskij filosof, predlagaet podobnuyu zhe teriyu. On
polagaet, chto posle smerti mozhet sushchestvovat' nekij "psihicheskij faktor",
prezhde byvshij elementom zhivoj lichnosti umershego. |tot "majndkin"
("psihicheskij element"), tak on nazyvaet ego, mozhet okazat'sya vremenno
soedinennym s organizmom mediuma, nahodyashchegosya v transe" (Lamont K. Illyuziya
bessmertiya/Per. s angl. M., 1961. S. 152, 156).
V etih gipotezah interesno ne legkomyslennoe suzhdenie o "fragmentah"
soznaniya (budto ono est' kakoj-to predmet, kotoryj mozhno rezat') i ne
gipoteza o "bezlichnom more soznaniya", a samo priznanie faktov |SV.
V svyazi s etim nuzhno otmetit' vydvinutuyu nedavno sovetskimi uchenymi
gipotezu, soglasno kotoroj "v processe sushchestvovaniya organizma mozhet
formirovat'sya ego svoeobraznyj t. n. bioenergeticheskij "obraz",
sohranyayushchijsya v dal'nejshem vne zavisimosti ot organizma, a takzhe i posle
prekrashcheniya ego deyatel'nosti" (Romen A. E. O nekotoryh aspektah
bioenergetiki: Nekotorye voprosy biodinamiki i bioenergetiki organizma v
norme i patologii, biostimulyaciya lazernym izlucheniem. Materialy
respublikanskoj konferencii. Alma-Ata, 1972. S. 47).
Izvestnyj svet na problemu posmertiya moglo by prolit' opisanie opyta
teh lyudej, kotorye perezhili klinicheskuyu smert'. Obychno utverzhdayut, chto posle
etogo sostoyaniya chelovek nichego ne pomnit i, sledovatel'no, smert' est' konec
lichnosti. No eto bylo by ravnosil'no utverzhdeniyu, budto chelovek, kotoryj ne
pomnit svoih snov, dejstvitel'no ih ne vidit. Mezhdu tem izvestno, chto eto ne
tak. Snovideniya - neot容mlemaya chast' sna i dazhe, kak polagayut, neobhodimaya
dlya ego pravil'nogo techeniya. Sledovatel'no, "bespamyatstvo" teh, kto prishel v
sebya posle klinicheskoj smerti, nichego ne govorit o sostoyanii soznaniya v etot
moment.
No v to zhe vremya, podobno tomu kak inye lyudi horosho pomnyat svoi sny,
izvestno i nemalo sluchaev, kogda chelovek, vernuvshijsya k zhizni, pomnit yasno
svoe minuvshee sostoyanie. Privedem zdes' lish' odin iz nih, izvestnyj lichno
avtoru so slov cheloveka, perezhivshego etot svoeobraznyj opyt.
SHestidesyatiletnij inzhener YA. A. Abramov stradal vospaleniem trojnichnogo
nerva, i emu byla sdelana operaciya s trepanaciej cherepa.
"Operaciya proishodila pod mestnoj anesteziej, - rasskazyvaet YA. A., -i
ya v prodolzhenie vsego vremeni sohranyal polnoe soznanie. Anesteziruyushchej
zhidkost'yu mne oblili obrituyu golovu, i ee poverhnost' poteryala
chuvstvitel'nost'. YA lezhal na stole, prityanutyj k nemu remnyami. CHuvstvoval,
kak professor provel skal'pelem po cherepu i zagnul nazad, na zatylok,
prorezannyj kusok kozhi. Slyshal, kak otrezannaya kozha kosnulas' ushej. Nachali
sverlit' cherep, chtoby mezhdu obrazovavshimisya otverstiyami ego propilivat'.
Hotya ya i ne chuvstvoval rezkoj boli, no sostoyanie bylo ochen' tyazhelym i nervy
napryazheny... YA uslyshal golos: "Davlenie krovi katastroficheski padaet".
Drugoj golos: "Serdce ostanavlivaetsya". Bol'she ya nichego ne slyshal i na
mgnovenie kak by poteryal soznanie... No zdes' nachinayutsya moi sobstvennye
oshchushcheniya i perezhivaniya.
YA chuvstvuyu, chto ya pripodnimayus' nad moim telom. Vprochem, ya ne prezhnij:
ya sostoyu iz kakoj-to prozrachnoj materii, kak iz stekla ili gustogo vozduha,
no v prezhnej forme moego tela. Otdelivshis' ot tela, ya stanovlyus' na svoj
novye nogi. Vizhu - ryadom lezhit moe nepodvizhnoe staroe telo so svisshej vniz
rukoj. Okolo nego suetyatsya doktora.
Ot moih bolej i nervnogo napryazheniya nichego ne ostalos'. YA chuvstvuyu
neobychajnuyu legkost', tishinu v serdce, pokoj i radost'. |to bylo takoe
blazhennoe sostoyanie, kotoroe nevozmozhno opisat' i kotorogo ya nikogda ne
perezhival na zemle. Dumayu: "Kak mne teper' neobychajno horosho".
Nemnogo postoyav, ya reshil vyjti naruzhu. YA prohozhu cherez shirmu i cherez
zakrytuyu dver' na balkon. Nichto ne meshaet moemu dvizheniyu cherez material'nye
tela. V to utro byla pasmurnaya pogoda. Kogda zhe ya vyshel na balkon, to vizhu
siyayushchee zolotymi luchami solnce i bezoblachnoe nebo. Nebo ne obychnoe, a
kakoe-to iskryashcheesya luchezarnymi blestkami. Vse vremya perezhivayu kakuyu-to
osobuyu radost' i dumayu: "Kak zdes' vse prekrasno". Von ona - vechnost', zdes'
net bolee vremeni. Potom ya vozvrashchayus' nazad v operacionnuyu komnatu. Snova
vizhu svoe mertvoe telo i suetyashchihsya okolo nego doktorov. Vdrug vse
oborvalos'..."
|lektricheskim tokom serdce zastavili bit'sya, i operaciya proshla
blagopoluchno. Soglasno protokolu operacii, klinicheskaya smert' dlilas' sem'
minut. To, chto etot sluchaj ne edinichnyj, podtverzhdayut raboty amerikanskogo
filosofa i psihiatra Rejmonda Mudi. Ih rezul'taty podytozheny v dvuh knigah:
"ZHizn' posle zhizni" i "Razmyshleniya o zhizni posle zhizni" (Moody R. Life after
life. New York, 1977; Reflections on Life after life. New York, 1977). V
techenie ryada let avtor oprashival lyudej, perezhivshih klinicheskuyu smert'. Iz
nih bolee sta pomnili svoi perezhivaniya. (Otmetim, kstati, chto i snovideniya
chelovek zapominaet dovol'no redko, hotya vidit ih kazhduyu noch'.) Issledovatelya
porazilo shodstvo rasskazov u lyudej, imevshih raznye professii,
veroispovedaniya, vzglyady, haraktery i okazavshihsya na grani smerti v
rezul'tate samyh raznoobraznyh prichin. Bol'shinstvo oshchushchalo sebya prohodyashchimi
cherez kakoj-to temnyj tunnel'; mnogie otchetlivo videli svoe telo so storony
(kak v svidetel'stve YA. A. Abramova) i pomeshchenie, gde ono lezhalo, slyshali
slova medicinskogo personala. Oni videli umershih rodnyh, kotorye, kak im
kazalos', prishli podderzhat' ih. Glavnym perezhivaniem klinicheskoj smerti byla
vstrecha so "svetyashchimsya sushchestvom". V sootvetstvii so svoimi ponyatiyami, oni
nazyvali ego po-raznomu, no vse svidetel'stvovali, chto iz etogo sredotocheniya
sveta izlivalis' potoki nevyrazimoj lyubvi i schast'ya. Ot nego ishodil
bezmolvnyj, no yasno vosprinimaemyj vopros: gotov li chelovek k smerti? Inye,
nahodivshiesya v sostoyanii klinicheskoj smerti dol'she, videli celye mery
zapredel'nyh sushchestv. Rech' v dannom sluchae edva li mozhet idti o predsmertnom
psihoze, poskol'ku perezhivanie okazalo stojkoe polozhitel'noe vliyanie na
nravstvennuyu zhizn' "voskresshih". Vse oni perestali boyat'sya smerti, izmenili
svoe otnoshenie k okruzhayushchim, osoznali vazhnost' "lyubvi i poznaniya". Nuzhno
podcherknut', chto R. Mudi isklyuchil svidetel'stva lyudej s povrezhdennoj
psihikoj ili ispytavshih vozdejstvie narkoticheskih preparatov.
Nezavisimo ot R. Mudi analogichnye rezul'taty poluchila eshche ran'she
issledovatel'nica |lizabet Kyubler-Ross (Kuhler-Ross E. On Death and Dying.
New York, 1976).
Takim obrazom, novejshaya tehnika reanimacii postavila vopros o
posmertnom soznanii v ploskosti eksperimental'nogo izucheniya. Ibo esli ran'she
govorili, chto "ottuda nikto ne vozvrashchaetsya", to teper' eto utverzhdenie
perestalo byt' besspornym.
V zaklyuchenie nashego kratkogo ekskursa neobhodimo otmetit', chto
bessmertie (kak fakt duhovnyj) ustanavlivaetsya ne estestvennonauchnym putem.
No poskol'ku nerazrushimost' "YA" mozhet otrazhat'sya v nauchno poznavaemoj sfere,
net prichin otvergat' znachenie nauki dlya issledovaniya etogo voprosa.
Razumeetsya, ideya sohraneniya duhovnogo sredotochiya lichnosti ne vyvoditsya
iz |SV i drugih parapsihologicheskih yavlenij. I vse zhe, esli eti yavleniya
poluchat okonchatel'noe grazhdanstvo v nauke, bessmertie budet dlya nee bolee
ochevidnym. Ne isklyucheno, odnako, chto estestvoznanie okazhetsya zdes' pered
porogom, kotoryj opytnoe issledovanie perejti ne smozhet. V lyubom sluchae
uchenie o nerazrushimosti "YA" osnovyvaetsya ne na nauke, a prezhde vsego na
vyvodah razuma, intuicii, very v svete Otkroveniya.
10. O TEJYARE DE SHARDENE
Gody, kotorye protekli so dnya smerti o. P'era Tejyara de SHardena
(1881-1955), byli napolneny ozhestochennymi sporami, voznikshimi vokrug ego
imeni. Knigi etogo vydayushchegosya uchenogo, vyshedshie posmertno, vyzvali reakcii,
zachastuyu diametral'no protivopolozhnye. Esli odni videli v nem novogo Fomu
Akvinata, soedinivshego nauku i religiyu, to drugie nazyvali tejyardizm
"mifologiej", "panteizmom", "ustupkoj materializmu". Odnako, kak by ni
ocenivat' Tejyara i ego mirosozercanie, nikto ne mozhet otricat', chto on -
yavlenie v vysshej stepeni znachitel'noe i simptomatichnoe dlya nashego vremeni.
On otvechaet na mnogie voprosy, kotorye volnuyut segodnya myslyashchih lyudej. Nauka
i religiya, evolyuciya i gryadushchee preobrazhenie mira spletayutsya v ego "Fenomene
cheloveka" v edinoe zhivoe celoe. Estestvoispytatel' i svyashchennik, myslitel' i
mistik, blestyashchij stilist i obayatel'nyj chelovek - on kak by sozdan dlya togo,
chtoby stat' vlastitelem dum nyneshnih pokolenij. Katoliki gordyatsya im,
kommunisty izdayut ego knigi, hotya i te i drugie daleki ot togo, chtoby
polnost'yu prinyat' ego uchenie. Takova sila ego prityagatel'nosti.
Hristianskij evolyucionizm Tejyara i religioznaya koncepciya evolyucii,
kotoraya byla izlozhena v glave pyatoj, imeyut nemalo obshchego. Poetomu avtor schel
neobhodimym osobo ostanovit'sya na osnovnyh polozheniyah tejyardizma, chtoby
rassmotret' sleduyushchie voprosy: vvodit li Tejyar v svoih osnovnyh principah
kakie-to osobye novshestva? Kakovy glavnye cherty ego sistemy? V chem pravy i v
chem ne pravy ego kritiki? I nakonec, chto daet tejyardizm sovremennomu
hristianstvu?
Tejyar de SHarden vsegda delal udarenie na vzaimosvyazi vseh nauk. On
mechtal o nekoj sverhnauke, koordiniruyushchej vse otrasli znaniya (Crenel P.
Teilhard de Chardiii. Raris, 1961. P. 117). Po ego mneniyu, v budushchem nauka i
religiya okazhutsya tesno vzaimosvyazannymi v edinstve chelovecheskogo poznaniya,
ibo dlya nauki neobhodimo ubezhdenie v tom, chto "universum imeet smysl -i chto
on mozhet i dolzhen, esli my ostanemsya vernymi, prijti k kakomu-to
neobratimomu sovershenstvu" (Tejyar de SHarden. Fenomen cheloveka/ Per. s fr.
Sadovskogo N. A. M., 1065. S. 278. Dalee - FCH). No dlya etogo sovershenstva
nuzhna glubokaya intuiciya edinstva i vysshej celi mira. Vse eto mozhno najti
tol'ko v religii. Poetomu dlya Tejyara "religiya i nauka - dve nerazryvno
svyazannye storony, ili fazy, odnogo i togo zhe polnogo akta neznaniya, kotoryj
odin smog by ohvatit' proshloe i budushchee evolyucii" (FCH. S. 279).
Ateisticheskie kritiki Tejyara izobrazhayut etot podhod kak nechto
neslyhanno novoe, voznikshee iz zhelaniya preodolet' konflikt znaniya i very
(Sm.: Bibosov E. Tejyardizm: popytka sinteza nauki i hristianstva. Minsk,
1970. S. 172). Na samom zhe dele v etom otnoshenii modernistichen u Tejyara
glavnym obrazom yazyk.
Ideal celostnogo znaniya uzhe mnogie veka prityagival chelovecheskoe
myshlenie. K nemu stremilis' eshche drevnegrecheskie filosofy, osobenno
Aristotel'. I na urovne nauki svoego vremeni Aristotel' dostig ochen'
mnogogo. Vtoroj sintez, uzhe hristianskij, byl osushchestvlen sv. Fomoj
Akvinatom na osnove opyta Aristotelya. Vprochem, Foma vynuzhden byl rezko
razgranichivat' nauchnye i religioznye sfery, chtoby nauka mogla svobodno
razvivat'sya. Poetomu v dal'nejshem vmesto sinteza stala usilivat'sya
differenciaciya oblastej znaniya.
V novoe vremya popytki hristianskogo sinteza vozobnovilis'. V izvestnoj
stepeni takim sintezom mozhno nazvat' (nevziraya na ee panteizm) i sistemu
Gegelya, kotoruyu otlichal derznovennyj razmah, svojstvennyj tol'ko sistemam
Aristotelya i Fomy Akvinata. V konce XIX veka principial'nye osnovy sinteza
byli razrabotany Vl. Solov'evym, kotoryj propovedoval ideal "cel'nogo
znaniya", ili "svobodnoj teosofii"*. V "cel'nom znanii", po ego zamyslu,
dolzhny byli najti svoe mesto kak dannye pozitivnyh nauk, tak i otvlechennoe
filosofskoe myshlenie i teologiya. Sam Vl. Solov'ev nametil pervye shagi k
takomu sintezu (Sm. ego: Filosofskie nachala cel'nogo znaniya. Sobr. soch.
SPb., 1911. T. 1.S. 250). Sistema ostalas' nezavershennoj, i nekotorye voobshche
otricali vozmozhnost' podobnoj vseob容mlyushchej koncepcii. No takoe otricanie
ignoriruet estestvennuyu potrebnost' cheloveka osmyslit' svoyu veru i
okruzhayushchij mir. Razumeetsya, podobnye popytki vsegda budut nesovershennymi
(hotya by v silu ogranichennosti samoj nauki i racional'nogo poznaniya), no
pravomernost' ih nel'zya otricat'. Takim obrazom, kak integrist Tejyar vovse
ne yavlyaetsya novatorom. Odnako to, chto on soedinil v sebe uchenogo, myslitelya
i mistika, pridaet osobuyu cennost' ego sintezu.
_____________________________________________
* Ne smeshivat' s teosofiej okkul'tistov.
Tejyar - hristianskij evolyucionist. Nekotorye vidyat v etom kakoe-to
nebyvaloe novshestvo. Problemu tvoreniya, s torzhestvom zayavlyayut ateisty, "on
tolkuet sovershenno otlichnym ot bogoslovskih dogm obrazom... "Tvorenie" u
nego uzhe ne yavlyaetsya edinovremennym aktom, a predstavlyaet soboj, po suti
dela, process. Sama evolyuciya stanovitsya u nego tozhdestvennoj "tvoreniyu"
(Tirdai 3. Filosofiya Tejyara de SHardena i sovremennaya ideologicheskaya bor'ba.
- V kn.: Voprosy nauchnogo ateizma. T. 2. S. 371). No, kak my videli (gl. 5 i
prilozheniya 5, 6), i v etom otnoshenii Tejyar ne yavlyaetsya pionerom. |razm
Darvin i Lamark, Uolles i Lajel' uzhe davno stoyali na tochke zreniya,
sochetavshej tvorenie i evolyuciyu. Na neobhodimosti idei evolyucii dlya
hristianskogo mirovozzreniya nastaival i Vl. Solov'ev (Sobr. soch. T. 8. S.
198). Do revolyucii v Rossii cerkovnye izdatel'stva vypustili knigi zoologa
|. Vasmana (1859-1931) i botanika E. Dennerta, gde razvivalas' religioznaya
koncepciya evolyucii.
Sleduet zametit', chto Vasman, kak i Tejyar, byl katolikom. Katolikom zhe
byl Gugo Obermajer (1877-1946), professor Parizhskogo instituta po izucheniyu
doistoricheskoyu cheloveka, kotoryj otkrovenno podderzhival evolyucionizm. Govorya
o biblejskom skazanii, on spravedlivo sravnival ego ne s nauchnymi dannymi, a
s kosmogoniyami drugih narodov.
"Ono, - pisal Obermajer, - velichestvenno v svoej prostote i porazhaet
siloyu i krasotoyu vyrazheniya. V nem proishozhdenie mira yavlyaetsya deyaniem
lichnogo. Vsemogushchego Boga. Ni odin kul'turnyj narod drevnosti ne sozdal
nichego mogushchego byt' priravnennym k etoj vozvyshennoj kosmogonii. No,
priznavaya ee velichie, my ne dolzhny zabyvat', chto biblejskoe skazanie ne
risuet vovse istoricheskogo hoda sozdaniya mira. V nem govoritsya o tom, chto
vse sushchestvuyushchee v dannuyu geologicheskuyu epohu, vse rasteniya i zhivotnye, byli
sozdany Vsemogushchim Tvorcom. Akt tvoreniya razdelen lish' na chisto vneshnih
osnovaniyah na () momentov, sootvetstvuyushchih nedele, s ee shest'yu rabochimi
dnyami i dnem otdyha... Takim obrazom, o proishozhdenii mira, v
estestvennoistoricheskom smysle etogo slova, v Biblii my ne nahodim ni
malejshego nameka; v takoj forme, vprochem, izlozhenie etogo voprosa bylo by
fakticheski bescel'nym, tak kak na protyazhenii tysyacheletij ono ostavalos' by
neponyatnym... My znaem teper' v obshchih chertah, kakim sposobom proizoshlo
tvorenie vseyu sushchestvuyushchego... Mnogochislennye ryady organicheskih form
razvivayutsya s postepennost'yu iz bolee prostyh osnovnyh form... Bylo by
krupnoyu oshibkoyu prenebregat' vysshimi stupenyami razvitiya (to est' chelovekom)
iz-za togo, chto oni proizoshli ot nizshih, - to, chto v etih vysshih formah
sostavlyaet novoe, yavlyaetsya v nih rezul'tatom tvorcheskoj sily" (Obermajer G.
Doistoricheskij chelovek. SPb., 1913. S. 1, 14).
|ti slova byli napisany v tot god, kogda Tejyar byl rukopolozhen v
svyashchenniki. Obermajer - chlen togo zhe monasheskogo ordena, chto i Tejyar, -
summiroval osnovnye principy hristianskogo ponimaniya evolyucii. Tejyar lish'
razvival dal'she eto ponimanie i stremilsya sdelat' ego dostoyaniem shirokih
krugov.
Tejyar s rannih let obladal osobym chuvstvom svyashchennosti i velichiya
prirody. Materiya byla dlya nego ne otvlechennym filosofskim ponyatiem, a zhivoj
materinskoj sredoj, s kotoroj on oshchushchal sebya krovno svyazannym. Vo vseh ego
teoreticheskih postroeniyah materii, prirode, udelyaetsya ogromnoe mesto. Poroj
on pochti dohodit do svoeobraznogo "misticheskogo materializma". V uedinenii
mongol'skoj pustyni on pisal: "Ty dal mne, Bozhe, nepreodolimoe tyagotenie ko
vsemu, chto dvizhetsya v temnoj materii... YA uznal v sebe bol'she syna Zemli,
nezheli ditya Neba" (Numne de l'Univers. Paris, 1961. P. 24).
Byt' mozhet, v etom priznanii svyashchennosti tvarnogo mira Tejyar otstupil
ot hristianstva v storonu inyh uchenij? Dumat' tak - znachit zabyvat' ob odnoj
iz sushchestvennejshih storon Evangel'skogo blagovestiya. Imenno hristianstvo, v
otlichie ot spiritualizma, provozglasilo osvyashchenie mira, v kotorom voplotilsya
Bogochelovek. Tshchetno vostochnik eresi pytalis' iskazit' eto uchenie, otricaya
polnotu chelovecheskogo estestva vo Hriste. Cerkov' ustami Halkidonskogo
Sobora utverdila blagovestie o spasenii tvari i osvyashchenii ploti.
Pravda, v istorii hristianstva odnostoronnij spiritualizm prakticheski
neredko bral verh. No Halkidonskij dogmat ostavalsya neizmennoj vehoj, po
kotoroj novye pokoleniya mogli vyravnivat' svoi puti (Sm.: Solov'ev Vl.
Velikij spor i hristianskaya politika. Sobr. soch. SPb., 1913. T. IV. S. 20
el.). Imenno to, chto Hristos byl ne Bogom, prinyavshim oblik zemnogo sushchestva,
a real'nym Bogochelovekom, vozneslo tvarnyj mir do vysochajshih stupenej bytiya.
On osvyatil Soboyu krov' i plot', vozduh i pochvu, nebo i zemlyu. Dlya
buddijskogo svyatogo zhivye sushchestva - eto sobrat'ya po stradaniyu. Dlya sv.
Franciska i veter, i solnce, i pticy, i zveri - brat'ya i sestry vo Hriste.
Religioznaya mysl' novogo vremeni, osobenno v Rossii, byla prikovana k
etim problemam Tvari, Ploti, Zemli (Solov'ev - v uchenii o Bogochelovechestve,
Berdyaev - o tvorchestve, E. Trubeckoj - v uchenii o cheloveke kak "druge"
Bozhiem). Sofiologiya Florenskogo i Bulgakova byla popytkoj osmyslit' eti
problemy na putyah hristianskogo gnosticizma.
Takim obrazom, napravlennost' Tejyara na materiyu, tvorchestvo. aktivnost'
cheloveka est' ego cherta, obshchaya s osnovnym potokom hristianskoj mysli. Odnako
dlya nego vse eto stalo ob容ktom sovershenno isklyuchitel'nogo lichnogo opyta.
Mozhno dazhe skazat', chto emu bylo dano osoboe otkrovenie o Zemle, otkrovenie,
kotorogo iskali i zhazhdali mnogie do nego.
I nakonec, Tejyar uchil o nastuplenii final'nogo perioda v istorii mira,
kogda ne bez uchastiya i usilij chelovechestva sovershitsya vhozhdenie tvari v mir
Bozhestvennogo sovershenstva. |tu fazu mirovoj evolyucii on nazyvaet "tochkoj
Omega". Vse ego nadezhdy sosredotocheny na gryadushchem, i tut on yavlyaetsya pryamym
preemnikom biblejskih prorokov. Bibliya, hristianstvo pronizany etim
upovaniem: "Da priidet Carstvie Tvoe". O nastuplenii etogo Carstva,
yavlyayushchegosya v konce vsemirno-istoricheskoj dramy, govorit poslednyaya kniga
Biblii - Apokalipsis.
No uzhe s samyh rannih pervohristianskih vremen vozniklo dva ottenka v
ponimanii togo, kak Carstvo Bozhie yavitsya v mir. Odnim eto yavlenie
predstavlyalos' kak vnezapnoe vtorzhenie sverh容stestvennyh sil, kotorye
polnost'yu razrushat staryj mir i sozdadut Novyj Ierusalim. Drugie predvideli
v konce istorii torzhestvo Pravdy Bozhiej na Zemle, i perehod ot etogo
Tysyacheletnego Carstva Hristova k Novomu Ierusalimu risuetsya im kak
voshozhdenie na novuyu stupen'. Govorya krajne shematicheski, odin vzglyad
ishodil iz koncepcii "neudavshejsya istorii", a drugoj - ostavlyal v nej mesto
svetlomu finalu. Oba ponimaniya opiralis' na Apokalipsis, tolkuya ego
po-raznomu. V nem mozhno najti izvestnoe opravdanie kak dlya very v
Tysyacheletnee Carstvo (Sm.: Bulgakove. Apokalipsis Ioanna. Parizh, 1948. S.
177 el.), tak i dlya mysli o "neudache" istorii (solov'evskie "Tri
razgovora").
CHem ob座asnit' takuyu dvojstvennost'? Po-vidimomu, ne tol'ko tem, chto
chelovechestvu do poslednego mgnoveniya ostavlena svoboda vybora, noj tem, chto
istoricheskij process imeet dvojstvennyj harakter. V nem postoyanno boryutsya i
vozrastayut dve protivopolozhnye tendencii. Odin potok idet ko Hristu, Drugoj
- k antihristu. Eshche biblejskie proroki, govorya o torzhestve Boga na zemle,
predvideli vozrastanie zlyh sil v konce istorii (simvoly Goga i Magoga u pr.
Iezekiilya).
Kazhdoe iz dvuh ponimanij istorii delaet udarenie na odnoj iz etih
tendencij. V chastnosti, Tejyar vidit tol'ko liniyu, voshodyashchuyu vvys', k "tochke
Omega", ostavlyaya v teni liniyu zla i regressii. V etom on sleduet odnoj iz
staryh hristianskih tradicij.
O vozmozhnosti svetlogo konca istorii eshche zdes', na zemle, uchili drevnie
hristiane-hiliasty* i mnogie iz Otcov Cerkvi (Sv. Iustin. Dialog s Trifonom.
80: Pipij. U Evseviya: Cerk. Istoriya. 3, 39, 13; Irinej. Protiv eresej. 5,
32, i dr.). V srednie veka gryadushchee nastuplenie Carstva Svyatogo Duha
propovedoval abbat Ioahim Florijskij. On rassmatrival vsyu zhizn' chelovechestva
kak smenu treh faz duhovnoj istorii: ery Otca, ery Syna i ery Duha. Soglasno
ego ucheniyu, nyneshnij Novyj Zavet smenitsya Tret'im Zavetom, kotoryj
oznamenuetsya velichajshim duhovnym vozrozhdeniem i preobrazovaniem vsego
chelovechestva (Gausrat S.A. Srednevekovye reformatory/Per. s nem. 1900. T. 2;
ZHebar |. Misticheskaya Italiya. SPb.: 1900. S. 51 sl.; Stam M. Uchenie Ioahima
Kalabrijskogo. Voprosy istorii religii i ateizma. M., 1959. T. 7). Ioahim
okazal ogromnoe vliyanie na dal'nejshee razvitie hristianskoj eshatologii i
filosofii istorii. Skazalos' ono i na russkoj religioznoj mysli, kotoraya
byla zahvachena ideej Tret'ego Zaveta (Merezhkovskij, Berdyaev, Florenskij). U
CHaadaeva i osobenno u Vl. Solov'eva gryadushchee svyazyvalos' so vsemirnoj rol'yu
katolicheskij teokratii, podobno tomu kak vposledstvii i Tejyar dolgoe vremya
videl v progresse zapadnoj civilizacii preimushchestvenno polozhitel'nye
storony. Tol'ko pered smert'yu Solov'ev vstal na "katastroficheskuyu" tochku
"reniya ("Tri razgovora"). Naibolee rezko ocherchennuyu formu optimisticheskij
finalizm prinyal v koncepcii Nikolaya Fedorova, kotoryj gipertrofiroval
hristianskoe uchenie ob aktivnosti cheloveka i kak by otdal emu v ruki vse
delo preobrazheniya mira. Takim obrazom voznikla ego utopiya, v kotoroj
chelovechestvo samo (nauchnymi metodami) voskreshaet mertvyh i upravlyaet
(opyat'-taki nauchnymi metodami) silami prirody (Sm. ego: Filosofiya obshchego
dela. T. 1-2. 1906-1913). Kak my videli (prilozhenie S), Fedorov okazal
vliyanie i na Ciolkovskogo, mechtavshego o pokorenii kosmosa.
_____________________________________________
* Storonniki ucheniya o Tysyachiletnem Carstve Hristovom v konce istorii.
Uchenie Tejyara de SHardena o perehode chelovechestva k "tochke Omega"
yavlyaetsya, po sushchestvu, odnim iz variantov hiliasticheskogo tolkovaniya
istorii. Pravda, "tochka Omega" est' dlya nego uzhe vyhod za predely sobstvenno
istorii. "Prinyatie Boga v soznanie samoj noosfery, - govorit on, - sliyanie
krugov s ih obshchim Centrom ne yavlyaetsya li otkroveniem "Teosfery"?"
(Construire La Terre. Paris, 1958. P. 28). No i v etom on edinodushen s
hiliastami, kotorye schitali "Tysyacheletnee Carstvo Hristovo" lish' prelyudiej k
sverhistoricheskomu bytiyu mira: "novomu nebu i novoj zemle". S etim soglasny
storonniki vseh hristianskih uchenij. Vse oni govoryat o gryadushchem kak o
sovershenno inoj, vysshej forme sushchestvovaniya cheloveka v lone bozhestvennogo
Sveta.
Podvodya itog, my mozhem skazat', chto evolyucionizm, ideya sinteza nauki i
religii, vera v cennost' tvari i materii i, nakonec, optimisticheskij
finalizm - vse eto bylo v dostatochnoj stepeni prisushche hristianskoj
religioznoj mysli do Tejyara. Odnako dar "yasnovidca materii" pozvolil emu tak
obobshchit' predshestvuyushchie idei, chto eto obobshchenie poluchilo formu kak by novogo
religioznogo ucheniya.
Ostanovimsya teper' vkratce na osnovnyh etapah razvitiya ego idej i na
vazhnejshih principah tejyardizma v svyazi s zhizn'yu samogo uchenogo.
Mari ZHozef P'er Tejyar de SHarden rodilsya v 1881 godu v intelligentnoj
sem'e. Hristianskoe vospitanie on poluchil ot svoej materi, kotoraya v
religioznom otnoshenii byla pryamoj protivopolozhnost'yu svoemu dvoyurodnomu dedu
- Vol'teru. V detstve P'er otlichalsya kakoj-to osobennoj lyubov'yu k kamnyam,
zemle, tajnam prirody. Zadolgo do osmysleniya Vselennoj kak "bozhestvennoj
sredy" on uzhe ostro oshchushchal ee krasotu i svyashchennost' (Grenet P. Or. cit. P.
59).
V 1892 godu Tejyar postupaet v kolledzh Obshchestva Iisusa, a kogda cherez 7
let okanchivaet ego, u nego uzhe sozrelo reshenie vstupit' v Orden iezuitov. V
1900 godu (v god smerti Vl. Solov'eva) Tejyar uzhe novonachal'nyj chlen Obshchestva
Iisusova, a cherez god prinosit inocheskie obety. Tejyar prodolzhaet svoe
obrazovanie, poluchaet uchenuyu stepen'. Nastavniki blagoslovlyayut ego na
zanyatie estestvennymi naukami. Tak monah stanovitsya uchenym. On prinimaet
uchastie v ekspedicii v Egipet, gde ego okonchatel'no plenyayut geologiya i
paleontologiya. |tim sferam nauki on ostanetsya veren do konca svoih dnej.
V mirovozzrenii Tejyara mozhno najti sledy vliyaniya raznyh myslitelej,
preimushchestvenno eto francuzskie filosofy. V svoih ideyah o edinstve
chelovechestva on chem-to svyazan s Ogyustom Kontom ("Grand Etre"); na
formirovanie idei o "tochke Omega" nesomnenno okazalo vozdejstvie "Budushchee
nauki" Renana; osobenno oshchutimo vliyanie Bergsona s ego ucheniem o "tvorcheskoj
evolyucii".
V 1911 godu Tejyar prinimaet san. Ego raboty v oblasti paleontologii
soprikasayutsya s problemami antropogeneza. Ego zahvatyvaet volnuyushchaya tajna
proishozhdeniya cheloveka. Druzhba s abbatom Anri Brejlem, vedushchim francuzskim
paleontologom, privodit ego na pozicii evolyucionnogo ponimaniya
antropogeneza.
V 1914 godu monah-uchenyj mobilizovan v armiyu v kachestve sanitara.
Frontovaya zhizn' vvodit ego v mir osobyh perezhivanij: V esse "Nostal'giya
fronta" (1917) on govorit o tom znachenii, kotoroe imeet dlya dushi
soprikosnovenie s opasnost'yu, tragediej. smert'yu. Ono daet chuvstvo
znachitel'nosti, velichiya zhizni, pomogaet preodolet' poshlyj i budnichnyj vzglyad
na veshchi. Tejyar - romantik, romantik v samom vysokom i ser'eznom znachenii
slova. Dlya nego ves' okruzhayushchij mir, vsya priroda, vse lyudi goryat
perelivayushchimsya plamenem vselenskih tajn. On chuvstvuet svoyu nerazryvnuyu svyaz'
s materiej, stradaet ot ee razrushimosti i neprochnosti i nahodit vysshee ee
utverzhdenie v pronizyvayushchem ee Duhe.
V gody vojny on uzhe mnogo pishet, pytayas' vyrazit' otkryvayushcheesya emu
videnie mira. Demobilizovavshis', Tejyar poluchaet diplomy po ryadu otraslej
estestvoznaniya, a v 1922 godu zashchishchaet dissertaciyu po paleontologii. S 1920
po 1923 god on prepodaet v parizhskom Katolicheskom institute na kafedre
geologii. V 192L godu proishodit vazhnejshee sobytie v zhizni Tejyara. On
ostavlyaet prepodavanie i prinimaet uchastie v bol'shoj ekspedicii v Aziyu.
S etogo vremeni v techenie mnogih let uchenyj delit so svoimi sputnikami
trudnosti polevoj raboty. On prohodit po drevnim putyam Mongolii, izuchaet
geologiyu Kitaya, vmeste s Blekom i Peem otkryvaet kosti sinantropa v
CHzhou-kou-tyane, stranstvuet po Indii, Birme, YAve, Afrike, Amerike. V kakoj-to
stepeni eti puteshestviya sygrali dlya Tejyara tu zhe rol', chto i puteshestvie na
"Bigle" dlya Darvina. V soprikosnovenii s mirom netronutyh pustyn', v
neposredstvennom izuchenii lyudej i prirody vdali civilizacii, v proslezhivanii
putej evolyucii na okamenelostyah, izvlechennyh iz zemli svoimi rukami,
formirovalos' mirosozercanie Tejyara. Vo vremya ekspedicij, ostavayas' licom k
licu s pervozdannym bezmolviem pustyn', on perezhival chasy glubokih
kosmicheskih prozrenij. Vselennaya vse bolee i bolee otkryvalas' emu kak
bozhestvennaya Plot', kak uchastnica mirovogo tainstva. Tam on napisal
"Vselenskuyu liturgiyu", polnuyu vdohnoveniya i pronizannuyu yasnovideniem
kosmosa. |to udivitel'nye molitvy, rodstvennye po duhu tvoreniyam velikih
mistikov. On vidit Boga, oduhotvoryayushchego ves' mir, i prinikaet k Nemu,
polnyj doveriya i lyubvi: "Iskryashcheesya Slovo, plamennaya Moshch', Ty, Kotoryj
zamesil takoe mnozhestvo, chtoby vdohnut' v nego Tvoyu zhizn', o proshu Tebya,
opusti na nas svoi moguchie ruki, svoi zabotlivye ruki, svoi
vseprisutstvuyushchie ruki, ruki, kotorye ne kasayutsya ni tam, ni zdes' v otlichie
ot ruk cheloveka, no kotorye... odnovremenno kasayutsya nas vo vsem, chto est'
samogo shirokogo i samogo sokrovennogo v nas i vokrug nas..." ("Hymne de
l'Univers". P. 28).
Tejyara v ego skitaniyah okruzhali lyudi, neredko dalekie ot ego very ili
ravnodushnye k religii. On byl svoboden ot toj kabinetnoj atmosfery, kotoraya
mogla by iskazit' dlya nego perspektivu mira. Dazhe v gody vtoroj mirovoj
vojny on smotrel na Evropu s "ptich'ego poleta" svoej dalekoj Azii. |to,
pravda, lishilo ego opyta evropejskoj tragedii, no v to zhe vremya pozvolilo
shire smotret' na chelovechestvo v celom.
S 1926 goda zhizn' Tejyara omrachayut slozhnye otnosheniya s Ordenom. Po
mneniyu rukovodstva, on stal perehodit' rubezh sobstvenno nauki i uglublyat'sya
v teoreticheskie postroeniya somnitel'nogo haraktera. Ego evolyucionizm kazalsya
im slishkom pryamolinejnym i opasnym dlya bogosloviya. Mnogie vyrazheniya Tejyara
dejstvitel'no byli dvusmyslennymi. Ego slog poeta-uchenogo, neskol'ko
napominayushchij slog Bergsona, ne vsegda sposobstvoval tochnosti i yasnosti
mysli. On lyubil smelye metafory, no poroj oni mogli vvodit' v zabluzhdenie.
Ne zhelaya vtorgat'sya v bogoslovskuyu oblast', on inogda ne schitalsya s nej, i
ego vyskazyvaniya privodili v smushchenie mnogih teologov. Vvidu vsego etogo
Orden ne dal emu blagosloveniya na prepodavatel'skuyu rabotu i publikovanie
filosofskih trudov, hotya Tejyar v to vremya poluchil uzhe mirovuyu izvestnost' i
byl izbran chlenom francuzskoj Akademii.
Konflikt dlilsya do konca zhizni Tejyara. Neskol'ko raz on podaval
proshenie o razreshenii napechatat' svoj glavnyj trud "Fenomen cheloveka" i
poluchal otkaz.
Inye lyudi (kotoryh Tejyar nikogda by ne priznal svoimi
edinomyshlennikami) nahodili v etom konflikte povod zloradstvovat' ili
prolivat' krokodilovy slezy (Sm., naprimer: Nauka i religiya. 1966, N 7. S.
29). A mezhdu tem oni zabyvali, chto dostatochno bylo Tejyaru porvat' s Ordenom,
kak on smog by svobodno prepodavat' i pechatat'sya. Vspomnim hotya by sud'bu
abbata Lyuazi, specialista po Svyashchennomu Pisaniyu, kotoryj, porvav s Cerkov'yu
(1908 g.), stal professorom Kollezh de Frans. No Tejyar na pervoe mesto stavil
poslushanie inoka i syna Cerkvi. On prodolzhal uporno rabotat' nad svoimi
trudami, utochnyaya i raskryvaya svoyu mysl'. "Kogda ya perechityvayu teper' eti
stranicy, - pisal on o svoej knige "Bozhestvennaya sreda", ya nahozhu v nih
osnovnye cherty svoego hristokosmicheskogo videniya. No, s drugoj storony, ya s
udivleniem otmechayu, do kakoj stepeni v to vremya moe predstavlenie ob
universume bylo eshche tumannym i bespomoshchnym" (Cit. po kn.: Grenet P. Teilhard
de Chardin P. 124). Takim obrazom, dosadnaya, na pervyj vzglyad, strogost'
Ordena sygrala polozhitel'nuyu rol' v ottachivanii formy tejyardizma.
Tejyar ne mog ujti ot Cerkvi potomu, chto v samom ego miroponimanii ona
byla g.up-.rachy.ym o polom evolyucii noosfery. Pobyvav v Rime, on pisal v
oktyabre 1946 goda: "Hristianstvo predstavlyaet soboj sovershenno osobyj
fenomen ("fenomen hristianstva") s ego paradoksal'noj, nepovtorimoj i
dejstvennoj ubezhdennost'yu v tom, chto zemnye protivorechiya yavlyayutsya kak by
arkoyu, svyazyvayushchej cheloveka s tem, chto vyshe ego". "YA vizhu, - pisal on dva
goda spustya, - imenno v etom Rimskom Dreve, vo vsej ego celostnosti,
podderzhku biologii, dostatochno shirokuyu i mnogoobraznuyu dlya togo, chtoby
osushchestvlyat' i podderzhivat' preobrazhenie chelovechestva" (Grenet P. Or. cit.
P. 49).
U rukovoditelej Ordena bylo slishkom bol'shoe chuvstvo otvetstvennosti,
chtoby besprepyatstvenno dat' rasprostranyat'sya ucheniyu Tejyara v dvusmyslennoj i
soblaznyayushchej forme. Dlya nego eto bylo muchitel'nym ispytaniem. No on vynes
ego kak nastoyashchij pravednik i istinnyj hristianin. V svoej obobshchayushchej rabote
"Fenomen cheloveka" on sdelal ochen' mnogo dlya togo, chtoby preodolet'
neyasnost', prisushchuyu prezhnim ego knigam i stat'yam. Segodnya otnoshenie k
rabotam Tejyara v katolicheskih krugah menyaetsya: on postepenno poluchaet
priznanie.
Sleduet zametit', chto i v samye kriticheskie gody Tejyar besprepyatstvenno
vystupal s dokladami i pechatal na rotatore svoi raboty. Tak chto tem, kto
uprekaet Orden v podavlenii svobody uchenogo, sledovalo by obratit'sya k inym
primeram dlya sravneniya. Kstati, ih zhe mozhno bylo by sprosit', pochemu kniga
Tejyara vyshla v perevode na russkij yazyk s propuskom glavy o hristianstve. I
mogli li genetiki v te zhe gody (1948-1950) vystupat' s lekciyami o
hromosomnoj teorii? Odnako mnogie katoliki i po sej den' smotryat na
tejyardizm otricatel'no. Takuyu zhe ocenku poluchil Tejyar i so storony
izvestnogo pravoslavnogo filosofa o. V. Zen'kovskogo. My budem govorit' ob
ih vozrazheniyah, rassmatrivaya osnovnye punkty sistemy Tejyara.
Sam uchenyj soznaval nechetkost' formulirovok, svojstvennuyu mnogim ego
rannim rabotam. Poetomu imenno "Fenomen cheloveka" - kniga, kotoruyu on
dopolnyal i redaktiroval desyat' let, mozhet schitat'sya naibolee adekvatnym
vyrazheniem ego mirosozercaniya. V nej on dal celostnuyu kartinu konvergiruyushchej
Vselennoj.
Rabotaya nad "Fenomenom cheloveka", Tejyar stremilsya dogovarivat' vse do
konca, pri etom kniga niskol'ko ne proigrala v smysle poetichnosti i sily
vyrazheniya. S izumitel'nym masterstvom pol'zuetsya on obrazami,
zaimstvovannymi iz organicheskoj zhizni, chtoby peredat' trepeshchushchee i tekuchee
bytie universuma. Zdes' i "puchki", i "soki", i "pul'sacii", i "chereshki".
Kogda on govorit o Dreve ZHizni, pochti fizicheski oshchushchaesh' real'nost' etogo
ispolinskogo tela, podnimayushchegosya iz temnyh nedr materii k svetu Duha. |to
sovershenstvo hudozhestvennoj formy stavit Tejyara v odin ryad s naibolee
vydayushchimisya masterami slova sredi myslitelej vseh vremen, - Platonom i
Avgustinom, SHopengauerom i Bergsonom, Vl. Solov'evym i Berdyaevym.
Nazvanie glavnoj knigi Tejyara ne sluchajno. V nem on kak by srazu
otstranyaet ot sebya rol' umozritel'nogo filosofa ili bogoslova. On hochet
govorit' tol'ko o yavleniyah, tol'ko o fenomenah (FCH. S. 31). |tim on stavit
sebya v polozhenie uchenogo, stroyashchego gipotezy na osnovanii faktov. Poetomu
te, kto obvinyaet ego v prenebrezhenii k bogoslovskim problemam, prosto ne
ponimayut granic, kotorye on sebe postavil. Kak my uvidim, v hode raskrytiya
idej evolyucii on v konce koncov smykaetsya s teologiej, no eto ne delaet ego
bogoslovom v strogom smysle slova. On idet ot vneshnego, ot "fenomena".
Prot. V. Zen'kovskij zamechaet, odnako, chto Tejyar ne uderzhivaetsya na
"poverhnosti veshchej" i obrashchaetsya k takim ponyatiyam, kotorye lezhat gluboko,
glubzhe fenomenal'nogo plana (Zen'kovskij V. Osnovy hristianskoj filosofii.
T. II. Parizh, 1964, S. 179). No zdes' nuzhno imet' v vidu, chto mnogie
mysliteli upotreblyali izvestnye terminy so svoim osobym znacheniem (naprimer,
Bergson nazyval "intellektom" nechto protivopolozhnoe "intellektu" sholastov).
Tejyar zhe voobshche byl sklonen k slovotvorchestvu i novomu osmysleniyu staryh
ponyatij. Dlya nego "fenomen" - eto ne "yavlenie" v kantianskom smysle, a ta
chast' dejstvitel'nosti, kotoraya dostupna issledovaniyu. Syuda vhodyat kak
vneshnie yavleniya, tak i sily, stoyashchie za nimi, v chastnosti, tvorcheskaya
"radial'naya energiya". Ob etih silah govorit ne umozritel'naya koncepciya i ne
bogoslovie, a gipoteza, opirayushchayasya na nauchnye dannye. Razumeetsya, gipotezy
rozhdayutsya ne v pustom prostranstve. Ih harakter tesno svyazan s vnutrennej
intuiciej uchenogo, s eyu vzglyadom na mir. Kakova zhe osnovnaya intuiciya Tejyara?
Ee legko obnaruzhit', ibo vo vseh svoih proizvedeniyah on silitsya vyrazit' ee.
Sut' ego intuicii -- videnie mira kak zhivogo organizma, pronizannogo
Bozhestvom i ustremlennogo k sovershenstvu. Voploshcheniem etogo tyagoteniya i
yavlyaetsya evolyuciya universuma, na vershine kotoroj stoit chelovek, U kornej
evolyucii on vidit tvorcheskie sily, kotorye kak by svernuty, skryty i
razvorachivayutsya postepenno v hode razvitiya. No, kogda v lice cheloveka
evolyuciya dostigaet kriticheskoj tochki, nachinaetsya ob容dinenie, konvergenciya:
mir ustremlyaetsya k vysshemu Sintezu.
|ta shema razvitiya (edinstvo, differenciaciya, sintez} voshodit k Gegelyu
i byla pozdnee raskryta Vl. Solov'evym (Sobr. soch. T. 1. S. 250). No Tejyar
pridal ej osobuyu biologicheskuyu i kosmicheskuyu okrasku, tak kak estestvoznanie
podtverzhdaet ee s isklyuchitel'noj naglyadnost'yu.
Problema nachala mira u Tejyara pochti otsutstvuet imenno v silu togo, chto
on hochet ogranichitsya "fenomenal'nymi gipotezami". Lish' i konce puti on kak
by retrospektivno nachinaet poiski Pervogo momenta.
Tejyar ne soglasen ni s materializmom, ni so spiritualizmom v ih chistom
vide. "Po moemu ubezhdeniyu, - govorit on, - eti dve tochki zreniya trebuetsya
ob容dinit'" (FCH. S. 54). Odnako ostaetsya neyasnym, chto on podrazumevaet pod
spiritualizmom. A tu "fenomenologiyu", kotoruyu on predlagaet vzamen kak
sintez, trudno nazvat' dejstvitel'nym vyhodom iz bor'by dvuh napravlenij. No
v odnom on prav: nauka i nauchnye gipotezy dolzhny lezhat' po tu storonu
ideologii. I ego gipoteza o materii mozhet byt' pri pyata i materialistom, i
spiritualistom.
Pri rassmotrenii struktury materii Tejyar posledovatel'no i logichno idet
k panpshizmu (FCH. S. 143). On otpravlyaetsya ot cheloveka, obladayushchego
"vnutrennim" mirom, i delaet, v obshchem, vpolne logichnyj vyvod o nalichii
podobnoj vnutrennej storony u zhivotnyh, rastenij, nezhivoj prirody (etu mysl'
razvivali eshche A. SHopengauer i Vl. Solov'ev). Osnovoj "vnutrennego" nachala
Tejyar schitaet "radial'nuyu energiyu", kotoraya vlechet materiyu "v napravlenii
bolee slozhnogo" (FCH. S. 65). CHto eto? Teoriya, gipoteza, mif?
Zen'kovskij utverzhdaet, chto eto mif. No my znaem, chto gipoteza o
prisushchej materii tendencii k razvitiyu i uslozhneniyu teper' uzhe - fakt,
"fenomen", dostupnyj pozitivnoj nauke.
Sblizhaya etu tendenciyu s tvorcheskoj siloj Bozhestva, Tejyar otnyud' ne
otstupaet ot biblejsko-hristianskogo ponimaniya mirotvoreniya. Kak my videli,
imenno v tom, chto materii pridaetsya tvorcheskaya sila, i zaklyuchaetsya sut'
biogeneza po Biblii ("da proizvedet voda (Razryadka moya.- A.M.) dushu
zhivuyu..."). No u Tejyara est' dve neyasnosti, na kotorye sleduet ukazat'.
Pervaya: inoj raz kazhetsya, chto on gotov videt' v etoj tvorcheskoj energii
immanentnost' Samogo Bozhestva materii (Sm., naprimer: L'Avenir de l'homme,
P. 105; Hyinne de l'Univers. P. 83). Kazhetsya, chto ischezaet gran' mezhdu
Bozhestvennoj i tvarnoj energiyami, i eto daet pravo Zen'kovskomu obvinyat'
Tejyara v panteizme ili akosmizme (Zen'kovskij V. Cit. soch. S. 185). Odnako
dlya filosofov i bogoslovov Tejyar ostavlyaet polnyj prostor osmyslit' tu
svyaz', kotoraya sushchestvuet mezhdu "vnutrennej" energiej mira i Bozhestvom (tem
bolee chto ni te, ni drugie ne smogli eshche prijti k edinomu mneniyu v ponimanii
etoj problemy).
Vtoraya neyasnost' svyazana s tem, chto u chitatelya legko sozdaetsya
vpechatlenie, chto radial'noj energii (prisushchej materii voobshche) dostatochno dlya
togo, chtoby obuslovit' vsyu evolyuciyu. On dazhe reshaetsya poetomu nazyvat'
stadiyu nezhivoj materii "predzhizn'yu" (FCH. S. 58). |ta tochka zreniya
nedostatochno podcherkivaet kachestvennoe razlichie treh stupenej evolyucii:
nezhivoj materii, zhizni i cheloveka. V etom otnoshenii kritika Zen'kovskogo
spravedliva. Tejyar slishkom gluboko proniknut chuvstvom vseobshchej
odushevlennosti, i eti perehody ot odnoj stupeni k drugoj chasto kazhutsya emu
ne stol' sushchestvennymi. No tem ne menee on, vopreki svoej osnovnoj intuicii,
ukazyvaet na znachenie skachkov v razvitii.
Umalchivaya o nachale mira (a chto mozhno skazat' ob etom s tochki zreniya
"fenomenal'noj"?), Tejyar vse zhe sklonen k prinyatiyu teorii "vzryva" i
"rasshiryayushchejsya Vselennoj". V moment "vzryva" iz veshchestva putem vnezapnoj
transformacii obrazuyutsya ustojchivye edinicy elementarnoj materii.
"Predzhizn'", skrytaya "radial'naya" energiya, vedet material'nyj mir po puti
uslozhneniya. |volyuciya nachinaetsya eshche zadolgo do poyavleniya zhivyh organizmov.
Tkan' universuma neset v sebe koordinaciyu vnutrennego ("psihicheskogo") i
vneshnego, strukturnogo ("tangencial'nogo"). Ona yavlyaetsya odnovremenno zhivoj
sistemoj vzaimosvyazej, organicheskim (a ne mehanicheskim) vzaimoproniknoveniem
elementov.
Govorya ob evolyucii, Tejyar spravedlivo nastaivaet na tom, chto v
nastoyashchee vremya ona perestala byt' spornoj gipotezoj. "V mire, - pishet on, -
eshche vstrechayutsya lyudi, podozritel'no i skepticheski nastroennye v otnoshenii
evolyucii. Znaya prirodu i naturalistov lish' po knigam, oni polagayut, chto
bor'ba vokrug transformizma vse eshche prodolzhaetsya, kak vo vremena Darvina. A
poskol'ku v biologii idut diskussii otnositel'no mehanizma vidoobrazovaniya,
oni voobrazhayut, chto eta nauka somnevaetsya ili eshche mogla by somnevat'sya, ne
otricaya sebya samoj, naschet fakta i real'nosti takogo razvitiya. No polozhenie
del sovershenno inoe" (FCH. S. 137, 140).
"CHereshki", ili nachala novogo v evolyucionnom stvole, vsegda uskol'zayut
ot vzora nablyudatelya. Tejyar ochen' ubeditel'no govorit ob etom (FCH. S. 02).
Ssylayas' na "glubokoe strukturnoe edinstvo dreva zhizni" (FCH. S. 99), on
dopuskaet monocentrizm zhiznetvoreniya. "Vzyatoe v celom zhivoe veshchestvo,
raspolzsheesya po Zemle, s pervyh zhe stadij svoej evolyucii vyrisovyvaet
kontury odnogo gigantskogo organizma" (FCH. S.113).
Itak, zhizn' voznikla edinozhdy v odnom meste. Voznikla ona putem skachka.
Tejyar pryamo nazyvaet ego "vnutrennej revolyuciej" (FCH. S. 89). On priznaet
preryvnost', vopreki obvineniyu Zen'kovskogo. "|ta stol' privlekatel'naya ideya
neposredstvennogo prevrashcheniya odnoj energii v druguyu dolzhna byt' otvergnuta"
(FCH. S. 64). Znachit, vzryv, revolyuciya. V chem zhe korenitsya etot perevorot?
Istochnik ego Tejyar vidit v samoj prirode radial'noj energii, v tom
"psihicheskom", chto skryto v "predzhizni". Odnako hristianskomu vzglyadu na
mirotvorenie bolee svojstvenno usmatrivat' zdes' osoboe tvorcheskoe
vozdejstvie na materiyu. Dlya Tejyara zhe ono skoree zaklyucheno uzhe v samom fakte
sushchestvovaniya "vnutrennego" veshchej. Vprochem, kogda rech' idet o zhizni, etot
vopros ne stol' principialen, kak vopros o cheloveke, k kotoromu my skoro
perejdem.
Govorya o samom processe evolyucii zhivyh sushchestv, Tejyar pridaet bol'shoe
znachenie faktam, dokazyvayushchim napravlennost' razvitiya v storonu vse menee i
menee veroyatnyh struktur (FCH, S. 109). "YA schitayu, - pishet on, - chto
sushchestvuyut napravlenie i liniya progressa zhizni, stol' otchetlivye, chto ih
real'nost', kak ya ubezhden, budet obshchepriznana zavtrashnej naukoj" (FCH. S.
142).
Kak my videli (gl. 5), sam fakt vozrastaniya slozhnosti i stremleniya
organizmov k sovershenstvu est' svidetel'stvo v pol'zu napravlennosti
evolyucionnogo processa. Tejyar ukazyvaet i na tupiki evolyucii (zakon Dollo),
k kotorym privodit uzkaya specializaciya organizma. A v central'nom stvole,
govorit on, "ot odnogo zoologicheskogo plasta k drugomu chto-to bezostanovochno
ryvkami razvivaetsya i vozrastaet v odnom i tom zhe napravlenii. I eto -
naibolee fizicheski sushchestvennoe na nashej planete" (FCH. S. 147).
Tendenciyu uslozhneniya, protivopolozhnuyu rostu entropii, uchenyj ob座asnyaet
opyat'-taki dejstviem "vnutrennego", siloj radial'noj energii. No vot
evolyuciya podhodit k tem rubezham, gde, po vyrazheniyu Tejyara, "psihicheskaya
temperatura povyshaetsya". Tiho i nezametno podgotavlivaetsya novyj planetarnyj
perevorot. "YA ohotno predstavlyayu sebe, - govorit Tejyar, - novogo prishel'ca
voznikshim iz avtonomnoj, dolgoe vremya skrytoj, hotya i vtajne aktivnoj,
evolyucionnoj linii, kotoraya v odin prekrasnyj den' vystupila pobedonosno
sredi vseh drugih linij" (FCH. S. 198).
Mnogie uvideli v tejyarovskom ponimanii antropogeneza "chistuyu" evolyuciyu;
perehod ot zhivotnogo k cheloveku bez skachka. Nuzhno priznan", chto koe-kakie
ego vyrazheniya dejstvitel'no dayut povod k podobnomu tolkovaniyu. No na samom
dele uchenyj horosho znal o propasti, kotoraya otdelyaet cheloveka ot vsego
ostal'nogo mira. On rassmatrivaet cheloveka kak samoe porazitel'noe yavlenie v
universume. "Nichtozhnyj morfologicheskij skachok i vmeste s chem neveroyatnoe
potryasenie sfer zhizni - v etom ves' paradoks cheloveka" (FCH. S. 163).
Zdes' Tejyar uzhe pryamo pribegaet k terminu "preryvnost'" (FCH. ('.171).
Vozniknovenie mysli - "porog, kotoryj dolzhen byt' perejden odnim shagom". |to
"individual'nyj mgnovennyj skachok ot instinkta k mysli" (FCH. S. 179). Itak,
preryvnost' priznana. I vse zhe uchenyj sklonyaetsya k tomu, chtoby schitat' etu
revolyuciyu "skachkom radial'nogo v beskonechnost'" (FCH. S. 168), to est' k
tomu, chtoby vyvodit' duhovnoe nachalo cheloveka iz psihiki zhivotnogo. S
nauchnoj tochki zreniya eto v vysshej stepeni somnitel'nyj tezis (sm. gl. 5).
Samye vysokorazvitye zhivotnye, blizkie telesno k cheloveku, proyavlyayut ne
bol'she intellektual'noj sily, chem del'finy. Odnogo uslozhneniya central'noj
nervnoj sistemy dlya poyavleniya duhovnoj lichnosti cheloveka nedostatochno. Tejyar
vidit etu trudnost' i ostavlyaet za teologom pravo govorit' zdes' o
"tvorcheskom akte" (FCH. S. 169). Imenno na etom tvorcheskom akte nastaivaet
hristianstvo, kotoroe priznaet vozmozhnym estestvennoe proishozhdenie
psihofizicheskoj prirody cheloveka. Ob etom nedvusmyslenno bylo skazano i
enciklike papy Piya XII "Humani Generis", opublikovannoj v 1950 godu. Mezhdu
prochim, v etoj enciklike osuzhdaetsya i teoriya poligenizma, vyvodyashchaya cheloveka
iz raznyh vidov primatov. Tejyar ne zashchishchal poligenizma, no utverzhdal, chto
dlya nauki obnaruzhenie "chereshka" vida pochti nevozmozhno. Nachalo vsegda
uskol'zaet ot nee. "V glubinah vremen, - govorit on, - v kotoryh proishodila
gominizaciya, nalichie i razvitie edinstvennoj pary polozhitel'no neulovimy, ih
nevozmozhno rassmotren. neposredstvenno pri lyubom uvelichenii. Takim obrazom,
mozhno predpolozhit', chto v etom intervale imeetsya mesto dlya vsego, chto
trebuet transeksperimental'naya tochka zreniya" (FCH. S. 185). Ostavayas' na
urovne "fenomena", razumeetsya, nevozmozhno obnaruzhit' fakt Grehopadeniya ili
duhovnogo mogushchestva Pervocheloveka.
Mnogie schitali, chto v tejyardizme voobshche net mesta Pervorodnomu grehu.
Pri etom ssylalis' na encikliku Piya XII, kotoryj otricaet tolkovanie "Adama"
kak "nekoego mnozhestva praotcev". No, vo-pervyh, tejyardizm ne otricaet
edinstva kornej chelovechestva, a vo-vtoryh, on ne isklyuchaet ponimaniya "Adama"
kak Vsecheloveka. Papa imel v vidu kollektiv, podmenyayushchij edinstvo "Adama".
Esli zhe "Adam" est' vseedinstvo cheloveka, to sama al'ternativa "odnogo" i
"mnozhestva" teryaet znachenie. Greh porazil "Adama" kak Vsecheloveka, i eta
duhovnaya rana ne mozhet podlezhat' rassmotreniyu antropologii.
Odnako, dejstvitel'no, u Tejyara, esli ne po forme, to po sushchestvu,
problema iskazhennosti chelovecheskoj prirody i zla v mire kak-to teryaetsya. Ona
okazyvaetsya daleka ot ego osnovnoj intuicii. Uchenomu prihoditsya pisat'
osoboe prilozhenie k "Fenomenu cheloveka", chtoby govorit' o zle i stradanii*.
_____________________________________________
* |to prilozhenie, kak i glava "Fenomen hristianstva" i v 1-m (1965) i
vo 2-om (1987) izdaniyah russkogo perevoda knigi opushcheny (bez ogovorok i
poyasnenij).
Kak zhe ponimaet Tejyar etu problemu s tochki zreniya "fenomena"? Prezhde
vsego dlya nego zlo -- estestvennyj produkt "igry bol'shih chisel". |to zlo
besporyadka i neudach, izderzhki, soprovozhdayushchie razvitie zhizni. Odnim slovom,
ono okazyvaetsya chem-to estestvennym i neizbezhnym. S etim trudno soglasit'sya,
i poetomu Tejyar vse zhe dopuskaet "osobyj effekt kakoj-to katastrofy ili
pervichnogo izvrashcheniya". Takim obrazom, hotya zlo i okazalos' v "prilozhenii",
no ono nashlo mesto v sisteme, formal'no ne protivorechashchej hristianskomu ego
ponimaniyu.
I vse zhe v celom Tejyar prohodit mimo problemy grehovnosti cheloveka, chto
oslablyaet ego uchenie, otryvaya ego ot real'noj dejstvitel'nosti. Zdes'
tejyardizm nuzhdaetsya ne v "prilozhenii", a v sushchestvennom dopolnenii.
* * *
S vozniknoveniem cheloveka naryadu s biosferoj poyavlyaetsya noosfera. Po
mneniyu Tejyara, ona ne mozhet ostanovit'sya v svoem razvitii, ibo ona est'
chast' evolyucii. Ee shedevry - eto mysl', lichnost', mnogoedinstvo soznanij. No
etogo malo. Vyhodya za ramki "fenomena", Tejyar ozhidaet novogo etapa evolyucii,
kogda chelovechestvo sol'etsya v edinstve "tochki Omeg a"... Podobno tomu kak
sliyanie odnokletochnyh zhivotnyh v organizm bylo nachalom dal'nejshego
progressa, tak i duhovnoe ob容dinenie chelovechestva vedet ego k Sverhzhizni i
Sverhchelovechestvu. Rasprostranenie mysli i sily cheloveka po Zemle, ego
"planetizaciya" - eto zalog budushchego. Tejyar verit v to, chto vse razvitie
nauki, tehniki, social'nyh sistem vedet k etoj vysshej duhovnoj tochke. V vek,
kogda stol' mnogie proklinayut tehniku i tyagotyatsya civilizaciej, on
usmatrivaet v nih "gominizaciyu Zemli i mira". No Tejyar idet eshche dal'she.
"Mozhet li, - govorit on, - universum okonchit'sya inache, chem v bezmernom?..
CHelovek nikogda ne sumeet prevzojti cheloveka, ob容dinyayas' s samim soboj"
(FCH. S. 247, 249). Nuzhno, chtoby nechto sverhchelovecheskoe real'no sushchestvovalo
nezavisimo ot lyudej. |to i est' "tochka Omega".
Omega predstavlyaet soboj, s odnoj storony, to, chto vostochnye bogoslovy
nazyvali "sobornost'yu" - edinenie bez smesheniya, sliyanie bez pogloshcheniya. S
drugoj storony. Omega eto Nechto i v to zhe vremya "Nekto, dejstvovavshij s
samogo nachala evolyucii. |volyuciya - eto potok, stanovlenie, gibel' i
rozhdenie. To, chto dvizhet ee, dolzhno byt' "nezavisimym" (FCH. S. 256). Ono ne
rozhdaetsya v evolyucii, a "nalichestvuet vsegda". Omega stoit vne vremeni. |to
- Nachalo transcendentnoe, nadmirnoe. Imenno poetomu Ono moglo vozdvigat'
Vselennuyu vse vyshe i vyshe k "bozhestvennomu ochagu" (FCH. S. 266). Omega-eto
Bog, Kotoryj sokrovenno pronizal mir Svoej siloj, vytyanul ego v gigantskoe
Drevo ZHizni i priblizhaet k Svoemu bytiyu. Vse tvorcheskie usiliya cheloveka, vsya
ego kul'tura i civilizaciya, ego lyubov', ego energiya, ego deyaniya i, nakonec,
vse lichnye individual'nosti, kotorye bessmertny, - vse eto sluzhit vselenskoj
Bozhestvennoj Celi.
Bog proyavlyaet Sebya postoyanno, i odin iz vysochajshih priznakov Ego
proyavleniya -- eto hristianstvo. Ono okazyvaetsya mogushchestvennoj planetarnoj
siloj, edinstvenno sposobnoj v nastoyashchee vremya ob容dinyat' chelovechestvo dlya
dostizheniya kosmicheskoj celi Boga.
"Dvigatelem soznatel'noj zhizni, - govorit Tejyar, - mozhet byt' tol'ko
Absolyutnoe, to est' Bozhestvennoe. Religiyu mozhno bylo ponimat' kak prostoe
uteshenie, kak "opium". Na samom zhe dele ee podlinnoj zadachej yavlyaetsya
podderzhka i probuzhdenie progressa zhizni" (L'Energie humaine. P. 221). Tol'ko
beskonechnye perspektivy togo, chto vostochnye Otcy Cerkvi nazyvali "teozisom"
(obozheniem), mogut byt' podlinnoj putevodnoj zvezdoj chelovechestva v
gryadushchem.
Svyaz' tejyarovskoj "tochki Omega" s ideej "teozisa" priblizhaet ego k
pravoslavnomu myshleniyu, hotya lichno on byl malo znakom s vostochnohristianskim
bogosloviem. Na etu rodstvennost' tejyardizma i pravoslaviya ukazal prot. G.
Klinger (sm. ego stat'yu o Tejyare v zhurnale "Zycie i mysl". 1968, W. 6-7).
Sosredotochivaya svoe vnimanie na budushchem cheloveka i Vselennoj, Tejyar otnyud'
ne byl otvlechennym myslitelem. Ego podlinno hristianskij optimizm zarazhen
neistoshchimoj sozidatel'noj energiej. Ego doverie k bytiyu, doverie k Bogu
vdohnovlyaet i vselyaet nadezhdu. Vse prekrasnoe, tvorcheskoe, pronizannoe
lyubov'yu, chto osushchestvlyaetsya na Zemle, est' dlya Tejyara "znamenie vremeni",
predvestie gryadushchego preobrazheniya. On prorok progressa, no ne lozhnogo, chisto
vneshnego, a ustremlennogo k Carstvu Bozhiyu. On vidit evolyuciyu i razvitie
chelovechestva glazami very.
Dlya togo chtoby poluchit' sverhoduhotvorenie v Boge, pishet on, ne dolzhno
li chelovechestvo predvaritel'no rodit'sya i vyrasti v sootvetstvii so vsej
sistemoj togo, chto my nazyvaem "evolyuciej"? Smysl Zemli otkryvaetsya i
vzryvaetsya vverh, v smysl Boga. A smysl Boga ukorenyaetsya i pitaetsya snizu v
smysle Zemli. Transcendentnyj, lichnyj Bog i evolyucioniruyushchij mir, ne
yavlyayushchiesya bol'she protivopolozhnymi centrami prityazheniya, no vhodyashchie v
ierarhicheskuyu svyaz', dlya togo chtoby podnyat' vsyu chelovecheskuyu massu v edinom
prilive, - takova dolzhna byt' ta zamechatel'naya transformaciya, kotoruyu
teoreticheski mozhno predvidet', no kotoraya fakticheski uzhe proyavlyaet sebya vo
vse rastushchem chisle kak svobodomyslyashchih, tak i veruyushchih, v idee duhovnoj
evolyucii universuma (cm.: Construire la lerre. P. 32-33).
V etih slovah vyrazheno upovanie, na kotorom zizhdetsya vera Biblii, ibo
dlya nee smysl istorii zaklyuchen v dvizhenii k Carstvu, gde Bog budet vsem vo
vsem.
My lish' ochen' kratko kosnulis' osnovnyh momentov tejyardizma. Iz togo,
chto bylo skazano, legko uvidet', chto "panteisticheskij" vnutrennij opyt
Tejyara nalozhil opredelennuyu pechat' na ego sistemu. No gorazdo vazhnee
otmetit', chto Tejyar ochen' blizok k tem iz pravoslavnyh myslitelej, kotorye
rassmatrivali ves' mir kak Teofaniyu (Bogoyavlenie). Zen'kovskij imel
osnovanie uprekat' ego v nedostatochnom razgranichenii sloev bytiya i v
otsutstvii chetkoj idei tvoreniya. Slabost'yu Tejyara yavlyaetsya i ego ponimanie
zla. Esli ono "estestvenno", to Ivan Karamazov byl prav. Ostalas' v storone
ot Tejyara i problema antinomichnosti, dlya nego vo vsem gospodstvuet nomizm,
zakony odnoznachnye i chetkie. Pravy i te katolicheskie kritiki, kotorye
uprekali Tejyara v tom, chto ni dal povod dlya smesheniya Boga i mira,
estestvennogo i sverh容stestvennogo. Odnako myslitel' soznatel'no stremilsya
k preodoleniyu nedostatkov i probelov svoej sistemy. Krome togo, zayavlyaya, chto
on ogranichivaetsya sferoj "fenomenal'noj", Tejyar ostavlyaet prostor dlya
filosofskoj i bogoslovskoj mysli. Dumaetsya, chto, dopolnyaya i razvivaya
tejyardizm, mozhno sdelat' ego vazhnym sostavnym elementom sovremennogo
hristianstva. |to ne budet posyagatel'stvom na tvorchestvo Tejyara, a,
naprotiv, prodolzheniem ego dela.
CHto zhe daet uchenie Tejyara de SHardena sovremennomu hristianskomu
soznaniyu?
1. Svoim ponimaniem Cerkvi kak tvorcheskogo nachala v sovremennom
obshchestve Tejyar sposobstvuet razrabotke polozhitel'nogo ideala dlya hristian
nashih dnej. On ukazyvaet na lyubov' k Bogu kak na vedushchuyu silu evolyucii
noosfery. Ona nerazryvno svyazana s lyubov'yu mezhdu lyud'mi, s aktivnym
preodoleniem zla i razdelenij v mire. Tejyar uchit nas lyubovnomu otnosheniyu k
miru. Vmesto vrazhdebnogo nepriyatiya, on predlagaet idti k nemu s propoved'yu
Hrista, no propoved'yu dejstvennoj. Ego svetlyj vzglyad na budushchee
obnaruzhivaet v nem veru, kotoroj nuzhno uchit'sya vsem. V protivoves mrachnoj
beznadezhnosti, kotoraya smirilas' s obrechennost'yu mira, Tejyar s upovaniem
smotrit vpered, prizyvaya lyudej k polozhitel'nomu delan'yu. Sily regressa ne
pugayut ego, ne vyzyvayut v nem pokornogo i passivnogo otnosheniya k
dejstvitel'nosti. Ego lichnyj religioznyj opyt est' dragocennaya zhemchuzhina
hristianstva.
2. Tejyar svoim nauchnym sintezom pomogaet voznikayushchemu dialogu mezhdu
hristianami i nehristianami. Dlya mnogih marksistov hristianstvo ponyatno i
dazhe priemlemo imenno v forme tejyardizma.
3. Sintez Tejyara vnosit svoyu leptu v postroenie celostnogo
hristianskogo mirosozercaniya. Te zhe ego storony, kotorye sporny i neyasny,
vpolne mozhno raskryt', razvit', utochnit', dopolnit'.
Takim obrazom, hotya sistema o. P'era Tejyara de SHardena i imeet cherty
ogranichennosti (kak i vse, chto delaet chelovek), ona tem ne menee nuzhna nam,
kak nuzhna i sama lichnost' etogo inoka-uchenogo i proroka-gumanista.
Nizhe privoditsya literatura tol'ko na russkom yazyke. Vazhnejshaya zhe
inostrannaya bibliografiya po zatronutym v knige voprosam dana v sleduyushchih
obzornyh trudah: Bilan de la theologie du XX-e siecle. V. 1-2. Tournai -
Paris, 1970; Handbuch theologischer Grundbegriffe. B. 1-2. Munchen, 1962;
The Pelican Guide to Modern Theology. V. 1-3. London, 1971-1972; F. L.
Cross, E. A. Living-stone. The Oxford Dictionary of the Christian Church.
Oxford. 1985.
2. FILOSOFIYA RELIGII, MISTIKI. OSNOVNOE BOGOSLOVIE
3. RELIGIYA I ESTESTVOZNANIE. FILOSOFIYA NAUKI
4. PROBLEMY TEORII ZNANIYA
5. MOZG I DUSHA. PARAPSIHOLOGIYA I BESSMERTIE
6. PROBLEMY ZLA, SVOBODY I PERVORODNOGO GREHA
7. SLOVARI I SPRAVOCHNIKI
1. RELIGIYA I KULXTURA
Aggeev K., svyashch. Hristianstvo i ego otnoshenie k blagoustroeniyu zemnoj
zhizni. Kiev, 1909 (avt. - pravosl. publicist i deyatel').
Alekseev N. P. Religiya, pravo i nravstvennost'. Parizh: YMCA, 1930 (avt.
- pravosl. filosof prava).
Askol'dov A. S. Hristianstvo i politika. Kiev, 1906 (avt.- pravosl.
filosof).
Ego zhe. Ideya spravedlivosti v hristianstve. - V kn.: Filosofskij
sbornik L. M. Lopatinu. M., 1912.
Bekker G. Sovremennaya teoriya svyashchennogo i svetskogo i ee razvitie. - V
kn.: G. Bekker i A.
Voskov. Sovremennaya sociologicheskaya teoriya/Per. s angl. M., 1961 (avt.
- amerikan. sociolog).
Bella R. N. Sociologiya religii. - V kn.: Amerikanskaya sociologiya/Per. s
angl. M., 1972 (avt.- sociolog religii).
Berdyaev N. Novoe religioznoe soznanie i obshchestvennost'. SPb., 1907
(avt. - russk, religiozn. myslitel').
Ego zhe. Duhovnyj krizis intelligencii. SPb., 1910. Ego zhe. Smysl
tvorchestva. M., 1916; 1989.
Ego zhe. Smysl istorii. Berlin, 1923.
Ego zhe. Carstvo Duha i carstvo Kesarya. Parizh; YMCA, 1951.
Brentano L. Hristiansko-social'noe dvizhenie v Anglii/Per. s ital. M.,
1906.
Bulgakov S. Ot marksizma k idealizmu. SPb., 1903 (avt. - pravosl.
bogoslov, filosof i ekonomist, vposl. svyashchennik).
Ego zhe. Cerkov' i social'nyj vopros. - "Voprosy religii". V. 1. M.,
1906.
Ego zhe. Cerkov' i gosudarstvo. - "Voprosy religii". V. 1. M., 1906.
Ego zhe. Dva Grada: Issledovaniya o prirode obshchestvennyh idealov. T. 1-2.
M., 1911.
Ego zhe. Filosofiya hozyajstva. T. 1. M., 1912.
Ego zhe. Hristianstvo i socializm. M., 1917.
Ego zhe. Tihie dumy. M., 1918.
Veber M. Protestantskaya etika i duh kapitalizma/Per. s nem. - V kn.:
Maks Veber i metodologiya istorii. M.: INION, 1985.
Ego zhe. Hozyajstvennaya etika mirovyh religij/Per. s nem. (V sokrashch.) -
"Ateist". 1928. Nom. 25.
Voinov N. Hristianstvo i kul'tura. M., 1911 (avt. - pravosl. duhovnyj
pisatel').
Vysheslavcev B. Hristianstvo i social'nyj vopros. Varshava, 1929 (avt.
pravosl. relig. myslitel').
Ego zhe. Krizis industrial'noj kul'tury. N'yu-Jork, 1952.
Gizo P. G. Razmyshleniya o sushchnosti hristianskoj very/Per. s fr. SPb.,
1863 (avt. - istorik i polit. deyatel' XIX veka).
Glok P. G. Sociologiya religii. - V kn.: Sociologiya segodnya: Problemy i
perspektivy/Per. s angl. M., 1965 (avt. - amerik. sociolog).
Gusev P. Religioznost' kak osnova nravstvennosti. Kazan', 1894 (avt. -
pravosl. bogoslov).
Dzhonson X. Hristiane i kommunizm/Per. s angl. M., 1957 (avt. - anglik.
cerk. deyatel' prokommunistich. napravleniya).
ZHilov I., svyashch. CHto govoryat znamenitye lyudi o Biblii? YUr'ev, 1913 (avt.
- pravosl. duhovn. pisatel').
Zapiski Peterburgskih religiozno-filosofskih sobranij (1902-1903). SPb,
1906 (Protokoly sobesedovanij mezhdu predstavitelyami intelligencii i
bogoslovami) .
Zejpel' I. Hozyajstvenno-eticheskie vzglyady Otcov Cerkvi/Per. s nem.
Predisl. S. Bulgakova. M., 1913 (avt.-avstrijsk. katolich. uchenyj i cerk.
deyatel').
Ivanov Vyach. Rodnoe i Vselenskoe. M., 1917 (avt. - poet-simvolist i
myslitel') .
Il'in Vl. Ateizm i gibel' kul'tury. Parizh: YMCA, 1929. (avt. - pravosl.
pisatel').
Il'in I. A. Osnovy hristianskoj kul'tury. ZHeneva, 1937 (avt. - russk.
relig. myslitel').
Karsavin L. N. Vostok, Zapad i russkaya ideya. Pg., 1922 (avt. - russkij
medievist i filosof).
Kassian (Bezobrazov), ep. Carstvo Kesarya pered sudom Novogo Zaveta.
Parizh, 1947 (avt. - pravosl. specialist po Novomu Zavetu).
Le Blon ZH. M. Posle hristianstva? - "Logos". Parizh - Bryussel'. 1971.
Nom. 3 (avt. - katolich. bogoslov).
Lejton I. P. Iisus Hristos i sovremennaya civilizaciya/Per. s angl. SPb.,
1909 (avt. - protestantskij filosof).
Mat'yus SH. Social'noe uchenie Hrista. SPb., 1911.
Merezhkovskij D. S. Bylo i budet. Pg., 1915 (avt. - russk. lit. kritik i
esseist).
Mihail (Semenov), arhim. Hristianstvo i svoboda. V. 1-8. M.,1906 (avt.
- pravosl. public., vposledstvii staroobr. episkop).
Navill' |. Hristos: Publichnye chteniya/Per. s fr. SPb., 1901 (avt. -
shvejc. protest. myslitel').
Osval'd SHpengler i Zakat Evropy (Stat'i N. L. Berdyaeva, YA. M. Bukshpana.
F. A. Stepuna, S. L. Franka). M., 1922.
Petrov G., svyashch. Evangelie kak osnova zhizni. M., 1903 (avt. - pravosl.
pisat. radikal'nogo napravleniya).
Pibodi F. Iisus Hristos i social'nyj vopros/Per. s nem. M., 1907 (avt.
- liber. protestant).
Pfennigsdorf E. Iisus Hristos v sovremennoj duhovnoj zhizni/Per. s nem.
Har'kov, 1907 (avt. - protest, bogoslov).
Rejsner M. A. Gosudarstvo i veruyushchaya lichnost'. SPb., 1905 (avt. -
liber. pravoved).
Ruffini F. Religioznaya svoboda: Istoriya idei. CH. 1. SPb., 1914.
Svencickij V. Hristianskoe otnoshenie k vlasti i nasiliyu. - "Voprosy
religii". V. 1, M., 1906 (avt. - pravosl. pisatel', vposledstvii svyashch.).
Sekretan SH. Civilizaciya i vera/Per. s fr. M., 1900 (avt. - shvejc.
protest. filosof).
Solov'ev Vl. Tri sily. - V kn.: Sobr. soch. Vl. Solov'eva. T. 1 (avt. -
russk relig. filosof).
Ego zhe. Mir Vostoka i Zapada. - Sobr. soch. T. VII.
Ego zhe. Ob upadke srednevekovogo mirosozercaniya. - Sobr. soch. T. VI.
Solov'ev S. M. Bogoslovskie i kriticheskie ocherki. M., 1916 (avt. -
russk poet i relig. myslitel').
Social'noe znachenie religioznoj lichnosti. M., 1913 (Sb. proizved.
pravosl. avtorov).
Spasskij A. Hristianstvo i ellinizm. Serg. Pos., 1914 (avt. - pravosl.
istor. Cerkvi).
Tihomirov A. Lichnost', obshchestvo i Cerkov'. M., 1904 (avt. - pravosl.
relig. pisatel').
Trol'ch |. O vozmozhnostyah hristianstva v budushchem/Per. s nem. - "Logos".
Kn. 2. M., 1910 (avt. - liberal'n. protest, bogoslov).
Fedotov G. P. Social'noe znachenie hristianstva. Parizh: YMCA, 1934.
Frank S. L. Duhovnye osnovy obshchestva. Parizh: YMCA, 1930 (avt. -
pravosl. filosof i sociolog).
Ego zhe. Svet vo t'me: Opyt hristianskoj etiki i sociologii. Parizh:
YMCA, 1949.
Fromm |. Psihoanaliz i religiya. - V kn.: Sumerki bogov. M., 1989.
Honsgejm M. Sociologiya religii. - V kn.: G. Bekker i A. Voskov.
Sovremennaya sociologicheskaya teoriya. M., 1961 (avt. - amerik. sociolog).
CHaadaev P. YA. Filosofskie pis'ma/Per. s fr. - V kn.: Sobranie somnenij
i pisem P. YA. CHaadaeva. T. 1-2. M., 1914, i v kn.: Literaturnoe nasledstvo.
T. 22 - 24. M., 1935 (avt. - russkij relig. myslitel').
SHvejcer A. Kul'tura i etika/Per. s nem. M., 1973 (avt. - nem. istorik,
moralist, muzykant i vrach).
|kzemplyarskij V. Uchenie drevnej Cerkvi o sobstvennosti i milostyne.
Kiev, 1910 (avt. - pravosl. bogoslov).
Ego zhe. Evangelie i obshchestvennaya zhizn'. Kiev, 1913.
|lit T. S. K opredeleniyu ponyatiya kul'tury/Per. s angl. London, 1960
(avt. - poet i myslitel').
|llis L. L. (Kobylinskij). Vigilemus! (avt. - poet, perevodchik,
teoretik simvolizma).
2. FILOSOFIYA RELIGII, MISTIKI. OSNOVNOE BOGOSLOVIE
("Osnovnym" nazyvaetsya razdel bogosloviya, kotoryj izuchaet
vzaimootnosheniya religii i kul'tury, very i znaniya.)
Avgustin (Gulyanickij), arhiep. Rukovodstvo k osnovnomu bogosloviyu. M.
1914 (avt. - pravosl. bogoslov).
Averincev S. S. Otkrovenie. - V kn.: Filosofskaya enciklopediya. T. 4.
M., 1967 (avt. - russk. istorik kul'tury).
Ego zhe. Teologiya. - V kn.: Filosofskaya enciklopediya. T. 5. M., 1970.
Al'bov M. II. Ocherk hristianskoj apologetiki. SPb., 1908 (avt. -
pravosl. bogoslov).
Arsen'ev N. ZHazhda podlinnogo bytiya. Berlin, 1922 (avt. - pravosl.
istorik i bogoslov).
Ego zhe. Preobrazhenie mira i zhizni. N'yu-Jork, 1959.
Ego zhe. O zhizni preizbytochestvuyushchej. Bryussel': ZHizn' s Bogom, 1966.
Ego zhe. Edinyj potok zhizni. Bryussel': ZHizn' s Bogom, 1973.
Bazhanov V. B., prot. O religii. SPb., 1905 (avt. - pravosl. bogoslov).
Bil'gizir N. Filosofiya Levenskoj shkoly. - Novye idei v filosofii. V.
17. SPb., 1914 (avt. - katolich. filosof-neotomist).
Bil'fur A. Osnovaniya very/Per. s angl. M., 1900 (avt. - anglikansk.
relig. pisatel' i polit. deyatel').
Bekk R. Kosmicheskoe soznanie/Per. s angl. SPb., 1915 (avt. - kanadsk.
psihiatr, posledovatel' U. Uitmena).
Berdyaev N. Filosofiya svobody. M., 1911.
Ego zhe. Nauka o religii i hristianskaya apologetika. - "Put'". Parizh:
YMCA, 1927. Nom. 6.
Ego zhe. Filosofiya svobodnogo duha. CH. 1-2, Parizh: YMCA. 1927-1928.
Ego zhe. Opyt eshatologicheskoj metafiziki: (Tvorchestvo i ob容ktivaciya).
Parizh: YMCA, 1947.
Bers'e E. Besedy/Per. s fr. T. 1-5. M., 1890-1902 (avt.-protest.
bogoslov i propovednik).
Bogolyubov N., prot. Teizm i panteizm. Nizhnij Novgorod, 1899 (avt. -
pravosl. bogoslov).
Ego zhe. Filosofiya religii. CH. 1. Kiev, 1918.
Bogolyubskij N., prot. Bogoslovie v apologeticheskih chteniyah. M., 1915
(avt. - pravosl. bogoslov).
Bulgakov S. Svet nevechernij: Sozercaniya i umozreniya. M., 1917.
Butkevich T., prot. Religiya, ee sushchnost' i proishozhdenie: (Obzor
filosofskih gipotez). Kn. 1-2. Har'kov, 1902-1904 (avt.- pravosl. bogoslov).
Ego zhe. Poluvekovaya bor'ba hristianskogo bogosloviya na Zapade. Har'kov,
1884.
Ego zhe. Istoricheskij ocherk razvitiya apologeticheskogo, ili osnovnogo,
bogo sloviya. Har'kov, 1899.
Ego zhe. Vseobshchnost' i iznachal'nost' religii v rode chelovecheskom.
Har'kov, 1898.
Ego zhe. Osnovnoe, ili apologeticheskoe, bogoslovie i ego zadachi. Har'kov
1897.
Varlaam (Ryashencev), arhim. Vera i prichiny neveriya. Poltava, 1912 (avt.
- pravosl. bogoslov, vposledstv. episkop).
Vvedenskij A. Vera v Boga, ee proishozhdenie i osnovaniya. SPb., 1891
(avt. - pravosl. bogoslov i istorik religii).
Vvedenskij A. Sud'ba very v Boga v bor'be s ateizmom. - "Mysl'". 1922.
No 2. (avt. - russk. filosof i psiholog).
Vundt V. Mif i religiya/Per. s nem. SPb., 1913 (avt. - nem. filosof i
psiholog).
Vysheslavcev B. |tika preobrazhennogo |rosa. Parizh: YMCA, 1931.
Galahov I., prot. O religii. Tomsk, 1915 (avt. - pravosl. pisatel').
Gegel' G. F. Filosofiya religii/Per. s nem. M., 1975.
Gessen I. Mistika i metafizika. - "Logos". Kn. 1. M., 1910 (avt. -
katolich. bogoslov).
Gettinger F. Apologiya hristianstva/Per. s nem. SPb., 1872 (avt. -
katolich. bogoslov).
Geffding G. Filosofiya religii, 2-e izd. 1912 (avt. - datskij fil.)
Glagolev S. Sverh容stestvennoe otkrovenie i estestvennoe bogopoznanie
vne istinnoj Cerkvi. Har'kov, 1900 (avt. - pravosl. bogoslov).
Ego zhe. Iz chtenij o religii. Serg. Pos., 1905.
Ego zhe. Posobie k izucheniyu osnovnogo bogosloviya. Serg. Pos., 1912.
Grasseri Dela R. Psihologiya religij/Per. s fr. SPb., 1901.
Danzas YU. Katolicheskoe bogopoznanie i marksistskoe bezbozhie. Rim, 1941
(avt. - katolich. pisatel'nica).
Dzhejms U. Zavisimost' very ot voli i drugie opyty populyarnoj
filosofii/Per. s angl. SPb., 1904 (avt. - amerik. filosof-pragmatist).
Ego zhe. Mnogoobrazie religioznogo opyta/Per. s angl. M., 1910.
Ego zhe. Vselennaya s plyuralisticheskoj tochki zreniya/Per. s angl. M. 1911.
Dondejn A. Sovremennyj materializm i vera v Boga/Per. s fr. Bryussel':
ZHizn' s Bogom, 1958 (avt. - katolich. filosof-neotomist).
Ego zhe. Hristianskaya vera i sovremennaya mysl'/Per. s fr. Bryussel':
ZHizn' s Bogom, 1974.
Dyuprel' K. Filosofiya mistiki/Per. s nem. Kiev, 1911 (avt. - filosof
okkul'tist).
Eleonskij N., prot. CHteniya po osnovnomu bogosloviyu. M., 1907 (avt.
pravosl. bogoslov).
ZHeludkov S., svyashch. Pochemu i ya hristianin. 1973 (avt. - pravosl.
bogoslog radikal'nogo napravleniya).
Zen'kovskij V., prot. Apologetika. Parizh: YMCA, 1957 (avt. - pravosl
filosof i bogoslov).
Ego zhe. Osnovy hristianskoj filosofii. T. 1. Frankfurt, 1961; T. 2
Parizh: YMCA, 1964.
Il'in I. A. Religioznyj smysl filosofii. Parizh, 1925.
Ego zhe. Aksiomy religioznogo opyta. T. 1 - II. Parizh: YMCA, 1953. Ego
zhe. Put' duhovnogo obnovleniya. Myunhen, 1962.
Innokentij (Borisov), arhiep. Hersonskij. O religii otkrovennoj. V kn.:
Sochineniya Innokentiya, arhiepiskopa Hersonskogo. T. XI. SPb., 1877.
Inozemcev A. Edinobozhie kak pervonachal'naya forma religii. M., 1881.
Ioann (SHahovskoj), arhiep. Kniga svidetel'stv: (Filosofiya chelovecheskoj
zhizni). 1965 (avt. - pravosl. relig. pisatel').
Kant I. Religiya v predelah tol'ko razuma/Per. s nem. SPb., 1908.
Karp |. Idei Boga i bessmertiya dushi i ih novejshie kritiki/Per. s fr.
M., 1898 (avt. - relig. pisatel').
Karsavin L. P. Saligia. Pg., 1922.
Ego zhe. O nachalah. Berlin, 1925.
Kimelev YU. A. Sovremennaya zapadnaya filosofiya religii. M., 1989.
Kireevskij I. O neobhodimosti novyh nachal dlya filosofii. - V kn.:
Sochineniya I. Kireevskogo. T. 1. M., 1910 (avt. - odin iz osnovopolozhn.
slavyanofil'stva).
Kozlov A. Soznanie Boga i znanie o Boge. - "Voprosy filosofii i
psihologii". Kn. 29. 1895 (avt. - russk, filosof-idealist).
Krylov A. Proishozhdenie i sushchnost' religii. SPb., 1901.
Kudryavcev P. P. Absolyutizm ili relyativizm? Kiev, 1908, (avt. - pravosl.
istorik filosofii).
Kudryavcev-Platanov V. D. Religiya, ee sushchnost' i proishozhdenie. - V kn.:
V. D. Kudryavcev-Platonov. Sochineniya. T. II. V. 1. Serg. Pos., 1892 (avt. -
pravosl. filosof i bogoslov).
Kyung G. Sushchestvuet li Bog? 1982 (bez m. izd.: avtor - katolich.
neomodernist).
Lejbnic G. V. Izbrannye filosofskie sochineniya/Per. s nem. M., 1908
(avt. - nem. filosof i matematik XVIII veka).
Lerua |. Dogmat i kritika/Per. s fr. Predisl. N. Berdyaeva. M., 1915
(avt. - katolich. filosof-modernist).
Linickij P. I. Posobie po apologeticheskomu bogosloviyu. Kiev, 1904.
Ladyzhenskij M. Misticheskaya trilogiya. T. 1. Sverhsoznanie, 3-e izd. M.,
1915 (avt. - pravosl. relig. pisatel').
Loratin L. M. Polozhitel'nye zadachi filosofii, 2-e izd. SPb., 1911 (avt.
- russk. filosof-idealist).
Losskij V. N. Ocherk misticheskogo bogosloviya Vostochnoj Cerkvi/Per. s fr.
- Bogoslovskie trudy. Sb. 8. M., 1972 (avt. - pravosl. bogoslov).
Losskij N. O. Mir kak organicheskoe celoe. Pg., 1917 (avt. - russkij
filosof-intuitivist) .
Ego zhe. CHuvstvennaya, intellektual'naya i misticheskaya intuiciya. Parizh:
YMCA, 1938.
Lyutard Hr. Apologiya hristianstva/Per. s nem. SPb., 1915 (avt. - protes.
bogoslov).
Makkari Dzh. YAzyk religii i yazyk analiticheskoj filosofii. "Logos". Parizh
- Bryussel', 1971. Nom. 2 (avt. - angl. katolich. filosof).
Mariten ZH. Metafizika i mistika/Per. s fr. - "Put'". Parizh: YMCA. 1925.
Nom. 2. (avt. - katolich. filosof-neotomist).
Marle R. O tak nazyvaemom "bogoslovii smerti Boga"/Per. s fr. -
"Logos", Parizh - Bryussel', 1971. Nom. 2.
Marsel' G. Transcendentnoe kak metaproblematika/Per. s fr. - "Logos".
Parizh - Bryussel', 1972. Nom. 5 (avt. - katolich. filosof-ekzistencialist).
Meterlink M. Sokrovishche smirennyh/Per. s fr. - V kn.: M. Meterlink.
Sobr. soch. T. 1, SPb., 1915 (avt. - bel'gijsk. dramaturg, poet i esseist).
Mihail (Gribanovskij), ep. Istina bytiya Bozhiya. SPb., 1888 (avt. -
pravosl. bogoslov i propovednik).
Mon V. Animisticheskaya teoriya proishozhdeniya religii. - "Strannik". 1914.
Nom. 12.
Moravskij M. Religiozno-filosofskie vechera/Per. s nem. 2-e izd. SPb.,
1913 (avt. - pol'sk. katolich. bogoslov).
Navill' |. Nebesnyj Otec: Besedy o Boge i Ego otnoshenii k miru i
cheloveku/ Per. s fr. SPb., 1868.
Ego zhe. CHto takoe filosofiya?/Per. s fr. SPb., 1896.
Neplyuev I. N. CHto takoe istina? Lejpcig, 1893 (avt. - pravosl. relig.
pisatel' i deyatel').
Nesmelov V. Nauka o cheloveke. T. 1 - 2. Kazan', 1905 (avt. - pravosl.
bogoslov i filosof).
Novoselov M. A. Zabytyj put' opytnogo opoznaniya, 3-e izd. M., 1912
(avt. - pravosl. pisatel' i deyatel').
Ostroumov M. A. Istoriya filosofii v otnoshenii k otkroveniyu. Har'kov,
1886 (avt. - pravosl. bogoslov).
Paskal' B. Mysli o religii/Per. s fr. M., 1902 (novyj sokrashch. perevod v
"Biblioteke Vsemirnoj Literatury". T. 42. M., 1974).
Pirogov I. N. Voprosy zhizni: Dnevnik starogo vracha. - V kn.: I.
Pirogov. Sobr. soch. T. II. Kiev, 1910 (avt. - russkij hirurg i pedagog).
Povarni i S. I. U istokov zhivoj religii. Pg., 1918 (avt. - pravosl.
filosof).
Prozorov I., svyashch. CHteniya po osnovnomu bogosloviyu. Kiev, 1900 (avt. -
pravosl. bogoslov).
Pflejderer O. O religii i religiyah/Per. s nem. SPb., 1909 (avt. -
filosof i istorik religii).
Rozhdestvenskij N. Hristianskaya apologetika. G. 1-II. SPb., 1893 (avt. -
pravosl. bogoslov).
Rollan R. O misticheskoj introversii. - V kn.: R. Rollan. Sobr. soch. T.
XX. M., 1928 (avt. - franc. pisatel' i publicist).
Solov'ev Vl. Soch. v 2 t. M., 1989.
Ego zhe. Duhovnye osnovy zhizni. - Sobr. soch. T. III. SPb., 1911.
Ego zhe. Ponyatie o Boge. Sobr. soch. T. IX. SPb., 1914.
Stepun F. Tragediya misticheskogo soznaniya. - "Logos". Kn. 2-3. M.,
1911-1912 (avt. - russk. myslitel').
Tareev M. Hristianskoe mirovozzrenie. Serg. Pos., 1908 (avt. - pravoe.
bogoslov).
Tihomirov D. Apologeticheskie besedy o religii. SPb., 1884 (avt. -
pravosl. pisatel').
Ego zhe. Kurs osnovnogo bogosloviya. SPb., 1897.
Troickij S. Zashchita hristianstva na Zapade. SPb., 1913 (avt. - pravosl.
bogoslov i kanonist).
Trubeckoj S. Osnovaniya idealizma. - V kn.: S. Trubeckoj. Sobr. soch. T.
2. M., 1906 (avt. - russk, filosof-idealist).
Trubeckoj E. Smysl zhizni. M., 1918 (avt. - pravosl. relig. myslitel').
Tuberovskij A. Voskresenie Hristovo: (Opyt misticheskoj ideologii
pashal'nogo dogmata). Serg. Pos., 1916 (avt. - pravosl. bogoslov).
Uspenskij P. D. Tertium Organum: Klyuch k zagadkam mira. SPb., 1911 (avt.
- matematik i myslitel' teosofskogo napravleniya).
Feofan (Tulyakov), ep. CHudo: Hristianskaya vera v nego i ee opravdanie.
Pg., 1915.
Florenskij P., svyashch. Voprosy religioznogo samopoznaniya. Serg. Pos.,
1907 (avt. - pravosl. filosof i bogoslov).
Ego zhe. Stolp i utverzhdenie istiny: Opyt pravoslavnoj Teodicei. M.,
1914.
Flurnua T. Principy religioznoj psihologii/Per. s fr. M., 1914 (avt. -
fr. psiholog).
Fotiev K., svyashch. Besedy o religii. Frankfurt, 1956 (avt. - pravosl.
deyatel') .
Frank S. L. Nepostizhimoe: Ontologicheskoe vvedenie v filosofiyu religii.
Parizh, 1939.
Ego zhe. Real'nost' i chelovek: Metafizika chelovecheskogo bytiya. Parizh:
YMCA, 1956.
Ego zhe. S nami Bog: Tri razmyshleniya. Parizh: YMCA, 1964.
Ego zhe. Ontologicheskoe dokazatel'stvo bytiya Boga. - V kn.: S. L. Frank.
Po storonu pravogo i levogo. Parizh: YMCA, 1972.
Hebbletuej ZH. Budushchee apologetiki. - "Logos". Parizh - Bryussel'. 1973.
Nom. 9-10 (avt. - katolich. bogoslov).
Cel'noe znanie: Sovremennye techeniya religiozno-filosofskoj mysli vo
Francii. Pg., 1915 (Sb. statej).
CHizh Vl. Psihologiya nashih pravednikov. - "Voprosy filosofii i
psihologii". Kn. 85. 1906.
SHestov L. Afiny i Ierusalim. Parizh: YMCA, 1951 (avt. -
religiozn.filosof-irracionalist).
Ego zhe. Umozrenie i Otkrovenie. Parizh: YMCA, 1965.
Ego zhe. Sola Fide - Tol'ko veroj. Parizh: YMCA, 1967.
SHlejermaher F. Rechi o religii k obrazovannym lyudyam, ee prezirayushchim.
Per. s nem. Predislovie S. L. Franka. M., 1911 (avt. - osnovopolozhnik
liberal'nogo protestantizma).
SHmitc I. Kratkaya apologetika/Per. s nem. SPb., 1910.
SHreder L. Sushchnost' i nachalo religii, ee korni i ih razvitie/Per. s nem.
Serg. Pos., 1909 (avt. - avstrijsk. istorik kul'tury).
SHtejner R. Kak dostignut' poznaniya vysshih mirov/Per. s nem. M., 1918
(avt. - osnovatel' gnostich. sekty antroposofov).
Ego zhe. Mistika/Per, s nem. M., 1917.
|brard G. Apologetika/Per. s nem. SPb., 1880 (avt. - protest.
bogoslov).
|jken R. Osnovnye problemy sovremennoj filosofii religii/Per. s nem.
SPb., 1910 (avt. - vnekonfessional'n. filosof religii).
|rn Vl. Bor'ba za Logos. M., 1911 (avt. - pravosl. myslitel'-publicist)
Ego zhe. Osnovnoj harakter russkoj filosofskoj mysli i metod ee
izucheniya. - V kn.: Vl. |rn, G. S. Skovoroda. ZHizn' i uchenie. M., 1912.
YAmpol'skij S. Opyt sinteticheskoj apologetiki. T. 1-5, M., 1969
(Rukopis': avt. - matematik i bogoslov).
3. RELIGIYA I ESTESTVOZNANIE. FILOSOFIYA NAUKI
Antamonov YU. G. Razmyshleniya ob evolyucii materii. M., 1970 (avt. -
sovetskij uchenyj).
Ballyard F. CHudesa neveriya/Per. s angl. SPb., 1910 (avt. - metodistsk.
pastor i bogoslov).
Berg L. S. Trudy po teorii evolyucii. L., 1977 (avt. - russk, biolog).
Bergson A. Tvorcheskaya evolyuciya/Per. s fr. M., 1914 (avt. -
filosof-intuitivist) .
Bor N. Atomnaya fizika i chelovecheskoe poznanie/Per. s angl. M., 1961
(avt. - datsk. fizik- yadernik).
Born M. Fizika v zhizni moego pokoleniya/Per. s angl., nem., fr. M., 1961
(avt. - nem. fizik).
Butru |. O sluchajnosti zakonov prirody/Per. s fr. SPb., 1900 (avt. -
fr. filosof).
Ego zhe. Nauka i religiya v sovremennoj filosofii/Per. s fr. M., 1910.
Vasman |. Neodarvinizm i hristianstvo/Per. s nem. 2-e izd. SPb., 1915
(avt. - avstrijsk. entomolog).
Ego zhe. Hristianstvo i teoriya razvitiya/Per. s nem. Pg., 1917.
Vernadskij V. I. Ocherki i rechi. CH. 1-2. Pg., 1922 (avt. - russk.
uchenyj-geofizik).
Ego zhe. Noosfera. M., 1944.
Ego zhe. Filosofskie mysli naturalista. M., 1988.
Viner N. Kibernetika i obshchestvo/Per. s angl. M., 1958 (avt. - amerik.
matematik, osnovopol. kibernetiki).
Ego zhe. Tvorec i robot: Obsuzhdenie nekotoryh problem, v kotoryh
kibernetika stalkivaetsya s religiej/Per. s angl. M., 1966.
Vin'koveckij YA. A. Geologiya i obshchaya teoriya evolyucii prirody. L., 1971
(avt. - geolog i geofizik).
Vojcehovskij M. Bogoslovie i fizika - "Simvol". Parizh, 1984. Nom. 12.
Gejzenberg V. Filosofskie problemy atomnoj fiziki/Per. s nem. M., 1953
(avt.- nem. fizik).
Ego zhe. Fizika i filosofiya/Per. s nem. M., 1963
Glagolev S. Materiya i duh. SPb., 1906.
Ego zhe. O proishozhdenii cheloveka: (Razbor teorij Vasmana). Serg. Pos.,
1912.
Ego zhe. Estestvennonauchnye voprosy i ih otnoshenie k hristianskomu
miroponimaniyu. Serg. Pos., 1914.
Gode F. SHest' dnej tvoreniya/Per. s fr. - "Novyj put'". SPb., 1903. Nom.
8.
De Brojl' L. Po tropam nauki/Per. s fr. M., 1962 (avt. - fr. fizik).
De Klere R. Matematicheskoe dokazatel'stvo neobhodimosti bytiya Bozhiya/
Per. s fr. Pod red. svyashch. P. Florenskogo. Serg. Pos., 1915.
Dennert E. Gekkel' i ego "Mirovye zagadki" po suzhdeniyam
specialistov/Per. s nem. M., 1909 (avt. - golland. botanik i relig.
pisatel').
Ego zhe. Umer li Bog?/Per. s nem. Odessa, 1914.
Ego zhe. Bog! Mozhem li my verit' v Boga?/Per. s nem. Odessa, 1915.
Drish G. Vitalizm, ego istoriya i sistema/Per. s nem. M., 1915 (avt. -
biolog i filosof).
Il'in V. Zagadka zhizni i proishozhdenie zhivyh sushchestv. Parizh: YMCA,
1929.
Ego zhe. SHest' dnej tvoreniya: Bibliya i nauka o tvorenii i proishozhdenii
mira. Parizh: YMCA, 1930.
Karpov Vl. Osnovnye cherty organicheskogo ponimaniya prirody. M., 1913
(Avt. - russk. biolog i filosof).
Karsavin L. P. O somnenii, nauke i vere. Parizh, 1925.
Kernz D. Razumnost' hristianskoj very. Parizh: YMCA, 1924 (avt.protest.
bogoslov).
Kimelev YU. A., Polyakova N. L. Nauka i religiya: Istoriko-kul'turnyj
ocherk. M., 1988.
Kozhevnikov V. Sovremennoe nauchnoe neverie. M., 1912 (avt. - pravosl.
myslitel' i istorik religii).
Kozubovskij S., svyashch. Religiya i nauka. M., 1910 (avt. - pravosl.
duhovnyj pisatel').
Krejg U. Samoe nachalo: Proishozhdenie Vselennoj i sushchestvovanie Boga.
CHikago, 1987.
Krol' Dzh. Filosofskie osnovy evolyucii/Per. s nem. Har'kov, 1899.
Kropotkin P. A. Vzaimnaya pomoshch' sredi zhivotnyh i lyudej kak dvigatel'
progressa. Pg.; M., 1922 (avt. - russk, obshchestvennyj deyatel' i myslitel').
Kurtua A., ierom. CHto govoryat o Boge sovremennye uchenye?/Per. s fr.
Bryussel': ZHizn' s Bogom, 1960 (avt. - katolich. pisatel').
Lapparan A. Nauka i apologetika/Per. s fr. Serg. Pos., 1911.
Lodzh O. Sushchnost' very v svyazi s naukoj/Per. s angl. SPb., 1907
(avt.angl. fizik).
Ego zhe. ZHizn' i materiya: Kritika "Mirovyh zagadok" prof. Gekkelya/Per. s
angl. M., 1914.
Losskij N. O. Materiya v sisteme organicheskogo mirosozercaniya. Pg.,
1922.
Ego zhe. Sovremennyj vitalizm. Berlin, 1922.
Ego zhe. Materiya i zhizn'. 1927.
Ego zhe. CHto ne mozhet byt' sozdano evolyuciej? - "Sovremennye zapiski".
XXXIII. Parizh, 1938.
Maskall |. Nauchnye perspektivy i hristianskie zavety/Per. s angl. -
"Logos". Parizh - Bryussel'. 1971. Nom. 1. (avt. - katolich. filosof).
Moretti ZH. M. Soglasie ili rashozhdenie? - "Simvol". Parizh, 1984. Nom.
12.
Mostepanenko A. M. Prostranstvo i vremya v makro-, mega- i mikromire.
M., 1974 (avt. - sovetskij filosof).
Myurat L. i P. Ideya o Boge po sovremennomu sostoyaniyu estestvennyh nauk/
Per. s fr. T. 1-3. SPb., 1910-1911.
Nalimov V. Nepreryvnost' i diskretnost' v yazyke i myshlenii. Tbilisi,
1978
Nesmelov V. Vera i znanie s tochki zreniya gnoseologii. - "Pravoslavnyj
sobesednik". Kazan'. 1912. Nom. 2-6 (avt. - pravoslavnyj bogoslov).
Nechaev P. Teizm kak problema razuma: German Ul'rici. Serg. Pos., 1916.
Nil'son O. R. Svet i vremya (bez m. i g. izd.).
Ober ZH.-M. Proishozhdenie mira. - "Simvol". Parizh. 1986. Nom. 15.
Ostroumov S. Suzhdeniya zamechatel'nejshih estestvovedov XIX veka v zashchitu
hristianskoj very. - V kn.: Vera i razum. Har'kov, 1901.
Plank M. Edinstvo fizicheskoj kartiny mira: Sb. statej. M., 1966 (avt. -
nem. fizik, sozdatel' kvant, teorii).
Puankare A. Nauka i gipoteza/Per. s fr. M., 1904 (avt. - matematik,
fizik, filosof).
Solov'ev N. "Nauchnyj" ateizm. M., 1915 (avt. - pravosl. bogoslov).
Strahov P. Nauka i religiya. M., 1915 (avt. - pravosl. bogoslov).
Tabrum G. Religioznye verovaniya sovremennyh uchenyh/Per. s angl. M.,
1915.
Tayns CH. Sliyanie nauki i religii. - V kn.: Dialogi. M., 1979.
Tejyar de SHarden P. Fenomen cheloveka/Per. s fr. M., 1965 (avt. - fr.
paleontolog, katolich. myslitel').
Ul'rici G. Bog v prirode/Per. s nem. T. 1-2. Kazan' 1867-1868 (avt. -
relig. filosof).
Uspenskij P. D. CHetvertoe izmerenie: Opyt issledovaniya oblasti
neizmerimogo. SPb., 1910.
Fausek V. A. Teoriya razvitiya: Sb. statej. SPb., 1904.
Frank S. L. Religiya i nauka. Bryussel': ZHizn' s Bogom, 1953.
Frank F. Filosofiya nauki/Per. s angl. M., 1960 (avt. - fizik i
filosof-neopozitivist) .
Hvol'son O. D. Znanie i vera v fizike. Pg., 1916.
CHicherin B. Nauka i religiya. M., 1901 (avt. - russk.
filosof-gegel'yanec).
SHepli X. Zvezdy i lyudi/Per. s angl. M., 1962 (avt. - amerik. astronom).
SHreder K. Nauka - istochnik znanij i sueverij. - "Novyj mir". 1969. Nom.
10. (avt. - matematik i filosof nauki).
SHredinger |. CHto takoe zhizn' s tochki zreniya fiziki?/Per. s nem. M.,
1947 (avt. - fizik, sozdatel' volnovoj mehaniki).
|jnshtejn A. Fizika i real'nost'. M., 1965 (sokr. perevod).
Ego zhe. Sobr. nauch. trudov. T. 4. M., 1967.
|rn Vl. Priroda nauchnoj mysli. Serg. Pos., 1914.
4. PROBLEMY TEORII ZNANIYA
Alekseev S. A. (Askol'dov). Mysl' i dejstvitel'nost'. M., 1914.
Ego zhe. Gnoseologiya. Pg., 1919.
Ego zhe. Osnovnye problemy teorii poznaniya i ontologii. SPb., 1919.
Bergson A. Neposredstvennye dannye soznaniya: (Vremya i svoboda v per. s
fr. - V kn.: A. Bergson. Sobr. soch. T. 2. SPb., 1914.
Ego zhe. Vvedenie v metafiziku. Sobr. soch. T. 5.
Ego zhe. Filosofskaya intuiciya. - V kn.: Novye idei v filosofii. V. 1.
SPb., 1912.
Gusserl' |. Logicheskie issledovaniya/Per. s nem. Predislovie S. L.
Franka. SPb., 1909 (avt. - filosof-fenomenologist).
Vitgenshtejn L. Logiko-filosofskij traktat/Per. s nem. M., 1958 (avt. -
filosof- neopozitivist).
Levickij S. A. Osnovy filosofii Vseedinstva. Frankfurt, 1948 (avt. -
russk. filosof-intuitivist).
Losskij N. O. Obosnovanie intuitivizma. SPb., 1906.
Ego zhe. Obzor sovremennyh teorij znaniya. SPb., 1908.
Ego zhe. Osnovnye voprosy gnoseologii. Pg., 1919.
Ego zhe. Intuitivnaya filosofiya Bergsona. Pg., 1922.
Ego zhe. Intuitivizm i uchenie o transsub容ktivnosti chuvstvennyh kachestv.
-"Zapiski russkogo nauchnogo instituta v Belgrade". V. V. 1931.
Mah |. Analiz oshchushchenij i otnoshenie fizicheskogo k psihicheskomu/Per. s
nem. M., 1908 (avt. - avstrijsk. fizik i filosof).
Ego zhe. Poznanie i zabluzhdenie/Per. s nem. M., 1909.
Piul'sen F. Vvedenie v filosofiyu/Per. s nem. M., 1914.
Rassel B. CHelovecheskoe poznanie, ego sfera i granicy/Per. s angl. M.,
1957 (avt. - angl. matematik i filosof-neopozitivist).
Solov'ev Vl. Filosofskie nachala cel'nogo znaniya. Sobr. soch. T. 1.
Florenskij P., svyashch. Predely gnoseologii. - "Bogoslovskij vestnik".
1913. Nom. 1.
Frank S. L. Predmet znaniya. Pg., 1915.
Ego zhe. Vvedenie v filosofiyu. Pg., 1922.
Hill T. Sovremennye teorii poznaniya/Per. s angl. M., 1965.
CHelpanov G. V. Vvedenie v filosofiyu. Kiev, 1907 (avt. - russk. psiholog
i filosof).
|jsler R. Soznanie i bytie. - V sb.: Novye idei v filosofii. V.5, SPb.,
1913.
|rn Vl. Kritika kantovskogo ponyatiya istiny. - V kn.: Filosofskij
sbornik L. M. Lopatina. M., 1912.
5. MOZG I DUSHA. PARAPSIHOLOGIYA I BESSMERTIE
Askol'dov S. Soznanie kak celoe. M. 1918.
Barret U. Issledovaniya v oblasti chelovecheskoj psihiki/Per. s angl. M.,
1914 (avt. - fizik, osnovopol. parapsihologii).
Bergson A. Materiya i pamyat'. Sobr. soch. T. III. Pg., 1914.
Bitner V. V oblast' tainstvennogo: Nauchnye ekskursii v tajniki
chelovecheskoj prirody. SPb., 1907.
Bykov V. Spiritizm pered sudom nauki, obshchestva i religii. M., 1915
(avt. - pravosl. pisatel').
Bulgakov S., prot. Problema uslovnogo bessmertiya: Iz vvedeniya v
eshatologiyu. - "Put'". 1937. Nom. 52, 53.
Vasman |. Itogi sravnitel'noj psihologii/Per. s nem. Kiev, 1906.
Vindel'band V. O svobode voli/Per. s nem. SPb., 1905 (avt. - filosof
neokantianec).
Vasil'ev L. Vnushenie na rasstoyanii. M., 1962 (avt. - materialisticheski
orientirovannyj uchenyj).
Verzhbolovich O. Mir tainstvennyh yavlenij. SPb., 1904.
Vundt V. Lekcii o dushe cheloveka i dushe zhivotnyh/Per. s nem. SPb., 1894.
Gernej |., Majers F., Podmor F. Prizhiznennye prizraki i drugie
telepaticheskie yavyaeniya/Per. s angl. Vl. Solov'eva. SPb., 1893.
Glagolev S. Vopros o bessmertii dushi. - VFP, 1893. Nom. 19-20.
Gur'yanov V. Psihicheskaya zhizn' zhivotnyh i ee otlichie ot psihicheskoj
zhizni cheloveka po ucheniyu |riha Vasmana. - "Strannik". 1914. Nom. 11, 12.
Davydov A. Nauchnoe dokazatel'stvo lichnogo bessmertiya. M., 1912.
Dzhejms U. O chelovecheskom bessmertii/Per. s angl. M., 1901.
Ego zhe. Vozmozhno li soobshchat'sya s umershimi?: Iz otchetov Londonskogo
obshchestva dlya psihicheskih issledovanij/Per. s angl. Vstup. stat'ya O. Lodzha.
M., 1911.
D'yachenko G., prot. Iz oblasti tainstvennogo. SPb., 1900 (avt. -
pravosl. duhovnyj pisatel').
Zen'kovskij V. Problema psihicheskoj prichinnosti. Kiev, 1914.
Karsavin L. P. O lichnosti. Rovno, 1929.
Kotik N. Neposredstvennaya peredacha myslej. M., 1907.
Kruks U. Spiritualizm i nauka/Per. s angl. SPb., 1972 (avt. - angl.
fizik).
Ego zhe. Opytnye issledovaniya nad psihicheskoj siloj/Per. s angl. SPb.,
1872.
Kudryavcev V. D. O bessmertii dushi. - V kn.: V. D. Kudryavcev. Sobr. soch.
T. III. M.. 1894.
Lejbnic V. Dokazatel'stvo bessmertiya chelovecheskoj dushi posredstvom
nepreryvnogo sorita. - V kn.: V. Lejbnic. Izbrannye filosofskie sochineniya.
M., 1908.
Losskij N. O. Ideya bessmertiya dushi kak problema teorii znaniya. - V kn.
N. O. Losskij. Osnovnye voprosy gnoseologii. Pg., 1919.
Ego zhe. Uchenie Lejbnica o perevoploshchenii kak metamorfoze. - Ezhegodnik
russkogo instituta v Prage. 1931.
Ego zhe. O voskresenii vo ploti. - "Put'". Parizh, 1931. Nom. 26.
Luka (Vojno-YAseneckij), arhiep. O duhe, dushe i tele. Bryussel'. 1971
(avt. - hirurg i cerk. deyatel').
Lyamin A. A. Teoriya tainstvennogo. M., 1911.
Mihail (Semenov), arhim. Bessmertie dushi. SPb., 1906.
Mitrofan (Alekseev), monah. Kak zhivut nashi umershie i kak budem my po
smerti. T. 1-3, SPb., 1889 (avt. - pravosl. pisatel').
Mudi R. ZHizn' posle zhizni/Per. s angl. M., 1978 (mashinopis').
Navil' |. Vechnaya zhizn'/Per. s fr. SPb., 1865.
Pevnickij V. F. O zagrobnoj zhizni. Kiev, 1903 (avt. - pravosl.
pisatel')
Ego zhe. O voskresenii mertvyh. Kiev, 1904.
Pereselenie dush: Problemy bessmertiya v okkul'tizme i hristianstve: Sb.
statej. Parizh: YMCA, 1935.
Podmor F. Spiritizm: Istoricheskoe issledovanie/Per. s angl. SPb., 1904.
Sibat'e A. Bessmertie dushi s tochki zreniya evolyucionnogo naturalizma
Per. s fr. SPb., 1898 (avt. - biolog i filosof).
Svetlov P. YA., prot. Hristianskaya vera v bessmertie. SPb., 1898.
Sedlov M. Cezar' Lombrozo i spiritizm. M., 1916.
Tejhmyuller G. Bessmertie dushi/Per. s nem. YUr'ev. 1895.
Tihomirov E. Zagrobnaya zhizn', ili Poslednyaya uchast' cheloveka. SPb., 1911
(avt. - pravosl. pisatel').
Trubeckoj S. Vera v bessmertie. - V kn.: Sobr. soch. kn. S. Trubeckogo.
T.2. M., 1906.
Tuane P. Voskresenie i bessmertie lushi - "Simvol". Parizh, 1981, Nom. 5.
CHelpanov G. V. Mozg i dusha. M., 1918.
Ego zhe. Spinozizm i marksizm. M., 1927.
Favorskij D., svyashch. Hristianskie dogmaty o bessmertii dushi i
voskresenii mertvyh v svyazi s filosofskimi ucheniyami o zagrobnoj zhizni. SPb.,
1900.
Fehner G. ZHizn' posle smerti / Pep. s nem. Pg., 1915 (avt. - nem. fizik
i psiholog).
Fisher K. O svobode cheloveka. Pep. s nem. SPb., 1899.
Flammarion K. Nevedomoe/Per. s fr. SPb., 1901 (avt. - astronom i
pisatel') .
Ego zhe. Lyumen: (Razgovory o bessmertii dushi). SPb., 1907.
Frank S. L. Dusha cheloveka. M., 1917; 2-e izd. Parizh: YMCA, 1964.
Ego zhe. O prirode dushevnoj zhizni. - V kn.: S. L. Frank. Po tu storonu
pravogo i levogo. Parizh: YMCA, 1972.
SHiltov A. O bessmertii dushi. M., 1898 (avt. - russk. medik i relig.
pisatel') .
|rdminn B. Nauchnye gipotezy o dushe i tele/Per. s nem. M., 1911.
YAmpol'skij S. (B. S. Bakulin). |shatologiya. 1972 (mashinopis').
6. PROBLEMY ZLA, SVOBODY I PERVORODNOGO GREHA
Averincev S. S. Teodiceya. - V kn.: Filosofskaya enciklopediya. T. 5. M.,
1970.
A. I. Uchenie Lejbnica o proishozhdenii i sushchnosti zla. - "Vera i Razum".
1905. Nom. 2.
Bugrov A. Pravoslavnoe uchenie o pervorodnom grehe. Kiev, 1904 (avt. -
pravosl. pisatel').
Butkevich T., prot. Zlo, ego sushchnost' i proishozhdenie. Har'kov, 1897.
Vvedenskij D. Uchenie Vethogo Zaveta o grehe. Serg. Pos., 1901 (avt. -
pravosl. bibleist i bogoslov).
Veltistov V. Greh, ego proishozhdenie, sushchnost' i sledstviya. M., 1885
(avt. - pravosl. bogoslov).
Volzhskij A. S. (Glinka). Problema zla u Vl. Solov'eva - "Voprosy
religii", V. 1. 1906 (avt. - relig. publicist).
Vysheslavcev V. Mif o grehopadenii. - "Put'". Parizh, 1932. Nom. 36.
Gutverlet K. Svoboda voli i ee protivniki/Per. s nem. M., 1906.
Kremlevskij A. Pervorodnyj greh po ucheniyu blazh. Avgustina Ipponijskogo.
SPb., 1902.
Levickij S. A. Tragediya svobody. Frankfurt-na-Majne, 1958.
Lejbnic G. V. Teodiceya/Per. s nem. - V kn.: Vera i Razum. 1887-1888.
Losskij N. O. Svoboda voli. Parizh: YMCA, 1928.
Navil' |. Problema zla/Per. s fr. SPb., 1868.
Pokrovskij A. Biblejskoe uchenie o pervobytnoj religii. Serg. Pos., 1901
(avt. - pravosl. bogoslov, bibleist i istorik Cerkvi).
Solov'ev I., prot. Uchenie pravoslavnoj Cerkvi o grehe, ego sushchnosti i
proishozhdenii. M., 1910.
7. SLOVARI I SPRAVOCHNIKI
Polnyj pravoslavnyj bogoslovskij enciklopedicheskij slovar' T. 1- 2,
SPb., 1912.
Pravoslavnaya bogoslovskaya enciklopediya. T. 1 - 12 (izdanie vyshlo do
slova "Konstantinopol'"). SPb., 1904-1912.
Radlov |. Filosofskij slovar'. M., 1913.
Svetlov P. YA. prot. CHto chitat' po bogosloviyu? Sistematicheskij ukazatel'
apologeticheskoj literatury na russk., nem., fr. i angl. yazykah. Kiev, 1907.
Filosofskaya enciklopediya. T. 1-5, M., 1960-1970.
PRIMECHANIE: Bibliografiya po pervobytnoj religii dana v Tome 2 - "Magizm
i Edinobozhie".
Antinomiya - paradoksal'noe utverzhdenie, vyhodyashchee za predely formal'noj
logiki.
Antropogenez - proishozhdenie cheloveka. V uzkom smysle slova -
vozniknovenie Homo Sapiens (cheloveka razumnogo).
Antropoidy - chelovekoobraznye obez'yany.
Apofaticheskoe bogoslovie - uchenie o Boge, opredelyayushchee, chto On ne est'.
Biosfera - mir zhivyh sushchestv, naselyayushchih Zemlyu.
Genofond - nabor genov - material'nyh nositelej nasledstvennosti.
Gnoseologiya - nauka o poznanii, ego putyah, vozmozhnostyah i granicah.
Demiurg - bukval'no: master, sozdatel'; v grech. filosofii - oboznachenie
Bozhestva, kotoroe sozidaet mir iz predvechnoj Materii.
Determinizm - prichinnaya obuslovlennost' yavlenij.
Diskursivnoe poznanie - rassudochnyj put' poznaniya.
DNK - dezoksiribonukleinovaya kislota, glavnyj komponent genov.
Informaciya - mera organizovannosti.
Konvergenciya - shozhdenie, ob容dinenie, sblizhenie.
Kreacionizm - uchenie o tvorenii kazhdogo vida Bogom.
Logos - grecheskij termin, oznachayushchij slovo, mysl', kosmicheskij Razum i
Zakon. V hristianskom bogoslovii - Lik Triedinogo Boga, obrashchennyj k miru, k
tvoreniyu.
Monizm - uchenie o edinstve vsego sushchego.
Noosfera - sinonim chelovechestva, vvedennyj V. I. Vernadskim.
Ontogenez - individual'noe biologicheskoe razvitie individa.
Relikt - ostatok, perezhitok.
Singulyarnoe sostoyanie materii - sostoyanie materii, skoncentrirovannoj
nekogda v edinoj tochke, po teorii "rasshiryayushchejsya Vselennoj".
Teleologiya - uchenie o predustanovlennoj celesoobraznosti.
Transformizm - uchenie ob izmeneniyah organizmov.
Transcendentnoe - zapredel'noe bytiyu. Bozhestvennoe.
Filogenez - proishozhdenie vidov.
Harizma - vdohnovenie svyshe.
Hiliazm - uchenie o Tysyacheletnem Carstve Bozhiem na Zemle v konce
istorii.
YAzychestvo - (ot slav. "yazyki", "narody", ekvivalenta evr. "goim") -
religii vnebiblejskogo mira. Odnoj, iz glavnyh form yazychestva (no ne
edinstvennoj) byl politeizm, ili mnogobozhie. Islam, kak vyrosshij na pochve
"very Avraama", k yazychestvu ne otnositsya.
Last-modified: Sat, 10 May 2003 06:38:31 GMT