e prizvanie, biblejskij mudrec vozdvigaet pered nim kak ikonu svoyu Istoriyu, gde govorit o Boge i cheloveke, dobre i zle, o vere i izmene Bogu, o stradaniyah i spasenii. |ta svyashchennaya kniga Zaveta i Obetovaniya davala otvety na vazhnejshie voprosy, ona ukazyvala put' cherez rassmotrenie proshlogo. YAzyk ee byl obraznym, zhivym, kartiny napisany svezhimi, sochnymi kraskami, ee legko mog ponyat' vsyakij. Ona smogla perezhit' tridcat' vekov, i v nashi dni my chuvstvuem ocharovanie ee velichavyh i tainstvennyh stranic, budyashchih voobrazhenie podobno starym monumental'nym freskam. Mnogie pokoleniya hudozhnikov i poetov vdohnovlyalis' biblejskoj misteriej i pytalis' voplotit' videniya YAgvista. Pervyj bratoubijca i potop, bashnya i stranstvovaniya patriarhov voznikali vnov' i vnov' v proizvedeniyah Rafaelya i Mikelandzhelo, na stenah drevnerusskih soborov i na polotnah Rembrandta, v strokah Dante, Bajrona, Mil'tona. x x x Svyashchennaya Istoriya dlya yagvista - eto drama, razygryvayushchayasya mezhdu nebom i zemlej, mezhdu Bogom i chelovekom. Istorii naroda Bozhiya on predposylaet Prolog, v kotorom govorit o zavyazke mirovoj dramy. V Prologe on ne izobrazhaet sobytij vneshneistoricheskih i poetomu prinuzhden obrashchat'sya k yazyku mifa. Znachit li eto, chto on podmenil real'nost' vymyslom? Dlya togo chtoby otvetit' na etot vopros, my dolzhny rassmotret' samo ponyatie "mifa". Mif sleduet otlichat' ot legendy, hotya obychno eti dva ponyatiya smeshivayut. Legenda est' uzorno rasshitaya obolochka, v kotoroj pamyat' naroda hranit vospominanie o dejstvitel'no byvshih sobytiyah. Skazaniya grekov o Troyanskoj vojne i evrejskie skazaniya o patriarhah - yarkie primery legend. Prezhde k legendam otnosilis' s izlishnim skepticizmom. Arheologiya pokazala, chto oni pochti vsegda soderzhat istoricheskuyu osnovu. Dostatochno privesti primer raskopok Troi ili Minosskogo dvorca. Mif - eto tot yazyk, na kotorom drevnij chelovek govorit o samom vazhnom dlya sebya. Drevnie evrei ne sozdavali abstraktnyh shem, oni myslili kartinami, obrazami, oni pribegali k mifotvorchestvu. Mif - eto "nedifferencirovannoe edinstvo religii, poezii, nauki, etiki, filosofii"567. To, chto otkryvalos' vnutrennemu vzoru cheloveka, on vyrazhal v plasticheskoj simvolike mifa. CHasto sluchalos', chto istoricheskij fakt, stav legendoj, prevrashchalsya v mif. No togda on obretal uzhe novoe bytie ne prosto v kachestve vospominaniya o proshlom, a kak obraz neprehodyashchej istiny. Takim mifom stal Ishod iz Egipta. Istoricheskoe sobytie bylo dlya Izrailya podlinnym Bogoyavleniem. Poetomu Ishod prevratilsya vo vnevremennoj simvol prazdnika Pashi, v znak neprekrashchayushchegosya dejstviya Promysla v zhizni naroda. "Ne chelovek sozdaet mif, - govoril o. S. Bulgakov, - no mif vyskazyvaetsya cherez cheloveka"568. |to ne paradoks. V mife, dejstvitel'no, usmatrivaetsya oblik podlinnogo tajnovedeniya. I eto otnositsya ne tol'ko k vershinam Otkroveniya, no i ko vsyakomu duhovnomu postizheniyu. Polnota sokrovennoj real'nosti ne mozhet vmestit'sya v prokrustovo lozhe suhih otvlechennostej i intellektual'nyh shem. Poetomu, kak spravedlivo utverzhdaet N. Berdyaev, "yazyk duhovnogo opyta est' neizbezhno simvolicheskij i mifologicheskij yazyk, i v nem vsegda govoritsya o sobytiyah, o vstrechah, o sud'be"569. Mif ne est' forma tol'ko drevnego myshleniya. On i ponyne prisutstvuet vo vsyakoj dejstvennoj religii i zhivoj filosofii. Vo vseh filosofskih sistemah osnovnaya, pervichnaya intuiciya myslitelya vyrazhena v svoeobraznom mife. Otlichie drevnego mifa ot novogo zaklyuchaetsya lish' v materiale, iz kotorogo on skladyvaetsya. Esli v novyj mif vhodit opyt sovremennoj dushi, to drevnij oblekaetsya v dekorativnye formy skazaniya, stol' blizkogo i ponyatnogo lyudyam teh epoh. Dazhe togda, kogda biblejskij mif govorit o kakih-to istoricheskih sobytiyah, on ne est' istoriya v pryamom smysle etogo slova. Ego mozhno nazvat' olicetvorennoj metaistoriej, kartinoj, vyrazhayushchej vdohnovennoe videnie smysla veshchej. No esli mif ne est' istoriya, ego tem ne menee nel'zya schitat' vymyslom. Te, kto dumaet tak, povtoryaya vsled za Smerdyakovym: "Pro nepravdu vse napisano", dokazyvayut lish' svoyu nesposobnost' pripodnyat' pestryj pokrov skazaniya, chtoby uvidet' ego glubinnyj smysl. Mif grekov o Prometee, indijcev o Purushe, persov o bor'be Ormuzda i Arimana - eto ne prosto plody fantazii, a velikie mify chelovechestva, voploshchayushchie religioznoe postizhenie i mudrost' narodov. V svoe vremya govorili, chto Izrail' ne sozdal mifov. Dlya odnih eto bylo svidetel'stvom vysoty ego religioznogo soznaniya, dlya drugih - dokazatel'stvom tvorcheskoj bednosti naroda. Na samom zhe dele Bibliya svobodna lish' ot vul'garnoj mifologii, kotoraya est' proekciya v sferu mifa chelovecheskih porokov i strastej; no mif v vysokom smysle slova, mif-ikona i mif-simvol, sostavlyaet samuyu osnovu Vethogo Zaveta. Tvorenie mira, Zavet s Bogom, Ishod, Den' YAgve, Carstvo Messii - vse eto bogovdohnovennye mifologemy, zaklyuchayushchie v sebe istiny Otkroveniya. x x x YAgvist, kak my govorili, prodolzhatel' dela Moiseya. On propoveduet Boga, Kotoryj otkrylsya proroku na Sinae i nekogda yavilsya Avraamu. ZHivya v srede naroda, kotoryj zaimstvoval u sosedej vse: ot alfavita do zemledeliya, on tverdo derzhitsya Moiseeva naslediya - very v Edinogo Boga. |to Bog nepostizhimyj v svoem velichii i v to zhe vremya blizkij k cheloveku. On znaet vse, chto sovershaetsya v serdcah lyudej, i postoyanno vhodit v ih zhizn', inogda nezrimo, a poroj i zrimo, v vide Maleaha-Vestnika (Angela). On est' zhivaya Lichnost' v protivopolozhnost' Vysshemu Bozhestvu ili Nachalu vnebiblejskih religij. "YAzychniki, - govorit D. Rajt, - myslili tvorenie v terminah bor'by mezhdu razlichnymi silami prirody i Mirovym poryadkom, kak dostizhenie garmonii sredi mnogoobraziya. No chto privelo prirodu v poryadok i ustanovilo garmoniyu s bozhestvennoj volej? Verili, chto nekij princip Poryadka byl ustanovlen v tvorenii, i emu byli podvlastny dazhe bogi. Greki nazyvali etot princip Mojroj - rokom, neobhodimost'yu, chto vpolne sootvetstvovalo ego harakteru. Egiptyane govorili o nem kak o Maat - slovo, obychno perevodimoe kak Pravda i Istina, - no ona zhe byla i kosmicheskoj siloj garmonii, poryadka, ravnovesiya, vechno nishodyashchej v tvorenie... V Mesopotamii slova Parsu i SHimtu, kazhetsya, oznachali processy odinakovoj vazhnosti. Parsu - nechto bolee mogushchestvennoe, chem bogi, vsemirnyj zakon, bez kotorogo ne bylo by bogov. CHelovechestvo imeet SHimtu ili Sud'bu - predopredelenie, dannoe emu v nachale ego bytiya. |ta koncepciya sohranilas' cherez grecheskuyu filosofiyu v nekotoryh formah sovremennogo determinizma, t. e. priznaniya nekotorogo poryadka, ustanovlennogo vo Vselennoj, kotoryj delaet veshchi tem, chto oni est'. Soglasno sovremennomu marksizmu, mir rozhdaetsya v bor'be protivopolozhnostej i konfliktov klassovogo obshchestva: eto dvizhenie proishodit v silu izvestnyh zakonov, kotorye dvizhut mir etim putem. Fakticheski bol'shinstvo nehristianskih filosofij verit v nekij racional'nyj princip vo Vselennoj, ob®yasnyayushchij ee poryadok i dvizhenie. Odnoj iz prichin, pochemu byli tak populyarny religii misterij v greko-rimskuyu epohu, bylo to, chto oni obeshchali osvobozhdenie ot vsevlastiya Roka. Hristianstvo tozhe obeshchalo osvobozhdenie ot greha i sil t'my. Dlya biblejskogo ucheniya ne sushchestvovalo very v kakoj-to princip mirovogo poryadka, kak ne bylo v nem i nichego pohozhego na vavilonskuyu SHimtu ili chelovecheskij determinizm. Vverenie sebya Bogu Bibliya ponimaet kak novoe osoznanie lichnosti, kak ee problemu i utverzhdenie ee znacheniya v etom mire"570. Bog-Promyslitel', Bog, trebuyushchij pravdy, Bog, vernyj dannomu Im obetovaniyu, - takov Bog Biblii, o kotorom govorit YAgvist. Dlya etogo Boga chelovek - vozlyublennoe ditya. V mifah Mesopotamii chelovek voznikaet kak nechto vtorostepennoe, kak sushchestvo, kotoroe dolzhno "trudit'sya, bogov osvobodiv". Dlya grekov chelovek byl odnim iz mnogih porozhdenij Materi-zemli, naryadu s bogami, titanami, nimfami, satirami i zhivotnymi. Bibliya zhe utverzhdaet primat cheloveka v Tvorenii. Svyashchennaya Istoriya otkrovenno atropocentrichna. V drevnej biblejskoj poeme o Tvorenii chelovek prizvan "vladychestvovat'" nad prirodoj571. A YAgvist vyrazhaet etu mysl' obrazno-konkretno. Bog snachala tvorit CHeloveka, a potom sozdaet dlya nego rajskij sad i vseh zhivotnyh572. |to central'noe polozhenie cheloveka v mire, po ucheniyu Biblii, ne proistekalo iz nevedeniya otnositel'no prirody. Hotya avtory ee raspolagali tol'ko vavilonskoj naukoj, odnako oni dostatochno yasno soznavali velichie Vselennoj i nichtozhestvo cheloveka pred prirodnym mirom. Bibliya v svoej antropologii pryamo ukazyvaet na etot kontrast mezhdu duhovnoj znachitel'nost'yu cheloveka i ego malym mestom v mirozdan'e. |ta mysl' nashla svoe vysshee vyrazhenie v odnom iz psalmov toj epohi: O YAgve, nash Gospod'! Kak slavno imya Tvoe vo vsej zemle! Slava Tvoya prostiraetsya vyshe nebes!.. Smotryu ya na nebo Tvoe, na deyanie ruk Tvoih, Na lunu i zvezdy, kotorye postavil Ty - CHto est' chelovek - chto Ty pomnish' ego? I syn chelovecheskij, chto Ty pechesh'sya o nem? Ty nemnogim umalil ego pered Bogom, Slavoyu i velichiem uvenchal ego, Postavil ego vladykoyu nad tvoreniem ruk Tvoih, Vse polozhil Ty pod nogi ego573. V drugom psalme, tozhe ochen' drevnem, yavstvenno oshchushchaetsya vliyanie ehnatonovskogo Gimna Solncu. Tam takzhe daetsya kartina nochnoj zemli i vospevaetsya ee probuzhdenie v utrennih luchah solnca. CHelovek v etom psalme kak by sostavlyaet odin hor s prirodoj, slavoslovyashchij Boga574. Itak, biblejskij antropocentrizm proistekal ne iz lozhnogo predstavleniya o mire, a iz ucheniya o bogopodobii cheloveka. YAgvist ne upotreblyaet vyrazheniya "obraz i podobie Bozhie"; ego my nahodim v SHestodneve. No on ispol'zuet svoj obychnyj priem naglyadnosti dlya togo, chtoby ukazat' na osobuyu blizost' cheloveka k Tvorcu. Bog sozdal CHeloveka (ha-adam) iz "pyli zemnoj" (afar min ha-adama), no chelovek stal samim soboj tol'ko togda, kogda Tvorec vdunul v nego "nishmat hajim" - dyhanie zhizni. Takim obrazom, chelovek okazyvaetsya, s odnoj storony, chast'yu zemli, a s drugoj - osobym duhovnym tvoreniem Bozhiim. |to dvuedinstvo cheloveka Bytopisatel' podcherkivaet ne raz. V SHestodneve chelovek pryamo prizvan "vladychestvovat'" nad mirom. YAgvist v svoem Prologe tozhe po-svoemu izobrazhaet cheloveka kak vtorogo tvorca posle Boga. YAgve sozdaet zemlyu goloj i pustynnoj. |to ravnina, lishennaya rastitel'nosti, pochva kotoroj zhdet ruki rabotnika. Tol'ko sad |dem (Gan |den) byl nasazhden v vostochnoj strane, tenistyj priyut pervogo cheloveka. I ne kak rab, i ne dlya prazdnosti poselyaetsya CHelovek v |deme, a dlya togo, chtoby "leovada v-leshamra" - vozdelyvat' i hranit' ego575. CHelovek, sledovatel'no, okazyvaetsya prizvannym k tvorcheskomu i berezhnomu otnosheniyu k prirode, kotoraya emu podvlastna. |dem, soglasno Biblii, nahoditsya gde-to v Mesopotamii. Eshche shumery upominali o mestnosti Gu-|din. A v akkadskih tekstah vstrechaetsya slovo "edinu", kotoroe, ochevidno, oznachaet ravninu. No, s drugoj storony, yasno, chto pered nami ne Vaviloniya, kotoruyu evrei uzhe horosho znali, a skoree scena dlya misterii, razukrashennaya vavilonskim ornamentom. Nigde ne skazano, chto posle izgnaniya CHeloveka |dem byl vzyat s zemli. Byt' mozhet, s samogo nachala on predpolagalsya sushchestvuyushchim v osoboj ploskosti bytiya, kotoruyu mozhno bylo by nazvat' eshche i "metaistoricheskoj Mesopotamiej". |to podtverzhdaetsya eshche i tem, chto posredine |dema vozvyshaetsya Drevo ZHizni i zagadochnoe Drevo Poznaniya dobra i zla. Svyashchennoe Drevo bylo rasprostranennym na Vostoke simvolom. Na assirijskih rel'efah vstrechaetsya izobrazhenie nebesnogo Dreva, ohranyaemogo angelami. Ono oznachalo sokrovennuyu moshch' i tajnu bytiya, kotoroj vladeet tol'ko Bozhestvo576. Dlya YAgvista Drevo ZHizni prezhde vsego istochnik bessmertiya. Bog ne zakryvaet CHeloveku put' k nemu i tem samym prodolzhaet svoe osoboe popechitel'stvo o CHeloveke. On zapreshchaet emu lish' vkushat' plody Dreva Poznaniya, preduprezhdaya, chto eto grozit CHeloveku gibel'yu. V SHestodneve i v vavilonskoj "|numa elish" chelovek poyavlyaetsya poslednim v chrede vseh zhivyh sushchestv. YAgvist otodvigaet sotvorenie zhivotnyh nazad. Bog sozdaet zhivotnyh dlya togo, chtoby oni byli pomoshchnikami CHeloveka, ibo emu "nehorosho byt' odnomu". |ti poslednie slova lakonichno vyrazhayut mysl' o social'noj, obshchestvennoj prirode cheloveka. Sozdav zhivotnyh "iz zemli", t. e. iz togo zhe veshchestva, chto i CHeloveka, YAgve privodit ih k nemu, chtoby "videt', kak on nazovet ih". Narechenie imeni v leksikone drevnego Vostoka oznachalo proyavlenie vlasti. Cari-pobediteli obychno davali pokorennym caryam novye imena. Takim obrazom, zdes' yasno utverzhdaetsya carstvennaya vlast' cheloveka nad mirom. I ne tol'ko vlast'. Osmotrev vseh zhivotnyh, CHelovek ne nashel sebe pomoshchnika, "podobnogo emu". Proshche nevozmozhno bylo vyrazit' unikal'nost' cheloveka v prirode. Dlya nas eta istina kazhetsya besspornoj. No v proshlom, kogda zhivotnye kazalis' sverh®estestvennymi sushchestvami, kogda procvetal kul't bykov, ibisov, obez'yan, krokodilov, besspornoe otdelenie cheloveka ot mira zhivyh sushchestv bylo novym ucheniem. Vprochem, i v novoe vremya, pospeshno ispol'zuya vyvody nauki, lyudi gotovy byli priravnyat' sebya k miru besslovesnyh, polagaya, chto mezhdu chelovecheskim razumom i razumom zhivotnogo lish' "kolichestvennaya raznica". V protivoves vsem etim drevnim i novym verovaniyam Bytopisatel' utverzhdaet isklyuchitel'nost' CHeloveka v prirode. CHeloveku mozhet byt' raven tol'ko chelovek. I poetomu YAgve sozdaet emu "pomoshchnika" iz nego samogo. Bytopisatel' ispol'zuet motivy kakogo-to starogo shumerskogo predaniya dlya togo, chtoby pokazat' edinokrovnost' i edinosushchnost' Muzhchiny i ZHenshchiny. "Vot eto kost' ot kostej moih i plot' ot ploti moej", - govorit CHelovek, kogda vidit zhenu. Rasskaz zavershayut slova YAgvista, kotorymi osvyashchayutsya lyubov' i brak: "Ostavit chelovek otca svoego i mat' svoyu i prilepitsya k zhene svoej i stanut dvoe - odna plot'". Za pyat'sot let do Platona biblejskij mudrec rassmatrivaet tajnu pola ne tol'ko v plane prodolzheniya roda, no i v plane vosstanovleniya nekoj polnoty cel'nogo cheloveka577. Pervaya ZHenshchina, po vyrazheniyu YAgvista, "mat' vseh zhivushchih". |toj kratkoj formuloj otvergayutsya vse somneniya otnositel'no edinstva chelovecheskogo roda. Zdes' net, kak v indijskom mife o Purushe, lyudej "vtorogo sorta", a nedvusmyslenno utverzhdaetsya obshchij koren' i krovnoe rodstvo vseh lyudej. |to utverzhdenie budet ne raz povtoryat'sya YAgvistom v rasskaze o potope i o proishozhdenii plemen. YAgvist ne propoveduet illyuzij. On slishkom gluboko pronik v chelovecheskuyu prirodu, chtoby ne videt' ee porokov i slabostej. Ego metaistoricheskij Prolog k istorii naroda Bozhiya - eto pechal'naya povest' o bezumii cheloveka, o ego protivlenii Bogu i povtoryayushchihsya aktah vozmezdiya. "Veliko razvrashchenie chelovekov na zemle, i vse mysli i pomyshleniya serdca ih zly vo vsyakoe vremya"578. |to umenie pryamo smotret' v glaza dejstvitel'nosti sblizhaet Bytopisatelya s vavilonskimi mudrecami, s avtorami poem ob |tane i Adape, o gospodine i rabe i Gil'gameshe. Tem ne menee ih bezyshodnyj pessimizm chuzhd Biblii. YAgvist stroit svoe povestvovanie kak teodiceyu, "bogoopravdanie". On reshitel'no ne prinimaet mysl' o tom, chto zlo sozdano Bogom. Naprotiv, v tvorenii vse prekrasno i garmonichno, hotya i ne okoncheno. Zemlya obnazhena i pustynna, no ona zhdet cheloveka-tvorca, i na nej poyavlyaetsya |dem kak nachalo mirovogo cveteniya. CHelovek ne tol'ko gospodin prirody, okruzhayushchej ego, no i gospodin nad svoej sobstvennoj prirodoj. Ego plotskaya, stihijno-chuvstvennaya zhizn' protekaet estestvenno i garmonichno. Ob etom svidetel'stvuet nagota pervyh lyudej, kotorym nechego bylo stydit'sya. Drevo ZHizni, ot kotorogo CHelovek eshche ne vkusil, ozhidalo ego. I esli vspomnit' o mnogogrannom znachenii etogo simvola, to mozhno dumat', chto ne tol'ko vechnuyu zhizn' obeshchalo ono, no i priobshchenie k vysshej mudrosti. U shumerov est' ukazanie na Drevo Istiny, a v Pritchah Solomonovyh Premudrost' pryamo nazvana "drevom zhizni"579. Itak, bedstvennost' chelovecheskogo bytiya proistekaet ne ot Bozhestva, kak v shumerskom mife, a ot samogo cheloveka. |to on vosstaet protiv Tvorca, pytayas' utverdit' svoyu volyu vopreki Tomu, Kto ego sozdal. Prolog Svyashchennoj Istorii - eto cep' grehopadenij i prestuplenij chelovechestva. YAgvist eshche ne znaet ucheniya o Pervorodnom grehe v toj forme, v kakoj ono raskrylos' v pozdnem iudejstve i v Novom Zavete580. V Prologe on rassmatrivaet lish' glavnye aspekty bogoprotivleniya, zarozhdayushchegosya v cheloveke; eto otverzhenie Voli Bozhiej, bratoubijstvo, izvrashchennost' i gordynya bogoborcheskoj civilizacii. Biblejskij avtor ispol'zuet dlya ih opisaniya starinnye legendy i stroit Prolog iz skazanij o Zmee, Kaine, Potope i Bashne. On raspolagaet eti epizody v hronologicheskom poryadke. Mnogie bogoslovy schitayut, chto eto lish' simvolicheskij yazyk ikony, govoryashchij o vnevremennom. Tak, Berdyaev vidit v Grehopadenii nechto sovershivsheesya za predelami etogo bytiya, a odin iz vydayushchihsya novyh bibleistov Klaus Vesterman polagaet, chto vkushenie ot Dreva Poznaniya, bratoubijstvo Kaina, razvrashchenie pered Potopom i postroenie Bashni - vse eto lish' razlichnye sposoby opisaniya odnogo i togo zhe metafizicheskogo sobytiya ili fakta: vosstaniya CHeloveka protiv Sozdatelya581. Obratimsya teper' k samomu Prologu. x x x Osenennyj bozhestvennym blagosloveniem, prizvannyj byt' vladykoj mira. CHelovek, soglasno Biblii, poluchaet predosterezhenie ot YAgve. Emu ugrozhaet gibel', esli on vkusit ot Dreva Poznaniya dobra i zla. |ta zapoved' est' kak by probnyj kamen' dlya ispytaniya predannosti CHeloveka vole Tvorca. CHto zhe oznachaet eto Drevo - "|c hadaat tov ve-ra"? Esli rassmatrivat' etot simvol v aspekte nravstvennom, to mozhet na pervyh porah sozdat'sya vpechatlenie, chto Drevo Poznaniya oznachaet razlichenie moral'nyh kategorij, nevedomoe prirodnomu miru. No iz biblejskogo teksta yavstvuet, chto CHelovek sotvoren razumnym sushchestvom i predpolagat' v nem nevedenie dobra i zla, svojstvennoe zhivotnym, net ni malejshih osnovanij. Est' i drugoj aspekt nravstvennoj interpretacii simvola. Soglasno Vl. Solov'evu, "sushchnost' grehopadeniya sostoit v tom, chto chelovek reshilsya ispytat' zlo na dele"582. A katolicheskij bogoslov Roland de Vo rassmatrivaet poznanie dobra i zla "kak sposobnost' lichno reshat', chto yavlyaetsya dobrom i zlom, i dejstvovat' v sootvetstvii s etim resheniem"583. |to poslednee ponimanie ochen' udachno vskryvaet osnovnoj motiv neposlushaniya cheloveka, stremlenie k avtonomii, k nezavisimosti ot Boga584. No pryamoj smysl yagvisticheskogo skazaniya, hotya i podtverzhdaet etu mysl' o stremlenii cheloveka k avtonomii, imeet neskol'ko inoj ottenok. Prezhde vsego harakternoe vethozavetnoe slovosochetanie "dobro i zlo" ("tov ve-ra") ne imelo pryamogo nravstvennogo smysla. Bukval'no "tov" oznachaet ne abstraktnoe "dobro", a "poleznoe", "dobroe", "dobrokachestvennoe", i, sootvetstvenno, slovo "ra" oznachaet "hudoe", "vrednoe", "opasnoe". A vmeste oni predstavlyali soboj idiomaticheskoe vyrazhenie, oznachavshee "vse na svete", "vse vazhnoe dlya cheloveka", "vse storony zhizni". |ta idioma svojstvenna kak yagvistu, tak i avtoru "Istorii Davida"585. Takim obrazom, biblejskoe Drevo mozhno nazvat' prosto Drevom Poznaniya. No esli eto tak, to legko mozhet vozniknut' mysl', chto Bog schitaet neobhodimym dlya cheloveka prebyvat' v temnote i nevezhestve, mysl', kotoraya nahoditsya v vopiyushchem protivorechii s carstvennost'yu cheloveka i "narecheniem imen" zhivotnym. Zdes' sleduet obratit' vnimanie na to, chto biblejskoe slovo "daat" ("poznanie") korennym obrazom otlichaetsya ot sootvetstvuyushchego grecheskogo slova "gnozis". "Daat" oznachaet ne teoreticheskoe znanie, a ovladenie, obladanie, umenie. Ono upotreblyaetsya dlya oboznacheniya supruzheskih otnoshenij i vladeniya masterstvom586. Takim obrazom, pered nami popytka cheloveka "stat' kak |logim", prisvoit' sebe vysshuyu vlast' nad mirom i ego tajnami i sdelat' eto nezavisimo ot Boga587. Religioznaya istoriya yavlyaetsya zamechatel'noj illyustraciej k etoj zhazhde byt' samodovleyushchim vlastelinom nad mirom. Ona sostavlyaet samuyu sushchnost' Magizma, kotoryj mozhno opredelit' slovami Tareeva kak "religioznuyu vrazhdu", kak zhelanie ovladet' klyuchami mogushchestva nezavisimo ot Boga. V etom smysl posyagatel'stva na Drevo Poznaniya. "Grehovnym, - govorit Tareev, - v pozhelanii pervyh lyudej bylo ne samo po sebe stremlenie k bozhestvennomu sovershenstvu, k bozhestvennomu soderzhaniyu svoej zhizni, a stremlenie k vneshnemu absolyutnomu sovershenstvu"588. Bog - predmet zavisti, Bog-sopernik, Bog kak nechto chuzhdoe - vot chto rozhdaetsya v pomrachennom grehom soznanii cheloveka i tolkaet ego na prestuplenie zapovedi. To, chto etot nadlom v otnoshenii cheloveka k Bogu proizoshel v samom nachale sushchestvovaniya cheloveka, podtverzhdaet Magizm, parazitiruyushchij na religii uzhe v samye rannie epohi predystorii. x x x YAgvist znaet, chto chelovek poshel na prestuplenie pod vozdejstviem vrazhdebnyh sil. No kto oni, eti sily? Bogoslovskogo ucheniya o Duhe Zla v tu epohu Izrail' eshche ne znal. Emu byli izvestny demony drugih narodov, no oni byli sostavnoj chast'yu panteona, zlymi bogami, naselyavshimi nebo i zemlyu, otravlyavshimi zhizn' cheloveka589. Priznat' ih bytie oznachalo dlya evrejskogo mudreca sdelat' ogromnuyu ustupku yazychestvu. Tol'ko posle okonchatel'nogo utverzhdeniya edinobozhiya izrail'skie bogoslovy vpervye nachinayut govorit' o Satane590. Itak, Bytopisatel' dolzhen byl najti sootvetstvuyushchee oblich'e dlya vrazhdebnogo nachala, dejstvie kotorogo on oshchushchal v |demskoj tragedii. V drevnej Mesopotamii sushchestvovali mify o drakonah - protivnikah bogov, epos o Gil'gameshe govoril o zmee, pohitivshej u bogatyrya travu vechnoj yunosti. No reshayushchim dlya Bytopisatelya moglo yavit'sya to obstoyatel'stvo, chto Zmej vystupal obychno kak atribut nenavistnogo kul'ta plodorodiya. Zmej byl fallicheskim simvolom i izobrazhalsya na mnogih yazycheskih rel'efah i fetishah. My vidim ego v rukah chuvstvennyh bogin' Sirii, Finikii, Krita. V Palestine byli najdeny zmeevidnye talismany i modeli hramov so zmeyami591. V Egipte Zmej tozhe igral rol' htonicheskogo bozhestva. Zmeinyj oblik imela boginya zhatvy Renenut i sam bog zemli Geb. Kobry byli takzhe simvolom magicheskoj vlasti i poetomu izobrazhalis' na tronah i koronah carej592. Kul't zmei prosushchestvoval do pozdnih ellinisticheskih vremen. V svyatilishchah Zmeya chasto soderzhali zhivyh reptilij kak voploshchenie bozhestva593. Takim obrazom, esli s odnoj storony zmeya byla emblemoj yazycheskogo kul'ta, a s drugoj - vnushala nevol'nyj strah i otvrashchenie, to sleduet priznat', chto YAgvist ne mog najti dlya vrazhdebnyh sil bolee podhodyashchej maski, chem maska Zmeya. Zmej (Nahash) YAgvista - eto razumnoe, no kovarnoe sushchestvo. Ochevidno, on hodil na chetyreh nogah, t. k. polzan'e stalo ego udelom lish' vposledstvii. Izobrazheniya takih chetveronogih zmeev mozhno videt' na egipetskih i shumerskih rel'efah594. No vo vsyakom sluchae Bytopisatel' yasno govorit o tom, chto Nahash prinadlezhal k zhivotnomu miru. |to mozhet vyzvat' nedoumenie, t. k. bol'shinstvo chitatelej Biblii privyklo videt' v nem prosto d'yavola. YAgvist zhe govorit o Nahashe kak o naibolee "mudrom" ili "hitrom" (arum) sushchestve sredi "zverej polevyh, kotoryh sozdal YAgve" (mi kol hajat hasade, asher asa YAgve). I tem ne menee prinadlezhnost' k zhivotnomu miru ne snimaet s Nahasha oreola tainstvennosti. Delo v tom, chto, hotya yagvist i utverzhdaet unikal'nost' cheloveka sredi prochih sushchestv, on mog v kakoj-to stepeni razdelyat' vzglyad svoih sovremennikov na zhivotnyh. V tu epohu zhivotnyh ne rassmatrivali prosto kak nizshie sushchestva. Oni kazalis' obladatelyami nekih tajn, granichashchih s mirom potustoronnim. Na vseh altaryah drevnego mira my vidim izobrazheniya zverej, ptic, ryb, presmykayushchihsya. Dazhe v hrame Ierusalimskom byli pomeshcheny izvayaniya bykov. Sledovatel'no, to, chto nekij drevnij chetveronogij Zmej zagovoril s ZHenshchinoj, moglo predstavlyat'sya dlya togo vremeni vpolne estestvennym. Ibo sam Zmej kazalsya sverh®estestvennym. Itak, Nahash soblaznyaet Evu, narushiv zapret. Ih beseda peredana s takoj nepodrazhaemoj zhivost'yu, s takim tonkim znaniem chelovecheskoj psihologii, chto ostaetsya na veka tipichnym obrazom soblazna i padeniya. Zmej zastavlyaet ZHenshchinu usomnit'sya v istinnosti togo, chto skazal Tvorec. I ona delaet vybor, doveryaya bol'she Zmeyu, chem Bogu. To, chto lyudi, sogreshiv, poznali styd, svidetel'stvuet o kakoj-to svyazi mezhdu padeniem i chuvstvennost'yu. |to opyat' privodit nas k Zmeyu kak simvolu magicheskogo, seksual'nogo kul'ta. To, chto provodnikom iskusheniya stala ZHenshchina, tozhe mozhet rassmatrivat'sya kak namek na etot kul't. Magicheskie obryady Sirii byli tesno svyazany s pokloneniem bogine, kotoraya byla voploshcheniem Vozhdeleniya, Razmnozheniya i Materinstva. Takim obrazom, esli my sopostavim eti zven'ya: zapretnyj plod. Zmej, zhenshchina i styd, to prinuzhdeny budem soglasit'sya s bogoslovom, utverzhdayushchim, chto "YAgvist opisal padenie cheloveka v terminah svoego vremeni i svoej civilizacii, kak nechto identichnoe kul'tu plodorodiya"595. |to stanovitsya eshche ochevidnee, esli my obrashchaemsya k pervobytnym religiyam i religioznoj istorii samogo Izrailya. Podobno tomu, kak v doistoricheskom mire nachalo yazychestvu polozhil kul't Bogini-Materi, tak i v Izraile glavnym religioznym soblaznom byli sirijskie verovaniya, svyazannye s zhenshchinoj, zmeem i izmenoj svoemu Bogu. x x x Otnyne |demskij sad zakryt dlya lyudej. Heruvim i ognennyj mech ohranyayut dostup k Drevu ZHizni. My uzhe znaem, chto heruvimy byli olicetvoreniem buri i statui ih stavilis' kak strazhi dvorcov i svyatilishch. Tochno tak zhe i "ognennyj mech" oboznachaet atmosfernyj ogon', ohranyayushchij zapretnye sfery596. |ti drevnevostochnye obrazy dolzhny oznachat' lish' to, chto chelovek byl lishen bogoobshcheniya i vechnoj zhizni. Neredko predstavlyayut delo tak, budto greh obrek CHeloveka na trud. Na samom dele, kak my videli. CHelovek eshche v |deme vel aktivnuyu sozidatel'nuyu zhizn'. No otpadenie ot Boga nalozhilo proklyatie na zemlyu, i trud iz radostnogo prevratilsya v muchitel'nyj i tyagostnyj. Priroda vooruzhaetsya protiv CHeloveka, i on prinuzhden dobyvat' sebe propitanie "v pote lica" do teh por, poka ne "vozvratitsya v zemlyu, iz kotoroj byl vzyat". Nekotorye istoriki lyubyat sravnivat' povestvovanie YAgvista s poemoj ob Adape. Odnako mezhdu nimi pochti net shodstva. Polubog Adapa teryaet bessmertie v rezul'tate putanicy i nedorazumeniya. V poeme net nikakogo nravstvennogo smysla. Naprotiv, biblejskoe skazanie utverzhdaet vinu i otvetstvennost' cheloveka za katastrofu, lishivshuyu ego Dreva ZHizni597. Zdes' my okazyvaemsya pered licom eshche odnoj zagadki Vethogo Zaveta. Ne tol'ko YAgvist, no i posleduyushchie biblejskie mudrecy i proroki nichego ne govoryat o posmertnom vozdayanii. Oni kak budto ne znayut o nem. Utrativ vechnuyu ZHizn', daruemuyu rajskim drevom, chelovek zhivet dolgo, mnogie stoletiya, no v konce koncov on navsegda uhodit vo t'mu mogily. Pravda, lichnost' umershego ne ischezaet sovsem. Ona vedet odinokuyu zhizn' v podzemnoj oblasti SHeole, kotoryj analogichen shumerskomu Kuru, vavilonskoj Preispodnej i grecheskomu Aidu. Tam chelovek otluchen ne tol'ko ot blizkih, no i ot Boga, on pogruzhen v neproglyadnyj mrak i vedet polusonnoe sushchestvovanie. On ne mechetsya, kak teni v Aide, no ob®yat mertvennym pokoem598. Voobshche Bibliya nastol'ko malo i gluho govorit o posmertii, chto pochti nevozmozhno sostavit' yasnoe predstavlenie o nem po knigam Vethogo Zaveta. Tol'ko v poslednie stoletiya pered Rozhdestvom Hristovym my vidim poyavlenie sredi iudeev very v posmertnoe vozdayanie i gryadushchee voskresenie mertvyh599. Ob®yasnyat' etot strannyj fakt vliyaniem Vavilona vozmozhno, no takogo ob®yasneniya malo. Tem bolee chto imenno posle vavilonskogo plena u evreev vpervye poyavlyaetsya uchenie o bessmertii. My videli, kakim holodom pessimizma veet ot poezii Dvurech'ya imenno v svyazi s otsutstviem very v bessmertie. S drugoj storony, egiptyane - sosedi Izrailya - mogli dat' uchenie bolee uteshitel'noe. I, tem ne menee, doplennaya religiya Vethogo Zaveta ne znaet bessmertiya. |to mozhno ob®yasnit' lish' odnim: evrei ne perezhili etogo ucheniya v svoem religioznom opyte, istina bessmertiya ne byla im otkryta v techenie dolgogo vremeni. |to yavilos' velichajshim religioznym ispytaniem, istorgshim iz narodnoj dushi vopl' Iova. No v to zhe vremya ono predohranilo Izrail' ot soblazna "potustoronnosti". To, chto posmertie ostavalos' tajnoj, ne pozvolyalo prorokam zloupotreblyat' zagrobnym mirom, kak to sluchilos' s Platonom ili Pifagorom. Ih strastnoe trebovanie spravedlivosti bylo ukrepleno etim nevedeniem v otnoshenii zagrobnogo mira. I lish' togda, kogda osnovnye idei istinnoj vethozavetnoj religii prochno voshli v soznanie naroda, yavilos' otkrovenie o vechnosti. Kniga Daniila, Kniga Makkaveev, apokalipticheskie pisaniya, Kniga Premudrosti vozvestili gryadushchee Voskresenie iz mertvyh i radost' pravednyh v lone Otca. V epohu zhe poyavleniya pervoj Sv. Istorii dazhe duhovnye vozhdi naroda ne videli gorizontov posmertiya. x x x Vsled za pervoj tragediej Svyashchennaya Istoriya govorit o vtoroj: o bratoubijstve. Esli pervyj bunt byl napravlen pryamo protiv Boga, to teper' chelovek idet protiv cheloveka. No i v etom prestuplenii obnaruzhivaetsya iskazhenie religioznogo soznaniya. Kogda Kain i Avel' prinosili zhertvy, to YAgve blagosklonno prinyal dar Avelya, a Kainovo prinoshenie otverg. "I bylo dosadno Kainu ves'ma, i poniklo lico ego". (Prichina predpochteniya Avelya ne ukazana, no ona, nesomnenno, sushchestvovala v uteryannoj chasti rasskaza.) Ohvachennyj zloboj Kain reshilsya ubit' brata, kotoryj yakoby pohitil u nego blagoslovenie. Ved' ih bylo tol'ko dvoe zhertvoprinositelej, i so smert'yu Avelya Kain mog rasschityvat' na osoboe vnimanie so storony Boga. Samo zhe ubijstvo on nadeyalsya skryt' ot YAgve. Takim obrazom, Kainov greh korenilsya v naivnom ubezhdenii, chto nebesnye dary mozhno poluchit' putem nasiliya i obmana. |to ubezhdenie, stol' harakternoe dlya Magizma, YAgvist razrushaet tem, chto pokazyvaet Vsevedenie Boga, kotoryj pronikaet v glubiny chelovecheskogo serdca i vidit istinnye motivy postupkov. YAgve eshche do bratoubijstva preduprezhdaet Kaina, chto "greh lezhit u vhoda" i nado "vlastvovat'" nad nim. Poetomu v otnoshenii k Bogu chelovek dolzhen rukovodstvovat'sya tol'ko iskrennost'yu i chistoserdechiem. V skazanii o Kaine i Avele est' eshche odin sushchestvennyj motiv. Protivopostavleniem Kaina i Avelya Bytopisatel' hochet pokazat', chto vysota civilizacii ne est' obyazatel'no dokazatel'stvo nravstvennoj vysoty. Kain - zemledelec, on obrabatyvaet zemlyu, no YAgve predpochitaet emu prostogo pastuha Avelya. Samo imya Kain - ne vymyshlennoe. Tak imenovalsya predok-eponim plemeni kenitov, ili kainitov, vhodivshih v izrail'skuyu federaciyu plemen. Tak kak slovo "Kain" oznachaet "kuznec", mozhno predpolagat', chto v drevnosti kenity byli bolee civilizovanny, chem ih sobrat'ya izrail'tyane. |to podtverzhdaetsya tem, chto YAgvist nazyvaet pervymi civilizatorami potomkov Kaina600. No esli simvolika imeni Kain imeet, takim obrazom, yasnuyu genealogiyu, to proishozhdenie imeni Avel' menee ponyatno. Skoree vsego, ono proishodit ot akkadskogo slova "aplu", chto znachit "syn", i Avel' yavlyaetsya sobiratel'nym obrazom svobodnyh pastusheskih narodov. Bolee primitivnye v svoem byte i bolee slabye, oni, tem ne menee, ugodny Bogu svoim blagochestiem. Krov', kotoruyu prolil Kain, vopiet k nebu. Ubijca izgnan v pustynyu, gde on obrechen skitat'sya vdali ot lyudej. Tam on i ego deti osnovyvayut pervyj gorod, vpervye osvaivayut metally i izobretayut muzykal'nye instrumenty. V yazycheskih mifah lyudej obuchayut civilizacii bogi. V biblejskom skazanii kul'tura - oblast' chisto chelovecheskogo tvorchestva. Odnako YAgvist znaet, chto civilizaciya neset s soboj mnogo opasnostej, i otnositsya k nej s bol'shoj ostorozhnost'yu. |to tak ponyatno, esli vspomnit', chto Sv. Istoriya pisalas' v te gody, kogda civilizaciya v Izraile byla v osnovnom inozemnogo, yazycheskogo proishozhdeniya. No pomimo etogo ostorozhnost' i dazhe nekotoryj skepticizm mudreca imeyut znachenie obshchechelovecheskoe. Kak svoboda mozhet privesti lyudej k bezumstvu bogoprotivleniya, tak i civilizaciya mozhet stat' orudiem greha. Nam li v XX v. stavit' pod somnenie etu istinu?.. CHto kasaetsya vos'mi pokolenij ot Adama do Noya, to zdes' YAgvist, nesomnenno, ispol'zoval drevnee shumerskoe skazanie o vos'mi caryah, kotorye pravili odin za drugim pered Potopom. |to literaturnoe zaimstvovanie ne imeet nikakogo otnosheniya k smyslu povestvovaniya v celom601. S Potopom svyazan rasskaz YAgvista o tret'em aspekte ili etape bogoprotivleniya. x x x My uzhe govorili o tom, kakuyu rol' igrali magi i zaklinateli v utverzhdenii absolyutnoj vlasti nad plemenami. Po vsemu Vostoku i Zapadu hodili skazaniya i legendy ob etih polubozhestvennyh sushchestvah, kotorye inoj raz pryamo otozhdestvlyalis' s bogami. Odni iz nih schitalis' mificheskimi osnovatelyami dinastij, drugie - zachinatelyami iskusstv i remesel. Po rasprostranennomu ubezhdeniyu, oni vladeli sekretami prirody, i im byli podvlastny duhi stihij602. Bytopisatel' ispol'zoval eti legendy dlya togo, chtoby narisovat' kartinu novogo posyagatel'stva cheloveka na bozhestvennuyu vlast'. "Ispoliny, - govorit on, - byli na zemle vo dni te, osobenno posle togo, kak stali vhodit' syny bogov (bene-ha-elogim) k docheryam chelovecheskim i te stali rozhat' dlya nih. Oni byli bogatyryami, kotorye izdrevle lyudi proslavlennye (bukval'no "aneshej hashem" - lyudi s imenem, imenitye). I uvidel YAgve, chto veliko zlo cheloveka na zemle i vse mysli ego serdca tol'ko zlo vo vse dni"603. Kto byli eti "syny bogov"? Prezhnie tolkovateli videli v nih potomkov blagochestivogo plemeni, kotoroe razvratilos', vstupiv v brak s "docher'mi chelovecheskimi", t. e. zhenshchinami Kainova roda604. No takoe tolkovanie v vysshej stepeni somnitel'no. Bibliya pod "synami bogov" ili "synami Bozhiimi" podrazumevaet duhovnye sushchestva605. To, chto v rezul'tate brachnogo soyuza "detej bogov" i zhenshchin rozhdayutsya Ispoliny, lishnij raz ukazyvaet na to, chto svyashchennyj avtor imeet v vidu sushchestva sverh®estestvennye. Svyaz' lyubvi i sem'i, brachnyj soyuz v Biblii neredko vystupaet kak simvol soyuza religioznogo, religioznoj vernosti. Proroki opisyvayut vethozavetnuyu religiyu v terminah brachnogo soyuza YAgve i Izrailya, Boga i Ego obshchiny. |tot motiv Sv. Pisaniya nahodit svoe otrazhenie u apostola Pavla, kogda on govorit o Hriste i Cerkvi. Brachnaya simvolika upotreblyalas' i v yazycheskih religiyah. Bogini neredko yavlyalis' kak by suprugami carej. YAzycheskie vlastiteli obychno veli svoyu rodoslovnuyu ot bogov, i mnogie iz nih titulovalis' "synami bogov". V svete etogo raskryvaetsya i smysl biblejskogo ieroglifa. Vethij Zavet nigde ne upominaet pryamo o vozniknovenii yazychestva. No zato zdes', v gl. 6 Bytiya, YAgvist govorit o brachnom soyuze lyudej so sverhchelovecheskimi sushchestvami. Obraz okkul'tnogo razvrata, nezakonnogo, pomimo Boga proishodyashchego, smesheniya - est' obraz demonolatrii i magicheskogo politeizma. Vspomnim o titanah-bogoborcah, o Gil'gameshe, kotoryj brosal vyzov nebesam, o vlastitelyah-magah drevnosti, i stanet vpolne veroyatnym, chto istoriya Ispolinov - eto kartina izvrashcheniya religioznogo soznaniya, bogoborcheskaya civilizaciya, postroennaya na yazycheskoj osnove. Magicheskij politeizm ne est' prosto oshibka ili illyuziya. On est' podpadanie cheloveka pod vlast' demonicheskih sil, "brak" s temnymi okkul'tnymi stihiyami i izmena Bogu istinnomu. Zamechatel'noj chertoj skazaniya yavlyaetsya to, chto v nem lyudi dejstvuyut uzhe sovershenno nezavisimo ot Boga. Esli eshche Kain licom k licu govorit s YAgve, to "syny bogov", zhenshchiny i ih potomki Ispoliny dejstvuyut uzhe vpolne avtonomno, tak, budto by Boga ne sushchestvuet. Rastlenie zahvatyvaet chelovecheskij rod, i zlo torzhestvuet... Odnako Bytopisatel' v svoem Prologe pokazyvaet, chto v mire carit zakon vozdayaniya. Za prestupleniem sleduet nakazanie: Adam lishaetsya Dreva ZHizni, Kain izgonyaetsya v besplodnuyu pustynyu; Ispoliny i ves' razvrashchennyj rod chelovecheskij takzhe ne mogut izbezhat' vozmezdiya. Dlya togo chtoby izobrazit' eto YAgvist vnov' pribegaet k vavilonskim skazaniyam i povestvuet o Potope, istrebivshem greshnoe plemya. Kogda rech' shla o Tvorenii, Adame i Kaine - my znali lish' fragmenty literaturnyh proobrazov Biblii. CHto kasaetsya Potopa, to tut Kniga Bytiya pereklikaetsya s mnogochislennymi skazaniyami drevnego mira606. Mnogie uchenye v nastoyashchee vremya polagayut, chto v mestah obitaniya drevnejshego chelovechestva za neskol'ko tysyach let do n. e. grandioznaya katastrofa. Obshchnost' mnogih mifov v kakoj-to stepeni svidetel'stvuet o real'nosti etogo sobytiya. Sushchestvuet mnenie, chto potop byl vyzvan vklyucheniem luny v zemnuyu orbitu; ssylayutsya na sohranennoe Platonom predanie ob ogromnom atlanticheskom ostrove, kotoryj "v odin den' i odnu bedstvennuyu noch'" pogruzilsya v okean. Mnogo sporov vyzyvaet shodstvo kul'tury drevnej Meksiki i Central'noj Ameriki i s kul'turami Egipta i Vavilona. Vopros etot ostaetsya otkrytym i ponyne607. Dlya nas vazhna ne sama katastrofa, a ee opisanie v Biblii. Nesomnenno, chto obrazcom dlya skazaniya YAgvista posluzhila shumero-vavilonskaya legenda. SHumerskij variant ee sohranilsya v otryvkah. On govorit o semidnevnom navodnenii, kotoroe po vole bogov unichtozhilo lyudej. Tol'ko car' Ziusudra, preduprezhdennyj tajno bogom |nki, postroil korabl' i spassya ot gibeli608. Vavilonskij variant sohranilsya polnost'yu. On voshel v poemu o Gil'gameshe. Zdes' vse proishodit kak i v shumerskom mife. Po vole bogov na zemlyu obrushivaetsya strashnaya burya. Poema daet nezabyvaemuyu kartinu kataklizma: Edva zanyalos' siyanie utra, S osnovan'ya nebes vstala chernaya tucha. Addu gremit v ee seredine, SHullat i Hanish idut pered neyu, Idut goncy goroj i ravninoj... Podnyali fakely Annunnaki, CHtob ih siyan'em zazhech' vsyu zemlyu. Iz-za Addu cepeneet nebo, Vsya zemlya raskololas', kak chasha. Pervyj den' bushuet yuzhnyj veter, Bystro naletel, zatoplyaya gory, Slovno vojnoyu lyudej nastigaya. Ne vidit odin drugogo, S nebes ne vidat' lyudej. Bogi potopa ustrashilis', Podnyalis', udalilis' na nebo Anu, Prizhalis', kak psy, rastyanulis' snaruzhi. Ishtar krichit, kak v mukah rodov, Gospozha bogov, chej -prekrasen golos... Bogi smirilis', prebyvayut v plache, Tesnyatsya drug k drugu, peresohli ih guby609. Edinstvennym spasshimsya chelovekom byl car' Utnapishti. Bog |a (semiticheskij dvojnik |nki) predupredil ego i nauchil postroit' bol'shoj kovcheg. Na etom kovchege on nosilsya po volnam vo vremya bedstviya i svoimi glazami videl, kak "ves' rod lyudskoj prevratilsya v glinu". Potop svirepstvoval sem' dnej, a na sed'moj den' vody utihli, i kovcheg pribilo k gore Nicir. Utnapishti vypustil golubya, no tot vernulsya; vernulas' i lastochka. Kogda zhe poletel voron, on ne vernulsya, a stal klevat' trupy. Utnapishti prines zhertvu bogam, kotorye "kak muhi" sobralis' vokrug altarya. Oni byli ochen' rady, chto potop ne lishil ih poslednego zhertvoprinositelya. V konce koncov, Utnapishti i ego zhenu provozglashayut bogami. V 1929 g. arheolog L. Vulli, proizvodya raskopki v rajone Ura Haldejskogo, obnaruzhil sledy "takogo navodneniya, kotorogo Mesopotamiya ne znala za vsyu svoyu mnogovekovuyu istoriyu". Sloj nanosov pokryval plast kul'tury, sushchestvovavshej primerno 6000 let tomu nazad. "Esli maksimal'naya tolshchina sloya dohodit do treh s polovinoj metrov, voda dolzhna byla podnimat'sya, po krajnej mere, metrov na sem' s polovinoj"610. Takim obrazom, shumero-vavilonskij mif osnovyvalsya na legende v sushchnosti dostovernoj. YAgvist pochti doslovno zaimstvoval mnogie detali Vavilonskogo skazan'ya, odnako pridal emu sovershenno