azdroblennosti i mnozhestva? Ne stirayutsya li v ego teorii granicy chelovecheskogo i prirodnogo? Ne vyvoditsya li nesovershenstvo cheloveka i nesovershenstvo prirody iz odnoj prichiny? V chem prichina neizbezhnosti zla: tol'ko li v "bezgranichnosti mira", metode "prob i oshibok"? Tejyar ukazyvaet na svyaz' mezhdu Padeniem cheloveka i nesovershenstvom mira, no govorit o nej v vysshej stepeni smutno. Naibol'shim dostoinstvom ego sistemy mozhno schitat' to, chto on ponimal tvorenie kak postupatel'nyj process, vnosyashchij organizaciyu v haos. x x x Takovy chetyre tipa tolkovaniya dogmata. Vzyatyj v otdel'nosti, kazhdyj iz nih predstavlyaetsya neudovletvoritel'nym. Tem ne menee, vse oni soderzhat nechto nesomnenno cennoe. Pervoe tolkovanie osvobozhdaet nas ot rabstva pered bukvoj, vtoroe - utverzhdaet "sobytijnost'" Padeniya, tret'e - svyazyvaet nesovershenstvo mira s Grehom i svobodoj, chetvertoe - rassmatrivaet Padenie v kontekste mirovoj evolyucii. Poetomu v popytke osmyslit' uchenie o Pervorodnom Grehe my budem ishodit' iz togo polozhitel'nogo yadra, kotoroe soderzhat vse koncepcii. Dumaetsya, chto odnim iz slabyh mest v tolkovaniyah bylo smeshenie problemy zla v cheloveke i nesovershenstva v prirode. A mezhdu tem v tvorenii mozhno razlichit' dve vsemirnyh tragedii ili, vsmatrivayas' glubzhe, skoree dazhe tri. Oni tesno spleteny mezhdu soboj, no vse-taki ne tozhdestvenny. Naibolee blizka k nam tragediya cheloveka, i poetomu k nej my obratimsya v pervuyu ochered'. 5) Adam - Vsechelovek My videli, chto nichto ne meshaet priznat' padenie "sobytiem", i v to zhe vremya ne mogli soglasit'sya s tem, chto Adam Biblii - eto lish' pervyj v poryadkovom plane chelovek. No kto zhe togda Adam? Zdes' net nuzhdy zatragivat' nauchnuyu problemu: moglo li chelovechestvo vpervye byt' predstavleno odnim individuumom, tem bolee chto mehanika vidoobrazovaniya do sego dnya ostaetsya spornoj. Teoreticheski vozmozhna makromutaciya, kotoraya srazu otdelila osob' Homo Sapiens ot estestvennogo materinskogo stvola. No eto ne menyaet dela. Ved' vozniknovenie cheloveka kak sushchestva duhonosnogo - eto tajna, stoyashchaya za predelami nauchnogo postizheniya. Vtorzhenie duha v mir zhivyh sushchestv, ozarenie, chudesnaya transformaciya zhivotnogo - vot chto takoe "sotvorenie Adama", podlinnyj antropogenez. "Zdes', - kak govorit S. Bulgakov, - preryvaetsya evolyuciya i prevoshoditsya zoologiya i fiziologiya" (Nevesta Agnca, s. 190). |tot velikij perevorot proizoshel odnazhdy, i my do sih por zhivem ego resursami. Poetomu i Adam dolzhen byt' chem-to bol'shim, nezheli biologicheskaya osob' ili otdel'nyj individuum. |to oshchushchaetsya, prezhde vsego, u samih biblejskih pisatelej. Primechatel'no, chto slovo "adam" po-evrejski oznachaet prosto chelovek i ne yavlyaetsya imenem sobstvennym. Kak imya ono vstrechaetsya vo vsem Vethom Zavete tol'ko chetyre raza; trizhdy u YAgvista (Byt 4, 1, 25; 5, 1, 3 sl.) i odin raz v ochen' pozdnej vtorokanonicheskoj Knige Tovita (8, b). V prochih zhe sluchayah slovo eto oznachaet cheloveka voobshche (o chem svidetel'stvuet chastica "ha"). Geksameron pryamo ukazyvaet na mnozhestvennost', zaklyuchennuyu v etom slove. Bog govorit (Byt 1, 26): "Sotvorim Adama po obrazu Nashemu i po podobiyu Nashemu i da vladychestvuyut ONI nad rybami morskimi, i nad pticami nebesnymi, i nad skotom, i nad vseyu zemleyu". YAgvist pod Adamom podrazumevaet kak budto by konkretnoe lico. No eto eshche nichego ne dokazyvaet. Ne sleduet zabyvat', chto on, kak i drugie biblejskie pisateli, svoeobrazno otozhdestvlyal predka-eponima s potomkami. |to legko prosledit' v istorii praotcev. Takim obrazom, konkretnost' Adama dazhe u nego ne isklyuchala ego vsechelovechnosti (sm.: K. Leon-Dufour. Dictionary of Biblical Theology, p. 51; J. McKenzie. The Two-Edged Sword, p. 124). V drugih mestah Biblii, gde upomyanut "Adam" ili "syny Adama", nesomnenno prevaliruet sobiratel'nyj smysl slova (K. Leon-Dufour, Idem, p. 11). Adam - eto ili prosto chelovek, ili chelovechestvo (Iov 14, 1; Isajya b, 12; Ps 33, 13; 36, 8; Ier 32, 19). Ob Adame kak o edinichnom "predke" v kanonicheskih knigah Vethogo Zaveta nigde, krome ukazannyh treh fraz YAgvista, ne upomyanuto. O edinstve chelovecheskogo roda svidetel'stvuyut genealogicheskie tablicy Knigi Bytiya, no oni, nesomnenno, podrazumevayut eponimov, olicetvoryayushchih plemena i narody (Byt gl. 5 i 10). Kogda v iudaizm pronikli vliyaniya grecheskoj filosofii, poyavilis' popytki osmyslit' eto vethozavetnoe videnie Edinogo CHeloveka v umozritel'noj forme. Filon istolkoval Adama v duhe platonizma, nazyvaya ego "ideej" CHeloveka. Konkretnye lyudi yavlyalis', po Filonu, voploshcheniyami etogo "nebesnogo Adama" (sm.: S. Trubeckoj. Uchenie o Logose,s. 142). Vsled za Filonom misticheskuyu koncepciyu celokupnogo CHeloveka razvivali gnostiki, v chastnosti ofity i Valentin (sm.: Irinej, Protiv eresej, 1,1; 1,30). Gnosticizm okazal vliyanie na kabbalu, v kotoroj my nahodim ponyatie ob universal'nom vse-cheloveke Adame Kadmone (sm.: V. Bolotov. Istoriya drevnej Cerkvi, t. 2, s. 173). x x x Apostol Pavel v svoem uchenii o Spasenii upotreblyal v osnovnom chisto biblejskie ponyatiya, no on, nesomnenno, ispol'zoval i yazyk togdashnej misticheskoj i filosofskoj literatury. V chastnosti, on nazyval Hrista "nebesnym Adamom", pribegal k filonovskoj terminologii. Esli by Adam byl dlya ap. Pavla lish' odnim iz beschislennyh lyudej (pust' i pervym) - to lishalos' by smysla ego protivopostavlenie dvuh Adamov. Vo "vtorom Adame", vo Hriste, on videl misticheskoe sredotochie tela Cerkvi. "My mnogie, - govorit apostol, - sostavlyaem ODNO TELO vo Hriste, a porozn' odin dlya drugogo chleny" (Rim 12,5). |tot sobornyj organizm Cerkvi, zaklyuchennoj v "nebesnom Adame", protivopostavlyaetsya sostoyaniyu cheloveka v "Adame vethom". Sledovatel'no, mozhno dumat', chto etot "pervyj Adam" myslilsya apostolom kak nekoe sredotochie edinogo celogo estestvennogo chelovechestva. V pervom poslanii k Korinfyanam (15,45), soglasno ap. Pavlu, prebyvanie v "vethom Adame" opredelyaet nesovershennoe plotskoe sostoyanie lyudej, v to vremya kak vo "vtorom Adame" zaklyuchena vozmozhnost' dlya vseh obresti novoe duhovnoe rozhdenie. Takim obrazom, nas ne dolzhny vvodit' v zabluzhdenie slova v poslanii k Rimlyanam ob "odnom cheloveke" Adame (5,12), ibo ego edinstvo otnyud' ne obyazatel'no oznachaet edinichnost'. x x x U Otcov Cerkvi, dazhe u teh, kto videl v Adame individuuma, postoyanno proglyadyvala mysl' o kakom-to osobom universal'nom haraktere etoj individual'nosti. Tak, Tertullian govoril, chto vse dushi nahodilis' v Adame (O dushe, XX). Po Origenu, d'yavol, poraziv cheloveka v rayu, porazil v nem vse chelovechestvo (Opera Migne, XII, 1444, 4 BV; 1777,1). Sv. Grigorij Bogoslov govorit o tom, chto v |deme "cherez prestupnoe vkushenie pal celyj Adam" (Pesnopeniya tainstvennye, slovo 8). Amvrosij Mediolanskij neodnokratno povtoryal, chto Adam soderzhal v sebe vse chelovechestvo (sm.: I. Adamov. Sv. Amvrosij Mediolanskij, 1915, s. 364). |tu zhe mysl' my nahodim i u Avgustina. "Adam, - govorit on, - eto est' ves' rod chelovecheskij (totum genus humanum). My byli v nem odnom, kogda byli vse on odin" (O Grade Bozhiem, 13, 14, 27. K voprosu: E. Trubeckoj. Mirosozercanie bl. Avgustina. M., 1882, s. 194). Sv. Ioann Zlatoust dazhe v samom slove "Adam", sostoyashchem iz chetyreh bukv, videl ukazanie na chetyre strany sveta i na vseobshchnost' pervocheloveka (Besedy o tvorenii mira, 6). Sv. Grigorij Nisskij osobenno yasno vyskazyvalsya otnositel'no prirody Adama kak VSECHELOVEKA. Privodim slova svyatitelya v perevode arhim. Kipriana Kerna: "Imya sotvorennomu cheloveku daetsya ne kak kakomu-libo odnomu, no kak voobshche rodu"; "V odnom tele byla soob®yata Bogom vsyacheskih polnota chelovechestva... poetomu celoe naimenovano odnim chelovekom". Sv. Grigorij vidit v "Adame" ideyu chelovechestva, no eto ne otvlechennaya ideya, a konkretnaya real'nost', "universal'naya priroda. Individuumy zhe yavlyayutsya tol'ko ipostasyami ee, otlichnymi po svoim svojstvam" (arh. Kiprian. Antropologiya sv. Grigoriya Palamy. Parizh, 1950, s. 160 sl.). Isaak Sirianin nazyvaet nashu plot' "Adamovym telom", tem samym ukazyvaya na edinstvo chelovecheskoj prirody (Tvoreniya, 1893, s. 361). Sv. Simeon Novyj Bogoslov govorit, chto Hristos prishel v mir "radi Adama" (Slova, 1892, v. I, s. 22). |ti slova imeyut smysl tol'ko v tom sluchae, esli pod Adamom razumeetsya vse padshee chelovechestvo. Pravoslavnoe bogosluzhenie, kotoroe v celom est' plod svyatootecheskogo duha, postoyanno govorit o spasenii Adama. "Na zemlyu sshel esi da spaseshi Adama" chitaetsya na utreni Velikoj Subboty. Na Pashu my slyshim slova o tom, chto Hristos "sovoskresil vserodnogo Adama". I opyat'-taki eto svidetel'stvuet o tom, chto v bogosluzhebnyh tekstah Adam prezhde vsego oznachaet chelovechestvo. Takim obrazom, mozhno priznat' izvestnuyu pravotu A. Garnaka, kotoryj schital, chto v pisaniyah Otcov Cerkvi "Adam yavlyaetsya dlya bol'shinstva tipom, a ne rodonachal'nikom greshnikov" (A. Garnak. Istoriya dogmatov, s. 323). x x x Itak, govorya ob Adame, my mozhem ponimat' ego kak nekoe edinstvo, obnimayushchee mnozhestvo, i kak mnozhestvo, zaklyuchennoe v edinstve. Sovremennye bogoslovy vidyat v etom odin iz aspektov bogopodobiya, zemnoj obraz Troichnogo Edinstva. S drugoj storony, legko zametit', chto edino-mnozhestvennaya priroda est' voobshche sushchestvennoe svojstvo tvarnogo mira. Organicheskoe edinstvo, sochetayushchee monizm i plyuralizm, proyavlyaetsya povsyudu v mirozdan'e. Ot yadernyh i molekulyarnyh struktur do organizmov, populyacij i vidov vsyudu obnaruzhivaem my edino-mnozhestvennuyu strukturu. Imenno ona pozvolyaet videt' v zhivom sloe nashej planety celostnuyu biosferu, a v chelovechestve noosferu, esli vospol'zovat'sya terminom Vernadskogo i Tejyara. Tejyar de SHarden polagal, chto eta "universalizaciya pervogo Adama nevozmozhna bez razrusheniya ego individual'nosti" (Teilhard de Chardin. Oeuvres, v. 10, p. 248). Odnako priznat' ego pravotu mozhno lish' v tom sluchae, esli otozhdestvit' "individual'noe" s "edinichnym". ZHivoe vsechelovecheskoe edinstvo - eto ne abstraktnoe ponyatie o "chelovechestve", a opredelennaya real'nost', v kotoroj zaklyucheny vse edinichnye individy. Itak, na mesto pervogo po schetu cheloveka, kakim myslit Adama bukvalistskoe tolkovanie, my mozhem uzhe postavit' "vseedinuyu lichnost', obnimayushchuyu soboj vse chelovechestvo" (Vl. Solov'ev. Sobr. soch., t. III, s. 366). "V uchenii o pervozdannom Adame, - po slovam E. Trubeckogo, - nahodyat sebe vyrazhenie dve glubokih religioznyh intuicii - intuiciya obshchnosti chelovecheskoj prirody i intuiciya svobody kak nachala greha. My, lyudi, ne izolirovannye individy, a rod, t. e. nekotoroe organicheskoe celoe" (E. Trubeckoj. Smysl zhizni. M., 1918, s. 161). |tu zhe mysl' my nahodim u o. S. Bulgakova, kotoryj pishet, chto "chelovechestvo mozhno myslit' realisticheski, kak nekuyu duhovnuyu sushchnost', ili silu, edinuyu v svoem sushchestve... no pri etom mnozhestvennuyu, mnogoipostasnuyu v svoih sushchestvovaniyah" (S. Bulgakov. Kupina Neopalimaya. Parizh, 1927, s. 31; Ego zhe. Nevesta Agnca, s. 202). Duhovnuyu real'nost', stoyashchuyu za biblejskim Adamom i za Adamom svyatootecheskogo bogosloviya, s dostovernost'yu oshchushchali mnogie mistiki, poety, filosofy. Ne ona li obuslovlivaet edinstvo chelovechestva dazhe togda, kogda chasti ego izolirovany? Ne ona li est' osnova obshchechelovecheskoj solidarnosti v dobre i zle? Ne v nej li prichina vseobshchej zarazhennosti grehom i uslovie vseobshchego isceleniya nashej prirody cherez Bogovoploshchenie? 6) |dem Esli telesnaya priroda cheloveka est' chast' biosfery i rezul'tat zemnoj evolyucii, to poyavlenie cheloveka kak "obraza i podobiya Bozhiya" est' akt neposredstvennogo bozhestvennogo tvorchestva. Prirodnyj mir dal cheloveku tol'ko psihofizicheskuyu strukturu, Duh zhe prishel iz inyh izmerenij bytiya. V etom smysl biblejskogo rasskaza o tom, kak Tvorec vdohnul v "prah zemnoj" dyhanie zhizni. Imenno poetomu v noosfere uzhe net bol'she evolyucii, a est' Istoriya. Religiya, iskusstvo, etika skoree zhivut v chelovechestve, chem razvivayutsya v evolyucionnom smysle. |to osobenno naglyadno mozhno prosledit' na primere izobrazitel'nogo tvorchestva. Isklyuchenie sostavlyaet tehnika*. V to vremya kak freski paleolita ili drevnej Sahary mogut okazyvat' hudozhestvennoe vozdejstvie i na sovremennogo zritelya, v tehnike potomki neizbezhno vytesnyayut predkov. Kamennyj topor utrachivaet cennost' s izobreteniem zheleza, a "loshadinaya sila" otstupaet pered energiej para, elektrichestva, atoma. ------------------------------------------------------------ * Nauka yavlyaetsya promezhutochnoj sferoj, gde stalkivayutsya liniya duhovnogo tvorchestva i tehnicheskij intellekt. V chem prichina etoj evolyucionnoj napravlennosti tehniki? Ochevidno, v tom, chto ona est' nechto, otrazhayushchee eshche zakony biosfery. Bergson spravedlivo zametil, chto "intellekt", porozhdayushchij tehniku, eto est' svoeobraznoe prisposoblenie cheloveka k okruzhayushchej srede, adaptaciya na urovne razuma (A. Bergson. Tvorcheskaya evolyuciya, s. 185). |ta mysl' obrela konkretnoe podtverzhdenie v tom, chto poluchilo nazvanie organoproekcii. Sravnenie orudij i organov, davshee nachalo bionike, privelo k vyvodu, chto vse orudiya cheloveka est' ne chto inoe, kak prodolzhenie funkcij ego organov (sm.: A. Florenskij. Organoproekciya. - "Dekorativnoe iskusstvo", 1969, | 12, s. 39). Dazhe elektronno-vychislitel'nye mashiny est', v konechnom schete, prodolzhenie formal'no-logicheskoj raboty mozga. Harakterno, chto otmechaetsya izvestnyj parallelizm v zakonomernostyah evolyucii vidov i evolyucii tehnicheskih izobretenij. No v chisto duhovnom tvorchestve chelovek stoit vne biologicheskoj evolyucii, chto vpolne ponyatno s biblejskoj tochki zreniya. "Adam", t. e. celokupnaya dusha chelovechestva, "vyshedshaya iz ruk Tvorca", dolzhna byla byt' svobodna ot nesovershenstva prirodnogo mira i idti po svoemu sobstvennomu puti. Estestvennym budet predpolozhit', chto pervaya faza sushchestvovaniya cheloveka dolzhna byla harakterizovat'sya garmonichnost'yu i siloj ego pervozdannogo duha. Telesno chelovek byl plodom trudnogo evolyucionnogo puti; no duh ego obladal potencial'noj vozmozhnost'yu polnost'yu preodolet' vethie prirodnye zakony. V obshchechelovecheskoj pamyati hranyatsya smutnye otbleski etogo chasa zari. Ne on li otrazhaetsya v drevnih mifah o zolotom veke v blazhennom krae? (Sm. vyshe gl. VII i XV.) V Biblii on voploshchen v skazanii o prekrasnom |demskom sade. V chem zhe zaklyuchalos', s tochki zreniya biblejskogo avtora, blazhenstvo obitatelej |dema? Tol'ko li v tom, chto tam proizrastali roskoshnye plodonosnye derev'ya? V konce koncov, horoshij palestinskij sadovod mog i sam vyrastit' takoj sad, no on byl by dalek ot mysli, chto im vozrozhden |dem. Smysl "rajskogo bytiya" otkryvaetsya v svete odnogo vazhnogo protivopostavleniya. V Biblii chasto govoritsya o tom, chto sozercanie Bozhestva smertel'no dlya cheloveka (Ish 33, 20; Isajya 6,5). Mezhdu tem pervyj chelovek neposredstvenno beseduet s Bogom v |deme. Sledovatel'no, sushchestvuet, kak zametil L. Buje, protivopostavlenie "mezhdu tem mirom, kotoryj byl do grehopadeniya, kogda Adam i Gospod' |logim besedovali licom k licu, kak dva druga, i mirom tepereshnim, gde chelovek uzhe ne mozhet uvidet' Boga i ot etogo ne umeret'" (L. Buje. O Biblii i Evangelii, s. 140). Tak rasshifrovyvaetsya simvol |dema. "Raj, po moemu rassuzhdeniyu, - govoril sv. Grigorij Bogoslov, - est' nebesnaya zhizn'. V nej-to postavil Bog cheloveka, chtoby on byl neoslabnym delatelem Bozhiih sloves" (Pesnopeniya tainstvennye, slovo 7). No eto prodolzhalos' nedolgo. Zarya omrachaetsya katastrofoj, chelovek izgonyaetsya iz raya. My uzhe govorili, chto i nauka predpolagaet kakoj-to boleznennyj nadlom, porazivshij cheloveka u istokov ego istorii. Kak ponimat' etot tragicheskij moment v svete Otkroveniya? YAgvist govorit o styde, prosnuvshemsya v lyudyah posle togo, kak oni narushili volyu Boga. Poetomu mnogie bogoslovy polagali, chto "zapretnym plodom" byl polovoj soyuz muzhchiny i zhenshchiny. No, kak verno zamecheno russkim issledovatelem, "vvidu biblejskogo vzglyada na brak kak na blagoslovennyj Bogom soyuz (Byt 1, 28), nikoim obrazom ni akt zachatiya, ni akt rozhdeniya ne mogut schitat'sya istochnikom greha" (D. Vvedenskij. Uchenie Vethogo Zaveta o grehe, s. 60). Ochevidno, izrail'skoe religioznoe soznanie videlo etot istochnik v chem-to drugom. 7) Drevo Poznaniya i Magizm V skazaniyah shumerov, vavilonyan i grekov chelovek utratil blazhennuyu zhizn', stav zhertvoj zavistlivyh bogov (sm. vyshe gl. VII). V Biblii zhe my vidim nechto sovershenno inoe: ne kapriz, ne zavist', ne sluchajnost', a pryamaya vina cheloveka, narushivshego zapoved' Bozhiyu, omrachila ego sushchestvovanie. |ta istina otkryvalas' v ego sobstvennom istoricheskom opyte, ibo, soedinennyj s Bogom v Zavete, on znal, chto izmena Emu neset gibel'. Greh est' narushenie Zaveta. I drama v |deme est', v sushchnosti, istoriya pervogo Zaveta, narushennogo chelovekom. No greh v Biblii "est' ne tol'ko osoboe narushenie zapovedi, no takzhe i somnenie vo vsemogushchestve Bozhiem, vyyavivsheesya v narushenii Ego trebovanij. Imenno eto krylos' v slovah zmeya v Rayu: "Verno li skazal vam Bog?" |to est' takzhe somnenie v istinnosti Ego obetovanii. Greh - eto nedovol'stvo Bozhestvennym Provideniem v proshlom i somnenie v Ego voditel'stve v budushchem. Neblagodarnost', maloverie i nedoverchivost' protivopolozhny bogoboyaznennosti i vere" (R. Bultmann. Primitive Christianity, 1964, r. 62). No etim aspektom nel'zya ogranichivat'sya, esli my hotim uyasnit' glubinnyj smysl Otkroveniya. Ostavlyaya v storone vse proizvol'nye domysly, vsyu "biblejskuyu alhimiyu", my dolzhny rasshifrovyvat' simvoliku Vechnoj Knigi v svete togo, chto nam izvestno o mire, okruzhavshem drevnij Izrail'. Bogi Hanaana, stavshie sopernikami YAgve posle zavoevaniya strany Obetovannoj, byli bogami plodorodiya, tak zhe kak i Vaal Mel'kart, kotoryj edva ne zanyal mesto glavnogo boga Samarii vo vremena Ilii. Imitacionnaya magiya etih vrazhdebnyh yagvizmu kul'tov sulila cheloveku, kak my znaem, vladychestvo nad stihiyami i proizvoditel'nymi silami (sm. vyshe gl. IV, XX i XXIII). Plotskoe soedinenie s zhricami-kedeshim, otozhdestvlyavshimisya s boginej plodorodiya, obespechivalo, soglasno sirijskomu mifu, procvetanie zemli. "Kul'tovyj mif, - zamechaet Dzh. Makkenzi, - tak zhe, kak i zmej, obeshchaet cheloveku upodoblenie bozhestvu" (J. McKenzie. The Two-Edged Sword, p. 122) Soedinyayas'. s kedeshim, chelovek yakoby stanovilsya soprichasten Vaalu; obryad vosproizvodil brachnye otnosheniya bogov, chtoby nadelit' lyudej ih siloj. Kak my videli, obrazy skazaniya ob |deme (zapretnyj plod, zhenshchina, zmej, nagota i styd) dovol'no prozrachno ukazyvayut na etot osnovnoj greh, kotoryj byl ugrozoj izrail'skoj religii vplot' do vremen vavilonskogo plena (sm. gl. XXIII). Kak uzhe bylo skazano, "poznanie dobra i zla", soblaznivshee cheloveka, otnosilos' ne k nravstvennym kategoriyam. "Znanie, zakrytoe dlya lyudej, po krajnej mere pervonachal'no, ponimalos' kak volshebstvo i volshebnaya sila" (YU. Vell'gauzen. Vvedenie v istoriyu Izrailya, s. 397. Sm.: J. Coppens. La Connaissance du bien et du mal et le peche du Paradis, 1948). Posyagaya na Drevo Poznaniya, chelovek hotel zavladet' klyuchami mira i blagodarya etomu stat' "kak Bog" (sm.: G. v. Rad. Old Testament Theology, v. I, p. 155). V etom netrudno obnaruzhit' uzhe horosho znakomuyu nam tendenciyu. I zaklyatiya Vavilona, i magicheskie ulovki egiptyan, i vorozhba carej-koldunov - vse eto aspekty odnogo i togo zhe stremleniya pohitit' avtonomnuyu, bezblagodatnuyu vlast' nad mirom. Zdes' torzhestvo lozhnogo antropocentrizma, egoisticheskogo vozhdeleniya i osleplennoj gordyni (sm.: B. Vysheslavcev. Mif o grehopadenii. - "Put'", 1932, | 36). Vse dolzhno sluzhit' odnoj celi: DA BUDET VOLYA MOYA. Tak rozhdaetsya lozhnoe otnoshenie i k Bogu, i k prirode, otnoshenie, polnoe zavisti, korysti, trebovatel'nosti i rabskoj vrazhdebnosti. V etom obnaruzhivaetsya edinstvo Magizma i Grehopadeniya kak duhovnoj bolezni, ibo Grehopadenie sovershilos' v sfere religioznoj, na putyah, svyazuyushchih cheloveka s Bogom. Pervonachal'noe chelovechestvo (predstavlennoe odnim, dvumya ili sotnej individov - ne stol' uzh vazhno) izmenilo svoemu bozhestvennomu prizvaniyu, vosprotivilos' Tvorcu i tem samym otpalo ot Nego. Takov smysl biblejskogo skazaniya, i ob etom govorit nam vsya istoriya religii, kotoraya sostavlyaet sterzhen' duhovnoj istorii chelovechestva. x x x |tot otryv vnosit iskazhenie vo vse bytie cheloveka. YAgvist govorit: 1) o vstuplenii cheloveka v dlitel'nuyu bor'bu so Zmeem (Byt 3, 15), 2) o narushenii garmonii mezhdu lyud'mi i anomalii vo vzaimootnoshenii polov, 3) o vrazhdebnosti prirody k cheloveku i, nakonec, 4) o smerti. Pervoe oznachaet, chto, poddavshis' iskusheniyu, Adam okazalsya svyazannym nerazryvnymi uzami so svoim iskusitelem. On sam dopustil vtorzhenie v svoyu zhizn' temnogo nachala. Vot bukval'nyj perevod biblejskogo teksta. YAgve govorit Zmeyu: "I vrazhdu polozhu YA mezhdu toboyu, i mezhdu zhenoyu, i mezhdu semenem tvoim, i mezhdu semenem ee; ono budet porazhat' tebe (ishufha) golovu, a ty budesh' porazhat' ego pyatu". |to - groznoe prorochestvo, kotoroe v vysshej stepeni ispolnilos' v zhizni lyudej. Demonicheskij soblazn i vnutrennyaya bor'ba stali nerazluchnymi ih sputnikami. Odnako v tom, chto Zmej budet porazhaem v golovu, a chelovek tol'ko v pyatu, tolkovateli videli namek na konechnuyu pobedu nad Zmeem (sm.: E. Maly. Genesis. - JBC, p. 13). Hristianskaya tradiciya dazhe nazyvaet etot tekst Pervoevangeliem, hotya, na pervyj vzglyad, v nem net pryamogo ukazaniya na pobedu. No zdes', kak verno zamechaet o. A. Knyazev, nuzhno uchityvat', chto "ves' bogoslovskij ansambl' Knigi Bytiya opredelenno govorit o bor'be Boga so zlom i ob otdel'nyh pobedah Boga v dele vosstanovleniya cheloveka, oderzhannyh v lice Noya, Avraama i vsego Avraamova semeni" (A. Knyazev. Otkrovenie o Materi Messii.- PM, 1953, | 9, s. 107). Drugoe ukazanie na postoyannoe prisutstvie zla v cheloveke posle Padeniya my nahodim v rasskazah Prologa o Kaine, Potope i Bashne (sm. vyshe gl. XXIII). Zlo v cheloveke vozrastaet do takoj stepeni, chto Bog dazhe reshaet vernut' mir k Haosu cherez Potop. I tol'ko vozobnovlenie narushennogo Zaveta polagaet nachalo novomu chelovechestvu - Narodu Bozhiyu. Vtoroe sledstvie Padeniya imeet pryamuyu svyaz' s yazychestvom. Kul't Bogini-Materi yavilsya odnoj iz pervyh form pokloneniya tvari (sm. gl. II). Imenno on porodil zhestokuyu bor'bu polov v epohi matriarhata i patriarhata. "ZHenskoe edinobozhie, - po slovam Vyach. Ivanova, - sootvetstvuet podchineniyu Adama ZHene, kak materi. Posledovalo novoe vozmezdie za vinu Evy, i muzhskoe stalo gospodstvovat' nad zhenskim, i novyj sovershilsya greh - greh poraboshcheniya ZHeny. |to poraboshchenie ne spaslo nichego i tol'ko uvelichilo meru bedstvij" (Drevnij uzhas. - "Po zvezdam", s. 423). I ne tol'ko otchuzhdenie Muzha i ZHeny porozhdeno Grehopadeniem, no i utrata duhovnoj garmonii mezhdu individami-ipostasyami. Lyudi - chuzhdy i "nepronicaemy" drug dlya druga, lyudi razobshcheny, hotya i ne sposobny zhit' v absolyutnoj izolyacii, - vot tragediya padshego mira. My mozhem oshchushchat' ostroe odinochestvo v tolpe, my ubezhdaemsya, chto tak nazyvaemyj "massovyj chelovek" chashche vsego teryaet chelovecheskij oblik. Lyudi neredko begut ot sebe podobnyh. "YA znayu, chto takoe ad, - govoril Sartr, - ad - eto Drugie". V etoj rokovoj otchuzhdennosti obnaruzhivaetsya raspad Adama. I stanovitsya ponyatnym, pochemu, protivopostavlyaya "vethomu" Adamu Adama "novogo", apostol Pavel vidit iscelenie chelovechestva v tom, chto budet vosstanovleno ego sobornoe organicheskoe edinstvo. Tretij moment - eto tragicheskaya bor'ba cheloveka s prirodoj. Poteryav svyaz' s Duhom, on stal bessil'nym i ne znal uzhe bol'she putej k ee tajnam. On stal vyryvat' ih u nee dlya svoih nuzhd, nasilovat' prirodu, otgorazhivat'sya ot nee, v to zhe vremya stradaya ot razryva s nej. Ot pervyh civilizacij, ot pervogo Goroda do tehnicheskoj ery vse vozrastala eta strashnaya disgarmoniya: priroda mstila za sebya. |volyuciya tehniki vse bolee vyhodila iz-pod kontrolya cheloveka. Urbanizaciya i mehanizaciya kazhutsya teper' lish' predtechami strashnoj ery robotov, kotoruyu predvidyat sovremennye proroki. CHelovek oderzhal pirrovu pobedu nad prirodoj; etim polny dumy sovremennyh pisatelej, razmyshlyayushchih o budushchem: Bredberi, Lema i mnogih uchenyh-futurologov. I, nakonec, Smert': Bog govorit Adamu, chto on umret "v den'" (b'jom), kogda vkusit ot Dreva Poznaniya. Odnako iz rasskaza Biblii my uznaem, chto CHelovek ne umer srazu zhe posle narusheniya zapovedi. Ochevidno, esli my ne hotim soglashat'sya so Zmeem, to nuzhno priznat', chto v Biblii prezhde vsego rech' shla o smerti duhovnoj, kotoraya est' greh. Zdes' my podhodim k tomu nedoumeniyu, kotoroe vyzyvalo bukvalistskoe tolkovanie. Esli greh byl sovershen predkami, pochemu on pereshel na potomkov? Byt' mozhet, na eto vozrazyat, chto grehovnost' priobretaetsya kazhdym v techenie zhizni. No "bezgreshnye mladency" - eto vymysel. Hotya oni i ne greshat soznatel'no, no v nih yavno uzhe prisutstvuet irracional'naya sklonnost' ko zlu. Ob etom svidetel'stvuet zhizn', ob etom svidetel'stvuet nauka, psihoanaliticheskie issledovaniya, i, nakonec, ob etom svidetel'stvuet Cerkov', sovershaya kreshchenie nad mladencami. Kreshchenie mladencev est' ukazanie na to, chto dushi novorozhdennyh ne tvoryatsya zanovo, no ishodyat iz obshchechelovecheskoj dushi, sotvorennoj edinozhdy i nesushchej posle Grehopadeniya pechat' duhovnogo izvrashcheniya. I delo tut ne v biologicheskoj nasledstvennosti, a v tom, chto lozhnoe napravlenie prinyal ves' "Adam", vsya sobornaya dusha chelovechestva. Dlya nas Pervorodnyj Greh, po vyrazheniyu Bulgakova, uzhe ne "sobytie, no sostoyanie", odnako sostoyanie eto porozhdeno misticheskim sobytiem. Zdes' net rechi o vneshnej kare za greh odnogo predka, no obnaruzhivaetsya sledstvie nadloma i povrezhdennosti vsego duhovnogo organizma CHelovechestva. "Tajnyj antibozhestvennyj instinkt prisushch etoj padshej chelovecheskoj prirode, zataennoe vlechenie k samoobozheniyu, skrytoe buntarstvo raba, kotoryj oshchushchaet Boga kak yarmo i Emu protivitsya... I vsyudu, gde lyudi soznatel'no poklonyayutsya etoj svoej iskazhennoj prirode i otdayutsya svoim izvrashchennym stremleniyam, prirodnaya vina stanovitsya lichnoj" (K. Adam. Iisus Hristos. Bryussel', 1961, s. 284-5). Antropologi i psihoanalitiki nazovut eto naslediem togo, chto chelovek, obretshij samosoznanie, ne sumel najti garmonichnuyu "sootnesennost'" mezhdu soboj i mirom, a Bibliya, pronikaya glubzhe, govorit o tom, chto, prezhde vsego chelovek utratil garmonichnuyu "sootnesennost'" mezhdu soboj i Bogom. No smert' duhovnaya ne vozobladala okonchatel'no. YAzychestvo so vsemi svoimi zabluzhdeniyami i magicheskoj napravlennost'yu voli ne smoglo vytravit' v cheloveke zhazhdu Boga. |to pokazyvaet, chto osnova "Adamovoj prirody" ne byla polnost'yu razrushena grehom. CHelovek stal arenoj postoyannoj i ozhestochennoj bor'by t'my i sveta. x x x Krome smerti duhovnoj sledstviem grehopadeniya yavilas' smert' telesnaya. Odnako delo nel'zya ponimat' tak, budto do Padeniya chelovek byl bessmertnym sushchestvom. Plot' ego - "prah zemnoj" - prinadlezhala miru tlennomu. Bibliya govorit, chto bessmertie cheloveka podderzhivalos' Drevom ZHizni, a kogda on lishilsya dostupa k nemu, on stal smertej (Byt 3,22). Sledovatel'no, YAgvist myslil bessmertie lish' kak potencial'nuyu sposobnost' cheloveka (sm.: D. Vvedenskij. Uchenie Vethogo Zaveta o grehe, s. 182). Inymi slovami, pervozdannaya chistota i zhivoe bogoobshchenie delalo duh cheloveka nastol'ko sil'nym, chto on mog by preodolet' tlennost', esli by ne utratil raya. "Esli Bog est' zhizn', to chto takoe greh, kak ne otpadenie ot zhizni?" (E. Trubeckoj). Na etoj svyazi greha i smerti osobenno nedvusmyslenno nastaivaet ap. Pavel. Itak, summiruem skazannoe: esli chelovek v edinenii s Bogom mog by pobedit' smert', to, izbrav lozhnyj put', on otpal ot Istochnika bytiya, t. e. byl "izgnan iz raya". Potencial'noe bessmertie cheloveka bylo ne sluchajnym ego svojstvom, a imelo kosmicheskoe prednaznachenie v gryadushchem. Duhovnoe voshozhdenie cheloveka dolzhno bylo postepenno uvlech' ves' prirodnyj mir k polnote bytiya i k vechnoj garmonii. Ob etom apostol Pavel govorit v takih znamenatel'nyh slovah: Vsya tvar' sovokupno stenaet i muchaetsya donyne... Ibo tvar' s nadezhdoyu ozhidaet otkroveniya synov Bozhiih - potomu chto tvar' pokorilas' suete ne dobrovol'no, no po vole POKORIVSHEGO ee - v nadezhde, chto i sama tvar' osvobozhdena budet ot rabstva tleniyu v svobodu synov Bozhiih. (Rim 8, 19, 20, 22). |to oznachaet, chto ZHIVAYA VSELENNAYA tomitsya v mukah raspada, i gryadushchee obnovlenie cheloveka prizvano iscelit' ee ot stradanij. No kto etot tainstvennyj "pokorivshij" ee? Odni tolkovateli vidyat v nem Boga, proklyavshego mir za greh Adama, drugie - samogo Adama (sm.: N. Rozanov. Kommentarij na Posl. k Rimlyanam. - Tolkovaya Bibliya, t. X, s. 472; J.A.Fitzmeyer. The Letter of Romans. - J VS, II, p. 307). Religioznoe soznanie ne miritsya s pervym ob®yasneniem. CHto zhe kasaetsya vtorogo, to ono, kak my videli, mozhet imet' dva varianta. Pervyj, bukvalistskij, polagaet, chto smert' poyavilas' v prirode tol'ko posle cheloveka, chto do nego byla nekaya "rajskaya zemlya", gde ne bylo ni vzaimnogo unichtozheniya, ni gibeli, ni bor'by. Rassmotrim, naskol'ko mozhno schitat' obosnovannym takoe predpolozhenie. 8) Smert' v prirode Odin iz drevnejshih biblejskih psalmov (103), v kotorom eshche zvuchat otgoloski ehnatonovskogo gimna Solncu, rassmatrivaet tvorenie mira Bogom kak prodolzhayushchijsya i ponyne process. V nem s ochevidnost'yu otkryvaetsya ta istina, chto ves' tvarnyj mir v lyuboe mgnovenie svoego bytiya podderzhivaetsya tvorcheskoj moshch'yu Vsederzhitelya. Priroda, kotoraya opisana v psalme: svetila i gory, rasteniya i zhivotnye - est' edinstvennaya priroda, izvestnaya Biblii. V etoj kartine hishchnyj lev zanimaet takoe zhe estestvennoe polozhenie, kak i zvezdy nebesnye. Tol'ko etu Vselennuyu znaet i Kniga Bytiya i drugie knigi Sv. Pisaniya (napr., pror. Amosa i Iova). Nigde ne govoritsya o tom, chto do etih zhivotnyh sushchestvovali drugie i do etih zakonov prirody - inye. Sv. Vasilij Velikij v svoem kommentarii na Geksameron, govorya o tvorenii i o racional'nyh principah mirozdaniya, nesomnenno imeet v vidu tot mir, kotoryj nas okruzhaet. Dostatochno skazat', chto on mnogokratno ukazyvaet na hishchnyh zhivotnyh (sm.: Vasilij Velikij. Besedy na SHestodnev. - Tvoreniya, t. I. SPb., 1911, s. 77, 80, 91). |to zhe mozhno najti i u Grigoriya Bogoslova (Tvoreniya, t. I. SPb., 1912, s. 406). Paleontologiya otkryla celyj mir zhivyh sushchestv, obitavshih do cheloveka, odnako ni v koej mere ne oprovergla eto biblejskoe i svyatootecheskoe ponimanie edinstva prirody. Hotya vymershie zhivotnye i otlichalis' vo mnogom ot nyne zhivushchih, no sam princip ih sushchestvovaniya byl, nesomnenno, tem zhe samym, chto i u ih potomkov. Razmery i formy byli drugimi, no obraz zhizni byl v osnovnom tozhdestven nyneshnemu. Dazhe neiskushennyj chelovek, esli on vnimatel'no osmotrit okamenelye kosti i otpechatki drevnih zhivotnyh, bez truda ubeditsya, chto oni gnalis', ubegali, podkaraulivali, pozhirali drug druga, chto oni gibli v katastrofah, ot boleznej, chto oni byli vooruzheny dlya zashchity i dlya napadeniya. Inymi slovami, ih zhizn' protekala v teh zhe usloviyah, chto i v nyneshnyuyu epohu, v usloviyah stradaniya, bor'by, vzaimopozhiraniya i smerti. ZHizn' s samogo ee nachala okruzhali beschislennye opasnosti: kolebaniya temperatury, himicheskie i mehanicheskie ugrozy. A chelovek, v svoyu ochered', yavilsya v mir, gde neprestanno razdavalis' kriki bor'by i boli, gde neprestanno prolivalas' krov', gde ezhesekundno smert' unosila milliony sushchestv. No nel'zya ogranichit' predstavlenie o smerti odnoj ee biologicheskoj formoj. "Pochemu, - govorit Tejyar de SHarden, - umirayut zhivye sushchestva, esli tol'ko ne v silu raspadaemosti, prisushchej vsyakoj atomisticheskoj prirode? V samom obshchem i korennom znachenii slova, smert' (t. e. raspad) nachinaet obnaruzhivat'sya s atoma. Vhodya v samu fiziko-himicheskuyu prirodu materii, ona vsego lish' po-svoemu obnaruzhivaet atomisticheskuyu strukturu vselennoj" (Teilhard de Chardin. Reflexions sur le Peche Originel, p. 221). No i smert' kak raspad - eto eshche ne vse. Sami po sebe preryvnost' i atomarnost' materii ne obyazatel'no dolzhny vesti ee k dezintegracii. Dolzhny byt' kakie-to osobye prichiny, kotorye sposobstvovali by etomu. I oni dolzhny rasprostranyat'sya na samuyu korennuyu substanciyu materii - energiyu. Zakony termodinamiki (v chastnosti, vtoroj zakon ee) priveli k vyvodu, chto pri processah teploobmena kakaya-to chast' energii postoyanno "obescenivaetsya". Klauzius nazval meru etogo "omertveniya" energii entropiej (sm.: M. Plank. Edinstvo fizicheskoj kartiny mira. M., 1966, s. 31 sl.). S kiberneticheskoj tochki zreniya entropiya byla opredelena kak mera vozrastaniya haosa ili dezorganizacii v sisteme. Vyyasnilos', chto haoticheskoe sostoyanie - naibolee veroyatnoe dlya nezhivogo mira. "Po mere togo kak vozrastaet entropiya, - govorit N. Viner, - vselennaya i vse zamknutye sistemy vo vselennoj imeyut tendenciyu k iznashivaniyu, k potere svoej opredelennosti i stremyatsya ot naimenee veroyatnogo sostoyaniya k bolee veroyatnomu, ot sostoyaniya organizacii i differenciacii, gde sushchestvuyut razlichiya i formy, k sostoyaniyu haosa i edinoobraziya" (N. Viner. Kibernetika i obshchestvo. M., 1958, s. 27-28). Fizicheskij mir okazyvaetsya, takim obrazom, kak by kamnem na skate, kotoryj neuklonno skol'zit vniz. Sushchestvuet dazhe teoriya "teplovoj smerti Vselennoj", soglasno kotoroj kogda-nibud' dolzhen nastupit' konec vseh processov, proishodyashchih v prirode. Prava ili net eta teoriya, no obshchepriznano, chto entropijnaya tendenciya k neuporyadochennosti predstavlyaet soboj neot®emlemuyu chertu izvestnogo nam nezhivogo mira. Takim obrazom, est' vse osnovaniya utverzhdat', chto Smert' v prirode universal'na. Pogibayut zhivye sushchestva, raspadaetsya materiya, energiya obescenivaetsya, i ten' slepogo i temnogo haosa vitaet nad Vselennoj. Mozhno li posle etogo govorit' o tom, chto smert' v prirodu vnes chelovek? Ne estestvennee li budet priznat', chto smertnost' cheloveka - tol'ko chastnyj sluchaj vseobshchej tlennosti? Vopros o smerti neotdelim ot drugogo voprosa, svyazannogo s nesovershenstvom, obnaruzhivaemym v tvorenii. 9) Haos i Logos Tol'ko slepoj mozhet otricat' razumnyj stroj mirozdan'ya, proyavlyayushchijsya v ego zakonah i strukturah; no, s drugoj storony, ne menee slep tot, kto ne vidit na like Vselennoj ryadom s pechat'yu Logosa pechat' Haosa. Spinoza i Lejbnic, zakryvaya glaza na mirovoe nesovershenstvo, konstruirovali v svoem ume mir, kotorogo ne sushchestvuet. V dejstvitel'nosti zhe priroda yavlyaet kartinu nesomnennoj dvojstvennosti, gde silam garmonii protivoborstvuyut sily razrusheniya. Otsyuda mozhno zaklyuchit', chto mir ne opredelyaem "zhestkoj programmoj", chto v istokah ego lezhit variantnost'. I rezul'tatom etoj variantnosti yavlyayutsya dve tendencii vo Vselennoj: sozidatel'naya i razrushitel'naya. Pervoprichina razumnogo, garmonichnogo, tvorcheskogo napravleniya privodit nas k Bozhestvennomu Razumu, k Tvorcu mirozdaniya. |tot Razum est' Logos, Slovo Bozhie, o Kotorom evangelist govorit: "I vse cherez Nego nachalo byt'" (Ioann 1,3). Vprochem, Bibliya ne rassmatrivaet tvorenie kak akt neposredstvennogo dejstviya Boga. Tol'ko sozdanie pervoprincipa Vselennoj i chelovecheskogo duha s opredelennost'yu mozhno nazvat' takovymi. Ostal'nye zhe etapy mirotvoreniya sovershayutsya cherez opredelennye vtoroprichiny. Bog, soglasno Geksameronu, povelevaet vode i zemle, i oni sami proizvodyat zhivye sushchestva (sm.: A. Men®. Istoki religii, gl. "Tvorenie, evolyuciya, chelovek"). |tim v dejstvuyushchie sily mira vvoditsya kak by malyj "logos" ili princip strukturnosti, celesoobraznosti, evolyucionnoj napravlennosti. Princip "logosa" proyavlyaetsya v nezhivom mire cherez atomarnuyu, molekulyarnuyu i kristallicheskuyu organizovannost'. No osobenno yasno ego mozhno prosledit' v mire zhivyh sushchestv. Poyavlenie zhizni mnogie issledovateli predstavlyayut teper' kak nechto vnezapnoe. "V promezhutok vremeni ot 5 do 10 mlrd. let nazad Vselennaya nahodilas', kak polagayut, v sostoyanii "pervichnogo haosa", sushchestvovanie kotorogo upravlyalos' temi fizicheskimi zakonami, kotorye opredelyalis' material'nymi usloviyami togo vremeni. Neskol'ko milliardov let tomu nazad izmenilis' usloviya sostoyaniya Vselennoj. V etot period sushchestvovaniya Vselennoj voznikaet planeta Zemlya i rozhdaetsya zhizn' na nej, po-vidimomu, podobno termodinamicheskoj faze, voznikayushchej vnezapno" (K. Trincher. Termodinamicheskie zagadki zhivoj materii. - Sb. "Kibernetika ozhidaemaya i kibernetika neozhidannaya", M., 1968, s. 86). |tot skachok v prirode vvel v nee novyj ierarhicheskij element. ZHizn' byla tesno svyazana s neorganicheskoj materiej, no k nej ne svodilas'. |to bylo kak by vtorzheniem tvorcheskih sil Logosa v materiyu, do togo vremeni pokornuyu raspadu i entropijnoj tendencii. ZHizn' okazalas' sposobnoj nakaplivat' informaciyu, kotoraya, v protivopolozhnost' entropii, est' mera poryadka i organizovannosti, i peredavat' ee po evolyucionnoj linii (sm.: K. Trincher. Biologiya i informaciya. M., 1965, s. 101). V etom proyavilas' ee "celesoobrazno-logicheskaya" priroda. V otlichie ot nezhivogo mira, "v organizmah ne tol'ko ne proishodit narastaniya entropii, no dazhe vozmozhno ee umen'shenie, takim obrazom, kak budto by poluchaetsya, chto osnovnym zakonom fiziki yavlyaetsya tendenciya k besporyadku, uvelichenie entropii, a osnovnym zakonom biologii, naprotiv, rost organizovannosti - umen'shenie entropii" (A. Oparin. ZHizn', ee priroda, proishozhdenie i razvitie. M., 1960, s. 17). ZHizn', po vyrazheniyu N. Losskogo, est' nechto sposobnoe pridat' osmyslennost', t. e. uporyadochennost', estestvennym processam (N. Losskij. Materiya v sisteme organicheskogo mirovozzreniya, 1918, s. 28). |tu novuyu tendenciyu, yavivshuyusya vmeste s ZHizn'yu, A. Bergson oboznachil terminom "zhiznennyj poryv" (elan vital). |tot poryv, po ego slovam, "sostoit, po sushchestvu, v potrebnosti tvorchestva. On ne mozhet tvorit' bez ogranicheniya, potomu chto vstrechaet pered soboj materiyu, t. e. dvizhenie, obratnoe ego dvizheniyu. No on zavladevaet etoj materiej, kotoraya est' sama neobhodimost'... ZHizn' - eto kak by usilie, napravlennoe k tomu, chtoby podnimat' tyazhest', kotoraya padaet. Pravda, ej udaetsya tol'ko zamedlit' padenie... Ona ne imeet sily izmenit' v obratnuyu storonu napravlenie fizicheskih sil, opredelyaemyh principom Karno. No vse zhe ona dejstvuet sovershenno tak zhe, kak dejstvovala by sila, kotoraya, buduchi predostavlena samoj sebe, stala by rabotat' v obratnom napravlenii. Ne imeya vozmozhnosti ostanovit' hod material'nyh izmenenij, ona dostigaet togo, chtoby zamedlit' ego" (A. Bergson. Tvorcheskaya evolyuciya. M., 1914, s. 224, 220, 221). Organizovannost', uslozhnenie, adaptaciya, aktivnost' i, osobenno, razmnozhenie zhivyh sushchestv - vse eto vyzov, broshennyj haosu i smerti. V prirode, blagodarya ZHizni, usilivaetsya sila soprotivleniya raspadu, i ee evolyucionnyj potok podgotavlivaet novuyu fazu bor'by Logosa protiv Haosa. |ta novaya faza - chelovek. "Vse proishodit tak, - govorit Bergson ob evolyucii, - kak budto neopredelennoe i rasplyvayushcheesya sushchestvo, kotoroe mozhno nazvat' po zhelaniyu chelovekom ili sverhchelovekom, stremilos' prinyat' real'nye formy... Organizovannyj mir v ego celom yavlyaetsya kak by chernozemom, na kotorom dolzhen byl proizrasti ili chelovek, ili sushchestvo, kotoroe moral'no pohodilo by na nego" (tam zhe, s. 238). x x x |to ne plod chistogo umozreniya, a obobshchenie togo, chto daet nauka, osmyslenie razroznennyh faktorov fiziki, biologii, paleontologii. I chem dal'she rasshiryaetsya nashe znanie o mire, tem yavstvennee stanovitsya protivoborstvo v nem dvuh tendencij. Religioznoe soznanie eshche togda, kogda nauka sdelala lish' pervye shagi, oshchushchalo eto napryazhenie polej, eto bore