ym, kak odnoj iz modifikacij Roka. Prichina etoj zavisimosti mysli ot drevnego fatalizma zaklyuchalas' v tom, chto dlya grekov otpravnoj tochkoj duhovnyh iskanij byla Priroda. V nej hoteli najti vse: i pervichnuyu real'nost', i bozhestvennye sily, i normativy morali. Naibolee zakonchennuyu formu eto preklonenie pered Prirodoj poluchilo v materializme, kotoryj, polnost'yu otkazavshis' ot idei duhovnogo nachala, popytalsya ob座asnit' bytie tol'ko cherez dvizhenie veshchestva. Hotya predmet nashego povestvovaniya - religioznaya mysl' Grecii, my ne mozhem obojti eto uchenie, ibo, kak stanet yasno v dal'nejshem, ono zanimaet opredelennoe mesto v istorii naturalisticheskih verovanij. x x x Po predaniyu, osnovopolozhnikom materializma schitaetsya urozhenec Mileta Levkipp, no o nem pochti nichego ne izvestno (1). Razrabotka zhe etoj doktriny prinadlezhit ucheniku Levkippa - Demokritu (ok. 460-370), proishodivshemu iz frakijskogo goroda Abdery (2). Podobno drugim grecheskim filosofam, Demokrit mnogo puteshestvoval. Diogen Laertskij govorit, chto on byl "uchenikom kakih-to magov i haldeev", a drugoj antichnyj pisatel' uveryaet, chto Demokrit pobyval u persov, indijcev i egiptyan, uchas' u nih mudrosti. Ezdil filosof i v Afiny: po nekotorym svedeniyam, on zhil tam inkognito, chuzhdayas' slavy, no inye utverzhdayut, chto on tshchetno pytalsya zavyazat' kontakty s Anaksagorom, kotoryj, odnako, ne pozhelal imet' s nim dela. Demokrit byl, nesomnenno, odnim iz krupnejshih uchenyh svoego vremeni i plodovitym avtorom. V svoih knigah, chislo kotoryh dohodilo do semidesyati, on traktoval o fizike, matematike, anatomii, psihologii, astronomii, bogoslovii i etike (3). Ego popytka dat' celostnuyu kartinu mira byla, veroyatno, naibolee znachitel'noj do Aristotelya. Harakterno, chto glavnoe ego proizvedenie tak i nazyvalos': "Diakosmos" - "Mirovoe ustrojstvo". Stranstvuya v chuzhih krayah, izuchaya rasteniya i zhivotnyh, vskryvaya trupy, Demokrit povsyudu stremilsya najti chisto estestvennye prichiny yavlenij. Privychka naturalista vse proveryat', vzveshivat' i raschlenyat' vela k preuvelicheniyu roli material'nyh komponentov mirozdaniya. I do nego naturfilosofiya pridavala "veshchestvennomu" universal'nyj harakter: dazhe Anaksagorov Nus izobrazhalsya svoego roda "veshch'yu". U Levkippa Demokrit zaimstvoval atomizm - teoriyu korpuskulyarnogo stroeniya materii, kotoraya yavilas' odnoj iz zamechatel'nyh nauchnyh dogadok drevnosti. Kitajcy govorili o chasticah "ci", obrazuyushchih mirovoe veshchestvo; finikijcy - chastye gosti v Abderah - byli znakomy s ponyatiem o takih chasticah i pripisyvali etu teoriyu svoemu zemlyaku Moshu Sidonskomu. My uzhe govorili i o "semenah", ili "gomeomeriyah", Anaksagora. Takim obrazom, ideya preryvnosti materii vo vremena Levkippa nosilas' v vozduhe, Demokrit pridal ej bolee strojnuyu formu. On utverzhdal, chto my ne vidim "nedelimyh" chastic, atomov, lish' potomu, chto oni krajne maly. V zavisimosti ot togo, kakuyu oni imeyut formu - krugluyu, ostruyu, kryuchkovatuyu, stroyatsya tela razlichnyh svojstv - zhidkie, tverdye, ognennye. Vse mnogoobrazie mirovyh kachestv, soglasno Demokritu, v kakom-to smysle illyuziya. "Tol'ko schitayut,- govoril on,- chto sushchestvuet sladkoe, tol'ko schitayut, chto sushchestvuet gor'koe, v dejstvitel'nosti zhe - atomy i pustota" (4). Atomizm vystupaet v roli opisatel'noj kosmologii i teorii kosmogeneza. "Atomy beskonechny po velichine i chislu, oni dvizhutsya po Vselennoj, vrashchayas', i takim obrazom obrazuyut vse slozhnye tela" (5). Krome ih besporyadochnogo dvizheniya v prostranstve net nichego. Psihologicheski eta poziciya Demokrita ochen' ponyatna. Ot nee ne byl svoboden pochti ni odin issledovatel', otkryvshij novyj princip. V svoe vremya princip evolyucii neogranichenno prilagali k lyubym yavleniyam prirody i obshchestva; Frejd hotel svoim "libido" ob座asnit' vsyu kul'turu, marksisty povsyudu videli social'no-ekonomicheskuyu podopleku, a teosofy - zakon perevoploshcheniya. Kak pravilo, takoe (pust' i estestvennoe) preuvelichenie odnogo principa ochen' vredilo kak filosofii i religii, tak i nauke. No chistym i zakonchennym empirikom Demokrit ne stal. On hotel byt' metafizikom i razvit' uchenie o samih osnovah mirozdaniya. Tut on uzhe ne mog polagat'sya na chisto empiricheskij metod. Poetomu emu prishlos' prinyat' tezis Parmenida o nedostovernosti chuvstvennogo znaniya. Bolee togo, on v konce koncov ob座avil organy chuvstv prepyatstviem k proniknoveniyu v sut' prirody. Slozhilas' dazhe legenda, budto filosof namerenno oslepil sebya, "chtoby glaza ne bespokoili razum" (6). Odnim slovom, v poslednej instancii on stal doveryat' lish' intuitivnomu zreniyu uma. Kakuyu zhe kartinu otkrylo emu eto "vnutrennee oko"? V otlichie ot Anaksagora, utverzhdavshego, chto bez Razuma nikakie chasticy ne mogut proizvesti kosmicheskogo "poryadka", Demokrit predstavlyal sebe mir v vide bezdonnoj pustoty, v kotoroj bez celi i smysla nosyatsya miriady atomov. Oni est' edinstvennaya real'nost'; rashodyas' i spletayas', oni sovershenno sluchajno obrazuyut tela. Demokrit pryamo govoril, chto "sovokupnost' veshchej voznikla v silu sluchaya", kotoryj poetomu est' "vladyka i car' Vselennoj". Zakonomernost' - yavlenie vtorichnoe, ona zhe rasprostranyaetsya vsego lish' na slozhnye sistemy. Ochen' vazhno ne smeshivat' atomizm kak nauchnuyu gipotezu fiziki s umozritel'nym metafizicheskim materializmom: pervyj otnositsya k oblasti nauki, vtoroj - k oblasti very. Demokritu stalo tesno v ramkah estestvoznaniya, i on vozvel svoyu teoriyu veshchestva v rang universal'noj koncepcii, ogranichiv vse bytie atomarnymi kombinaciyami i otozhdestviv ego s "bessoznatel'noj prirodoj" (7). Mezhdu tem Demokrit, kak naturalist, ne mog vo vsem videt' tol'ko sluchajnost'. Slishkom uzh nepravdopodobna byla ona v roli "carya Vselennoj". No nedarom Demokrit vnimatel'no izuchal filosofiyu eleatov, kotoraya provozglashala Ananke - Neobhodimost' - upravitel'nicej mira. V mehanicheskoj Vselennoj nedostavalo imenno etogo rychaga, ibo komu eshche vrashchat' horovody chastic, kak ne slepoj sile Fatuma? Demokrit tak i zayavlyaet: "Ananke - eto to zhe, chto Sud'ba, i Spravedlivost', i Providenie, i Sila, sozidayushchaya mir" (8). Mozhno skazat', chto ego materializm yavilsya velichajshim triumfom idei Sud'by, ot kotoroj nel'zya trebovat' otcheta i kotoraya edva li ne bolee tainstvenna, chem Bozhestvo mistikov (9). Pervoistochnik etoj naukoobraznoj mifologii ustanovit' netrudno: v otlichie ot korpuskulyarnoj gipotezy, ona yavlyaetsya metamorfozoj drevnego ponyatiya o beznachal'nom materinskom Love i Haose. Zdes' naturalisticheskij magizm i vera v Sud'bu privyali novuyu, umozritel'nuyu formu. x x x Abderskij filosof stal kak by prototipom materialistov vseh posleduyushchih vremen. Proizvodya razumnoe iz bessmyslennogo, strukturu iz haosa, obozhestvlyaya svojstva "bessoznatel'noj prirody", on bralsya rasprostranit' svoi principy i na yavleniya duhovnoj zhizni (10). Vprochem, zdes' est' i otlichie: sovremevnyj "mif o materii" vidit v soznanii nechto inoe, chem veshchestvo, hotya pri etom utverzhdaet, chto bytie ischerpyvaetsya materiej. Obrazovavsheesya protivorechie on pytaetsya preodolet' "teoriej otrazheniya", kotoraya na samom dele predlagaet vmesto resheniya somnitel'nuyu metaforu, vzyatuyu iz optiki. Demokrit zhe kuda posledovatel'nee. On prosto ob座avlyaet, chto duha kak takovogo net, chto nasha mysl' est' lish' skopishche atomov, tol'ko gladkih i kruglyh, podobnyh atomam ognya. Osnovnaya ih chast', obrazuyushchaya dushu, nahoditsya v grudi cheloveka, prochie zhe - razbrosany po telu. Kogda nastupaet smert' - eti atomy uletuchivayutsya, poetomu soznanie konchaetsya s poslednim dyhaniem. Demokrit s nasmeshkoj otzyvalsya o teh kto pod vliyaniem misterij boyalsya zagrobnoj kary. Sootvetstvenno i gnoseologiya Demokrita yasnej i logichnej "teorii otrazheniya". On polagal, chto lyudi poznayut okruzhayushchij mir samym prostym, mehanicheskim sposobom: ot atomarnyh sceplenij istekayut emanacii, ili obrazy ("idoly"), oni vtorgayutsya v nashi organy chuvstv v vide otpechatkov, poluchennyh v uplotnennom vozduhe. CHem blizhe predmet - tem yasnee otpechatok (11). x x x I nakonec my podhodim k samoj udivitel'noj chasti ucheniya Demokrita. Ksenofan i Geraklit v samyh surovyh vyrazheniyah poricali Gomera i mifologiyu. Mozhno bylo by ozhidat', chto materialist prevzojdet ih v kritike religioznyh predstavlenij. Nichut' ne byvalo! Demokrit s bol'shim uvazheniem govorit o Gomere i schitaet, chto tot poluchil v dar "bozhestvennuyu prirodu" (12). CHem ob座asnit' eto? A tem, chto filosof veril v bogov, molilsya im, ispolnyal obryady, priznaval magiyu i charodejstvo. YAzychestvo, nadelyavshee bogov telesnost'yu, kak nel'zya luchshe sootvetstvovalo mirovozzreniyu Demokrita. Sredi sushchestv, obrazovannyh atomami, est', po ego mneniyu, takie, kotorye "otnosyatsya k chislu bozhestvennyh" (13). Pravda, oni ne bessmertny, no zato ochen' dolgovechny. Atomy, iz kotoryh oni sostoyat, shodny s atomami ognya. Bogi sut' "obrazy, ogromnye po velichine, chelovekoobraznye"; "vozduh polon imi" (14). Dlya cheloveka ih bytie ne bezrazlichno, ibo "oni predskazyvayut lyudyam budushchee, prichem lyudi vidyat ih i oni govoryat" (15). Odni iz etih bozhestvennyh "obrazov", po mneniyu Demokrita, "blagotvorny, a drugie - zlotvorny". Demokrit priznaetsya, chto on molilsya, chtoby emu popadalis' blagie "obrazy", prinosyashchie schast'e (16). Dvizheniem atomov Demokrit bralsya ob座asnit' dazhe veshchie sny i telepatiyu. V ih osnove on videl vse to zhe dejstvie "obrazov", kotorye kochuyut po Vselennoj. No etogo malo, filosof vpolne ser'ezno rassuzhdaet o durnom glaze, gadaniyah, primetah. On polagaet, chto chernaya magiya - eto fakt: protiv svoih zhertv "nedobrozhelateli ispuskayut "obrazy", otnyud' ne lishennye ni chuvstv, ni sily, napolnyaya ih svoej zloj vorozhboj. Vnedryayas' v zakoldovyvaemyh, ostavayas' i zhivya s nimi, oni vozmushchayut i portyat im telo i razum" (17). Odnim slovom, bezreligioznym osnovatelya materializma nazvat' nel'zya, no vera ego - primitivnaya, tesno svyazannaya s pervobytnoj magiej. Nedarom govorili, chto on uchenik haldeev. Na etih sueveriyah Demokrita ego nyneshnie prodolzhateli ne lyubyat ostanavlivat'sya. No naibolee ob容ktivnye avtory vynuzhdeny priznat', chto abderskij filosof "ne otvergaet religioznoe mirovozzrenie, no pererabatyvaet ego v sootvetstvii s atomisticheskoj teoriej i v sootvetstvii s sohranyayushchimisya u nego perezhitkami magicheskih predstavlenij" (18). Demokrit lish' schital oshibkoj smeshivat' bogov s prochimi fenomenami prirody i osuzhdal poklonenie gromu, molnii, svetilam (19). Dal'she etogo ego vol'nodumstvo fakticheski ne shlo. Podvedem itog. Pafos sovremennogo materializma, ego irracional'nyj podtekst - eto bezogovorochnyj ateizm, otricanie lyubyh sverhchelovecheskih sil. Antichnyj zhe materializm pokoilsya na drevneyazycheskih verovaniyah. |tot materializm predstavlyal soboj filosofskij variant gomerovskoj religii s ee ideej Roka i telesnymi bogami. S drugoj storony, uchenie Demokrita bylo produktom razlozheniya naturfilosofii, priznakom ee glubokogo krizisa, kotoryj, vprochem, grecheskaya mysl' skoro preodolela. V to samoe vremya, kogda uchil Demokrit, v Afinah uzhe poyavilsya Sokrat, zastavivshij lyudej po-novomu vzglyanut' na sebya i na mir. Vposledstvii Platon ni razu ne upomyanul Demokrita v svoih knigah. Materializmu ostavalos' otojti v ten' i zhdat' svoego chasa, chtoby v ocherednoj kriticheskij moment vnov' zayavit' o sebe. PRIMECHANIYA Glava trinadcataya MEHANICHESKAYA VSELENNAYA. DEMOKRIT 1. |pikur i nekotorye novejshie avtory stavili pod somnenie samo sushchestvovanie Levkippa. No bol'shinstvo sovremennyh issledovatelej, opirayas' na Aristotelya, ne razdelyayut etogo skepticizma. Sm.: A. Makovel'skij. Drevnegrecheskie atomisty, 1946, s. 15 sl. 2. Naibolee polnoe izdanie istochnikov o zhizni i uchenii Demokrita v russkom perevode prinadlezhit S. Lur'e: Demokrit. Teksty. Perevod. Issledovaniya. L., 1972. Po etomu izdaniyu v dal'nejshem privodyatsya citaty. 3. Ot sochinenij Demokrita sohranilis' lish' fragmenty. Neredko mozhno slyshat' obvinenie, budto ih unichtozhili hristiane, no na samom dele Demokrit razdelil uchast' vseh dosokratovskih filosofov, ni odna kniga kotoryh do nas ne doshla polnost'yu. 4. Demokrit, 90. 5. Tam zhe, 382. 6. Tam zhe, 42, 45. 7. Tam zhe, 22, 23. 8. Tam zhe, 23, 589. 9. "U Demokrita,- pishet V. Zen'kovskij,- edinstvo proistekaet iz nekoj vnevremennoj, tainstvennoj "neobhodimosti", kotoraya carit v mire i opredelyaet ego put', tem samym sozdavaya i ohranyaya edinstvo v mire. No hotya ponyatie neobhodimosti ko vremeni Demokrita utratilo tot pervonachal'nyj mifologicheskij harakter, kakoj ono imelo v dofilosofskih religioznyh postroeniyah v antichnom mire, no mifologicheskaya sut' "neobhodimosti" v nem ostalas'. Pochemu i kak eta "neobhodimost'" voobshche podchinyaet sebe samostoyatel'nye edinicy bytiya?" (V. Zen'kovskij. Osnovy hristianskoj filosofii, t. II. Parizh, 1964, s. 29). 10. "|to budet vechnoyu sud'boyu materializma,- govorit S. Trubeckoj,kak by sovershenno ni izuchali my zakony svetovyh i zvukovyh kolebanij, mehaniku mozgovyh dvizhenij - mezhdu mehanicheskimi kolebaniyami material'nyh chastic, s odnoj storony, i mezhdu... soznaniem - s drugoj - budet lezhat' bezdna, neprohodimaya dlya materializma" (S. Trubeckoj. Metafizika v drevnej Grecii, s. 367). 11. Demokrit, 68, 436. 12. Tam zhe, 575. 13. Tam zhe, 572. 14. Tam zhe, 472a. 15. Tam zhe, 578, 472a. 16. Tam zhe, 472a. Lur'e perevodit etot tekst tak: "Demokrit i upovaet, chtoby emu na dolyu dostalis' "obrazy", prinosyashchie blaguyu sud'bu". Na na samom dele slovo eto oznachaet "molit'sya" (sm., v chastnosti, perevod A. Makovel'skogo). 17. Demokrit, 579, 578. 18. V. Asmus. Istoriya antichnoj filosofii, s. 115. 19. Demokrit, 581. Glava chetyrnadcataya SOFISTY Afiny i grecheskie kolonii, V v. Sud'ba metafiziki vsegda byla takova: nachinayut s predugadyvaniya, mnogo vremeni provodyat v sporah i konchayut somneniem. Vol'ter Puti filosofskoj mysli v raznye epohi imeyut nechto obshchee: tak, v chastnosti, na smenu universal'nym modelyam bytiya prihodyat, kak pravilo, ucheniya, kotorye vosstayut protiv metafiziki, ssylayas' na ogranichennost' chelovecheskogo poznaniya. Za Dekartom i Lejbnicem prishel Kant, za Gegelem i materialistami XIX v.- pozitivizm. To zhe samoe my vidim i v Grecii. Naturfilosofiya vo vseh ee vidah perestala udovletvoryat' razum. Sama ona razdiralas' bor'boj dogmaticheskih sistem. Dazhe to nemnogoe, chto sohranilos' ot knig dosokratovskih myslitelej, neset sledy ozhestochennoj polemiki: Geraklit napadaet na Pifagora i Ksenofana, Demokrit oprovergaet Parmenida, eleaty voyuyut so vsemi teoriyami mnozhestvennosti i t. d. Ponyatno, chto dolzhny byli poyavit'sya lyudi, kotorye predlozhili by svoego roda "kolumbovo reshenie" sporov: esli vse shkoly protivorechat drug drugu, to ne yavlyayutsya li ih teorii o Pervoosnove i mire tem, chto sami oni nazyvayut "mneniem"? Ved' nikto ne videl ni atomov, ni gomeomerij, ni Sushchego... Ne luchshe li priznat', chto edinstvennoe dannoe nam - eto nashi oshchushcheniya? Takova byla poziciya grecheskih sofistov. Strogo govorya, sofisty v bol'shinstve svoem ne byli ni filosofami, ni uchenymi. Samo slovo "sofist" oznachalo v to vremya professional'nogo prepodavatelya, kotoryj obuchal iskusstvu krasnorechiya (1). Nam sejchas dazhe trudno predstavit', naskol'ko velika byla rol' oratorov v antichnyh polisah. V Afinah, naprimer, oni obladali pryamo-taki magicheskoj vlast'yu. Politicheskie rechi ne byli proformoj, a inoj raz bukval'no reshali sud'bu gosudarstva. Uchastie grazhdan v upravlenii vydvinulo mnozhestvo oratorov iz naroda. Ot ih ostroumiya i nahodchivosti neredko zavisel ishod golosovaniya. Osobenno neobhodimo bylo umenie ubezhdat' na sudebnyh processah. CHelovek, govorivshij vyalo i kosnoyazychno, okazyvalsya pochti bespomoshchnym v peripetiyah gorodskoj zhizni. Otsyuda ostraya potrebnost' v "professorah" ritoriki. Sofisty poyavilis' vpervye v koloniyah i Vostochnoj Grecii, a potom navodnili Afiny, gde ih prinimali s rasprostertymi ob座atiyami. Ksenofan ili Pifagor byli nastavnikami i entuziastami svoego ucheniya, mysl' o prepodavanii kak remesle byla chuzhda im. No sofisty, lyudi vpolne delovye, ne stesnyalis' brat' platu za trud i chasto obogashchalis' za schet uchenikov. Platon vposledstvii yazvitel'no govoril, chto oni "torguyut mudrost'yu optom i v roznicu". Hotya eti novye "mudrecy" stavili sebe zadachi chisto prikladnye, u mnogih iz nih vyrabotalis' svoi, nezavisimye filosofskie vzglyady. Oni imeli raznye ottenki, no v odnom sofisty byli edinodushny: v nedoverii k vozmozhnostyam cheloveka do konca poznat' istinu. x x x Naibolee vydayushchimsya sredi sofistov-myslitelej byl sootechestvennik Demokrita Protagor Abderskij (481-411). On odnim iz pervyh so vsej yasnost'yu postavil vopros ne o bytii, a o sub容kte, ego poznayushchem. CHelovek imeet delo lish' so svoimi oshchushcheniyami, i, sledovatel'no, oni i est' edinstvennyj kriterij istiny. Protagor ne hotel etim skazat', chto chuvstva pravil'no informiruyut nas o real'nosti, no on prosto vybrosil vopros o nej za bort. CHuvstvennoe vospriyatie, govorili naturfilosofy, porozhdaet lish' psevdoznanie, "mnenie". Pust' tak, soglashalsya Protagor, i da budet "mnenie" edinstvennym nashim dostoyaniem. Protagor otbrasyvaet lyubye kosmologii, postroennye umozritel'nym putem. Atomy, Logos, Nus - vse eto problematichno, v dejstvitel'nosti my imeem delo lish' s tem, chto pryamo soprikasaetsya s nami. "CHelovek est' mera vseh veshchej, sushchestvuyushchih, kak sushchestvuyushchih, i nesushchestvuyushchih, kak nesushchestvuyushchih" - vot ego filosofskoe kredo (2). On by mog stat' predshestvennikom Kanta, esli by v svoem relyativizme ne doshel do poslednej cherty, usomnivshis' vo vsem, dazhe v zakonomernostyah sub容ktivnogo mira. Po ego mneniyu, kazhdyj chelovek est' mera veshchej i istinno to, chto on oshchushchaet. |to uzhe blizhe k ucheniyu Davida YUma. Protagor ssylalsya na to, chto net lyudej, odinakovo vosprinimayushchih mir: odnomu veter mozhet pokazat'sya holodnym, drugomu - net. Sledovatel'no, real'nostej stol'ko, skol'ko vosprinimayushchih lyudej. I tekuchest', i postoyanstvo - eto lish' nashi predstavleniya. Dejstvitel'na tol'ko ta vselennaya, kotoraya sozdana kazhdym dlya sebya (3). |to bylo otricanie lyuboj metafiziki i lyuboj dostovernosti, krome prihotlivogo "mneniya". Protagor ne dal sebe truda zadumat'sya nad voprosom: kak vozmozhno bylo by obshchenie i vzaimoponimanie mezhdu lyud'mi, esli kazhdyj individuum est' "mera veshchej"? On ostavil v storone osobennosti processa, kotoryj porozhdaet oshchushcheniya, i ignoriroval tot fakt, chto besporyadochnaya massa sub容ktivnyh chuvstv nikogda by ne stala svyaznoj kartinoj, ne bud' ona organizovana intellektom. No slushateli Protagora na pervyh porah ne zamechali etih probelov v ego uchenii. Im imponiroval ego smelyj podhod k filosofskim problemam i otkaz ot vsyacheskih shem. Protagor pozvolyal somnevat'sya reshitel'no vo vsem i dazhe treboval etogo. Vmesto, kazalos' by, besplodnyh fantazij on predlagal izyashchnuyu dialektiku, zanimatel'nuyu, prakticheski poleznuyu, polnuyu ostroumiya i vol'nomysliya. V Afinah etot kapriznyj skepsis neozhidanno priobrel bol'shuyu populyarnost'. SHla mnogoletnyaya i iznuritel'naya vojna. Ona pitala u podrastayushchego pokoleniya chuvstvo nedoveriya k propisnym istinam i soznanie neprochnosti vsego v mire. Duh osmeyaniya i kritiki usililsya kak nikogda (4). Mnogim nravilos', chto Protagor ne koleblyas' rasprostranyaet svoi somneniya i na grazhdanskie ustoi. On utverzhdal, chto zakony - eto ne svyashchennaya obshcheobyazatel'naya istina, a chelovecheskie izobreteniya, polnye oshibok i nesovershenstva. On pervyj vydvinul princip politicheskogo "makiavellizma": po ego slovam, chto kazhdomu gosudarstvu kazhetsya spravedlivym i prekrasnym, to i sushchestvuet dlya nego kak takovoe (5). |tim opravdyvalsya princip pol'zy i nravstvennoj izvorotlivosti. Raz ne sushchestvuet ustojchivoj istiny - net i kriteriya dlya dobra i zla. Nedarom Alkiviad, styazhavshij pechal'nuyu slavu celoj cep'yu izmen, byl vnimatel'nym slushatelem Protagora. Slovesnye turniry filosofa sobirali massu slushatelej i uchastnikov. Dom, gde on vel besedy, byl postoyanno napolnen narodom. Afinyane, padkie na podobnogo roda slovopreniya, staralis' ne propustit' ni odnogo disputa. Osobenno privlekali oni znatnuyu molodezh'. Platon opisyvaet zhivuyu scenu iz etogo perioda deyatel'nosti Protagora (6). Kogda Sokrat prishel v dom, gde byl Protagor, privratniku uzhe nadoelo otkryvat' dveri prihodyashchim, protisnut'sya skvoz' tolpu bylo trudno. Iz komnaty razdavalsya gustoj bas Protagora, i Sokrat zaglyanul v nee. On uvidel sidyashchih i stoyashchih slushatelej - ves' cvet Afin. Sofist rashazhival vzad i vpered, a za nim, zadavaya voprosy, hodili ucheniki, tshchetno starayas' ne putat'sya pod nogami u "metra". Protagor byl ispolnen chuvstva sobstvennogo dostoinstva, govoril krasnorechivo i dlinno; v otlichie ot Sokrata, on predpochital monologi. Svitu ego sostavlyali chuzhezemcy, kotorye, po zamechaniyu Platona, ezdili za nim iz goroda v gorod, zavorozhennye ego rechami, kak zveri igroj Orfeya. Hodil sluh, chto Protagor bol'she nazhil deneg svoej "mudrost'yu", chem Fidij - iskusstvom. On poluchal otvetstvennye zadaniya ot afinskogo pravitel'stva: tak, emu bylo porucheno sostavit' konstituciyu dlya odnoj iz oblastej. No v konce koncov Protagor byl vtyanut v politicheskie intrigi i izgnan iz Afin. Po predaniyu, emu postavili v vinu rechi protiv bogov. No somnitel'no, chtoby Protagor vyskazyvalsya o religii stol' kategorichno. |to protivorechilo by ego pozicii agnostika. Gorazdo bolee sootvetstvuyut ucheniyu Protagora uklonchivye slova, kotorye emu pripisyvaet Ciceron: "O bogah ya ne umeyu skazat', sushchestvuyut li oni ili net i kakovy po vidu. Ved' mnogo prepyatstvij dlya znanij - neyasnost' dela i kratkost' chelovecheskoj zhizni" (7). Religioznyj agnosticizm byl logicheski obosnovan drugim izvestnym sofistom, Gorgiem (483-375), tozhe poseshchavshim Afiny. Uchenie eleatov o Edinom on podverg chisto rassudochnomu analizu. Poskol'ku Bozhestvo, rassuzhdal on, vseob容mlyushche i ne mozhet byt' opisano nikakim terminom, ono, kak Nachalo neopredelennoe, ne yavlyaetsya predmetom mysli, a proshche govorya, dlya cheloveka ego voobshche net. Esli zhe ono real'no sushchestvuet - poznat' ego nevozmozhno; pust' dazhe kto-nibud' sumel poznat' ego, on vse ravno ne smog by vyrazit' svoego znaniya v ponyatiyah. Odnim slovom, samoe logichnoe - eto vynesti ideyu Bozhestva za skobki ili voobshche vycherknut' ee. Hod razmyshlenij Gorgiya naglyadno pokazyvaet, naskol'ko racional'nyj metod maloprigoden v postizhenii Vysshego, gde nuzhny inye puti poznaniya i inoj, simvolicheskij yazyk dlya ego vyrazheniya. x x x Sofisty, odnako, okazali nevol'nuyu uslugu grecheskoj mysli, rasshatav privychnye kanony myshleniya, izoshchriv iskusstvo analiza, no v itoge oni prishli k samootricaniyu filosofii. I eto bylo vpolne zakonomerno. Raz dejstvitel'nost' isparilas', zachem voobshche nuzhny rassuzhdeniya o mire i posledovatel'nyj vzglyad na veshchi? Glavnoe - eto podbirat' naibolee ubeditel'nye i krasivye argumenty v spore, chtoby sumet' zashchitit' lyuboj tezis. Vse svoditsya k metodu izlozheniya. Sofisty nedvusmyslenno nazyvali ego "grazhdanskoj naukoj" i ochen' chasto v sporah stremilis' lish' zaputat' protivnika (8). Ved' esli istiny net, to vazhnee vsego oderzhat' verh v slovopreniyah. Govoryat, chto sam Gorgij pod konec zhizni sovershenno zabrosil zanyatiya filosofiej i celikom otdalsya oratorskomu iskusstvu. Otricatel'noe vliyanie sofistov skazyvalos' bystro: lyudi, poluchivshie obrazovanie u nih, priuchalis' k intellektual'noj bezotvetstvennosti. Somnenie vo vsem sulilo im svobodu i bol'shie udobstva. Lyudi s shatkimi nravstvennymi ustoyami lyubili pribegat' k priemam sofistiki. Imenno s etogo vremeni slovo "sofist" priobrelo naricatel'nyj smysl. Sofisty stali prevrashchat'sya v celyj klass lzhemudrecov, kotorye shchegolyali umeniem vesti diskussii, podmenyali pustosloviem vse cennosti razuma i very. Oni staralis' privlech' k sebe vnimanie tolpy, pribegali k raznym tryukam, napadali drug na druga, oderzhimye duhom konkurencii i styazhatel'stva. Ponyatno, pochemu Platon schital, chto sofistom byt' stydno. Deyatel'nost' sofistov podorvala i bez togo uzhe shatkie ustoi very i grazhdanskogo poryadka. Smuty voennogo vremeni i sopernichestvo partij dovershili delo. Poetomu gody, kogda vpervye vystupil Sokrat, byli otmecheny v Afinah razbrodom i rasteryannost'yu umov. PRIMECHANIYA Glava chetyrnadcataya SOFISTY 1. O znachenii i metamorfozah termina "sofist" sm.: A. Gilyarov. Grecheskie sofisty, ih mirovozzrenie i deyatel'nost'. M., 1882, s. 11. 2. Cit. po A. Makovel'skomu (Sofisty, vyp. I, 1940, s. 15). 3. Platon. Teetet, 152b, s. 4. Sm.: A. Solonikio. Krizis v duhovnoj zhizni drevnej |llady konca V v. do R. X. - "Filologicheskie zapiski", 1900. 5. Platon. Teetet, 167 s. 6. Platon. Protagor, 314. 7. Ciceron. O prirode bogov, I, 37, 118. 8. Sm.: Platon. Fedr, 267 a. CHast' IV SOKRAT Glava pyatnadcataya DVULIKIJ FILOSOF Afiny, vtoraya polovina V v. Filosofiya Sokrata predstavlyaet soboj edinoe celoe s ego zhizn'yu. Gegel' V dohristianskom mire nemnogo najdetsya lichnostej stol' obayatel'nyh i svoeobraznyh, kak Sokrat, syn Sofroniska. Trudno skazat', chto imelo bol'shee vliyanie na sovremennikov i posleduyushchie pokoleniya: uchenie Sokrata ili samyj ego oblik uchitelya zhizni. Iz antichnyh filosofov v etom smysle ego mozhno sravnit', pozhaluj, lish' s Pifagorom. No o poslednem my znaem tol'ko po "ikone" legendy, ili, vernee, po ee oblomkam, v to vremya kak ob afinskom mudrece svidetel'stvuyut blizkie k nemu lyudi. Spravedlivosti radi nuzhno skazat', chto Sokrat dolgo ne privlekal k sebe osobogo vnimaniya; po-nastoyashchemu ego "zametili" lish' k koncu zhizni. Istoriki teh vremen, podrobnejshim obrazom povestvuya o kazhdom myatezhe ili srazhenii, pochti ni slovom ne obmolvilis' o stol' zamechatel'nom cheloveke. V kakom-to otnoshenii eto ob座asnyaetsya tem, chto vnimanie letopiscev bylo otvlecheno drugim; ved' pervaya polovina zhizni Sokrata sovpala s samymi yarkimi stranicami afinskoj istorii. Filosof rodilsya v gody pobedonosnogo zaversheniya persidskih vojn; yunost' ego proshla pri Perikle; on byl sovremennikom |shila i Sofokla, Aspazii i Anaksagora, Iktina i Fidiya. Spokojnyj, skromnyj chelovek, ne rvushchijsya v politiku i ne reklamiruyushchij sebya, Sokrat legko mog zateryat'sya v tolpe sofistov i uchitelej ritoriki. K tomu zhe vneshne on ne byl privlekatelen, chto v te vremena igralo nemalovazhnuyu rol'. Afinyane, strastnye ceniteli krasoty lica i teloslozheniya, dolzhny byli s ottenkom zhalosti smotret' na ego zabavnuyu figuru pleshivogo favna, korenastuyu, s otvislym zhivotom, na ego kurnosoe lico s glazami navykate i tolstymi gubami. Tol'ko ogromnyj lob, vozvyshavshijsya nad kur'eznoj fizionomiej, kak by namekal na moguchij um syna Sofroniska. |to lico stalo s nekotoryh por privychnym dlya afinyan. Edva tol'ko otvoryalis' gorodskie vorota, kak vse uzhe videli Sokrata, rashazhivayushchego sredi tolpy v svoem ponoshennom plashche i zavodyashchego neskonchaemye razgovory. Podobnyj obraz zhizni ne kazalsya slishkom strannym: v Afinah besedovali, deklamirovali, sporili, ostrili vse komu ne len'. |ta strast' uprazhnyat' yazyk stala svoego roda nacional'nym sportom afinyan i zarazila ne tol'ko prazdnyh gorozhan, no i torgovcev, remeslennikov, ciryul'nikov, gruzchikov i dazhe rabov. Sokrat neredko obrashchalsya k pervomu vstrechnomu, k lyubomu, kto byl ne proch' pogovorit', i neskol'kimi voprosami vtyagival sobesednika v diskussiyu. Ego manera vesti spor raspolagala i zaintrigovyvala: on ne chvanilsya, kak inye sofisty, ne brosalsya aforizmami i, kazalos', gotov byl dat' sporshchiku polozhit' sebya na lopatki. A komu ne hotelos' vyjti pobeditelem? Odnako v itoge Sokrat privodil v zameshatel'stvo lyubogo ostroslova. Lyudi dogadyvalis', chto Sokrat stremitsya otnyud' ne k prazdnomu provozhdeniyu vremeni, chto ego besedy imeyut opredelennuyu cel', no daleko ne vsem ona byla ponyatna. CHego zhe hotel Sokrat? CHego iskal? Zachem bespokoil lyudej, vselyaya v nih trevogu i zastavlyaya peresmatrivat' svoi ubezhdeniya? Mnogih sootechestvennikov mudreca muchila eta zagadka. Sofistom ego ne nazovesh': on ne gonyalsya ni za den'gami, ni za slavoj. Poroj on byval smeshon i nesnosen, no slova i lichnost' etogo zlovrednogo shutnika obladali neponyatnoj siloj prityagatel'nosti. On sam nazyval sebya "dokuchlivym ovodom", no byli lyudi, kotorye svidetel'stvovali, chto ego zhalo dlya nih celitel'no. On iskal velikogo, prekrasnogo i istinnogo, no govoril tak prosto, pribegal k takim obydennym primeram i sravneniyam! On uchil lyudej dobru, no besposhchadno izdevalsya nad nimi. I chem myagche byla ego ironiya, tem bol'nee yazvila ona. Druz'yam Sokrata, tem, kto znal ego blizhe, on napominal reznuyu figurku zabavnogo leshego Silena, vnutri kotoroj hranilis' svyashchennye izobrazheniya. "On,-govorit u Platona Alkiviad,- vsyu svoyu zhizn' morochit lyudej pritvornym samounizheniem. Ne znayu, dovodilos' li komu-libo videt' tayashchiesya v nem izvayaniya, kogda on raskryvalsya po-nastoyashchemu, a mne kak-to dovelos', i oni pokazalis' mne takimi bozhestvennymi, zolotymi, prekrasnymi i udivitel'nymi, chto ya reshil sdelat' vskorosti vse, chego Sokrat ni potrebuet... esli poslushat' Sokrata, to na pervyh porah rechi ego kazhutsya smeshnymi: oni oblecheny v takie slova i vyrazheniya, chto napominayut shkuru etakogo nagleca-satira. Na yazyke u nego vechno kakie-to v'yuchnye osly, kuznecy, sapozhniki i dubil'shchiki, i kazhetsya, chto govorit on vsegda odnimi i temi zhe slovami odno i to zhe, i poetomu vsyakij neopytnyj i nedalekij chelovek gotov podnyat' ego rechi na smeh. No esli raskryt' ih i zaglyanut' vnutr', to snachala vidish', chto tol'ko oni i soderzhatel'ny, a potom, chto eti rechi bozhestvenny" (1). |ta dvulikost' Sokrata mnogih sbivala i donyne sbivaet s tolku, a ved' imenno v nej mozhno videt' klyuch k ponimaniyu lichnosti filosofa. Ne zastavlyalo li ego nadevat' lichinu prostachka, igrat' komediyu, pochti yurodstvovat' kakoe-to osoboe celomudrie i skrytnost'? Byt' mozhet, ironiya i neuemnaya govorlivost' pomogali emu oberegat' tajnyj ogon' dushi? |to kosvenno podtverzhdaetsya tem, chto v isklyuchitel'nyh sluchayah on reshalsya obnaruzhit' svoe podlinnoe "ya". x x x S vidu bezobidnyj govorun, Sokrat okazalsya nastoyashchim "vozmutitelem spokojstviya" Afin. Kazniv ego, sograzhdane dumali, chto izbavilis' ot "ovoda", no oni oshiblis': smert' sdelala ego lish' sil'nee. Posle ego osuzhdeniya i kazni voznikla obshirnaya "sokraticheskaya literatura", kotoraya stavila svoej cel'yu opravdat' uchitelya pered sovremennikami i sohranit' pamyat' o nem dlya potomkov. Do nashego vremeni doshli knigi dvuh avtorov - neposredstvennyh uchenikov Sokrata: Ksenofonta i Platona. Oni byli lyud'mi malo pohozhimi drug na druga i poetomu uvideli Sokrata kak by s dvuh razlichnyh storon. Ksenofont, populyarnyj istorik-publicist, sluzhil komandirom kavalerii i ostavil ryad knig po konevodstvu. Bogatyj zemlevladelec, on userdno zanimalsya sel'skim hozyajstvom i videl v Sokrate nositelya zhitejskoj mudrosti. Ksenofont sumel peredat' harakternye cherty, stil' rechej i nekotorye idei filosofa, odnako v ego izobrazhenii Sokrat vremenami kazhetsya skuchnovatym rezonerom (2). Platon - poet i genial'nyj myslitel'. Eshche pri zhizni uchitelya nachal on zapisyvat' nekotorye iz ego besed, hotya uzhe togda nevol'no privnosil v nih nechto svoe. Govoryat, prochtya odnu iz takih zapisej, Sokrat v komicheskom uzhase voskliknul: "Bogi! Kak mnogo etot yunosha naklepal na menya!" I vse zhe, pust' Platon poroj vkladyval v usta Sokrata svoi mysli (a vposledstvii soznatel'no prevratil ego v literaturnyj personazh),- ego dialogi mogut rasskazat' o podlinnom Sokrate ne men'she, chem knigi Ksenofonta (3). U oboih svidetelej sovpadayut svedeniya o zhizni mudreca, i, kriticheski sopostavlyaya ih sochineniya i drugie istochniki, vozmozhno vossozdat' ego biografiyu i uchenie. Tem ne menee ogovorki "mozhet byt'", "veroyatno" neizbezhny v lyubom povestvovanii ob afinskom filosofe. x x x Sokrat rodilsya okolo 470 goda. To, chto v armii on sluzhil goplitom, ukazyvaet na prinadlezhnost' ego sem'i k srednemu klassu. Otec Sokrata Sofronisk byl iz roda potomstvennyh kamenotesov-vayatelej; on obuchil syna svoemu remeslu, i, esli by Sokrat vypolnil zhelanie otca, on ostalsya by skul'ptorom, no ego vleklo sovsem inoe prizvanie. Urozhenec Afin, Sokrat goryacho lyubil svoj gorod i utverzhdal, chto vsem emu obyazan. "Otechestvo,- govoril on,- dorozhe i materi, i otca, i vseh ostal'nyh predkov" (4). On nazyval sebya "porozhdeniem" i "slugoj" Afin. Malen'kij mir, tesnivshijsya vokrug skaly Akropolya, navsegda plenil Sokrata, i dazhe togda, kogda gorod obratilsya protiv nego, on ostalsya veren emu do konca. Kazhdyj afinyanin imel pravo pokinut' svoj dom i uehat' v koloniyu ili chuzhie zemli, no Sokrat ne zahotel vospol'zovat'sya etoj vozmozhnost'yu. V to vremya kak drugie iskateli znanij obychno ryskali po svetu, Sokrat ne lyubil ostavlyat' Afin. |to shtrih, harakternyj dlya ego umonastroeniya: on ne iskal novogo, ne gnalsya za vpechatleniyami, ne osobenno interesovalsya bytom drugih narodov. S rannih let vse mysli Sokrata byli napravleny na sushchnost' chelovecheskoj zhizni, a stranstviya mogli by tol'ko pomeshat' ego vnutrennej sosredotochennosti. O yunosti Sokrata izvestno malo. My znaem, chto on byl vhozh v dom Aspazii i vysoko stavil etu zamechatel'nuyu zhenshchinu. On chital knigi Anaksagora i, po sobstvennomu vyrazheniyu, slushal besedy Protagora "kak zavorozhennyj". No, poznakomivshis' s naturfilosofiej i vzglyadami sofistov, Sokrat razocharovalsya i v tom i v drugom (5). Uchenye razmyshlyali nad ustrojstvom Vselennoj, sofisty ottachivali svoyu dialektiku, politiki sporili o nailuchshem stroe, remeslenniki trudilis' nad mnozhestvom poleznyh izdelij, skul'ptory i poety sozidali prekrasnoe v mramore, metalle i slove - vse eto dlya Sokrata bylo proyavleniem chelovecheskogo duha i tvorchestva. No chto takoe sam chelovek? Dlya chego on zhivet i kak on dolzhen zhit'? Sushchestvuet li istina ili ona - mirazh, kak dumayut sofisty? Vot - voprosy, kotorye rano stali zanimat' Sokrata. V etom on byl istinnym prodolzhatelem afinskih tragikov s ih interesom k cheloveku. Emu chuzhdo bylo poverhnostnoe lyubopytstvo, pobuzhdavshee ego tovarishchej gonyat'sya za novomodnymi ideyami. Filosofiya dlya nego yavlyalas' ne zabavoj uma, a svoego roda svyashchennodejstviem. On ishodil iz mysli, chto istina trebuet blagogovejnogo i lyubovnogo podhoda, ibo ona ne otvlechennyj predmet, a nechto neposredstvenno svyazannoe s zhizn'yu i dobrodetel'yu. x x x Odin fiziognomist kak-to skazal Sokratu, chto v ego lice vidny zadatki porokov. Kogda zhe druz'ya zaprotestovali, filosof podtverdil, chto on dejstvitel'no byl sklonen k durnomu, no pobedil v sebe eti sklonnosti. Samovospitanie Sokrat ne otdelyal ot istinnoj mudrosti: podchinit' strasti, podchinit' nizshuyu prirodu razumu oznachalo v ego glazah otkryt' v sebe vysshee Nachalo. My nichego ne znaem o toj vnutrennej rabote, kotoraya sdelala Sokrata tem, chem on stal. Naibolee rannee svidetel'stvo o ego haraktere otnositsya ko vremeni Peloponnesskoj vojny, kogda Sokrat byl uzhe zakonchennoj cel'noj naturoj, chelovekom, dostigshim porazitel'noj vlasti nad soboj. Esli dlya mnogih afinyan bedstviya teh let stali povodom k raspushchennosti, to dlya Sokrata oni yavilis' kak by proverkoj samogo sebya. V 432 godu afinskoe vojsko velo tyazheluyu osadu goroda Potidei. Neprivychnyj holodnyj klimat, chastaya nehvatka prodovol'stviya izmatyvali vojsko. Dazhe zakalennye v srazheniyah voiny zhalovalis' i roptali. Odin Sokrat ostavalsya nevozmutimym: on byl odet, kak i doma, v otlichie ot drugih nikogda ne kutalsya, hodil bosym. Emu, kazalos', nipochem byli ni golod, ni surovaya pogoda. Soldaty podozrevali dazhe, chto on izdevaetsya nad nimi. Starayas' najti v Sokrate hot' odno uyazvimoe mesto, oni prinuzhdali ego pit' s nimi, no i zdes' on ne ustupil im, i nikto nikogda ne videl ego p'yanym. Sokrat byl hrabrym soldatom i vernym tovarishchem. Kogda nachalos' reshayushchee srazhenie, on ne pokinul svoego ranenogo druga Alkiviada i vynes ego s polya boya pod strelami vraga, pozabotivshis' dazhe o spasenii ego oruzhiya. V drugoj raz, pri otstuplenii afinskogo vojska, Sokrat odin ne poddalsya panike i shel spokojnym shagom. "Kazhdomu bylo yasno, chto etot chelovek, esli ego tronesh', sumeet postoyat' za sebya" (6). Nekotorye iz druzej filosofa, dumaya, chto pohody budut dlya nego neposil'ny, izumlyalis' tomu, chto Sokrat vozvrashchalsya iz srazhenij nevredimym. V dni postigshej Afiny tragedii, kogda spartancy byli uzhe pod stenami goroda, Sokrat, v otlichie ot bol'shinstva, ne poteryal prisutstviya duha. "Vo vremya osady,- vspominal on vposledstvii,- vse gorevali o svoej uchasti, a ya zhil, tak zhe ni v chem ne nuzhdayas', kak v dni naivysshego blagodenstviya nashego otechestva" (7). Takoe povedenie pozdnee nazvali by "stoicheskim". No ne ono bylo samym udivitel'nym v Sokrate. x x x Odnazhdy v voinskom lagere afinyane okazalis' svidetelyami strannoj sceny. S rannego utra Sokrat stoyal, pogruzhennyj v glubokoe razmyshlenie. Prohodili chasy. Kogda solnce uzhe podnyalos' vysoko, mnogie stali smeyat'sya i ukazyvat' na zabyvshego obo vsem filosofa. Vecherom, vo vremya razdachi uzhina, voiny zametili, chto on vse eshche ne sdvinulsya s mesta. Odni smotreli na Sokrata s lyubopytstvom, drugie, zhelaya znat', kak dolgo on proderzhitsya, legli spat' pod otkrytym nebom. A mudrec vse stoyal kak izvayanie. Tol'ko na sleduyushchee utro, kogda solnce osvetilo ravninu, on ochnulsya ot svoego transa, sovershil molitvu i udalilsya (8). V etom epizode pered nami otkryvaetsya ne tol'ko chelovek, zakalivshij svoe telo, no i virtuoz samouglubleniya. Kazhetsya, chto zdes', v shumnom soldatskom stanovishche grekov, kakim-to chudom okazalsya indijskij podvizhnik, voshodyashchij po stupenyam vnutrennego poznaniya. Est' i drugie svidetel'stva ob umenii Sokrata celikom pogruzhat'sya v sebya. V glazah odnih on byl lish' chudakom, pochti bezumcem, no drugie chuvstvovali v nem nechto nepostizhimoe i vozvyshennoe. Sokrat nikomu ne govoril, chto otkryvalos' emu vo vremya takih sostoyanij, no odnoj tainstvennoj storony svoej zhizni on kasalsya chasto. Po ego slovam, on vremenami oshchushchal v sebe prisutstvie kakogo-to bozhestvennogo sushchestva - "dajmoniona"* ----------------------------------------------------------------------- - * Slovo "dajmon", "demon", oznachaet duh, ili genij; sokratovskij zhe termin "datmonton" imeet bolee neopredelennyj smysl: "nechto bozhestvennoe ili demonicheskoe". Ne sleduet zabyvat', chto v antichnoe vremya slovo "demon" ne imelo negativnogo znacheniya, kakoe ono priobrelo vposledstvii. "Nachalos' u menya eto s detstva,- govoril on nezadolgo do smerti,voznikaet kakoj-to golos, kotoryj vsyakij raz otklonyaet menya ot togo, chto ya, byvalo, nameren delat', a sklonyat' k chemu-nibud' nikogda ne sklonyaet" (9). |to zagadochnoe yavlenie Sokrat nazyval "chudesnym" i yavno imel v vidu ne prosto golos sovesti, a nechto misticheskoe. Naskol'ko vazhny byli dlya nego predosterezheniya etogo angela-hranitelya, yavstvuet hotya by iz toj roli, kotoruyu "dajmonion", kak my uvidim, sygral vo vremya processa nad Sokratom. Krome togo, mudrec obladal darom prozorlivosti, i mnogie obrashchalis' k nemu za sovetom. Otvechaya im, Sokrat osnovyvalsya ne stol'ko na soobrazheniyah zdravogo smysla, skol'ko na sovershenno osobom "shestom chuvstve". Pri vsem tom filosofa trudno zapodozrit' v klikushestve: dushevnoe ego zdorov'e ne ostavlyaet somnenij, eto natura uravnoveshennaya i ot prirody skoree rassudochnaya. Golos zhe "dajmoniona" i umenie predskazyvat' budushchee byli svyazany s opytom isklyuchitel'nym, ne racional'nogo poryadka. x x x Afinyane v to vremya perezhivali tyazhkuyu polosu neudach. Ne bylo vidno konca iznuritel'noj vojny so