j tochek zreniya net osnovanij somnevat'sya v tom, chto takoe "povtorenie Zakona" imelo mesto. Ono vpolne otvechalo nazrevshej potrebnosti momenta. Ostaetsya lish' vopros: v kakoj mere mozhno schitat' Vtorozakonie podlinnoj zapis'yu slov Moiseya. Po vneshnim priznakam eta kniga bolee drugih v Pyatiknizhii pohozha na proizvedenie odnogo avtora. Moisej govorit v nej ot pervogo lica, tochno ukazano mesto i vremya proizneseniya ego rechej. Odnako delo obstoit ne tak prosto, kak kazhetsya na pervyj vzglyad. Prezhde vsego kriticheskij analiz knigi pokazal, chto ona- daleko ne odnorodnoe i cel'noe proizvedenie svyashchennoj pis'mennosti. V nej netrudno prosledit' dva parallel'nyh teksta, obramlyayushchih zakonodatel'stvo. Pervyj variant soderzhit obzor istorii Izrailya ot Ishoda i Sinaya do pereseleniya v Zaiordan'e (1-4, 43), za nim sleduyut sami zakony (12-26) i, nakonec, zaklyuchenie (29-30). Vtoroj variant takzhe imeet vstuplenie, v nem upominaetsya Sinajskij Zavet i povtoryaetsya Dekalog (5-11). Prolog, predvaryaya zakonodatel'nuyu chast' (12-26), primykaet k nej neposredstvenno. Tak zhe, kak i v pervoj versii, zdes' est' zaklyuchenie. Neskol'ko osobnyakom stoyat glavy: 27-Ustav dlya soversheniya obryada blagosloveniya i proklyatiya, 31 -Rech' Moiseya k Iisusu Navinu i narodu, 32-Pesn' Moiseya-veroyatno, bolee rannego proishozhdeniya, 33-Blagoslovenie Moiseya i 34-chast' Sv. Istorii, zaimstvovannaya iz J, E, R. Otsyuda mozhno sdelat' vyvod, chto Vtorozakonnicheskoe zakonodatel'stvo prezhde, chem ono bylo slito v edinuyu Pyatuyu knigu Moiseevu, sushchestvovalo v dvuh redakciyah. Kakaya iz nih bolee rannyaya i kakaya stoit blizhe k pervoistoku, ostaetsya voprosom otkrytym, bibleisty ne prishli k edinomu mneniyu otnositel'no etoj problemy, no ona yavlyaetsya vtorostepennoj, ibo osnovoj Vtorozakoniya ostayutsya zapovedi, obshchie oboim variantam. Odnoj iz harakternyh vneshnih chert etogo zakonodatel'stva yavlyaetsya (sm. vyshe, gl. VIII) trebovanie sovershat' zhertvoprinosheniya v odnom, ustanovlennom Bogom meste (12,5). |tot kul'tovyj monocentrizm stoit v rezkom protivorechii s tradiciyami, zapechatlennymi v istorii patriarhov, kak ona izobrazhena v J i E. Obe eti Sv. Istorii govoryat o tom, chto Avraam, Isaak i Iakov sooruzhali altari v raznyh mestah. |tim samym osvyashchalsya kul't v drevnih pochitaemyh gorodah Hanaana: Betele, Siheme, Hebrone i dr. Veroyatno, eti goroda byli religioznymi centrami i u hananeev. Poetomu izrail'skij kul't v nih vosprinyal nekotorye yazycheskie cherty ("bamot"-vysoty, i "masseby"- stolby). Takim obrazom, policentrizm kul'ta tail v sebe opasnosti. S drugoj storony, netrudno videt', chto monocentricheskaya tendenciya dolzhna byla vesti svoe proishozhdenie ot Moiseya i Iisusa Navina, ibo Skiniya i Kovcheg pochitalis' mestom Prisutstviya YAgve. K tomu zhe edinyj centr obuzdyval separatistskie stremleniya kolen i sodejstvoval splocheniyu Soyuza plemen Izrailya ("Amfiktionii"). |poha sudej i carej yasno prodemonstrirovala eto: imenno hramy v Dane i Betele posluzhili religioznoj osnovoj dlya razdeleniya carstv, a vposledstvii hram Garizimskij (bliz Sihema) stal simvolom samaryanskogo raskola. Monocentricheskaya liniya probivala sebe dorogu s bol'shim trudom i vostorzhestvovala lish' pochti nakanune padeniya Iudei. Oficial'noe ee prinyatie proizoshlo pri care Iosii (622 g.), kogda najdena byla kniga Tory (sm. vyshe, gl. IX). Sravnenie rasskaza Knigi Carstv o ego reforme s tekstom Vtorozakoniya privelo eshche Otcov Cerkvi (bl. Ieronima, sv. Ioanna Zlatousta, bl. Feodorita) k vyvodu, chto Tora Iosii-eto ne chto inoe, kak Vtorozakonie. No ostavalsya glavnyj vopros o prinadlezhnosti vsej knigi v celom Moiseyu. Dolgoe vremya po etomu povodu ne voznikalo somnenij. Odnako vposledstvii, s zarozhdeniem biblejskoj kritiki, issledovateli Pisaniya vse chashche i chashche stali osparivat' tradicionnuyu tochku zreniya. Somneniya vytekali uzhe iz samogo haraktera soderzhaniya Vtorozakoniya. "Soderzhanie vsej knigi,-zamechaet P. |llis,- pokazyvaet, naskol'ko malo ono moglo predstavlyat' soboj interes dlya Moiseya v trinadcatom veke. V nej est' ukazaniya na plen i vozvrashchenie, opisyvaetsya ceremoniya zaklyucheniya Zaveta v Siheme, kotoraya imela mesto posle smerti Moiseya. V nej est' zakony, predpolagayushchie social'nye predposylki, kotoryh ne bylo v techenie dolgogo vremeni posle Moiseya. I v knigu vklyuchen nebol'shoj traktat o monarhii, yavlyayushchijsya prezhdevremennym dlya epohi Moiseya" (R. Ellis. The Men and the Message of the Old Testament, r. 98-99). Odnim slovom, kniga neset na sebe yasnuyu pechat' poslemoiseeva proishozhdeniya. Kogda zhe ona mogla vozniknut'? V nachale XIX v. etot vopros byl podnyat protestantskim bogoslovom de Vette, kotoryj ne tol'ko prinyal otozhdestvlenie Vtorozakoniya s Toroj Iosii, no i utverzhdal, chto ono bylo sostavleno togda zhe, kogda kniga byla najdena (De Wette. Dissertatio critica qua Deuteronomium a prioribus Pentateuchi liberis diversum alius cuiusdam recensoris opus esse monstratur. Leipzig. 1805). Biblejskij povestvovatel', po ego slovam, "dovol'no yasno daet ponyat', chto kniga byla togda neizvestna" (M.V.L. de Vette. Ocherki k vvedeniyu v Vethij Zavet.-PB, s. 274). |ta koncepciya "inscenirovki" i "prednamerennogo blagochestivogo obmana" byla bezogovorochno prinyata Vell'gauzenovskoj shkoloj kritiki Biblii (sm.: YU. Vell®gauzen. Vvedenie v istoriyu Izrailya. M., 1909, s. 23). Bol'shinstvo avtorov etogo napravleniya schitali "fikciyu" delom ruk iudejskogo duhovenstva. V samom dele, vvedenie kul'tovogo monocentrizma i vydelenie Ierusalima kak edinstvennogo zakonnogo mesta zhertvoprinoshenij stavilo ierusalimskoe svyashchenstvo v privilegirovannoe polozhenie. Storonniki Vell'gauzenovskoj shkoly ukazyvali takzhe i na yarko vyrazhennyj antimonarhicheskij harakter Vtorozakoniya, kotoryj mog ishodit' ot zhrecov, rvavshihsya k vlasti. N. Nikol'skij, protivopostavlyaya zhrecov prorokam-idealistam, schital, chto imenno novyj kodeks daval pervym neogranichennye prava, i eto samo po sebe budto by yavlyaetsya dostatochnym dokazatel'stvom proishozhdeniya knigi v zhrecheskoj srede (sm.: N. Nikol'skij. Iudejskie monarhomahi VII v.-"Novyj Vostok", | 5, s. 290). Odnako eta tochka zreniya imela i svoi slabye storony. Prezhde vsego, Vtorozakonie nastaivaet na pravah levitov, pech'sya o kotoryh stolichnoe duhovenstvo ne imelo nikakih osnovanij (sm.: D. Frezer. Fol'klor v Vethom Zavete. M., 1931, s. 33). Vo-vtoryh, uzhe davno bylo zamecheno, chto i bukva, i duh knigi, kak i vsego "Moiseeva Zakona", ves'ma daleki ot principov ierokratii. V odnom iz otechestvennyh issledovanij po drevneevrejskomu pravu spravedlivo ukazyvalos' na "upornoe stremlenie zakonodatel'stva Moiseya k ustraneniyu zhrecheskogo sosloviya ot zahvata vlasti" (N. Golubov. Institut ubezhishcha u drevnih evreev v svyazi s ugolovnym i gosudarstvennym pravom Moiseya i Talmuda. SPb., 1894, s. 89). V samom dele, my ne nahodim v Tore Iosii nikakih ukazanij na verhovnuyu vlast' pervosvyashchennika i na ego osobye prava v grazhdanskom upravlenii narodom. Uzhe odno eto stavit "zhrecheskuyu" teoriyu pod somnenie. Dlya togo chtoby sgladit' ee krajnosti, byla vydvinuta "prorocheskaya" teoriya. Stali utverzhdat', chto glavnymi iniciatorami reformy i avtorami Tory byli proroki, kotoryh duhovenstvo lish' podderzhalo (sm.: V. Stade. Geschichte des Volkes Israel, 1887, b. I). V etom predpolozhenii imelas' opredelennaya dolya veroyatiya. Vo-pervyh, bor'ba za monocentrizm kul'ta byla odnovremenno bor'boj protiv perezhitkov yazychestva. Vo-vtoryh, takoj prorok, kak Isajya, byl ubezhden v osobom religioznom znachenii Ierusalima. I, nakonec, rezkij antiyazycheskij harakter Tory vpolne sootvetstvoval ideyam prorokov. No i eta teoriya okazalas' neudovletvoritel'noj. My uzhe videli, chto prorok Ieremiya, velichajshij propovednik epohi Iosii, byl ne slishkom goryachim storonnikom monocentrizma, a Sofoniya, Naum i Avvakum ne govoryat o nem ni slova. Krome togo, v Tore Iosii my obnaruzhivaem cherty yavno arhaicheskie: tak, naprimer, v nej soderzhitsya otzvuk vojn, kotorye vel Izrail' pri Iisuse Navine. Klassicheskij profetizm sovershenno otkazalsya ot idei svyashchennoj vojny, kotoraya otrazhala pervobytnuyu stadiyu izrail'skogo soznaniya. Hotya obychaj "herema" i primenen k novym obstoyatel'stvam, no prinadlezhit on vremeni, otstoyashchemu ot klassicheskogo profetizma na mnogo vekov (sm.: R. de Vaih. Ancient Israel, r. 265). To, chto Tora ne mogla byt' sozdana Hilkiej ili prorokami VII veka, yasno hotya by uzhe iz togo, chto stremlenie k monocentrizmu proyavilos' eshche pri care Ezekii. Na etom osnovanii naibolee avtoritetnye bibleisty otnesli vozniknovenie Tory ko vremeni Ezekii ili Menashe (R. Kittel'. Istoriya evrejskogo naroda, I, s. 455; R. de Vaih. Idem, r. 339; J. Vright. A History of Israel, r. 255; G.T. Maptlu. The Vook of the Law. Studies in the Date of Deuteronomy. London, 1957; R. de Vaih. Studies in Deuteronomy, 1950; M. Viber. The Rrorhetic Faith, r. 159). YAzycheskaya reakciya pri Menashe vpolne mogla okazat' vliyanie na surovyj i neprimirimyj ton knigi, poyavlyayushchijsya v nej, kogda rech' idet o politeizme. Kak pokazal V. Olbrajt, stilisticheskie osobennosti Vtorozakoniya naibolee blizki k Lahishskim pis'mam i pisaniyam Ieremii (W. Albright. From the Stone Age to Christianitu, r. 319). No to, chto kniga byla zapisana ili otredaktirovana mezhdu VIII i VII vv., otnyud' ne dokazyvaet, chto k etomu vremeni sleduet otnesti i samo ee proishozhdenie. Dal'nejshie issledovaniya Vtorozakoniya pokazali, chto ona svyazano s tradiciej Severnogo Izrailya, razgromlennogo assirijcami v 722 g., za sto let do Iosii. V chastnosti, etoj tradicii prisushch ryad harakternyh osobennostej |logisticheskoj Sv. Istorii. I tut i tam Sinaj nazyvaetsya Horebom (Horivom), hananei-amoritami. Antimonarhicheskaya tendenciya napominaet o severnyh prorokah: Ilii, Elisee i Osii (sm.: N. Gazelles. La Tora.-RFIV, r.371). Vtorozakonie vklyuchaet v sebya Dekalog i chasti iz Knigi Zaveta, kotorye takzhe vhodili v |logisticheskuyu Istoriyu. No samym vazhnym momentom sleduet, pozhaluj, schitat' opisanie obryada, sovershaemogo na gorah Gebal i Garizim. Gorod Sihem byl raspolozhen mezhdu etimi dvumya gorami, samo nazvanie ego "SHekem" oznachaet "plechi". So vremen Iisusa Navina on byl svyashchennym gorodom izrail'tyan i nadolgo ostalsya takovym dlya severnyh kolen. Obryad "blagosloveniya i proklyatiya" sovershalsya levitami. I tak kak Vtorozakonie podrobno opisyvaet ego, to vpolne estestvenno predpolozhit', chto on zaklyuchal v sebe drevnyuyu tradiciyu levitov Severa (sm.: A. Weiser. Einleitung..., S. 120). |tim ob®yasnyaetsya i to, chto kniga delaet upor na odnom svyashchennom meste bogopochitaniya (sm.: J. V1epkinsorr. Deuteronomu.-JVS, I, r. 110), i osoboe popechenie Tory o levitah (sm.: A. Sodu. A Nistory of the Old Testament Priesthood, r. 137, 141). Pravda G. fon Rad stavit pod somnenie levitskoe proishozhdenie knigi na tom osnovanii, chto v rezul'tate reformy Iosii levity nichego ne vyigrali, a tol'ko poteryali (G. vop Rad. Studies in Deuteronomy, r. 67), no eto argument nedostatochnyj. Levity mogli prinesti spiski knigi v Iudeyu posle 722 g., oni mogli sochuvstvovat' stremleniyu prorokov vernut'sya k Moiseevoj tradicii i v toj ili inoj stepeni sodejstvovat' preobrazovaniyam. No ne ih vina, chto pobeda Tory okazalas' dlya nih, kak vyrazhaetsya Kodi, pirrovoj pobedoj. Hilkiya i ierusalimskoe duhovenstvo, prodelyvaya reformu, otstranili levitov ot sluzheniya, chto vpolne ob®yasnyaetsya chisto prakticheskimi soobrazheniyami. V period zhe plena eto polozhenie levitov zakrepilos'. Severnolevitskoe proishozhdenie Vtorozakoniya ob®yasnyaet i tot udivitel'nyj fakt, chto najdennaya v Ierusalimskom hrame kniga stol' porazila iudeev i ih carya, kotorye, kazalos', stolknulis' s nej vpervye. Ochevidno, chto kniga Tory byla neizvestna dazhe pri care-reformatore Ezekii, hotya v to vremya i sushchestvovala tendenciya k monocentrizmu. "Ezekiya, posle takogo revnostnogo derznoveniya, ne proyavlyaet nikakoj revnosti v ispolnenii glavnejshej, principial'noj zapovedi Vtorozakoniya - unichtozhit' vse zhertvenniki vysot-bamot vo vsej zemle Hanaanskoj, krome edinstvennogo - central'nogo. Ezekiya vysot ne unichtozhil. Konechno, eto ne znachit, chto on "slona ne primetil" ili derznul vosprotivit'sya izvestnomu emu zakonnomu predpisaniyu" (A. Kartashev. Vethozavetnaya biblejskaya kritika, s. 64). Samoe estestvennoe ob®yasnenie strannogo povedeniya blagochestivogo carya zaklyuchaetsya v tom, chto v to vremya iudei ne znali Vtorozakoniya. Prinesennoe s severa i obrabotannoe v epohu gonenij (pri Menashe), Vtorozakonie bylo spryatano v tajnike hrama i v 622 godu najdeno Hilkiej. Vprochem, ssylayas' na drevnevostochnyj obychaj zamurovyvat' svyashchennye teksty v hramah, nekotorye avtory polagali, chto Tora byla pomeshchena v tajnik eshche pri sooruzhenii hrama Solomonom (sm.: S. Zverinskij. Novejshie dannye vostochnoj arheologii otnositel'no vremeni napisaniya kn. Vtorozakoniya. - "Strannik", 1913, maj, s. 797). No v takom sluchae eta kniga ostavalas' v Iudee vse ravno neizvestnoj i pri Solomone, i pri Davide, kotorye nikogda ne pokushalis' na altari YAgve, rasseyannye po strane. Est' dolya veroyatiya v tom, chto kto-to iz sluzhitelej mog spryatat' knigu v tajnike eshche v H v., no eto ne oprovergaet vozmozhnosti ee severnogo proishozhdeniya i togo fakta, chto do 622 g. ona ostavalas' neizvestnoj caryam, svyashchennikam i prorokam Iudei. Edinstvennoe, chto ukazyvaet na vozmozhnost' proniknoveniya ee idej v ierusalimskie krugi,-eto stremlenie k monocentrizmu i pochitanie hrama. No sama eta tendenciya mogla prijti iz drevnosti nezavisimo ot Tory ili otrazhat' obshchee tyagotenie k centralizacii strany i kul'ta. Itak, naibolee pravdopodobnym ostaetsya vyvod o severno-levitskom proishozhdenii Tory Iosii. No levity Sihema, bezuslovno, ne izobretali nichego novogo, a yavlyalis' lish' hranitelyami Moiseeva Predaniya. Propovedi proroka, proiznesennye v Zaiordan'e, ego formuly blagoslovenij i proklyatij legli v osnovu kak sihemskih ritualov, tak i Tory, kotoruyu propovedovali levity (Is. Navin 24, 1-25). Veroyatno, iz Sihema ih centr peremestilsya v SHilo (Silom), a posle ego razrusheniya filistimlyanami-v drugoe svyatilishche. Odnako pochitanie drevnego centra - Sihema - sohranilos' nadolgo (3 Car 12, 11) i perezhilo oba evrejskih carstva. Kogda samaryane otdelilis' ot iudeev, oni postavili svoj hram na Garizime, na toj samoj gore, na kotoroj nekogda levity sovershali obryady vozobnovleniya Zaveta (sm.: M. J. bip Goriop. Sinai and Garisim. Verlin, 1926; S. A. Simpsop. Deuteronomy in Hasting's Dictionary of the Bible, 1963, r. 215). Sama forma etogo Zaveta (istoricheskij prolog, obyazatel'stva, blagosloveniya i proklyatiya) ochen' drevnego proishozhdeniya. Ona, kak pokazali issledovaniya, voshodit k hettskim dogovornym formulam domoiseeva vremeni (sm.: G. E. Mepdenhall. Sovenant Forms in Israelite Times.-"Viblical Archaeologu", 1950, r. 50-75). Istoriya vtorozakonnicheskoj tradicii prohodit, takim obrazom, cherez sleduyushchie etapy: 1) Moisej i Kovcheg v Zaiordan'e; 2) Iisus Navin i Sihem v |fraime; 3) levitskaya severnaya tradiciya; 4) ierusalimskaya redakciya pri Menashe (ili Ezekii); 5) Vtorozakonnicheskaya Sv. Istoriya, napisannaya v Vavilone. V rezul'tate, otkazavshis' ot bukval'nogo ponimaniya avtorstva Moiseya, biblejskaya kritika, projdya cherez ryad krajnostej, vernulas' k tomu, chtoby priznat' Toru Iosii Moiseevoj, no v tom smysle, chto velikij prorok zalozhil ee osnovu (veroyatno, ustnuyu). Poetomu Dzh. Brajt imeet vse osnovaniya govorit', chto nahodka Tory v hrame pri Iosii "byla ne chem inym, kak pereotkrytiem Moiseeva predaniya" (J. Vright. A History of Israel, r. 300). "Nacional'noe bogoslovie", kotoroe, ishodya iz prorochestva Nafana, nastaivalo na nepremennom torzhestve doma Davidova, bylo dopolneno poluzabytym Moiseevym "bogosloviem Zaveta", stavivshim uchast' naroda v pryamuyu svyaz' s ego vernost'yu Zakonu Gospodnyu. 4. PROROCHESTVA O HRISTE I EVREJSKIJ MESSIANIZM Kogda "Simvol very" govorit o yavlenii Hrista v mir. Ego strastyah, smerti i Voskresenii, on svidetel'stvuet, chto vse eto sovershilos' "po Pisaniyam*". Pod "Pisaniyami", vne vsyakogo somneniya, razumeyutsya svyashchennye knigi Vethogo Zaveta, v chastnosti knigi prorokov. Takim obrazom, utverzhdenie preemstvennoj svyazi Evangeliya i evrejskoj Biblii yavlyaetsya sostavnoj chast'yu osnovopolagayushchih dogmatov hristianstva. ----------------------------------------------------------------------- - * Soglasno bukve "Simvola", slovo "po Pisaniyam" otnositsya k Voskreseniyu, no po sushchestvu eto kasaetsya vseh chlenov "Simvola", govoryashchih o zemnoj zhizni Iisusa Hrista. Dazhe samyj skepticheskij kritik ne stanet dokazyvat', budto eta ideya est' pozdnejshee cerkovnoe uchenie, kotorogo pervohristianstvo ne znalo. V Evangelii neodnokratno ukazyvaetsya na Vethij Zavet kak na prorochestvo o Hriste i proobraz Ego prishestviya na zemlyu. "O, nesmyslennye i medlitel'nye serdcem, chtoby verovat' vsemu, chto predskazyvali proroki! - govorit Hristos uchenikam. - Ne tak li nadlezhalo postradat' Hristu i vojti v slavu Svoyu? I, nachav ot Moiseya, iz vseh prorokov iz®yasnyal im skazannoe o Nem vo vsem Pisanii" (Lk 24, 25-27). Apostol Pavel, skol' by reshitel'no on ni nastaival na preimushchestve Evangeliya pered Zakonom, nikogda ne somnevalsya v tom, chto vest' o spasenii izdavna byla "cherez pisaniya prorocheskie, po veleniyu vechnogo Boga vozveshchena vsem narodam dlya pokoreniya ih vere" (Rim 16, 26). Dlya pervyh hristian sushchestvovanie drevnih predskazanij o Hriste v Biblii sluzhilo vazhnym argumentom v pol'zu istinnosti ih very. Tak, sv. Iustin (YUstin), filosof, obrativshijsya v nachale II v., podrobno rasskazyvaet o tom, kakoe ogromnoe vpechatlenie eti prorochestva proizveli na nego (sm.: sv. Iustin. Dialog s Trifonom Iudeem, 7-8). Dlya hristian XX veka oni yavlyayutsya uzhe ne stol'ko "dokazatel'stvom", skol'ko velikim svidetel'stvom togo, chto i dohristianskij mir ne byl ostavlen bez nadezhdy i voditel'stva Bozhiya. |toj teme posvyashchen ves' nash cikl, nosyashchij nazvanie "V poiskah Puti, Istiny i ZHizni", a kniga o prorokah govorit o neposredstvennoj podgotovke k Evangeliyu. Odnako chitatel' ne mog ne zametit', chto delo zdes' obstoit ne stol' prosto i odnoznachno, kak eto poroj traktovalos' v staryh rukovodstvah po Sv. Istorii. Nekotorye biblejskie prorochestva kazhutsya ves'ma malo sootvetstvuyushchimi Evangeliyu i dazhe protivorechashchimi emu, poetomu avtoru pokazalos' umestnym koe-chto iz ranee skazannogo povtorit', utochnit' i podytozhit', chtoby yasnee obrisovat' svyaz', sushchestvuyushchuyu mezhdu prorokami i Hristom. Prezhde vsego neobhodimo ukazat' na dve tochki zreniya v ponimanii messianskih prorochestv. 1) Soglasno pervoj - predskazaniya o Hriste byli ne chem inym, kak prostym (hotya i darovannym svyshe) predvideniem sobytij, ne otlichayushchimsya po harakteru, skazhem, ot prorochestv o plene i vozvrashchenii iz nego, padenii carstv ili vozrozhdenii hrama. "Predskazany,-pishet odin bogoslov,- tochnoe vremya i mesto rozhdeniya Messii, poklonenie volhvov, izbienie mladencev, begstvo v Egipet, poyavlenie predtechi-proroka, zloba iudejskih knizhnikov i vlastej, chudesa Spasitelya, Ego uchenie, otverzhenie Messii iudejskim narodom, stradaniya, smert', soshestvie v ad, Voskresenie, Voznesenie i t.d." (P. Svetlov. Hristianskoe verouchenie. Kiev, 1912, t. I, s. 125). I chto eshche vazhnej, dokazyvalos', budto proroki yasno predvideli bogochelovecheskuyu prirodu Pomazannika Gospodnya (sm.: prot. I. Solov'ev. Obetovaniya i prorochestva o Iisuse Hriste i Ego sv. Cerkvi v knigah Vethogo Zaveta. M., 1913, s. 128 sl.). Pri takom ponimanii haraktera messianskih prorochestv oni prevrashchayutsya v seriyu bukval'nyh predskazanij, kotorye legko vydelit' iz konteksta Biblii i kotorye stol' nedvusmyslenno govoryat o Messii, chto stanovitsya nepostizhimym, kak narod ( v tom chisle ego svyashchenniki, uchiteli, bogoslovy) ne uznal v Iisuse zhelannogo Izbavitelya. Odnako esli vnimatel'no rassmotret' vse eti prorochestva v ih svyazi s kontekstom, to mnenie ob ih samoochevidnosti okazhetsya po men'shej mere nedostatochno obosnovannym. Ved' ne sluchajno dazhe ucheniki Hristovy vplot' do samogo Voskreseniya ne ponimali mnogih prorochestv o Messii (Lk 24, 45-48). Pust' pervosvyashchenniki i knizhniki byli oslepleny zloboj i zavist'yu, no mozhno li govorit' eto ob apostolah? Dalee, nevozmozhno otricat', chto ryad prorochestv, esli ih ponimat' kak bukval'nye predskazaniya, yavno ne ispolnilsya v evangel'skoj istorii. Pustynya ne rascvela, kak sad, pri vozveshchenii Carstva Bozhiya, reka zhizni ne potekla iz hrama; Messiya byl nazvan ne |mmanuilom, no Iisusom, i On ne zanyal prestola Davidova; Bog ne yavilsya na Sion v bure i ogne, Zerubabel' ne stal Messiej, a istinnyj Messiya ne sverg igo zemnyh ugnetatelej i ne stal pravit' narodami "zhezlom zheleznym". |tot perechen' mozhno bylo by prodolzhit' i dal'she. No uzhe i skazannogo dostatochno, chtoby schest' mnenie o bukval'nom smysle prorochestv neudovletvoritel'nym. 2) Protivopolozhnaya tochka zreniya svoditsya k utverzhdeniyu, budto Vethij Zavet vozveshchal Messiyu, nichem ne napominayushchego evangel'skogo Hrista; i voobshche, soglasno etomu vozzreniyu, hristianstvo i evrejskaya religiya chuzhdy drug drugu i dazhe vzaimoisklyuchayushchi. V svoyu ochered' etot vzglyad imeet dva varianta: a) iudejskij i b) markionitskij. a) Konservativno-iudejskaya poziciya obnaruzhilas' uzhe v sude nad Hristom. Naibolee vliyatel'nye religioznye gruppirovki v Iudee I veka n. e. imeli svoi prochno slozhivshiesya messianskie predstavleniya. Imenno eti predstavleniya i posluzhili osnovaniem dlya osuzhdeniya Iisusa. Tot fakt, chto nekto ob®yavil sebya Messiej, eshche ne mog by vyzvat' stol' reshitel'noj vrazhdebnosti (my znaem, naprimer, chto nekotorye vydayushchiesya ravviny priznali Messiej vozhdya antirimskogo vosstaniya II v. Bar-Kohbu), no fariseev oskorblyala samaya mysl', chto za Izbavitelya Izraileva mozhet vydavat' sebya CHelovek bezvestnogo proishozhdeniya, ves'ma malo otvechayushchij privychnomu dlya nih obrazu Messii. Saddukei, kotorye i vynesli formal'nyj prigovor Iisusu, byli voobshche protivnikami lyubyh messianskih dvizhenij, poskol'ku opasalis' konflikta s Rimom, no vo vremya iudejskoj vojny saddukei byli pobezhdeny svoimi idejno-politicheskimi sopernikami; vostorzhestvovali te napravleniya, kotorye videli v Messii moguchego vozhdya. Vskore posle razgroma vosstaniya Bar-Kohby ravvin Trifon, beseduya so sv. Iustinom o messianskih tekstah, govoril: "|ti i podobnye mesta Pisaniya, gosudar' moj, zastavlyayut nas ozhidat' to slavnoe i velikoe lico, kotoroe ot Drevnego dnyami poluchit, kak syn CHelovecheskij, vechnoe carstvo; a etot, u vas nazyvaemyj Hristos, byl besslaven i obescheshchen" (sv. Iustin. Dialog s Trifonom Iudeem, 32). Inymi slovami, Trifon byl uveren, chto messianskie prorochestva ne mogli otnosit'sya k Iisusu. Odnako bylo by nevernym schitat', chto voinstvuyushchij messianizm yavlyalsya neprerekaemym dogmatom dlya vsego iudejskogo naroda. Eshche vo P v. do n. e. Ben-Sira (Iisus syn Sirahov) otnosil k Messii prorochestvo Isaji Vtorogo (Sirah 48, 27-28); etu zhe mysl' mozhno najti i v dohristianskih apokalipsisah |zry i Baruha. Kumranskaya obshchina, po-vidimomu, pytalas' kak-to sintezirovat' dva obraza Messii i inogda dazhe govorila o gryadushchem yavlenii dvuh Messij (sm. Kumranskij "Ustav", IX, 11.-"Palestinskij sbornik", 1959, | 4, s. 59). V talmudicheskoj literature vstrechayutsya ukazaniya na tozhdestvo Messii i |ved-YAgve. (Sm. svidetel'stva, sobrannye A. Volninym: Messiya po izobrazheniyu proroka Isaji, s. 332-333). Trudno predstavit' sebe, kak mogla voobshche vozniknut' pervonachal'naya Ierusalimskaya Cerkov', esli by vozzreniya ee chlenov na Izbavitelya v chem-to ne vyhodili za ramki messianizma fariseev, knizhnikov i zelotov. Osnovoj very apostolov bylo ubezhdenie, chto Iisus-obetovannyj Messiya. Sledovatel'no, eshche do vstrechi s Nim oni predstavlyali sebe Messiyu neskol'ko inache, chem bol'shinstvo ravvinov. Drugim argumentom teh, kto pytalsya vozdvignut' neprohodimyj bar'er mezhdu Evangeliem i Vethim Zavetom, yavlyaetsya staryj konflikt, vspyhnuvshij mezhdu hristianami i vozhdyami oficial'nogo iudaizma. V etom videli dokazatel'stvo iznachal'noj chuzhdosti i nesovmestimosti dvuh religij. No utverzhdayushchie eto dolzhny pomnit', chto svoim oficial'nym aspektom iudaizm daleko ne ischerpyvaetsya. Ego voobshche nel'zya rassmatrivat' kak nechto polnost'yu zakonchennoe i monolitnoe, poetomu vsya ego istoriya prohodit pod znakom neprestannyh vnutrennih stolknovenij i razdelenij. Napomnim hotya by o religioznom raskole mezhdu Severom i YUgom, porodivshem obosoblenie samaryan, o reshitel'noj protivopolozhnosti vozzrenij |zry i avtorov knig Ruf' i Iony. V odnoj i toj zhe Biblii my nahodim |kkleziasta, ne veryashchego v zagrobnoe vozdayanie, i Knigu Daniila, govoryashchuyu o voskresenii mertvyh. V epohu, neposredstvenno primykayushchuyu k evangel'skoj, sopernichestvo idejnyh napravlenij i shkol dostiglo kul'minacionnoj tochki. Dazhe vnutri farisejstva shla ozhestochennaya polemika storonnikov dvuh uchitelej-Gillelya i SHammaya. Kumranskie teksty, Novyj Zavet i Iosif Flavij yavlyayut kartinu upornoj bor'by mezhdu chetyr'mya techeniyami iudaizma: fariseyami, saddukeyami, zelotami i esseyami. Zeloty byli smertel'nymi vragami saddukeev i pri pervoj vozmozhnosti raspravilis' s nimi; essei zhe nastol'ko gnushalis' temi, kto ne prinadlezhal k nim, chto zhili izolirovanno, pol'zuyas' svoim sobstvennym kalendarem. I posle krusheniya iudejskogo gosudarstva, v epohu rasseyaniya, kogda iudaizm, kazalos' by, obrel zakonchennuyu formu, v nem ne utihali vnutrennie raspri. Ravviny-gaony osudili Abu-Isu, Anana i vsyu karaimskuyu "reformu", ortodoksy natravlivali inkviziciyu na velikogo evrejskogo bogoslova Majmonida (XII v.). Goneniyam podvergalis' posledovateli Kabbaly; Akosta i Spinoza byli otlucheny ot sinagogi. Opolchayas' protiv religioznogo ucheniya hasidizma, osnovannogo v XVIII v. Izrailem Baalshemom, evrejskie nachetchiki ("mitnagidy") pribegali k pomoshchi svetskih vlastej tochno tak zhe, kak i zakonniki vremen Hrista. Sledovatel'no, vrazhdebnoe otnoshenie Sinedriona k pervohristianam nikak ne mozhet sluzhit' dokazatel'stvom "chuzherodnosti" iudejstva i hristianstva. Vzyatoe vo vneshneistoricheskom plane, pervohristianstvo yavlyalos' odnim iz religioznyh napravlenij vnutri Izrailya. V Deyaniyah Apostol'skih k nemu pryamo prilagaetsya tot zhe termin "sekta", ili "napravlenie", kotorym nazvany shkoly farisejskaya i saddukejskaya (Deyan 5, 17; 15, 5; 24, 5; 28, 22; sm. ob etom: N. Sazelles. Naissance de l'Eglise Secte juive rejetee? Paris, 1968, r. 97, ff.). A to, chto hristianstvo vyshlo za predely odnogo naroda, ne otsekaet ego ot Vethogo Zaveta, no eshche prochnee svyazyvaet s biblejskoj, prorocheskoj tradiciej. CHerez hristianstvo religiya Biblii stala neot®emlemoj chast'yu duhovnoj zhizni narodov, kotorye chtut Pisanie. "Ne bylo by evropejskojkul'tury,spravedlivo utverzhdal filosof German Kogen,-esli iz®yat' iz nee iudejskij element". V nastoyashchee vremya evrejskaya religioznaya mysl' vse bol'she pronikaetsya soznaniem svoego rodstva s Evangeliem. Ukazhem hotya by na K. Montefiore, F. Rozencvejga, Martina Bubera, I. Krauznera, ZHyulya Izaaka i tezisy Zelisbergskoj konferencii (sm.: St. Neill. Christian Faith and Other Faiths. London, 1961, r. 30-32). Soglasno Buberu, Iisus byl vyrazitelem vsego samogo vysokogo, chto sostavlyalo izrail'skuyu religiyu. "YA sovershenno uveren,-govoril Buber,-chto iudejskaya obshchina v processe svoego vozrozhdeniya budet ocenivat' Iisusa ne prosto kak velikuyu lichnost' svoej religioznoj istorii, no takzhe v organicheskom kontekste protekayushchego v vekah razvitiya messianizma, konechnoj cel'yu kotorogo yavlyaetsya iskuplenie Izrailya i mira" (M. Viber. Pointing the Way, I, 1957, r. 18). Razumeetsya, zdes' eshche daleko do otozhdestvleniya hristianstva i iudejstva. No etim priznaniem Iisusa velikim messianskim prorokom Izrailya polagaetsya konec otricaniyu so storony iudeev svyazi, kotoraya sushchestvuet mezhdu Vethim Zavetom i Evangeliem. b) Vtoraya popytka otvergnut' geneticheskuyu svyaz' mezhdu dvumya Zavetami ishodila ot hristianskih krugov i poluchila nachalo v propovedi Markiona, bogoslova, pisatelya i cerkovnogo deyatelya II veka. Markion utverzhdal, chto mezhdu Bogom iudejskoj Biblii i Bogom Evangeliya net nichego obshchego. On predlagal iz®yat' Vethij Zavet iz cerkovnogo obrashcheniya kak knigu, sovershenno chuzhduyu Novomu Zavetu. Odnako Cerkov' nemedlenno otvergla tezis Markiona i v lice takih svoih uchitelej, kak sv. Irinej Lionskij i Tertullian, ob®yavila ego ereticheskim (sm.: M. Posnov. Gnosticizm II v. i pobeda hristianskoj Cerkvi nad nim. Kiev, 1917, s. 375 sl.). Ispovedanie very v edinogo Boga oboih Zavetov yasno bylo vyrazheno u sv. Iustina. "Ne inogo Boga pochitaem nashim, a drugogo-vashim,-govoril on iudejskomu ravvinu,-no priznaem odnogo i togo zhe. Kotoryj vyvel otcov vashih iz zemli Egipetskoj rukoyu krepkoyu i myshceyu vysokoyu; ne na drugogo upovaem ibo net drugogo), krome Togo, na Kotorogo-i vy, Boga Avraama, Isaaka i Iakova" (sm.: sv. Iustin. Dialog s Trifonom Iudeem, II). Vyvodit' svoyu rodoslovnuyu iz religii naroda pobezhdennogo, malochislennogo, ne prinyavshego v bol'shinstve svoem hristianstva, Cerkov' mogla lish' po odnoj prichine: takaya geneticheskaya preemstvennost' dejstvitel'no sushchestvovala, i o nej yasno govoril sam Hristos. Markionu ne sluchajno prihodilos' davat' Evangelie svoim posledovatelyam v urezannom vide, ibo slishkom mnogoe v nem protivorechilo ego ucheniyu. Tem ne menee verouchitel'noe opredelenie Cerkvi o preemstvennoj svyazi Zavetov eshche ne davalo klyucha k ponimaniyu osobennostej messianskih prorochestv. Otcy Cerkvi, tolkovateli Sv. Pisaniya, ne mogli ne zametit', chto v Vethom Zavete mnogoe zvuchit sovsem inache, nezheli v Novom. Dlya togo chtoby razreshit' etu trudnost', nekotorye Ogcy ispol'zovali princip tolkovaniya, zaimstvovannyj u iudeo-aleksandrijskogo bogoslova Filona. |tot metod byl osnovan na tom, chtoby ne sledovat' slepo bukve, no doiskivat'sya do sokrovennogo smysla Pisaniya. Odnako uspeh takoj "allegoricheskoj" ekzegezy vo mnogom zavisel ot znakomstva so specificheskim yazykom i simvolikoj, svojstvennymi drevnevostochnomu miru, sredi kotorogo skladyvalis' biblejskie knigi. Mezhdu tem etot mir v epohu pervohristianstva uzhe davno ushel v proshloe, poetomu kommentatory nevol'no okazyvalis' vo vlasti proizvol'nyh dopushchenij i fantasticheskih dogadok. Takim obrazom allegoricheskaya ekzegeza postepenno zashla v tupik*. ----------------------------------------------------------------------- - * My ne kasaemsya zdes' "moral'noj" ekzegezy, kotoraya svodilas' k tomu, chtoby izvlekat' iz biblejskogo teksta nravstvennye uroki. Pri vsem ee znachenii v duhovnoj zhizni, ee rol' v interpretacii ostavalas' ogranichennoj. |to, vprochem, vovse ne oznachaet, chto svyatootecheskoe tolkovanie utratilo svoyu cennost'. Dva osnovnyh ego polozheniya ostayutsya i ponyne putevodnoj nit'yu dlya kommentatorov Pisaniya: 1) Vethij Zavet byl prigotovleniem ko Hristu i prorochestvom o Nem; 2) Otkrovenie zaklyucheno v formu, kotoraya trebuet rasshifrovki. Imenno v sledovanii etim dvum principam i zaklyuchaetsya tolkovanie v duhe Otcov Cerkvi. Svyatootecheskaya ekzegeza ne est' mertvyj pamyatnik proshlogo, no zhivoj prizyv k novym pokoleniyam bogoslovov issledovat' Pisanie, uglublyaya ponimanie ego smysla i utochnyaya specifiku svyazi, sushchestvuyushchej mezhdu dvumya Zavetami. Otcy Cerkvi otstoyali Bibliyu ot napadok Markiona, i, sleduya po ukazannomu imi puti, sovremennaya bibleistika, vooruzhennaya znaniem togo mira, kotoryj okruzhal prorokov, prodolzhaet razvivat' osnovnye polozheniya patrioticheskoj ekzegezy. Izuchenie drevnevostochnoj literatury i istorii okazalo ogromnuyu uslugu biblejskoj nauke,ono sposobstvovalo ustanovleniyu bolee tochnogo smysla biblejskih prorochestv i sodejstvovalo uyasneniyu glubinnogo ih znacheniya. Rezul'tat issledovaniya Slova Bozhiya v ego chelovecheskom (literaturno-istoricheskom) aspekte pozvolil nametit' dal'nejshie puti k ponimaniyu prorochestva o Hriste. Predvaritel'nyj itog izyskanij bogoslovov i bibleistov mozhno vyrazit' v sleduyushchej forme: prorochestvom o Hriste byli ne stol'ko otdel'nye izrecheniya Bozhiih poslannikov, skol'ko v celom ves' biblejskij messianizm v svoej glubochajshej duhovnoj sushchnosti. Evangelie est' Blagaya Vest' o Spasenii. A imenno messianizm, vera v gryadushchee svershenie zamyslov Bozhiih v mire, sdelal izrail'skuyu religiyu religiej spaseniya. Odnako messianizm ne byl staticheskoj doktrinoj. On ros i raskryvalsya vo vse bol'shej polnote i glubine po mere duhovnogo vozrastaniya naroda. Otcy Cerkvi sravnivali dejstvie Duha Bozhiya s dejstviyami vospitatelya, nastavnika, rukovoditelya. No kazhdyj horoshij vospitatel' soglasuetsya s urovnem i vozmozhnostyami svoego uchenika; otsyuda i postepennost' v darovanii Otkroveniya vethozavetnoj Cerkvi. Slovo Bozhie bylo yavleno v istorii i imelo v mire svoyu istoriyu. Oglyanemsya teper' nazad i eshche raz brosim vzglyad na etapy raskrytiya messianskoj very. 1. V skazanii Knigi Bytiya (gl. 3) o grehopadenii zaklyuchalsya pervyj problesk nadezhdy. Iz nego vytekalo, chto Zmej ne oderzhit okonchatel'noj pobedy nad chelovekom (sm.: A. Knyazev.Otkrovenie o Materi Messii.-PM, 1953, XI, s. 99). 2. V obetovanii Avraamu (Byt 12) govoritsya, chto cherez narod, kotoryj proizojdet ot nego, "blagoslovyatsya vse plemena i narody zemli". 3. V Sinajskom Zavete polagaetsya nachalo narodu, pered kotorym postavlena cel' stat' "narodom svyatym i carstvom svyashchennikov" (Ish 19), t. e. udelom Bozhiim, Cerkov'yu. Duh Bozhij rukovodit posle etogo Izrailem i ego vozhdyami v pustyne i v Zemle Obetovannoj. 4. Prorochestvo Nafana (2 Car 7,5-6; 1 Par 17,4-15; Ps 88,20-38) eshche bolee konkretiziruet eto obetovanie. Ono otnositsya teper' uzhe k narodu, zhivushchemu v ramkah carstva, i predstavitelem ego yavlyaetsya rod Davida Car' nazvan "synom" YAgve (Ps 2), no etot termin, svyazannyj s "pomazaniem", ne imeet metafizicheskogo smysla, a oznachaet, v sootvetstvii s drevnevostochnoj terminologiej (sr. 4 Car 16,7), vysshee pokrovitel'stvo i blagovolenie. Monarh-tol'ko sluga YAgve, Kotoryj yavlyaetsya edinstvennym Carem naroda Bozhiya. I esli on otstupaet ot voli YAgve, to lishaetsya nebesnogo pokrova i pomoshchi Duha Gospodnya (kak eto bylo s Saulom). Odnako sohranenie roda Davidova sluzhilo zalogom togo, chto v budushchem dlya Izrailya ostaetsya vozmozhnost' dostich' zhizni v soyuze s Bogom. S etim svyazano i prorochestvo ob |mmanuile (Is 7). Prorok govorit, chto dom Davida budet spasen (no ne za zaslugi carya, a po messianskomu obetovaniyu). To, chto Messiya dolzhen rodit'sya v Vifleeme (Mih 5,2), est' lish' odna iz chert etogo Davidova messianizma. 5. Razocharovanie Isaji v zemnyh vlastitelyah otkryvaet ego dushu dlya prinyatiya novogo Otkroveniya. Prorok predvidit v gryadushchem Pomazannika, osenennogo Duhom YAgve, Kotoryj prineset mir i svobodu. Ego carstvovanie preobrazit vsyu tvar' (Is 9 i 11). Takim obrazom, v messianizme usilivayutsya lichnyj i eshatologicheskij aspekty. I Isajya, i Mihej uzhe svyazyvayut eru Messii s obrashcheniem i spaseniem vseh narodov (Is 2, Mih 4). Ramki messianizma rasshiryayutsya; no eto lish' raskrytie togo, chto uzhe soderzhalos' v Avraamovom obetovanii. 6. |shatologicheskij aspekt messianizma podvodit k tajne Suda Bozhiya. Den' YAgve, kotoryj ponimalsya kak vneshnee torzhestvo Izrailya, pereosmyslivaetsya. Amos, Isajya, Sofoniya govoryat o nem v terminah vseobshchego Suda. Vechnoe Carstvo neotdelimo ot Prishestviya Bozhiya. A ono budet kosmicheskoj katastrofoj (Avvakum 3), kotoraya proizojdet ot nesovmestimosti grehovnogo mira i svyatosti Bozhiej. Ob etom zhe groznom prishestvii budut v V v. govorit' poslednie proroki-Aggej, Zahariya, Malahiya. 7. Ieremiya daet gryadushchemu Carstvu imya: "Novyj Zavet" (Ier 31, 31-34). 8. Iezekiil' nazyvaet ego "Zavetom vechnym" (Iez 37, 26). V videnii Novogo Ierusalima on sozercaet Slavu YAgve, prishedshuyu na Sion dlya obitaniya sredi lyudej. 9. Vershinoj vethozavetnogo Otkroveniya yavlyaetsya propoved' Vtoroisaji, kotoryj govorit ob Agnce Bozhiem, |ved-YAgve, ch'i stradaniya daruyut spasenie miru. Carstvo Ego, Novyj Ierusalim, budet podlinnym Carstvom Boga, soshedshego na zemlyu. 10. Zabegaya vpered (sm. chast' VI " Na poroge Novogo Zaveta"), nuzhno upomyanut' i Knigu Daniila (II v. do n. e.), v kotoroj vse zemnye carstva izobrazheny v vide otvratitel'nyh chudishch, a Messiya-v vide CHeloveka, "Syna CHelovecheskogo" (Dan 7, 13). Takovy osnovnye momenty v istorii messianskoj very. Ona zaklyuchalas' v chayanii Bozhiego yavleniya, v ozhidanii prishestviya tainstvennogo Lica, Kotoroe prineset Slovo i spasenie narodam i, projdya cherez gornilo stradanij, vocaritsya v mire. Vse eto i svershilos' v zemle Izrail'skoj; vera prorokov ne byla posramlena. Edinstvennyj istinnyj Car', Prorok i Pervosvyashchennik soedinil v Sebe messianskie chayaniya. Ne bud' etogo, my dolzhny byli by priznat' biblejskih prorokov besplodnymi mechtatelyami. No v svoem nepostizhimom predvidenii oni voistinu prozreli Gryadushchee, hotya sami, byt' mozhet, do konca ne soznavali ego putej. Pri vsem tom sleduet pomnit', chto, obrashchayas' k svoemu narodu s propoved'yu o Messii i Bogoyavlenii, proroki vyrazhali Otkrovenie v slovah i ponyatiyah, sootvetstvennyh ih epohe. "Vse oni, obrechennye eshche byt' v eone "zakona senij i pisanij" i lish' vlekomye tajnym tyagoteniem, kak magnit k zhelezu, k messianskomu Pervoobrazu, mogli, da i dolzhny byli govorit' tol'ko na yazyke zhivoj konkretnoj izrail'skoj istorii i ee tekushchih sobytij, zadach i interesov" (A Kartashev. Cit. soch. , s. 32). Kraski dlya kartiny Bogoyavleniya oni cherpali v togdashnej vostochnoj literature, govorili o groze, uragane, plameni, potryasenii osnov zemli. Dlya nih, synov drevnego Vostoka, vtorzhenie YAgve v mir estestvenno risovalos' v vide svetoprestavleniya. Nechto podobnoe proizoshlo i s obrazom Messii. Stremyas' peredat' ego velichie, proroki nadelyali ego atributami mogushchestvennogo vlastitelya, nepobedimogo polkovodca, srazhayushchegosya, kak drevnij sud'ya, pod vozdejstviem Ruah YAgve, Duha Gospodnya. To byli sredstva vyrazheniya, ponyatnye vsem. No imenno oni to i priveli k razdvoeniyu obraza Messii. Simvolika prorocheskih rechej, ikona Bogoprishestviya, legko mogla istolkovyvat'sya bukval'no Tochno tak zhe i uslovnyj giperbolicheskij yazyk messianskih predskazanij porodil dvojnika Messii, ego ten' - zemnogo vladyku, stol' zhe groznogo , kak i Boga, gryadushchego v bure. Mozhno skazat' i bol'she. Veroyatno, ne vse proroki mogli sami yasno provesti gran' mezhdu duhovnoj istinoj, dannoj im v Otkrovenii, i formoj, v kotoroj oni vyrazhali otkryvsheesya im ( po krajnej mere, eto mozhno skazat' o prorokah V v. I v etom net nichego strannogo, ibo, kak govoril prot. S. Bulgakov, "dazhe i v prorocheskih prozreniyah gryadushchego u prorokov Izrailya, podavaemyh Duhom Bozhiim, byvalo soderzhanie, prevozmogayushchee ih sobstvennoe, chelovecheski ogranichennoe, razumenie, dlya nih samih ne do konca ponyatnoe i vospriemlemoe" (S. Bulgakov. Radost' cerkovnaya. Parizh, 1938, s . 33). Mnogie religioznye lyudi Izrailya tak i ne smogli do konca otreshit'sya ot etih chuvstvennyh predstavlenij, hotya nemalo bylo i teh, kto ih preodolel. Soblazn sily vsegda trudno preodolim: lyudyam hochetsya, chtoby Bog dejstvoval po obrazu i podobiyu samoderzhcev, miluyushchih i karayushchih. |tot vybor mezhdu dvumya Messiyami i posluzhil probnym kamnem v moment yavleniya Hrista. Za nim poshli lish' te, kto serdcem postig samuyu sut' prorocheskogo provozvestiya. No dazhe i dlya nih eto bylo nelegkim delom. Vspomnim hotya by vopros Ioanna Krestitelya. Ty li tot, ili zhdat' nam drugogo? (Sm. S. Bulgakov. Drug ZHeniha. Parizh, 1928, s. 122). Vtoroisajya pervyj ukazal na etot vsemirnyj paradoks, vvergshij v soblazn stol' mnogih, na unichizhennogo Messiyu. V Ego unichizhenii proyavilas' odna iz vazhnejshih storon izvechnogo bogochelovecheskogo dialoga. V prihode Hrista ne bylo nichego navyazannogo, nichego vneshneobyazatel'no