nas silu, sdelaj nas tverdymi, muzhestvennymi, dostojnymi svidetelyami Tvoego Bozhestvennogo Evangeliya. Gospodi Iisuse Hriste, daj nam v te dni, kotorye Ty nam otpustil, pronesti, kak znamya, Tvoj Krest. Gospodi Iisuse Hriste, pomogi nam. I blagodarim Tebya za vse chudesnoe, chto Ty daesh' nam - v prirode, v hrame, v Tainstve, v Tvoem Svyashchennom Pisanii, v tom, chto napisali lyudi, vdohnovlennye Toboj, v nashih blizkih, v nashih lyubimyh, vo vsem tom, chto nas uvlekaet, volnuet, udivlyaet. Za vse eto blagodarim Tebya, Gospodi. Daj nam byt' istinnymi nositelyami Tvoego Imeni. Amin'. BESEDA OB ISKUPLENII V drevnem mire problema iskupleniya reshalas' dostatochno prosto, potomu chto drevnee soznanie nahodilos' vo vlasti opredelennyh yuridicheskih predstavlenij ob otnoshenii mezhdu chelovekom i Bogom. Lyudi zhili etimi predstavleniyami v svoej povsednevnoj dejstvitel'nosti. Sushchestvovali vassal'no-syuzerennye otnosheniya: chelovek, kotoryj oskorbil svoego syuzerena, obyazan byl vozdat' emu satisfakciyu, udovletvorenie. Ponyatie o chesti, kotoroe potom smenilo feodal'nye predstavleniya, takzhe bylo tesno svyazano s predstavleniem o satisfakcii. Oskorblennaya storona, prichem storona gospodstvuyushchaya, trebovala ot vassala ili ot ravnogo partnera, chtoby byla vozmeshchena oskorbitel'naya akciya, oskorblenie dejstviem. I eti predstavleniya byli pereneseny na bogoslovskie ponyatiya i na tajnu iskupleniya. Protiv etogo aktivno vystupil uzhe v konce proshlogo veka budushchij patriarh Sergij, napisav interesnuyu knigu "Pravoslavnoe uchenie o spasenii", gde on so vsej kategorichnost'yu otverg kak ne sootvetstvuyushchie duhu Pisaniya, duhu Novogo Zaveta, duhu Evangeliya eti yuridicheskie predstavleniya o tom, chto lyudi dolzhny byli iskat' kakuyu-to satisfakciyu oskorblennomu Bogu, i poskol'ku oni ne nashli, to Hristos udovletvoryaet Svoim podvigom oskorblennyj gnev Bozhij i tem samym reshaet etu yuridicheskuyu problemu. Na samom dele v Svyashchennom Pisanii gospodstvuyut simvoly inogo poryadka, simvoly, skoree, organicheskie, biologicheskie, gde tajna iskupleniya oshchushchaetsya kak nekij process ochishcheniya, process vzhivaniya, process prisoedineniya, privitiya cheloveka k inoj, Bozhestvennoj zhizni. |to chem-to napominaet rabotu sadovnika, kotoryj privivaet zdorovye organizmy k bol'nym, dlya togo chtoby pobedit' bolezn'. No yuridicheskoe ponimanie dogmata iskupleniya, razlichnye ego formy v kakoj-to stepeni osnovyvalis' na bukve Pisaniya, potomu chto sam termin iskuplenie, esli ego perevesti s cerkovnoslavyanskogo na russkij yazyk, oznachaet "vykup". On, konechno, vyglyadit yuridicheskim. Termin etot primenyalsya obychno v antichnoj rabotorgovle, kogda kto-to po kakim by to ni bylo soobrazheniyam osvobozhdal cheloveka, vykupaya ego iz rabstva. On delal ego vol'nootpushchennikom, ne sam osvobozhdaya iz rabstva, a vykupaya ego dlya sebya. |to ne znachit, chto snachala chelovek byl rabom odnogo, potom stal rabom drugogo. Net, on byl rabom odnogo, no vykuplennyj, iskuplennyj, on stal nravstvennym dolzhnikom drugogo; on stal svobodnym chelovekom, no nravstvennym dolzhnikom. Est' eshche odin aspekt etogo termina, ochen' vazhnyj. V simvolike Vethogo Zaveta slovo "vykup", "iskuplenie" vstrechaetsya v svyazi s problemoj i temoj Ishoda. Bog govorit: "YA vas vykupil i sdelal Svoim udelom". |to oznachaet, chto Bog izbavil ot zla izbrannyh lyudej, prednaznachennyh dlya Ego zamysla, no ne prosto izbavil i pustil ih potom v step', a sdelal ih Svoim udelom, to est' tem mestom, na kotorom On budet sovershat' Svoi deyaniya: tem polem bitvy, toj tvorcheskoj laboratoriej, tem centrom primeneniya vysshih Bozhestvennyh sil, kotorye On osnovyvaet na zemle. I to zhe slovo povtoryaet potom apostol Petr, obrashchayas' k Cerkvi: "Vy narod izbrannyj, udel Bozhij". Kogda Moisej govorit: "Vy budete carstvom svyashchennikov i narodom svyatym", - chto zdes' imeetsya v vidu? To, chto eta gruppa lyudej dolzhna sluzhit' Bogu - carstvo svyashchennikov. Narod svyatoj - to est' posvyashchennyj Emu na sluzhenie, vot bukval'nyj smysl. Takim obrazom, Bog prinimaet iskuplennyh, vykuplennyh, vyrvannyh iz rabstva dlya Sebya. I eta model' v dal'nejshem rasprostranyaetsya na deyaniya Hrista, Kotoryj lyudej vyryvaet iz carstva zla i vedet ih tuda, gde oni mogut sozdat' Bozhij udel. Tak nam pokazyvaet Svyashchennoe Pisanie. Voznikaet nekij organizm, zhivushchij po inym principam, v nem Hristos voploshchaetsya. |tot organizm - sami veruyushchie, Cerkov'. On hochet, chtoby my byli Ego telom. CHto znachit - telo? Telo - to, chto zhivet, dejstvuet, dvizhetsya, proyavlyaet aktivnost'. V nas dolzhna byt' osushchestvlena Bozhiya aktivnost' - v etom ideya apostola Pavla o tom, chto Cerkov' est' Telo Hristovo. "Vy imeete um Hristov, - govorit on. - ZHivu ne ya, no zhivet vo mne Hristos", - eto znachit, chto my priobreteny, my Im iskupleny iz rabstva, osvobozhdeny. Znachit, tajna iskupleniya - eto prezhde vsego tajna osvobozhdeniya. |to - pervoe. Vtoroe - eto tajna prisoedineniya k udelu Bozhiyu, gde Bog dejstvuet. I tret'e - eto tajna neseniya na sebe bremeni. Zdes' my dolzhny perejti v istoriko-kosmicheskij masshtab. Vselennaya voznikaet i razvivaetsya po dvojstvennym zakonam. Vselennaya razvivaetsya, s odnoj storony, po zamyslu Bozhiyu, a s drugoj storony - v nee vse vremya vtorgayutsya elementy, etomu zamyslu protivostoyashchie. YA formuliruyu eto kratko takoj frazoj: slep, kto ne vidit garmonii mira, - no stol' zhe slep, kto ne vidit disgarmonii togo zhe samogo mira. Esli garmoniya mira proistekaet iz vysshego zamysla Tvorca, esli Bog ee vidit pri sotvorenii mira iz vnevremennoj tochki, kogda govorit, chto "mir prekrasen ves'ma", dobroten (vyrazhenie, kotoroe upotrebleno v Biblii, neperevodimo na russkij yazyk; tov meo'd oznachaet primerno "ochen' horoshij", tochnee perevesti nevozmozhno), - tak eto Bog vidit, a v istoricheskom processe proishodit eshche stolknovenie polyarnyh sil, sil, polyarizovavshihsya vnutri samogo tvoreniya. To, chto sily, protivoborstvuyushchie Bozhestvennomu zamyslu, sushchestvuyut, - eto ochevidnyj fakt. I eti sily v Biblii opisany vsegda simvolicheskim, ikonnym, kartinnym yazykom: bushuyushchee more kak simvol haosa; drakon, kotoryj eto more olicetvoryaet; zmej, kotoryj iskushaet Adama, i t. d. V plane fizicheskogo mira mozhno nazyvat' eto haosom, potokom, vlekushchim energiyu k smerti, v entropijnoe sostoyanie. I takim obrazom, istoriya mirozdaniya, kosmogeneza, stanovitsya istoriej bor'by, bor'by mezhdu haosom i Logosom - Bozhestvennym razumom, kotoryj kodiruet svoi mysli v mire. Pochemu dialektika Geraklita, dialektika Gegelya nahodyat v mire protivorechiya? Pochemu eshche zoroastrijskaya religiya uvidela v mire stolknovenie sveta i t'my? Potomu chto mir bipolyaren: odin polyus idet ot sozidayushchego Boga, drugoj polyus - ot degradiruyushchej sily tvari. Zdes' estestvenen vopros: otkuda vozniklo eto stremlenie proch' ot Boga, pobeg v nichto? Opisat' ego v racional'nyh terminah - eto znachit ego osmyslit', a osmyslit' bessmyslennoe nevozmozhno. Osmyslit' ego mozhno tol'ko uslovno, tol'ko poeziya daet nam kartinu etogo irracional'nogo poryva v nichto, tol'ko obrazy hudozhe-stvennyh proizvedenij; kartiny zla, kotorye risuyut Dostoevskij ili Bodler, pokazyvayut, chto est' volya ko zlu, no ob®yasnit' ee logicheski nevozmozhno. Pobeg vo t'mu. Naibolee interesnuyu popytku eto ob®yasnit' sdelal Berdyaev, osnovyvayas' na uchenii SHellinga i YAkoba Beme. Ego tochka zreniya zaklyuchalas' v sleduyushchem: svoboda kak absolyutnaya potenciya, kak absolyutnaya vozmozhnost' idti kuda ugodno, v tom chisle v bezdnu nebytiya, ne zavisit ot Boga, potomu chto ona yavlyaetsya sushchnost'yu kak by vnepolozh-noj Bogu. I poetomu, kogda Bog sozidaet mir, etot polyus ostaetsya i on vse vremya kak by otravlyaet bytie. No Berdyaev zdes' vyrazhaetsya tozhe mifologemami, tak zhe kak SHelling, on yavno govorit mifologicheskim yazykom. YAkob Beme govorit, chto "Ungrund" - pervonachal'naya neob®yasnimaya, neopisuemaya bezdna, v kotoroj soderzhatsya v smeshannom vide i zlo i dobro; bezdna, gde prebyvaet Bozhestvo, iz kotorogo rozhdaetsya Bog kak lichnost', - eto intuiciya, eto prozrenie, eto poeziya, eto mif, eto ne to, chto mozhno racional'no, po-nastoyashchemu opisat'. No faktom ostaetsya, chto v tvorenii Bozhiem est' protivoborstvuyushchie stihii, stol' zhe tvarnye, kak i vse ostal'noe, no soprotivlyayushchiesya Bogu i pochemu-to Bogom dopuskaemye. My mozhem, konechno, dogadat'sya, pochemu. Potomu chto tvar' - eto est' edinoe celoe, i preodolet' etot antibozhestvennyj vektor, etot impul's, idushchij vo t'mu, ona dolzhna sama, svobodno, - sama tvar'. No u tvari v celom svobody net, preodolet' etot impul's dolzhen tot, kto ee olicetvorit, a olicetvoryaet ee chelovek. On voznikaet posle stolknoveniya mezhdu haosom i Logosom, posle rozhdeniya, organizacii struktury, elementarnyh zakonov dlya elementarnyh chastic, posle sozdaniya zhizni, kotoraya razrushaetsya, no peredaet estafetu dal'she svoim potomkam; i nakonec - sozdanie cheloveka, kogda zhizn' uzhe peredaet informaciyu dal'she bez geneticheskogo koda, prosto peredaet. YA ochen' lyublyu slova nemeckogo poeta Novalisa: "CHelovek - eto messiya prirody". CHelovek - duh chelovecheskij v sochetanii s plot'yu - vvoditsya v prirodu, chtoby nesti v kazhdoj svoej kletke more zhivotnyh, rastenij: my zhe mikrokosm, my vse v sebe nesem, v nas zhivut vse sushchestva, i my prizvany uchast-vovat' v bor'be haosa i Logosa, vklyuchayas' v Logos, v prosvetlenie. No chelovek ne vypolnil etoj missii, i togda nachinaet dejstvovat' Bog Sam cherez cheloveka. Ne tol'ko Bozhestvennaya Informaciya s bol'shoj bukvy, ne tol'ko Logos tvoryashchij, a, nakonec, Logos, voploshchayushchijsya v cheloveke, nachinaet dejstvovat' v mire. "V nachale byl Logos, i Logos byl u Boga, i Logos stal plot'yu", - chitaem my u apostola Ioanna. "Stal plot'yu" - chto eto znachit? CHelovekom stal, - na biblejskom yazyke slovo plot' oznachaet "chelovek". Takim obrazom, mirovuyu evolyuciyu, esli my nazovem eto tak, Bog vse vremya stimuliruet, i osobennym obrazom stimuliruet pri sozdanii duhovnogo sushchestva - cheloveka. I nakonec, kogda Sam On vhodit v mirovoj process, On beret na Sebya zlo mira kak krest, i On dvigaet dal'she etot mir, vozglavlyaya shest-vie k Carstvu Bozhiyu. Hristos beret na Sebya stradanie mira. Bog vpervye vklyuchaetsya v etu bor'bu, no vklyuchaetsya imenno po Bozhe-stvennomu principu. Bozhestvennyj princip - postoyannoe umalenie, kak by sokrashchenie Bozhestvennoj sily pered licom tvari, chtoby dat' ej svobodu proyavleniya, svobodu samoosushchest-vleniya. I chelovek prihodit v mir, v kotorom emu nado borot'sya - borot'sya s iskusheniyami i s okruzhayushchej prirodoj, v kotoroj carit zlo. CHto soblaznyaet cheloveka? Ego soblaznyaet volya k vlasti. Volya k vlasti - samyj ser'eznyj impul's i samyj tyazhelyj greh cheloveka. Za vsemi social'nymi, politicheskimi, kul'turnymi bitvami stoit volya k vlasti. Frejd naprasno dumal, chto v osnove tam lezhit libido, seks. Nichego podobnogo. Milliony lyudej otkazyvalis' ot seksa, milliony lyudej otkazyvalis' ot braka - no ot vlasti nikto nikogda ne otkazyvalsya. |to vsegda nuzhno pomnit'. I chelovecheskaya civilizaciya postroena na grehopadenii, na pervorodnom grehe, ona sohranila v sebe etot impul's vlasti, i poetomu vsya magiya byla postroena imenno na stremlenii vlastvovat' nad prirodoj, kak i nasha tehnicheskaya civilizaciya. Vsyu mirovuyu istoriyu mozhno opisat' s tochki zreniya voli k vlasti, s tochki zreniya vlastolyubiya, i eto budet pravda. Proanalizirujte na dosuge lyuboe vydayushcheesya sobytie, i vy uvidite, kakuyu kolossal'nuyu rol' igrala zhazhda vlasti, volya k vlasti. Delo v tom, chto etot impul's ne ostavlyaet cheloveka do starosti. CHelovek mozhet uzhe ne interesovat'sya pishchej, on mozhet ne interesovat'sya massoj zhiznennyh udovol'stvij, on mozhet ele dvigat'sya - no vlast' ostaetsya edinstvennym i poslednim, chto emu milo i radostno. Grehopadenie - eto i byl pervonachal'nyj moment, kogda v cheloveke vostorzhestvovala volya k vlasti, potomu chto, ya podcherkivayu, "poznanie dobra i zla" v biblejskoj simvolike oznachaet ne znanie intellektual'noe, a "vladenie", ibo glagol da'at oznachaet "blizkoe soprikosnovenie" i upotreblyaetsya, kak, veroyatno, vy uzhe znaete, v primenenii k vladeniyu masterstvom, k supruzheskim otnosheniyam i drugim podobnym veshcham. A termin "dobro i zlo", tov va-ra', yavlyaetsya idiomoj: eto korotkoe vyrazhenie ne imeet nichego obshchego s moral'nymi kategoriyami, potomu chto tov oznachaet dobrotnoe, priyatnoe, poleznoe, a ra - merzkoe, yadovitoe; eto dva polyusa bytiya, idioma, kotoraya oboznachaet prosto vse bytie kak takovoe, prirodu kak takovuyu, mir kak takovoj. I kogda Bog vklyuchaetsya v potok chelovecheskogo roda, On nahodit Sebe tam lyudej, kotorye otkazyvayutsya ot etoj vlasti, kotorye govoryat: "Da budet volya Tvoya..." Kto eto? |to Avraam; eto Moisej, kotoryj, v obshchem, ne po svoemu zhelaniyu vse delaet, on tol'ko povinuetsya; eto proroki. I nakonec, eto proishodit v lice Hrista s polnoj, sovershennoj otdachej: "YA ne tvoryu volyu Moyu, no volyu poslavshego Menya Otca". Pochemu Cerkov' tak nastaivaet na tom, chto Hristos byl absolyutnyj, sovershennyj CHelovek? Potomu chto bez etogo vse poteryalo by smysl. Hristos byl ne tol'ko vo-plotivshimsya dlya nas Bogom, no On byl odnim iz nas, On byl chelovecheskim bratom, nashim bratom po ploti i krovi, On byl chast'yu cheloveche-skogo roda - i ot lica chelovecheskogo roda On skazal Bogu "da". Blagodarya etoj tajne mir dvinulsya dal'she. Pochemu apostol govorit, chto Hristos ne zahotel "voshishcheniya nepshcheva"? (|to slavyanskij oborot.) On ne zahotel pohitit' zvaniya Bozhiya, On smiril Sebya, umalil do obraza raba. Zdes' apostol Pavel protivopo-stavlyaet Adamu, kotoryj zahotel byt' kak Bog, Hrista, Kotoryj otkazalsya ot vsego, Kotoryj prinyal na Sebya sud'bu osuzhdennyh, izgoev. On ne byl ni svyashchennikom (zamet'te, kak skazal odin pisatel', - edinstvennyj istinnyj svyashchennik nikogda ne byl svyashchennikom), ni vlast' imushchim, On voobshche ne prinadlezhal ni k kakoj kategorii; Ego carstvennoe proishozhdenie - chisto simvolicheskoe, On ne uchilsya ni v kakih akademiyah, On zhil kak samyj obychnyj chelovek; On spustilsya na dno zhizni, byl oplevan tolpoj, byl osuzhden grazhdanskim i religioznym sudom, On byl v konce koncov priznan bogohul'nikom i myatezhnikom - On prinyal na Sebya vse stradanie mira, vklyuchilsya v nego. I tem samym dva mira, mir Bozhe-st-vennyj i mir stradayushchego chelovechestva i stradayushchej tvari, soedinilis' - Bog vnov' vzyal mir Sebe v udel. I Hristos, nesushchij krest, kak by prodolzhaet nesti na Sebe vsyu chelovecheskuyu evolyuciyu dal'she. Ved' On voznessya - eto znachit, chto On pronik vo vse pory mirozdaniya. Ved' ochen' vazhnye slova v Simvole very, kotorye my povtoryaem: "...i sedyashcha odesnuyu Otca" - my dolzhny otbrosit' plasticheskoe predstavlenie ob etom sidenii odesnuyu Otca, - eti slova oznachayut, chto Hristos prebyvaet tam, gde Bog, a Bog prebyvaet vsyudu. Takim obrazom, Bogochelovek stanovitsya plot'yu mira, i plot' mira, mirozdanie, stanovitsya plot'yu Bogocheloveka - On osvyashchaet vse. Ponimaete, chelovek Iisus, idushchij po pustyne, - eto ne izolirovannyj fantom v kosmose, a sushchestvo, yavlyayushcheesya chast'yu biosfery, noosfery, chast'yu prirody; svyazannyj s nej, On est, p'et - On ves' tut. I takim obrazom, esli On vklyuchen v edinstvo mirozdaniya, cherez Nego Bozhest-vennoe vklyuchaetsya v Svoe tvorenie. I zdes' poetomu iskuplenie yavlyaetsya tajnoj, kotoraya prodolzhaet akt tvoreniya. Nikakoj srednevekovoj satisfakcii, nikakoj yuridicheskoj podmeny, zameny, igry i processa. Net sudebnogo processa, a est' process isceleniya chelovechestva, kotoryj svyazan s obshchim zamyslom mirotvoreniya. I esli Bog iscelyaet materiyu, zakladyvaya v nee sily evolyucii, iscelyaet mertvoe, davaya emu impul's zhizni, iscelyaet umirayushchuyu zhizn', vkladyvaya v nee cheloveka, nesushchego takuyu bessmertnuyu duhovnuyu informaciyu, i, nakonec, iscelyaet istoriyu mira i cheloveka, vhodya tuda Sam, - vot eto i est' tajna iskupleniya chelovecheskogo roda i vsego mira. Ibo apostol Pavel govorit zagadochnye slova: "vsya tvar' stenaet donyne i muchaetsya, ozhidaya otkroveniya synov Bozhiih", to est' v etom boleznennom sostoyanii nesovershenstva, nezavershennosti nahoditsya vsya priroda, kotoraya stonet v ozhidanii etogo dnya. I Hristos, hotya i prishel dlya lyudej, no raz On voplotilsya v etom mire, znachit, tak ili inache, Ego iskuplenie rasprostranitsya na vse mirozdanie. |to podtverzhdaetsya slovami Svyashchennogo Pisaniya: ne tol'ko novogo cheloveka uvidel yasnovidec Ioann - vozrozhdennogo, voskresshego, priobretshego, po zamyslu Bozhiyu, velikie sily, - no takzhe uvidel on novoe nebo i novuyu zemlyu, ibo starye minovali. Vot v chem smysl. CHelovek uvlekaet za soboj prirodu v svoej evolyucii, Bogochelovek uvlekaet za Soboj chelovechest-vo v svoem voshozhdenii k Bozhestvennomu miru, k kotoromu v konce koncov vse stremitsya i v chem mozhet osushchestvit' svoj smysl. Vot, kratko, chto takoe na samom dele est' iskuplenie. No opyat'-taki - eto vse slova i simvoly. My ne mozhem peredat' eto s adekvatnost'yu i yasnost'yu teoremy - eto syuda prosto ne podhodit. CHELOVECHESTVO IISUSA Vopros o chelovecheskoj individual'nosti Iisusa nekotorym lyudyam kazhetsya sovershenno nevazhnym, potomu chto vnutrenne vosprinimaya Hrista Spasitelya, vidya Ego vnutrenne, oni polagayut, chto uzhe sovershenno ne imeet znacheniya, kakov On byl v glazah okruzhavshih Ego lyudej. No dogmaticheski, bogoslovski, glubinno eto na samom dele ochen' vazhno. Potomu chto inoj podhod kak by spolzaet v storonu monofizitstva - drevnej eresi, kotoraya videla v Hriste tol'ko Bozhestvennoe, no ne videla v Nem chelovecheskogo. I imenno Vselenskie Sobory nastoya-li na tom, chto Hristos byl sovershennyj CHelovek. Sovershennyj ne v tom smysle, chto On byl kakim-to sovershennym, prekrasnym chelovekom, - eto i tak ochevidno, a v tom, chto On byl polnost'yu chelovekom. Vo vsem, krome greha, On byl chelovekom. Esli my eto vosprinimaem vo vsej tajne Bogochelovechestva, kotoraya dlya nas tak vazhna, to razve mozhet sushchestvovat' chelovek bez kakih-to yarkih individual'nyh chert, bez kakih-to osobennostej, kotorye Ego lichnost' obrisovyvayut? Razumeetsya, v pryamom smysle slova v Evangelii my etogo ne najdem. Potomu chto Evangelie napisano kak kniga ne belletristicheskaya, ne istoriko-opisatel'naya, tam net Ego portreta, net kakih-to chert, kotorye my privykli nahodit' v romanah ili u antichnyh avtorov: On delal to-to, On vyglyadel tak-to. Poetomu dovol'no trudno obrisovat' Ego obraz, kak nas uchili kogda-to v shkole, skazhem, kak obraz Kutuzova v romane "Vojna i mir". Obraz Hrista v Evangelii trudno najti v takoj polnote, kak pisali vydumyvavshie, sozdavavshie Ego obraz lyudi. No tem ne menee, poskol'ku nam eto vazhno, my mozhem vse-taki vychlenit' v Evangelii takie momenty, kotorye dlya nas dorogi. Inogda dorogi principial'no, potomu chto Ego sposob zhizni i dejstviya yavlyaetsya dlya nas primerom i zhivym obrazcom. A s drugoj storony, dorogi prosto sami po sebe, kak, skazhem, Ego izlyublennye sposoby vyrazhat'sya - eto vovse ne znachit, chto my dolzhny vyrazhat'sya imenno tak, no Iisus nam stanovitsya blizhe, kogda my ponimaem, kakie u Nego byli privych-nye, izbiraemye Im slova. Dlya togo chtoby ne vydumyvat', a imenno naj-ti podlinnye cherty, konechno, trebuetsya nekotoraya rabota. No vot vam nabrosok. Ego legko uvidet' po kontrastu. Voz'-mem proroka - on hodit v kakoj-to neobychajnoj odezhde: Il'ya-prorok hodit vo vlasyanice, Ioann Krestitel' v shkure verblyuzh'ej. Nazorei ne strigut volos, duhovenstvo nosit svoyu odezhdu, filosofy imeyut svoyu formu (v drevnosti u filosofov byla forma - takoj plashch korotkij, i vse znali: vot idet filosof). To est' lyudi kak-to vydelyayutsya. Primechatel'no, chto u Hrista nichego podobnogo ne bylo. Dal'she. My ochen' redko nahodim u Nego takoj isklyuchitel'no vozvyshennyj pafos, kotoryj byl u prorokov, u poetov. On govoril ochen' prostym yazykom. Hotya sejchas v Evangelii, kotoroe perevedeno v HIH v., eto ne tak zametno, potomu chto evangel'skij tekst stal dlya nas svyashchennym, no na samom dele v originale rech' ochen' prosta, ee dazhe peredat' trudno. CHto On lyubil? On lyubil giperboly. Nado zhe bylo pridumat' pro verblyuda i igol'noe ushko; skol'ko tolkovatelej govorili, chto eto ne verblyud, a kanat iz verblyuzh'ego volosa, chto eto byli takie uzkie vorota, kotorye nazyvalis' igol'nymi ushkami, i chto v nih ne mozhet projti verblyud, - a On imel v vidu obyknovennogo zdorovennogo verblyuda i nastoyashchee malen'koe igol'noe ushko. I kogda On govoril, chto farisei otcezhivayut komara i proglatyvayut verblyuda, - eto opyat' izlyublennyj Ego sposob vyrazhat'sya. I kogda On govoril, chto zerno gorchichnoe - samoe malen'koe iz vseh zeren, - eto tozhe giperbola; sovershenno ne obyazatel'no, chtoby ono bylo botanicheski samoe malen'koe, no vazhno, chto ono vyrastaet v takoe bol'shoe derevo. Veroyatno, eto ne baobab vyrastal, no, vy ponimaete, eto obraz po kontrastu. Nekotorye detali, kotorye pri pervom chtenii dolzhny brosat'sya v glaza, okazyvayutsya opyat' giperbolami. ZHenshchina, kotoraya zamesila testo, polozhila tuda zakvasku i vzyala opredelennoe kolichestvo muki - tem kolichest-vom muki, kotoroe tam ukazano, mozhno nakormit' ne sem'yu, a celyj polk. A pochemu? Potomu chto ona beret gorstochku etoj za-kvaski i beret kuchu muki. I, konechno, zdes' byl element pedagogicheskij - chtoby eto zapomnilos'. Ponimaete, eto yarko! U Nego ne bylo stertyh izrechenij, takih maksim - standartnyh, srednearifmeticheskih. I "do neba voznesshijsya, do ada nizvergnesh'sya" - eto tozhe ochen' harakternoe dlya Nego vyskazyvanie. My dazhe obraz zhizni Ego mozhem pochuvstvovat'. "Utrom vstavshi rano, kogda eshche ne voshodilo solnce, poshel, uedinilsya v molitve" - znachit, On vstaval rano. On lyubil uedinyat'sya; mozhno najti mnogo mest o tom, chto On lyubil uedinyat'sya, no kogda za Nim prihodili, On tut zhe otklikalsya, On ne govoril: o, ostav'te! Est' starinnoe predanie ob odnom podvizhnike, kotoryj sidel na vysokom stolpe i tam predavalsya sozercaniyu; eto byl velikij podvizhnik, no kogda k nemu prishli mat', rodnye, on skazal, chto ne budet imet' s nimi dela, "umroh bo miru", kak govoritsya tam. My, konechno, uvazhaem ego, no u Hrista my ne nahodim etogo, On srazu spuskaetsya. Vot, naprimer, v rasskaze Marka On ushel, uedinilsya, no tut zhe sobralsya narod, i Petr k Nemu pobezhal: "Vse Tebya ishchut". On otvetil: "YA dlya togo i prishel", - i poshel tuda. I evangelist Mark govorit, chto sobralsya narod, tak chto nekogda bylo i poest'. |to znachit, chto zhizn' Ego byla nasyshchena vse vremya. Ili esli prosledit' geograficheski Ego puti po karte: vstal i poshel, i prishel, skazhem, v Samariyu. |to vse peshkom, v usloviyah dovol'no zharkogo klimata, ogromnye rasstoyaniya. I tol'ko v odnom meste Evangeliya, kak vy vse pomnite, skazano, chto On utomilsya vo vremya zhary - zhara byvaet tam do 40-50 gradusov, - kogda On sel u kolodca v Samarii. Znachit, my ne mozhem Ego predstavit' kakim-to hrupkim, vozdushnym, kak Ego izobrazhali na slashchavyh katolicheskih kartinkah proshlogo stoletiya. "Poshel i udalilsya tuda-to" - eto znachit desyatki kilometrov proshel. Nekotorye avtory podcherkivayut: Hristos nikogda ne smeyalsya. Pryamogo teksta, gde bylo by skazano, chto On smeyalsya, net, no yumora i ironii v Ego rechah ochen' mnogo. Kstati skazat', Hristos sozdal zhanr pritchi, potomu chto v Vethom Zavete slovo "pritcha" oznachalo aforizm (bylo takoe slovo mashal, ono oznachalo "kratkaya mysl'"; my ego perevodim kak "pritcha"). A malen'kaya novella, rasskaz pochti ne vstrechalis'; byvali takie sluchai, no ih bukval'no schitannye edinicy vo vsem tolstom Vethom Zavete. I Hristos byl pervym, kto eti malen'kie novelly prevratil v izlozhenie kakih-to vysokih istin. A zachem, pochemu? Potomu chto eto bylo slovo zhizni. A kakoe zhe "slovo zhizni", esli skazat', chto "vse narody ravny"? |to obshchee mesto. On rasskazyvaet pritchu, skazhem, o miloserdnom samaryanine. I zamet'te, chto v etih rasskazah, etih novellah vyvoda pochti nikogda ne byvaet (kak v basnyah: "Moral' sej basni takova..." - etogo ne byvaet). Pochemu? |to ne sluchajno. Potomu chto v pritche On daet situaciyu, i chelovek dolzhen vnutrenne, kak govoryat, ekzi-stencial'no, pochuvstvovat' etu situaciyu i najti otvet. Svoj otvet. Ved' v pritche o miloserdnom samaryanine na vopros "kto blizhnij?" knizhnik zhe nashel otvet! Hristos prosto rasskazal, chto byla takaya situaciya, i sprashivaet, kto blizhnij? Sobesednik govorit: tot, kto sotvoril emu milost'. Togda On otvechaet: idi i tvori to zhe samoe. Vot segodnya v Evangelii chitalos' slovo Hristovo, On ob®yasnyal uchenikam model' pritchi o seyatele i skazal: vam dano vse yasno, a im v pritche. Pochemu? Potomu chto On uchenikov gotovil byt' propovednikami, i On im pokazyval etu shemu, karkas, na kotorom pritcha derzhitsya. A kogda On ee daval lyudyam, ona dolzhna byla zvuchat' bez etogo zadnego plana, chtob lyudi sami nashli otvet. Kstati, i tajnu svoego sluzheniya On ne deklariroval, a sprosil: za kogo prinimayut Menya lyudi? Za kogo vy Menya pochitaete? To est' On vsegda zhdal aktivnosti so storony lyudej, chtoby oni nashli etot otvet. Tak vot, vozvrashchayas' k ironii, k yumoru, ya by skazal, chto sem'desyat procentov pritch dolzhny byli byt' proizneseny i uslyshany s ulybkoj. Nachinaya dazhe s malen'kogo primera, kogda On govorit: "Nu, nichem ne ugodish' im. Prishel Ioann Krestitel', ne est, ne p'et, zhivet v pustyne - govoryat: "v nem bes". Prishel Syn CHelovecheskij, est i p'et - govoryat: "vot, obzhora i p'yanica"". I dal'she On govorit: "Vy pohozhi na detej, kotorye igrayut v igru", - i spel im detskuyu pesenku iz kakoj-to neizvestnoj nam igry: "My vam peli pechal'nye pesni, a vy ne plakali, my vam veselye pesni peli, a vy ne smeyalis'"; to est' "do vas nikak ne dohodit". Teper' dal'she. Skazhem, kogda chelovek ustaet, kogda on chuvstvuet, chto ne mozhet do Boga dostuchat'sya, Hristos privodit emu istoriyu pochti chehovskuyu, o tom, kak vdova "dostala" sud'yu, kotoryj Boga ne boyalsya i lyudej ne stydilsya, no vot s etoj vdovoj emu prishlos' schitat'sya, tak kak on ponyal, chto ona voobshche ne dast emu zhizni. |to vovse ne znachit, chto On predlagal lyudyam, tak skazat', zanimat'sya takim sutyazhnichestvom, - On prosto pokazal, chto takoe istinnaya nastojchivost'. Ili o cheloveke, kotoryj dolzhen byl prinyat' gostej, no u nego nichego ne bylo i on pobezhal k drugu, k sosedu, a tot: ya uzhe splyu, ya ne mogu vstat'... A etot vse ravno stuchit, i tot podumal: on zhe mne spat' ne dast, - poshel i dal. A pochemu, dlya chego eto nuzhno bylo? Potomu chto lyudi, vosprinimaya etu kartinu, kak-to vspyhivali. Oni ne sideli zanudno, slushaya kakie-to nravouchitel'nye istorii. Oni, navernyaka, ulybalis', kogda On eto rasskazyval. U nas eti teksty sakralizirovany. Oni i sohranyayut svoyu sakral'nost', no sakral'nost' raskovannuyu, sakral'nost', ya by skazal, s ulybkoj. I ochen' mnogie pritchi takovy. I dazhe ta pritcha, kotoraya kazhetsya nam trogatel'noj, - ona, uchityvaya nravy lyudej Vostoka, tozhe s ulybkoj slushalas'. ZHenshchina poteryala den'gi. No kogda ona podmetala pol i nashla ih, ona ne prosto skazala: nu, slava Bogu, - i polozhila ih; ona pobezhala k sosedyam: "Slushajte, smotrite, ya zhe nashla den'gi, chto poteryala", - eto zhivaya scenka. (U nas ob etom ochen' horosho napisano v "Bogoslovskih trudah", v esse, kotoroe nazyvaetsya, esli ya ne oshibayus', "Evangel'skie motivy".) Ponimaete, eto byla i Ego zhizn'. Teper' posmotrim pritchi, kotorye dayut drugie velikie uchiteli, te, ch'i mysli segodnya zhivut v religii, v filosofii nashego stoletiya. Voz'mem pritchu Platona o peshchere i lyudyah, kotorye sidyat v peshchere. Kartina romanticheskaya i fantasticheskaya: lyudi, kotorye zakovany v peshcherah, smotryat v stenu, a tam prohodyat teni i t. d. On pytalsya peredat' takim obrazom, chto my vidim real'nost' tol'ko otrazhenno. Ili buddijskie pritchi - oni obychno skazochno-fanta-stichny, tam dejstvuyut raznye fantasticheskie zhivotnye, voznikayut kakie-to neobychajnye situacii, tam pochti net nichego obydennogo. Mezhdu tem pritchi evangel'skie vse ochen' prosty po syuzhetu. Edinstvennaya pritcha, kotoraya kak by vyhodit iz etogo zhanra, - eto pritcha o bogache i Lazare. V nej figuriruyut uzhe i tot svet, i etot, i propast' mezhdu nimi, no eto edinstvennaya pritcha, v kotoroj Gospod' kak by obygral uzhe sushchestvovavshij, rashozhij syuzhet; edinstvennaya pritcha, gde On vospol'zovalsya kak by gotovym materialom. Podobnye teksty est' v egipetskih pamyatnikah, eto, konechno, byl brodyachij syuzhet. Ochen' horosho pisal CHarlz Dodd, odin iz krupnejshih sovremennyh tolkovatelej Biblii, direktor izdaniya "The New English Bible" (bylo takoe bol'shoe izdanie, v kotorom uchastvovali desyat' protestantskih cerkvej): est' izvestnoe izrechenie, chto stil' - eto chelovek; i vot kogda my chitaem naibolee drevnie teksty Evangeliya, to est' te, kotorye mogut zvuchat' kak naibolee autentichnye, my v nih nachinaem videt' Togo, Kto eto govorit. Kak mnogie sovremennye tolkovateli, CHarlz Dodd sdelal obratnyj perevod - perevel grecheskie teksty Novogo Zaveta na aramejskij ili drevneevrejskij yazyki (na kakom yazyke Hristos govoril s narodom, vopros spornyj). I vyyasnilos', chto bol'shinstvo rechenij Iisusa byli ritmichnymi, oni vse govorilis' kak stihi, proiznosimye vsluh. |to byli pochti poemy. I esli vy vnimatel'no pochitaete nekotorye recheniya Hristovy, vy srazu uvidite, chto v nih prisutstvuet poeziya. Ritmichnost' zametna dazhe v russkom perevode. To est' proiznosilos' eto na aramejskom ili drevneevrej-skom, potom perevodilos' na grecheskij i, nakonec, na russkij - i vy vse ravno chuvstvuete: "Blazhenny nishchie duhom, ibo teh est' Carstvo Nebesnoe; Blazhenny plachushchie..." - eto yavnaya ritmika, kotoraya ukazyvaet na poeticheskij proobraz. No nuzhno zametit', chto na Vostoke poeticheskaya struktura otlichalas' ot zapadnoj. Skazhem, u grekov byl chetkij razmer, k primeru, gekzametr; rifmy byvali rezhe. V evropejskoj poezii rifmy stali normoj. V poezii srednevekovogo Vostoka byli ochen' svoeobraznye rifmy: rifmovannye dvustishiya, v kotoryh rifmovalos' predposlednee slovo, a poslednee slovo bylo odno i to zhe. (Esli vy voz'mete Alishera Navoi ili Nizami, to uvidite tam eto ochen' chasto. Podobnym obrazom pisal i SHota Rustaveli.) Na drevnem Vostoke odnim iz priznakov poeticheskoj struktury byla igra obrazami: v dvustishii v obeih strochkah povtoryaetsya odna i ta zhe mysl', no dannaya po-raznomu. Ili mysl' povtoryaetsya v antitezise - protivopostavlenii, ili v narastanii. YA mogu otkryt' lyuboe mesto v Biblii, i vy srazu uvidite, kak chasto eto vstrechaetsya. Kogda tolkovateli vyyasnyayut, gde v Biblii poeticheskaya chast', gde prozaicheskaya, to etot samyj parallelizm vyyavlyaet poeticheskuyu chast'. YA mogu vzyat' lyuboj tekst. Vot, otkryvayu psalom 1: Blazhen muzh, kotoryj ne hodit na sovet nechestivyh i ne stoit na puti greshnyh i ne sidit v sobranii razvratitelej... - eto trehstishie, v nem var'iruetsya odna i ta zhe mysl'. I dalee dvustishie: no v zakone Gospoda volya ego, i o zakone Ego razmyshlyaet on den' i noch'! Tak bylo na vsem drevnem Vostoke. Tak vot, v Novom Zavete eto ochen' chasto prisutstvuet v rechah Hrista. Znachit, ne otvlechennoe filosofskoe rassuzhdenie, a celostnoe poeticheskoe videnie prisutstvuet v rechah Hristovyh. Esli my voz'mem nachalo Evangeliya ot Ioanna, to uvidim, chto i sam evangelist nachinaet svoj tekst yavno poeticheski. Poeziya zvuchit dazhe v trojnom perevode (veroyatno, podosnovoj Evangeliya ot Ioanna tozhe byl aramejskij ili drevneevrejskij tekst): V nachale bylo Slovo, i Slovo bylo u Boga, i Slovo bylo Bog. Ono bylo v nachale u Boga. Vse chrez Nego nachalo byt', i bez Nego nichto ne nachalo byt', chto nachalo byt'... I svet vo t'me svetit, i t'ma ne ob®yala ego. - eto vsyudu prisutstvuet. A skol'ko mozhno najti v tekste Evangeliya vsevozmozhnyh chert Hrista! Vot, naprimer, evangelist nichego ne govorit o svojstvah Ego vzglyada. No! On podhodit k beregu i govorit budushchim uchenikam (oni zanimayutsya svoim delom): "Sleduj za Mnoj", - i oni totchas zhe, ostaviv vse, poshli za Nim. Znachit, chto-to takoe proizoshlo. Ili, neod-nokratno govoritsya: "Iisus vzglyanul na nego" - i srazu chto-to podejstvovalo. Est' eshche odno kosvennoe soobrazhenie. Drevnehristianskie pisateli, pytayas' predstavit' sebe tajnu unichizheniya Boga vo Hriste, govorili, chto On obladal kakim-to nevzrachnym vidom, chto u Nego byli kakie-to telesnye nedostatki, - oni ishodili iz prorochestva Isaji, gl. 53, gde govoritsya o stradayushchem pravednike: "On byl prezren i umalen pred lyud'mi, muzh skorbej i izvedavshij bolezni". No, bud'te spokojny: esli by chto-to takoe bylo, to v polemike etogo vremeni (rannehristian-skogo) Ego protivniki eto obyazatel'no by ispol'zovali. No my ne nahodim nigde nichego, dazhe malejshego nameka na chto-to. Uzh chto tam, Tamerlan nemnozhko prihramyval, tak on dazhe prozvishche poluchil - "Hromoj". A zdes' ne bylo nichego... Osobogo bogoslovskogo znacheniya etot poisk ne imeet, no on daet nam vozmozhnost' uvidet' Ego zhivym sredi zhivyh lyudej. My nikogda ne vidim kolebanij u Nego - eto priznak polnoj, absolyutnoj uverennosti: reshaet - i delaet; nikakoj razdvoennosti: apostol Pavel razmyshlyaet, dumaet, prosit, chtoby Bog ego vrazumil, - On nikogda. Apostol Pavel ssylaetsya na Pisanie, kak by opiraetsya na nego, a Hristos govorit: "vot, v Pisanii skazano, a YA govoryu vam...". Nekotorye kritiki proshlogo veka, da i nyneshnego, pytalis' dokazat', chto v Evangelii Hristos pokazan tol'ko chelovekom, chto vse eto (to est' Bozhestvennoe) naroslo potom, no ved' Nagornaya propoved' - eto odin iz drevnejshih tekstov. I uzhe iz etogo teksta yavstvuet, chto Hristos govoril o Sebe sovershenno v inom duhe. Zamet'te, chto On nikogda ne upotreblyal formulu, kotoruyu postoyanno, tradicionno upotreblyali proroki. Prorok, vystupaya v hrame, vsegda nachinal svoyu rech' sakral'noj formuloj: "Tak govorit Gospod'", - i dal'she on uzhe govoril ot lica Bozhiya. To est' tem samym on podcherkival, chto yavlyaetsya tol'ko ruporom, tol'ko glashataem, tol'ko peredatchikom. Mezhdu tem, vse propovedi Hrista idut tol'ko ot Nego Samogo... Vidite, kak mnogo mozhno najti v Evangelii, esli porazmyslit'. A odna istoriya Otroka Iisusa v hrame chego stoit! |to Ego harakter i Ego yunost' - vse vmeste. Ved' On tak uvlekaetsya razgovorom s etimi uchitelyami, chto zabyvaet obo vsem na svete. On prosto besedoval s nimi o Zakone Bozhiem i zabyl i pro roditelej, i pro vse. I Mat' govorit Emu: "My s bol'yu (s bol'yu!) Tebya iskali!" - a On skazal: "Mne dolzhno byt' v dome Otca". Znachit, Ego tyanulo syuda, v dom Bozhij... Prichem srazu yasno, kakova raznica mezhdu evangel'skim tekstom i tradicionnoj interpretaciej etogo mesta, skazhem, v ikonopisi: na ikone v centre - Otrok Iisus, bol'shogo razmera, vokrug kakie-to starcy sidyat, malen'kie figurki, a On sidit i ih pouchaet. Teologicheskij smysl etih izobrazhenij ponyaten. Takovy zhe vozrozhdencheskie kartiny, kartiny XIX v. No v Evangelii sovsem ne tak: On slushal ih, On zadaval im voprosy, i "oni divilis' Ego umu" - vse. On byl gluboko pogruzhen v religioznuyu tradiciyu, eto dokazyvayut sejchas issledovaniya drevnih tekstov, kotorye On ochen' chasto citiruet, ne nazyvaya ih, - reminiscencii staryh molitv i t. d. Tem ne menee, ni k kakoj oficial'noj shkole On ne prinadlezhit. CHto, kstati, bylo odnoj iz prichin, pochemu na Nego tak obrushilis' zakonniki - potomu chto tam byli shkoly, tam vse uchitelya, kak govoritsya, byli diplomirovannye, tol'ko oni prinadlezhali k raznym napravleniyam. A takih "partizan" ne bylo, prorokov ne bylo, schitalos', chto etot institut uzhe uprazdnen. A tut: kak On znaet Pisanie, ne uchivshis'? Bukval'no - "ne projdya uchenie". A chto eto znachit? CHto On ne proshel shkoly. Rech' zdes' idet ne o gramote: gramote uchili vseh detej. Iosif Flavij pishet, chto detej s samogo nachala uchat gramote, chtoby vse umeli chitat' Bibliyu. I est' eshche ochen' malen'kie shtrihi, kotorye v russkom sinodal'nom perevode ne vsegda zametny. "I tyazhelo vzdohnuv, On skazal: "O rod nevernyj!""; "Posmotrev na nih s gnevom, On skazal: "O rod nevernyj i razvrashchennyj! dokole budu s vami? dokole budu terpet' vas""; ili: "Vozmutilsya duhom", - to est' prishel v pechal'noe sostoyanie. Ili kogda bogatyj yunosha prishel k Nemu, skazano: "Iisus, vzglyanuv na nego, polyubil ego", - to est' On srazu ego polyubil, On byl sposoben k etomu. I po sushchestvu, posle kazni Iisusa vse, chto ostavalos' u uchenikov, - eto privyazannost' k Nemu, potomu chto uzhe nadeyat'sya bylo ne na chto. V odnom rasskaze CHehova (on nazyvaetsya "Student"), pokazano, chto eta udivitel'naya osobennost' Hrista imenno kak cheloveka delaet eti stroki bessmertnymi. PASHALXNAYA TAJNA CERKVI YAvlenie Hrista s samogo nachala bylo osushchestvleniem nadezhdy. S samogo nachala evangel'skaya istoriya svyazana dlya nas s katastrofoj, iz kotoroj rozhdaetsya pobeda. Razocharovanie, upadok, unynie, rasteryannost' - i vdrug neozhidannoe dejstvie chudesnoj sily Bozhiej. V etom udivitel'noe otlichie hristi-anstva i zhizni samogo Hrista na zemle ot vseh svyashchennyh sobytij i istorij mira. Potomu chto zdes' voshozhdenie, kazalos' by, k kakomu-to vencu - i vdrug proval i katastrofa polnaya, tak chto ucheniki, ostaviv Ego, bezhali, tak chto odin Ego predal, drugoj ot Nego otkazalsya, ostal'nye ne hoteli Emu nikak pomoch', i Cerkov' s samogo nachala byla podavlena. Rimskij istorik Tacit, odin iz pervyh vnehristianskih svidetelej, izobrazhaya istoriyu vozniknoveniya hristianstva, pisal, chto osnovatel' etogo sueveriya, nekto Hristos, byl raspyat pri Pontii Pilate, odnako podavlennoe na vremya sueverie vse ravno vspyhnulo. Hristianstvo bylo tem, chto bylo podavleno v zarodyshe, no vspyhnulo i voskreslo. Vernee, ya zdes' govoryu netochno: eto ne hristianstvo, a Hristos, oni nerazdelimy. Bogochelovek, yavivshijsya v mir, voshel v mir, vyrazhayas' po-chelovecheski, s riskom ispytat' vse samoe hudshee, chto est' v etom mire. |tot risk byl pochti fatal'nym, potomu chto mir takov, chto on obrashchaetsya protiv dobrogo vsemi svoimi razrushitel'nymi i sokrushitel'nymi silami. Poetomu Bogovoploshchenie bylo pochti navernyaka Bogostradaniem. I vot zdes' Hristos ne tol'ko povtoril sud'bu gonimyh prorokov, no On kak by soshel na samoe dno, v samyj ad unichizheniya, tak chto delo Ego kazalos' sovershenno razrushennym. On ne byl podderzhan cerkovnymi vlas-tyami, u Nego ne nashlos' mnozhestva posledovatelej, a te, chto byli, okazalis' ochen' slaby, robki i rasteryanny. Vse bylo protiv Nego. I kogda On byl vedom na Golgofu, On byl broshen vsemi - eto bylo samoe posled-nee porazhenie, kotoroe sebe tol'ko mozhno predstavit'. Nichego bolee glubokogo v smysle neudachi izobrazit' bylo nevozmozhno. Ne tol'ko ne bylo posledovatelej, no dazhe zhenshchiny shli vdaleke, blizkie zhenshchiny; evangelist pryamo govorit: oni izdaleka sledili, sledovali za Nim, blizko ne bylo nikogo, tol'ko Simon Kirinejskij, kotoryj nes krest. A blizko byli torzhestvuyushchie arhierei, tupye palachi, kotorym bylo vse ravno, kotorye delili Ego odezhdu. I poistine mozhno bylo skazat': v korne zadavleno tol'ko chto nachavsheesya dvizhenie. God ili, mozhet byt', tri goda - eto ochen' malyj srok dlya togo, chtoby sozdat' mirovuyu religiyu. My znaem, chto Budda propovedoval do glubokoj starosti i obhodil ochen' mnogo dorog. Hristos proshel kak molniya, sverknul na istoricheskom gorizonte - molodoj, ne poluchivshij ni v kom opory i nikakih sankcij. Takim obrazom, Ego istoricheskoe unichizhenie bylo polnym - nastol'ko polnym, naskol'ko polnoj byla Ego vnezapnaya pobeda. Mozhno skazat', chto hristianstvo est' religiya smerti, kotoraya tut zhe smenyaetsya zhizn'yu. I slova apostola Pavla, kotorye on govoril o sebe i o Cerkvi, vposledstvii kak by pokazyvali, naskol'ko ispolnilas' zhizn' Hrista v zhizni Ego uchenikov: "Nas pochitali mertvymi, no vot my zhivy". |to on govoril uzhe togda, i eto povtoryalos' postoyanno. Postoyanno v istorii Cerkvi byli neveroyatnye razocharovaniya, i ona mnogo raz, kazalos', byla podav-lena, no siloj Bozhiej voskresala stol'ko raz, skol'ko torzhestvovali nad nej ee vragi, vneshnie i vnutrennie. Prichem vneshnih vragov bylo, okazyvaetsya, gorazdo men'she, chem vnutrennih. Kogda chitaesh' Poslaniya apostola Pavla, vidish', kakie strasti, kakie spory,