Protoierej Aleksandr Men'. Mirovaya duhovnaya kul'tura ---------------------------------------------------------------------------- BBK 86.3 M 51 Redakcionnaya kollegiya: Marina Nasonova, Roza Adamyanc, Pavel Men' Podgotovka teksta: Tat'yana Alksnitis Korrektura: Nataliya Vtorushina, Daniil Men' Komp'yuternaya verstka: Tat'yana SHornikova Kniga vklyuchaet v sebya lekcii, prochitannye prot. Aleksandrom Menem v 1989-90 gg. Tekst podgotovlen po magnitofonnym zapisyam. ISBN 5-89831-017-7 c Fond imeni Aleksandra Menya, tekst, 2002 g. Origin: alexandrmen.libfl.ru ¡ http://alexandrmen.libfl.ru ---------------------------------------------------------------------------- ISTOKI MIROVOJ DUHOVNOJ KULXTURY Neskol'ko let nazad mne prishlos' puteshestvovat' po Srednej Azii i perebirat'sya na parome cherez Amudar'yu. Parom shel medlenno. Golye, porosshie redkim kustarnikom ploskie berega, zelenaya temnaya voda. Poka dvigalsya parom, ya dumal o tom, chto podobnym etoj reke byl drevnij Evfrat i voobshche vse drevnie reki, na beregah kotoryh nachinalis' civilizacii. I togda zhe ya vspomnil, chto nedaleko ot etogo mesta, ot Amudar'i, nemnogo dal'she k vostoku, proizoshlo interesnoe sobytie, svyazannoe s duhovnymi istokami chelovecheskogo roda. Eshche do vojny, kogda mnogie iz vas eshche ne rodilis', a ya byl rebenkom, tam, v Srednej Azii, po ushchel'yam dvigalas' nebol'shaya ekspediciya, kotoroj rukovodil izvestnyj arheolog Aleksej Okladnikov. Ona napravlyalas' v trudnodostupnoe ushchel'e, raspolozhennoe mezhdu dvumya velikimi rekami. Uzhe davno hodili sluhi, chto v etom ushchel'e lyudi nahodili udivitel'nye kosti, tam vstrechalis' strannye kamni, budto by obbitye ch'ej-to rukoj. I Okladnikov, obladavshij chut'em byvalogo polevogo arheologa, organizoval tuda letom 1938 g. nebol'shuyu ekspediciyu. Arheologi lezli po skalam tam, gde mogli probirat'sya tol'ko gornye kozly, i v konce koncov dobralis' do peshchery. |to mesto nazyvalos' Teshik-Tash, po-russki prosto "peshchera". I kogda Okladnikov so svoimi pomoshchnikami tuda dobralsya, on nashel na pochti rovnom polu ostanki cheloveka. On srazu ponyal, chto eto rebenok, v krajnem sluchae, podrostok. Osobenno zainteresovalo arheologa, chto sohranilsya pochti ves' cherep. Okladnikov sobral i skleil v edinoe celoe sto pyat'desyat kuskov okamenelogo cherepa: cherep sohranilsya pochti celikom. |to byl cherep mal'chika sovershenno inoj rasy, nezheli chelovek razumnyj, homo sapiens. I kogda ochered' doshla do chelyusti i nadbrovnyh dug, Okladnikov opredelil ego kak neandertal'ca, homo neanderthalensis, ili homo primigenius, kak inogda ego nazyvayut. V sisteme biologicheskoj nomenklatury on schitalsya homo tol'ko po svoemu rodu; ego schitali predshestvennikom, a nekotorye - predkom cheloveka. Vo-pros o tom, v kakoj stepeni rodstva my nahodimsya po otnosheniyu k neandertal'cam, do sih por burno debatiruetsya. |ti lyudi, ili chelovekoobraznye sushchestva, zhili na ogromnom prostranstve ot Severnoj Evropy do vostochnyh beregov Kitaya, ot Afriki do Srednej Azii. Primerno 40 tysyach let nazad oni povsemestno ischezayut, ih kosti bol'she ne vstrechayutsya; na smenu im prihodim my, rod homo sapiens, chelovek razumnyj. I kogda Okladnikov razbiral, a potom sobiral etot skelet, on uvidel, chto rebenok byl pohoronen, a ne prosto broshen; malo togo, etot rebenok vos'mi-devyati let v svoej improvizirovannoj mogilke byl ograzhden rogami dikogo gornogo kozla. A, mezhdu prochim, v Srednej Azii, v teh mestah i do nashih dnej, do HH v., sohranilsya kul't gornogo kozla. Okladnikov sopostavil etu nahodku s drugimi, imevshimi mesto v Zapadnoj Evrope. Neskol'ko raz obnaruzhivali cherepa primitivnyh lyudej tipa neandertal'cev, okruzhennye kamnyami odinakovoj formy i razmera: golova lezhala, kak solnce, okruzhennoe luchami. |ti skudnye, no, na samom dele, vpechatlyayushchie priznaki ukazyvayut na to, chto eshche do togo kak chelovek stal polnocennym, stal chelovekom v polnom smysle etogo slova, tem edinstvennym vidom, kotoryj zhivet sejchas na zemle, v nem uzhe teplilis' kakie-to religioznye predstavleniya. Uchenye sporyat o tom, v kakoj stepeni mozhno otnosit' neandertal'ca k chelovecheskim sushchestvam, no edva li kto-nibud' iz nih mozhet dokazat' svoyu tochku zreniya i obosnovat' ee, potomu chto my ne mozhem proniknut' v soznanie etogo cheloveka, ili chelovecheskogo sushchestva, ili nedochelovecheskogo sushchestva. Vse-taki eto, skoree vsego, drugoj vid, nesomnenno nizshij. V ego kul'ture my uzhe nahodim primitivnye kamennye orudiya, ogon', kotoryj podderzhivalsya dovol'no dolgo, no ne nahodim iskusstva, kotoroe yavlyaetsya vazhnejshim sputnikom vsej chelovecheskoj istorii. A iskusstvo drevnih lyudej vsegda bylo svyazano s duhovnym, religioznym nachalom. Ochen' mnogoe v sovremennom chelovecheskom obshchestve tesnejshim obrazom svyazano s nachalami chelovecheskogo bytiya v istorii. Problemy social'nye, semejnye, seksual'nye, kul'turnye, hudozhestvennye, tradicionnye, problemy, svyazannye s vladeniem territoriej, s ksenofobiej, - vse eto uhodit svoimi kornyami v zhizn' drevnego cheloveka, obitavshego na zemle za neskol'ko desyatkov tysyach let do nas. V nashem podsoznanii do sih por zhivut kakie-to motivy, kakie-to zvuki, kakoe-to eho, otzyvayushcheesya iz teh vremen. No chelovek XIX veka, gordyj, ya by skazal, upoennyj svoej civilizaciej, schital, chto mir razvivalsya tol'ko pryamolinejno, chto pervobytnyj chelovek byl chelovekom nizshim vo vseh otnosheniyah, byl chelovekom dikim. Podobnuyu mysl' my vpervye vstrechaem u rimskogo poeta Lukreciya Kara, kotoryj rassmatrival istoriyu chelovechestva kak voshozhdenie vverh: ot temnoty, varvarstva, nevezhestva i dikosti k civilizacii. Pravda, Lukrecij Kar schital, chto potom vse razvalitsya i degradiruet, no eto uzhe drugoj vopros. V XIX v. dumali, chto nikakoj degradacii ne budet. Pozaimstvovav iz hristianstva ideyu Carstva Bozhiya kak celi chelovecheskogo bytiya, kak celi istorii, mnogie mysliteli XIX v. i voobshche obrazovannye sloi obshchestva pochemu-to uverovali v to, chto mir letit vvys', podobno rakete, i nichto ne mozhet ostanovit' ego progressivnogo dvizheniya. Slovo "progress" stalo chem-to vrode "svyashchennogo" termina. Kogda govorili "progressivnyj", eto avtomaticheski oznachalo "horoshij". I kazalos', chto kazhdoe zavoevanie cheloveka, kazhdyj shag ego na puti uslozhneniya tehniki ili novyh otkrytij v sfere nauki sodejstvuyut progressu, a pozadi tol'ko mrak, mrak temnogo srednevekov'ya. Konechno, byl nebol'shoj prosvet - v antichnosti, a potom mrak Vostoka i, nakonec, dolgij mrak pervobytnoj zhizni. |tu mysl' nado bylo, konechno, chem-to podtverdit', i podtverzhdeniya stali iskat' so vremen velikih geograficheskih otkrytij, kogda evropejcy vpervye dvinulis' cherez okean, kogda oni otkryli Ameriku, kogda oni vpervye po-nastoyashchemu poznakomilis' s chernokozhimi obitatelyami Afriki, zhitelyami Kitaya i voobshche nevedomyh dotole stran. No togda zhe, stolknuvshis' s lyud'mi, stoyashchimi na nizshej stadii material'noj civilizacii, mnogie reshili, chto eto i est' tot samyj dikij, drevnij pervobytnyj chelovek, i byli uvereny, chto eti novootkrytye lyudi - sushchestva malo chem otlichayushchiesya ot zhivotnyh. V konce XIX v. posledovatel' Darvina evolyucionist |rnst Gekkel' govoril, chto u dikarej bol'she obshchego s vysokorazvitymi zhivotnymi, takimi kak obez'yany i sobaki, chem s razvitym evropejskim chelovekom. Kogda Darvin v molodosti popal na Ognennuyu Zemlyu, on tak opisyval ognezemel'cev: dikie lyudi, glaza vylezayut iz orbit, na lice tupoe vyrazhenie, na gubah pena, - net nichego chelovecheskogo. I eto mnenie ochen' bystro ukorenilos' i v nauke voobshche, i, v chastnosti, v zarozhdavshejsya togda antropologii. Voznikla mysl', chto u cheloveka vse svetloe tol'ko vperedi i chem skoree on osvoboditsya ot togo, chto bylo v proshlom, tem dlya nego luchshe. A poskol'ku vse horosho znali, chto u pervobytnyh lyudej est' kakaya-to religiya, vera, to etu veru toropilis' prinizit', izobrazit' kak prosto gruboe sueverie, kak nekoe varvarstvo; v obshchem, hoteli pokazat', chto nachala religii korenyatsya vo t'me nevezhestva, v strahe cheloveka pered silami prirody, v bessilii, ogranichennosti, inymi slovami - v chem-to takom, chto progress mozhet i dolzhen preodolet'. Takova byla ideologiya XVIII i XIX vv. No postepenno etot mif o nizshih dikih lyudyah stal rasseivat'sya. Navernoe, mnogie iz vas slyshali imena znamenityh v svoe vremya (okolo 100 let nazad) uchenyh, takih, kak |duard Tejlor (on byl odnim iz krupnejshih specialistov po mifologii i pervobytnym religiyam) i Dzhejms Dzhordzh Frezer, knigi kotorogo, naprimer, "Zolotaya vetv'", nedavno u nas pereizdany. Ne obshchayas' s lyud'mi pervobytnogo urovnya, s tak nazyvaemymi dikaryami, poluchaya materialy iz tret'ih ruk, oni sozdavali svoi konstrukcii o dikosti, temnote, naivnosti i primitivnosti cheloveka, stoyashchego na nizkom material'nom urovne razvitiya civilizacii. No potom mnogie iz nih vynuzhdeny byli otkazat'sya ot takogo vzglyada. Mikluho-Maklaj byl odnim iz pervyh, kto, pust' i nenadolgo, voshel v mir etih lyudej. I chto emu otkrylos'? CHto eto takie zhe lyudi, s takimi zhe pe-rezhivaniyami, strastyami, grehami, oshib-kami, s umeniem dumat' logicheski, yasno. Mikluho-Maklaj pisal: "V ih verovaniya, v ih zadushevnuyu zhizn' ya staralsya ne pronikat'". On byl chelovekom ochen' taktichnym; i voobshche on schital, chto stol' malogo vremeni, kakoe on prozhil na gvinejskom poberezh'e, nedostatochno, chtoby ponyat' dushu pervobytnogo cheloveka. No za Mikluho-Maklaem i drugimi pionerami-issledovatelyami shli celye armii novyh issledovatelej tainstvennyh obitatelej lesov, savann i prerij. CHto zhe im otkrylos'? Okazalos', chto v debryah Amazonki ili v polupustynyah Avstralii zhivut lyudi vysokoj drevnej kul'tury. Ona inaya, ne pohozhaya na nashu. Avstralijcy, naprimer, obladayut slozhnoj sistemoj vzaimootnoshenij, obryadov; u nih ogromnoe kolichestvo legend, skazanij, mifov. Avstralijcy opredelennym obrazom predstavlyayut sebe cheloveka, prirodu i vysshee nachalo i na osnovanii etih predstavlenij stroyat obshchestvennye otnosheniya, kul'turu. Stalo vyyasnyat'sya, chto primitivnyj chelovek primitiven tol'ko v odnom - v tehnike, civilizacii, a dushevno on otnyud' ne primitiven. Odin iz issledovatelej govoril: esli vy vidite tak nazyvaemogo dikarya, kotoryj sidit pod derevom, nepodvizhno ustavivshis' v odnu tochku, ne toropites' dumat', chto on sidit prosto bez celi, - etim lyudyam svojstvenna glubokaya vnutrennyaya zhizn'. Odin iz puteshestvennikov, dolgo zhivshij v samom serdce Afriki, v dremuchih lesah Kongo, gde do sih por sohranilis' drevnejshie zhivotnye, kotorye vo vsem mire uzhe vymerli, vstretivshis' s pigmeyami, otmetil, chto eti lyudi obladayut dushevnost'yu, ostroumiem, umom, i u nih est' celyj ryad vysochajshih religioznyh predstavlenij. Nravstvennyj uroven' etih dikarej okazalsya ne tol'ko ne nizhe evropejskogo, a namnogo vyshe. |to ne znachit, chto primitivnyj chelovek nepremenno dobrodetelen, tut net pryamoj svyazi. No nizkaya civilizaciya, pervobytnyj obraz zhizni ne meshayut razvitiyu ochen' tonkoj dushevnoj struktury. V konce koncov mnogie uchenye stali prihodit' k vyvodu o vazhnosti duhovnogo elementa, lezhashchego v osnove etih kul'tur, kotorye donesli do nas abris, hotya i netochnyj, togo, kak zhili nashi predki mnogie tysyacheletiya tomu nazad. I esli etot abris hotya by chastichno veren, my dolzhny priznat': da, vysshee, duhovnoe, svyashchennoe, religioznoe, nravstvennoe bylo osnovopolagayushchim v ih zhizni. Zdes' my podhodim k ochen' vazhnoj veshchi. Voz'mem, k primeru, prichudlivyj indijskij hram, induistskij ili buddijskij, stupu ili musul'manskuyu mechet' s ee strogimi formami, sobor cv. Petra, hramy Hrista Spasitelya, Pokrova na Nerli, egipetskie piramidy, proekt Dvorca Sovetov, slovom, lyuboe proizvedenie arhitektury ili zhivopisi, cerkovnoe ili svetskoe: kazhdoe iz etih sooruzhenij est' vneshnee voploshchenie togo videniya, kotoroe est' u lyudej, togo, kak oni intuitivno osoznayut sushchnost' bytiya, voploshchenie ih very v shirokom smysle slova. I esli egiptyanin oshchushchal zhizn' duha kak vechnost', to i proizvedeniya egipetskogo iskusstva byli voploshcheniem vechnosti. Esli drevnij grek chuvstvoval, chto zdes', ryadom s nim, v ego nebol'shom ukromnom mirke obitayut kakie-to zhivye sily mirozdaniya, on izobrazhal ih tak po-chelovecheski, tak blizko, chto nimfy, satiry i bogi vyglyadeli ego brat'yami i sestrami. Kogda my govorim o nachalah lyuboj kul'tury, my dolzhny prezhde vsego zadat' sebe vopros ne o tom, kakie material'nye formy ee kuyut, a o tom, kakoj duh lezhit v ee osnove. I probegaya myslennym vzorom istoriyu civilizacii, my vsegda mozhem tochno opredelit', kakoj duh stoit za kul'turoj. Bolee togo, my znaem, chto kogda v duhovnoj sfere u cheloveka nachinaetsya destabilizaciya, razbrod, krizis, to destabilizaciya ohvatyvaet vsyu kul'turu. Vot poetomu my s vami segodnya hotim zaglyanut' v istoriyu duhovnosti, v proshloe civilizacii nashej strany i vsego mira ne iz prazdnogo lyubopytstva ("a kak eto bylo ran'she?"), a dlya togo chtoby ponyat' glubinnuyu i nerastorzhimuyu svyaz' kul'tury i very, tu svyaz', kotoraya byla zabyta, otbroshena, kotoraya soznatel'no otricalas'. ZHizn', praktika podtverdili staruyu istinu: kogda podryvayutsya korni, zasyhaet i derevo, i dlya ozhivleniya kornej neobhodimo ponyat': v chem oni nuzhdayutsya? Oni nuzhdayutsya v zhivitel'noj vlage i pochve. Pochva - eto zhizn', zemnoe bytie; zhivitel'naya vlaga - eto duh, kotoryj ee pitaet. Vot pochemu tak vazhno dlya nas segodnya zadumat'sya nad tem, otkuda i k chemu idet chelovek. Razumeetsya, v uchebnikah, kotorye vam prihodilos' chitat', vy chasto vstrechali mysl', chto pervobytnyj chelovek byl ateistom ili, kak nas uchili, stihijnym materialistom. Dovol'no trudno prinyat' etu tochku zreniya uzhe hotya by potomu, chto esli ot yazychnika mozhet ostat'sya idol, ot fetishista - fetish, ot hristianina - krest ili eshche kakoj-nibud' svyashchennyj znak, to kakoj material'nyj znak mozhet ostavit' posle sebya stihijnyj materializm pervobytnogo cheloveka? |to chto-to vrode togo besprovolochnogo telegrafa, kotoryj, kak rasskazyvaetsya v odnoj istorii, byl u drevnih lyudej: besprovolochnyj, potomu chto v zemle ne nashli provoloki. Mnogochislennye fakty polnost'yu oprovergayut etu tochku zreniya. YA nachal s togo, chto uzhe predshestvennik cheloveka, neandertalec, imel kakoe-to smutnoe (ne budem pytat'sya ego tochno opredelit') oshchushchenie, chto est' kakoe-to inoe bytie. A kak tol'ko chelovek stanovitsya chelovekom, on srazu zhe obretaet svyaz' s vechnym, to est' u nego poyavlyaetsya religiya. Fakticheski iskusstvo, religiya i chelovek - rovesniki. Pravda, v nekotoryh uchebnikah ya vstrechal takoe utverzhdenie, chto chelovek mnogo millionov let sushchestvoval bez religii. U nas byl odin istorik, kotoryj dazhe napisal na etu temu neskol'ko knig, odna iz kotoryh tak i nazyvalas' - "Doreligioznaya epoha". No on rassmatrival v osnovnom avstralopitekov i pitekantropov, kotoryh voobshche nel'zya schitat' lyud'mi v nastoyashchem smysle slova. Biologicheski oni, mozhet byt', i prinadlezhali k rodu homo, no etogo nedostatochno, chtoby byt' chelovekom. Kakoe zhe dvizhenie my mozhem zdes' uvidet'? CHelovek vsegda stoyal na kakoj-to duhovnoj platforme. A est' li razvitie? Net. I vot dokazatel'stvo. V peshcherah Ispanii najdeny risunki kraskami: pervobytnyj hudozhnik epohi paleolita narisoval na stenah stoyashchih i begushchih bizonov, mamontov, nosorogov. Smelye linii, zamechatel'nye kraski, duh zverya. Ne vsyakij sovremennyj master sumeet peredat' obraz zhivotnogo tak lakonichno, tak vdohnovenno, tak prekrasno. Togda sprashivaetsya: razvivalos' li iskusstvo? Net. Prekrasnoe v istorii chelovecheskoj kul'tury vsegda bylo prekrasnym. Da, ono imelo istoriyu, to est' byli razlichnye fazy, razlichnye tipy iskusstva, duhovnosti, no razvitiya v tom smysle, chto iskusstvo snachala bylo primitivnym, a potom podnimalos' vse vyshe i vyshe, ne bylo. Esli vy vspomnite klassicheskie skul'ptury Drevnej Grecii (oni vosproizvedeny v lyubom shkol'nom uchebnike), - ne nado dumat', chto vot oni dostigli kakoj-to vysoty, a predshestvuyushchee iskusstvo bylo nizkim. Lyuboj sovremennyj hudozhnik ili iskusstvoved skazhet vam, chto v arhaicheskom grecheskom iskusstve byla svoya osobennaya krasota. V konce HIH v. pisatel' i istorik iskusstva Petr Gnedich v svoej ogromnoj trehtomnoj "Istorii iskusstv s drevnejshih vremen" posvyatil drevnerusskoj ikonopisi dve stranicy, zametiv, chto drevnie prosto ne umeli risovat' i poetomu oni tak pisali svoi ikony, a potom uznali anatomiyu i stali pisat' pravil'no. Segodnya my znaem, chto eto naivnyj vzglyad. Perehod k realisticheskomu iskusstvu vovse ne byl progressom; eto lish' odna iz faz istorii. Istoriya - eto sud'ba chelovecheskogo tvorchestva. V duhovnom mire, bezuslovno, est' voshozhdenie, no ono sovershaetsya po sovsem inym zakonam, i ob etom my s vami budem govorit' v processe analiza duhovnoj zhizni chelovechestva. No k etomu nado dobavit' sleduyushchee: my privykli rassmatrivat' material'nye yavleniya i processy kak podlinnuyu real'nost', deskat', eto i est' realizm. No otkuda my uznaem o material'noj real'nosti? Iz opyta svoih chuvstv. No ved' te zhe chuvstva, kotorye est' u nas, est' i u shimpanze, i u sobaki. Odnako u cheloveka inoe vospriyatie; est' nechto, chto podnimaet nas nad zhivotnym mirom. CHelovek - sushchestvo duhovnoe, sushchestvo, sposobnoe imet' inoj opyt, nezheli opyt chuvstvennyj. |tot duhovnyj dar, poluchennyj chelovekom, yavlyaetsya samym dragocennym i samym svyashchennym. |to dar bessmertnyj. I on trebuet k sebe osobennogo otnosheniya, potomu chto on v cheloveka poseyan, podobno semeni, i iz etogo semeni chto-to dolzhno vyrasti. YA govoril o primitivnyh formah predchelovecheskih sushchestv. Delo v tom, chto my ved' rodstvenniki ne tol'ko im, my krovnye rodstvenniki lyubomu zhivomu sushchestvu na zemle, my svyazany so vsemi sushchestvami. Kak ustroena kletka cheloveka? Tak zhe, kak kletka lyubogo rasteniya, lyubogo zhivotnogo. Poetomu my neotdelimy ot okruzhayushchego nas mira, nas nel'zya vykinut' iz etogo mira - nas vseh svyazyvayut vozduh, pishcha, voda, gravitaciya. YA nedavno byl v Zvezdnom gorodke, besedoval s kosmonavtami, i oni pokazyvali mne skafandr, v kotorom vyhodyat v kosmos. |to sovershenno avtonomnoe obrazovanie, kak i kosmicheskij korabl'. No pochemu? Potomu chto chelovek vsemi svoimi uzami privyazan k okruzhayushchemu miru. CHelovek est' zemlya. Bibliya govorit o nem: ty, chelovek, est' zemlya i v zemlyu otydeshi. Plot' cheloveka sozdana po Slovu Bozhiyu iz praha zemnogo, to est' iz pyli, iz samoj materii, iz veshchestva, i my nesem etot prah v sebe i vozvrashchaemsya v nego. No chelovek ne tol'ko prah. On rodstvenen i drugomu izmereniyu bytiya, kotoroe nel'zya uvidet', i eto ochen' vazhnyj moment. Davajte nachnem s prostogo. Te, kto hotyat ogranichit' mir vidimym, okazyvayutsya v strannom polozhenii nablyudatelya, kotoryj, zamaniv v rentgenovskij kabinet, skazhem, velikogo hudozhnika ili velikogo myslitelya, govorit: da nichego v nem takogo net, posmotrite - pozvonochnik viden, cherep viden, serdce b'etsya. Gde zhe ego genial'nost', gde ego mysl', gde ego chuvstva? Da, vse vidno naskvoz', no ne vidno glavnogo, i ne mozhet byt' uvideno v principe. Delo ne v tom, chto eto kakoe-to fizicheskoe pole (u nas lyubyat zloupotreblyat' etim terminom), kotoroe yakoby ne ulavlivayut nashi pribory. Net. Nado prosto priznat', chto tak ustroena real'nost': u nee dva aspekta - vidimyj i nevidimyj. Poetomu v pervom zhe chlene nashego hristianskogo Simvola very skazano o Tvorce vsego vidimogo i nevidimogo, to est' dvuh aspektov bytiya. Na etom vse stoit. |ti dva aspekta svyazany mezhdu soboj ochen' svoeobrazno, paradoksal'no; mezhdu nimi sushchestvuet obratnaya svyaz'. To est', skazhem, tyazheloe sostoyanie organizma mozhet podavlyat' psihiku, a ona vliyaet na sostoyanie duha; i, naprotiv, duh mozhet sovershat' neobychaj--nye veshchi. Navernoe, mnogie iz vas slyshali o hozhdenii po ognyu, o proizvol'nom upravlenii svoimi organami, kotorogo dostigayut jogi. YA dumayu, chto umnozhat' primery zdes' ne nado. Kogda vidish' veshchi, svyazannye s gipnozom (a ved' gipnoz tozhe zagadka, potomu chto slovo samo po sebe nichego ne ob®yasnyaet, i na samom dele eto ostaetsya zagadkoj i dlya pacienta, i dlya gipnotizera), to ponimaesh', na chto sposobna eta nevidimaya chast' cheloveka - ego duh, kakie v nem zalozheny ogromnye sily i vozmozhnosti. CHelovek - obraz i podobie prirody. Kletki cvetka, kak ya uzhe govoril, takie zhe, kak nashi: u nih takaya zhe struktura, tam est' yadro, protoplazma. No ch'im obrazom i podobiem yavlyaetsya duhovnoe izmerenie cheloveka? Dlya nas, hristian, kak i dlya vseh veruyushchih lyudej na zemle, kotoryh vsegda bylo i ostaetsya bol'shinstvo, chelovek v svoem duhovnom izmerenii yavlyaetsya obrazom i podobiem Tvorca. I v etom tragichnost', paradoksal'nost', velichie i schast'e cheloveka. Iz-vest--nyj biolog i medik nashego vremeni Aleksis Karel' tak i nazval svoyu knigu: "CHelovek - eto neizvestnost'". V samom dele, eshche Al'fred Rassell Uolles, odnovremenno s Darvinom sozdavshij teoriyu estestvennogo otbora, zadavalsya voprosom: nu horosho, cheloveku nuzhny opredelennye svojstva dlya togo, chtoby on vyzhil, skazhem, chtoby u nego byla bolee blagopriyatnaya semejnaya situaciya, gde pobezhdaet sil'nejshij. A dlya chego emu nuzhna potrebnost' v otvlechennom myshlenii, dlya chego emu nuzhen poisk smysla zhizni, beskorystnyj poisk istiny, pochemu v cheloveke glavnoe okazyvaetsya sverhprirodnym? I Uolles otvechal: prichina zdes' mozhet byt' tol'ko odna - eti svojstva korenyatsya v inom, sverhprirodnom nachale, eti svojstva osobennye. Zabvenie etogo fakta, prenebrezhenie im ochen' tyazhelo skazyvaetsya na chelovecheskom rode. Periody skepticizma i bezduhovnosti vsegda byli opasny. YA hochu zakonchit' vazhnejshej dlya nas problemoj istokov duhovnosti, problemoj, kotoraya segodnya vopiet, - ya imeyu v vidu problemu nravstvennosti. Vy, navernoe, chitali knigu YUriya Dombrovskogo "Fakul'tet nenuzhnyh veshchej", no ya napomnyu: razgovarivayut glavnyj geroj i molodaya sledovatel'nica. Kogda on sprashivaet: pochemu u vas takie metody, pochemu vy tak otnosites' k lyudyam? - ona emu otvechaet: da chemu vas tam uchili na fakul'tete? Zakonnost', pravo, gumannost' - eto vse fakul'tet nenuzhnyh veshchej. |ta molodaya, uverennaya v sebe zhenshchina povtoryala chuzhie slova, povtoryala slova, kotorye byli svojstvenny celomu pokoleniyu: nenuzhnye vse eto veshchi. A potom okazyvaetsya, chto oni - samye-samye nuzhnye, potomu chto bez nih chelovek gibnet. Nedavno ya prochel, chto Genrih YAgoda pered smert'yu skazal: "YA stol'kih lyudej unichtozhil i muchil, teper' i na menya nashlas' uprava. Znachit, Bog est'". Ochen' zhal', chto my prihodim k etim myslyam lish' v kriticheskih situaciyah, no luchshe pozdno, chem nikogda. Vopros zaklyuchaetsya v sleduyushchem: sushchestvuet li nravstvennyj miroporyadok, yavlyaetsya li dobro chem-to ob®ektivnym ili eto nechto vydumannoe lyud'mi, nekaya uslovnaya kategoriya? Esli eto uslovnaya kategoriya, to togda ee ochen' legko otbrosit' i kazhdomu ustanovit' svoi sobstvennye kriterii, ishodit' iz modeli egocentrika: dobro est' to, chto nravitsya mne; zlo est' to, chto mne ne nravitsya. Kak v izvestnoj istorii pro missionera, kotoryj pytalsya vtolkovat' yazychniku, chto takoe dobro i zlo, a potom sprosil ego: "Vot esli u tebya ukrali korovu, eto zlo? - Da, eto zlo. - Nu, a esli ty ukral korovu? - Togda eto dobro". My vse stoim na etoj pozicii, potomu chto egocentrizm svojstvenen cheloveku. Vy skazhete: otkuda zhe on? Pochemu chelovek egocentrichen? Vo-pervyh, my vse rodom iz detstva. CHelovek v detstve vse vremya poluchaet, vse vremya potreblyaet: ego kormyat, poyat, bayukayut, odevayut, i potom on dumaet, chto tak dolzhno byt' vsegda. |to odna iz prichin. Est' vtoraya prichina, etu prichinu my nazyvaem pervorodnym grehom chelovechestva. Kogda-to ZHan ZHak Russo govoril, chto Bog sozdal cheloveka prekrasnym, no ego isportila civilizaciya, ego isportili vneshnie usloviya. I my vsegda sklonny nemnozhko etomu verit'. Lev Tolstoj nosil na grudi vmesto kresta portret ZHan-ZHaka Russo. On do konca svoih dnej veril v to, chto chelovek ot prirody dobr. No, polozha ruku na serdce, tak li eto? Evgenij Evtushenko, chelovek vo mnogom blagorodnyj, kotoryj v trudnye gody vystupal smelo, v odnom iz stihotvorenij napisal: "YA veryu v cheloveka". I tam zhe on raznosit vseh tiranov, diktatorov, Salazara, Beriyu. No ved' oni tozhe byli lyud'mi. V kogo zhe nado verit'? Pochemu my dolzhny verit' v horoshee, a ne v plohoe? YA mogu ponyat' ugryzeniya sovesti u Ivana Groznogo. On byl chelovekom, vospitannym v hristianskih ponyatiyah, i znal, chto prolivat' krov' nevinnogo - greh; on ee prolival, potom kayalsya, opyat' prolival, no u nego byli nekie terzaniya. A kakie terzaniya mogli byt', skazhem, u Stalina? On schital, chto lyudi - eto prosto bydlo, tak skazat', kratkovremennye sushchestva, kotoryh ubit' nichego ne stoit. Greha net, zla kak takovogo net. Dlya nego, kak dlya togo dikarya, zlom bylo tol'ko to, chto meshalo emu ustanavlivat' svoyu absolyutnuyu vlast' nad lyud'mi, a vse ostal'noe bylo glupost'yu, nikakih pregrad ne sushchestvovalo. Dobro i zlo - kategorii ob®ektivnye, i sledovat' principam dobra est' volya i zapoved' Tvorca. I imenno potomu chto eto zapoved', my chuvstvuem, chto eto ne tak legko daetsya. Nam zhe ne dana zapoved', skazhem, hodit' na dvuh nogah - dlya nas eto estestvenno. A kogda Evangelie govorit o tom, chto my dolzhny proshchat', - eto uzhe zapoved', eto znachit, chto nado borot'sya, preodolevat' sebya, potomu chto dlya cheloveka eto ne tak estestvenno. No esli zapovedi dayutsya svyshe, to pochemu zhe chelovek ih narushaet? CHelovek narushil zapoved' iznachal'no. YA dumayu, vy vse pomnite istoriyu pervyh lyudej, kotoraya opisana v Biblii. Nad etoj istoriej dostatochno posmeyalis', dostatochno poglumilis', dostatochno porisovali karikatur, no zabyli glavnoe - o chem v svoe vremya prekrasno govoril protopop Avvakum: "To, chto bylo togda, delaetsya i teper'". On rasskazyval v odnoj iz svoih propovedej ob Adame i Eve i potom perenes etu dramu na sovremennye emu sobytiya. Bibliya obrazno, ikonopisno govorit nam o vechnom. CHelovek stoit pered Bogom, i emu otkryvaetsya vse, pered nim raspahnuty ogromnye gorizonty, emu dana priroda, chtoby on mog (kak govoritsya v Biblii) "vozdelyvat' i hranit' ee". |to oznachaet trud i ponimanie prirody kak kakogo-to bratskogo nachala: ved' chelovek sozdan iz toj zhe zemli, chto i zver', zveri - ego brat'ya i sestry, on ih gospodin, no ne tiran, on daet im imena. I est' tol'ko odno drevo v centre raya, v centre |dema, kotoroe zapretno dlya cheloveka, - eto drevo poznaniya dobra i zla. Bog skazal cheloveku: "Ty umresh', esli vkusish' ot nego". Konechno, nas mozhet udivit', pochemu zhe chelovek ne dolzhen znat' dobra i zla, ved' kak raz v etom i zaklyuchaetsya nravstvennost'. No delo v tom, chto takoe prochtenie poverhnostno. Bibliyu nado chitat' ochen' vnimatel'no, sravnivaya razlichnye mesta. Dobro i zlo v etom kontekste ne oznachayut nravstvennyh ponyatij, eto polyusa zhizni: hudoe i dobroe, poleznoe i vrednoe, kak u kitajcev in' i yan; eto vse na svete, eto idiomaticheskoe vyrazhenie tov va-ra (evr.) - dobro i zlo, oboznachayushchee vse. A poznanie? Vethij Zavet (vprochem, kak i Novyj) ne znaet idei poznaniya v tom otvlechennom smysle, v kotorom ego ponimaet antichnaya mysl'. Dlya antichnoj mysli "poznat'" znachit sdelat' prozrachnym dlya intellekta; dlya biblejskogo myshleniya "poznat'" znachit ovladet', slit'sya, oshchutit' vsemi fibrami dushi. "I poznal Adam Evu, zhenu svoyu" - etot glagol upotreblyaetsya dlya oboznacheniya intimnogo soedineniya muzhchiny i zhenshchiny. Potomu drevo poznaniya dobra i zla - eto vsemirnyj simvol prirody, bytiya, nad kotorym chelovek ne dolzhen byl zahvatyvat' vlast' - vlast' neduhovnuyu, nasil'nicheskuyu, pri kotoroj torzhestvovalo by ego samoutverzhdenie. Poetomu zdes' i nalozheno tabu. I razygryvaetsya vechnaya drama. Podhodit Eva k etomu drevu, i zmej, olicetvoryayushchij vse nizmennoe i kovarnoe, sprashivaet ee: "CHto zhe, Bog vam zapretil vkushat' ot vseh derev'ev? (|to takaya provokaciya). - Ona otvechaet: net, vse nashe, krome vot etogo dereva. - A pochemu vam zapreshcheno est' ot etogo dereva? - Potomu chto Bog skazal, chto my umrem, esli my ot nego vkusim. - Ne umrete, - govorit zmej, - ne umrete, no budete kak bogi, znayushchie dobro i zlo, vladeyushchie dobrom i zlom" (to est' vy stanete sopernikami Boga, budete kak bogi, a vovse ne umrete). I etogo bylo dostatochno, chtoby nasha pramater' Eva vzyala etot plod, posmotrela na nego, i on pokazalsya ej vozhdelennym, i ona vkusila, a zatem - Adam. "Budete kak bogi, vedayushchie dobro i zlo". |ta popytka cheloveka samoutverdit'sya, protivopostavit' svoyu volyu kosmicheskoj, Bozhestvennoj vole, sozdat' svoi normy, v tom chisle i nravstvennye, pripisat' sebe pravo rasporyazhat'sya i prirodoj, i nravstvennost'yu lezhit v glubine vseobshchego grehopadeniya chelovechestva. Vot pochemu byl ne prav Russo, govorivshij, chto chelovek po prirode dobr. V cheloveke protivoborstvuyut dobro i zlo, i, kak govoril Fedor Dostoevskij, d'yavol s Bogom boretsya v serdcah lyudej. Esli ne sbrasyvat' so schetov eti vazhnye momenty, my pojmem vsyu slozhnost' i velichie chelovecheskoj istorii. My idem po puti preodoleniya, my vovse ne naivnye dikari, kotoryh isportila civilizaciya. CHelovek vrazhduet i s samim soboj, chelovek dolzhen podnyat'sya nad soboj. Istoriya chelovechestva - put' ne razvitiya, a bor'by, s pobedami i porazheniyami, - vo imya togo bozhestvennogo, chto v nas poseyano. CHem blizhe my k svoemu pervoobrazu, tem blizhe k osushchestvleniyu nashej zadachi. Podumajte o tom, chto v nas eto zhivet. Ne Bog, konechno, zhivet v nas; bylo by derznovenno i metafizicheski bessmyslenno eto utverzhdat'. My - ogranichennye, "uslovnye" sushchestva, no my otobrazhaem v sebe vechnost', "bezuslovnost'". I eto nado pochuvstvovat', vnutrenne perezhit', ibo zdes' - istochnik duhovnogo rosta, kotoryj vliyaet na nashe otnoshenie k lyudyam, brat'yam i sestram, vliyaet na process nashego truda, na to, chto my tvorim v zhizni. Ved' chelovek - edinstvennoe iz vseh zemnyh sozdanij, kto tvorit, on edinstvennyj tvorec. My tvorim, podrazhaya Bogu. Takim obrazom, koren' duhovnogo stanovleniya cheloveka - ustremlennost' v nebo, ustremlennost' k vechnomu, i eto kasaetsya ne tol'ko velikih tvorcov, ne tol'ko epohi velikih tvorcheskih vzletov, no i povsednevnoj zhizni kazhdogo iz nas. Bessmertnoe ne daleko, ono v nas. Ono nam prisushche gorazdo bol'she, chem mnogoe drugoe. I nashe schast'e, nasha vnutrennyaya garmoniya zaklyuchaetsya v tom, chtoby raskryt' ego v sebe. CHelovek poteryal Boga v tot moment, kogda on zahotel protivopostavit' Ego vole svoyu. |to bylo v istorii chelovechestva ne raz, eto prodolzhaetsya i segodnya. "Vy budete kak bogi, vladeyushchie dobrom i zlom..." - slova eti povtoryalis' v vekah. No chto proizoshlo s Adamom, kogda on posyagnul na zapretnyj plod? On uvidel, chto on nag - vot i vsya ego bozhestvennost'. I v takom zhe polozhenii segodnya my, lyudi HH veka. HIH vek byl polon nadezhd na to, chto HH vek dejstvitel'no stanet eroj bogov. "Lyudi kak bogi", - nazval Uells odnu iz svoih utopicheskih knig. CHelovek-pobeditel' ovladevaet gromom i molniej, on podnimaetsya v kosmos i spuskaetsya na dno okeana, pogruzhaetsya v glubiny materii, on budet poznavat' dobro i zlo - "budete kak bogi", - i v konce koncov na ishode stoletiya my vidim, chto my nagi, chto vse eto nam ne pomoglo. Nauka - veshch' prekrasnaya sama po sebe, no ona ne sposobna sdelat' chelovechestvo schastlivym, potomu chto nauka - tol'ko odna iz storon nashego bytiya, a chelovecheskoe yadro - eto to, chto svyazano s vechnym. I pervobytnyj chelovek, kotoryj chuvstvoval bienie kosmicheskogo pul'sa, tajnu bytiya, i chelovek Drevnego Vostoka, Drevnej Grecii, Drevnego Rima, i srednevekovyj chelovek - vo vse vremena - byl tem bolee prekrasen, chem bol'she on priblizhalsya k etomu. V centre chelovecheskih iskanij, kak na perekrestke vsego bytiya, stoit Krest. Pochemu? CHto dolzhno bylo proizojti? Vechnost' nam nedostupna. YA chasto vspominayu knigu proroka Isaji. Bog cherez proroka govorit strashnye slova: "Kak nebo daleko ot zemli, tak Moi mysli daleki ot vashih myslej. YA Bog, a ne chelovek (po-evrejski Ani |lohim, ve-lo adam)". Bog, Tvorec - eto ne chelovek. On bezmerno prevoshodit vse to, chto chelovek mozhet pomyslit'. I tol'ko samomnenie i ogranichennost' mysli mogut pozvolit' nam voobrazit', chto "Tot, Kto sozdal mirozdan'e samovlast'em vsemogushchim i s nebes zhizn' daroval vsem tvaryam sushchim, mir zhivoj nam, lyudyam, otdal mnogoobrazno cvetushchim" (kak govoril SHota Rustaveli), - eto chelovek. Net, Emu net nazvaniya. Krome togo, chto On otkryvaet o Sebe, chelovek nichego postich' ne mozhet. I poetomu, chtoby vstupit' s nami, nesushchimi v sebe iskorku Bozhestva - otrazhenie Ego - v kontakt, On dolzhen byl umalit'sya. "No Sebya umalil, prinyav obraz sluzhitelya, raba", - vot kak skazano o Boge, Kotoryj yavilsya nam vo Hriste. YAvlenie Hrista - eto ne yavlenie novoj morali ili novoj doktriny, ili novoj filosofii, a eto est' otkrovenie vechnosti v toj polnote, kotoraya tol'ko i dostupna nam. Poetomu istoriya mirovozzrenij, kotoruyu my s vami prosledim na protyazhenii nashih dal'nejshih vstrech, est' put' ot Adama, to est' ot togo punkta, gde chelovek rashoditsya s Bogom, - ko Hristu. A ot Hrista dva puti: ili za Nim, ili ot Nego. Vot v etom i zaklyuchaetsya glavnaya sushchnost' mirovoj istorii. Cerkov', sozdannaya Iisusom Hristom, povtoryaet nam Ego slova: "Sledujte za Mnoj, sledujte za Mnoj". Ona povtoryaet Ego slova: "Kto hochet za Mnoj idti, otvergnis' sebya (to est' svoej samosti), voz'mi svoj krest (to est' svoe sluzhenie) i togda za Mnoj idi". A mozhno idti protiv Nego, vozvrashchayas' nazad. |to dvizhenie est' vozvrat, vechnoe povtorenie greha Adama, kotoryj hotel byt' kak Bog, a okazalsya tol'ko nagim i bessil'nym. DUHOVNYE ISKANIYA AZII V proshlyj raz my ostanavlivalis' na probleme zarozhdeniya religioznogo soznaniya i ego pervonachal'nyh form. |ta tema ochen' vazhnaya, ona neposredstvenno svyazana s samymi kornyami vsej mirovoj kul'tury. My otmetili osobennosti pervobytnogo religioznogo soznaniya, kotoroe bylo orientirovano v kakoj-to stepeni na staticheskuyu model' mira, soglasno kotoroj mir kak celoe podchinyaetsya opredelennym zakonam, svyazan vzaimootnosheniem razlichnyh sil, sushchestv, oduhotvorennyh stihij i upravlyaetsya nekimi ustanovlennymi pravilami, soedinyayushchimi eti sily mezhdu soboj, a v chelovecheskom obshchestve podchinyaetsya zakonam magii. Takim obrazom, magicheskoe mirosozercanie yavilos' kak by prototipom nauchnyh predstavlenij o vzaimosvyazi veshchej i o vozmozhnosti dlya cheloveka vliyat' na hod sobytij. Tem samym mezhdu magiej i religiej voznikla distanciya, kotoraya postepenno uvelichivalas', no v to zhe vremya nikogda ne stanovilas' dostatochno bol'shoj. Magiya vsegda parazitirovala na religioznom soznanii. To vysshee blagogovenie, kotoroe ispytyval chelovek pered vechnost'yu, kak by on ee ni osoznaval, to, chto bylo i ostaetsya glavnym impul'som religioznosti cheloveka, opletalos' magiej, podobno tomu, kak derev'ya inogda opletayutsya rasteniyami-parazitami. Po svoej intencii magiya protivopolozhna religii i duhovno, i misticheski, i psihologicheski, potomu chto mag utverzhdal svoyu volyu. On stremilsya k tomu, chtoby chelovecheskaya volya v konce koncov podchinila, pokorila sebe vse stihijnye i bozhestvennye nachala, chtoby vse - i duhi, i demony, i bozhestva - sluzhili cheloveku. No vot my vstupaem v inuyu epohu. Panteisticheskoe chuvstvo, magicheskoe uporstvo cheloveka v dostizhenii svoih celej, grubye sueveriya, a takzhe oshchushcheniya i predstavleniya o zapredel'nom vysshem Nachale - ves' etot konglomerat sostavlyal mnogolikuyu, raznoobraznuyu, mnogocvetnuyu kartinu pervobytnogo mirosozercaniya. I na etom fundamente voznikli drevnejshie civilizacii, kotorym my obyazany pis'mennost'yu, elementami tehniki, astronomii, matematiki, zodchestva - vsego togo, chto bylo sozdano v plodorodnom polumesyace drevnego Blizhnego Vostoka - mezhdu Tigrom, Evfratom i Nilom, v vostochnom Sredizemnomor'e. Vse eto i segodnya yavlyaetsya kornem nashej civilizacii. No my nahodim v etom kul'turnom i duhovnom regione neskol'ko napravlenij i techenij. Odno napravlenie stremitsya v konce koncov najti nekuyu monisticheskuyu model'. Imeyutsya yavnye dokazatel'stva, uzhe pis'mennye (pis'mennost' rodilas' imenno v etih drevnih civilizaciyah), togo, chto monoteizm, edinobozhie, nachinaet zdes' brezzhit', kak nekie pervye predrassvetnye luchi, no nikogda ne dostigaet svoej okonchatel'noj i polnoj formy. Odnoj iz samyh yarkih stranic v duhovnoj istorii dvizheniya k monoteizmu yavlyaetsya popytka reformy faraona Amenhotepa IV, kotoryj nazyval sebya |hnatonom, v XIV v. do R. H. (Vy vse, veroyatno, horosho znaete eto imya, ili, po krajnej mere, imya ego zheny Nefertiti, obraz kotoroj, izvayannyj skul'ptorom Tutmesom, yavlyaetsya obshchepriznannym shedevrom mirovogo iskusstva.) |tot faraon provozglasil veru v edinoe bozhestvennoe Solnce. Konechno, ne nado dumat', chto drevnie egiptyane byli chuzhdy astronomicheskim ponyatiyam. Oni pervye na Drevnem Vostoke vmeste s vavilonyanami ustanovili osnovnye principy nablyudeniya za svetilami. Dlya |hnatona, naskol'ko my mozhem sudit' po dostatochno skudnym pis'mennym pamyatnikam, vechnyj glaz Solnca, kotoryj podnimalsya nad gorizontom i potom skryvalsya gde-to v temnote, oboznachal vysshee edinoe Bozhestvo. Volej faraona nachinayut istreblyat'sya chelovekopodobnye i zveropodobnye figury bogov, likvidiruetsya drevnyaya sistema, v kotoroj kazhdaya oblast' Egipta i kazhdyj nom imeli svoyu sistemu bozhestv. Nad vsem carstvuet edinyj Aton (ili Iton, kak ego transkribiruet izvestnyj egiptolog YU. Perepelkin). Na odnoj grobnice nachertan gimn v chest' Atona. |tot gimn porazitel'no pereklikaetsya s nekotorymi biblejskimi psalmami. |to kartina prirody, kotoraya zhivotvoritsya edinoj blagoj volej Bozhestva, izobrazhaemogo ne s chelovecheskim ili zverinym licom, a v vide solnechnogo diska s luchami, kotorye zavershayutsya blagoslovlyayushchimi rukami. Popytka takogo roda byla religioznoj reformaciej, religioznoj revolyuciej sverhu. Narod ne mog prinyat' etoj do-statochno otvlechennoj doktriny. Mest-nye kul'ty i mestnaya magiya, neobychajno sil'nye v Egipte, okazali moshchnoe soprotiv-lenie |hnatonu, tak chto v konce svoego semnadcatiletnego carstvovaniya |hnaton vynuzhden byl primenyat' surovye mery protiv zhrecov drevnih bogov. Edva on umer, nachalas' burnaya reakciya i vse vernulos' na krugi svoya. Novaya stolica faraona Ahetaton (nebosklon Atona) byla zabroshena. Vsya znat' vo glave s yunym preemnikom |hnatona pereehala obratno v Fivy. Vse stalo kak prezhde. Vprochem, kak ustanovili istoriki, eta revolyuciya ne proshla darom, i vposledstvii v krugah egipetskogo zhrechestva my vidim upornuyu tendenciyu k postizheniyu Edinogo Boga. |ta tendenciya, konechno, gluboko ne zatronula narod, no ona otrazhena v mnogochislennyh pamyatnikah literatury. Naryadu s takimi popytkami idet volna glubokogo krizisa, nepriyatie etogo staticheskogo mirosozercaniya. Krizis nashel otrazhenie v znamenitom vavilonskom dialoge mezhdu rabom i gospodinom. Gospodin otdaet rabu prikazanie, i tot s gotovnost'yu ego vypolnyaet; potom gospodin polnost'yu menyaet svoe reshenie, i tot ego tozhe vypolnyaet; v konce koncov gospodin sprashivaet: chto zhe togda horosho na svete, esli vsyakoe dvizhenie v konechnom itoge, kak my govorim teper', ambivalentno. Rab otvechaet: "Slomat' tvoyu i moyu sheyu i brosit' v reku, potomu chto net ni dobra, ni zla". Est' nemalo pamyatnikov togo vremeni, pokazyvayushchih, naskol'ko cheloveku bylo trudno primirit'sya s tem, chto mir - eto nekaya mashina, gde carstvuyut nevedomye sushchestva, prichem neizvestno, dobrye oni ili zlye. Dlya Vavilona, kotoryj ne imel predstavleniya o bessmertii dushi v nashem, hristianskom, smysle slova, i dlya kotorogo smert' oznachala perehod dushi v oblast' mraka, v carstvo preispodnej, - vse kazalos' bezyshodnym i mrachnym. Vse znakomy, hotya by po shkol'nym ili institutskim uchebnikam, so znamenitym eposom o Gil'gameshe. CHelovek etot idet iskat' bessmertiya, ishchet ego i ne nahodit, i, v konce koncov, posle svoih mnogochislennyh priklyuchenij vozvrashchaetsya domoj, smotrit na steny goroda i pytaetsya uspokoit' sebya neveselym utesheniem: vot lyudi stroili, i eto stoit, posle nas ostanet