mogli by osvoit' bogatuyu mysl' russkoj religioznoj filosofii, no ee idei tak ili inache prosachivalis' by v soznanie, poluchili by vozmozhnost' "nosit'sya v vozduhe". A poskol'ku "kislorod byl perekryt", kul'tura neveroyatno obednela. Otradno, chto sejchas, hotya by i s opozdaniem, probel etot zapolnyaetsya. - Dlya nashego pokoleniya, pokoleniya semidesyatyh, odnim iz osnovnyh istochnikov znaniya o evangel'skih sobytiyah, o Hriste byl roman Bulgakova "Master i Margarita". Naskol'ko nashi predstavleniya byli verny, my mozhem sudit' sejchas, kogda poluchaem vozmozhnost' chitat' Evangelie. No paradoksal'nost' situacii v tom, chto roman stal dlya nas pregradoj na puti k pervoistochniku. Bulgakov-hudozhnik tak ubeditel'no izobrazil evangel'skie sobytiya, chto mnogie iz nas, chitaya "Evangelie ot Matfeya" posle "Evangeliya ot Bulgakova", vidyat pered soboj ne Iisusa Hrista, a Ieshua. I eto, kak mne kazhetsya, gorazdo sushchestvennee, chem bytuyushchee sejchas mnenie o tom, chto Bulgakov napisal "Evangelie ot Satany", kotoroe-de i dokazyvaet porochnost' nashego vremeni. - |to osobaya tema, o kotoroj nado by pogovorit' otdel'no. Skazhu korotko. Razumeetsya, "Master i Margarita"- shedevr. No bulgakovskij Ieshua ne imeet pochti nichego obshchego s real'nym Iisusom Nazaryaninom. |to mechtatel', naivnyj brodyachij filosof, kotoryj vseh i kazhdogo nazyvaet "dobryj chelovek". Ne takov Hristos v Evangeliyah. Ot Nego ishodit sila. On mozhet byt' strog i dazhe surov. On rezko oblichaet vlast' imushchih: Iroda, knizhnikov i fariseev. On ne iskatel' istiny, a sama Istina. On ne "brodit", a, kak vyrazhaetsya o Nem CHesterton, sovershaet pohod protiv sil zla. YA uzh ne govoryu, chto i sami evangel'skie sobytiya v romane iskazheny. Pisatel' ispol'zoval modnuyu togda gipotezu, budto evangelisty peredali fakty neverno (na etom nastaival, naprimer, Anri Barbyus, kniga kotorogo o Hriste byla u nas perevedena v 1928 godu). Edinstvennyj podlinnyj evangel'skij motiv u Bulgakova - eto motiv "umyvaniya ruk", motiv predatel'stva. I Pilat, i Master, i mnogie drugie, kazhdyj po-svoemu, predayut sebya i drugih. |ta tema byla osobenno ostroj v epohu donosov i razgula bezzakonij. Mne dumaetsya, chto v lice Volanda Bulgakov (podobno Lermontovu) izobrazil vovse ne d'yavola. |to lish' maska. Vspomnite zaklyuchitel'nyj epizod poleta. Pisatel' vzyal starinnyj syuzhet "chudesnogo poseshcheniya", prihoda na zemlyu sushchestv iz inyh mirov. Stalkivaya prishel'cev iz inyh izmerenij s lyud'mi, pisatel' poluchaet vozmozhnost' dat' ocenku vsemu obshchestvu. Zamet'te, chto Voland rukovodstvuetsya nravstvennymi principami otnyud' ne "d'yavol'skimi" i v etom stoit vyshe lyudej, kotoryh on posetil... - Vashe rassuzhdenie lishnij raz navodit na mysl', chto iskusstvo nesovmestimo so "zlodejstvom", ne mozhet sluzhit' zlu. My kak-to zabyli o tesnejshej svyazi etiki s estetikoj. I fraza Dostoevskogo "krasota spaset mir" vosprinimaetsya kak abstrakciya, my prevratili ee (kak, vprochem, i mnogoe drugoe) v klishe. CHto vy dumaete ob idee spaseniya mira iskusstvom? Segodnya na rol' spasitelya pretenduet nash avangard. No ved' on neset v sebe dovol'no sil'nyj razrushitel'nyj impul's. - YA ploho razbirayus' v nyuansah tak nazyvaemogo "avangarda". Konechno, vo mnogom, mne dumaetsya, on otrazhaet urodlivoe, boleznennoe sostoyanie nravov. Est' v nem i element molodezhnogo epatirovaniya, bravady, zhelaniya brosit' vyzov vsem ustoyam. Tak byvalo chasto. I v dalekom proshlom protest protiv zathlogo, opostylevshego, skuchnogo vyrazhalsya podchas samym ekscentricheskim obrazom. Brili golovy, otrashchivali dlinnye volosy, hodili v lohmot'yah. To krichali "nazad, k prirode", to prizyvali "ujti ot prirody". Vse eto pena, neizbezhnaya pri estestvennom razvitii, gde dobro i zlo, um i glupost' prichudlivo peremeshany. No rano ili pozdno bum utihal, esli tol'ko ego ne ozhivlyali travlej ili davleniem. Tem ne menee ochen' spornoj kazhetsya mysl', bud-to vsyakij "avangard", vsyakij poisk novyh form tvorchestva - yavlenie razrushitel'noe. Ved' novizna i neobychnost' neredko vosprinimalis' kak podryv osnov. Po-svoemu "avangardom" byla ikonopis', esli sravnit' ee s antichnym iskusstvom, gotika i vostochno-pravoslavnoe zodchestvo, hristianskaya filosofiya, kotoruyu konservatory schitali kompromissom s yazychestvom. CHasto, i ne bez osnovaniya, rugayut sovremennuyu muzyku. No ne nado vmeste s vodoj vypleskivat' rebenka. V chastnosti, dzhaz rodilsya v lone opredelennoj religioznoj kul'tury (sredi severoamerikanskih negrov), i hotya ne vsem eta kul'tura blizka, nel'zya s poroga otricat' ee. - Uzhe nikto ne otricaet neobhodimosti vklyucheniya nashej kul'tury v kontekst kul'tury mirovoj. No, po ostroumnomu utverzhdeniyu odnogo amerikanca, my pereputali krany i vmesto vodoprovoda podsoedinilis' k kanalizacii mirovoj kul'tury. I dejstvitel'no, est' opaseniya, chto masskul'tura "zab'et" kul'turu istinnuyu. - Vy izvinite, chto ya, kak istorik, opyat' obrashchus' k primeru proshlogo. Vo II veke do Rozhdestva Hristova v Rim stali pronikat' grecheskie vliyaniya. |to privelo v uzhas rimlyan starogo zakala. I v chem-to oni byli pravy. Ih sootechestvenniki soprikosnulis' s |lladoj vremen upadka. Oni poluchili ot nee ne stol'ko Platona ili Sofokla, skol'ko "othody kul'tury", raspushchennost' nravov, skepticizm, bezverie, kul't udovol'stviya i razvlechenij. Nechto podobnoe proizoshlo i v nashem kontakte s mirovoj kul'turoj. Mnogie krupnye hudozhniki, mysliteli, glubokie pisateli, ser'eznye uchenye do sego dnya u nas ostayutsya neizvestny. Ih ne perevodili, s ih tvorchestvom ne znakomili. O nih znali v luchshem sluchae ponaslyshke, po ves'ma pristrastnoj "oblichitel'noj" kritike. No gorazdo legche prosachivalos' poverhnostnoe, pustoe, poshloe. Vot harakternyj primer. V bol'shih gorodah bystro razvivaetsya potreblenie "video". No te, komu doverena sfera kul'tury, i pal'cem ne poshevelili dlya togo, chtoby lyudi priobshchilis' k shedevram zapadnoj kinoklassiki. Zato ne dremlyut videobiznesmeny, kotorye postavlyayut na rynok more kinomakulatury, rasschitannoj na samye nizmennye vkusy. Borot'sya s etim nado ne zapretami, a znakomstvom zritelya s luchshim. Zapretami vkusa ne priv'esh'. |to kasaetsya vseh storon i proyavlenij kul'tury. Bor'ba s durnym dolzhna vyrazhat'sya prezhde vsego v utverzhdenii cennogo, obogashchayushchego, prekrasnogo. YA uveren, chto v svobodnoj konkurencii ono budet pobezhdat'. Sejchas mnogie molodye hotyat i sposobny nezavisimo myslit'. Esli u nih ne otnimut pravo glasno obsuzhdat' problemy, kotorye prezhde byli tabu, znachit, nashi dela eshche ne tak plohi. Znachit, est' eshche nadezhda. POZNANIE DOBRA I ZLA Idet dopros. Vernee skazat', ne dopros, a predvaritel'naya beseda, pochti diskussiya. Podozrevaemyj kogda-to konchal yuridicheskij, molodaya sledovatel'nica tozhe. No ponyat' im drug druga trudno. Kak tol'ko on stavit pod somnenie zakonnost' ee metodov sledstviya, ona vnezapno vzryvaetsya i brosaet emu v lico: ego starye predstavleniya o morali i prave rodilis' na "fakul'tete nenuzhnyh veshchej". |to klyuchevoj epizod iz stavshego teper' znamenitym romana YUriya Dombrovskogo. Veshchi, kotorye sledovatel'nica opredelila kak "nenuzhnye", - ne prosto yuridicheskie normy; u Dombrovskogo oni oznachayut nechto gorazdo bol'shee. |to celyj mir duhovnyh i nravstvennyh cennostej, i geroj romana ubezhdaetsya, chto oni otbrosheny kak zhalkaya vetosh'. Takov pervyj shag po puti, vedushchemu k razrusheniyu cheloveka i chelovechnosti. K Kuropatam i Dahau. Pravda, vstupit' na etot put' bylo ne tak prosto. Vnachale mnogim, naverno, prihodilos' preodolevat' v sebe perezhitki teh "nenuzhnyh" veshchej i emocij, kotorye oni unasledovali ot predydushchih pokolenij. Im nado bylo lomat' i kalechit' sebya. Pomnyu, v Sibiri mne rasskazyvali, kak gruzili na podvodu trupy detej "kulakov" i kak eto zrelishche potryaslo odnogo iz ohrannikov. Odnako on ovladel soboj i s mrachnoj torzhestvennost'yu proiznes: "Tak nuzhno dlya pobedy mirovoj revolyucii". |tot chelovek eshche ispytyval potrebnost' v kakom-to opravdanii, a drugie uzhe dejstvovali spokojno, vslepuyu, kak avtomaty. Tem ne menee palachi vseh mastej staralis' zametat' sledy. Orudovali po nocham, zaglushali vystrely shumom motorov, speshili uvezti tela, bystree zakopat' v tajnom meste. Instinkt podskazyval im, chto "ne vse ih pojmut", chto terror i demoralizaciya - oboyudoostroe oruzhie. Edva li oni pomnili evangel'skie slova: "Vzyavshij mech ot mecha i pogibnet", kotorye trevozhili lish' nemnogih, takih, kak Boris Savinkov. No ostavalsya strah, gryzushchij, neizbyvnyj: a chto, esli kakaya-to cherta budet perejdena i sluchitsya nepredvidennoe?.. Dejstvitel'no, prihodil srok, kogda karateli ubezhdalis', kak dorogo prihoditsya platit' za prezrenie k "nenuzhnym veshcham". Dzhinn neistovoj zhestokosti i bezzakoniya, vypushchennyj imi na volyu, obrushivalsya na nih samih. " Vremya sobirat' kamni", - govoryat sejchas odni s bol'yu i pechal'yu, a drugie, tak nichemu i ne nauchivshis', ostayutsya ravnodushnymi, ne zhelayut dumat', povtoryaya kak zaklinanie: "Zachem voroshit' proshloe?" A ved' zakryvat' glaza na zlo proshlogo, a tem bolee ego opravdyvat' - znachit dat' emu novyj shans v budushchem. Istoriya, osobenno nedavnyaya, zhivet sredi nas. Ee korni v nashem soznanii, v nashem bytu, v nashem slovare. Poetomu razbirat'sya v nej, davat' ocenku strashnym sobytiyam, kotorye sotryasali mir na protyazhenii pochti vsego nashego veka, - odna iz nasushchnyh zadach. No ponyat' ih i ocenit' nel'zya, ne imeya tochki otscheta, shkaly cennostej, nravstvennogo kriteriya. Bez etogo rabota istorikov ostanetsya lish' akademicheskim uprazhneniem. Vot pochemu segodnya, kak, vprochem, i vsegda, politicheskie, ekonomicheskie i social'nye problemy nuzhdayutsya v nravstvennom osveshchenii. Kogda-to v nochnom Petrograde na ulice u kostra Vladimir Mayakovskij vstretil Aleksandra Bloka. Blok tol'ko chto uznal, chto u nego v SHahmatove sozhgli dom i biblioteku. Odnako poet, preodolevaya sebya, proiznes zavetnoe slovo: "Horosho!" Mayakovskij tozhe schital, chto vse eto "horosho". Vremya, kogda emu pridetsya nastupat' na gorlo sobstvennoj pesne, togda eshche ne prishlo. Lish' potom on pojmet, chto ne tak uzh vse bylo horosho, i zadumaet poemu "Ploho", kotoruyu, vprochem, napisat' ne uspeet. My ponyali sejchas, kakuyu zluyu shutku sygral s lyud'mi gipnoz rashozhih slov i vyrazhenij; "vrag naroda", "svetloe budushchee", "zavoevaniya socializma", "dialektika" i t. d. A razve ne pomogaet ispol'zovanie terminov "abort" ili "preryvanie beremennosti" millionam zhenshchin vytesnyat' iz soznaniya mysl' ob ubijstve sobstvennyh detej? Da, nazyvat' veshchi svoimi imenami, i pritom vovremya, - delo daleko ne vtorostepennoe. ZHal' tol'ko, chto poroj prozrenie nastupaet pozdno. Rasskazyvayut, chto Genrih YAgoda pered smert'yu govoril: "Mnogih ya zamuchil i pogubil. Teper' prishla rasplata. Znachit, est' Bog". Pechal'no, chto zadumyvat'sya o Boge i pravde, zakone i spravedlivosti lyudi nachinayut chashche vsego, lish' kogda sozdannyj imi instrument zla obrashchaetsya protiv svoih zhe sozdatelej. I voobshche pechal'no, chto o vazhnosti duhovnyh nachal u nas zagovorili vser'ez lish' pered licom katastrofy. A poka vse shodilo s ruk, eti nachala bespechno i bezdumno otnosili k razryadu "nenuzhnyh veshchej". Vprochem, luchshe pozdno, chem nikogda. To, chto nash vek, kotoryj zagubil bol'she zhiznej, chem lyubaya epidemiya chumy, byl naslednikom XIX stoletiya, kichivshegosya svoim progressom, demokratizmom i gumannost'yu, - otnyud' ne paradoks. Kogda gryanula vtoraya mirovaya, obnaruzhilos', chto slishkom mnogoe v proshlom bylo postroeno na peske, pitalos' nesbytochnymi illyuziyami. Nad etim togda vser'ez zadumalsya nemeckij filosof, muzykant i vrach Al'bert SHvejcer i sumel postavit' diagnoz obshchestvennoj bolezni: civilizaciya v pogone za blagosostoyaniem nezametno utratila eticheskij fundament. I SHvejcer nachal pisat' knigu, nad kotoroj emu prishlos' trudit'sya mnogo let. "Rokovym dlya nashej kul'tury, - konstatiroval on, - yavlyaetsya to, chto ee material'naya storona razvilas' namnogo sil'nee, chem duhovnaya". Odnako SHvejcer hotel ne tol'ko kriticheski rassmotret' istoriyu etiki, no i najti ob容ktivnoe osnovanie nravstvennosti. Rezul'tat raboty okazalsya neskol'ko neozhidannym. Edinstvennym universal'nym principom nravstvennosti SHvejcer provozglasil "blagogovenie pered zhizn'yu". Sam po sebe etot princip prekrasen, odnako celi svoej SHvejcer ne dostig. Ego etika obosnovana ne luchshe, chem mnogie iz teh eticheskih sistem, kotorye on kritikoval. Samym cennym v issledovanii SHvejcera byl, mne kazhetsya, vyvod, soglasno kotoromu priroda ne mozhet nauchit' cheloveka nravstvennosti. Pust' v mire zhivotnyh my i nahodim zachatki eticheskogo povedeniya (ved' eshche Petr Kropotkin, odin iz otcov anarhizma, otmechal, chto vzaimopomoshch' - vazhnyj faktor evolyucii); odnako v celom mirozdanie, pri vsem svoem velichii i slozhnosti, ne znaet dobra i zla. Kak hishchnik, tak i ego zhertva podchinyayutsya obshchemu biologicheskomu zakonu. Po sushchestvu, SHvejcer povtoril tot povorot mysli, kotoryj odnazhdy uzhe imel mesto v istorii - v antichnom mire. Esli do Sokrata grecheskie mudrecy iskali glavnyj orientir zhizni v zakonah kosmosa, to Sokrat provozglasil glavnym principom izrechenie: "Poznaj samogo sebya". Tem samym on sdelal shag iz mira prirody v mir duha. Konechno, dlya togo, chtoby duh mog proyavit' sebya v materii, ona dolzhna byla dostich' opredelennogo urovnya sovershenstva. Vl. Solov'ev verno zametil, chto nizshie organizmy edva li mogut rassuzhdat' o svobode voli. No s togo momenta, kogda poyavilsya nastoyashchij chelovek, nositel' duha, ego bytie dolzhno bylo opredelyat'sya ne tol'ko estestvennymi, no i sverhprirodnymi nachalami. Potomu "sverhprirodnymi", chto priroda ne obladaet duhom - svobodnym tvorchestvom, lichnym razumom i samosoznayushchej volej. Poznavat' samogo sebya Sokrat prizyval ne prosto radi lyuboznatel'nosti. On veril, chto cherez duhovnyj mir cheloveka otkroyutsya ob容ktivnye zakony duhovnogo bytiya, stoyashchego nad chelovekom. On rezko polemiziroval s sofistami, kotorye videli v cheloveke "meru vseh veshchej". A ved' tendenciya, idushchaya ot sofistov, ne ischezla i ponyne. Ona-to i rozhdaet vzglyad, soglasno kotoromu lyudi sami pridumyvayut dlya sebya nravstvennye normy. No vozmozhna li, dejstvenna li takaya "avtonomnaya etika" ? S etim mozhno bylo by soglasit'sya, esli prinyat' teoriyu ZH. ZH. Russo, budto chelovek po nature svoej dobr i portyat ego tol'ko vneshnie neblagopriyatnye obstoyatel'stva. Mezhdu tem zhizn' i istoriya oprovergli podobnyj vzglyad. Kto risknet ser'ezno utverzhdat', chto v cheloveke bol'she dobra, chem zla? V luchshem sluchae oni raspredelyayutsya ravnomerno. No togda otkuda u nas pravo ishodit' imenno iz dobryh nachal? Fridrih Nicshe, naprimer, ispovedoval pravo sil'nogo, velichie voli k vlasti, besposhchadnost' v dostizhenii prinyatyh celej. Pochemu chelovek dolzhen "blagogovet' pered zhizn'yu", a ne prezirat' ee? Pochemu dolzhen schitat', chto podlost' - eto zlo, a geroicheskoe samopozhertvovanie - dobro? Byt' mozhet, i vpravdu vse eto "nenuzhnye veshchi", porozhdennye samozashchitoj slabyh? Kogda vojska soyuznikov, vstupiv v Dahau, osmatrivali lager' smerti, soldaty byli porazheny neveroyatnym zrelishchem. Na krematorii, gde esesovcy zhgli tela zamuchennyh i ubityh, torchal shest so skvorechnikom. Kto-to iz palachej, okazyvaetsya, trogatel'no pozabotilsya o ptichkah. Trudno najti drugoj, stol' groteskno-absurdnyj, simvol razdvoennosti cheloveka. No eto lish' krajnij sluchaj. My stalkivaemsya s protivorechiyami v lyudskih myslyah, chuvstvah i postupkah na kazhdom shagu. Tol'ko v romane Bulgakova Ieshua Ga-Nocri nazyvaet vseh "dobrymi lyud'mi". U real'nogo, evangel'skogo Hrista my ne najdem takoj rozovoj ocenki chelovecheskoj prirody. Odnazhdy on dazhe nazyvaet lyudej "rodom nevernym i razvrashchennym". Hristos govorit o neobhodimosti "zapovedej", t. e. o tom, chto dano lyudyam svyshe, a ne vytekaet iz ih sushchestva estestvennym obrazom. Ved', esli by dobro gospodstvovalo v nashej nature, esli by ono bylo by stol' zhe neproizvol'nym, kak dyhanie, zachem by ponadobilis' "zapovedi" ? Govorya o religioznyh zapovedyah, Vladimir Tendryakov pisal: "Nelepo dokazyvat', chto ubijstvo - nedopustimyj postupok, chto zavedomoe lzhesvidetel'stvo - durno, chto zhit' v lyubvi k blizhnemu - horosho. |ti nemudrenye istiny i bez vsyakih dokazatel'stv znaet lyuboj i kazhdyj s rannego detstva na opyte svoej zhizni". Tem samym pisatel' hotel skazat', chto principy religioznoj etiki samoochevidny i prisushchi cheloveku. No my uzhe ubedilis', chto ne raz eti "nemudrenye istiny", esli u nih ischezalo obosnovanie, ob座avlyalis' svalkoj "nenuzhnyh veshchej". Mogut vozrazit': praktika pokazala, chto gumannye obshchestva preuspevayut bol'she, chem obshchestva, gde moral'nye normy narusheny. V kakoj-to mere eto verno. No ved' izvestno i drugoe. Izvestno, chto i tirany, i prestupniki chasto imeli uspeh. Razve ne byvalo, chto despoticheskie imperii oderzhivali pobedy? Povtoryayu, esli etika stroitsya tol'ko na cheloveke kak "mere vseh veshchej", esli ona est' izobretenie, otnositel'noe i peremenchivoe, chto meshaet lyudyam prinyat' volch'i zakony? Relyativiruya nravstvennost', my otkryvaem prostor dlya zverinoj bor'by za sushchestvovanie, dlya "vojny vseh protiv vseh", dlya bezgranichnogo vlastolyubiya, kotoroe ne ostanovitsya pered piramidami iz cherepov i prevrashcheniem celyh narodov v "lagernuyu pyl'"... Vsya sut' imenno v tom voprose, kotoryj byl postavlen SHvejcerom: mozhno li schitat' nravstvennyj miroporyadok stol' zhe ob容ktivnym i nezyblemym, kak miroporyadok kosmicheskij? Ili zhe razlichie dobra i zla - nechto vpolne uslovnoe? Vladimir Tendryakov, kak i mnogie drugie, sklonyalsya k mysli, chto moral'nye zakony est' i oni prinadlezhat k sfere social'noj. No ved' socium skladyvaetsya iz lichnostej, iz lichnyh vol'. I sociumy byvayut raznye. Esli my govorim, chto ugnetenie rabochego klassa, o kotorom pisal Marks, "kazarmennyj socializm" Stalina ili nacistskij poryadok - istoricheskoe zlo, to my vse ravno daem ocenku s kakoj-to vysshej eticheskoj pozicii, a ne prosto s social'noj. Kogda my osuzhdaem ugnetenie kak zlo, my soznatel'no delaem nravstvennyj vybor, stanovimsya na storonu stradayushchih. A ved' vozmozhen i drugoj podhod, ishodyashchij iz prava sil'nogo, iz prava pobeditelya. Dlya teh, kto vidit v cheloveke lish' efemernyj produkt prirody, posle kotorogo ne ostanetsya nichego, krome "lopuha na mogile", kak vyrazhalsya F. M. Dostoevskij, zabota o strazhdushchih, nravstvennye zapovedi - poistine "nenuzhnye veshchi", staryj hlam. Byvali, pravda, lyudi, kotorye, otkazavshis' ot very v vysshij istochnik etiki, vse zhe otdavali svoi sily, svoi darovaniya i dazhe zhizn' "na blago naroda". No ved' oni sohranili bezotchetnuyu veru v te cennosti, kotorye vpitali s molokom materi iz hristianskoj tradicii. Vera Figner postoyanno chitala Evangelie, a ZHelyabov na sude zayavil, chto, hotya i porval s Pravoslaviem, verit v zavet Iisusa Hrista "borot'sya za pravdu, za prava ugnetennyh i slabyh, i esli nuzhno, to za nih i postradat'". Vspomnim takzhe, chto bol'shinstvo russkih demokratov-shestidesyatnikov vyshlo iz seminarij i svyashchennicheskih semej. No svyaz' s religioznoj tradiciej, pri soznatel'nom ee otricanii, rano ili pozdno slabeet i vyvetrivaetsya. Voznikaet rokovoj vakuum, v kotoryj vsegda gotovy hlynut' chernye potoki. Itog zhe poluchaetsya samyj plachevnyj. Narkotiki byli izvestny uzhe v pervobytnom obshchestve, a vozrast vinodeliya naschityvaet neskol'ko tysyach let; no tol'ko duhovnyj vakuum XX veka prevratil p'yanstvo i narkomaniyu v nacional'noe bedstvie u nas i vo mnogih drugih stranah. |to krasnorechivyj priznak togo, chto chelovechestvo perezhivaet tyazhkij krizis. Ono obokralo sebya, otorvalos' ot vechnyh istochnikov, kotorye tysyacheletiyami pitali ego duhovnoe razvitie. No razve ne vdohnovlyali cheloveka inye, nereligioznye formy very? Vera v cheloveka, v nauku, v progress, vera v nepogreshimost' mudryh vozhdej. Odnako takie formy very rano ili pozdno okazyvalis' ne chem inym, kak idolopoklonstvom. Oni rushilis', neredko pogrebaya pod razvalinami svoih priverzhencev. Tol'ko vera v vysshij smysl zhizni, vysshuyu cel' bytiya, v ob容ktivnyj harakter eticheskih trebovanij, inymi slovami, vera religioznaya, sostavlyala na vsem protyazhenii istorii kornevuyu oporu nravstvennosti i istochnik kul'turnogo tvorchestva. Takaya vera est' i istochnik poznaniya dobra i zla. Razumeetsya, neverno bylo by utverzhdat', budto lyudi religioznye vsegda sootvetstvovali nachertannomu pered nimi idealu. Odnako ideal byl, budil sovest'. Postoyanno napominal o sebe. Pushkinskij Boris Godunov muchilsya, soznavaya tyazhest' sodeyannogo im; dazhe Ivana Groznogo poroj poseshchali pristupy raskayaniya. I trudno emu bylo sporit' s oblichavshim ego mitropolitom Filippom. No predstavim sebe na ih meste kogo-nibud' iz oprichnikov Gimmlera ili Berii. U nih-to problem, naverno, uzhe ne bylo. Lyuboj istorik, zanimayushchijsya social'nymi voprosami, horosho znaet, chto sto let nazad prestuplenie, osobenno tyazhkoe, bylo v Rossii sobytiem chrezvychajnym. A segodnya? Edva li tut nuzhny kommentarii. A otkuda zhe, skazhut togda, zlo, tvorivsheesya vo imya samoj religii, otkuda neterpimost', fanatizm, presledovanie inakomyslyashchih? YA ne budu i ne mogu govorit' za musul'man, induistov ili sikhov. No vse zhe otmechu, chto i v ih srede podobnye ekscessy ne byli prodiktovany trebovaniyami samoj very. Naprotiv, oni yavilis' yarkim primerom izmeny religioznym zapovedyam, dokazatel'stvom togo, chto chelovecheskie dushi eshche ne byli preobrazheny religiej. No eti izmeny ne sostavlyayut osnovnogo fona religioznoj istorii Vostoka. Napomnyu hotya by o terpimosti i gumannosti ryada srednevekovyh islamskih halifatov, gde nahodili ubezhishche lyudi, gonimye v Evrope. Esli zhe govorit' o nas, hristianah, to zdes' delo obstoit sovsem prosto. Voz'mem, v chastnosti, vopros o kaznyah eretikov, inovernyh, inoslavnyh. Kogda Groznogo sprosili, kak s nimi postupat', on otvetil: obrashchat' v istinnuyu veru. - Dobrovol'no? - utochnili sprashivavshie. - Da. - A esli ne soglasyatsya? - Togda vseh utopit'. Inache smotrel na delo velikij pravoslavnyj podvizhnik Feodor Studijskij. V pis'me k episkopu Feofilu on pryamo utverzhdal, chto nel'zya ne tol'ko eretikov kaznit', no dazhe zhelat' im zla. V tom zhe duhe vyskazyvalis' sv. Afanasij Aleksandrijskij, kotorogo nazyvayut "otcom Pravoslaviya", i sv. Nil Sorskij, odin iz duhovnyh vozhdej drevnerusskih "nestyazhatelej". Vopros, kto byl veren Evangeliyu: car' Ivan ili eti svyatye, zvuchit vpolne ritoricheski. Iisus Hristos nazval vazhnejshimi dve zapovedi: "lyubov' k Bogu i lyubov' k blizhnemu". I, chtoby kto-nibud' ne reshil, chto "blizhnij" - eto soplemennik i edinoverec, On rasskazal pritchu o miloserdnom samaryanine. Nekij iudej, ograblennyj i ranennyj razbojnikami, lezhal u dorogi. Mimo proshel svyashchennik, a zatem hramovyj sluzhitel'. Ni tot ni drugoj ne obratili na postradavshego vnimaniya. Pomoshch' zhe okazal emu neizvestnyj samaryanin, chelovek inogo plemeni i k tomu zhe schitavshijsya eretikom. Ne sprashivaya ni o chem, on perevyazal rany neznakomca, otvez ego na postoyalyj dvor i zaplatil za nego. Rasskazav pritchu, Hristos sprosil: kto zhe byl blizhnim dlya etogo cheloveka? - Tot, kto proyavil k nemu miloserdie, - vynuzhden byl otvetit' emu sobesednik. - Idi, i ty postupaj tak zhe, - skazal Hristos. "CHem vyshe religiya, tem trudnee cheloveku usvoit' ee". |ta mysl' Tomasa |liota v pervuyu ochered' otnositsya k hristianstvu. Ona ob座asnyaet, pochemu mnogie ego ispovedniki ne tol'ko otstupali ot Evangeliya, no i maskirovali svoi ambicii, grehi, uzost' i egoizm dymovoj zavesoj "vysshih soobrazhenij". I v etom u nas, hristian, proyavlyalis' cherty, svojstvennye vsem lyudyam, priverzhencam vseh ver. Prichem ne sleduet zdes' obyazatel'no videt' soznatel'noe dvulichie. Inkvizitory iskrenne schitali kazni eretikov "deyaniem very". (Takov bukval'nyj smysl slova "autodafe".) Te, kto szheg v srube protopopa Avvakuma, byli, veroyatno, ubezhdeny, chto sovershili blagoe delo. Vspomnim, chto farisei, kotoryh Hristos sravnival s ukrashennymi grobnicami, vnutri kotoryh lish' gniyushchij prah, smotreli na sebya kak na oplot blagochestiya i nabozhnosti. Itak, delo ne v samoj vere kak takovoj, a v ee izvrashcheniyah. Tochnee, v "zakrytom", agressivnom tipe religioznosti, kotoraya soderzhit proekciyu nashih strastej ili neset na sebe pechat' social'nogo i nravstvennogo okosteneniya. To, chto takaya religioznost' sushchestvuet, ne udivitel'no. Kuda udivitel'nee, chto cherez gluhuyu plotinu chelovecheskogo nesovershenstva vse zhe probivayutsya strui zhivoj vody: otkrytoj duhovnosti, orientirovannoj na dve glavnye zapovedi o lyubvi k Tvorcu i k lyudyam. |ta duhovnost', kotoraya nashla svoe vysshee voploshchenie k Evangelii, ne bezdumnaya vera v novuyu teoriyu, v otvlechennuyu koncepciyu; ona osnovana na zhivom vnutrennem opyte, na dostovernosti vstrechi s Zapredel'nym. Ona ne unizhaet razum, a lish' pokazyvaet, chto predely racional'nogo poznaniya ne bezgranichny. Ona dopuskaet osmyslenie opyta. Imenno ona i daet nam kriterii dlya razlicheniya dobra i zla, vysshee obosnovanie etiki. Predvizhu, chto te, kto hotya by poverhnostno znakom s Bibliej, mogut sprosit': pochemu zhe v nej govoritsya, chto Tvorec zapretil cheloveku vkushat' ot Dreva poznaniya dobra i zla? No Drevo eto otnyud' ne simvoliziruet tol'ko nravstvennye ponyatiya, kotorye Bog yakoby skryl ot lyudej. V Biblii "poznat'" - znachit vladet', a "dobro i zlo" - idioma, oboznachayushchaya vse sozdannoe. Rech' idet o prityazanii cheloveka vlastvovat' nad mirom nezavisimo ot Boga, rasporyazhat'sya im po svoemu usmotreniyu. V tom chisle - po-svoemu stroit' eticheskie principy. |to i oznachaet zhelanie "byt', kak bogi". Bibliya uchit, chto hotya chelovek sozdan po obrazu i podobiyu Tvorca, odnako ne v nem samom zalozheny osnovy istinnoj zhizni. |ta zhizn' dolzhna osushchestvlyat'sya v svobodnom soglasii s Bozhestvennoj volej. Takov glubokij neprehodyashchij smysl biblejskogo skazaniya ob Adame, kotoryj chasto zatemnyalsya nasmeshkami i uproshchennymi tolkovaniyami. Ponyat', kakim obrazom v cheloveke vozobladali samost', svoevolie, lozhnoe samoutverzhdenie, ne tak uzh trudno. Ved', po slovam apostola Pavla, tragediya Adama povtoryaetsya v kazhdom iz nas. |to iskonnyj nedug chelovechestva, preodolenie kotorogo vozmozhno lish' na putyah vozrastaniya v nem chert bogopodobiya, vozrastaniya, smenivshego u Home Sapiens biologicheskuyu evolyuciyu. Process etot slozhen i ispolnen dramatizma. Slovo "duh" Bibliya neredko upotreblyaet v negativnom smysle. V silu zalozhennoj v nego svobody chelovek mozhet napravlyat' svoyu duhovnost' ko zlu. Vot pochemu Bibliya udelyaet tak mnogo vnimaniya bor'be mezhdu duhom korystnoj samosti i duhom otkrytosti k Bogu i Ego zavetu. Vot pochemu v nej vstrechayutsya mrachnye stranicy, poroj pugayushchie i ottalkivayushchie teh, kto vpervye ee otkryvaet. Ved' Bibliya ne tol'ko kniga o vere i o Boge, no i o nas, lyudyah; i izobrazhaet ona nas s besposhchadnoj pravdivost'yu. V to zhe vremya Bibliya - kniga o protivostoyanii. Hotya chelovek chasto zayavlyal: "Da budet volya moya!", vsegda nahodilis' dushi, gotovye vnimat' i povinovat'sya zovu Vechnosti. Prinosya na altar' zhertvy, drevnij chelovek zachastuyu iskal ne podlinnogo edineniya s Tvorcom, a tol'ko Ego darov. Odnako biblejskie proroki reshitel'no izoblichali eti popytki "zadobrit'" Nebo v utilitarnyh celyah. ZHertvoprinosheniya ubijcy ravnosil'ny koshchunstvu, uchili oni. "O chelovek! - chitaem my v knige proroka Miheya. - Skazano tebe, chto - dobro i chego trebuet ot tebya Gospod': dejstvovat' spravedlivo, lyubit' dela miloserdiya i smirennomudrenno hodit' pred Bogom tvoim". Proroki zapovedali lyubit' Sozdatelya vsem serdcem i blizhnego, kak samogo sebya. |ti fundamental'nye osnovy etiki osvyashcheny, zakrepleny i uglubleny v Evangelii. V sfere nravstvennoj ono prodolzhaet prorokov, hotya mnogie iz shiroko priznannyh v drevnosti eticheskih norm Hristos otklonil. V chastnosti, eto kasaetsya klyatvy i dolga "svyashchennoj mesti". YUridicheskomu pravilu spravedlivosti "oko za oko" On protivopostavil umenie proshchat' (shekspirovskij Gamlet ob etom libo ne znal, libo ne pomnil). Svoyu zapoved' o vysshej samootverzhennoj lyubvi Hristos nazyvaet "novoj". Ego zavet "otvergni sebya" napravlen protiv samogo sredotochiya greha - egocentrizma. Sledovanie Hristu formiruet duh, otkrytyj nebesnomu Otcu, lyudyam, vsej tvari. Ved' i priroda sozdana Tvorcom, a sledovatel'no, ee deti - nashi mladshie brat'ya i sestry, kak lyubil ih nazyvat' Francisk Assizskij. Pust' chelovek voznesen nad mirom, emu pri etom zapovedano "vozdelyvat' i hranit'" Bozhie sozdanie. Emu vazhno pomnit', chto plot' ego obrazovana iz "praha zemnogo", chto tol'ko pechat' Vechnosti delaet ego vencom tvoreniya. Ne tol'ko v sebe, no i v krasote Vselennoj chelovek mozhet uvidet' otblesk Tvorca. Esli perevesti etu mysl' na yazyk poezii, to, pozhaluj, luchshe vsego ona vyrazhena v strokah Nikolaya Gumileva: Est' Bog, est' mir, oni zhivut vovek, a zhizn' lyudej mgnovenna i uboga. No vse v sebe vmeshchaet chelovek, kotoryj lyubit mir i verit v Boga. V hristianstve vera i etika nerazdel'ny. "Vera bez del mertva", - govoril apostol Iakov. Lyudi, po izvestnomu sravneniyu sirijskogo podvizhnika avvy Dorofeya, podobny radiusam: chem blizhe oni k centru, k Bogu, tem blizhe drug k drugu. Odnako my uzhe znaem, chto na protyazhenii istorii lyudi, formal'no prinimaya hristianstvo, neredko iskazhali ego nravstvennyj smysl. Oni prevrashchali Vest' o lyubvi v orudie social'nogo i duhovnogo podavleniya. |tu tendenciyu Dostoevskij olicetvoril v obraze Velikogo Inkvizitora. Znachenie etogo obraza vyhodit daleko za predely tragicheskoj izmeny Evangeliyu vnutri cerkovnoj ogrady. Velikij Inkvizitor imeet mnozhestvo perevoploshchenij. Menyayutsya lish' emblemy: kresty, zvezdy, pogony, no sut' ostaetsya toj zhe. Inkvizitor voznamerilsya "ispravit'" Hrista i utverdit' zhizn' na inyh principah. On ne darom napomnil ob iskushenii Hrista v pustyne, gde Bogochelovek otverg put' Satany, put' rabstva. Velikij zhe Inkvizitor schital, chto prav byl Satana, chto blago dlya lyudej dostigaetsya lish' cherez lozh', koryst', poraboshchenie. Sumrachnyj geroj Dostoevskogo verno ulovil, chto dialog v pustyne ukazyvaet na vazhnejshij vodorazdel, prolegayushchij mezhdu Hristom i Ego antipodom. Mnogoe v evangel'skoj etike proyasnyaetsya, esli podojti k nej v svete etogo skazaniya o treh putyah zhizni, kotorye byli predlozheny Hristu iskusitelem i kotorye On osudil. "Prevrati kamni v hleby". Takovo bylo pervoe iskushenie. Ono oznachalo, chto vo glavu ugla nuzhno postavit' obeshchanie material'nyh blag. Poluchiv ih, rod lyudskoj obretet pokoj i schast'e. |tot soblazn byl i ostaetsya postoyannym sputnikom razvityh civilizacij. Logika ego prosta. Nakormi cheloveka, i on budet gotov na vse. Bez ustali ishchi vse novye i novye istochniki propitaniya; pust' krov i odezhda stanovyatsya vse luchshe i sovershennee. Udovletvoryaj potrebnosti... No, byt' mozhet, eto vovse i ne soblazn? Ved' i Hristos ne skazal, chto chelovek mozhet obhodit'sya bez "hleba". Ne On li odnazhdy nakormil golodnuyu tolpu? Da, konechno, otvetiv Satane biblejskim izrecheniem "Ne hlebom odnim budet zhit' chelovek...", Hristos priznal, chto "hleb" neobhodim. No ne tol'ko on. Kogda lyudi zahvacheny vsepogloshchayushchej pogonej za material'nymi blagami, oni upuskayut nechto beskonechno vazhnoe. Stanovyatsya nenasytnymi. Begut za prizrakom, kotoryj tak nikogda i ne prinosit im schast'ya, polnoty zhizni. Tupiki sovremennogo mira - krasnorechivoe tomu dokazatel'stvo. Podlinnomu hristianstvu chuzhd odnobokij spiritualizm. Ono uchit, chto lyubov' k blizhnemu trebuet zaboty i o ego material'nyh zaprosah. Odin iz hristianskih mistikov govoril: esli ty, sozercaya tajnu Vsevyshnego, voznessya duhom na "sed'moe nebo", a ryadom s toboj - chelovek, kotoryj nuzhdaetsya v pishche, sojdi s "sed'mogo neba" i nakormi ego. Vo vse vremena cerkovnye obshchiny i monastyri zabotilis' o "hlebe", o delah prakticheskogo miloserdiya. I segodnya bor'ba s nishchetoj i golodom v mire yavlyaetsya svyashchennym dolgom hristian. Geroinya Soprotivleniya russkaya monahinya Mariya, kotoraya polozhila vse svoi sily na spasenie obezdolennyh, i sovremennaya kal'kuttskaya podvizhnica mat' Tereza - eto lish' naibolee izvestnye primery takogo sluzheniya. Odnako ono pitaetsya duhovnymi misticheskimi istochnikami. Neset lyubov', pronizannuyu veroj. Pomnit, chto chelovek nuzhdaetsya i v drugom, nebesnom, Hlebe. Soblazn zaklyuchen v absolyutizacii material'nogo, kogda chelovek, po vyrazheniyu Nikolaya Berdyaeva, ishchet ne smysla zhizni, a tol'ko blag zhizni. Vozmezdiem za eto stanovitsya potrebitel'stvo, rost egoizma, prituplenie chuvstv, opustoshennost'. K trebovaniyu "hleba" dobavlyaetsya trebovanie "zrelishch", etogo erzaca duhovnosti. Prakticheski "materializm" rozhdaet neudovletvorennost', kotoraya v svoyu ochered' trebuet zapolneniya pustoty. Sfera "zrelishch" nepreryvno rasshiryaetsya. I konca etomu ne vidno. A zatem prihodit chas bezumstva, narkotikov, razlozheniya. Takova rasplata za tretirovanie vysshego nachala v cheloveke. Ee edva li predvideli sozdateli razlichnyh utopij... Hristianskaya asketika ishodit iz cennostej, nevedomyh Velikomu Inkvizitoru. Ona napravlena na razvitie v cheloveke ego duhovnogo yadra, chto nevozmozhno bez kontrolya nad instinktami. Obuzdyvaya ih, ona ukreplyaet v cheloveke te nachala, kotorye otlichayut ego ot zhivotnogo. "Obshchee pravilo fizicheskogo posta, - govorit Vladimir Solov'ev, - ne davaj pishchi svoej chuvstvennosti; polagaj granicu tomu ubijstvu i samoubijstvu, k kotorym neizbezhno vedet pogonya za material'nymi udovol'stviyami, ochishchaj i pererozhdaj svoyu sobstvennuyu telesnost'" |to, konechno, ne znachit, chto Evangelie osuzhdaet ili unizhaet "plot'". Ved', povtoryayu, Hristos ne skazal chto cheloveku "hleb" ne nuzhen. On dazhe vklyuchil slova o hlebe v molitvu "Otche nash". Odnako, osvyashchav plot', prirodu, material'nyj aspekt zhizni, hristianstvo nedvusmyslenno ukazyvaet na prevoshodstvo vysshego duhovnogo nachala. Telo nuzhdaetsya v "hlebe", duh - v Slove Bozhiem. Presyshchennost' ugnetaet duh. Sosredotochennost' lish' na "pishche i odezhde" oborachivaetsya otkazom ot podlinnogo dostoinstva cheloveka kak bogopodobnogo sushchestva. Vo vtorom iskushenii Satana predlozhil Hristu privlech' lyudej Svoej vlast'yu nad zakonami prirody. I opyat'-taki sila lzhi zaklyuchalas' v tom chto ona soderzhala chastichnuyu, iskazhennuyu pravdu. Bibliya uchit, chto chelovek prizvan "vladychestvovat'" nad prirodoj. No kogda eta vlast' stanovitsya samocel'yu, kogda ona osushchestvlyaetsya avtonomno, lish' radi samoutverzhdeniya, ne soprovozhdayas' duhovnym sovershenstvovaniem, ona stanovitsya razrushitel'noj. Nasiluet prirodu, kotoraya v svoyu ochered' mstit za sebya... Tehnicheskaya civilizaciya nachinaet s zadachi sdelat' zhizn' udobnej i sozdat' byt, bolee dostojnyj cheloveka, no konchaet tem, chto stavit pod ugrozu samo sushchestvovanie lyudej, zhizni, Zemli. Sredstva vytesnyayut cel'. Lyudi stanovyatsya pridatkom mertvoj "evolyucii mashin", ugrozhayushchej total'noj degumanizaciej. V rasskaze Reya Bredberi "Budet laskovyj dozhd'" my vidim sverhblagoustroennyj dom, gde na kazhdom shagu hozyaev zhdut usluzhlivye mehanizmy. No samih hozyaev uzhe net. Oni ischezli, pogibli, zadushennye iskusstvennym mirom, kotoryj prednaznachali dlya sebya. Ran'she tol'ko fantasty govorili o bunte robotov. Segodnya my znaem, chto bunt etot uzhe nachalsya. Uteryav duhovnye celi, chelovek teryaet i kontrol' nad silami prirody, kotorye nadeyalsya podchinit'. Tehnika est' chelovecheskij sposob prisposobleniya k okruzhayushchej srede. Pavel Florenskij nazyval ee "organoproekciej". On imel v vidu, chto s pomoshch'yu tehniki lyudi snabzhayut sebya otsutstvuyushchimi organami: poleta, bystrogo dvizheniya, dal'novideniya, manipulyacii gruzami i mikroob容ktami. No kogda v zhizni cheloveka glavnoe mesto nachinayut zanimat' prisposobitel'nye funkcii, on fakticheski ustremlyaetsya nazad, v carstvo zhivotnyh i rastenij. Tehnika, sama po sebe nejtral'naya, stanovitsya troyanskim konem, kotoryj skryvaet v sebe istochnik gibeli. Iz zhitij svyatyh izvestno, chto ih ponimali i slushalis' zhivye sushchestva. |ti skazaniya soderzhat v sebe kak by namek na vozmozhnost' inogo otnosheniya mezhdu chelovekom i mirom. Priroda, chast'yu kotoroj yavlyaetsya chelovek, mozhet sluzhit' emu. No sluzhit, tol'ko nahodya v lyudyah obraz i podobie Tvorca. Bolee togo, po slovam apostola Pavla, "vsya tvar'", vsya priroda, budet stradat' do teh por, poka lyudi ne stanut podlinnymi "det'mi Bozhiimi". Poka ne nachnut vovlekat' kosmos vo vseobshchij process prosvetleniya, preobrazheniya, oduhotvoreniya. |to put', protivopolozhnyj tomu tehnologicheskomu despotizmu cheloveka, kotoryj vedet k unichtozheniyu prirody. Tret'e iskushenie svyazano s drugoj formoj nasiliya, s vlast'yu cheloveka nad chelovekom. Satana predlagaet Hristu pojti po putyam "carstv mira sego", po putyam diktatorov i tiranov, kotorye zastavlyali lyudej obogotvoryat' sebya. No Hristos otverg put' nasiliya. Bogopodobno cheloveka proyavlyaetsya v dare svobody. Lichnoj svobody. Duhovnoe stanovlenie cheloveka est' odnovremenno i razvitie v nem svobody. Poetomu i samo blagovestie Hrista ostavlyalo za chelovekom pravo vybora, Ne navyazyvalo emu Istinu. Prinyatie ee dolzhno byt' svobodnym aktom voli. Vlast' nasiliya, "vozhdizm" rukovodyat zhivotnymi soobshchestvami. Soblazn ustupit' etim biologicheskim zakonam zhizni oznachaet opyat'-taki regress, vozvrat ot chelovecheskogo k zverinomu. "Knyaz'ya narodov gospodstvuyut nad nimi, i vel'mozhi vlastvuyut imi; no mezhdu vami da ne budet tak: a kto hochet mezhdu vami byt' bol'shim, da budet vam slugoyu", - govorit Hristos uchenikam. V Ego Cerkvi dolzhna byt' odna vlast' - vlast' lyubvi i sluzheniya. Odnako Velikij Inkvizitor schitaet etot zavet naivnym zabluzhdeniem. On cinichnyj realist. On preziraet lyudej i hochet spasti ih ot samih sebya nasil'no. Poraboshchaya ih yakoby dlya ih zhe sobstvennogo blaga. I zamysel etot byl osushchestvlen. V Srednie veka - vlastitelyami klerikal'nymi i svetskimi, a v nashi dni - v raznyh variantah na ogromnom prostranstve ot Madrida do Pekina. Pochti vse bylo imenno tak, kak zadumal Inkvizitor. V odnom lish' on oshibsya. Schastlivee mir ne stal. Naprotiv, on stal tonut' v more neischislimyh bedstvij, perezhil edva li ne agoniyu. Popytka "ispravit' podvig Hrista" okazalas' mirazhem... V etih treh iskusheniyah soderzhitsya surovoe predosterezhenie chelovecheskomu rodu. I naprasno pered licom katastrof XX veka mnogie setuyut: "Kak Bog dopustil?.." Da, On dopustil; dopustil nashu svobodu, no ne ostavil nas vo t'me nevedeniya. Put' poznaniya dobra i zla ukazan. I cheloveku samomu prishlos' rasplachivat'sya za vybor lozhnyh putej. YA dumayu, vsem pamyaten zloveshchij obraz "mankurta" v romane CHingiza Ajtmatova "Burannyj polustanok". "Mankurt" byl lishen pamyati, on ne mog oglyanut'sya i osoznat' sebya. Esli my ostanemsya takimi "mankurtami", esli ne pojmem, chto civilizaciya v celom katitsya v propast', my ne smozhem ostanovit' ee dvizheniya vniz. Bibliya povestvuet o tom, kak vavilonskij car' Valtasar uvidel na stene tainstvennye znaki. On piroval, uverennyj, chto tron ego prochen, kak nikogda. I tol'ko prorok poyasnil emu smysl ognennyh slov: carstvo Valtasara obrecheno. Odnako tiran ne opomnilsya i prodolzhal svoj pir. Toj zhe noch'yu v stolicu vstupil vrag, i Valtasar byl ubit. |ta istoriya chem-to napominaet nyneshnyuyu situaciyu. Nad mirom uzhe vspyhnuli trevozhnye znaki. Kol'co szhimaetsya. Kak pisal poet Aleksandr Zorin: Oblozheny so vseh storon. Ne do poslednih li vremen doshli my, oshchutiv ustalost'.. Odno, poslednee ostalos' - u Boga pomoshchi prosit'. Odnako ne sleduet dumat', chto eta mol'ba dolzhna svodit'sya lish' k passivnomu ozhidaniyu "manny nebesnoj". Vopros v tom: najdet li v sebe mir sily dlya pokayaniya, pridet li v sebya, rasshifruet li smysl znamenij, uslyshit li golos prorokov? A esli eto proizojdet, ot lyudej potrebuetsya ne tol'ko vera, no i dejstvie. Razumeetsya, zdes' mozhno vozrazit': dlya podobnogo povorota nuzhno, chtoby vse vnyali prorocheskomu golosu very; a