mezhdu tem est' nemalo lyudej, kotorye ne zhelayut ili ne v sostoyanii ego uslyshat'. |to, konechno, tak. No kogda v bol'nom organizme est' zdorovye uchastki, oni mogut celitel'no povliyat' na vse telo. Vspomnim, chto Hristos sravnival Carstvo Bozhie, istinnuyu zhizn', s zakvaskoj, kotoraya dejstvuet medlenno i postepenno. Poetomu dazhe dlya teh, kto dalek ot Blagoj Vesti hristianstva ili dazhe voobshche ot very v verhovnyj Istochnik razlicheniya dobra i zla, rost ochagov duha, pust' i neprimetnyh, ne projdet bez blagotvornyh posledstvij. "Svet vo t'me svetit", - chitaem my v Evangelii. |tot svet utverzhdaet dostoinstvo cheloveka. On govorit o radosti lyubvi, svobodnogo sluzheniya blizhnemu, samootdachi. On otkryvaet pered lichnost'yu gorizonty bessmertiya. On ozaryaet trud, poznanie, tvorchestvo, napolnyaet vechnym smyslom krasotu mira. Pomogaet raskrytiyu duhovnyh darov v cheloveke. On zovet nas k tomu, chtoby byt' nam ne zhalkoj parodiej, a istinnym obrazom i podobiem Tvorca. V kazhduyu epohu, osvobozhdayas' iz-pod gneta istoricheskih i psihologicheskih iskazhenij, duh Evangeliya, zhivushchij v Cerkvi, ostaetsya putevodnoj zvezdoj, kotoraya plameneet sredi rasstupivshihsya temnyh tuch. Istoriya imeet smysl, i ya veryu, chto v nej ne pogasnut zhivye ogni dobra i pravdy. Ob etom dumal Aleksandr Solzhenicyn, kogda napomnil nam drevnee izrechenie o pravednikah, na kotoryh stoit zemlya. Vsej svoej zhizn'yu oni otvechayut na prizyv tainstvennogo Sveta i tem samym ne pozvolyayut miru pogruzit'sya v neproglyadnuyu noch'. Oni vsegda byli. Oni est'. Oni budut. A znachit, u nas est' eshche nadezhda. KONEC SPORA? Beseda v redakcii zhurnala "YUnost'" V. CHitaya klassikov i slysha, chto Rossii byla prisushcha osobaya religioznost', nevol'no zadaesh'sya voprosom: kak sluchilos', chto ona tak bystro byla utrachena? O. Mne dumaetsya, chto v spore na etu temu mezhdu Belinskim i Gogolem prav byl vse-taki Gogol'. Esli tak mozhno vyrazit'sya, "temperatura" duhovnosti v Rossii izdavna byla vysokoj. CHto zhe kasaetsya krizisa, porodivshego u nas v strane massovyj ateizm, to on byl podgotovlen celoj cep'yu istoricheskih sobytij. V chisle etih sobytij - othod obrazovannoj elity ot cerkovnoj kul'tury, ot ee tradicij. Ob etom ubeditel'no pishet Georgij Fedotov, zamechatel'nyj myslitel' i istorik; Do petrovskoj reformy Cerkov' hotya i sluzhila gosudarstvu, no imela vozmozhnost' otstaivat' svoi nravstvennye pozicii. Posle Petra ona okazalas' v tyazhkoj zavisimosti ot gosudarstvennogo mehanizma. |to otrazilos' i na otnoshenii k Pravoslaviyu aristokratii, obrazovannogo obshchestva. Nabrosivshis' na hudshie plody zapadnogo prosveshcheniya, mnogie lyudi okazalis' zarazhennymi vol'ter'yanstvom i drugimi formami skepticizma. Duhovenstvo zhe popalo v polozhenie social'noj unizhennosti. Ne sluchajno, chto, po svidetel'stvu A. S. Pushkina, mnogie ryadovye svyashchenniki perehodili na storonu Pugacheva. Bol'shinstvo iz nih velo polunishchenskoe sushchestvovanie. Odnovremenno uglublyalsya razryv mezhdu tradicionnoj cerkovnoj kul'turoj i novoj, svetskoj. Pravda, nel'zya tretirovat' tak nazyvaemuyu "Peterburgskuyu kul'turu". Ona dala i Pushkina, i Gogolya, i Dostoevskogo, i Bloka. Odnako fakt razryva okazalsya tragicheskoj real'nost'yu. Vozvrat chasti elity k religii v konce XVIII veka ne stal vozvratom k Pravoslaviyu. Lyudi iskali istinu v tumannom misticizme, masonstve, okkul'tizme, ezotericheskih doktrinah. Vspomnite poiski tolstovskogo P'era. Oni byli tipichny. Raskol usugublyalsya vynuzhdennoj obosoblennost'yu duhovnogo sosloviya. Ono okazalos' kak by zamknutym v samom sebe. Deti svyashchennikov, dazhe esli oni ne imeli prizvaniya k pastyrskomu sluzheniyu, lish' s ogromnym trudom probivalis' na svetskoe poprishche. Vot pochemu, uzhe pozdnee, seminarii neredko byvali ochagami myatezhej. Vot pochemu mnogie revolyucionery vyshli iz seminarij. Slozhilos' paradoksal'noe polozhenie. Gosudarstvo, hotya i iskalo v Cerkvi podderzhku dlya ukrepleniya obshchestvennogo stroya, fakticheski razrushalo avtoritet Cerkvi v glazah lyudej. Tem samym ono podorvalo i sobstvennye ustoi. Privodit' primerov mozhno mnogo. Ot svyashchennikov trebovali vydavat' tajnu ispovedi (chto po nashim kanonam absolyutno nedopustimo), spravki o prichastii dolzhny byli byt' svidetel'stvami o blagonadezhnosti. Perehod v drugoe ispovedanie schitalsya ugolovnym prestupleniem (eto pravilo otmenili lish' posle 1905 goda). Vneshne eto vse vyglyadelo kak gosudarstvennaya podderzhka Cerkvi, a po sushchestvu "rabotalo" protiv nee. Gosudarstvo bditel'no sledilo za pravoveriem. ZHestoko presledovali ne tol'ko staroobryadcev i sektantov, no i samih pravoslavnyh, esli u nih zamechalis' hotya by iskry nezavisimogo myshleniya. Pri Nikolae I uporno tormozilsya perevod Biblii na russkij yazyk. A lyudi, kotorye samostoyatel'no delali popytki perevoda, takie, kak protoierej Gerasim Pavskij ili arhimandrit Makarij Gluharev, popadali v razryad "dissidentov", kak teper' vyrazhayutsya. Prestarelogo Pavskogo, doktora bogosloviya, neskol'ko let terzali doprosami, a Makarij podvergsya surovym vzyskaniyam. Biblejskie perevody zhgli. Svirepstvovala cenzura. CHaadaeva ob®yavili sumasshedshim, ne dav sebe truda celikom poznakomit'sya s ego gluboko patrioticheskoj knigoj. Homyakov i Vladimir Solov'ev vynuzhdeny byli pechatat' svoi bogoslovskie raboty za rubezhom... V pervoj polovine XIX veka propovedovali v osnovnom episkopy, a svyashchenniki - kak isklyuchenie. Za propoved', zadevavshuyu aktual'nye obshchestvennye temy, mozhno bylo poplatit'sya. Vspomnite "Soboryan" Leskova. Vse eto ispodvol' podgotavlivalo vzryv. S odnoj storony, byli sokrovishcha cerkovnoj kul'tury i duhovnosti, massa talantlivyh i svyatyh lyudej, a s drugoj - sklerotichnost' konsistorij, kontrol' nad ierarhami, davlenie gosudarstva vo vseh oblastyah zhizni Cerkvi. V nachale XX veka nachalos' sblizhenie nekotoryh krugov elity, intelligencii s Cerkov'yu i v samoj Cerkvi nametilas' tendenciya k reformam i obnovleniyu. No process etot byl prervan buryami vojn i revolyucij. Oni zastali cerkovnoe soznanie ploho podgotovlennym. Voznik novyj tip cerkovno-politicheskogo raskola. Odni schitali, chto Cerkov' neotdelima ot starogo poryadka, drugie - kto iskrenno, a kto iz privychnogo konformizma - zayavlyali, chto marksizm - eto "Evangelie, napechatannoe ateisticheskim shriftom" (vyrazhenie Aleksandra Vvedenskogo). Istoriya zhe pokazala, chto ni te, ni drugie ne byli pravy... Strah, rasteryannost', raskoly, razbrod sozdali usloviya dlya uspeha antireligioznoj vojny, kotoraya ne shchadila ni lyudej, ni tradicij, ni pamyatnikov, ni shkol. Udary razrushali i te nacional'no-kul'turnye ustoi, kotorye pitali narod, kotorye razvivalis' vopreki vsemu na protyazhenii stoletij. |to i ponyatno. Ved' religii estestvennee vsego vyrazhat'sya v nacional'no-tradicionnyh formah. No ya ubezhden, chto, nesmotrya na istrebitel'nuyu vojnu, korni duhovnosti uceleli. Pochva byla povrezhdena, no ne unichtozhena. I veryu, chto ona vozroditsya. Otvechaya na vash vopros, mogu eshche dobavit', chto lyudi maloobrazovannye okazalis' naibolee bezzashchitnymi ot natiska ateizma, podderzhivaemogo vlastyami. CHto zhe kasaetsya religioznoj intelligencii, elity, sposobnoj dat' otpor, to ona libo sginula v lageryah, libo okazalas' za rubezhom. |to kasaetsya i naibolee aktivnyh deyatelej samoj Cerkvi. Podavlyat' duhovnost' naroda mozhno i drugim putem. Ubedit' ego, chto na pervom meste v shkale cennostej stoyat material'nye blaga (real'nye ili sulimye). |tot vid prakticheskogo materializma Nikolaj Berdyaev nazyval "duhovnoj burzhuaznost'yu", i svojstvenna ona otnyud' ne tol'ko "burzhuaznym" obshchestvam. I rezhim, podavlyayushchij duhovnuyu svobodu, i ideal "potrebleniya" ravno opasny dlya chelovechestva. I v etom ya soglasen s osnovnym tezisom stat'i SHafarevicha, nedavno opublikovannoj v "Novom mire" (hotya po nekotorym drugim punktam ya by s nim posporil). V. A teper' vopros lichnyj. Ne mogli by vy nemnogo rasskazat' o sebe? O. Biografiya moya ne slozhnaya. YA rodilsya zdes', v Moskve, na Arbate. Konchil shkolu i postupil v biologicheskij vuz. No uzhe s detstva prinyal reshenie stat' svyashchennikom. Rukopolozhen byl srazu posle pyatogo kursa instituta v 1958 godu. |to bylo vozmozhno, poskol'ku eshche so shkol'nyh let pel, chital v cerkvi, dazhe istopnikom rabotal. Pozdnee zakonchil seminariyu v Leningrade i Akademiyu v Zagorske. Sluzhil ya tol'ko v selah. I ochen' rad etomu. Ved' iz-za perepolnennosti gorodskih hramov v nih trudno vesti pastyrskuyu rabotu. V derevne zhe znaesh' vseh prihozhan v lico, znaesh' ih biografii, ih nuzhdy i t. d. Pisat' nachal davno. Pervaya moya stat'ya poyavilas' v nashem cerkovnom zhurnale v 1959 godu, to est' kak raz 30 let nazad. A knigi moi v te vremena ne mogli byt' izdany zdes'. Oni vyhodili za rubezhom. Konechno, eto sozdavalo dlya menya ryad slozhnostej. No govorit' o nih ne budu. Teper' stalo modnym vystavlyat' napokaz svoi shramy. Skazhu lish', chto bylo mnogo trudnogo, gor'kogo, prihodilos', kak govoritsya, ne raz plyt' protiv techeniya. Teper', slava Bogu, mnogoe izmenilos' korennym obrazom. V. Kak vy dumaete, kakoe mesto dolzhna zanyat' religiya v zhizni nashego obshchestva v blizhajshie desyatiletiya? Vashi predpolozheniya po etomu povodu. O. Tut ne nuzhny "predpolozheniya". Vse i tak ochevidno. Eshche kogda chelovek vyshel iz peshcher, ili, vernee, zhil v peshcherah, on uzhe togda svyazyval svoyu zhizn', svoyu kul'turu s oshchushcheniem Vechnogo, s orientaciej na Vysshee Bytie. Pervye zhe proizvedeniya pervobytnyh hudozhnikov byli svyazany s religioznoj tradiciej. V toj ili inoj forme religioznaya vera vsegda byla sputnicej chelovechestva, dushoj kul'tury. Kosvenno eto podtverzhdaet i tot fakt, chto, kogda lyudi pytalis' otkazat'sya ot Boga - u nas li, u nacistov ili v Kitae, - na meste Boga neizbezhno okazyvalsya idol. Vse eto svyazano s problemoj utopij. Mne kazhetsya, chto my zhivem v epohu, kogda spor o tom, mozhno li postroit' raj na zemle, otkazavshis' ot Neba, prihodit k koncu. Vernee, spor okonchen. V. Nasha zhizn' sejchas pronizana sporami. Kosnulis' li oni Russkoj Pravoslavnoj Cerkvi? O. Konkretno, chto vy imeete v vidu? V. Otnoshenie k vlasti... O. YA uzhe govoril, chto te, kto ee v toj ili inoj mere ne prinimal, byli unichtozheny ili izgnany. Diskussiya togda zavershilas' "kulachnym sposobom". Uceleli preimushchestvenno naibolee ostorozhnye ili konformistski nastroennye lyudi. Teper' vsem horosho izvestno ob ubijstvennyh dlya nauki sobytiyah, svyazannyh s diktaturoj Lysenko. Uron ponesla ne tol'ko nauka, no i literatura, iskusstvo, filosofiya, sociologiya. Odnako vse eto nesravnimo s temi poteryami, kotorye imelis' v Cerkvi. Poetomu ee vozrozhdenie sovershalos' robko, medlenno. My byli skovany i vneshne i vnutrenne. Byvali u nas, konechno, episkopy i svyashchenniki, kotorye v period zastoya otkryto vyskazyvalis' i dejstvovali dovol'no smelo: arhiepiskopy Germogen, Feodosij, svyashchenniki |shliman, YAkunin, Dudko i drugie. No eto skorej isklyucheniya, i sud'ba ih byla dramatichnoj. Slovom, poka osobennyh sporov u nas sejchas net. No eto ne znachit, chto v budushchem diskussij ne budet. V. Kak vy otnosites' k mitropolitu Aleksandru Vvedenskomu, kotorogo upomyanuli? O. |to protivorechivaya, tragicheskaya figura. Vvedenskij i podobnye emu deyateli Cerkvi v samye trudnye dlya nee gody pytalis' provodit' skorospelye reformy, vnesli v nee opasnyj raskol. V samoj idee reform net nichego nepravoslavnogo. V nashej Cerkvi oni byvali (vspomnite hotya by reformy Patriarha Nikona). No Vvedenskij i drugie "obnovlency" dejstvovali porochnymi metodami, razrushali ne tol'ko otzhivshee, no i korennye cerkovnye principy, tradicii. K tomu zhe oni ispol'zovali kak oruzhie svyaz' s gosudarstvennymi organami. A, kak verno zametil sekretar' Vvedenskogo, eto ne luchshij sposob provodit' reformy. V obshchem, hotel togo Vvedenskij ili net, on prines Cerkvi nemalyj vred i nadolgo diskreditiroval samu ideyu cerkovnogo obnovleniya. V. Vy polagaete, chto socializm, kommunizm bez soedineniya s hristianstvom postroit' ne udastsya? Ili vozmozhny drugie, nereligioznye puti obnovleniya. O. CHestno govorya, ya ne ochen'-to ponimayu, chto takoe socializm. V eto slovo vkladyvayut slishkom mnogo, ploho sovmestimogo. Marksizmu ya uchilsya v vuze v stalinskie vremena. CHto takoe socializm, my znali togda po 1937 godu iz "Kratkogo kursa". Gitler tozhe svoj rezhim nazyval socializmom. I shvedy govoryat, chto u nih socializm, i anglichane - vremya ot vremeni... Ne stoit sklonyat' takogo roda neopredelennye terminy. Budem govorit' o kul'ture nashej bol'shoj mnogonacional'noj strany. I zdes' ya ubezhden, chto podlinnaya kul'tura ne budet razvivat'sya v otryve ot religioznyh kornej. Pri takom otryve mozhet vlachit' sushchestvovanie lish' parodiya na kul'turu. Ozdorovlenie vozmozhno tol'ko togda, kogda kul'tura vernetsya iz iskusstvennogo rusla v svoe estestvennoe techenie. Pust' v etom techenii budut i musor i brevna, no eto budet zhivaya normal'naya reka. A ne kanal, iz kotorogo i pit'-to nel'zya. Nel'zya, vprochem, brosat'sya v obratnuyu krajnost': ot obyazatel'nogo v shkolah ateizma - k stol' zhe obyazatel'nomu Zakonu Bozhiyu. Lyudyam nuzhno imet' pravo vybora. Idei dolzhny videt' ih stolknovenie i davat' svobodnuyu ocenku. No vot chto obyazatel'no dlya vseh - eto razvitie pravovogo soznaniya. Lyubaya revolyuciya ego podryvaet, poskol'ku posyagaet na sushchestvuyushchie zakony. I ne vsegda poluchaetsya tak, chto novoe pravo bystro vnedryaetsya v soznanie i ukreplyaetsya. Rostok ego lish' poyavilsya, no ego legko zatoptat' anarhii, a zatem tiranii. Vzyat', k primeru, Antonova-Ovseenko, arestovavshego ministrov v Zimnem. On dejstvoval v te pamyatnye oktyabr'skie dni iskrenno i ubezhdenno, no poshel protiv zakonnosti. I etot shag pozdnee dlya nego i dlya celogo pokoleniya revolyucionerov okazalsya samoubijstvennym... U nas segodnya est' zakony, no chasto upravlyayut ne zakony, a lyudi. |to isklyuchitel'no opasno. I ya rad, chto segodnya obshchestvo nachinaet ponimat' neobhodimost' razvitiya imenno pravovogo soznaniya. Izvestno, chto eto soznanie ochen' pomogaet narodam Zapada. A ved' tam zhivut takie zhe lyudi, i tam est' i mafioznost', i korrupciya, i pravonarusheniya, i mnogoe drugoe. I vse zhe rol', tak skazat', "pravovogo fanatizma" chasto spasaet. Vzyat' hotya by uotergejtskoe delo. Zakonnost' - odna iz vazhnejshih form vneshnego sushchestvovaniya lyudej. Zdes' vedushchaya rol' pravitel'stva ochevidna. Naprotiv, iskusstvo, nauka, duhovnaya zhizn', religiya dolzhny razvivat'sya svobodno. V etoj sfere gosudarstvennyj chinovnik ne dolzhen pretendovat' na rol' arbitra, kak, naprimer, delal ZHdanov, kotoryj "uchil" SHostakovicha, kak pisat' muzyku, ili kak Hrushchev, gromivshij hudozhnikov. Kazhdyj dolzhen ostavat'sya v ramkah svoego professional'nogo dolga. |to budet estestvennym i normal'nym. Sozdast garantii stabil'nosti. V. Znachit, vy schitaete normal'nym otdelenie cerkvi ot gosudarstva? O. Konechno. No do sih por eto otdelenie ostaetsya u nas daleko ne polnym. Zakon, vneshnyaya i oboronnaya politika, nacional'nye resursy - kompetenciya gosudarstva. No samoe zavetnoe - ubezhdeniya cheloveka - ne dolzhno im vsecelo opredelyat'sya. Skazhem, Kennedi byl katolikom; no eto ne oznachalo, chto on dolzhen byl davit' na amerikancev, chtoby oni tozhe byli katolikami. Avtonomiya religioznoj zhizni - vystradannoe pravo sovremennogo obshchestva. Pust' v proshlom bylo inache. No to byli monoideologicheskie obshchestva. Monarh poluchal sankciyu na pravlenie ot religii, kotoruyu ispovedovalo vse naselenie - kak v Vizantii ili Drevnej Rusi. Tut rechi ob otdelenii ne bylo. No v obshchestve, gde grazhdane ispoveduyut razlichnye vzglyady i religii, eto nevozmozhno i nedopustimo. V. Vidite li vy kakoj-nibud' vyhod iz tragicheskoj situacii neterpimosti mezhdu religiyami? O. Ona, razumeetsya, krajne opasna. No ne v nej koren' mezhnacional'nyh konfliktov. Inache, naprimer, v Fergane musul'mane ne izbivali by musul'man. V. A Ol'ster? O. Tam religiya tol'ko povod. Rukovodstvo katolikov i protestantov postoyanno boretsya protiv mezhkonfessional'noj vrazhdy. A sushchestvuet ona na pochve nacional'nyh, politicheskih ambicij. Na pochve agressivnosti, kotoraya vsegda najdet dlya sebya povod. Pomnite - u Svifta: vojna tupokonechnikov s ostrokonechnikami. Terpimost' - rezul'tat vysokogo razvitiya lichnosti i kul'tury voobshche. |to nasha cel'. Dostigaetsya ona ochen' neprosto. Ej sodejstvuet shirota, blagorodstvo dushi, otsutstvie kompleksa nepolnocennosti. Neterpimost' rozhdaetsya glavnym obrazom u nevrotikov i ushcherbnyh lyudej. V. I u neveruyushchih... O. I u neveruyushchih, razumeetsya, fakty eto dokazyvayut. V. My vse znaem, chto dlya polyakov katolicheskaya cerkov' okazalas' oplotom v teh kolebaniyah, kotorye sotryasali stranu. U nas, konechno, vse slozhnee, no ne mozhet li, po vashemu mneniyu, pravoslavnaya cerkov' sdelat' shag v storonu bol'shej politizacii, s tem chtoby stat' oplotom v predstoyashchih, mozhet byt', bolee sil'nyh kolebaniyah? O. V Pol'she delo obstoit proshche, v chastnosti, imenno potomu, chto ona yavlyaetsya stranoj, gde gospodstvuet odna religiya, kotoraya byla vsegda fundamentom ee kul'tury. U nas zhe polovina veruyushchih - musul'mane, polovina - hristiane, razdelennye k tomu zhe na pravoslavnyh, katolikov, protestantov. Ne govorya uzh o nereligioznyh lyudyah. |to menyaet delo, hotya, konechno, Russkaya Pravoslavnaya Cerkov' kak mnogonacional'naya mozhet vnesti bol'shoj vklad v primirenie lyudej. CHto zhe kasaetsya ee "politizacii", to ee i tak bylo mnogo v stalinsko-brezhnevskoe vremya, kogda nashi predstaviteli vynuzhdeny byli povtoryat' zady gazetnyh peredovic i vystupat' na politicheskih kongressah s oficioznymi zaklinaniyami. Takaya, s pozvoleniya skazat', "politizaciya" edva li ukrashala nashu cerkovnuyu zhizn'. V. Net, ya prosto hotel by utochnit'. Ved' situaciya tragichna i tam, gde pravoslavie zanimaet dominiruyushchee polozhenie. Rossiyu eshche ne zatronuli sobytiya, podobnye ferganskim ili karabahskim, a ved' oni, byt' mozhet, nagotove. I ya podumal, chto v otsutstvie idei, kotoraya okazalas' utopicheskoj, Cerkov' dolzhna byt' oplotom, sdelat' shag po napravleniyu k etim politicheskim sobytiyam... O. "Po volshebstvu" zdes' edva li chto poluchitsya. Ved' na nashem Vostoke mnogie religioznye rukovoditeli prizyvali k miru i spokojstviyu, no tshchetno. Pochemu? Desyatki let vliyanie duhovenstva vseh religij sistematicheski podryvalos'. Podderzhivalis', kak my znaem, naprimer, v islame, rukovoditeli malo dostojnye. Propaganda godami vnushala, chto "popy" - krovopijcy i tuneyadcy. |to ne moglo ne ostat'sya bez posledstvij. Avtoritet byl v toj ili inoj mere pokoleblen. Otsyuda i trudnost', voznikayushchaya pered duhovenstvom v moment massovyh krizisov. Odnako hochu verit', chto situaciya izmenitsya. |to i stanet tem, chto inogda nazyvayut perestrojkoj v sfere religii. V. A sushchestvuyut li, krome chisto cerkovnyh, inye formy duhovnogo vozrozhdeniya? O. Tut vse tesno svyazano: i vera, i iskusstvo, i tradicii, i etika, i filosofiya. V chastnosti, russkaya religioznaya mysl' yavlyaetsya velichajshim nashim sokrovishchem mirovogo masshtaba. I eto ogromnoe schast'e, chto sejchas nachali izdavat'sya, pust' i ogranichennymi tirazhami, Vladimir Solov'ev, CHaadaev, Homyakov, Berdyaev, Fedotov. No beda v tom, chto ih trudy napisany dlya vdumchivogo i nespeshnogo chteniya. I ne dlya vseh oni dostupny. Ne kazhdyj mozhet ponyat' glubinu mysli otca Pavla Florenskogo ili otca Sergiya Bulgakova. Odnako propagandirovat', populyarizirovat' ih bescennoe sokrovishche neobhodimo. Po krajnej mere myslyashchie, intelligentnye lyudi smogut osvoit' ih. A eto uzhe mnogo. My do sih por nedoocenivali rol' elity v obshchestve. Ne nado boyat'sya slova "elita". Lyuboe obshchestvo razvivalos' pod vliyaniem svoej elity. I knyaz' Kurbskij, i Pushkin, i Aleksej Konstantinovich Tolstoj prinadlezhali k elite. Ona formiruet vse luchshee v narode, i ona zhe otvetstvenna za duhovnyj upadok. V znachitel'noj mere. No tol'ko dolzhna ona rabotat' v usloviyah svobody. V. A kak vy otnosites' k duhovnym iskaniyam L'va Tolstogo? O. Ko vsem duhovnym iskaniyam ya otnoshus' s uvazheniem. No vzglyadov Tolstogo, razumeetsya, ne razdelyayu. Tut est' pechal'noe nedorazumenie. Esli by on otkrovenno zayavil, chto osushchestvlyaet svoyu davnyuyu mechtu - sozdanie novoj religii, vse bylo by yasno. No on ne reshilsya skazat' eto vsluh (povedal tol'ko dnevniku), a govoril, chto propoveduet hristianstvo, Evangelie. Mezhdu tem, uchenie Tolstogo - eto ne Evangelie i ne hristianstvo. V. A v chem vy vidite ego osnovnoe otlichie ot hristianstva? O. Otlichij slishkom mnogo, shodstva zhe malo. Glavnoe otlichie v nehristianskom ponimanii lichnosti Hrista. V. Odin iz ego ser'eznyh tezisov - bor'ba protiv togo, chtoby Cerkov' sluzhila Gosudarstvu, chto bylo pri nem faktom. O. |tu ideyu mozhno razvivat' i vne hristianstva. V ideale nikakaya religiya ne dolzhna byt' sluzhankoj politiki. Nichego specificheski hristianskogo v etom tezise net, hotya imenno v stranah, gde rasprostranyalos' hristianstvo, i voznikla ideya otdeleniya Cerkvi ot Gosudarstva. Konechno, Tolstoj koe-chto zaimstvoval iz hristianstva, no ne bol'she, chem, skazhem, Gandi ili drugoj posledovatel' vostochnyh religij. Kstati, tolstovstvo i prinadlezhit skoree k kategorii vostochnyh religij, tipa konfucianstva. V eticheskih normah mirovyh religij vsegda mozhno najti nechto obshchee. V chastnosti - prizyv protiv izlishestv, opredelennyj asketizm. V. No u nas i tak mnogo lyubitelej borot'sya s lishnim v chuzhoj zhizni. YA somnevayus', chto asketicheskie trebovaniya mozhno pred®yavlyat' k komu-libo, krome sebya. Gde prohodit vodorazdel mezhdu hristianskim asketizmom i ideologiej "ravenstva v bednosti"? O. Ponyatie "bogatstva" v Evangelii nosit v znachitel'noj mere duhovnyj harakter. Kogda Hristos skazal, chto legche verblyudu projti skvoz' igol'noe ushko, chem bogatomu vojti v Carstvo Bozhie, ucheniki uzhasnulis'. No ved' oni byli lyud'mi bednymi. Pochemu zhe oni prinyali Ego slova na svoj schet? Potomu chto ponyali, chto rech' idet ne prosto o material'nyh blagah, a o tom, chto poraboshchaet cheloveka, chto stavit eti blaga na pervoe mesto v shkale cennostej. Potrebitel'stvo, alchnost', bezuderzhnaya pogonya za material'nymi blagami - nravstvennaya bolezn', a ne problema ekonomiki. Lyudyam nuzhno zhit' v normal'nyh dostojnyh usloviyah. |to ochevidno, inoe delo - ustroenie dushi. CHto dlya nee vazhnee vsego - duhovnoe ili material'noe? Esli material'noe dovleet - duh neset ogromnye poteri... V. Otec Aleksandr, ya vse vozvrashchayus' k teme kul'turnogo vozrozhdeniya obshchestva. |tot process uzhe o sebe zayavil. I vspominayu v etoj svyazi o biblejskih obshchestvah v nachale XIX veka, kotorye ochen' sil'no prodvinuli nashu kul'turu... O. |ti obshchestva podderzhivalo pravitel'stvo, lichno car'. A kogda podderzhka ischezla, ischezli i obshchestva... V. Tak vot, net li zdes' analogii s segodnyashnim duhovnym dvizheniem? O. |to byla by ochen' pechal'naya analogiya. Rossijskoe Biblejskoe obshchestvo bylo interkonfessional'nym. V nego vhodili ne tol'ko pravoslavnye, no i predstaviteli drugih ispovedanij. |to davalo emu shirotu i obshcherossijskij razmah. K sozhaleniyu, v nego voshli lyudi somnitel'nyh vzglyadov - psevdomistiki, yurodivye mechtateli, okkul'tisty, masony, sektanty, chto pozvolilo konservativnym silam diskreditirovat' obshchestvo v glazah carya. Mitropolit Filaret otmechal, chto eto byl neosnovatel'nyj povod, chto zakrytie obshchestva bylo shagom nazad k vremenam sholasticheskim. Krome togo, na sud'be obshchestva skazalos' uzhestochenie politiki, kogda k vlasti prishla partiya Arakcheeva. CHto zhe kasaetsya mezhkonfessional'nogo, kak by my teper' skazali, "ekumenicheskogo" haraktera obshchestva, to eto, povtoryayu, bylo yavleniem polozhitel'nym. Nasha Cerkov' i sejchas aktivno uchastvuet v ekumenicheskom dvizhenii, sodejstvuyushchem dialogu, vzaimoponimaniyu hristian raznyh konfessij. |kumenizm ne predusmatrivaet eklektiki. Za nee ratuyut lish' lyudi, rasschityvayushchie prevratit' vse religii v nekuyu amorfnuyu massu. |togo hotel Tolstoj, teosofy. No eklektika v religii tak zhe urodliva, kak v iskusstve. Terpimost', dialog, vzaimoponimanie ne imeyut s nej nichego obshchego. Blazhennyj Avgustin govoril: "V glavnom edinstvo, v spornom - svoboda, vo vsem - lyubov'". Nravstvennye zadachi mogut ob®edinyat' ne tol'ko predstavitelej raznyh konfessij, no i veruyushchih s nereligioznymi lyud'mi. Hotya my, veruyushchie, znaem, pochemu dobro - eto vysshaya cennost', a ateizm, dazhe priznavaya eto, ne imeet dlya etiki prochnogo obosnovaniya. V. V etoj svyazi - sejchas obshchestvo razdelilos' na opredelennye lagerya... O. |to estestvenno... V. Da, no kak v takom sluchae ob®edinit' lyudej? Ved' sejchas oni stali pochti vragami! Vzyat' hotya by protivostoyanie v literature, v zhurnalah. Kak byt'? O. Sergej Sergeevich Averincev ochen' verno otmetil kak-to, chto v proshlom slavyanofily i zapadniki byli lyud'mi, protivostoyashchimi drug drugu, no umevshimi uvazhat' opponenta. Mnogie iz nih lyubili i cenili svoih idejnyh protivnikov. U nih byli raznye koncepcii, shli spory, no shli oni v atmosfere kul'turnogo dialoga, bez ozlobleniya. V etom my sil'no otstali ot proshlogo. Okazalis' nesposobnymi slushat' drug druga. Duhovnoe vozrozhdenie i predusmatrivaet takoj rost kul'tury, kogda spor, dialog ne prevrashchaetsya v nenavist'. Zdes' dlya vseh nas put' ukazan v principe hristianskoj lyubvi, v Evangelii. V. Evangeliyu posvyashchena vasha kniga "Syn CHelovecheskij", kotoruyu sejchas chitaet molodezh'. |ta kniga naibolee ponyatna iz teh, chto napisany na etu temu... O. YA k etomu i stremilsya. YA ved' ne kabinetnyj teolog, a pastyr'. V. No etu knigu dostat' tak trudno. O. Sejchas ona besprepyatstvenno prohodit po pochte. Krome togo, ya nadeyus', chto i u nas ee izdadut. Ona ne prityazaet na rol' nauchnogo issledovaniya. |to prosto rasskaz o Hriste. Rasskaz dlya vseh... V. Vy poluchali sankciyu na svoi lekcii, vechera i vystupleniya? O. YA imeyu blagoslovenie i podderzhku svoego pravyashchego episkopa, mitropolita YUvenaliya. I Sovet po delam religii ne prepyatstvuet etoj rabote, kotoraya, krome togo, imeet i obshchij kul'turno-prosvetitel'nyj harakter. V. Skazhite, naskol'ko ogranicheno dlya svyashchennika sluzhenie nauke? O. YA znal arhiepiskopa Luku Vojno-YAseneckogo. On byl zamechatel'nyj uchenyj, hirurg, laureat Gosudarstvennoj premii. Mne poschastlivilos' gotovit' k izdaniyu ego trud "O duhe, dushe i tele". Segodnya v mire est' mnozhestvo krupnyh uchenyh, kotorye odnovremenno yavlyayutsya sluzhitelyami Cerkvi. |to horosho izvestnyj u nas antropolog Tejyar de SHarden, psiholog Pauell, genetik |lens. V oblasti arheologii podvizalis' Brejl', v entomologii Vejsman, v astrofizike abbat Lemetr, odin iz avtorov teorii rasshiryayushchejsya Vselennoj. Vy vse, naverno, znaete, chto Mendel', osnovatel' genetiki, byl monahom, a Kopernik - kanonikom. Vklad duhovenstva v nauku, literaturu, iskusstvo ogromen. V. A kak byt' s religioznym fanatizmom? Ved' islamskij fundamentalizm, naprimer, real'naya opasnost'! O. To-to i delo, chto - fundamentalizm, t. e. uzost', ogranichennost', agressiya. A islam kak takovoj ne svoditsya k etomu. Nikogda ne sleduet zabyvat', chto est' i drugoj islam. Islam Ibn-Siny i Saadi, Nizami i Ibn-Rushta, Nizami i Alishera Navoi, islam sufiev i Hajyama. Oni byli vragami fanatizma. A fanatizm mozhet byt' svojstven i ateistam. YA veryu, chto kazhdaya religiya budet postepenno razvivat' vse samoe cennoe, chto v nej est', i preodolevat' svoi duhovnye nedugi. |to zadacha budushchego. Otnositsya ona i k nam, hristianam. Po slovam odnogo iz velikih svyatyh, Ioanna Zlatousta, "Cerkov' Hristova vechno obnovlyaetsya". Dve tysyachi let dlya takogo dela, kak osushchestvlenie evangel'skogo ideala, - odin mig, pervye shagi, podchas i ne vsegda udachnye. Ved', hotya Cerkov' osnovana Bogochelovekom, ona sostoit iz lyudej, so vsemi ih slabostyami, ogranichennost'yu, grehami. I v chislo ee zadach vhodit takzhe - sodejstvovat' chelovechnomu otnosheniyu mezhdu lyud'mi raznyh vzglyadov. |to pryamo vytekaet iz zaveta Hrista: zhelat' blaga nenavidyashchim nas, molit'sya za vragov, byt' miloserdnymi ko vsem, kto nuzhdaetsya v nas. V. Prostite, otec Aleksandr, vozmozhno li eto v nashej strane? O. Hristos ne govorit, chto Ego zapovedi otnosyatsya lish' k kakomu-to opredelennomu obshchestvu, strane ili epohe. V Nem - svet miru, i etot svet lyudi mogut uvidet' povsyudu. Esli my, hristiane, budem verny zavetam Evangeliya, nas togda luchshe pojmut lyudi inoj very ili zhivushchie vne religii. CHto zhe kasaetsya nashej strany, to vot primer: ya kak-to byl v Derbente i zametil, chto mechet', sinagoga i pravoslavnyj hram nahodyatsya na odnoj ulice. Mne skazali, chto ih prihozhane zhivut mirno, ne obizhaya drug druga. |to optimal'nyj variant. Ne znayu, kak tam sejchas. Uzhasno hochetsya, chtoby otvratitel'naya volna nenavisti ne kosnulas' hotya by etogo goroda. V. Znachit, vy schitaete, chto "mirnoe sosushchestvovanie" i dazhe sotrudnichestvo religij vozmozhny? O. |to trudno, no vozmozhno. Raz takoe byvalo v istorii, znachit, vozmozhno. Hochu obratit' vashe vnimanie na severoamerikanskuyu model', nad kotoroj stoit zadumat'sya. YA ne utverzhdayu, chto ee nado mehanicheski perenosit' na nashu zhizn', no vse zhe stoit ee izuchit'. U amerikancev est' ponyatie "grazhdanskoj religii". Ono obnimaet vseh veruyushchih, vklyuchaet veru v edinogo Boga vseh narodov. Ispovedniki razlichnyh religij ponimayut i chtyat ego po-svoemu, no nahodyat nechto obshchee, chto rodnit hristianina i konfucianca, iudaista i musul'manina. V etu sferu "grazhdanskoj religii" vhodyat osnovnye nravstvennye ponyatiya, obshchie dlya veruyushchih, kotorye mogut byt' prinyaty dazhe agnostikami, skeptikami, ateistami. Takim obrazom, v dannoj modeli plyuralizm ne isklyuchaet opredelennogo duhovnogo edinstva grazhdan odnogo gosudarstva. Po krajnej mere veruyushchih... V. Sejchas mnogih volnuet problema nacionalizma i shovinizma. Razgovarivaya s podobnymi lyud'mi, natykaesh'sya slovno na nekuyu pregradu v mozgah. To, o chem vy govorili, - ushchemlennost', ushcherbnost'... O. CHeloveku, svobodnomu ot ushcherbnosti, eti strasti chuzhdy. Estestvenno lyubit' svoj narod, svoyu kul'turu, rodnuyu stranu. |to kak lyubit' svoyu mat'. I takoj patriotizm - svyatoe delo. No kogda, lyubya svoyu mat', chelovek nenavidit ili preziraet chuzhuyu, eto uzhe ushcherbnost', eto shovinizm, ksenofobiya. A ved' vse "fobii" patologicheskogo ili zhivotnogo proishozhdeniya. YA ne boyus' povtorit'sya: skazhu to, chto govoril na vstreche v "Kinopanorame". Po obrazovaniyu ya biolog. Izuchal zoopsihologiyu. Estestvennyj otbor vyrabotal v zhivotnyh ksenofobiyu - boyazn' chuzhogo, neznakomogo, neponyatnogo. Inoe delo chelovek. My vse prinadlezhim k odnomu vidu. |to dokazyvaet besprepyatstvennaya i beskonechnaya metizaciya sredi ras, narodov i plemen, kotoraya proishodila pochti vsyudu na protyazhenii tysyach let. No drevnij, zverinyj ksenofobicheskij instinkt ostalsya kak nasledie dalekogo dochelovecheskogo proshlogo. |to est' pochti v kazhdom iz nas. No chem vyshe nravstvennyj, duhovnyj uroven' lyudej, tem polnokrovnee stanovitsya vospriyatie imi mnogoobraziya chelovecheskih tipov, harakterov, kul'tur, yazykov. My nachinaem ponimat', chto my bogache ottogo, chto est' takoe krasochnoe mnogoobrazie mira. Nivelirovka, utrata etogo mnogoobraziya kul'tur, tak zhe opasna, kak nacionalisticheskoe samozamykanie. Predstav'te sebe takuyu fantasticheskuyu kartinu: vsya zemlya govorit tol'ko po-anglijski. Togda by ne bylo ni "Evgeniya Onegina", ni "Poemy bez geroya". Osmatrivaya odnazhdy pamyatniki Buhary, ya podumal, kak byl by obednen chelovecheskij rod, esli by vse eto ischezlo v odnochas'e! No v to zhe vremya ya predstavil sebe, chto bylo by, esli by etot stil' zhizni i iskusstva stal povsemestnym. Opyat'-taki - neveroyatnaya poterya. Ne bylo by ni Rubleva, ni Rafaelya... Garmonichnoe socvetie, ansambl' kul'turnogo i yazykovogo mnogoobraziya ne dany nam v gotovom vide. |to zadannost'. I osushchestvlyaetsya ona odnovremenno s rostom duhovnosti, shiroty, otkrytosti. V etom dele na intelligencii nashih narodov lezhit ogromnaya otvetstvennost', surovaya, dazhe krovavaya. Ved' vsem nam vypalo na dolyu zhit' v mnogonacional'nom gosudarstve. Vse mnogonacional'nye imperii raspadalis', i poroj ochen' boleznenno. Neobhodimo reshat' etu problemu mirnym putem. Inache voz'mut verh shovinisticheskie centrobezhnye sily i strana istechet krov'yu. Postradaet neischislimoe kolichestvo ni v chem ne povinnyh lyudej, postradaet kul'tura, my vse budem otbrosheny v kamennyj vek. Ochen' pechal'no, chto sejchas nekotorye predstaviteli intelligencii v raznyh respublikah ploho otdayut sebe v etom otchet. Ne ponimayut, chto rech' idet ne ob akademicheskoj diskussii, a o zhizni, o cheloveke. O budushchem nashih detej i vnukov. Zabyvayut poroj, chto razmahivayut fakelami okolo porohovoj bochki. Snachala nuzhno libo ubrat' bochku, libo pogasit' fakel, a potom uzhe sporit'. U disputov, u poiskov, u obshcheniya, u formal'noj i neformal'noj deyatel'nosti cel' dolzhna byt' odna: sberech' stranu, sberech' zhivyh lyudej, razvit' vse luchshee, chto zaveshchalo nam vekovoe nasledie otechestvennoj i mirovoj duhovnoj kul'tury. V. Cerkov' uchit pomnit', chto my vremenno v etom mire. Ne svyazana li s etoj tradiciej nasha nedostatochnaya lyubov' k ustroeniyu zemli, nashe nedostatochnoe meshchanstvo - v luchshem smysle etogo slova, ot "mesto", - nashe oslablennoe "chuvstvo hozyaina" ? O. To, chto my na zemle zhivem vremenno, eto neosporimyj fakt. Cerkov' zhe uchit o tom, chto nashi vremennye, zemnye dela otzovutsya v vechnosti, gde sohranyaetsya bessmertnym chelovecheskij duh, yadro lichnosti. Poetomu sovsem ne malovazhno, kak chelovek zhil, chto on sdelal dlya blizhnih. Pust' telo nashe slabeet, stareet, umiraet, no lyubov' i mudrost' dolzhny vozrastat', chtoby duh mog stat' polnocennym v zapredel'nom bytii. Ustroenie zemli etomu ne pomeha. Ved' ono vklyuchaet zabotu o blizhnem, znachit, lyubov', sluzhenie. I sledovatel'no, chelovek, dazhe pomnya o svoej "vremennosti" na zemle, ne dolzhen otnosit'sya k zhiznennomu dolgu kak k pustoj trate vremeni. Vazhno lish' izbezhat' dvuh krajnostej: vsecelogo pogruzheniya v zhitejskuyu suetu, s odnoj storony, i otreshennosti, ravnodushiya k Bozhiemu tvoreniyu i svoemu trudu - s drugoj. Slovom, hristianskij vzglyad, ne absolyutiziruya zemnoe, pridaet emu vechnyj smysl, kak shkole dushi, kak mestu, gde my prizvany rabotat', lyubit', tvorit'. I dlya segodnyashnego dnya, i dlya budushchego. Radi blizhnih, radi bozhestvennogo zamysla o cheloveke kak souchastnike mirovogo processa, idushchego v napravlenii k polnote bytiya, k Carstvu Bozhiyu. RELIGIYA, "KULXT LICHNOSTI" I SEKULYARNOE GOSUDARSTVO (Zametki istorika religii) I divilas' vsya zemlya, sledya za zverem, i poklonilis' drakonu, kotoryj dal Vlast' zveryu. I poklonilis' zveryu, govorya: kto podoben zveryu semu i kto mozhet srazit'sya s nim? I dany b'li emu usta, govoryashchie gordo i bogohul'no. Apokalipsis 13. 3-5 |ta mysl' porazila menya eshche v shkol'nye gody, kogda na trenirovke v rezul'tate neschastnogo sluchaya pogib moj odnoklassnik. Te, kto nahodilsya s nim v poslednie minuty, rasskazyvali, chto, umiraya, on govoril so Stalinym, kotoryj prishel vzyat' ego k sebe. Nas, ego tovarishchej, eto ozadachilo: prezhde my ne zamechali v nem kakoj-to osoboj "idejnosti" (kak togda vyrazhalis'). I v tot moment u menya vpervye mel'knula dogadka: "Ved' eto religiya!" V dushe umirayushchego nechto vysshee, svyashchennoe prinyalo oblik otca, kotorogo my privykli blagodarit' za schastlivoe detstvo. S godami dogadka prevrashchalas' v ubezhdenie, podkrepilas' mnozhestvom nablyudenij i, v konce koncov, pomogla ponimaniyu ogromnoj istoricheskoj tragedii, stavshej fonom yunosti moego pokoleniya. Neotlozhnost' voprosa Segodnya, kogda u nas nachinaetsya nelegkij, no blagotvornyj process otrezvleniya i ozdorovleniya obshchestva, vse chashche i nastojchivee povtoryaetsya vopros: kak eto moglo sluchit'sya? CHto porodilo etu dolguyu "polyarnuyu noch'" istorii, svyazannuyu s imenami I. V. Stalina i ego soobshchnikov? CHto pobudilo ih s neimovernoj zhestokost'yu vesti vojnu protiv narodov svoej strany? I kakim obrazom chelovek, dejstvovavshij u sebya doma kak zavoevatel' na okkupirovannoj territorii, smog okazat'sya v roli zemnogo bozhestva? Zagadka eta otnyud' ne ogranichena sferoj istoricheskoj nauki, kotoraya mozhet besstrastno i nespeshno izuchat' "dela davno minuvshih dnej" vrode pohodov CHingishana ili Batyya. Ved' rech' idet o chem-to isklyuchitel'no vazhnom dlya vseh nas v dannyj moment, o tyazhkom social'nom neduge, porodivshem potok prestuplenij, milliony svidetelej i uchastnikov kotoryh segodnya zhivy. Trudno lechit' bolezn', ne znaya ee prichin, a esli ne najdeny sredstva lecheniya, to vozmozhny ee recidivy, dazhe esli pervaya opasnost' minovala. Vot otkuda u lyudej poyavlyaetsya strah pered vozvratom Bezzakonij. Vskrytie novyh chudovishchnyh faktov terrora prinosit ne tol'ko udovletvorenie tem, chto pravda vyshla na svet Bozhij, no i ponyatnuyu trevogu za budushchee, v chastnosti budushchee nashih detej. I vpolne estestvenno, chto ekonomisty i sociologi, pisateli i psihologi tak speshat otyskat' ob®yasnenie stalinshchine. Ee rassmatrivayut s samyh raznyh storon, vydvigayut mnogochislennye gipotezy o ee prirode i proishozhdenii. Naibolee poverhnostno i neubeditel'no zvuchat ssylki na durnoj harakter Iosifa Dzhugashvili. Vlastolyubivyh i besprincipnyh lyudej, sadistov i intriganov vsegda i vezde bylo nemalo. No kak ponyat', chto v rukah takogo cheloveka okazalas' shestaya chast' zemli, i pochemu imenno on byl okruzhen oreolom bozhestvennosti? Odnimi svojstvami haraktera Stalina etogo ne ob®yasnish'. A chto, esli on i v samom dele byl, kak schitayut ego apologety, universal'nym geniem, po pravu zavoevavshim vseobshchee preklonenie, kotoroe i postavilo ego na sverhchelovecheskij p'edestal, a v itoge - nad zakonom? Odnako i eto ves'ma somnitel'no. Stalina ne otlichalo obayanie Mahatmy Gandi. On ne obladal leninskim intellektom, ne byl velikim pisatelem, kak YUlij Cezar', ne proyavil lichnoj otvagi kak polkovodec, podobno Aleksandru Makedonskomu, Suvorovu ili Napoleonu. On dazhe ne byl blestyashchim oratorom, sposobnym zarazit' tolpu svoim entuziazmom. Hotya Stalin i pretendoval na reshayushchee slovo vo vseh oblastyah nauki i kul'tury, prityazaniya ego - chistaya fikciya. Nedouchivshijsya seminarist, on svel filosofiyu k preslovutoj "chetvertoj glave", prevratil istoricheskuyu i ekonomicheskuyu nauku v klubok lzhi, dushil genetiku i sociologiyu, lingvistiku i kibernetiku, na desyatki let zatormozil razvitie iskusstva i literatury. To, chto vse uspehi naroda, vklyuchaya pobedu v vojne, pripisyvali Stalinu, mozhno bylo by nazvat' "effektom Kroshki Cahesa". No v gofmanovskoj skazke zatmenie umov, otnosivshee lyuboe dobro na schet zlobnogo karlika, - rezul'tat koldovstva. Kto zhe okoldoval, pomrachil soznanie millionov vzroslyh lyudej v te dni, kogda stranu terzal golod, kogda pogibal cvet krest'yanstva, kogda moral'no i fizicheski istreblyalis' pisateli i uchenye, muzykanty i artisty, veterany revolyucii i voenachal'niki? Bezotvetstvennye, postroennye na lyudskih kostyah eksperimenty so vsevozmozhnymi kanalami i "preobrazovaniyami prirody", genocid protiv nacij i soslovij, kolyuchaya provoloka lagerej, razlagayushchee vozdejstvie na nravstvennost' obshchestva, v kotorom nasazhdalsya duh nedoveriya, straha, donositel'stva, i naryadu s etim - slepaya vera v genij, mudrost' i dobrotu "otca narodov". Poistine tut chto-to nepostizhimoe, ne ukladyvayushcheesya v soznanie... Nekotorye istoriki i publicisty, osobenno na Zapade, utverzhdayut, chto stalinskij rezhim - yavlenie chisto rossijskoe, obuslovlennoe slabost'yu demokraticheskih tradicij v byvshej carskoj imperii. No esli delo tol'ko v etom, kak togda ob®yasnit' analogichnye yavleniya v drugih stranah: obozhestvlenie Mao Czeduna, diktaturu Pol Pota, "malye kul'ty" v Vostochnoj Evrope? Kak, nakonec, ob®yasnit' avtokratiyu (pust' inache okrashennuyu) v Germanii, Italii, v ryade stran Latinskoj Ameriki? Pri razlichii ideologij i lozungov u narodov raznyh kul'tur, tradicij i ras my nahodim udruchayushchee shodstvo osnovnyh simptomo