, kak govoritsya, rebenka s vodoj. Evangelie slozhilos' v opredelennyh kul'turnyh tradiciyah; i vsya istoriya hristianstva nerazryvno svyazana s tvorchestvom, s iskusstvom. I esli prodolzhit' analogiyu, samo uchenie Tolstogo ne est' li fenomen kul'tury? "Oproshchenie" chrevato opasnostyami v ne men'shej stepeni, chem burnyj rost civilizacii. "Istoriya, - pisal russkij bogoslov Boris Titlinov, - predstavlyaet nam primery narodov, spuskavshihsya knizu po stupenyam kul'tury, i vsegda eto padenie kul'turnogo urovnya soprovozhdalos' duhovnym ogrubeniem"*. ________________________________________________________ * Titlinov B. "Hristianstvo" gr. L. N. Tolstogo i hristianstvo Evangeliya. SPb., 1907, s. 179. CHelovechestvo, nanosyashchee sebe rany, prizvano i iscelyat' ih, orientiruyas' na vysshie duhovnye cennosti. No eto daleko ot kul'turnogo nigilizma. Vozrozhdenie duha edva li budet vozmozhnym na puti samootricaniya kul'tury. Kak by to ni bylo, ukazannye temy ostayutsya diskussionnymi, dazhe esli i ne pokidat' pochvy hristianstva, ego central'noj very. Poetomu imenno v nravstvennoj propovedi Tolstogo sleduet iskat' naibolee cennye, neprehodyashchie elementy ego ucheniya. Privedu odin lyubopytnyj fakt, kotoryj nevol'no zastavlyaet zadumat'sya. Kogda v 1884 godu Lev Tolstoj pytalsya napechatat' knigu "V chem moya vera", eshche malo kto znal o ego "bogoslovii". Rukopis' byla peredana v duhovnuyu cenzuru. I protiv vseh ozhidanij vnachale ee rascenili polozhitel'no. Kak pisala Sof'ya Andreevna muzhu, predsedatel' cenzurnogo komiteta arhimandrit Amfilohij prochel rukopis' i skazal, chto "v etoj knige stol'ko vysokih istin, chto nel'zya ne priznat' ih, i chto on so svoej storony ne vidit prichiny ne propustit' ee"*. ________________________________________________________ * Tolstaya S A. Pis'ma k L. N. Tolstomu. M., 1936, s. 246, Tolstogo eto soobshchenie ochen' obradovalo. "Nich'e odobrenie mne ne dorogo bylo by, kak duhovnyh", - pisal on, otvechaya Sof'e Andreevne*. No vse zhe on predpolagal, chto knigu, skoree vsego, zapretyat. I okazalsya prav. ________________________________________________________ * Tolstoj L. N. PSS, t. 83, s. 418. CHto zhe proizoshlo? Prichiny cenzurnogo zapreta ponyat' netrudno. A vot otzyv arhimandrita, esli on dostoveren, vyzyvaet nedoumenie. Dopustim, chto Amfilohij prosto nevnimatel'no chital rukopis' (veroyatno, tak i bylo). No vse zhe ostaetsya vopros: chem mogla eta kniga privlech' pravoslavnogo arhimandrita, pust' i ne zametivshego ee anticerkovnoj napravlennosti? Bolee togo, dostoverno izvestno, chto ryad duhovnyh lic s interesom i dazhe odobreniem otneslis' k ideyam Tolstogo. Po-vidimomu, glavnuyu rol' zdes' sygrali te ser'eznost' i otvetstvennost', s kakimi podoshel Lev Nikolaevich k evangel'skoj etike. To, s kakim entuziazmom i vdohnoveniem stremilsya on vernut' ej podobayushchee mesto v hristianskom obshchestve. V etom punkte i Vl. Solov'ev, i drugie cerkovnye mysliteli mogli protyanut' emu ruku. Tolstoj, v sushchnosti, byl gluboko prav, nazyvaya hristianstvo prakticheskim ucheniem. Kto by osmelilsya svesti Evangelie k otvlechennoj metafizike? To, chto chelovek sdelal dlya drugogo cheloveka, on sdelal dlya Boga. Takov Zavet Hristov, vyrazhennyj v 25-j glave Evangeliya ot Matfeya. Ne eto li podrazumeval apostol Pavel, kogda govoril o "vere, dejstvuyushchej lyubov'yu"? Prav byl Tolstoj, oblichaya hristian v zabvenii vazhnejshih nravstvennyh zapovedej Evangeliya, kotorye mnogim kazalis' neosushchestvimymi i dalekimi ot zhizni. Prav byl on i v tom, chto nastaival na sblizhenii obshchestvennogo poryadka s hristianskim idealom. Sovremennyj kritik Lev Anninskij kak-to zametil, chto u Tolstogo bylo, byt' mozhet, predchuvstvie nadvigayushchejsya epohi "bol'shoj krovi". I v samom dele, on umer za neskol'ko let do pervoj mirovoj vojny, polozhivshej nachalo potoku social'nyh i nravstvennyh katastrof, potryasshih chelovechestvo. Kak tonkij psiholog, on ne mog ne oshchushchat' atmosfery napryazhennosti i zla, kotoraya postepenno i nezametno okutyvala narody, ne podozrevavshie o blizkih buryah. Vystupaya so vsej rezkost'yu protiv vojn, zhestokosti, rasputstva, nespravedlivosti, Tolstoj intuitivno chuvstvoval, chto zhdat' bol'she nel'zya, chto neobhodimo postavit' pregradu razrushitel'nym silam. I v etom smysle on okazalsya providcem. Ne sluchajno, chto v 20-e gody protivniki miloserdiya i nenasiliya bol'she vsego opolchalis' imenno na etu eticheskuyu storonu propovedi Tolstogo, zayavlyaya, chto "praktika tolstovshchiny stanovitsya huzhe ee teorii, nesravnenno vrazhdebnee rabochemu klassu"*. ________________________________________________________ * Lev Tolstoj kak stolp i utverzhdenie popovshchiny. Sbornik poleznyh materialov. M., 1928, s. 4. "Realisty", pozhaluj, sprosyat: a mog li propovednik nenasiliya rasschityvat' na uspeh svoej propovedi? Otvet lish' odin: nravstvennyj ideal potomu-to i yavlyaetsya idealom, chto prevoshodit empiricheskuyu zhizn', dannoe sostoyanie obshchestva. Vprochem, v kakoj-to mere polozhitel'nyj otvet na etot vopros sumel dat' Mahatma Gandi, polozhivshij mnogie nravstvennye idei Tolstogo v osnovu svoej politicheskoj deyatel'nosti. Tragediya Tolstogo - eto tragediya cheloveka, ne izbavivshegosya ot gipnoza rassudochnosti, ot racionalizma. No, nesmotrya na eto, ego religiozno-filosofskie pisaniya mogut nas mnogomu nauchit'. Tolstoj napomnil cheloveku, chto on zhivet nedostojnoj, unizitel'noj, suetnoj zhizn'yu, chto narody i gosudarstva, nazyvayushchie sebya hristianskimi, otodvinuli na zadnij plan nechto isklyuchitel'no vazhnoe v Evangelii. Pust' religiya Tolstogo ob®ektivno ne mozhet byt' otozhdestvlena s religiej Evangeliya, ostaetsya besspornym vyvod, k kotoromu on prishel, perezhiv vnutrennij krizis. |tot vyvod glasit zhit' bez very nel'zya, a vera est' podlinnaya osnova nravstvennosti. Sluchis' tak, chto Tolstoj ne otvernulsya by ot very v Bogochelovechestvo, ot Cerkvi, ego propoved' mogla by obresti beskonechno bol'shuyu silu vozdejstviya. Vmesto razrusheniya ona prinesla by sozidanie. No proizoshlo inoe. Tem ne menee, i neveruyushchij, i cerkovnyj hristianin, kotorye ne mogut (hotya i po raznym prichinam) prinyat' ego "bogosloviya", dolzhny soglasit'sya, chto Tolstoj poistine stal golosom sovesti Rossii i mira, zhivym uprekom dlya lyudej, uverennyh, chto oni zhivut v sootvetstvii s hristianskimi principami. Ego neterpimost' k nasiliyu i lzhi, ego protesty protiv ubijstv i social'nyh kontrastov, protiv ravnodushiya odnih i bedstvennogo polozheniya drugih sostavlyayut samoe dragocennoe v ego uchenii. Prihoditsya priznat', chto kak hudozhnik on sdelal v etom napravlenii gorazdo bol'she, chem kak teoretik. No i mir ego teorij, ego filosofiya ne dolzhny ostavat'sya vne nashego vnimaniya. Vskore posle smerti otluchennogo ot Cerkvi pisatelya Sergij Bulgakov, togda uzhe pravoslavnyj hristianin, a pozdnee svyashchennik i bogoslov, pisal: "Dazhe i teper' trudno otkazat'sya ot chuvstva kak by cerkovnoj svyazi s nim, i, dumaetsya mne, eto chuvstvo ne prihodit v protivorechie s duhom Cerkvi i lyubvi cerkovnoj... Ved' nel'zya zabyvat', chto deyatel'nost' Tolstogo otnositsya k epohe glubokogo religioznogo upadka v russkom obshchestve. Svoim vliyaniem on okazal i okazyvaet polozhitel'noe vliyanie v smysle probuzhdeniya religioznyh zaprosov"*. ________________________________________________________ * Bulgakov S. L. N. Tolstoj. - V kn.: O religii L'va Tolstogo, s. 12. Vazhno uvidet' eto znachenie L'va Tolstogo, razglyadet' ego cherez tuman uproshchennoj metafiziki tolstovstva. Ved' dazhe v oshibkah velikih lyudej mozhno najti urok i tvorcheskij element. I etim urokom i tvorcheskim elementom byli u Tolstogo prizyv k nravstvennomu vozrozhdeniyu, k poiskam very. Tem, kto nachinaet chitat' religiozno-filosofskie knigi Tolstogo, hochetsya v kachestve orientira privesti slova izvestnogo publicista i obshchestvennogo deyatelya A. F. Koni, poznakomivshegosya s Tolstym v 1887 godu. "Puteshestvenniki opisyvayut Saharu kak znojnuyu pustynyu, v kotoroj zamiraet vsyakaya zhizn'. Kogda smerkaetsya, k molchaniyu smerti prisoedinyaetsya eshche i t'ma. I togda idet na vodopoj lev i napolnyaet svoim rykaniem pustynyu. Emu otvechaet zhalobnyj voj zverej, kriki nochnyh ptic i dalekoe eho - pustynya ozhivaet. Tak byvalo i s etim L'vom. On mog inogda zabluzhdat'sya v svoem gnevnom iskanii istiny, no on zastavlyal rabotat' mysl', narushal samodovol'stvo molchaniya, budil okruzhayushchih ot sna i ne daval im utonut' v zastoe bolotnogo spokojstviya"*. ________________________________________________________ * Koni A. Lev Nikolaevich Tolstoj. - V kn.: L. N. Tolstoj v vospominaniyah sovremennikov, t. 2, s. 196. |to obraznoe, no dovol'no tochnoe izobrazhenie mesta, kotoroe zanimayut v istorii kul'tury duhovnye poiski L'va Tolstogo. VSTRECHA |to proishodilo v Peterburge 29 noyabrya 1901 goda. V pomeshchenii Geograficheskogo obshchestva na Fontanke nachalos' neobychnoe zasedanie. Uzkij, pohozhij na koridor zal nabit do otkaza. Zdes' i studenty, i professora, i damy. Vdol' steny stol, pokrytyj zelenym suknom, v uglu ogromnaya statuya Buddy, obmotannaya kolenkorom. V prezidiume torzhestvenno raspolozhilis' lyudi v ryasah i klobukah. Ryadom sleva - svetskie, preimushchestvenno molodye. Udivlyaet otsutstvie privychnogo pristava, imevshego pravo preryvat' oratorov. Atmosfera pripodnyataya. U vseh chuvstvo kakogo-to vazhnogo istoricheskogo sobytiya. Tak bylo polozheno nachalo Peterburgskim Religiozno-filosofskim Sobraniyam. Predsedatel' episkop Sergij Starogorodskij nachinaet govorit'. On hochet srazu yasno opredelit' svoyu poziciyu. "Samoe iskrennee moe zhelanie byt' zdes' ne po ryase tol'ko, a i na samom dele sluzhitelem Cerkvi, vernym vyrazitelem ee ispovedaniya", - zayavlyaet on. Vo vremya rechi episkop skvoz' ochki vnimatel'no oglyadyvaet ryady prisutstvuyushchih. Poistine neobychnoe sobranie. Kogo tut tol'ko net! Vot hrupkij chelovechek s podstrizhennoj borodkoj: Dmitrij Merezhkovskij. V svoi tridcat' shest' let on uzhe izvestnyj pisatel', poet, perevodchik, kritik. Ryadom - ryzhevolosaya zhenshchina s lornetkoj, ego zhena, poetessa Zinaida Gippius. Oni - glavnye iniciatory vstrechi. Vot blestyashchij teatroved, knyaz' Sergej Volkonskij. Tut zhe - deyateli iz zhurnala "Mir Iskusstva": Sergej Dyagilev, Leon Bakst, Aleksandr Benua. Vsem im budet suzhdeno umeret' v emigracii, i lish' mnogo let spustya ih tvorchestvo vernetsya k sootechestvennikam. Vot grubovatyj i shumnyj arhimandrit Antonij Granovskij. On stanet episkopom, spustya dvadcat' let vozglavit v Moskve cerkovnyj raskol reformistskogo napravleniya i ujdet iz zhizni v 1927 godu neraskayannym buntarem. Sejchas zhe on rabotaet v cenzurnom komitete: emu predstoit kontrolirovat' publikaciyu otchetov Sobranij [1]. Vot nevzrachnyj na vid pisatel' Vasilij Rozanov, avtor genial'nyh esse, nepodrazhaemyj stilist, myslitel', muchitel'no metavshijsya mezhdu strastnoj lyubov'yu k hristianstvu i stol' zhe strastnoj nenavist'yu k nemu. On ugasnet ot goloda v Sergievom Posade v 1919 godu, primirivshis' s Cerkov'yu. Vot Anton Kartashev - syn ural'skogo shahtera, docent Duhovnoj Akademii, emu dvadcat' shest' let. V 1917 godu on zajmet dolzhnost' ministra veroispovedanij vo Vremennom pravitel'stve i ot ego lica otkroet Pomestnyj Sobor Russkoj Cerkvi. V emigracii on do samoj smerti (1960) budet professorom Parizhskogo bogoslovskogo instituta, proslavitsya kak avtor fundamental'nyh trudov po cerkovnoj istorii. Sredi publiki devyatnadcatiletnij student-matematik s dlinnymi v'yushchimisya volosami. |to Pavel Florenskij, priehavshij iz Moskvy, budushchij znamenityj bogoslov i uchenyj. V 1937 godu on pogibnet v lagere. I, nakonec, sam predsedatel', sorokaletnij episkop Sergij, tozhe lichnost' nezauryadnaya. Avtor smelogo po tomu vremeni bogoslovskogo issledovaniya, on byl missionerom v YAponii, nedavno naznachen rektorom Peterburgskoj Duhovnoj Akademii. No edva li kto-nibud' togda predpolagal, chto v 20-e gody emu pridetsya vozglavit' ierarhiyu Russkoj Cerkvi i chto potom, vo vremya vtoroj mirovoj vojny, on stanet Patriarhom. No vse eto v budushchem. Poka zhe na poroge XX veka eti stol' raznye lyudi sobralis' na Fontanke dlya pervoj otkrytoj vstrechi mezhdu predstavitelyami Cerkvi, s odnoj storony, i literatorami, hudozhnikami, publicistami - s drugoj. Ih otcam, naverno, bylo by trudno predvidet' podobnuyu vstrechu. V Rossii uzhe pochti dva veka cerkovnyj mir i mir intelligencii razdelyala esli ne vrazhda, to gluhoe neponimanie i otchuzhdenie. Nachinaya s petrovskoj epohi obrazovannoe obshchestvo v znachitel'nom svoem bol'shinstve okazalos' v otryve ot tradicionnyh pravoslavnyh istokov. Hotya mnogie vydayushchiesya deyateli russkoj kul'tury byli ubezhdennymi hristianami, obraz zhizni, byt, interesy osnovnoj massy intelligencii skladyvalis' vne cerkovnosti. Harakternyj primer privel na Sobraniyah knyaz' Volkonskij, opisyvaya obshchuyu nelovkost' pri poseshchenii svyashchennikom doma predvoditelya dvoryanstva: "Ni my s nim ne umeem, ni on s nami ne umeet prosto razgovarivat': on takoj, kak by skazat', neuchastnik nashej obshchej zhizni, chto dlya nego nuzhny special'nye temy, osobennyj razgovor; v prisutstvii batyushki kak by ostanavlivaetsya nasha zhizn', i tol'ko po uhode ego my so vzdohom oblegcheniya k nej vozvrashchaemsya" [2]. Glavnym naslediem, nevol'no vosprinyatym intelligenciej ot hristianstva, byla predannost' vysokim nravstvennym idealam. Predannost', gotovaya idti na samye tyazhelye zhertvy i geroizm. Pri etom u teh, kto byl pogloshchen mysl'yu o "blage narodnom", sama Cerkov' kak institut, podchinennyj gosudarstvu, vyzyvala protest i nedoverie. Pozitivizm, upovanie na progress, narodnichestvo stali simvolom very intelligencii v celom. V svoyu ochered' duhovenstvo, bogoslovy ne mogli najti s nej obshchij yazyk, ne bez osnovaniya vidya v intelligentah vol'nodumcev i kramol'nikov. Slovom, konfrontaciya byla oboyudnoj. Pokazatel'no, chto kogda v seredine XIX veka arhimandrit Feodor Buharev popytalsya perebrosit' most mezhdu cerkovnost'yu i kul'turoj, eto vstretilo otpor v samoj zhe cerkovnoj srede. A svetskie pisateli, vystupavshie v zashchitu religii, okazyvalis' sredi "svoih" v odinochestve... Odnim iz nemnogih "okon", cherez kotorye intelligenciya smogla zaglyanut' v Cerkov', stala Optina pustyn'. Odnako, za redkimi isklyucheniyami, svyaz' s nej deyatelej kul'tury byla sporadicheskoj i nedostatochno prochnoj. Dazhe F. M. Dostoevskij i Vl. Solov'ev priezzhali tuda tol'ko raz i vsego na tri dnya. Oba oni - i velikij pisatel', i velikij filosof, posvyativshie sebya raskrytiyu hristianskogo ideala, - obrashchalis' k intelligencii, k kotoroj sami prinadlezhali. No i ot nih "zamknutaya" sreda cerkovnosti, mir duhovnyh shkol cerkovnoj mysli i zhizni byli vo mnogom daleki. Oni lish' podgotovili pochvu dlya togo dialoga, kotoryj stal vozmozhen na peterburgskih Sobraniyah. Oni voznikli cherez god s nebol'shim posle smerti Vl. Solov'eva. Ih proobrazom stali lekcii filosofa, orientirovannye na svetskuyu auditoriyu. No zadumal Sobraniya ne on. Mysl' o nih rodilas' u Dmitriya Merezhkovskogo i ego zheny. K tomu vremeni Merezhkovskij proshel uzhe put' ot pozitivizma i Nicshe k Evangeliyu. Odnako v svoih romanah "Smert' bogov" i "Voskresshie bogi" on vse eshche utverzhdal, budto hristianstvo est' otverzhenie "ploti", "zemli", kul'tury, chto neobhodim ego sintez s yazychestvom, kotoroe yakoby neset v sebe "otkrovenie ploti". My ne budem zdes' ostanavlivat'sya na spornosti etoj idei. Napomnim tol'ko, chto imenno antichnoe yazychestvo vo mnogom bylo pronizano mirootricaniem, pessimizmom i spiritualizmom i chto Evangelie otnyud' ne otricaet cennosti zhizni, "zemli". No v dannom sluchae vazhno, chto Merezhkovskij zahotel postavit' vo vsej ego ostrote vopros o problemah "mira" pered Cerkov'yu, pered ee "oficial'nymi" sluzhitelyami. Sentyabr' 1901 goda Merezhkovskij s zhenoj provodili v prigorode. Kak vsegda, mnogo besedovali, stroili plany. Ih uzhe nachinali tyagotit' filosofskie razgovory v uzkom krugu. Ne pora li vyjti na bolee shirokoe poprishche? Zinaida Nikolaevna odnazhdy vyrazila nadezhdu, chto delo prodvinulos' by, esli by "raznye lyudi soshlis', kotorye nikogda ne shodilis' i ne shodyatsya" [3] . Merezhkovskomu eta mysl' chrezvychajno ponravilas' i zahvatila ego celikom. Dejstvitel'no, samoe luchshee pri obsuzhdenii temy Cerkvi - uslyshat' zhivoj golos "istoricheskogo hristianstva"... Vernuvshis' v Peterburg, suprugi energichno prinyalis' vypolnyat' zadumannoe. Oni ponimali, chto im ne obojti "hozyaina polozheniya", mogushchestvennogo K. P. Pobedonosceva, ober-prokurora Sinoda. Vse znali ego kak cheloveka konservativnyh vzglyadov, ne lyubivshego nikakih novshestv. |to o ego "sovinyh krylah" pisal pozdnee Aleksandr Blok... Ne bez straha prishli k nemu na priem 8 oktyabrya pyatero delegatov ot budushchih Sobranij. |to byli: sam Merezhkovskij, V. Rozanov, publicist D. Filosofov, "napersnik" Gippius, i zhurnalist V. Mirolyubov. Osobenno vazhno bylo prisutstvie v gruppe "kudryavogo Valentina", kak nazyvali druz'ya Ternavceva. |tot yarkij, legko vosplamenyayushchijsya chelovek i temperamentnyj orator, s odnoj storony, byl blizok intelligencii, a s drugoj - cerkovnym krugam, t. k. sluzhil v Sinode. Ne sohranilos' podrobnyh vospominanij o vstreche s Pobedonoscevym. No, vo vsyakom sluchae, on vyslushal delegatov. V tot zhe den' oni otpravilis' v Aleksandro-Nevskuyu lavru k mitropolitu Antoniyu Vadkovskomu. K nim prisoedinilis' poet Nikolaj Minskij i hudozhniki Benua i Bakst. Mitropolit, pervenstvuyushchij chlen Sinoda, slyl liberalom i otlichalsya myagkim harakterom. On zhivo otkliknulsya na ideyu Sobranij. Veroyatno, blagodarya emu Pobedonoscev pust' i nehotya, no dal razreshenie. Odnako on postavil uslovie, chtoby v Sobraniyah uchastvovali tol'ko "dejstvitel'nye chleny". "Vprochem, eto pravilo obhodilos', - vspominaet iskusstvoved Sergej Makovskij, - YA pervyj, nikogda chlenom Obshchestva ne sostoyal, a byval na Sobraniyah" [4]. Itak, vpervye za dolgie gody soshlis' dlya otkrytoj diskussii duhovenstvo, prepodavateli Akademii i predstaviteli tvorcheskoj intelligencii samyh raznyh vzglyadov, v tom chisle professora i studenty. Raznymi byli i namereniya sobravshihsya. Odni gotovilis' zashchishchat'sya, drugie - idti v nastuplenie. Redaktor zhurnala "Missionerskoe Obozrenie", pomoshchnik Pobedonosceva Vasilij Skvorcov radovalsya vozmozhnosti "vrazumlyat' zabludshih". Merezhkovskij sililsya vovlech' auditoriyu v krug volnovavshih ego idej i umstvennyh shem. On vystupal kak hristianin, "voproshavshij" Cerkov'. Rozanov vremya ot vremeni posylal zapiski s metkimi myslyami. Vystupat' on ne lyubil. Govorya o znakomstve s lyud'mi Cerkvi, Zinaida Gippius vspominala, kakoj neozhidannost'yu byla dlya nee i ee druzej vstrecha s nimi. "|to voistinu byli dva raznyh mira. Znakomyas' blizhe s "novymi" lyud'mi, my perehodili ot udivleniya k udivleniyu. Dazhe ne o vnutrennej raznosti ya sejchas govoryu, a prosto o navykah, obychayah, o samom yazyke; vse bylo drugoe, tochno sovsem drugaya kul'tura. Ni proishozhdenie, ni pryamaya prinadlezhnost' k duhovnomu zvaniyu - "ryasa" - ne igrali tut roli. CHelovek togdashnego "cerkovnogo" mira - kto by on ni byl: chinovnik, professor, pisatel', uchitel', prosto bogoslov, pritom odinakovo umnyj i glupyj, talantlivyj i bezdarnyj, priyatnyj i nepriyatnyj, - neizmenno nosil na sebe otpechatok etogo "inogo" mira, nepohozhego na nash, obychno-intelligentskij, "svetskij" (po vyrazheniyu cerkovnikov) mir" [5]. Odnako vseh ne pokidalo soznanie prinadlezhnosti k odnoj istorii, k odnoj strane, narodu, obshchestvu i, v konechnom schete, - vse zhe k odnoj kul'ture, kak by ni otlichalis' otdel'nye ee proyavleniya. V etom Sobraniya ochen' napominayut dialog, nachavshijsya neskol'ko pokolenij spustya - posle prazdnovaniya tysyacheletiya Kreshcheniya Rusi... Estestvenno, chto zadacha preodolet' razryv mezhdu cerkovnoj i svetskoj kul'turoj dostigalas' ne bez truda. Skazyvalos' otsutstvie opyta v takogo roda diskussiyah. Podchas preniya uhodili daleko v storonu ot osnovnoj temy. Neredko byvalo, chto kazhdyj nachinal govorit' o "svoem", ne ochen'-to prislushivayas' k ostal'nym. Tak, protopresviter I. YAnyshev postoyanno vozvrashchalsya k razvitiyu filantropicheskih uchrezhdenij. |to kazalos' emu panaceej ot vseh bed. Harakterizuya rol' bogoslovov na Sobraniyah, S. Makovskij pishet: "Ne vse uchastvovali v preniyah, no byli i takie, osobenno iz monahov, kotorym, vidimo, nravilos' govorit' i blesnut' uchenost'yu; byli i iskrenne zainteresovannye sut'yu vozbuzhdavshihsya voprosov, blagoraspolozhennye k "svetskomu" bogomudriyu (vseh neprimirimee v sporah okazalis' uchenye bogoslovy bez ryas)" [6]. Hudozhniki, teatraly i poety chashche vsego ostavalis' passivnymi slushatelyami. Cerkov' interesovala ih glavnym obrazom v svyazi s novymi veyaniyami v iskusstve, s pereocenkoj peredvizhnicheskogo realizma, s vozrozhdeniem simvoliki i lyubvi k arhaicheskomu i misticheskomu v tvorchestve. Lyudej Cerkvi neprivychno porazhala vzvinchennaya i uslozhnennaya rech' pisatelej i publicistov, a te v svoyu ochered' setovali to na "pryamolinejnost'", to na "obtekaemost'" vystuplenij bogoslovov. Predsedatel'stvuyushchij episkop Sergij potratil mnogo sil dlya togo, chtoby disputanty prishli k vzaimoponimaniyu. I vse zhe, obstanovka na Sobraniyah byla vdohnovlyayushchej. Vse cenili vozmozhnost' otkryto govorit' o nabolevshem, stavit' ostrye problemy, diskutirovat' i slushat', ne oglyadyvayas' na "nachal'stvo". Posle vstupitel'nogo slova episkopa Sergiya, kratkogo, vzveshennogo, proniknutogo duhom otkrytosti, Sobraniya byli nachaty dokladom Ternavceva "Russkaya Cerkov' pred velikoj zadachej". On yavilsya odnim iz vazhnejshih vystuplenij, kotoryj opredelil ves' harakter i stil' dialoga. Ternavcev otmetil narastanie glubokogo duhovnogo krizisa v strane, svyazannogo s tem, chto idei sekulyarnogo progressizma 60-h godov zashli v tupik. "Tvorcheskaya energiya ih ischerpana; dejstvitel'nye zhe plody ne otvechayut ni vechnym zaprosam sovesti, ni reshitel'nym trebovaniyam tekushchej zhizni" [7]. Dalee Ternavcev ukazyval, chto vozrozhdenie strany dolzhno sovershat'sya "na religioznoj pochve". Poetomu ogromnaya otvetstvennost' lozhitsya na deyatelej Cerkvi. Gotovy li oni segodnya k takomu delu? Dlya dokladchika eto bylo v vysshej stepeni somnitel'no, poskol'ku, po ego slovam, "propovedniki Russkoj Cerkvi nastavleny v vere v bol'shinstve odnostoronne, chasto lozhno voodushevleny, malo znayut i eshche men'she ponimayut vsyu znachitel'nost' misticheskoj i prorochestvennoj storony Hristianstva. No samoe glavnoe, oni v Hristianstve vidyat odin tol'ko zagrobnyj ideal, ostavlyaya zemnuyu storonu zhizni, ves' krug obshchestvennyh otnoshenij pustym, bez voploshcheniya istiny. |ta odnostoronnost' i meshaet im stat' "lovcami chelovekov" nashih dnej" [8]. Po mysli dokladchika, raskrytie potencij, zalozhennyh v Cerkvi, budet polnee, esli ona budet dejstvovat' v soyuze s intelligenciej Rossii. Intelligenciya aktivna, zhertvenna, stremitsya sluzhit' narodu. A mezhdu tem ona yavno protivostoit Cerkvi. Lyudi, kotorye smelo kritikuyut vlast' imushchih, kotorye vsegda borolis' protiv nespravedlivosti, kotorye stremyatsya k preobrazovaniyu zhizni na luchshih nachala, ne smogut ponyat' Cerkvi, esli ona po-prezhnemu budet zamknuta v sebe, ostanetsya ravnodushnoj k problemam kul'turnym, grazhdanskim, social'no-nravstvennym. Zadacha Cerkvi - povernut'sya licom k miru, otkryt' emu svoi sokrovishcha, spryatannye pod spudom. "Esli ona osoznaet i primet etu zadachu i reshenie ee vozvedet v stepen' svoego religioznogo dolga, - ona, teper' podavlennaya i bessil'naya, togda yavitsya centrom neuderzhimyh nravstvennyh prityazhenij vo glave vseh idejnyh sil strany. Togda tol'ko ona okazhetsya vernoyu i po otnosheniyu k svoej sobstvennoj vnutrennej sushchnosti" [9]. Inache govorya, Ternavcev ne prizyval russkoe hristianstvo "prisposobit'sya" k veyaniyam veka, a nastaival na tom, chto tvorcheskoe vozdejstvie Cerkvi na mir, ee otkrytost' est' realizaciya ee zhe podlinnoj universal'noj prirody. "Dlya vsego Hristianstva, - skazal on, zaklyuchaya doklad, - nastupaet pora ne tol'ko slovom v uchenii, no i delom pokazat', chto v Cerkvi zaklyuchaetsya ne odin zagrobnyj ideal" [10]. Posle doklada nachalis' preniya, kotorye, k sozhaleniyu, vo mnogom byli svedeny k chastnym voprosam: chto takoe intelligenciya, kakova rol' duhovenstva v zhizni naroda, verno li Ternavcev otrazil polozhenie v russkoj bogoslovskoj nauke? Naibolee principial'noj byla kratkaya replika episkopa Sergiya. On otmetil, chto, vozveshchaya o nebesnom, Cerkov' uzhe tem samym preobrazuet zhizn' zemnuyu, chto ona ne dolzhna stavit' vo glavu ugla svoego sluzheniya voprosy social'nye. V chastnosti, episkop privel istoricheskij primer: "Cerkov', - skazal on, - pryamo ne vosstavala protiv rabstva, no propovedovala istinu nebesnogo ideala i vysshego dostoinstva cheloveka. |tim, a ne chem-libo inym ona postepenno dostigla otmeny rabstva" [11]. Na vtorom zasedanii ideya Ternavceva byla podderzhana D. Filosofovym, chej doklad Ternavcev zachital. Filosofov nastaival na tom, chto osnova Cerkvi - dve glavnye zapovedi, ukazannye Hristom Spasitelem: zapoved' o lyubvi k Bogu i o lyubvi k blizhnemu. Intelligenciya vosprinyala lish' vtoruyu zapoved'. "V nashih vrachah, kursistkah, studentah, shedshih v golodnyj god na sluzhenie blizhnemu, byla bessoznatel'naya "religioznost'", poskol'ku verny oni byli istinnoj lyubvi k "zemle". No "religioznost'" - ne religiya. Vera v Boga byla u nih podmenena veroj v progress, civilizaciyu, v kategoricheskij imperativ. I vot na nashih glazah soznanie obshchestva vyroslo, i starye idealy perestali ego udovletvoryat'. Tshchetu ih naglyadno pokazali Dostoevskij i Nicshe, chtoby ne govorit' o duhovnyh pisatelyah. Vo imya lyubvi k blizhnemu bez lyubvi k Bogu ne mozhet byt' istinnogo delaniya na zemle. Bez Boga ne mozhet byt' nastoyashchej kul'tury, ohvatyvayushchej vsyu polnotu bytiya chelovechestva... Cerkov', v protivopolozhnost' intelligentnomu obshchestvu, ponyala i prinyala soznatel'no lish' pervuyu polovinu zapovedi: "Vozlyubi Gospoda Boga svoego vsem serdcem tvoim, vseyu dushoyu tvoeyu". I, ne vmestiv vtoroj, ona stala otricat' ee, dovela svoyu lyubov' k Bogu, svoe sluzhenie Emu - do nenavisti k miru, do prezreniya k kul'ture. Istoricheskoe hristianstvo vplot' do XX veka sosredotochivalo vse svoe vnimanie lish' na asketicheskoj storone ucheniya Hristova, na sluzhenii Bogu, prenebregshi v svoej odnostoronnosti tem Bozhiim mirom, chast' kotorogo - rabotayushchie v pote lica blizhnie" [12]. |ta mysl', voshodivshaya eshche k P. YA. CHaadaevu i Vl. Solov'evu, stala pozdnee odnoj iz sterzhnevyh v russkom religiozno-filosofskom renessanse XX veka. No togda, na Sobraniyah, doklad Filosofova ne byl ponyat. Protiv nego strannym obrazom vyskazalsya dazhe Ternavcev, razvivavshij analogichnye mysli o edinenii "pravdy o Nebe" i "pravdy o zemle". Naibolee yarkoj byla reakciya V. Rozanova. On vpolne soglasilsya s tem, chto konfrontaciya "storon" bessmyslenna i opasna, chto neobhodimo stremit'sya k edineniyu. Bolee togo, Rozanov podcherknul, chto raskol Cerkvi i kul'tury - yavlenie ne tol'ko russkoe, no i obshcheevropejskoe. "Vsya Evropa, - govorilos' v ego zapiske, - oplakivaet raz®edinenie "kul'turnyh klassov" s Cerkov'yu. No i sami eti "kul'turnye klassy" vyrosli, pozhaluj, v svoih antipatichnyh i legkomyslennyh chertah, potomu chto vyrosli ulichno i teatral'no, a vyrosli oni tak potomu, chto byli ottorgnuty ot Cerkvi" [13]. No Rozanov shel eshche dal'she i stavil vopros ob utrate v samoj Cerkvi duha obshchinnosti. Propovedniki zovut lyudej v ee ogradu, no te, kto prihodyat, ne mogut najti tam togo, chego ozhidali. Kak otlichaetsya obychnaya cerkovnaya zhizn' ot "svobody i prostoty" Evangeliya. "Bozhe, - vosklicaet Rozanov, - do chego togda bylo ne pohozhe na nashe! Plakat' hochetsya pri sravnenii. My rasselis' po kancelyariyam i govorim: "Vot vzglyanite na nas, my - hristiane"" [14]. Rozanov govoril ot lica intelligencii, intelligencii veruyushchej, o teh samyh lyudyah, kotorye, po slovam Ternavceva, i pridya v Cerkov', ne smogut stat' "prihozhanami-obyvatelyami". Uprek ego byl gor'kij i vo mnogom spravedlivyj. Neizvestno, kak na nego reagirovali. Otvety libo byli vycherknuty cenzuroj, libo otvetom bylo smushchennoe molchanie... Tak ili inache, pereshli k obsuzhdeniyu problemy L'va Tolstogo, kotoroj byli posvyashcheny tret'e i chetvertoe zasedaniya. Tema "Lev Tolstoj i Russkaya Cerkov'" byla osobenno aktual'noj, poskol'ku sovsem nedavno, za neskol'ko mesyacev do nachala Sobranij, vyshlo "opredelenie" Sinoda, v kotorom bylo ob®yavleno, chto "Cerkov' ne schitaet ego (Tolstogo) svoim chlenom i ne mozhet schitat', dokole on ne raskaetsya i ne vosstanovit svoego obshcheniya s neyu" [15]. Vokrug "opredeleniya" vspyhnuli strasti, rasskazyvalis' i pisalis' trogatel'nye istorii ob "anafeme", kotoroj bezzhalostno podvergnut prestarelyj pisatel'. Mezhdu tem sam Tolstoj v svoem "Otvete Sinodu" nedvusmyslenno priznal: "To, chto ya otreksya ot cerkvi, nazyvayushchej sebya pravoslavnoj, - eto sovershenno spravedlivo" []16. Kazalos' by, vse yasno. Avtor "Vojny i mira" sozdal sobstvennoe uchenie. Ono v principe otlichaetsya ot ucheniya Cerkvi, slozhivshegosya eshche do togo, kak bylo napisano Evangelie. Ot very vo Hrista kak Bogocheloveka. Uchenie Tolstogo skoree napominaet konfucianstvo ili stoicizm, no pisatel' nastaival, chto ono-to i est' istinnoe hristianstvo. Sinod ustanavlivaet fakt, dostatochno ochevidnyj, chto eto "hristianstvo" ne tozhdestvenno ucheniyu Cerkvi, i publichno svidetel'stvuet, chto Tolstoj sam postavil sebya vne Cerkvi svoimi koshchunstvami i anticerkovnymi sochineniyami. Tem ne menee, v obshchestve zvuchal hor golosov, uprekavshih Cerkov' v neterpimosti i v oskorblenii velikogo pisatelya... Debaty v Sobraniyah nachalis' referatom D. Merezhkovskogo, kotoryj togda kak raz rabotal nad knigoj "Lev Tolstoj i Dostoevskij". Merezhkovskij ukazal, chto vojna pisatelya protiv Cerkvi - tol'ko zveno v ego total'nom otricanii kul'tury. "V tolstovskom nigilizme vsya poslepetrovskaya kul'turnaya Rossiya, po vyrazheniyu Dostoevskogo, "stoit na kakoj-to okonchatel'noj tochke, koleblyas' nad bezdnoj". Dumaya, chto boretsya s cerkov'yu, to est' s istoriej, s narodom, za svoe spasenie, - na samom dele boretsya on za svoyu pogibel': strashnaya bor'ba, pohozhaya na bor'bu samoubijcy s tem, kto meshaet emu nalozhit' na sebya ruki" [17]. Merezhkovskij otnyud' ne osparival pravotu sinodal'nogo "opredeleniya" i soglashalsya s tem, chto Cerkov', v konce koncov, dolzhna byla pered vsemi zasvidetel'stvovat', chto Tolstoj kak myslitel' otpal ot hristianstva. Sam dokladchik v svoih rabotah nazyval Tolstogo velikim yazychnikom, "yasnovidcem ploti". No v sootvetstvii so svoej dialekticheskoj shemoj: yazychestvo (plot'), hristianstvo (duh) i ih sintez v nekoem "Tret'em Zavete" - vyskazyval predpolozhenie, chto Tolstoj kak hudozhnik mozhet byt' prinyat Cerkov'yu, ibo on svoim "yazychestvom" vospolnyaet hristianstvo, podobno tomu, kak ego obogashchalo yazychestvo antichnoe. Harakterno, chto osnovnye debaty po etomu voprosu razvernulis' ne v svyazi s ucheniem Tolstogo, a vyzvany byli voprosom: naskol'ko Sinod imeet pravo vyrazhat' duh i uchenie Cerkvi? Podcherkivalos', chto Sinod est' po sushchestvu gosudarstvennoe uchrezhdenie, vvedennoe Petrom I, a ne strogo cerkovnoe. V te gody nachalos' dvizhenie za vosstanovlenie Patriarshestva kak vlasti, bolee kanonichnoj dlya Cerkvi, chem Sinod. Po etomu povodu Ternavcev zametil, chto i Patriarhov stavili cari, chto i bez Patriarshestva Russkaya Cerkov' zhila polnoj zhizn'yu i imela velikih podvizhnikov. No vse eto bylo ocherednym otkloneniem ot temy. Po sushchestvu dela vyskazalsya opyat'-taki episkop Sergij. On ukazal, chto Cerkov' ne "otluchala" Tolstogo, poskol'ku otluchenie est' svoego roda izgnanie cheloveka po toj ili inoj prichine iz obshchiny cerkovnoj. K Tolstomu eto neprimenimo. On sam ushel iz Cerkvi, podobno imperatoru YUlianu, kotorogo nikakoj Sobor ne otluchal, a on byl otstupnikom hristianstva po sobstvennoj vole. "Naskol'ko ser'ezen etot vopros, - skazal episkop Sergij, - mozhno videt', naprimer, iz slov V. Solov'eva: "L. Tolstoj predlagaet nam hristianstvo bez Hrista. Kazhdomu iz nas, sledovatel'no, prihoditsya reshat', ostaemsya li my s Hristom ili hotim hristianstva bez Hrista? Vopros etot nastol'ko ser'ezen, chto lichnost' L. N. sovershenno otstupaet na zadnij plan" [18]. Odnako, kak mozhno predpolagat', spory o roli Sinoda i ob otnoshenii Cerkvi k samoderzhaviyu zaslonili vse ostal'noe. Stenogrammy 5-go i 6-go zasedanij cenzura ne propustila... Naibolee burnyj harakter priobreli preniya o svobode sovesti. Osnovnoj doklad chital knyaz' S. Volkonskij, tot samyj, kotoryj pozdnee, emigrirovav, byl rektorom russkoj konservatorii v Parizhe (um. 1937). CHelovek shirokih vzglyadov, erudirovannyj, umerenno-konservativnyj, predstavitel' pravoslavnoj intelligencii, knyaz' so vsej ostrotoj postavil problemu svobody Pravoslavnoj Cerkvi. On utverzhdal, chto svobody etoj net i ne budet do teh por, poka Pravoslavie ne izbavitsya ot policejskogo "pokrovitel'stva" so storony vlastej. On privel ryad faktov, kogda sektantov lishali roditel'skih prav, kogda privlekalis' k otvetstvennosti neoficial'nye gruppy po izucheniyu Biblii. On napomnil sobravshimsya slova Petra I: "Sovest' chelovecheskaya edinomu Bogu tokmo podlezhit, i nikakomu gosudaryu ne pozvoleno onuyu siloyu v druguyu veru prinuzhdat'". Esli cerkovnye rukovoditeli i duhovenstvo, skazal Volkonskij, ne ponimayut neobhodimosti svobody, to eto "tol'ko dokazyvaet vnutrennyuyu slabost' Cerkvi, vynuzhdennoj ceplyat'sya za postoronnyuyu pomoshch' i pribegat' k chuzhim meram, chtoby zamenit' bessilie svoego merknushchego avtoriteta" [19]. Smysl doklada knyazya snachala byl neverno ponyat ego opponentami. Antonin Granovskij zayavil, chto hristianstvo, kak absolyutnaya religiya, ne terpit "sozhitel'stva" s drugimi veroucheniyami. Mezhdu tem Volkonskij imel v vidu vovse ne eto, a otkaz ot yuridicheskoj idei "gospodstvuyushchej", gosudarstvennoj religii. Missioner Skvorcov privodil primery inogo roda, dokazyvaya, chto zakony imperii dostatochno tolerantny k inoveriyu i inoslaviyu. Odnako Merezhkovskij soslalsya na pravovye ulovki, pozvolyayushchie vse zhe presledovat' sektantov. Diskussiya nakalyalas'. "Princip svobody, - gremel Antonin, - v kolorite proizvola lezhit v demonicheskom nachale. Otsyuda voznikaet vopros o kompromisse Hrista s demonami" [20]. I lish' posle togo, kak episkop Sergij yasno ukazal, chto svoboda sovesti organicheski prisushcha hristianstvu, i ego podderzhali drugie bogoslovy, Antonin urazumel, o chem idet rech'. I soglasilsya, chto nasilie v delah sovesti nedopustimo. Svoyu poziciyu on opredelil tak: "Kogda Hristos skazal: "vzyavshij mech, mechom i pogibnet", to etim On skazal, chto odinakovo pogibaet Cerkov', zashchishchayushchaya mechom svoyu zhizn'... Kogda svyashchenniki priglashayut k sodejstviyu policejskih ili kogda na dom posylayut povestki: idi i prichashchajsya, to Cerkov' odinakovo teryaet vnutrennyuyu silu" [21]. Na 10-m i 11-m zasedaniyah ton zadaval Merezhkovskij, kotoryj togda kak raz rabotal nad knigoj o Gogole. Ochen' mnogo sporili o tom, naskol'ko negativnym bylo vliyanie na pisatelya ego duhovnika, otca Matfeya Konstantinovskogo. Mneniya razdelilis', i spor vskore pereshel k bolee shirokoj teme: ob otnoshenii mezhdu hristianskim asketizmom i kul'turoj. Bogoslovy svyashchenniki Ioann Egorov, Sergij Sollertinskij, prepodavatel' Akademii Vladimir Uspenskij ubeditel'no pokazali, chto, prinimaya zdravyj asketizm, Cerkov' niskol'ko ne otvorachivaetsya ot iskusstva, literatury, "ploti" - kul'tury voobshche. V konce vstrechi bylo zachitano poslanie chlenov Sobranij k episkopu Sergiyu, v nem vysoko ocenivalas' ego blagotvornaya rol'. Intelligenciya, govorilos' v poslanii, vnachale zhdala ot kontakta s ierarhom i bogoslovami lish' "nedoumeniya, razdrazheniya, neponimaniya". No lyudi Cerkvi, i v chastnosti episkop-predsedatel', rasseyali eti trevogi. "Dobryj duh pastyrya vsya sotvoril, i uzhe posle vtorogo sobraniya vsya literaturnaya chast' sobranij reshila, chto delo ustanovilos', chto ono krepko i chto kak duhovenstvo, tak i predstaviteli obshchestva sami ne razbegutsya, a razve chto ih razgonyat. Kak zhe eto sotvorilos'? Episkop duhom svoim pokazal, kak nado vesti sebya: svoego ne iskat', a chuzhoe berech'... ne ierarha i ne predsedatelya uvideli vo glave u sebya chleny sobranij, a hristianina, kotoryj, oglyadyvayas' na vedomyh, govoril: "I vse bud'te hristianami - i poka vy budete hristianami, vy vsego dostignete, vy vechno pojdete vpered, budete vo vsem preuspevat'"" [22]. Vprochem, vidimo, daleko ne vse soglashalis' s podobnym mneniem... Dvadcat' let spustya Zinaida Gippius vspominala s nemaloj dolej sarkazma: ""Otcy" uzhe davno trevozhilis'. Nikakogo "sliyaniya" intelligencii s cerkov'yu ne proishodilo, a tol'ko "svetskie" vse chashche pripirali ih k stene - odolevali. Vypisan byl na pomoshch' (iz Kazani?) arhimandrit Mihail, slavivshijsya svoej rechistost'yu i znakomstvom so "svetskoj" filosofiej. No Mihail - o uzhas! - posle dvuh sobranij yavno pereshel na storonu "intelligencii", i vmesto pomoshchnika arhierei obreli v nem novogo voproshatelya, a podchas obvinitelya" [23]. Veroyatno, pisatel'nica, rassmatrivaya sobytiya cherez tumannuyu prizmu minuvshego, otrazila kartinu nedostatochno tochno. Pis'mo Sobranij k episkopu Sergiyu bylo iskrennim i spravedlivym. V hode Sobranij usovershenstvovalos' " iskusstvo spora", lyudi nauchilis' slushat' drug druga. CHto zhe kasaetsya ieromonaha Mihaila Semenova, to ego otnyud' ne "vypisali" special'no dlya disputov. Priehal on ne iz Kazani (on tam lish' uchilsya), a iz Voronezha, gde prepodaval bogoslovie v duhovnoj seminarii, a cel'yu ego priezda byla zashchita dissertacii. Edinstvennoe, v chem pamyat' ne podvela Gippius, eto v ee harakteristike pereloma, sovershivshegosya v nastroe arhimandrita. Na pervyh porah on dejstvitel'no prinyal intelligenciyu za vraga Cerkvi i nachal protiv nee ataku, vidimo imevshuyu uspeh. Po slovam Andreya Belogo, Merezhkovskij v krugu "svoih" postoyanno vosklical: "O, kak ya nenavizhu ego - Mihaila!" No vskore dvadcatipyatiletnij uchenyj monah uvidel, chto pered nim vovse ne vragi, a pytlivye, iskrennie, ishchushchie, poroj rasteryannye, lyudi, s kotorymi mozhno i nuzhno vesti ser'eznyj dialog. Veroyatno, o. Mihail pochuvstvoval svoe rodstvo s "bludnymi det'mi kul'tury". On sam byl radikalom, gotovym vo vsem idti do konca. Odarennyj i plodovityj publicist, v gody revolyucii 1905 goda on vystupit glashataem hristianskogo socializma. Budet uvolen iz Akademii, soslan v monastyr', a v 1907 godu perejdet k Staroobryadcam (v znak protesta protiv gosudarstvennoj Cerkvi). CHerez god Mihail stanet episkopom i tragicheski pogibnet osen'yu 1916 goda. Na Sobraniyah on aktivno uchastvoval v obsuzhdenii temy braka, kotoroe obnaruzhilo raznoglasiya dazhe sredi bogoslovov. |tot fakt konstatiroval Uspenskij v svoej zaklyuchitel'noj rechi: "Vse glavnye voprosy, - skazal on, - postavlennye v sobraniyah, tak i ostalis' voprosami, no "voprosnost'" ih ottenena tak, kak etogo ne bylo ran'she, ona stala soderzhatel'nee, i razmah ee - shire" [24]. Lyudi, smotrevshie na Cerkov' "izvne", ubedilis', chto ee uchenie ne zastyvshij relikt, chto ono ostavlyaet prostor dlya diskussionnoj problematiki. Ne potomu li ocherednye sem' zasedanij, stavshie poslednimi, byli posvyashcheny "dogmaticheskomu razvitiyu"? Rech' shla o tom, yavlyayutsya li dogmaty Cerkvi chem-to okonchatel'no zavershennym ili vozmozhno poyavlenie novyh uchenij, kotorye Cerkov' primet kak svoi. K izumleniyu "svetskoj storony", teologi ne otmeli s poroga podobnuyu vozmozhnost'. Prezhde vsego, episkop Sergij ukazal na estestvennost' osmysleniya very, tolkovaniya ee na protyazhenii vekov. Po ego slovam, religioznye umozreniya - eto "razlichnye mostki, po kotorym chelovecheskij razum dohodit do istiny. Dvizhenie bogoslovstvuyushchej mysli vsegda vozmozhno, i granic etomu nikogda ne budet. Raz my zhivem, to dolzhno byt' i bogoslovskoe myshlenie" [25].