Raznye rasstoyaniya, a vremya odno! Vyvod? Lyuboj uchenik chetvertogo
klassa skazhet - raz dve tochki za odno i to zhe vremya proshli raznoe
rasstoyanie, sledovatel'no, u nih raznye skorosti. Itak - skorost' kolesa
odna, a skorost' dvuh tochek na etom zhe kolese - raznaya? Kak takoe osoznat'
bez travmy golovy? Vot vam privychnyj i ponyatnyj mir! V svoe vremya Sof'ya
Kovalevskaya chto-to takoe umnoe skazala vsem muzhchinam pro koleso i pro
vrashchenie tverdogo tela na matematicheskom yazyke, chto ej pervoj iz zhenshchin v
mire razreshili uchit' studentov v universitete. Delo bylo v SHvecii. Tak u ih
tam i nachalos' vse, s Sof'i Kovalevskoj. Popustili zhenshchinam, teper' sami
vidim, chem u nih tam zakonchilos'. A vy govorite: koleso - eto prosto. A ono
von chto poluchaetsya... Net vse ne tak prosto v fizicheskom mire, i ne tol'ko s
kolesom. No my ob etom pogovorim dal'she. A poka vernemsya k prostomu bytu.
Mat' vsegda hochet, chtoby u docheri v dome byl mir i dostatok, ponimaya ee
po-zhenski. Pust' plohon'kij muzh, no pust' on budet. Mat' i doch', - dve
zhenshchiny. U materi u samoj est' muzh, i ona vsegda pojmet doch', kotoraya
vstupitsya za svoego muzha. Snachala muzh i deti, a potom vse ostal'noe, - eto
istina, kotoraya ih sblizhaet do smerti. Deti opredelennyh otdel'no vzyatyh
suprugov vsegda prioritetny, kak vnuki, dlya roditelej zheny. Roditelyam muzha,
- chto ostanetsya. Vyhodya zamuzh, doch' vsegda uvelichivaet sem'yu materi i oni, -
soratniki. Esli mat' ne poladit s zyatem, to doch' otdalitsya ot nee radi muzha,
otca svoih detej, i mat' ostanetsya v odinochestve. A esli zyatya ne stanet, to
doch' i ee deti vsegda ostanutsya s mater'yu, no ona v etom sluchae razdelit vsyu
tyazhest' odinochestva docheri. Teshcha budet delat' tak, kak nuzhno docheri,
predpolagaya, chto doch' budet delat' tak, kak luchshe detyam i muzhu.
Ta zhe mat' vsegda schitaet, chto ee syn mog by najti zhenu poluchshe, i eto
sdelat' nikogda ne pozdno, potomu chto syn dlya materi vsegda zhenitsya slishkom
rano. Mat' i nevestka soperniki, potomu chto nevestka uvodit syna v druguyu
sem'yu, i ego deti budut blizhe drugoj babushke. Syn nikogda iz-za zheny ne
possoritsya s mamochkoj. Mama budet s nim vsegda, a zhena i deti, - eshche
neizvestno, i poetomu nikogda ne stoit otkazyvat'sya ot vlozhenij tuda, gde
garantirovany stabil'nye procenty. Oborotimsya vokrug: teshchi pashut na blago
sem'i svoih docherej, a svekruhi tretiruyut nevestok v 98 sluchayah iz 100. Esli
sprosit' kazhdogo muzhchinu po otdel'nosti, to oni dovol'ny svoej teshchej. A esli
zadat' tolpe muzhchin vopros: "Kto meshaet schast'yu molodoj sem'i?", otvet
posleduet horom: "Teshcha!". Pochemu?
Karatisty pob'yut lyubogo. S nimi mogut spravit'sya tol'ko ih rodstvenniki
iz kung-fu, thek-van-do ili ajki-do. Na oktagonah, (boyah bez pravil), vsyu
etu semejku vsegda b'yut i pobezhdayut borcy. Pobezhdayut tol'ko borcy! No komu
interesny eti fakty, esli karate i prochee - eto "boevye iskusstva", a bor'ba
- "sport"? Zdes' ved' nevazhno kto kogo pobezhdaet na samom dele, vazhno znat'
to, chto znayut vse...
Sploshnaya kuter'ma mifov i skazok, stavshih byl'yu v nashem voobrazhenii.
Est' sluchai prosto nevozmozhnye. V odnom anekdote hudozhnik prines na konkurs
kartin o Madonne svoe proizvedenie, gde izobrazhalsya kanonicheskij syuzhet -
mal'chik soset zhenskuyu grud'. Ona tak i nazyvalas', eta kartina:
"Materinstvo". No bezdarnoe zhyuri shedevr zarezalo: "Mal'chik slishkom
vzroslyj". Nomer ne proshel. Zato proshel nomer u Mikelandzhelo Buonarroti,
kotoryj iz 5-metrovogo kuska mramora vysek obnazhennogo yunoshu, i, pochemu-to,
nazval ego "David". I emu vse poverili, nesmotrya na to, chto k etomu net
nikakih osnovanij!
Nachnem s togo, chto v Biblii, gde podrobno opisyvaetsya boj Davida s
Goliafom, nigde ne skazano, chto otvazhnyj yunosha byl golen'kij. Tak uzhe davno
ne hodili k tem vremenam. Tak ne hodili dazhe za tysyachu let do etogo i dazhe
togda, kogda zhili v peshcherah. Bolee togo, - v Biblii skazano, chto u Davida
cherez plecho visela sumka s kamnyami dlya prashchi, a v ruke u nego byl posoh.
Goliaf dazhe ironiziroval: "Ty chto eto na menya s palkoj, kak na sobaku,
idesh'?" Vidim li my vse eto na vooruzhenii u mikelandzhelovskogo vzroslogo
mal'chika? Otnyud'. Bez vsyakoj odezhdy, bez palki i bez sumki molodoj muzhchina
spokojno i otreshenno stoit i yavno poziruet. V ego anatomicheski sovershennom
tele net nichego, chto napominalo by o tom, chto cherez neskol'ko sekund
nachnetsya smertel'naya shvatka. On kak by vyshel iz doma, pozabyv odet'sya, i
zastyl v nedoumenii, ponimaya, chto on chto-to upustil, no ne mozhet soobrazit',
chto imenno, potomu, chto emu ne dayut sosredotochit'sya neprivychno merznushchie
nogi. Posmotrite na ego nahmurennyj lob, pustoj vzglyad i sosredotochennoe
neponyatnoj trevogoj lico: oni govoryat tol'ko ob etom. V Knige Carstv zhe
pishetsya, chto pered bitvoj David i Goliaf burno obmenivalis' oskorbleniyami i
azartnymi obeshchaniyami, smysl kotoryh s obeih storon vkratce svodilsya k
odnomu: "Ty - pokojnik!". Razve raspolagaet ves' oblik mramornogo yunoshi k
tomu, chtoby predpolozhit', chto on v dannyj moment predpolagaet ubit' kogo-to
ran'she, chem eto sdelayut s nim? Razve est' chto-to v etom oblike, chto
neoproverzhimo govorit, - eto David? I razve est' v etom oblike chto-to, chto
ne govorilo by, - eto kto ugodno, no tol'ko ne David?
Krome togo, napomnim, chto David, - evrejskij yunosha i budushchij evrejskij
car'. A evrei, kak skazano v Biblii, za sotni let do etogo vveli v
obyazatel'nyj obychaj obrezanie krajnej ploti u mal'chikov na devyatyj den'
posle ih rozhdeniya. Oni s etim tak nosilis', chto esli kakoe-nibud' plemya
hotelo s nimi druzhit', to oni gordo otvechali: "Snachala pust' vse vashi
muzhchiny sdelayut obrezanie". Kogda vse vzyskuyushchie evrejskoj druzhby muzhchiny
obrezyvalis' i lezhali na spine, ne v sostoyanii normal'no dvigat'sya, to
prihodili ih druz'ya evrei i zakalyvali ih mechami. Vse eto takzhe podrobno
opisyvaet Bibliya. David ne mog byt' ne obrezannym. On i sam, kogda prosilsya
u Saula na boj s Goliafom, obeshchal unichtozhit' etogo "neobrezannogo", (1
Carstv 17:36). Nesmotrya na to, chto skul'pturnaya versiya etogo personazha
anatomicheski sovershenna ne vo vseh mestah, na odnoj ee malen'koj detal'ke
vse zhe mozhno razglyadet' eshche odnu malen'kuyu detal', - netronutuyu nozhom
obrezyval'shchika krajnyuyu plot'. Hot' mal'chik i slishkom vzroslyj dlya 8 dnej ot
rozhdeniya, ni odin predstavitel' duhovenstva, kotoroe v to vremya bylo
vsesil'no, ne skazal Mikelandzhelo Buanarotti: "Ty chto prines, izverg? Ili
nesi obratno, ili menyaj nazvanie!". I my do sih por, glyadya na prosto
razdetogo s raznyh storon yunoshu, so znaniem dela govorim: "David!". Da i v
samom dele, ne mog zhe Mikelandzhelo skazat', chto on tri goda vysekal iz
belogo mramora prosto simpatichnogo vo vseh mestah yunoshu! Kto by ego ponyal?
David, - eto drugoe delo! On nauchitsya odevat'sya i stanet carem!
Esli uzh govorit' o caryah, to nel'zya ne vspomnit' eshche odnu istoriyu.
Odnazhdy nekij princ polyubil devushku iz prostoj sem'i i zhenilsya na nej. Kogda
princ zhenitsya na prostoj devushke, to on ostaetsya princem i prinadlezhit ne ej
i ne sebe, a korolevskoj sem'e. U princev eto ot rozhdeniya i do smerti. Kogda
zhe prostaya devushka vyhodit zamuzh za princa, to ona perestaet byt' prostoj
devushkoj, i stanovitsya princessoj. Pri etom ona prinadlezhit ne muzhu i ne
sebe, a toj zhe korolevskoj sem'e. Navsegda. Ne ot rozhden'ya, no pozhiznenno,
chto by ni proizoshlo v dal'nejshem mezhdu neyu i ee muzhem. K sozhaleniyu nashi
princ i princessa razoshlis', a princessa na glazah u vseh poddannyh
korolevstva stala krutit' lyubov' s muzhchinoj, kak samaya obyknovennaya
obyvatel'nica, a ne kak chlen korolevskoj sem'i. Kak-to vecherom ona ehala so
svoim lyubovnikom iz restorana na "Mersedese" i pogibla po vine p'yanogo
voditelya, razbivshis' o trinadcatuyu po schetu kolonnu podzemnogo tonnelya. My
ne osuzhdaem princessu, potomu, chto ona byla po sovmestitel'stvu voobshche, a v
tot moment i po osnovnomu rodu svoih zanyatij, prosto zhenshchinoj, i mogla,
polyubiv, naplevat' na dolg i prilichiya. Kazhdaya zhenshchina hochet lyubit' inogda
bol'she, chem byt' princessoj. No kak ponyat' anglichan, kotorye delayut
princessu Dianu geroinej? Oni tem samym vyrazhayut vostorg ottogo, chto nekto
pozoril korolevu i ee syna? Ili oni schitayut svoyu korolevskuyu sem'yu prohodnym
dvorom, projdya cherez kotoryj, parikmahersha poluchaet shansy rezvit'sya na yahtah
s neftyanymi magnatami? I, v lyubom iz etih variantov: zachem anglichanam togda
voobshche korolevskaya sem'ya? Neuzheli dlya togo, chtoby delat' svoimi lichnymi
geroyami teh ee chlenov, kotorye ostupyatsya i zabudut to, k chemu obyazyvaet eto
vysokoe chlenstvo, dostavavsheesya edinicam v stoletiyah? Nu, konechno zhe, - net
i eshche raz net! Razbudi lyubogo iz nas noch'yu, i my v polusne skazhem, chto
anglichane ves'ma gordy svoej konstitucionnoj monarhiej i ne otdelyayut svoej
chesti i slavy ot chesti i slavy korolevy! Dlya anglichanina korolevskaya sem'ya,
- svyatoe! Nastol'ko svyatoe, chto kogda pogibaet neschastnaya zhenshchina, kotoraya
po svoej slabosti voobshche ne ponyala kuda ona popala i izmenyala ih budushchemu
korolyu (?) eshche v zamuzhestve, a potom tak i ne nashla vnutri sebya nichego, chto
moglo by izbavit' ot spleten tu sem'yu, vse chleny kotoroj vpisyvayutsya v
istoriyu chelovechestva avtomaticheski, vsya Angliya poet ej gimn skorbi,
sochinennyj samym izvestnym gomoseksualistom nashego vremeni. Delo, povtoryaem,
ne v Diane, a v tom, chto nikto ne somnevaetsya v tom, chto vsem narodam nado
po subbotam brat' u anglichan uroki pochitaniya k simvolam svoego gosudarstva.
Raz uzh my zatronuli slabost' zhenshchin, to, kak ne pogovorit' o slabosti
muzhchin? Schitaetsya, chto esli zhenshchina gotova muzhchine pozvolit', to on obyazan
etim vospol'zovat'sya. Inache, - on slabyj samec. A esli on ne hochet etu
zhenshchinu? Ili, esli on ne hochet etogo v dannyj moment? Impotent togda
impotent, kogda on hochet do zubovnogo skrezheta, a ne mozhet. A esli u nego na
ume sovsem drugie zaboty ili prosto dannaya partnersha ne vdohnovlyaet,
nesmotrya na to, chto pomanila ili prosto stala dostupna, to, kto on, esli ne
impotent? Pochemu, esli zhenshchina ne hochet, to nado vyzhdat' podhodyashchego
momenta, a esli ne hochet muzhchina, to ego nado srochno otpravlyat' k vrachu za
tabletkami? Sami muzhchiny ne zadavali sebe etogo voprosa? Estestvenno, zhe, -
net, potomu, chto, samo soboj razumeetsya, chto muzhchina po pervomu zovu dolzhen
byt' na meste tusheniya pozhara.
Esli my zabralis' v debri seksual'nyh problem, to prosto rvetsya naruzhu
eshche odno nedoumenie. Lyubovnica (soderzhanka), - zvuchit intriguyushche.
Prostitutka, - neprilichno! Pochemu? Potomu, chto soderzhanka (lyubovnica)
nahoditsya na soderzhanii odnogo muzhchiny, a prostitutka na soderzhanii mnogih?
Togda, - eshche bole neponyatno! Ved' prostitutka darit schast'e neischislimomu,
(v zavisimosti ot rabotosposobnosti), kolichestvu muzhchin, a lyubovnica
(soderzhanka) ne podarila schast'ya eshche ni odnomu muzhchine, potomu, chto
obyazatel'no ili razorit ego, ili navalit na nego vse svoi zhitejskie
problemy. Prostitutka obhoditsya v desyat' raz deshevle, a tolku ot nee v
desyat' raz bol'she. Posledstviya ee uslug, pri dostatochnoj predostorozhnosti,
vsegda nejtral'ny, - vstretilis' i razoshlis'. Vse staralis' i vse dovol'ny.
Poluchili kazhdyj svoe i zabyli drug o druge. Posledstviya svyazi s soderzhankoj
(lyubovnicej) obyazatel'no skazyvayutsya ili na sostoyanii sem'i, ili na
psihicheskom zdorov'e detej, ili na reputacii, ili na kar'ere, a glavnoe, -
obyazatel'no na sobstvennom dushevnom pokoe. Prostitutka nikogda ne polezet v
chuzhuyu sem'yu i ne potrebuet bol'shego, chem polagaetsya zhene ili detyam klienta.
Lyubovnica (soderzhanka) nikogda ne smiritsya s tem, esli ej dostaetsya chto-to
men'she, chem zhene ili chuzhim detyam, i, dazhe esli ej dostalos' to zhe samoe, no
uzhe posle zheny. Odna, (soderzhanka-lyubovnica), poyavivshis' v zhizni, vse
razrushaet i vse zabiraet, ne davaya nichego togo, chego ne mozhet dat' drugaya,
(prostitutka). A eta drugaya finansiruetsya po ostatochnomu ot sem'i principu
za bolee professional'nyj perechen' teh zhe uslug, no daet pri etom dushevnyj
pokoj, lad v sem'e i svobodu ot zhestkih obyazatel'stv na storone v ushcherb
svoim detyam. Kakoe slovo dolzhno byt' rugatel'nym: lyubovnica ili prostitutka?
Kak i kakim obrazom, my vse stali schitat', chto naoborot?
I voobshche, - vse, chto proishodit mezhdu muzhchinoj i zhenshchinoj v fizicheskom
plane, - eto horosho ili ploho? Esli eto horosho, to pochemu my delaem eto,
tshchatel'no ukryvshis' ot chuzhih glaz, kak nechto ochen' postydnoe? A esli eto
ploho, to pochemu my nazyvaem eto supruzheskoj obyazannost'yu? My, chto, - tem
samym vmenyaem v obyazannost' greh? A esli eto obyazannost', to est',
nepremennaya rabota, to pochemu my tak ne lyubim, kogda ee za nas pytaetsya
vypolnit' kto-nibud' drugoj? My schitaem, chto on vse sdelaet nepravil'no i
tol'ko delo isportit? Ili, - pochemu? Esli eto ne obyazannost', a naslazhdenie,
to pochemu my ustroeny tak, chto muzhchina poluchaet ego vsegda i v samye
korotkie sroki, a zhenshchina mozhet poluchit' daleko ne vsegda dazhe pri samyh
rekordno dlitel'nyh srokah? |to, chto, - sredstvo polucheniya naslazhdeniya
tol'ko dlya muzhchin? Togda pochemu zhenshchina perezhivaet (esli poluchaet), orgazm,
kotoryj po poslednim issledovaniyam v 8-9 raz sil'nee muzhskogo? Seksologi
voobshche govoryat o tom, chto eto sovershenno dva raznyh yavleniya, kotorym dazhe
nel'zya davat' odno nazvanie: esli zhenskie perezhivaniya nazvat' "orgazmom",
to, sleduya ih logike, my dolzhny muzhskie oshchushcheniya nazvat' "omom", gde koren'
slova "o", a ostal'noe suffiks i okonchanie! Esli eto ne naslazhdenie, a igra,
to pochemu proigravshij ne vybyvaet i ne smenyaetsya ocherednikom, a pobeditel'
ne poluchaet prava pervym nachat' vtoroj tur? I, voobshche, chto eto za igra,
kogda tot, kto sposoben igrat' chasami, mozhet poluchit' priz tol'ko v tom
sluchae, esli dlya etogo hot' chto-to sdelaet tot, kto mozhet vyigrat' uzhe cherez
minutu? Esli eto ne igra, a neobhodimyj dlya zdorov'ya fiziologicheskij akt, to
zachem, v takom sluchae, pridumana erekciya, kotoraya delaet neobhodimoe
vozmozhnym ili nevozmozhnym, v zavisimosti ot svoego prisutstviya? Esli eto
sredstvo prodolzheniya roda, to zachem togda ovulyaciya i te mnogochislennye dni
posle nee, vo vremya kotoryh rebenok ne mozhet byt' zachat? I, glavnoe, - esli
eto sredstvo prodolzheniya roda, to kuda muzhchina v konce tak ogoltelo
toropitsya, esli rebenok budet tol'ko cherez devyat' mesyacev? Voprosy, voprosy,
voprosy, kazhdyj iz kotoryh prevrashchaet v nichto te otvety, kotorye my znali do
togo, poka ne zadali voprosy k nim. Kto i kogda ubedil nas v tom, chto eto, -
otvety?
A ubedit' nas mozhno v chem ugodno s pervogo pred®yavleniya. Naprimer, vse
my znaem, chto kogda Denikin shel na Moskvu, to "socialisticheskoe otechestvo"
bylo v opasnosti. I delo dazhe ne v tom, chto ran'she avtorami etogo lozunga
utverzhdalos', chto "u proletariata net otechestva", a teper' kakoe-to
otechestvo, vse-taki, smotri ty - i poyavilos'! Delo v tom, chto u Antona
Ivanovicha pod ruzh'em bylo 150 tysyach bojcov, iz kotoryh tol'ko 40 tysyach
predstavlyali kadrovyh voennyh Dobrovol'noj Armii. Vse delo v tom, chto
Raboche-Krest'yanskaya Krasnaya Armiya s neimovernym usiliem otbrosila ego ot
stolicy, imeya v svoem rasporyazhenii vsego lish' tri s polovinoj milliona
otmenno vooruzhennyh soldat i arsenaly carskoj Rossii! Lyuboj docent lyuboj
kafedry istorii, i my vsled za nimi, gotovy povtoryat', chto eto ochen' opasno,
kogda na 24 tvoih soldata prihoditsya celyh odin soldat protivnika. Lyuboe,
dazhe ne socialisticheskoe otechestvo, vsegda budet v opasnosti, esli im
rukovodyat lyudi s takoj voennoj arifmetikoj.
Na etu zhe temu: Rossiya v ocherednoj raz pobila nemcev v 1941-1945 godah.
Podvig naroda neosporim. Vojna eshche raz dokazala, chto nash mnogonacional'nyj
narod nepobedim ne tol'ko potomu, chto yavlyaetsya edinym narodom i umeet
spokojno, no serdito drat'sya, no i potomu, chto mozhet pobezhdat' vopreki
bezdarnosti svoego voennogo rukovodstva. Pochemu my nazyvaem "velikimi
polkovodcami" teh, kto za neskol'ko dnej vojny spodobilsya poteryat' neskol'ko
millionov ubitymi, propavshimi bez vesti i plenennymi? Govoryat, chto, mol, ne
gotovilis' k vojne, ne ozhidali. Hotya Viktor Suvorov ubeditel'no dokazal, chto
k vojne gotovilis' i byli vooruzheny luchshe. No i v tom i v drugom sluchayah, -
velikie duraki, no ne velikie strategi, esli zhdali no v letargicheskom sne,
ili zhe ne zhdali togo, o chem znal lyuboj krest'yanin prigranichnoj polosy.
Ladno, ostavim nachal'nyj period vojny, kogda nemcy zloveshche nastupali, a my
stojko oboronyalis', kak mogli. Posmotrim v 1942 god. Posle zimnej
stabilizacii frontov marshaly uzhe ne mogli ne znat', chto vojna, vse-taki,
nachalas', (ob etom dazhe po radio govorili!), i, chto letom budet ee novyj
vitok. I chto zhe? Zima proshla, nastalo leto, i nemcy opyat' zloveshche nastupali,
a my stojko oboronyalis', kak mogli. Velikie polkovodcy pri geroe-narode i
luchshem v mire oruzhii umudrilis' otkatit'sya letom 42-go goda do Volgi i edva
zacepit'sya za gory Kavkaza! Nado byt' dejstvitel'no velikimi, chtoby pri
takom rasklade umudryat'sya proigryvat'!
Proshlo leto, nastala zima, i nakonec-to k ishodu vtorogo goda vojny
velikie strategi ishitrilis' na Stalingradskuyu bitvu, to est' na tot samyj
kotel, kotoryj nemcy im delali do etogo neodnokratno. Vsego za dva goda
nauchilis' voevat'! Pryamo vunderkindy! Nu, uzh letom-to oni sebya pokazhut! Za
zimu chto-nibud' pridumayut. I pridumali: davajte, govoryat, pust' nemcy
zloveshche na nas nastupayut, a my budem stojko oboronyat'sya, kak mozhem! Svezho,
ne pravda li? "A chto, esli pobezhim", - sprashivaet Verhovnyj, - "kak uzhe ne
raz bezhali?". "Ne pobezhim!" - tverdo otvetili strategi. Otkuda takaya
uverennost'? Vsya strategiya Kurskoj bitvy opiralas' na stojkost' soldata, a
ne na velikij um strategov!
Soldat ne podvel, i oni pobedili, no polozhili pri etom 4 svoih soldata
na odnogo soldata protivnika. Ne nado byt' voennym istorikom, dostatochno
posmotret' na kartu boevyh dejstvij i my uvidim, chto my vsyu vojnu voevali s
nemcami na kazhdom uchastke chetyr'mya svoimi armiyami protiv ih odnoj! Kutuzov,
Suvorov, Ushakov, Nahimov, Petr I, Raevskij, Bagration, Dohturov, knyaz'
Potemkin, Dmitrij Donskoj, Aleksandr Nevskij, knyaz' Svyatoslav, generaly
Bibikov, Vladimir Monomah, Apraksin, Ermolov, Skobelev, Brusilov, Platov i
vse ostal'nye russkie polkovodcy oderzhivali vse svoi bol'shie i malye pobedy
umelym manevrom i taktikoj, imeya v svoem rasporyazhenii vsegda vojska men'she,
chem u protivnika. I sootnoshenie poter' vsegda bylo v nashu pol'zu! Zemli bylo
mnogo, vojska ne hvatalo, voevali malym chislom, no derzko i pobedonosno. Vot
etot parad invalidov v kreposti iz "Kapitanskoj dochki", eto ved' ne po
nedoglyadu ili po nedosmotru bylo. Takimi nepomernymi usiliyami uderzhivalis'
pylayushchie vojnami i buntami territorii! No nikogda ne bylo, chtoby russkie
generaly zabrasyvali supostata trupami svoih soldat i zastavlyali vraga
zahlebyvat'sya v krovi svoih podchinennyh! Edinstvennyj raz, v 1812 godu bylo
ne ochen' pokazatel'noe sootnoshenie poter' - gde-to 80 nashih na 100
francuzov. Da i to vse osnovnye nashi poteri byli ne boevye, a, tak skazat',
poputnye. Blagodarya original'noj strategii Kutuzova: "Vseh vpuskat' i vseh
vypuskat', no po odnoj i toj zhe doroge, chtoby kogda nazad shli zhrat' nechego
bylo", russkie vojska shli po bezdorozh'yu po obeim storonam Smolenskoj dorogi,
i esli francuzy, nochevavshie v naselennyh punktah, merli ot dikogo holoda, to
chto govorit' o nashih, kotorye nochevali v otkrytom pole? |to pojmet tol'ko
tot, kto hot' raz v moroz nabral snega vo vse projmy svoej odezhdy, i znaet,
chto dal'she proishodit s telom - ono zamerzaet momental'no, stoit lish'
ostanovit'sya. Tut nikakoj koster ne spaset. Tak i poteryali mnogo lyudej. Ne v
boyah. No eto, povtorim, edinstvennyj sluchaj. Obratites' k voennoj
statistike, i vy uvidite, kak pri bolee men'shem chisle russkie voenachal'nike
umudryalis' ubivat' namnogo bol'she protivnikov, chem poteryat' svoih. A
sovetskie generaly poluchali svoi nagrady kak raz sovsem za obratnoe!
Posmotrite na cifry: nemcy poteryali na vseh frontah ot Afriki, Zapadnoj
Evropy i do vostochnogo napravleniya 10 millionov, a my na odnom napravlenii
20 millionov po oficial'noj statistike, kotoroj nel'zya verit', i 27
millionov po neoficial'noj statistike, kotoraya raspolagaet k etomu vsemi
dannymi, no ne prinyata oficial'noj istoriografiej. A esli dobavit' teh, kto
vernulsya s fronta kalekoj i izranennym do takoj stepeni, chto umer v mucheniyah
s 1946 po 1950, to naberetsya eshche bol'she. Kto vernet nam etih lyudej? Kakoe
dutoe velichie marshalov vozmestit eti poteri? Tak Rossiya nikogda ne voevala.
I poslednij vopros v etoj svyazi: stali by my uchrezhdat' Orden Suvorova i
nazyvat' ego imenem ulicy, esli by Suvorov dlya obespecheniya uspeha svoej
ataki hot' odin raz postavil pozadi svoih soldat special'nyj otryad, kotoryj
strelyal by v zatylok zameshkavshimsya ili ostanovivshimsya? On stal velikim bez
etogo "velikogo" dostizheniya voennoj mysli, i ne proigral v svoej zhizni ni
odnogo boya i ni odnogo srazheniya!
Govoryat: cel' opravdyvaet sredstva. Zamanchivyj lozung. No cel', obychno,
daleko, a sredstva, - eto to, s chem ty imeesh' delo kazhdyj den'. V lyubom
sluchae, tak svoim narodom ne voyuyut, tak voyuyut inostrannym legionom ili so
svoim narodom.
Posle etoj svyatoj temy kak-to ne hochetsya bol'she skakat' po primeram i
dokazatel'stvam nesuraznosti raznyh istochnikov nashih ubezhdenij. I tak,
navernoe, uzhe vidno, chto chem tverzhe nasha ubezhdennost' v chem-to, tem men'she u
nee fakticheskoj bazy. Kakim-to obrazom slozhivshayasya kogda-to sistema
neproizvol'nogo ili namerennogo vran'ya ne stavit nas postoyanno v smeshnoe
polozhenie tol'ko potomu, chto lyudej, zamechayushchih kroshki na svoej posteli,
ochen' malo. Pochti net. A esli i est', to my im ne dadim kriknut': "A
korol'-to, - golyj!". My ih zaklyuem. My ne lyubim, kogda nas tykayut nosom.
Nas mnogo i my chuvstvuem sebya spokojno, kogda nikto ne trevozhit nashih
illyuzij. Krome nas samih. Esli my zahotim. A my dolzhny etogo hotet', ibo
chto-to neladno vokrug nas, esli kuda ni tkni pal'cem, - vse ne tak, kak my
privykli dumat'. My dolzhny, my prosto obyazany usomnit'sya vo vsem, ibo zhizn'
mel'knet krasivoj iskroj, i dazhe prostogo interesa radi, neploho bylo by
znat', - tam li my zhili, gde sebe predstavlyali? No kak eto sdelat'?
My uzhe zametili, chto vse nashi voprosy otkryvayut nam glaza na to, chto
ran'she bylo skryto ot nas nashimi zhe sobstvennymi nagromozhdeniyami. No nashi
voprosy obrashcheny imenno k etim nagromozhdeniyam. My snachala smotreli na to,
chto zaslonyaet ot nas mir, a potom sravnivali eto s samim mirom, i mir
otkryvalsya pered nami v svoem istinnom vide. A etot metod nel'zya nazvat'
peredovym. Nel'zya issledovat' zapah po odnomu ego oshchushcheniyu, ibo nashi
oshchushcheniya mogut obmanut' nas ili podvesti. Sleduet izuchit' sam istochnik
zapaha, i togda my budem znat' o zapahe dostatochno, i, dazhe ne oshchushchaya ego,
ne oshibemsya, - est' on, ili net, i kakov on dolzhen byt'? Skol'ko ni
vnyuhivajsya s vysokoprofessional'nym potyagivaniem vozduha, - eto vsego lish'
vstrecha so vtorichnym produktom. Voprosy nado zadavat' ne zapahu, a veshchestvu,
ego ispuskayushchemu. Inymi slovami: gorazdo pravil'nee bylo by zadat'
kakoj-nibud' vopros ne k svoim predstavleniyam o mire, a k samomu miru.
Vstat' s mirom odin na odin bez posrednikov v lice oficial'no utverzhdennyh
mifov.
Esli kogda-libo eto nachat' delat', to pochemu ne sejchas? Esli kto-to
dolzhen eto sdelat', to pochemu ne my? Esli s chego-to nachat', to pochemu ne s
samogo nachala? Glavnoe, - najti pravil'nyj vopros.
Nachalo
Samyj trudnyj vopros - detskij vopros. Kazhdyj iz nas uzhe davno zametil,
chto, stalkivayas' s voprosami detej, my obnaruzhivaem, chto ves' nakoplennyj
nami zapas znanij stanovitsya absolyutno neprigodnym dlya formulirovki
vozmozhnyh otvetov. Nahodyas' v polozhenii vzroslogo, v polozhenii vazhnogo
nositelya neprerekaemyh istin, my zachastuyu nichem ne mozhem podtverdit' svoih
prav na utverzhdenie etih istin, poskol'ku, trebuya ot rebenka podchineniya
slozhnym dlya nego ustanovleniyam, ishodyashchim ot nas k nemu, my v bol'shinstve
sluchaev ne mozhem ob®yasnit' emu dazhe samogo prostogo, voshodyashchego ot nego k
nam. Voznikaet polnoe oshchushchenie bespomoshchnosti ottogo, chto znaesh' slishkom
mnogo o sovershenno vtorostepennom i nichego ne znaesh' o samom glavnom. A chashche
vsego dazhe i o vtorostepennom my znaem nedostatochno mnogo dlya togo, chtoby ot
nego mozhno bylo hotya by logicheski perejti k chemu-libo glavnomu. Takoe
"znanie" vpolne tozhdestvenno neznaniyu. Naprimer, chtoby otvetit' rebenku
dostupno i prosto na ego vopros - "pochemu nebo sinee?", neobhodimo yasno i
doskonal'no znat' o nebe vse, chto mozhno voobshche o nem znat' na samom vysokom
urovne. Tol'ko v takom sluchae polnota nashih znanij pozvolit vydelit' iz sebya
central'noe i prostoe ponyatie, zerno yavleniya (v dannom sluchae - sinevy
neba), otbrosiv pri etom vse soputstvuyushchie i, lish' dobavochno harakterizuyushchie
ego, poyasneniya. Vyrazit' sut'. Inache rebenok otveta libo ne primet, libo ne
pojmet, libo zaskuchaet ot ego dolgih ob®yasnenij.
Strannaya veshch' - nam legche otvetit', chto takoe transformator, chem
ob®yasnit', otchego u sobachki est' hvost, a u nas - net. Po-chestnomu govorya,
nam nechem kichit'sya pered det'mi - mozhet byt', my i znaem chto-to, chego oni ne
znayut, no my pri etom ne znaem togo zhe, chego ne znayut oni. Kazhdyj raz, kogda
ih chto-to interesuet, i oni podklyuchayut nas k poisku otveta na svoj vopros,
my lihoradochno nachinaem dodumyvat'sya do teh istin, kotorye, kak nam kazalos'
do etogo, dlya nas - sovershenno yasny. My vynuzhdeny vdrug po novoj ob®yasnyat'
samomu sebe to, chto vpolne schitalos' do etogo ne trebuyushchim nikakih
ob®yasnenij v silu svoej ochevidnosti. Ochevidnoe, vdrug, stanovitsya sovsem
dazhe i neochevidnym! Interesno eshche i to, chto pervaya reakciya na detskij vopros
u nas takaya bravadno startovaya, snishoditel'no dobrozhelatel'naya, vot, mol, ya
sejchas tebe vse rasskazhu, razlozhu po polochkam, i ty pojmesh', - kak eto
prosto. Zatem, uzhe v sleduyushchee mgnovenie, my zastyvaem v pauze sklerotika,
bodren'ko podnyavshego telefonnuyu trubku, i zabyvshego, - zachem on etot dikij
postupok sovershil? A ponachalu my ochen' dazhe uvereny v svoej kompetentnosti.
Otkuda u nas eta spokojnaya uverennost' v tom, chto my chto-to znaem, poka
nas ne potrevozhit rebenok, i my obeskurazheno ne pojmem, chto ne mozhem eti
uverennye znaniya, ne napryagayas', shodu i prozrachno sformulirovat'? Deti
postoyanno pokazyvayut nam, chto my ne znaem togo, chto my znaem. My znaem ochen'
mnogo o tom, chego my sovsem ne znaem, (naprimer, o tom, kak nado rukovodit'
stranoj, kak byt' ministrom finansov, kak snimat' kinofil'my, kogo brat' v
sbornuyu po futbolu, kak borot'sya s prestupnost'yu i vesti dela s inostrannymi
derzhavami i t.d.), no nichego ne znaem o tom, chto znaem, naprimer, o tom -
pochemu arbuz krasnyj. CHem konkretnee vopros, interesuyushchij detej, tem men'she
shansov u nas byt' s nimi stol' zhe konkretnymi.
Im vsegda legche zadat' nam konkretnyj vopros, chem nam dat' na nego
konkretnyj otvet. Vprochem, ne legche davat' konkretnye otvety dazhe na ih
samye nekonkretnye voprosy. Naibol'shaya slozhnost' etih voprosov sostoit v
tom, chto rebenok ne zadaet voprosov "zachem". Zdes' my s legkost'yu i
masterski ob®yasnili by vse. Kuda, chto i kak mozhno ispol'zovat' i primenyat',
my gotovy uchit' vseh detej vsej planety na special'nyh kursah u sebya na domu
po udobnomu dlya klienta raspisaniyu. Prostomu gvozdyu my gotovy najti tysyachu
original'nyh primenenij. No im etogo ne nado. Dlya rebenka vse to, chto on
vidit pered soboj, i bez nashih instrukcij, - ishodno dannoe, a,
sledovatel'no, potencial'no neobhodimoe i neosporimo primenimoe. Rebenku
interesno znat' - "pochemu". On ishchet PRICHINU, a prichina u vsyakogo yavleniya
vsegda tol'ko odna, konkretnaya. Ne mozhet chto-to odno voznikat' srazu po
<I<NESKOLXKIM< I>prichinam. |to mozhet byt' posledovatel'noj cep'yu
prichin, no neposredstvenno predshestvovat' budet lish' odna konkretnaya
prichina, i, imenno etoj zaostrennost'yu na absolyutnuyu konkretnost' stavyat nas
v tupik detskie voprosy. "YA zadal prostoj vopros, tak daj mne na nego
prostoj otvet", - vot princip, po kotoromu deti hotyat dialoga. Oni ne
ostavlyayut nam nikakogo prostora dlya manevra terminami ili dlya davleniya
slozhnost'yu svoih znanij. Kriterij u nih prostoj: "Znaesh', - ob®yasni mne, i ya
tozhe budu znat'. A esli ty ne mozhesh' mne ob®yasnit', - to otkuda ya znayu, chto
ty znaesh'?" Takaya poziciya vynuzhdaet nas byt' konkretnymi, no eto ne
oblegchaet nashego polozheniya i ne dobavlyaet nam entuziazma. My ne lyubim
detskih voprosov. A zrya.
Potomu, chto eto imenno tot vopros, kotoryj nam sejchas, v nachale puti,
nuzhen. Potomu, chto detskij vopros, nesmotrya na ego trudnost', - samyj
pravil'nyj vopros, ibo ego konkretnost' vzyvaet soboj k suti. Znaem li my
otvety na detskie voprosy? Po bol'shej chasti, - ne znaem. Sledovatel'no, my
ne znaem samoj suti okruzhayushchih nas veshchej. My prespokojnen'ko zhivem v mire,
kotorogo ne znaem, ne otdavaya sebe v etom otcheta! Nashe polozhenie napominaet
polozhenie ekskursovoda paleontologicheskogo muzeya, vzyavshegosya provodit'
ekskursiyu v muzee izobrazitel'nyh iskusstv. On mozhet rasskazat' mnogoe o
masterstve hudozhnikov v tochnom izobrazhenii chelyustej, konechnostej, myshc i
drugih anatomicheskih prinadlezhnostej personazhej kartin i skul'ptur, odnako,
naznachenie izobrazitel'nogo iskusstva, vse-taki, daleko ot zadach
dokumental'noj fiksacii fiziologicheskih priznakov otdel'nyh osobej, pust'
dazhe i v krasochnoj, zahvatyvayushchej forme.
Prochemu my ne oshchushchaem postoyannoj ushcherbnosti svoih znanij? Kak my mozhem
zhit', ne ponimaya chego-to glavnogo o svoej zhizni? Pochemu eto proishodit?
Pochemu my ne ishchem suti vsego, okruzhayushchego nas? Potomu, chto, vo-pervyh, kogda
my v mladenchestve dokapyvalis' do etoj suti, nashi vzroslye nam ne pomogli.
Sami nichego ne znali. I nas zastavili vse prinimat' na veru. A rebenok ochen'
doverchiv. Emu skazali, chto ego zovut "Kolya", i on verit etomu do konca svoih
dnej. Emu otvechayut na vse ego voprosy - "tak nado", i on privykaet k etomu
nichego ne ob®yasnyayushchemu ob®yasneniyu. Privychka stanovitsya zhiznennoj poziciej.
Vse, chto est' vokrug, - "tak nado", lish' by byl avtoritet, kotoryj eto
proiznes. Emu, avtoritetu, vidnee, nado prosto slushat'sya i verit'.
Povzroslev, my stalkivaemsya s neobhodimost'yu samim davat' otvety na
svoi "pochemu", i uhodim ot etogo, kak vsegda uhodim ot vsego slozhnogo, esli
est' k uslugam gotovoe i prostoe. A gotovyh otvetov vokrug prud prudi, i vse
oni podtverzhdeny avtoritetom ih massovogo priznaniya. I my poslushno, po
zakonu tolpy, prinimaem obshcheprinyatuyu versiyu otvetov na svoi voprosy, i, v
etom gipnoze utverzhdennyh kem-to dlya nas istin, uzhe samu prichinu, kotoruyu
iskali rebenkom, prinimaem kak ishodno dannoe, potencial'no ochevidno gde-to
sushchestvuyushchee, no ne aktual'noe, potomu chto ee dejstvie, gde-to v proshlom,
dlya nas uzhe realizovalos'. A nas bol'she vlechet rozovoe budushchee ili
intriguyushchee nastoyashchee.
Odnako, ne znaya prichiny togo, pochemu vse vokrug takovo, kakovo ono
est', uvereny li my v svoej pravil'noj orientacii sredi okruzhayushchih nas
proyavlenij etoj samoj prichiny? Tak li avtoriteten tot avtoritet, kotoryj
ustanovil dlya nas eti istiny? To li my vidim svoim vzorom, chto dolzhny videt'
na samom dele? Pochemu my povsyudu vidim zabotlivo sformirovannye dlya nas,
udobovarimye ponyatiya, no ni odno iz nih ne otvechaet na detskij pravil'nyj
vopros, - pochemu? O prichinah my nichego ne znaem. Da i ne do nih nam, - nado
zanimat' mesto pod solncem. No esli my ushli ot opredeleniya prichiny, to ne
ushli li my i ot opredeleniya svoego istinnogo mesta vo vseobshchem processe,
porozhdennom eyu? I pod tem li solncem eto mesto?
Kazalos' by, - otkuda somneniya? Liha beda - vospol'zujsya imeyushchimisya
znaniyami, nakoplennymi naukoj, i ty vse pojmesh'. I pro prichinu tozhe. Odnako,
skoree vsego, eto byl by sovershenno nepravil'nyj put' - vospol'zovat'sya, ibo
nauchnye znaniya - eto absolyutnyj kapkan neznaniya. Tomu est' mnogo prichin, i
my nauku eshche zatronem na nashem puti, a poka ostanovimsya lish' na neskol'kih
ochevidnyh momentah. Vo-pervyh, nauka - eto ne polnyj ohvat dejstvitel'nosti.
Nauka stoit na materialisticheskih poziciyah, i, kak sledstvie - vse pravil'no
opisyvaet, no mnogogo ne priznaet. Bez etogo "mnogogo" mir kastrirovan i ne
polon. Nauka obtekaet yavleniya i fakty, ne vpisyvayushchiesya v materialisticheskuyu
koncepciyu mirovozzreniya, i daet urezannuyu kartinu mira - tol'ko te ego
chasti, o kotoryh ona mozhet skazat' nechto chlenorazdel'noe. Ostal'noe - za
bortom. A gde uverennost' v tom, chto eto "ostal'noe" sovsem dazhe i ne
ostal'noe, a osnovnoe, i, mozhet byt', kak raz vse podvlastnoe nauke - eto i
est' "ostal'noe", a sovsem ne glavnoe? Avtoritet nauki pust' budet
avtoritetom dlya nee zhe, no ne dlya nas. Tak budet chestnee, poka my vo vsem ne
razberemsya.
Vo-vtoryh, nauka vse pravil'no opisyvaet, no pri etom nichego ne
ob®yasnyaet. Sistema nauchnyh znanij - eto, vsego-lish' sistema nauchnyh
nazvanij, za kotorymi ne stoit nichego, krome oblegcheniya ot togo, chto
kakoe-to yavlenie oboznacheno sootvetstvuyushchim obrazom, i teper' ono uznavaemo,
to est' vse dogovorilis', chto "eto" nazyvaetsya vot tak, i teper' vse uzhe
mogut orientirovat'sya vo vzaimnyh soobrazheniyah drug-druga otnositel'no
dal'nejshego dvizheniya nauchnoj mysli. Prostoj primer: lyuboj shkol'nik
pervo-natverdo znaet, chto chelovek - eto "razumnoe zhivotnoe". "CHelovek - eto
razumnoe zhivotnoe" - vot tak vyglyadit eto nauchnoe opredelenie. Zdes' est'
tol'ko nazvaniya i nikakogo znaniya. Dostatochno lish' zadat' neskol'ko
voprosov: a del'fin, sobaka i obez'yana - razumnye zhivotnye? Togda pochemu oni
- ne "chelovek"? Est' sobaki, umnee nekotoryh lyudej - a nel'zya li v dannyh
chastnyh sluchayah odnih nazyvat' lyud'mi (umnyh sobak), a drugih sobakami
(tupyh lyudej)? I voobshche, esli delo tol'ko v razumnosti, to mozhno li skazat',
chto chelovek - eto razumnaya ryba (tozhe zhivotnoe!), ili razumnaya ovca, pchela,
shelkopryad i t.d.? A esli delo ne tol'ko v stepeni razumnosti, a v razlichnoj
fiziologii, to v takom sluchae est' kakie-to imenno zhivotnye priznaki,
kotorye otlichayut cheloveka ot zhivotnyh? Sledovatel'no, chelovek - ne zhivotnoe,
kak drugie zhivotnye? Ili ne sovsem zhivotnoe? Togda - chto takoe "zhivotnye",
esli nas stavyat v ih ryady, chto u nas s nimi takogo obshchego, nesmotrya na
razlichie? A chto takoe - razum? Um i razum - eto odno i tozhe? A chto znachit -
byt' razumnym? |to - byt' umnym voobshche, ili byt' izbiratel'no
celesoobraznym, kak zhivotnye? Razumnoe zhivotnoe - eto kotoroe ne delaet
glupostej, ili kotoroe umeet dumat'? A chem otlichaetsya umenie dumat' ot
umeniya prisposablivat'sya s pomoshch'yu uma? A esli nichem, to razve zhivotnye ne s
pomoshch'yu uma prisposablivayutsya? Ah, eto tol'ko vysshie zhivotnye? A chto takoe -
"vysshie zhivotnye"? I t.d. |to - nauka, kotoraya opredelyaet, ne ob®yasnyaya.
Teper' poprobujte tochno takzhe razobrat' takie polozheniya, kak "tok techet ot
plyusa k minusu", zadajte sebe voprosy - chto takoe massa, energiya, inerciya,
tyazhest', i vy uvidite, chto zdes' vse tol'ko opisyvaetsya, no nigde ne
govoritsya v chem prichina etih ponyatij, otkuda oni voobshche vzyalis' i pochemu oni
imenno takie, a ne drugie. Nauka znaet, kak oni nazyvayutsya, kak
vzaimodejstvuyut, kakie svojstva proyavlyayut, no na vopros "pochemu" ne
otvechaet. A nam ved' nado otvetit' na etot vopros, esli my pomnim.
Nu i v tret'ih, vsegda do glubiny dushi porazhaet etot paradoks
otnositel'no nauki - nauchnoe ob®yasnenie est' vsegda ob®yasnenie neizvestnogo
putem uzhe izvestnogo<. Interesno poluchaetsya, ne tak li? Prichem,
samo-soboj ponyatno, chto i eto "izvestnoe", cherez kotoroe sejchas dovoditsya
dannoe neizvestnoe, tozhe bylo kogda-to nezivestnym, i tozhe ne moglo
ob®yasnyat'sya inache, kak s pomoshch'yu kakogo-to izvestnogo, kotoroe takzhe bylo
ranee nezivestnym i tozhe sostavlyalos' iz uzhe izvestnogo. Esli tak dal'she
pojti po cepochke - to razve ne logichno, chto my dolzhny, v konce koncov, dojti
kogda-nibud' do kakogo-nibud' samogo pervogo izvestnogo, ot kotorogo poshli
vse nashi znaniya? A togda vopros - a vdrug i ono bylo ponachalu nezivestnym, i
kak zhe ono togda stalo izvestnym? Kak ono ob®yasnilos'? CHem? A vdrug zdes'
proizoshla oshibka i teper' vse nashi znaniya - tozhe oshibka? Naprimer, v
matematike kazhdoe utverzhdenie opiraetsya na uzhe dokazannoe. Sledovatel'no, i
zdes' vse opiraetsya na nechto samoe izvestnoe, to est' na elementarnoe. Esli
najti eto pervoe izvestnoe elementarnoe i zavalit' ego, to ruhnet vsya
matematika? A, mozhet byt', ono, eto izvestnoe, vsegda bylo uzhe izvestnym i
ot nego vse idet pravil'no i bezoshibochno? V obshchem, esli my dokopaemsya do
etogo pervogo izvestnogo ili neizvestnogo, to nam stanet vse yasno, i my
najdem nuzhnye nam otvety?
No tut novyj vopros - a bylo li voobshche kakoe-to nachalo, gde bylo ili ne
bylo eto izvestnoe ili nezivestnoe, ot kotorogo vse poshlo? Mozhet byt',
detskij vopros ne pravil'nyj, a glupyj? Mozhet byt', nikakogo nachala i vovse
ne bylo, a vse, dejstvitel'no, - "tak nado" i ne bol'she? Vopros ne prazdnyj,
a osnovnoj - esli est' vsemu nachalo, to v etom sluchae est' vo vsem i
kakaya-to ustanovka na chto-to, poskol'ku dlya etogo nachala dolzhen byt' povod,
to est' - prichina, vse ob®yasnyayushchaya, v tom chisle i pervoe izvestnoe (ili
neizvestnoe). A esli net vsemu nikakoj prichiny, to togda voobshche nevazhno
verno my ponimaem smysl proishodyashchego vokrug nas, ili neverno, poskol'ku
togda voobshche nikakogo smysla vne nas net. A esli net smysla vne nas, to sami
my, kak chast' sistemy, ne imeyushchej nikakogo smysla, v kosmicheskom poryadke
veshchej ne imeem nikakogo smysla. V takom sluchae mir besmyslenen i zanimat'sya
otvetami na ego voprosy prosto glupo.
V lyubom sluchae my idem poka tradicionnym putem i podoshli k ego
osnovnomu voprosu: bylo li vse, chto est' voobshche vsegda i besprichinno, ili
vse bylo ne vsegda, i, esli v takom sluchae, vse kogda-to poyavilos', to
kakova byla etomu prichina? S chego vse nachalos'? Pochemu vse stalo imenno
takim? A ne moglo li vse vokrug nas byt' sovsem drugim, ne takim, kak
sejchas? A, mozhet byt', vsego moglo voobshche ne byt'? A esli, vse-taki, vse
vokrug kogda-to stalo byt', to chto budet so vsem etim potom? I kak eto budet
Voprosy interesnye, no, nahodyas' neposredstvenno v potoke tekushchej
zhizni, na nih ne otvetit'. Potomu chto sobytiya tekushchego potoka porozhdeny
tekushchimi prichinami i imeyut tekushchij smysl, ne raskryvaya v sebe budushchego.
Govorya o nepreryvnom potoke prichin, stanovitsya yasno, chto ponyat' kakoj-to
smysl proishodyashchego i uvidet' ego budushchee mozhno tol'ko v tom sluchae, esli
vsemu est' osmyslenno napravlennyj pervotolchok. Byl li takoj osmyslennyj
pervotolchok i byl li voobshche kakoj-libo pervotolchok? Kak vse nachalos'? CHtoby
vse eto ponyat', nam, kak eto uzhe ponyatno, pridetsya otpravit'sya tuda, otkuda
vse poshlo, v samoe nachalo, tuda, gde prichina ili byla, ili ee ne bylo.
Potomu chto v mire u vsego est' prichina, i u kazhdoj prichiny est' svoya
prichina. No vot otkuda vzyalas' pervaya prichina vseh prichin? Prostoj smysl
podskazyvaet, - esli pojmem "otkuda", to pojmem i "kuda". To est' nado
vlezt' v samoe nachalo, v prichinu vseh prichin, i tam posmotret' - s chego vse
nachalos' i otkuda vse vzyalos'? V lyubom sluchae, eto mozhet byt', ne samyj
original'nyj, no naibolee naprashivayushchijsya metod poiskov otveta na zadannye
nami voprosy.
Itak, otkuda vse vokrug vzyalos', vklyuchaya i nas samih? Gotovye otvety na
eto est', i oni v obobshchennom vide dayut dve tochki zreniya na etu problemu.
Odna iz nih idealisticheskaya, utverzhdayushchaya, chto vse bylo sozdano chem-to
Vysshim i nematerial'nym, a drugaya materialisticheskaya, nastaivayushchaya na tom,
chto vse nichem i nikem ne bylo sozdano, a sushchestvovalo vsegda. Dazhe ih
nazvaniya uzhe podskazyvayut nam raznicu- "idealisticheskaya", znachit, - chto-to
svyazannoe s ideyami, a "materialisticheskaya", - eto chto-to pro materiyu. Kakuyu
zhe iz etih koncepcij vybrat'? Mozhno kinut' zhrebi