pro
naduvnoj sharik. CHto proishodit s sharikom, kogda my ego naduvaem? On
rasshiryaetsya. No, skazat' tak, eto to zhe samoe, chto pro nezhivoe skazat'
"yacheistoe", a pro zhivoe "kletochnoe".. A kak skazat' pro rasshiryayushcheesya zhivoe
telo? Pravil'no - ono "rastet". Vselennaya ne rasshiryaetsya, a rastet, kak
rastet lyuboj zhivoj organizm. Vot otkuda eta neob座asnimaya ravnomernost'
dvizheniya i strogaya neizmennost' sohranyayushchihsya proporcij.
Nu, vot i eshche odno osnovnoe svojstvo zhizni otrazilos' v sushchestvuyushchem
poryadke veshchej - process rosta. O poslednem svojstve zhizni u nas rech'
vperedi, a poka skazhem, chto Iisus ne prosto raspolagaet ob容kty v nuzhnom
poryadke, On obrazuet ih Soboj. Raz vselennaya razumna, imeet kletochnoe
stroenie, rastet i zhiva, a zhizn' - eto On, sledovatel'no, Vselennaya ne chto
inoe, kak Ego Telo. Ne sami galaktiki i planety, a to, v chem oni nahodyatsya,
raspolagayutsya po kletochkam i v chem oni udalyayutsya drug ot druga, zahvachennye
rostom struktury. Kak by eto s trudom ne vmeshchalos' v nashej golove, no drugih
vyvodov my prosto ne mozhem sdelat'. Opyat' logika obyazyvaet nas priznat' to,
chto nevozmozhno dostatochno tochno predstavit'. No my pomnim, chto eto
edinstvenno pravil'nyj put' - upirat'sya v neizbezhnoe po svoim vyvodam, no ne
imeyushchee logicheskogo ob座asneniya po svoemu sverhrazumnomu harakteru.
Vot teper' ponyatno, pochemu Iisus tak ozorno i nastojchivo govoril - esli
ne budete est' Ploti Moej i pit' Krovi Moej, to ne budete imet' v sebe
zhizni! ZHizn', dejstvitel'no - Ego Telo, kotoroe vmestilo v sebya material'nyj
nezhivoj mir. I teper' uzhe okonchatel'no ponyatno, pochemu Ioann v pervyh slovah
svoego Evangeliya govorit ob Iisuse eti riskovannye slova: "Vse chrez Nego
nachalo byt'" (Evangelie ot Ioanna 1:3-5).
Kto ne znaet, tomu skazhem, chto Evangelie ot Ioanna - eto osoboe
Evangelie. On edinstvennyj iz evangelistov, kto pytalsya skazat' o tom, chto
bylo za Iisusom, a ne o tom, chto proishodilo vokrug Iisusa. U nego,
navernoe, byli osnovaniya dlya takih popytok, potomu chto on byl Ego lyubimym
uchenikom. Posle Voskreseniya Iisus nashel Petra i Ioanna. U kazhdogo byla svoya
zadacha. Molodoj Ioann znal bol'she, no ne mog po vozrastu byt' dostatochno
avtoritetnym propovednikom, i, krome togo, Ioann byl po tipu haraktera ochen'
skromnym i molchalivym.
Petr ponimal men'she, no byl uzhe v pochtennom vozraste i byl ves'ma
poryvist. S nih oboih nachalos' hristianstvo. S ih muzhestvennyh propovedej.
Petr azartno govoril, a Ioann obyazatel'no stoyal ryadom i molchal. Izbivali ih
vmeste. No opyat' Petr govoril, a Ioann molchal i byl ryadom. No bez etogo
molchuna u Petra ne shlo ponachalu delo. Ioann byl ideologom Vesti, a Petr byl
ee taranom. Svoim prisutstviem Ioann daval muzhestvu Petra uverennost' v tom,
chto esli Petra opyat' nachnet zanosit', to ego budet, komu popravit'. Potom
Petr okrep nastol'ko, chto sdelal strashnuyu dlya Ioanna veshch' - pones
hristianstvo "yazychnikam", neevreyam. Vremya Ioanna, kak vremya prakticheskoj
deyatel'nosti, zakonchilos'. Nachalos' vremya Petra. Ioannu ostavalos' tol'ko
napisat' Evangelie, v kotorom byli samye neponyatnye dlya togo vremeni, no
samye vernye i ponyatnye sejchas nam slova. Iisus nauchil Ioanna glavnomu o
Sebe, a Petra nauchil glavnomu o Smysle Sebya. Oni oba v svoyu ochered'
popytalis' nauchit' nas, no my zabyli i ih, i Nashego Uchitelya. My zabyli Boga,
kotoryj nas sozdal. Ne udivitel'no li?
No, kak ni razitel'ny urovni rassmatrivaemogo, a nado vozvrashchat'sya k
tomu, chem my zakonchili glavu "CHelovek". A zakonchili ee my voprosom - gde
podtverzhdenie togo, chto my - venec tvoreniya? Venec ne v smysle sovershenstva,
a v smysle konechnogo punkta cheredy zhivyh organizmov. Odno iz podtverzhdenij v
vide logicheskogo predpolozheniya my dali vyshe. Teper' hotelos' by chego-libo
posushchestvennee. Est' takoe podtverzhdenie? Est'.
Tot, kto byl vnimatelen, uzhe davno dolzhen byl ego uvidet'. Ono
bukval'no lezhit na poverhnosti. Sudite sami: esli by Emu byli nuzhny ne my, a
kto-nibud' posle nas, to On ne prishel by k nam predupredit' o priblizhenii
Svoego Carstva i ne iskupil by nespravedlivymi stradaniyami, (poluchennymi ot
nas zhe), nashi zhe grehi. On ne byl by v etom zainteresovan. My by voobshche
ostalis' v nevedenii. Znachit, nas eto ne kasalos' by. Vechnaya zhizn' vmeste s
Nim nas ne kasalas' by, a ne chto-libo inoe, hotelos' by zametit'. A raz On
prishel k nam, znachit, my Emu nuzhny i On obeshchal nam vechnuyu zhizn'.
Zachem my Emu nuzhny? My ne znaem. No trepetom blagodarnosti i lyubvi na
etot Zamysel my dolzhny Emu otvetit'. Hotya by sootnositel'no nashim ponyatiyam.
Budushchee chelovechestva prekrasno. No mozhem li my iskrenne i do konca
radovat'sya za budushchee nekoego neopredelennogo dlya nas gryadushchego
chelovechestva, esli konkretno kazhdogo iz nas, chitayushchego eto sejchas, nastignet
smert'? Stoit li ispolnyat'sya blagodarnost'yu v polnoj mere, esli my do etogo
budushchego ne dozhivem, i smert' nas nastignet na ego dalekih podstupah? Stoit.
Potomu chto smert' nas ne nastignet.
Smert'
Pochemu my tak uverenno nachinaem s togo, chto smert' ne ub'et kazhdogo iz
nas? Iz sushchestvuyushchego poryadka veshchej. Na vsem nashem predydushchem puti u nas
postoyanno voznikali uzlovye momenty, ot prohozhdeniya kotoryh zaviselo samo
nalichie ili otsutstvie smysla v okruzhayushchem nas mire i nashego mesta v etom
mire. Takih opasnyh punktov bylo mnogo, nastol'ko mnogo, chto samo ih
kolichestvo, a takzhe neizmenno optimal'noe ih razreshenie, govorit o tom, chto
v rassmatrivaemoj nami sisteme veshchej dopuski nastol'ko maly, chto pravil'nee
bylo by govorit' voobshche ob otsutstvii vsyakih dopuskov. Dopusk - eto predel
vozmozhnyh pogreshnostej postroeniya, za kotorym voznikaet nevozmozhnost'
funkcionirovaniya konstrukcii. CHem sovershennee konstrukciya, tem men'she v nej
dopuskov. Telega mozhet ehat', kosobochas' i volocha odin kraj, pri otsutstvii
odnogo iz svoih koles. Dopusk ogromen. Kosmicheskij korabl' rassypletsya
ottogo, chto vsego lish' odna iz ego zaklepok projdet nepravil'nyj rezhim
otpuska, kaleniya, otzhiga, ili eshche kakogo-nibud' vida obrabotki. Dopusk
minimalen. Raketa namnogo sovershennee telegi i za eto platit takimi strogimi
dopuskami. Esli zhe konstrukciya etogo mira sozdana Im, to ona dolzhna byt' ne
prosto sovershennej, ona dolzhna byt' absolyutno sovershennoj. A v absolyutno
sovershennoj sisteme predpolagaetsya absolyutnoe otsutstvie kakih-libo
dopuskov. Govorya o smerti, my podoshli k momentu, kogda vse uzhe yasno, krome
nee. Vezde i vo vsem sistema dokazala svoe absolyutnoe sovershenstvo. Prosto
ne mozhet byt', chtoby ostavshayasya meloch' svela vse na net. Otsyuda i nasha
uverennost'.
A smert' v ee tradicionnom ponimanii, dejstvitel'no svodit vse na net.
Ona lishaet vse smysla v konce tak zhe, kak evolyuciya lishaet vse smysla v
nachale. Neskol'ko pokolenij sovetskih lyudej vospityvalos' na "krylatyh
slovah" o tom, "chto zhizn' dana cheloveku tol'ko odin raz, i prozhit' ee nado
tak, chtoby...", i t.d. A kakaya, sobstvenno, raznica kak nado ee prozhit',
esli ona dana vsego odin raz? Kakaya, izvinite, lichno mne raznica? CHto dlya
menya izmenitsya, esli ya ee prozhivu ne tak? I chto izmenitsya, esli ya prozhivu ee
"tak"? V lyubom sluchae menya eto sovsem ne budet kasat'sya posle smerti. Lyuboe
"nado" otnositel'no moej edinstvennoj zhizni voobshche ne dolzhno ko mne nikak
prilipat' v etom sluchae!
Pri takoj postanovke voprosa smert' nikak ne mozhet byt' stimulom dlya
celenapravlenno organizovannoj zhizni, poskol'ku smert' svoim prihodom
otmenyaet i samu zhizn', i vse to, chto my "celenapravlyali" v ee processe.
V sovershennoj sisteme net nichego lishnego, ne rabotayushchego na obshchij
zamysel. Tak zhe tochno i smert', poskol'ku ona prisutstvuet v absolyutno
sovershennoj sisteme veshchej, dolzhna imet' svoj smysl i svoyu pol'zu.
Sledovatel'no, zadacha nasha uproshchaetsya do smeshnogo - nado prosto najti pol'zu
etogo yavleniya i po dostoinstvu ocenit' ee rol' v obshchej sisteme sovershennyh
yavlenij. Estestvenno, zadavayas' imenno takoj cel'yu, - posmotret' pristal'no
na smert' v poiskah ee istinnogo, blagodatnogo smysla, my dolzhny ishodit' iz
togo, chto u smerti obyazatel'no dolzhen byt' imenno takoj blagodatnyj smysl, a
ne kakoj-libo drugoj. |tim i opravdyvaetsya nash uverenno optimisticheskij
napor v nachale glavy "Smert'".
My takzhe ne soglasimsya s tem, chto iskat' ne prosto polozhitel'nye
storony smerti, a iskat' imenno isklyuchitel'no polozhitel'nyj ee harakter,
yavlyaetsya otgoloskom strannostej psihiki teh, kto etim zanyat. Potomu chto uzhe
do nas sushchestvovalo mnenie, chto smert', vse zhe, polezna, i lyudi, kotorye eto
mnenie vyskazali, ne schitayutsya strannymi. Po krajnej mere, ni pod odnim iz
ih byustov ili portretov my na takuyu ssylku ne natykalis'. |to byli vse
podryad velikie filosofy, i glavnuyu pol'zu ot smerti oni videli v tom,
pochemu-to, chto smert' - eto istochnik potrebnosti v filosofstvovanii. Nekij
klyuch zazhiganiya, kotoryj vklyuchaet vysokie, otvlechennye ot obydennogo i
zemnogo, razmyshleniya. Krutyashchim momentom v etom povorote klyucha schitaetsya
neodolimyj strah smerti, zhutkoe podsoznatel'noe ozhidanie velichestvennoj po
bezyshodnoj tragichnosti vstrechi s holodnoj i mertvoj vechnost'yu. V etoj
traktovke smert' obshchepriznanno yavlyaetsya olicetvoreniem vechnosti, napolnennym
oshchushcheniem straha i uzhasa pered nebytiem, i eto yavlyaetsya tonusom k vysokoj i
slozhnoj myslitel'noj deyatel'nosti. Ne bylo by smerti - ne bylo by filosofii.
Vot v chem velikaya pol'za.
My zaranee otkazyvaemsya ot byustov i portretov, blagodarya chemu s legkim
serdcem pozvolim sebe s etim ne soglasit'sya. Esli v etom usmatrivaetsya
pol'za smerti, to eto yavnoe neponimanie togo, chto pod etim voobshche
podrazumevaetsya. Vo-pervyh, sostoyanie straha i uzhasa, mozhet byt', i
vozdejstvuet toniziruyushche, no niskol'ko ne obodryayushche. Nichego vysokogo iz
etogo sostoyaniya vyplesnut'sya ne mozhet. Paralizuyushchee i stressovoe sostoyanie
straha vryad li mozhet yavlyat'sya horoshim pomoshchnikom dlya produktivnogo poiska
svetlyh istin. Otsyuda tol'ko odin put' - k pessimizmu i otricaniyu, poskol'ku
smert' universal'no otricaet lyubogo myslitelya, a, kak sledstvie, i to, chto
on uspevaet namyslit' k tomu vremeni, kogda ona ego vyklyuchit, kak radio. Eshche
Avicenna pokazal, chto pyshushchij zdorov'em barashek neobratimo hireet i pomiraet
tol'ko ottogo, chto ryadom s ego zagonchikom ustanavlivaetsya kletka s volkom.
Nahodyas' ryadom s takim volkom, kak smert', barashek lyuboj mysli takzhe dolzhen
hiret' i obessilivat'. A zachem takaya filosofiya? I bez nee byvaet dostatochno
toshno vremenami.
Ponyatno, chto kamenshchik dolzhen hvalit' zemletryasenie - raboty privalit
posle razrushenij mnogo. V etom smysle ot zemletryasenij est' nesomnennaya
pol'za. Dlya kamenshchika. No my vse, kotorye ne kamenshchiki, s udovol'stviem
oboshlis' by bez ego udarnogo truda na pochve takih pechal'nyh obstoyatel'stv. V
dannom sluchae kazhdyj kvadratnyj metr ego kladki nas radoval by tol'ko
otnositel'no togo, chto stalo luchshe po otnosheniyu k tomu, chto bylo sovsem
ploho. No chistoj radosti, kak v sluchae postrojki doma ne v poryadke
vosstanovleniya ego iz praha, my ne ispytyvali by. Takzhe i ta filosofiya,
kotoraya porozhdena strahom i uzhasom, nikak ne mozhet nam prinosit' chistoj
radosti, poskol'ku nikakaya tehnika uma ne zaslonit soboj zhivotnogo
ocepeneniya ot mysli, chto v nedalekom budushchem sostoitsya vynos tela. Nashego
sobstvennogo.
Krome togo, kakoj smysl voobshche filosofstvovat', esli ne o zhizni? Ved'
imenno o nej vsya filosofiya, imenno iz-za nee ves' syr-bor razgoraetsya v
filosofskih sporah. Filosofiya - eto i est' neposredstvenno nauka o zhizni. A
kakoj smysl o nej, o zhizni filosofstvovat', esli ee nado uspet' prozhit' odin
raz? Rassmatrivaya zhizn', kak hronicheskuyu bolezn' so smertel'nym ishodom, chem
podobalo by bol'she zanimat'sya, - uspet' pozhit' ili uspet' podumat', kak nado
pozhit'? Esli chelovek, schitayushchij, chto so smert'yu on ischeznet navsegda, ne
zhivet zhizn'yu, a tol'ko dumaet o nej, to, sledovatel'no, on, tem samym,
otricaet samu zhizn', sledovatel'no, on nichego cennogo dlya sebya v ee prostyh
radostyah ne nashel, on ee ne ponyal, a, esli on v nej nichego ne ponyal, to
zachem on o nej filosofstvuet? Otkazyvayas' ot zhenshchiny voobshche, naprimer,
sledovalo by sobirat' lavry v umstvovaniyah o nestandartnyh formah
seksual'nogo udovletvoreniya, a ne v vysokih platonicheskih rassuzhdeniyah o
zhenshchinah, kak lyubovnicah.
Filosofstvovanie, naoborot, imeet smysl tol'ko togda, kogda zhizn'
nepobedima, i kogda soznanie etogo delaet filosofiyu radostnoj i svobodnoj ot
straha. Togda, kogda mozhno ne toropit'sya prozhit' vzahleb odnu konkretnuyu
zhizn', znaya, chto v nej mozhno udelit' vremya i tomu i drugomu, potomu chto ona
nikogda ne zakonchitsya.
Imenno s etoj pozicii, otbrosiv vsyakie psevdopol'zy, my dolzhny
podhodit' k rassmotreniyu smerti, kak yavleniya. Ishodya iz absolyutnoj
osmyslennosti vsego nas okruzhayushchego, my prosto obyazany predpolozhit', chto
smert' ne mozhet nesti otricayushchego i razrushayushchego smysla. Bolee togo, ona
dolzhna imet' svoj chastnyj smysl, rabotayushchij na obshchij Ego Zamysel.
Vernemsya k tomu, chto raz smert' nahoditsya v sisteme veshchej, kazhdaya iz
kotoryh podchinena smyslu, to i sama smert' dolzhna podchinyat'sya tomu zhe
smyslu. Inache ona prosto ne dolzhna nahodit'sya v dannoj sisteme veshchej. Esli
ona inorodnoe telo v stol' sovershennoj sisteme, to ona dolzhna prisutstvovat'
ne v poryadke veshchej, a tol'ko anomal'no. V poryadke katastrofy. V kachestve
ekstremal'no voznikayushchego yavleniya, narushayushchego obshchie zakonomernosti toj
sredy, dlya kotoroj ona inorodna. Pri etom, kak lyuboe inorodnoe telo, ona
dolzhna vsemi silami vrazhdebnoj sredy ottorgat'sya, kak, naprimer, cherez naryv
ottorgaetsya zanoza iz tkanej tela. Odnako, kak my znaem, smert' prisutstvuet
vezde i vsyudu, neizmenno i neistrebimo. Kak miritsya s etim takaya moshchnaya, vse
reguliruyushchaya sistema, esli smert' dlya nee - vrazhdebnyj, nesovmestimyj
element? Absolyutno sovershennoj sisteme, s takoj sovershennoj
celesoobraznost'yu, ne sostavilo by truda poluchit' immunitet ot razrusheniya
svoego smysla. Bud' tak, chto smert' est' razrushitel'nica zhizni, to zhizn' v
lyubom ee proyavlenii dolzhna neukosnitel'no i absolyutno nadezhno zashchishchat'sya
vsem svoim poryadkom veshchej, dejstvuyushchim v sisteme. Sistema ne dopustila by
neprestannogo prisutstviya v sebe inorodnogo, razrushayushchego vse, faktora.
A chto vidim my? Sozdatel' sovershenno ne pozabotilsya ob ohrane zhizni.
Malo togo, chto On vvel smert' organichno v sut' samih ob容ktov zhizni, kak
dolzhenstvuyushchih umeret' obyazatel'no, On takzhe ne sozdal nichego takogo, chto
pozvolyalo by sozdavaemoj Im zhizni hotya by dotyagivat' svoj polozhennyj
biologicheskij srok i umirat' estestvennoj smert'yu! Lyubaya sluchajnost', lyuboj
kapriz ili glupost' samih ob容ktov zhizni mogut mgnovenno prekratit' kak ih
sobstvennuyu zhizn', tak i zhizn' drugih ob容ktov. ZHizn' ne ohranyaetsya voobshche
nichem! Esli v predelah absolyutno sovershennoj sistemy zhizni odni formy zhizni
mogut ubivat' drugie formy zhizni, chtoby obespechivat' sobstvennuyu zhizn' ili
prosto nekij komfort, (kak v sluchae s komarami i muhami), to takoe massovoe
proyavlenie mozhno schitat' ne to, chto dopuskom, a polnopravnym sostavnym
elementom etoj sistemy. A polnopravnyj sostavnoj element lyuboj sistemy ne
mozhet ne sootvetstvovat' obshchemu naznacheniyu sistemy.
Esli smysl vysheoznachennoj sistemy (kak my vyyasnili ranee) - zhizn', to
my dolzhny pridti k vyvodu, (imeya v vidu smertnost' vsego zhivogo), chto eto
kak raz imenno sama nepreryvnaya obshchaya zhizn' vystupaet v nekoem preryvnom
sostoyanii svoih otdel'nyh chastnyh predstavitelej. Nu, i pochemu tak
proishodit? Pochemu chastnaya individual'naya zhizn' v sisteme obshchej postoyannoj
zhizni mercaet, kak mayak, - to zagoritsya, to pogasnet? Kazhdaya koshka, kazhdyj
motylek, kazhdyj chelovek po otdel'nosti umirayut, a koshki, motyl'ki i lyudi,
kak takovye, est' vsegda. Navernoe, potomu, chto istochnik u zhizni
nematerial'nyj, kak my vyyasnili ranee, a proyavlyat' sebya emu prihoditsya v
material'noj sfere bytiya, kotoraya dlya nego yavlyaetsya neestestvennym,
iskusstvennym sostoyaniem. Ob etom, utomlyayushchem ego haraktere proyavleniya na
materii, govorit hotya by takaya potrebnost' vsego zhivogo, kak son, kotoryj
nastupaet kak peredyshka organizmu, ustavshemu ot preodoleniya soprotivleniya
material'nogo mira v techenie dnya. Vse eto vpolne daet nam osnovaniya
podumat', chto smert' - eto bol'shaya podskazka, kotoraya govorit nam o tom, chto
material'naya zhizn' sovsem ne to, chto nado, ne to, chto zadumano, ne to, za
chto nado ceplyat'sya. V nej net osoboj cennosti, poskol'ku ona nichem ne
zashchishchena v konstrukcii ustrojstva mira i ona nepolnocenna v smysle formy
zhizni, poskol'ku trebuet issushayushchih samu zhizn' zatrat na ozhivlenie soboj
mertvoj materii. Zapomnim etu podskazku i otmetim sebe, chto, razrushaya zhivuyu
material'nuyu substanciyu v individual'nyh epizodah, smert' kak takovaya v
takom sluchae voobshche ne razrushaet nichego, potomu chto umershee postoyanno
zameshchaetsya novym zhivym.
O tom, chto material'noe proyavlenie zhizni trebuet postoyannyh,
neestestvennyh po zatrudnitel'nosti, zatrat ot zhiznennogo istochnika,
delikatno napominaet i tot fakt, chto zhiznennaya sila ne rezko ischezaet v
zhivom tele v moment ego smerti, a postepenno ugasaet proporcional'no vremeni
svoego material'nogo proyavleniya i zatratam na osushchestvlenie material'nyh
processov. Proshche govorya - proporcional'no vozrastu. Samoe vazhnoe, chto zdes'
neobhodimo vydelit', tak eto to, chto s ugasaniem zhiznennoj sily v tele
proishodit ne starenie materii, (potomu chto chelovek tol'ko v den' teryaet 500
000 000 (!) kletok i poluchaet pri etom stol'ko zhe novyh, a za god (!) ego
telo obnovlyaetsya polnost'yu novymi kletkami), a proishodit sokrashchenie
zhiznennyh sil, delayushchih etu materiyu vse menee i menee ozhivlennoj. Materiya
odna i ta zhe, chto v tele 10-letnego zhivchika, i chto v tele 99-letnego
neposedy, kotoryj azh dvazhdy v den' trebuet perenesti ego ot televizora na
verandu i obratno! |tot udivitel'nyj fakt stanovitsya vtoroj podskazkoj,
kotoraya govorit nam o tom, chto ne tol'ko istochnik zhizni nahoditsya vne
materii, no i istochnik smerti - tozhe vne ee, potomu chto smert' - eto vsego
lish' prekrashchenie postupleniya zhiznennyh sil, ot poteri kotoryh zhivaya materiya
mgnovenno razvalivaetsya na svoi nezhivye sostavlyayushchie, kotorye eshche minutu
nazad byli zhivymi.
Krome togo, my takzhe vprave sdelat' vyvod o tom, chto takoe neuklonnoe i
ochen' postepennoe zatuhanie zhiznennyh sil organizmov, a ne stabil'noe po
zhiznennym vozmozhnostyam ih sostoyanie vo vremeni, govorit o tom, chto eto sama
zhizn' zaprogrammirovana na postepennoe svoe oslabevanie i prekrashchenie svoego
proyavleniya. ZHizn' prihodit v izbytke, a uhodit, edva proyavlyayas', plavno
ischezaya s material'nogo svoego poligona. Otsyuda my vidim, chto eto ne smert'
vryvaetsya v zhizn', i ubivaet ee, perekryvaya postoyannoe po intensivnosti
postuplenie zhiznennoj sily, a sama zhiznennaya sila, (razumnaya sila, kak my
uzhe znaem), namerenno i razumno postepenno ogranichivaet sebya v proyavlenii,
zaranee zadumano prekrashchaya svoe dejstvie v nuzhnoe vremya. Obrazno govorya,
pridet smert', ili ne pridet, - dlya zhizni nevazhno. Ona sama (zhizn') pridet
tuda, kuda nado. To est', smert' - eto nekij postupatel'no priblizhayushchijsya
etap zhizni, a ne ee rezkoe preryvanie. |to ne est' unichtozhenie zhizni, eto
svobodnoe vyrazhenie razumnoj voli samoj zhizni nachat', kogda nado, i
prekratit' kogda nado v nuzhnyh ej parametrah svoe konkretnoe proyavlenie na
konkretnom kolichestve materii.
|to sovershenno ochevidno, poskol'ku nematerial'nye yavleniya (a istochnik
zhizni - nematerial'nyj) ne poddayutsya izmereniyu i ne imeyut chislovyh
vyrazhenij, vsledstvie chego neizmerimyj, a, inache govorya, neissyakaemyj
istochnik zhizni, mog by vechno ozhivlyat' lyuboj organizm, esli by eto emu
ponadobilos'. No emu etogo ne nuzhno, poetomu my i govorim o dobrovol'nom i
zaprogrammirovannom rabochem processe zhizni, kotoryj proishodit ciklichno, i
otdel'nye ego cikly my nazyvaem nehoroshim slovom "smert'" i neopravdanno
vpadaem v uzhas pri ih periodicheskom nastuplenii.
Vse eto horosho, no, polozha ruku na serdce, - razve legche stanovitsya
ottogo, chto ne smert' ubivaet zhizn', a sama zhizn' vystupaet dobrovol'no v
takom preryvnom sostoyanii? Nas-to nikto vse ravno ne sprashivaet, ni smert',
ni sama zhizn', - hotim my ili net "preryvat'sya"! Vse ravno strashno i vse
ravno uzhas s nami. Konechno, esli by s nami byl ne uzhas, a Bog, to nam
strashno ne bylo by. Ves' uzhas kak raz ottogo, chto ne hvataet zhivoj very v
ZHivogo Boga, otchego i porozhdaetsya takoe opustoshitel'noe nedoverie k tomu,
chto proishodit, kogda prihodit smert'. No raz v nas net dostatochnoj Very, to
nado hotya by umom postignut' to, chto mozhet etu Veru ukrepit'. Dlya etogo nado
pojti v samu smert' i posmotret' ej v glaza, zadavaya nashi tradicionno
netradicionnye voprosy. A, ved', samyj prostoj i legkij put' otyskat' smert'
dlya dialoga - ne doroga k morgu, a znakomstvo imenno s tem samym uzhasom,
kotoryj sidit v nas, i ne nado nikuda daleko hodit', chtoby na meste
razobrat'sya s nim, - avos' etot uzhas chto-nibud' i podskazhet?
Vot s etim uzhasom my i poprobuem poznakomit'sya. Pohozhe, on nam tol'ko
kazhetsya starym znakomym. Na samom dele my ego sovsem ne znaem, potomu chto
dostatochno za uglom poyavit'sya ego chernomu razvevayushchemusya plashchu i shirokopoloj
zloveshchej shlyape, kak my, kinuv opoznavatel'noe :"Zdras'te!", unosimsya ot nego
so vseh nog domoj, pryachemsya pod krovat', i zhdem, kogda strashnyj dyadya-uzhas
projdet mimo nashego doma po svoim delam, chtoby nikogda bol'she ne vspominat'
o nem, poka on kakim-to sluchaem ne mel'knet na gorizonte snova. Psihologi
nazyvayut eto "pryatat' strah v podsoznanie". Kogda my ne hotim s kem-to
znakomit'sya, my ne otvechaem na telefonnye zvonki i ne otkryvaem dver'. Pri
etom my schitaem, chto my znaem dostatochno o tom, kogo izbegaem, chtoby ne
imet' s nim dela. No kak mozhno znat' dostatochno o tom, s chem ne znakom
voobshche? Kak mozhno znat', ne znaya? My dumaem, chto znaem, potomu chto boimsya
znat'. Strah smerti ne daet nam znat' smert', potomu chto my ne v silah
trezvo myslit' o takih veshchah, kak ischeznovenie samih sebya iz etoj zhizni.
A mozhet byt' dyadya-uzhas dobryj? Mozhet byt', eto u nego specodezhda takaya,
a sam on tvorit dobrye dela? Pochemu my ego tak boimsya? On ved' lichno nam eshche
nichego plohogo ne sdelal! Nel'zya ne ostavlyat' emu ni odnogo shansa, ved' dazhe
lyudi, kotorye daryat nashemu rebenku v den' rozhdeniya baraban i dudku, imeli by
pravo na opravdatel'noe slovo i na poslednee zhelanie posle nego! Mozhet byt',
i etot strah ne tak strashen? My prosto dolzhny, kak civilizovannye lyudi,
predostavit' vse vozmozhnosti ego advokatam. Dlya etogo vylezem iz-pod krovati
i spokojno podumaem.
Otkuda beretsya etot strah smerti? Pochemu ne greet vse to, chto my do sih
por vyyasnili o razumnosti zhizni, sovershenstve mira i bezobidnosti smerti?
CHego, sobstvenno, my ne mozhem prinyat' i s chem ne mozhem smirit'sya?
Pohozhe, chto my boimsya togo, o chem voobshche ne imeem ni malejshego
predstavleniya! Ved', esli zhizni ne kasaetsya, pridet smert' ili ne pridet, to
nas eto i podavno ne dolzhno kasat'sya! Poka est' my - net nashej smerti, a
kogda est' nasha smert' - nas uzhe net. Vmeste, ishodya iz etogo, my voobshche
nikak ne mozhem sosushchestvovat'! My dazhe ne mozhem so smert'yu vstretit'sya kak
sleduet, poskol'ku esli nas, blagodarya ej, uzhe net, to my nichego ne mozhem
oshchushchat', a, sledovatel'no, ne mozhem sudit', strashno eto ili ne strashno,
kogda nas net? Mozhet byt' eto naoborot - ochen' veselo? Otkuda my znaem? Ne
vidno nikakih povodov dlya straha.
Mozhet byt', nas pugaet samo sostoyanie nebytiya? Sostoyanie, kogda nas net
v izvestnom nam mire? Tozhe nepravdopodobnoe ob座asnenie, poskol'ku my zhe ne
strashimsya togo fakta, chto do nashego rozhdeniya bylo tochno zhe takoe nebytie, i
nas tochno takzhe ne bylo v izvestnom nam mire! My k etomu otnosimsya spokojno
i mirolyubivo. Sledovatel'no, samo nebytie, kak takovoe, ne vyzyvaet u nas
allergii. Strah ne otsyuda.
Mozhet byt', strah smerti v nas zalozhen Im, kak i vse ostal'noe v nashej
programme? |to byl by neplohoj vyhod, no, vo-pervyh, my znaem, chto Ego
avtoritet v bol'shinstve sluchaev, kak eto ni strashno, iz-za nedostatka Very
ne primiryaet so smert'yu. V etom sluchae my prishli by tuda, otkuda vyshli,
poetomu net smysla razvivat' etot variant. A vo-vtoryh - kakoj smysl bylo
Emu pomeshchat' v nas strah pered tem, chto bessil'no, kak my uzhe vyyasnili,
pered zhizn'yu samim poryadkom, Im zhe i sozdannym?
Esli my ne znaem sostoyaniya smerti, i ne mozhem boyat'sya togo, o chem ne
imeem ni malejshego predstavleniya, kak i togo, o chem nikogda ne mozhem
poluchit' hot' malejshego predstavleniya, i, esli strah v nas ne vlozhen
iznachal'no, to - otkuda on? Davajte poprobuem vojti v etot strah i perezhit'
ego, vnikaya v istochniki paniki i bezgranichnogo, zhutkogo do dushevnogo mraka,
otchayaniya.
Tot, komu eto udastsya, nesomnenno, soglasitsya s tem, chto, prepariruya
svoe sostoyanie otchayaniya, kotoroe ohvatyvaet nas pri mysli o smerti, my
ponimaem, chto ne prinimaem my ne chto-nibud' inoe, a imenno rasstavanie s
zhizn'yu. Smert' pugaet nas ne sostoyaniem inogo, nevedomogo bytiya, a
sostoyaniem poteri horosho nam vedomogo dannogo nashego bytiya. My boimsya ne
samoj smerti, a boimsya poteryat' zhizn'. Vot chto v nas zalozheno! Stremlenie k
vechnoj zhizni! Programma zhizni zaprogrammirovana na zatuhanie i prekrashchenie v
material'nom mire, no ona ne programmiruet nas na to, chto eto estestvennyj i
neprelozhnyj dli zhizni voobshche harakter absolyutnogo konca. Nepriyatie
svertyvaniya zhizni v ponyatnoj nam material'noj forme proishodit potomu, chto
my neosoznanno znaem, chto zhizn' ne dolzhna prekrashchat'sya i ne dolzhna
zakanchivat'sya! |to nasha zhivaya svyaz' s Nim, kotoraya vozmushchaetsya vsem svoim
zapredel'nym dlya nas sushchestvom, kogda vidit, chto zhizn' obryvaetsya, poskol'ku
imenno etot obryv vosprinimaetsya eyu kak narushenie obshchej programmy. V nas
zalozhen ne strah pered smert'yu, kak pered otdel'nym yavleniem, takim, kak
bol', stradanie, pozor, predatel'stvo i t.d., v nas zalozhen strah pered
narusheniem nashej zhivoj vechnoj svyazi s zhizn'yu. V nas rabotaet programma vechno
zhit' v nematerial'noj forme, kotoraya nastorozhenno nedoumevaet, kogda v
material'noj forme proishodit chto-to, ne prisushchee General'noj Programme. |ta
programma vlozhena v nas kak osnovnaya, i ne prinimaem my vidimuyu nami
material'nuyu smert' imenno kak narushenie svoej osnovnoj programmy vechno
zhit'. Protiv etogo my vosstaem sovershenno zakonomerno, poskol'ku eto ne
stykuetsya s glavnym smyslom nashego sozdaniya. Ne vstaem zhe my neprimirimo na
bor'bu s tem, chto molodost' uhodit. My s etim otnositel'no legko smiryaemsya i
dazhe nahodim mnogo preimushchestv v zrelosti i v starosti. V nas net programmy
rezvit'sya vsemi silami i sokami v material'nom mire vechno! To, chto
proishodit s nami pri starenii, slegka nas ogorchaet, no ne ubivaet, a ved' i
s molodost'yu, soglasno logike smerti, my rasstaemsya takzhe navsegda! No eto
ne zatragivaet nashej sushchnosti, kak sozdannyh Im elementov Ego bytiya, poetomu
i ne rozhdaet uzhasa i otchayaniya. Raz ne vazhen material'nyj mir, to ne vazhny i
navsegda prohodyashchie etapy nashego vozrasta v etom mire. A tol'ko namek na
budushchuyu smert' vyzyvaet rezkoe ottorzhenie vsej psihiki, potomu chto eto
zatragivaet imenno sut' samogo smysla nashego sotvoreniya. Esli by On sotvoril
nas smertnymi, to On ne zakladyval by v nas straha pered smert'yu, ili voobshche
ubral by ego, kak ubral sposobnost' k telepatii ili k telekinezu.
Itak, smert' zalozhena v poryadok veshchej, kak my uzhe vyyasnili, no nashe
zhelanie zhit' vechno takzhe zalozheno v tot zhe poryadok veshchej, a dve
nesovmestimye veshchi ne mogut zakladyvat'sya v odin organichnyj poryadok.
Sledovatel'no, i to i drugoe dolzhno byt' sovmestimym. Znaya, chto zhizn', kak
bazovaya cel' Sotvoreniya, pervichnee smerti, (smert' eto, vsego lish',
samoproizvol'noe samoogranichenie zhizni na odnom iz svoih etapov), my dolzhny
brat' za osnovu pervichnoe iz dvuh protivorechivyh sostoyanij, a otsyuda vyvod
lish' odin - my dolzhny doveryat' svoemu zhelaniyu zhit' vechno i ne boyat'sya
poteryat' material'nuyu zhizn', strah chego my i nazyvaem strahom smerti.
Takoj abstraktnyj podhod ubezhdaet, no ne uspokaivaet do konca. Ponyatno,
chto zhizn' vechna, kak yavlenie nematerial'noe, i ciklichna, kak vynuzhdennaya
prinimat' material'nye formy. Ponyatno, tak zhe, chto smert' - eto ne
razrushenie zhizni, a moment odnogo iz ciklov samoj zhizni, no net dushe pokoya,
potomu chto, perehodya ot abstrakcii k konkretnym veshcham, my ne mozhem ne
stolknut'sya s tem faktom, chto kazhdyj iz nas, dazhe samyj prodvinutyj v
ponimanii smerti i zhizni, vskorosti fizicheski vse-taki umret. Ponimaya, chto
vechnaya zhizn' vpolne vozmozhna i dazhe nepremenna, imenno fizicheskaya storona
etogo processa ostaetsya nam neponyatnoj i eto nemnogo nastorazhivaet. Ibo -
naskol'ko veroyatno ne tol'ko to, chto smert' nas ne kasaetsya, no i naskol'ko
veroyatno to, chto sleduyushchij cikl zhizni budet kasat'sya imenno nas? Esli eto ne
tak, to chem lichno dlya nas eto otlichaetsya ot smerti?
Dejstvitel'no, my boimsya ne stol'ko smerti voobshche, skol'ko imennolichnoj
svoej smerti. Dazhe esli eto i ne strah smerti, a strah rasstat'sya s zhizn'yu,
to eto, prezhde vsego, strah rasstat'sya konkretno so svoej zhizn'yu. My
prinimaem vse, chto skazano vyshe, no nam hotelos' by, chtoby eto vsegda
kasalos' imenno nas, i chtoby novye svoi formy zhizn' prinimala obyazatel'no
vmeste s nami. Poteryat' zhizn' dlya nas - eto poteryat' sebya. Imenno etogo my i
boimsya bol'she vsego. ZHit', dlya nas, eto - osoznavat' sebya. Dazhe poteryav vse,
vklyuchaya i fiziologicheskie sposobnosti, chelovek ceplyaetsya za zhizn', i ona dlya
nego vpolne samocenna, poka on oshchushchaet samogo sebya. Svoe "YA" i svoya zhizn' -
dlya cheloveka ponyatiya absolyutno odni i te zhe i absolyutno nerazdelimye.
Sledovatel'no, nashe "ya" eto i est' dlya nas zhizn' po samoj svoej suti. Imenno
zdes' kroetsya vsya boleznennost' etogo voprosa i imenno zdes' nado iskat'
vyhoda iz imeyushchegosya uzhasa. I etot vyhod, predstavlyaetsya, est'.
Smert' nikogda ne budet poznana do konca, ona vsegda ostanetsya yavleniem
nepoznavaemym, transcendentnym, kak sejchas prinyato govorit' v ne tol'ko
filosofskih krugah, no po kosvennym ulikam vsegda mozhno ulichit' ee v
bespomoshchnosti, dlya chego my nachnem s togo, chto vse nashi boleznennye trevogi
osnovyvayutsya tol'ko na tom, chto my otozhdestvlyaem svoe "ya" s materiej, to
est' so svoim telom.
A vot eto sovershenno zrya. CHtoby ubedit'sya v etom davajte provedem
eksperiment. Predstavim sebya bez ruki. Teper' bez oboih. Teper' bez nog.
Teper' bez tulovishcha. Teper' bez golovy. Vidite pustoe mesto? Vidite. A kto
ego vidit? CHem? Znachit - tela net, a my ostalis'.
Davajte prosto predstavim sebe, uzhe bez etapov, chto ves' mir
sushchestvuet, a nas uzhe net. Ili, - nas eshche net, (chtoby ne tak strashno bylo),
a ves' mir sushchestvuet. Predstavili? Predstavili. A kto vse eto vnutri vas
predstavlyaet? Kto vidit ves' etot mir bez sebya? Esli my vidim ves' etot mir,
sledovatel'no, my v nem est'! Vo vseh etih voobrazhaemyh sostoyaniyah my byli,
a tela nashego ne bylo! Znachit telo ne prichem. Znachit, nikto nikogda ne
smozhet skazat', chto on sposoben predstavit' mir "bez sebya", esli on zhe ego i
nablyudaet v etom kachestve. Znachit, "bez sebya" - eto sovershenno ne znachit,
chto bez svoego tela, a "bez tela" - sovershenno ne znachit, chto " bez sebya".
A teper' predstav'te, chto ne tol'ko vashego tela, no i vas samih net.
Popytajtes', popytajtes', no znajte napered, chto nikogda u vas takogo ne
poluchitsya. A teper' predstav'te sebya, glyadyashchim na svoe telo. Gde vy? Vne
tela. Kogda my imeem v vidu sebya, to pri chem voobshche telo, esli vse
eksperimenty zakonchilis' adekvatno normal'noj psihike? Telo i my - porozn'!
|to pervyj argument. A vtoroj sostoit v tom, chto, kak my uzhe govorili,
chelovek kazhdyj god na mikrourovne poluchaet sovershenno novoe telo. Telo mozhet
polnost'yu menyat'sya, (po krajnej mere, ego material'naya osnova, molekulyarnaya
sostavlyayushchaya), do 120 raz za zhizn', a my nazlo emu ostaemsya temi zhe! Nuzhny
eshche dokazatel'stva? Telo 120 raz raznoe po svoemu obnovlyayushchemusya
molekulyarnomu sostavu, a my vse te zhe sto dvadcat' raz odni i te zhe. Kak,
menyaya odezhdu, my ne mozhem skazat', chto my - eto uzhe ne my, tak i, menyaya telo
v techenie zhizni, my ostaemsya sovershenno otdel'no ot nego, kak ostaemsya
otdel'no i ot lyuboj nashej odezhdy.
Teper' - chem my predstavlyali sebya i chem my smotreli na mir i na sebya so
storony v nashih eksperimentah? Razumom. Logichno predpolozhit', chto nash razum
- eto i est' dlya nas oposredstvovanno nashe "ya", a ne telo. Samo to, chto
telo, obnovlyayas', prinimaet odnu i tu zhe formu, govorit o tom, chto ono
stroitsya po kakomu-to utverzhdennomu planu. To est', im upravlyaet kakoj-to
razum. Telo vtorichno, soglasno etim vyvodam. Togda s uhodom tela net nikakih
osnovanij utverzhdat', chto uhodit i razum, kotoryj ego stroil v dannom vide,
nahodyas' v storone, i net nikakih osnovanij utverzhdat', chto uhodim s telom i
my. Prosto v etot raz nash razum, nashe "ya" ne budet bol'she stroit' dannogo
tela. Dostatochno. V etom sluchae fizicheskaya smert' - eto vsego lish' raspad
tela, no ne nash sobstvennyj raspad, poskol'ku raspadat'sya mozhet tol'ko
sostavnoe, material'noe, a nematerial'noe (razum, nashe "ya") ne mozhet
raspadat'sya, kak ne sostoyashchee iz chastej. Legko predpolozhit' otsyuda, chto tel,
slozhennyh iz material'nyh kirpichikov razumom, u nas mozhet byt' mnogo, a
kazhdyj iz nas pri etom - budet odnim i tem zhe. Otsyuda vpolne logichno
predpolozhit', chto smert' kasaetsya tol'ko nashih tel, no niskol'ko ne nas.
Odnako ne sovsem budet logichno, no vse-taki kak-to mozhet byt' vse zhe
predpolagaemo, nalichie u samogo tela sposobnostej samomu porozhdat' soboj
razum. To est', soderzhat' v sebe plan svoego postroeniya. Informaciyu. Mozhno i
takoe predpolozhit'. To est', predpolozhit' to, chto informaciya o nashem tele
nahoditsya v molekulah tela. No, ved', molekuly, iz kotoryh slagayutsya nashi
tela - eto odni i te zhe molekuly etoj planety na protyazhenii millionov let, i
oni na protyazhenii millionov let vypolnyali sovershenno raznuyu rabotu,
sootvetstvuyushchuyu sovershenno raznoj informacii, kotoraya mogla by v nih
soderzhat'sya! |to te zhe samye molekuly, kotorye obrazovyvali kogda-to zemlyu,
vodu, metally, derevo, vsyu zhivuyu i nezhivuyu prirodu. |to odna i ta zhe
materiya, kotoraya popadaet v telo iz okruzhayushchego mira s pishchej i uhodit iz
nego obratno v okruzhayushchij mir! Otkuda v odnoj i toj zhe molekule stol'ko
raznyh planov, i chem eti plany utverzhdayutsya k dejstviyu imenno v forme nashego
tela ili v forme tela pticy? Kak odin i tot zhe nabor odnih i teh zhe molekul
mozhet v odnom sluchae sozdavat', ishodya iz zalozhennoj v sebya informacii, odno
telo, a v drugom sluchae - drugoe? |ta informaciya v kazhdom sluchae
specificheski konkretna i nagibaet soobshchnost' molekul formirovat'sya odnim i
tem zhe poryadkom na protyazhenii vsej zhizni dannogo tela, skol'ko by novyh,
samonesushchih informaciyu molekul v eto soobshchestvo ne vlilos'. Sledovatel'no,
eto kakaya-to storonnyaya informaciya, i ona glavnej, esli ona niveliruet po
znachimosti informaciyu kazhdoj otdel'noj molekuly i zastavlyaet ee prinimat'
vid, analogichnyj imenno svoim soobrazheniyam. I takaya informaciya dolzhna byt'
privnesena i aktivizirovana tol'ko so storony, kak ob容dinyayushchaya soboj
postoyanno vse novye i novye armii molekul v odni i te zhe boevye ryady. Kak
tysyachi kapel', mgnovenno proletaya cherez solnechnyj luch, obrazuyut postoyanno
radugu, tak i milliardy molekul, proletaya postoyanno pod luchom dannoj
informacii cherez telo, postoyanno obrazuyut odnu i tu zhe ego formu. Takoj
informacionno organizuyushchij luch mozhet izluchat'sya tol'ko izvne materii. Inache,
esli by v samoj materii soderzhalsya plan postroeniya tel, to byla by dikaya
svistoplyaska bor'by form i sboev postroeniya v kazhdoj iz konfiguracii novyh,
pribyvshih v telo so svoej individual'noj informaciej, molekul. Byla by
polnaya nerazberiha vidov zhivogo mira i, krome togo, esli odna i ta zhe
molekula mozhet byt' i kapustyankoj, i zhaboj, i voditelem avtobusa, i kuskom
zemli i kaplej vody, i chast'yu almaza, to voobshche trudno sebe predstavit' to
kolichestvo informacii, kotoroe ona dolzhna v sebe soderzhat' dlya kazhdogo iz
vozmozhnyh sluchaev! |to prosto nevozmozhno!
|to ponyatno, i vse zhe, esli by nam udalos' najti podtverzhdenie tomu,
chto telo ne sposobno nesti v sebe informaciyu o nas, to eto razreshilo by vse
do konca. Rech', konechno, idet o nauchnyh podtverzhdeniyah. Potomu chto my uzhe
znaem po nashim proshlym opytam, chto boyat'sya nauki ne stoit, a naoborot nado
iskat' imenno v nej pryamye dokazatel'stva i podtverzhdeniya svoim myslyam.
Nauka otrazhaet real'noe polozhenie veshchej, nado tol'ko pravil'no ee dannye
traktovat'. Itak, obratimsya vnov' k nauke.
Vot chto po dannomu voprosu sovsem nedavno skazala nauka. V
nebezyzvestnom nam uzhe Oksforde pod rukovodstvom Dzh. Gerdona byli provedeny
issledovaniya na predmet: soderzhitsya li informaciya o cheloveke v ego kletkah?
(Napomnim, eto informaciya tol'ko o cheloveke, a ne o vseh teh beschislennyh
variantah, v kotorye eta molekula mozhet popast' i cherpat' iz sebya dlya ih
osushchestvleniya informaciyu). Vot chto privoditsya v kachestve rezul'tatov
issledovaniya. U cheloveka 1015 kletok. Ishodya iz kolichestva
informacii, v sootvetstvii s kotoroj v polnom ob容me i vo vseh vozmozhnyh
variantah vnutrennih i vneshnih obstoyatel'stv osushchestvlyaetsya zhizn' cheloveka,
poluchaetsya, chto kazhdaya kletka dolzhna soderzhat' minimum 1025 bit
informacii. |to - "dolzhna". A kak proishodit na samom dele? A na samom dele
kletka mozhet soderzhat' tol'ko maksimum 109 bit informacii.
O chem eto govorit? |to govorit o tom, chto vrode by, podelili nositelej
informacii: odin nositel' v kletkah, a drugoj - vne tela. |to uzhe neploho
dlya nas, tem bolee chto vne tela informacii hranitsya, poluchaetsya, ishodya iz
sravneniya stepenej dvuh privedennyh chisel, bol'she, chem v samom tele. |to uzhe
sovsem horosho. No my uzhe stol'ko raz vstrechalis' s etimi desyatkami v
razlichnyh stepenyah, chto pora by v nih doskonal'no razobrat'sya. Prezhde vsego,
hochetsya razobrat'sya - naskol'ko eto voobshche "bol'she"? Naskol'ko
1025 bol'she, chem 109? Uznav raznicu, my mogli by
ocenit' kakaya informaciya naskol'ko bol'she drugoj. Naskol'ko informacii
hranitsya bol'she vne tela, chem v samom tele? Naskol'ko sushchestvenno nalichie
informacii v nematerial'nom istochnike vne tela, kotoryj uzhe nevol'no priznan
etimi issledovaniyami? Naskol'ko bol'she rukovodyashchej informacii o konkretnom
cheloveke v nematerial'noj sfere, chem v samom ego tele? Dlya etogo my provodim
arifmeticheskoe dejstvie, i poluchaem sleduyushchij primer:
1025bit - 109bit = 1025bit
CHto za erunda takaya? Ot odnoj velichiny otnimaem druguyu velichinu i
poluchaem tu zhe samuyu velichinu? Rugaemsya s tem matematikom, kotoryj po nashemu
zakazu proizvel vychisleniya, i obrashchaemsya k komp'yuteru s matematicheskoj
programmoj. On-to nam pravil'no poschitaet! On lekcii ne progulival v
universitete! On ne podvedet, on poschitaet! I poschital. Ot odnoj velichiny
otnyal druguyu velichinu i poluchil tu zhe velichinu, ot kotoroj vychital! Opyat' v
otvete 1025!!! V chem delo? Obrashchaemsya k professional'nym
matematikam, i oni nam ob座asnyayut, chto v dannom sluchae, otnyav ot chisla
1025 chislo, ravnoe 109, my na samom dele otnyali ot
1025prakticheski nul', poskol'ku kak raz nulem po otnosheniyu k
chislu 1025 i yavlyaetsya chislo 109!!!!!...(davajte
dogovorimsya, chto zdes' u nas, kak budto stoyat vosklicatel'nye znaki v
kolichestve 1025 shtuk)! Nastol'ko velika mezhdu nimi raznica! Kak
mezhdu nol' celyh tremya tysyachnymi kopejki i tremyastami milliardami dollarov!
Takoj obmanchivyj, okazyvaetsya, vid u etih samyh desyatok v stepenyah!
Vot eto "podelili" nositelej informacii! Poluchaetsya, chto prakticheski
vsya informaci