l'noe vstrechnoe dvizhenie protivopolozhnostej predpolagaet nalichie
kakih-to zakonomernyh prichin etogo processa. Esli prichiny v samih
protivopolozhnostyah, kak govoryat dualisty, to otkuda edinyj process? U
edinogo processa dolzhna byt' i edinaya prichina! Po-drugomu ne byvaet!
Skazat', chto odna prichina v tyagotenii minusa k plyusu, a drugaya v tyagotenii
plyusa k minusu - eto prosto dat' dva raznyh nazvaniya odnoj i toj zhe prichine!
Sledovatel'no, prichina neosporimogo vzaimnogo ustremleniya protivopolozhnostej
drug na druga dolzhna nahodit'sya vne nih, poskol'ku ih soderzhanie
protivopolozhno i dolzhno porozhdat' protivopolozhnye prichiny. A soedinyaet ih
obshchaya prichina, ne protivopolozhnaya ni odnoj iz nih! |to govorit o kakom-to
obshchem dlya nih zakone, kotoryj stoit nad nimi, i kotoromu oni podchinyayutsya. A
pri nalichii takogo zakona samu vidimuyu nami vokrug dual'nost' nel'zya nazvat'
osnovopolagayushchim zakonom mira, potomu chto est' eshche kakoj-to zakon, kotoryj
osnovopolagaet i samu dual'nost' v etom mire. A eto ubivaet sam smysl
dual'nosti, kak formy vnutrennego sostoyaniya veshchej. Ona stanovitsya lish'
vneshnim proyavleniem drugogo zakona, kotoryj mozhet sostavlyat' tu samuyu
sushchnost' veshchej, a mozhet i ne sostavlyat'. Vidimye sledstviya dannogo zakona
sozdayut illyuziyu otsutstviya celenapravlennogo plana pri poverhnostnom
ponimanii povsemestnogo stolknoveniya protivopolozhnostej. To, chto vydaetsya za
slepuyu dual'nost', na samom dele, poluchaetsya, vsego lish' sposob, kotorym
zryachij zakon proizvodit vzaimodejstvie, a ne sut' samogo vzaimodejstviya. No
po lyubomu v dual'nosti net primeneniya nravstvennosti, a est' tol'ko
priznanie ee bessmyslennosti kak yavleniya, kotoroe ne mozhet svoimi
posledstviyami obespechit' preimushchestva dobrogo vybora nad zlym, tak kak
predpolagaet ne tol'ko ih vechno ravnoe kolichestvo v mire, no i polnoe
rodstvo mezhdu soboj. Zdes' smysla istorii cherez nravstvennost' takzhe ne
najti. Ostavim dual'nost' samoj sebe.
Sleduyushchee mnenie, k kotoromu my podobralis', sostoit v tom, chto Dobro
sushchestvuet v vide sovershennoj idei, kotoraya, otrazhayas' v mire, proyavlyaetsya
kak otstuplenie ot Dobra, ili kak plohoe, nesovershennoe Dobro. Poshlo eto ot
Sokrata i Platona, i sostavlyaet soboj osnovnuyu ideyu idealizma. Horoshaya ideya
o horoshej idee. No, po suti, zdes' Dobro priravnivaetsya k zlu. Ved' istochnik
zla na zemle - Dobro v nematerial'noj sfere sovershennyh idej. V takom sluchae
hochetsya skazat', chto kak ni horosha takaya Ideya Dobra, no uzh luchshe by ee
sovsem ne bylo. Mozhet byt', nam bylo by dazhe legche perezhit' otsutstvie Dobra
v ideale, chem ego stol' original'noe nalichie v realii. Esli zlo - eto
iskazhennoe Dobro, to pochemu Dobro nel'zya nazvat' sovershennym zlom? Ved' esli
priznat', chto derevo Dobra rascvetaet prekrasnym cvetom v mire idej, a v
oblast' fizicheskogo mira sbrasyvaet plody zla, to zachem takoe derevo ili
zachem takoj mir, kotoryj ne mozhet emu sootvetstvovat'? Samoe tonkoe zdes'
sostoit v tom, chto eti plody v mire idej sovershenno okul'tureny i dobry, a,
pronikaya v material'nyj mir, priobretayut vkus dikogo zla. Sledovatel'no, eta
ideya Dobra ne nastol'ko uzh sovershenna, chtoby preodolevat' materiyu, a v takom
sluchae Dobro v mire nevozmozhno, i nam nezachem zdes' za nego borot'sya, ibo
eto emu prednachertano samoj ego bolee nizkoj, chem u prichinnoj emu Idei,
prirodoj.<> I zdes' zhe voznikaet eshche odin krug protivorechij, kotoryj
obrazuetsya polozheniem o nevozmozhnosti realizacii nematerial'noj Idei v
material'nom mire. V etom sluchae my dolzhny ili priznat', chto Bog sozdal
takuyu Vselennuyu, gde polagaetsya vsegda carit' zlu v silu samoj ee prirody,
chto predpolagaet, opyat' zhe, prinyatie Bogom zla, a, kak sledstvie, dopuskaet
i nashe analogichnoe pravo na prinyatie temnyh storon morali, chto opyat' zhe
lishaet nas vsyakih nravstvennyh zadach. Ili zhe my dolzhny priznat', chto Bog ne
nastol'ko sovershenen, chtoby s ravnym uspehom realizovyvat' Sebya i v vidimoj
chasti bytiya, i v nevidimoj. V nevidimoj real'nosti, ishodya iz idealizma, Bog
sozdaet sovershennuyu ideyu, no ne mozhet perenesti ee v vidimuyu real'nost',
nichego ne raspleskav i nichego ne isportiv. |to, opyat' zhe, govorit o
nesovershenstve Boga, i eto my ni v koem sluchae ne mozhem prinyat', poskol'ku
to, chto nesovershenno, to est' nezakonchenno eshche v svoem razvitii, to est'
imeet potenciyu k izmeneniyu, ne mozhet byt' nikakim Bogom. V etom sluchae my
ili teryaem sankciyu Boga na nravstvennost', ili dopuskaem, chto Bog zol. Ni
tam, ni tam my svoih zadach obnaruzhit' ne smozhem.
Krome togo, eto zatemnyaet sam smysl Carstva Bozhiya do neuznavaemosti,
ibo esli my nuzhny Emu v Ego Carstve, to dlya chego my pomeshchaemsya periodicheski
v real'nyj mir, gde nichego ne mozhem peresilit' iz-za ego iskonno dolzhnogo
nesovershenstva, a tam, kuda my vozvrashchaemsya iz etogo mira posle kazhdoj
zhizni, my takzhe nichem ne mozhem usilit' sovershenstva uzhe i tak sovershennoj
idei? Ni zdes', ni tam, poluchaetsya, u nas voobshche net nikakoj nravstvennoj
raboty.
My, pravda, mozhem vpisyvat'sya ili ne vpisyvat'sya v eto sovershenstvo
nematerial'nogo bytiya. Dlya etogo vozmozhny kakie-to narabotki v real'nom mire
cherez nravstvennye ispytaniya, i sovershenstvovanie svoego haraktera v
nravstvennyh stolknoveniyah istorii. |to mozhno dopustit'. No s chem my
stalkivaemsya, i s chem togda vedem samu bor'bu za Dobro v etom mire? S mirom
tenej, otrazhennyh ot sovershennoj idei? No ved' dannoe otrazhenie dolzhno byt'
neizmennym, ibo neizmennoj dolzhny byt' i sama sovershennaya ideya. Mozhem li my
imet' istoriyu v takom sluchae? Odinakovo otrazhayushchayasya ideya ne mozhet sozdavat'
uslozhnyayushchihsya uslovij bor'by dlya vyrabotki vse novyh i novyh kachestv. |to
stanovitsya pohozhim na gonku "Formuly-1" po odnoj i toj zhe trasse iz goda v
god, gde kazhdyj nyuans dorogi davno vyuchen gonshchikami naizust', i gde ih
masterstvo ne rastet, a prevrashchaetsya v postoyannyj po harakteristikam
biologicheskij mehanizm, dobavlyaemyj v kachestve korrektora ko vse
vozrastayushchim po moshchnostyam modelyam dvigatelej. Mozhno dopustit', chto my eshche ne
vpisalis' svoim masterstvom v vozmozhnosti trassy dannogo mira, kotoruyu
formiruet sovershennaya ideya, a vot kak vpishemsya, togda i nastupit Carstvo
Boga. No trassa istorii vse vremya menyaetsya! Esli ona - otrazhenie sovershennoj
idei, to ona ili ne dolzhna menyat'sya, ili ideya nesovershenna. Ideya, konechno,
mozhet sovershenstvovat'sya, a vmeste s nej sovershenstvuetsya i trassa
fizicheskogo mira, no togda ideya - vne Boga, potomu chto vse, chto prisushche Emu,
sovershenno. A ved' my ishchem zadach imenno pered Nim. Esli my v samom nachale
otrinuli materializm, kak popytku obojtis' bez Boga, to teper' dolzhny
otvergnut' idealizm, kak popytku zamenit' Boga ideej. A vmeste s etim my
dolzhny prekratit' poiski nravstvennyh zadach po sisteme idealizma.
Nu i poslednyaya koncepciya - nalichie v mire dvuh samostoyatel'nyh,
boryushchihsya drug s drugom yavlenij Dobra i zla, no ne perehodyashchih drug v druga
i ne sostavlyayushchih postoyannogo balansa, (kak pri dualizme), a imeyushchih
vozmozhnost' preodolevat' drug druga po itogam shvatki, a to i unichtozhat'.
Zdes' est' celesoobraznost' nravstvennogo vybora. I zdes' est' velikij smysl
dannogo vybora - pobedit' zlo. Zdes' prisutstvuet i smysl Dobra, i
nedopustimost' zla, i zdes' nam, vrode by, vse podhodit.
Odnako, opyat' dopustiv bor'bu dvuh samostoyatel'nyh nachal, my tem samym
opyat' usomnyaemsya v sile Boga, ili opyat' predpolagaem, chto On dopuskaet zlo
Svoej Volej. A eto my uzhe preodoleli i otrinuli. |ta versiya hromaet na te zhe
nogi, chto i drugie. Poluchaetsya, chto u nas net drugogo vybora, kak isklyuchit'
samu vozmozhnost' kakoj-libo bor'by Dobra so zlom v mire, i otkazat'sya ot
samoj mysli samostoyatel'nosti zla. Inogo vybora u nas net. Inache my
ostanemsya bez Boga (vyvedennogo logicheski). Vot opyat' to zhe samoe s etoj
logikoj - ona upiraet nas tuda, kuda by nam sovershenno ne hotelos'
upirat'sya. My podoshli k takim ser'eznym problemam teologii i filosofii, chto
prosto vsyakoe zhelanie dumat' dal'she - propadaet. Oshchushchenie bessiliya, kotoroe
ohvatyvaet pri popytkah v etom razobrat'sya, delaet mysl' vyazkoj i skovannoj.
|to srodni otchayaniyu. No, povtoryaem, vybora net. Hot' kak-to, a nado
zakanchivat' to, chto nachali. Dazhe esli pridetsya raspisat'sya v svoej
bespomoshchnosti. Prodolzhim.
Sushchestvuet li Dobro? Da. My eto znaem dopodlinno, i cherez neponyatnyj
fenomen ego obshchego odinakovogo ponimaniya kazhdym v otdel'nosti chelovekom
obrazuetsya obshchechelovecheskoe oshchushchenie nravstvennosti. Sushchestvuet li zlo? Da,
i my mozhem skazat' o ego vseobshchej odinakovoj traktovke to zhe samoe, chto i po
povodu Dobra. Sledovatel'no, zlo est'? Tak chto takoe zlo i chto takoe Dobro?
CHto mezhdu nimi proishodit? Sushchestvuet li zlo kak protivopolozhnost' Dobru? V
etom voprose kroetsya sam smysl nashego poiska. Esli zlo protivopolozhno, to
obyazatel'no est' ego bor'ba so zlom. Esli zlo - samostoyatel'naya ravnocennaya
po soderzhaniyu protivopolozhnost', to ono odno iz nachal Mira, sozdannogo Im.
Samostoyatel'naya i ravnoznachnaya. A takogo ne dolzhno byt' po nashim ponyatiyam.
My etogo ne mozhem dopustit', esli hotim ostat'sya s Bogom. Mozhet byt',
pokopat'sya zdes', gde cel' namereniya tak yasna?
Mozhet li zlo byt' ravnocennym i samostoyatel'nym nachalom bytiya? Po nashej
logike - ne mozhet, tak kak mir sozdan Im, a On ne mog sozdavat' zla. A esli,
vse zhe, dopustit' dlya zla ravnocennoe i samostoyatel'noe, otnositel'no Dobra,
sushchestvovanie, to sleduet dopustit' i to, chto mir mog by ustroyat'sya po
odnomu iz etih dvuh nachal: ili tol'ko na Dobre, kak na samostoyatel'nom
nachale, ili tol'ko na zle, kak na takom zhe samostoyatel'nom nachale. Esli my
predpolagaem, chto zla v kachestve nachal mira ne dolzhno byt', to my ved'
odnovremenno predpolagaem i to, chto mir mozhet byt' postroen na ostavshemsya,
edinstvenno prisushchem emu nachale - na Dobre. Esli my dazhe prosto
predpolagaem, chto Dobro mozhet pobedit' zlo, to my odnovremenno predpolagaem
i to, chto mir ostanetsya sushchestvovat' tol'ko na odnom iz nachal - na Dobre.
|to zhe predpolozhenie mozhno perevernut', i dopustit', chto esli zlo sostavlyaet
soboj odno iz nachal mira, to mir mog by byt' postroen isklyuchitel'no na nem,
ili ostat'sya navechno na etom nachale, esli zlo pobedit Dobro. Esli i to, i
eto - nachala, to u nih ravnye osnovaniya dlya togo, chtoby sostavlyat' soboj
edinstvennuyu osnovu principov sushchestvovaniya mira, kak v ego nachale, tak i v
ego konce. Posmotrim, chto bylo by v kazhdom iz etih sluchaev.
Dlya etogo my vernemsya k nravstvennym kategoriyam, no tol'ko k tem,
kotorye imeyut samostoyatel'noe znachenie, nezavisimoe ot haraktera
individual'nosti ili pomyshlenij otdel'nyh lyudej. Obratimsya k samostoyatel'nym
ponyatiyam. K tret'ej gruppe. Potomu chto kategorii dvuh drugih grupp - cherty
haraktera i nravstvennye principy - imeyut yavno chelovecheskij istochnik, a
lyuboj chelovecheskij istochnik - smutnyj istochnik. I dlya nravstvennosti v tom
chisle. My budem brat' eti kategorii v tom vide, v kotorom oni predpolagayut
svoe soderzhanie po ih prmym formulirovkam, prichem delat' eto budem,
teoreticheski predpolagaya, chto u nih voobshche net vozmozhnosti prevrashchat'sya v
protivopolozhnoe, poskol'ku nichego protivopolozhnogo v principah konstrukcii
mirozdaniya, soglasno usloviyam nashego opyta, - poprostu net . To est', esli
dobrota - to, kak otdel'no sushchestvuyushchaya zakonodatel'no v mire prichina
otnoshenij bez svoej protivopolozhnosti, zhestokosti. A esli lozh', to, kak
edinstvenno caryashchij v mire princip bez vsyakogo dazhe nameka na kakuyu-to
vozmozhnost' pravdy. Odno iz nachal mira v kazhdom predpolozhenii vyrazhaetsya
odnoj iz kategorij, pri uslovii polnogo otsutstviya drugogo protivopolozhnogo
nachala. CHto budet? Poprobuem.
Pravda. |to chto takoe? |to to, chto sootvetstvuet dejstvitel'nosti. |to
to, chto est'. |to to, chto opisyvaet mir, i delaet ego opoznavaemym v
dejstvitel'nom sootvetstvii emu samomu. Esli by v mire ne bylo lzhi, to
pravda byla by. I mir byl by. A pravda v nem sushchestvovala by kak
opisatel'naya kategoriya, prosto vsegda verno fiksiruyushchaya real'nost'.
A chto takoe lozh'? |to to, chego net. |to to, chto iskazhaet mir, dazhe esli
mir i zloj. Lozh' - uhod ot real'nosti, poterya svyazi s mirom i, v konce
koncov, kakoe samostoyatel'noe znachenie mozhet imet' lozh', esli ona nichego v
sebe ne otrazhaet i nichego v sebe ne mozhet soderzhat'? Mir sam po sebe, a lozh'
vne nego, i sama po sebe. Ona nikakogo otnosheniya k miru ne imeet.
Predstavit' sebe mir bez pravdy nel'zya, potomu chto esli est' mir, to est' i
to, chto mozhno o nem besstrastno skazat', chto i budet pravdoj. A predstavit'
sebe mir bez lzhi, mozhno - mir nichego ot etogo ne poteryaet, i v nem vse ravno
budet pravda, potomu chto est' sam mir.
Sledovatel'no, Tvorenie predpolagaet uzhe samo soboj pravdu, i
obyazatel'no eyu soprovozhdaetsya, kak yavleniem samostoyatel'nym i
neukosnitel'nym, poskol'ku ono opredelyaetsya nalichiem konkretnogo fakta.
Takim obrazom, Pravda zalozhena v osnovu Tvoreniya v kachestve odnogo iz nachal.
A lozh' sozdaet nesushchestvuyushchij fakt, mif, vydumku, i esli takoj princip
zalozhit' v Tvorenie, to i poluchitsya mif ili vydumka. Nechto ne sushchestvuyushchee.
To est' nichego ne poluchitsya. Na lzhi nichego sozdat' nel'zya, potomu chto esli
pravda edina, to lozh' beskonechno raznoobrazna svoimi otstupleniyami ot
pravdy, i ne imeet nikakoj osnovy dlya sozdaniya chego-to uporyadochennogo, a ne
polnogo haosa ravnoveroyatnyh po iskazheniyu variantov ulovok. Sledovatel'no,
lozh', kak zlo, ne moglo vhodit' v odno iz nachal Tvoreniya, kotoroe
uporyadocheno i edinichno po faktu.
Mozhet li lozh' borot'sya s pravdoj? Net. |to bor'ba s samim mirom,
popytka otricat' ochevidnoe. Sledovatel'no, bor'by i v pomine byt' ne mozhet,
potomu chto u pravdy est' argument v vide fakta, a u lzhi net nichego. Otkuda
zhe eto zlo? My ved' stalkivaemsya s lozh'yu povsemestno? Otvet yasen, esli
podumat', - ot namereniya cheloveka.
Lyubov' - eto chto? |to to, chto prityagivaet vse drug k drugu. Muzhchinu k
zhenshchine, roditelej k detyam, vseh ih k rodstvennikam, ih vseh k druz'yam, a
etih vseh - k svoemu narodu, zemle, nebu, krasote, k miru, k Bogu v
schastlivom itoge. Lyubov'yu sozidaetsya chelovek, lyubov'yu prodolzhaetsya
chelovecheskij rod, lyubov'yu obrazuetsya sem'ya, narod, tvorchestvo, iskusstvo,
vysokij dolg, druzhba, zhelanie trudit'sya i obshchat'sya. Lyubov'yu sozdaetsya i
sobiraetsya istoriya. V konce koncov, analogom lyubvi v soedinenii atomov i
molekul obrazuetsya i sam mir. Mozhet li lyubov' carit' edinonachal'no na zemle?
Vpolne. Sledovatel'no, i ona mozhet byt' odnim iz nachal Tvoreniya.
CHto takoe nenavist'? |to to, chto raz容dinyaet. Esli by na zemle carila
tol'ko nenavist', to lyudi ne vstupali by v braki, ne sozdavali by sem'i, a
kakie-nibud' sluchajnye deti ubivalis' by, ili istyazalis' do smerti, tak kak
krome nenavisti chelovek ne znal by drugogo chuvstva. CHelovechestvo na etom
principe ne moglo by sushchestvovat' fizicheski, ibo rod ego prervalsya by ochen'
bystro vzaimnymi ubijstvami i nezhelaniem elementarnogo sovokupleniya vo imya
detej. Dazhe esli by i bylo sotvoreno takoe obshchestvo, to nikto ne rozhdalsya by
vnov'. Vse tol'ko ubivali by drug druga v utolenii edinstvenno zalozhennogo v
osnovy mira pobuzhdeniya - nenavidet'. Nichego ne obrazovyvalos' by, a tol'ko
raspadalos' by do otdel'nyh nenavidyashchih drug druga edinic. Govoryat, chto
nenavist' mozhet ob容dinyat' protiv obshchego vraga. No takoe ob容dinenie
predpolagaet soboj nalichie opredelennoj priyazni mezhdu ob容dinyayushchimisya, chego
ne moglo by sluchit'sya, esli by mir stoyal tol'ko na bezal'ternativnoj
nenavisti. Po samomu smyslu neprimirimogo raz容dineniya, obrazuyushchego soboj
nenavist', ves' mir ne smog by slozhit'sya iz molekul i atomov, kotorye v
fizicheskoj modeli nenavisti ubegali by drug ot druga, ili pytalis' by
unichtozhit' annigilyaciej blizhajshego mel'chajshego soseda po vsem estestvennym
zakonam svoih svojstv. Mira by ne bylo. Sledovatel'no, nenavist' ne mozhet
byt' samostoyatel'nym nachalom mira. Na etom nachale mir ne voznik by voobshche,
poskol'ku v osnove mira zalozheno sobiratel'stvo otdel'nogo v obshchee, a ne
raz容dinenie vsego. A sluchajnye svyazi mira na odnoj nenavisti razvalivalis'
by, ne uspev ustoyat'sya v formy, tak kak v mire akkumulirovalas' by tol'ko
vseobshchaya zadacha vseobshchego vzaimounichtozheniya. Znachit, On ne mog opirat'sya
hot' kak-to na nenavist' pri Tvorenii. Otkuda ona? Iz namerenij cheloveka.
Beskorystie mozhet zhit' bez svoej protivopolozhnosti, svoekorystiya?
Konechno zhe, mozhet. Vzaimnaya pomoshch' sblizhaet i usilivaet soobshchnost',
obespechivaet chistuyu nravstvennost' otnoshenij. Esli kazhdyj beskorysten, to v
itoge vse imeyut svoyu vygodu. Zdes' ty otdal, tam otdali tebe. Beskorystnoe
peremeshchenie pomoshchi sredi lyudej sozdalo by obshchij uroven' srednego
blagopoluchiya, tak kak kazhdyj otdaval by ot svoego izbytka drugomu, i bylo by
material'noe ravenstvo. Sledovatel'no, beskorystie moglo spokojno
ukladyvat'sya v sistemu sozdavaemogo Im mira.
A svoekorystie? K chemu by ono privelo, esli na nem osnovat'
edinstvennyj zakon vzaimootnoshenij? Vo-pervyh, vokrug ponyatiya "vygodno"
vystroilas' by vsya nravstvennost', kotoruyu uzhe nel'zya bylo by nazvat'
nravstvennost'yu. |to byl by uzhe prosto kodeks bor'by za vygodu. No vygodu
kazhdogo! Ne imeya ponyatiya ni o chem drugom, krome kak o sobstvennoj vygode,
kazhdyj tyanul by tol'ko v svoyu storonu, i soobshchestva byli by takzhe
nevozmozhny. Nikakih grupp ili kollektivov, gde vse stroitsya na ustupkah i
uchete interesov drugih, ne bylo by, i chelovecheskoe soobshchestvo razbrelos' by
po lesam i vesyam v poiskah edinichnoj vygody kazhdym. Materi by ne kormili
detej - ne vygodno. Da i ne zavodili by ih - eto eshche menee vygodno, esli
uchityvat', chto deti ne tol'ko edyat. Muzh'ya ne soderzhali by semej, - kakaya v
etom dlya nih koryst'? Nikto ne stoyal by za svoj narod i za svoyu zemlyu -
nevygodno. Beskorystnyj poisk istiny i otkrytij ne imel by mesta, i nauka s
iskusstvom ne zarodilis' by. Gorazdo vygodnee ubit', ograbit', zalech' v
berlogu i pol'zovat'sya samomu. Sozdavat' material'nye cennosti nevygodno -
vse ravno umru, a s soboj ne zaberu. Lyubit' - nevygodno, nado podarki darit'
i zhertvovat', sledovatel'no, lyubov' isklyuchaem i chelovecheskij rod ugasaet.
Vse nevygodno v itoge v etom mire, esli vdumat'sya, krome chisto zverinogo
sushchestvovaniya, k kotoromu vse i skatilos' by. Istorii ne bylo by, broshennye
deti ne vospolnyali by naseleniya, organizovat' nichego sovmestnogo nel'zya bylo
by, potomu vse tyanuli by tol'ko na sebya, a, po suti, eto tot zhe vseobshchij
razdor s perehodom v raz容dinenie, chto i pri nenavisti, tol'ko bez
neodolimoj agressii. Sledovatel'no, samostoyatel'no sushchestvovat' dannaya
kategoriya ne mozhet. Ona nichego ne obrazuet, a tol'ko vse razrushaet. Togda i
ona ne mozhet zakladyvat'sya v osnovy mira. Otkuda ona? Iz namereniya cheloveka.
Dobrota mozhet byt' bez zhestokosti? Eshche kak! Esli vse dobry drug k drugu
i ne znayut nikakih drugih vozmozhnostej vzaimootnosheniya, to uroven' schast'ya
imel by normoj samye vysokie stepeni. Vseobshchee vzaimnoe raspolozhenie i
sostradanie sozidalo by obshchestvo i istoriyu. Sledovatel'no, dobrota mozhet
lezhat' v osnove nachal mira v kachestve polnost'yu edinolichnogo faktora.
A zhestokost'? ZHestokost' takzhe vse raz容dinyaet, potomu chto pri
vocarenii edinstvennogo imperativa otnoshenij v vide zhestokosti, ne bylo by
lyubvi, a byl by tol'ko strah i podozritel'nost', kotorye zastavlyali by lyudej
ukreplyat'sya v svoih zhilishchah po otdel'nosti, po odnomu, tak kak dazhe mezhdu
dvumya vozmozhna byla by tol'ko zhestokost'. Lyudi ne tyanulis' by drug k drugu,
a izbegali by lyubyh soprikosnovenij. Obshchestvo ne smoglo by slozhit'sya, i
istorii takzhe ne bylo by. ZHestokost' porodila by haos mezhchelovecheskih
otnoshenij, poskol'ku princip vseobshche obyazatel'noj zhestokosti sostoit v
nasilii nad drugim, kotoroe vstrechaet vstrechnoe nasilie, i esli kto-to hochet
predstavit' sebe, chto by eto bylo, to eto horosho demonstriruyut pauki v
banke. Tam - haos ubijstva. ZHestokost', na pervyj vzglyad, ne imeet takogo zhe
raz容dinyayushchego haraktera, kak nenavist', potomu chto zhestokost', naoborot,
ustremlyaet cheloveka k drugomu cheloveku dlya svoej realizacii, i dlya ee
proyavleniya takzhe neobhodima nekaya vozmozhnost' obshcheniya. No mehanicheskaya
zhestokost', kak, naprimer, zhestokost' morskoj volny, istirayushchej kamni drug o
druga v pesok, v zhivom mire sushchestvovat' ne mozhet. V osnove zhestokosti lezhit
chuvstvo, i eto - chuvstvo nenavisti. Bez nenavisti net zhestokosti, bez
neodolimogo zhelaniya utolit' nenavist', zhestokost' nevozmozhna. Mehanicheskaya
zhestokost' - eto dejstvie togo zhe poryadka, chto i kovyryanie palkoj v der'me:
k etomu mozhet privesti nekoe razovoe strannoe lyubopytstvo, no eto nikogda ne
stanet potrebnost'yu. Dlya togo, chtoby vozvesti zhestokost' v princip
miroustroeniya, sleduet sdelat' etu zhestokost' edinstvenno opredelyayushchim vse
dejstviya pobuzhdeniem, dlya chego nuzhna nenavist'. To est' my opyat' prihodim k
nenavisti, kotoraya ne mozhet sostavlyat' soboj edinstvennogo nachala mira, kak
ne sposobnaya nichego sozdavat' po svoej raz容dinyayushchej prirode. V dannom
sluchae zhestokost' - bolee melkaya kategoriya, yavlyayushchayasya sputnikom nenavisti
na proyavlennom v dejstvii urovne. No i ona otkuda beretsya? Iz namereniya
cheloveka.
Ne stoit, konechno zhe, prodolzhat' razvernuto etu mysl' na primere vseh
ostal'nyh kategorij, tak kak poryadok vyvodov ne tol'ko uzhe nametilsya, no
vpolne otchetlivo viden. I tak uzhe yasno, chto takie osnovy mira, kak vernost',
miloserdie, druzhba, patriotizm, sostradanie i t.d., ne imej oni sebe
protivopolozhnostej, obrazovali by i skrepili by soboj chelovecheskoe
soobshchestvo. A ih antagonisty - (nepremennye i edinstvennye po variantam
povedeniya) predatel'stvo, cherstvost', ravnodushie, zamknutoe edinolichie,
kosmopolitizm (v vide otsutstviya nacional'nogo chuvstva), egoizm - vse
razvalivali by, razobshchali, i chelovek nikogda ne vyprygnul by iz zhivotnogo
mira v istoriyu.
Vot teper', po krajnej mere, odin vyvod my uzhe mozhem sdelat', i on,
pozhaluj, budet naibolee vazhnym iz vseh nashih prezhnih vyvodov, a imenno: zlo,
kak yavlenie, sposobstvuyushchee raz容dineniyu chelovechestva na otdel'nye
minimal'nye po smyslu edinicy (social'nye morfemy, esli mozhno tak skazat'),
to est' kak nachalo, tolkayushchee ego na obraz zhizni, kotoryj stoit nizhe
zverinogo (tak kak zhivotnye hot' v stai sobirayutsya), ne moglo by
zakladyvat'sya v mir Bogom. I eto ne tol'ko to soobrazhenie togo poryadka, chto
On ne mog byt' nastol'ko nedal'novidnym ili ravnodushnym, chtoby, ne podumav,
ili ne pronikshis', primeshal zlo v sostav Svoego Tvoreniya. Smysl etogo vyvoda
sostoit v tom, chto Emu negde bylo by vzyat' zla do mira! Raz座asnim.
Ukladyvaya plan mira v kakie-to ideal'nye nachala, On dolzhen byl by
pol'zovat'sya tol'ko tem, chto sozidaet i garmoniruet. To est' tol'ko tem, chto
mozhet i real'no sposobno po svoemu sushchnostnomu smyslu sotvoryat'. A to, chto
ne mozhet sotvoryat', a mozhet tol'ko razrushat' - ne moglo nahodit'sya u Nego
pod rukoj. Vo-pervyh, ono ne otnositsya k nachalam mira, kak ne mogushchee soboj
nichego soedinyat' v edinocel'nuyu formu, i, otkryv voobrazhaemyj yashchik s
nachalami mira, On prosto ne smog by ih tam obnaruzhit'. Oni dolzhny byli by
byt' gde-to na drugoj polke i v drugom yashchike. Esli vy, naprimer, dumaete o
sredstvah sozdaniya cvetnika, to u vas iz golovy budut izvlekat'sya idei
poliva, podpushivaniya, udobreniya, posadki, privivki, ograzhdeniya,
perekapyvaniya, pasynkovaniya, vegetacii i t.d. S kakoj by eto stati vy
odnovremenno obyazatel'no predpolagali by, chto nado vse nepremenno ustroit'
takim obrazom, chtoby obespechit' v budushchem cvetnike kruglogodichnuyu zasuhu,
otsutstvie vremeni na posadku, otsutstvie tyapki i lopaty, nehvatku deneg na
udobreniya i rassadu, neznanie metodov privivki, nalichie ozhivlennoj tropki
cherez vash cvetnik k avtobusnoj ostanovke, kamenistuyu ili neobrabatyvaemuyu
pochvu, vechnyj radikulit sadovnika i vechno p'yanogo soseda s ego bol'nym
bratom, u kotorogo bolezn' imeet vid porazheniya psihiki, proyavlyayushchegosya v
tom, chto on ne budet davat' vypit' svoemu bratu do teh por, poka on sam, ili
vdvoem s bratom chto-nibud' gde-nibud' ne skosit svoej samodel'noj kosoj?
Do Sotvoreniya mira nikto ne dolzhen govorit' o tom, chto ne bylo nichego.
Byl On. Vechnyj i neizmennyj. Sledovatel'no, imenno v ego Bytii, kotoroe bylo
do nashego bytiya, nahodilis' te nachala, po kotorym stroitsya etot mir. Oni
ved' ne voznikli vmeste s mirom. On ih izbiral v kachestve osnovy eshche ne
sushchestvuyushchego! Esli uzh dazhe my mozhem soobrazit': chto nam prigoditsya dlya
dela, a chto budem emu vo vred, to my dolzhny bezogovorochno priznat', chto ne
razglyadet' vreda ot zla v Svoem budushchem tvorenii Kto-Kto, a On - ne smog by.
Takoe gruboe upushchenie s Ego storony i predstavit' sebe nel'zya.
Krome togo, ved' izbiraya nachala, On i obrashchalsya k nachalam. A sredi
perechnya nachal my ne vstretim ni odnoj kategorii zla, kotorye, kak my znaem,
k nachalam mira voobshche ne mogut otnosit'sya! Sledovatel'no, my dolzhny
predpolozhit', chto, vnedryaya zlo v mir pri ego Sozdanii, On odnovremenno i
razrushal by ego, ibo bral by kategorii ne tol'ko iz nachal tvoreniya, no i iz
nachal razrusheniya. Izvinite, no takaya nedalekost' dazhe cheloveku, i to ne
kazhdomu dostupna, (nesmotrya na to, chto chelovek mozhet vse), a ne to, chto
Bogu. Da i zachem Emu voobshche nado bylo by obrashchat'sya k nachalam bessil'nogo
sozdavat' chto-to zla, esli mir mozhet spokojno bez nih sushchestvovat' na odnih
tol'ko nachalah Dobra? Prichem, dazhe bolee optimal'no, chem so zlom vmeste. V
chem byl by prichina etogo primitivnogo recepta smesheniya Dobra i zla v edinoe?
Tak neveroyatno genial'no sotvoriv fizicheskij mir v kazhdom iz ego dazhe samom
malom nejtrino ili elektrone, neuzheli tak "bezruko" On zhe mog ustroit' vse v
mire duhovnom? Konechno zhe - net! I hotya zdes' net pryamogo dokazatel'stva, no
ono, pohozhe, izlishne, poskol'ku ne budem zhe my trebovat' pryamyh
dokazatel'stv tomu, naprimer, chto eto ne nash dedushka (professor kafedry ili
zaveduyushchij KB, na uchete ne sostoit) vchera vecherom sidel na topole i kidalsya
v prohozhih prezervativami, napolnennymi do otkaza vodoj. Nam ne nuzhny budut
takie dokazatel'stva, dazhe esli u dedushki net alibi, a ostroumca s topolya
nikto po temnote ne razglyadel. Zdes' pryamym dokazatel'stvom budet sluzhit'
sposobnost' videt' ochevidnoe.
I vtoroe soobrazhenie po etomu povodu. V mire my vidim nalichie
soedinyayushchih ego sil i nalichie Dobra. Bog sozdaval mir iz Sebya. On bral
nachala Dobra ne iz pustoty. Tam, gde On, tam est' odna lish' real'nost' - On
Sam. Tol'ko iz etoj real'nosti mogli brat'sya idei i principy dlya Sotvoreniya.
Esli mir sotvoren po ideyam Dobra i soedineniya (ved' dazhe protivopolozhnosti i
te soedinyayutsya kakim-to zakonodatel'nym usiliem mira), to v Real'nosti Boga,
kak v istochnike mira, takzhe mogut byt' tol'ko idei Dobra i soedineniya, no ne
mozhet byt' nikakih idej zla i razrusheniya! Pochemu ne mozhet byt' v Ego
Real'nosti takih idej? Potomu chto eto - protivopolozhnye Dobru znacheniya, chto
podrazumevaet protivorechie Ego Real'nosti v svoih chastyah (nalichie dvuh
protivopolozhnostej), chto predpolagaet negarmonichnost' protivorechnogo celogo
(to est' samogo Boga), chto opyat' predpolagaet nesovershenstvo celogo, chto
teper' predpolagaet otnositel'nost' sovershenstva etogo celogo otnositel'no
nekoego dopustimogo sovershennogo Absolyuta (kak vozmozhnosti vysshego
sovershenstva), to est' nalichie vysshego etomu celomu, to est' nalichie Boga
dlya nashego Boga. V etom sluchae my dolzhny predpolagat', chto nashemu Bogu
sovershenen eshche kakoj-to Bog, a eto opyat' eres', i, glavnoe - beskonechnaya
cep' prichin v vide beskonechnogo ryada bolee sovershennyh bogov, chto porozhdaet
pomimo kazusa real'noj beskonechnosti, eshche i rasholazhivayushchuyu mysl': a
naskol'ko nash Bog v etom sluchae Bog, esli est' eshche chto-to, vysshee emu?
Znachit, pojdya po puti predpolozheniya togo, chto v real'nosti Boga est' i zlo i
Dobro, my ostaemsya bez Boga (po ushcherbu logicheskih vyvodov), teryaem
nachal'nost' mira i prevrashchaem vse okruzhayushchee v bredovuyu bessmyslicu. Zdes'
zhe my opyat' sovershaem tu zhe samuyu tehnicheskuyu oshibku, kotoruyu uzhe pytalis'
sovershit' ran'she - priznav cherez protivorechivost' Ego vnutrennej sushchnosti
nesovershenstvo Boga, my delaem ego ne bogom tol'ko na tom uzhe osnovanii, chto
nesovershennoe mozhet sovershat' dvizhenie k sovershennomu, to est' byt'
izmenyaemym, to est' ne vechnym, to est' i t.d. Estestvenno, chto vsya cep'
dokazatel'stv zdes' upiraetsya v sushchestvovanie Boga. No logicheskuyu
neobhodimost' Boga my ponyali eshche v samom nachale nashego razgovora, i teper'
vpolne pravomerno mozhem na nee opirat'sya. I yasno iz etih nashih dokazatel'stv
nam dolzhno byt' sovershenno otchetlivo odno: poskol'ku v Real'nosti Boga est'
tol'ko Dobro, to cherez Boga zlo ne moglo vozniknut' v mire, kotoryj yavlyaetsya
proizvodnym ot Ego Real'nosti, v kotoroj net nikakogo zla. Ni po nashej
logike, ni po Ego Sposobnostyam, zlo ne moglo byt' privneseno Bogom v mir ne
tol'ko v smysle logicheskogo absurda dannogo predpolozheniya, no i v samom
smysle Sotvoreniya - v moment Sotvoreniya zla eshche ne bylo i, sledovatel'no,
ono ne moglo zakladyvat'sya v sistemu mira. Dazhe esli dopustit' nechestivoe
predpolozhenie, chto Bog zahotel by eto sdelat', to Emu negde bylo by vzyat'
zla, kak tol'ko iz Samogo Sebya, a v Nem kak raz etogo i net.
Togda otkuda zlo v mire? My uzhe skazali, chto ot namerenij cheloveka. No
ne poluchaetsya li togda, chto obretya Sovershennogo i Dobrogo Boga v predydushchem
rassuzhdenii, my zdes' vnov' teryaem sovershenstvo? Ved', sozdav nechto takoe,
(cheloveka), chto mozhet porozhdat' zlo v mire, zadumannom Samim Bogom kak Dobro
(v kachestve vyrazheniya Ego Sushchnosti), On uzhe vyglyadit nedostatochno
sovershennym. V etom sluchae my poluchaem Dobrogo, no ne sovershennogo Boga, a
eto v itoge ne budet Bog (sm. vyshe). V lyubom sluchae nalichie kakogo-libo zla
po kakoj-libo prichine, pust' dazhe i ne ot Nego, a ot lyubogo drugogo tvarnogo
(sotvorennogo) ob容kta tvarnogo mira, govorit o nesovershenstve samogo
tvoreniya. Opyat' tupik?
Esli zdes' i est' tupik, to eto tupik rechnogo poroga, kotoryj, esli
otdat'sya ego volnam, sam cherez svoi zavihreniya vyneset edinstvenno imeyushchimsya
putem. I zdes' dannyj put' viditsya srazu, ibo drugih vozmozhnostej ob座asnit'
dannuyu situaciyu my ne najdem, - tvarnost' cheloveka ne srodni tvarnosti
Prirody! |to v tretij raz v nashej logike rassuzhdenij, posle ocherednosti po
vremeni Sotvoreniya i yavleniya Iisusa, pridaet osobyj smysl cheloveku v
Sozdanii Mira.
Govorya o nashem namerenii ko zlu, ne svojstvennogo Emu voobshche, my
govorim ne o tom, chto zlo sootvetstvuet nam. Ved' naryadu s etim v nas est' i
namerenie k Dobru! I my priznaem ego, i rascenili dazhe dannoe blagoe
stremlenie, v svoe vremya, kak programmu, vlozhennuyu v nas Bogom pri Tvorenii.
Ibo eto, nezavisimoe ot opyta znanie, absolyutno kategorichno, no ne vyrazhaemo
ni v kakih logiko-semanticheskih kategoriyah. Ono yavlyaetsya sverhlogicheskim i
bezoshibochnym oshchushcheniem istinnosti Dobra. A teper': Esli by my tvorilis'
analogichnym vsemu ostal'nomu zhivomu v prirode principom, to programma Dobra
zhila by v nas na urovne instinkta, kotoryj ne dopuskal by otklonenij ko zlu,
kak instinkt vsego zhivogo ne dopuskaet variantov povedeniya, ne vhodyashchih vo
vneshnie granicy im dopustimogo!
Vot ona nasha osobaya rol' - my samostoyatel'ny! Tysyachi motyl'kov,
povinuyas' instinktu, poletyat na svet. Nikogda i nigde ne budet tak, chtoby
hot' kakoj-to odin motylek ne zahotel by letet' na ogon'. Instinkt, kak
vrozhdennaya, ocherchennaya mudrost'. I, esli by chelovek tak zhe instinktivno
letel tol'ko na svet Dobra, to razve bylo by takoe Dobro ego (cheloveka)
nravstvennoj zaslugoj, i razve ne nuzhen byl by togda Emu eshche kakoj-to drugoj
zhivoj vid, kotoryj mog by dobrovol'no izbrat' Boga, chtoby Bog, otdav lyubov',
mog by ee i poluchit'?
Esli v nas est' programma, no ona ne nosit harakter obyazyvayushchego
bezvyborochnogo instinkta, to my - dejstvitel'no osoboe tvorenie vo vsem
Tvorenii. Mozhno dolgo pytat'sya ob座asnit' sebe etu "osobost'", no, navernoe,
proshche i smelee, chem v Biblii, ne skazhesh' - Bog sozdal nas "po obrazu i
podobiyu Svoemu". To est', ne ravnymi Sebe, a podobnymi. |to podobie ne mozhet
nosit' vidimoj formy, tak kak Bog nahoditsya v nevidimoj real'nosti, i Sam ne
imeet vidimoj sobstvennoj formy, no ono mozhet imet' duhovno-nematerial'noe
nasyshchenie, soderzhashchee v sebe neosmyslyaemyj slovami smysl.
Tak otkuda zhe v nas zlo pri takom obyazyvayushchem nas podobii? |to -
posledstvie pervosushchnogo haosa. Harakter haosa i zla odin i tot zhe, kak my
eto ponyali, - raz容dinennost', bessmyslennost' i unichtozhenie smysla svoim
nalichiem. Sama priroda, kak my nablyudaem, postoyanno uderzhivaetsya cherez Volyu
Ego Duha v nuzhno-sobrannom vide. Dlya etogo ezhesekundno tratyatsya ogromnye
sily. Duh uderzhivaet postoyannym Svoim razumnym napryazheniem voli
potencial'nyj haos atomov i molekul v vide dannogo ustrojtsva mira, i,
otpusti On Svoej Volej prirodu, ona tut zhe rassypletsya na besformennye i
nesmyslovye besporyadki beschislennyh variantov svoego vzaimoslozheniya. Materiya
ostanetsya, no nash mir bezvozvratno ischeznet, tak kak v nem samom bez Boga
net nichego, chto moglo by ego formirovat' i uderzhivat' iz sebya. Mozhno
skazat', chto haos nikuda ne delsya. On za kazhdym uglom. Otkazhis' Bog ot etogo
mira, i etot mir tut zhe raspadetsya na atomy. Dlya etogo dostatochno vsego lish'
korotkogo Ego usomneniya, kotoroe mozhet privesti k neproizvol'nomu
prekrashcheniyu Ego Volevogo Usiliya! Estestvenno, chto takoj mir ne dolzhen byt'
vechen. On imeet vspomogatel'nuyu rol'.
Sledovatel'no, v mire est' ponyatie haosa, pri tom, chto samogo haosa v
mire net. No ponyatie haosa, imeyushcheesya v mire, ne oznachaet, chto v mire
avtomaticheski prisutstvuet i ponyatie zla. Zlo - nravstvennaya, a ne
fizicheskaya kategoriya. Ved' svoim zlom my ne mozhem prichinyat' zla
neposredstvenno miru, v haose on ili ne v haose, a mozhem my eto zlo
prichinit' tol'ko drug drugu. Sledovatel'no, zlo sushchestvuet ne otnositel'no
mira, a otnositel'no cheloveka. Vot my eshche raz i ubedilis' v tom, chto v mire
zla net, esli v mire net cheloveka. Vocaris' haos v mire, eto ne oznachalo by
vocarenie zla, ibo vocarenie haosa ravno ischeznoveniyu mira voobshche, to est'
ischeznoveniyu voobshche vsyakogo ego smysla, v tom chisle i smysla zla. Ili est'
haos, i net nichego, a, sledovatel'no, net eshche nikakogo zla, ili mir est' i
zla uzhe v nem net, tak kak mir sozdan iz Dobra (iz Boga). No ponyatie haosa,
a vmeste s nim i ponyatie zla, v mire sushchestvuyut. Kak ponyatiya otsutstviya
dannyh kategorij - mira kak takovogo i zla v nem. Kak nol' v arifmetike
yavlyaetsya ponyatiem otsutstviya chisla, to est' ne vyrazhaet svoim soderzhaniem
neposredstvenno chisla, tak i abstraktnoe ponyatie zla, kak otsutstviya smysla,
ne imeet v sebe nikakogo soderzhaniya i smysla. No v algebre, naprimer,
ponyatie nulya uslovno mozhet oznachat' nekoe chislo v kachestve ogovoreno
prinyatogo momenta otscheta kakoj-libo sistemy (esli temperatura ravna nulyu,
to eto ne oznachaet, chto temperatury voobshche net, prosto kakaya-to temperatura
priznaetsya uslovno granichnoj, prinyatoj za nul'). Tak i v algebre nashego duha
est' ponyatie zla, kotoroe v otlichie ot ravnodushnoj prirody realizuetsya cherez
namerenie k ego poznaniyu, kak k odnomu iz vozmozhnyh sostoyanij bez Boga.
Kogda Bog ogorchilsya tem, chto chelovek vkusil ot dreva poznaniya Dobra i zla,
to Ego gorech' byla ne osuzhdeniem namereniya lyudej k poznaniyu Dobra, ibo Dobro
v mire uzhe bylo, i lyudi ego znali. Bogu bol'no bylo ot namereniya pervoj pary
poznat' ne tol'ko Dobro, no i zlo. Imenno eto namerenie poznat' to, chego ne
dolzhno byt', esli chto-to voobshche dolzhno byt', stavilos' v vinu Adamu i Eve.
Ibo, bud' u lyudej pravil'noe namerenie byt' v Boge, Eva skazala by zmeyu: "YA
ne hochu poznavat' zla, potomu chto zlo - unichtozhaet". Poetomu, obnaruzhiv v
cheloveke etu lyubopytstvuyushchuyu ustremlennost' ko zlu, Bog dal cheloveku svobodu
namerenij: poznajte zlo, ispytajte ego, realizujte svoe namerenie i
vybirajte - libo ostaetes' so Mnoyu v Dobre, libo s nichem i ni v chem, to est'
bez Menya, vo zle. I etot vybor my mozhem sovershit' tol'ko cherez nravstvennye
namereniya. Vne Boga - vechnaya smert' v haose, s nim - vechnaya ZHizn' v Ego
Carstve. Spasenie - tol'ko cherez dobroe namerenie.
My tak nastojchivo govorim imenno o "namerenii", potomu chto sam fakt
ob容ktivnogo zla bez namereniya k nemu ne nichtozhit cheloveka nravstvenno.
Samoe bol'shoe zlo, kak sledstvie lzhi, naprimer, ne mozhet byt' moral'noj
vinoj solgavshego, esli on prosto ogovorilsya, ili dazhe chestno skazal to, chto
kazalos' emu pravdoj po nedomysliyu. Bez namereniya net nravstvennoj ocenki
sovershennogo dejstviya. Nevol'naya zhestokost' voditelya, sbivshego v tumane
zhenshchinu, nakazuetsya sistemoj pravosudiya, no ne podlezhit nravstvennomu sudu,
ibo on ne imel namereniya ubivat' etu zhenshchinu. Nenavist', vyzvannaya
poruganiem, tak zhe idet ne ot namereniya nenavidet' kogo-to voobshche ili v
korysti, a yavlyaetsya logichnym nenamerennym otklikom, chto mozhet delat' takuyu
nenavist' pravednoj, esli ona otstaivaet Dobro i napravlena protiv nositelya
zla. Vot, pohozhe, to, chto my dolzhny znat' o tom, chto my dolzhny delat' v
nravstvennosti. Ocenivat' svoi namereniya. CHerez chto my mozhem eto sdelat'?
Ezheminutno stalkivayas' s namereniyami, my ved' dolzhny znat' orientir k
dejstviyu. I etot orientir est'. Bog ne ostavil nas naedine s obezlichennym
vyborom, ibo Ego programma Dobra v nas realizuetsya cherez sovest'. Nasha
sovest' - eto i est' to samoe sverhlogicheskoe znanie o dolzhnom, s kotorym my
mozhem sveryat'sya. Kak slepoj chuvstvuet blizost' ognya, ne vidya ego, tak i my
cherez sovest' chuvstvuem prisutstvie Boga i oshchushchaem, blizhe my ili dal'she
vsyakij raz k etomu svyatomu teplu.
Ved' esli my budem postupat' soobrazno s sovest'yu, to duhovnaya ipostas'
mira budet uderzhivat'sya nashimi silami, to est' mir budet podderzhivat'sya i
cherez nee, kak cherez posredstvuyushchee Bogu yavlenie. Veroyatnee vsego, Boga ne
mozhet privlekat' takaya perspektiva, chtoby vechno uderzhivat' nas ot zla tem zhe
postoyannym volevym usiliem, kotorym On bezostanovochno uderzhivaet mir v ego
vide. V etom sluchae nam vechnosti ne vidat' - lyubomu nadoest. Poetomu,
obladaya samostoyatel'nost'yu i, sootvetstvenno etomu - v kakoj-to svoej chasti
ne uderzhivaemye Ego Volej, my mozhem ustremlyat'sya i k samounichtozheniyu (v haos
zla), i k vechnosti (v sozidatel'noe Dobro). Poka chto On nam pomogaet s
pomoshch'yu sovesti. No pridet vremya Carstva Bozhiya, i vybor proizvedetsya
avtomaticheski - to, chto ne budet sootvetstvovat' Dobru pri soedinenii nashego
bytiya s Ego Bytiem, to budet unichtozheno, kak protivopolozhnoe Bogu. To est'
my, kak ne sootvetstvuyushchie ego Sushchnosti cherez svoe imeyushcheesya v nas zlo,
ischeznem. |to, kstati, k slovu o toj samoj svobode vybora, kotoruyu my yakoby
imeem v nravstvennosti. |ta svoboda napominaet svobodu Muli iz starogo
kinofil'ma, u kotorogo zhena sprashivala, ne smeya ogranichivat' svobody ego
vybora: "Mulya, chego ty hochesh' - poehat' na dachu, ili chtoby tebe svernuli
sheyu?".
Vechnuyu ZHizn' my mozhem poluchit' tol'ko cherez soedinenie s vechnym, to
est' s Bogom, a dlya vozmozhnosti etogo vossoedineniya my ne dolzhny Emu
protivorechit' v sebe samih, a protivorechit' Emu - eto nosit' v sebe zlo. Ibo
On, kak my uzhe dokazali, - neprotivorechnoe ni v chem vnutri sebya Dobro.
Itak, smysl spaseniya ponyaten. U Nikolaya Ottovicha |ssena, komanduyushchego
Baltflotom v period 1-j mirovoj vojny, byl neglasnyj prikaz, kotoryj ne smel
narushat' ni odin patrul': esli moryak vo vremya uvol'nitel'noj na bereg
napilsya i ne vernulsya vovremya na korabl', to on podlezhal arestu tol'ko v tom
sluchae, kogda lezhal na mostovoj golovoj v storonu, protivopolozhnuyu portu. A
esli matros upal i zasnul golovoj v napravlenii porta, to ego ne nakazyvat'!
SHel na sluzhbu. Obstoyatel'stva pomeshali. |