roko bytuyut i kriki ob opasnosti, i brachnye prizyvy, i vyzov samca
soperniku na boj, i okriki vozhakov (naprimer, v kuryatnike) i t.d.,
vystupayushchie vpolne kak elementy rechi. Rech' do konca my, vse-taki, ne mozhem
isklyuchit' iz primet zhivotnogo mira. Ona - otlichie razitel'noe mezhdu nami i
nim, no ne isklyuchitel'noe.
CHto kasaetsya nauki, to sovsem bespomoshchnymi zhivotnyh i zdes' nazvat'
nel'zya. V osobyh sluchayah oni proyavlyayut izobretatel'nost' i sposobny delat'
otkrytiya, granichashchie po svoej znachimosti s nashimi nauchnymi otkrytiyami. V
osnovnom eto proishodit togda, kogda po nekotorym prichinam im prihoditsya
menyat' sredu svoego privychnogo obitaniya. Medvedi grizli, kotoryh zaneslo v
severnuyu Kanadu, pridumali sebe sposob lovli lososya: na perepadah rek, cherez
kotorye losos' idet nerestit'sya v verhnie ozera, mishki lovyat ih pryamo
zubami, kogda losos' vyprygivaet iz vody, chtoby peresech' porog. Osobo umnye
iz grizli dazhe ne stoyat v holodnoj vode - oni dozhidayutsya, kogda ocherednoj
sorodich-rybak uhvatit past'yu rybinu, podskakivayut k nemu, i oskalivayut klyki
(znak agressii), a kogda v otvet sverkaet takoj zhe oskal (mol, smotri,
narvesh'sya!), hvatayut vypavshuyu rybu i s®edayut ee na beregu. Oni etomu
nauchilis'. Nekotorye pticy nauchilis' brosat' v vodu belyj kameshek, kotorye
hishchnye ryby prinimayut za bolee melkuyu rybeshku i brosayutsya na perehvat, no
tut ih samih perehvatyvayut iz pike. Koshki, popavshie sluchajno na kamenistyj
ostrov, gde edinstvennaya pishcha nahodilas' v kakom-to ozere, nauchilis', k
izumleniyu lyudej, nashedshih ih tam cherez god, plavat'! Kogda chelovek podnyalsya
v vozduh, to eto bylo torzhestvom chelovecheskoj nauki - osvoena novaya sreda
obitaniya! A kogda koshki nauchilis' plavat', to razve eto ne torzhestvo ih
koshach'ej nauki - osvoena novaya sreda obitaniya! Sobaki i popugai umeyut
schitat'. Ne te sharlatany, kotorye po tajnomu znaku dressirovshchika v cirke
dostayut nuzhnuyu kartu s cifroj iz kolody, a laboratornye Dekarty, kotorye
vypolnyayut zadaniya lyudej po slozheniyu i vychitaniyu vpolne arifmeticheskim
sposobom. ZHivotnye mogut nauchat'sya i mogut sovershat' prakticheskie nauchnye
otkrytiya pri voznikshej ser'eznoj neobhodimosti, ili pri nalichii stimula.
|to, konechno zhe, ne nasha nauka, no eto i ne nashe edinstvenno polnoe otlichie
ot nih.
CHto kasaetsya istorii, to v voprosah organizacii obshchestva murav'i i
pchely zatknuli by za poyas lyubuyu chelovecheskuyu organizaciyu. Ih razdelenie
truda, poryadok i organizovannost' nedostizhimy ni odnomu chelovecheskomu
soobshchestvu. U murav'ev est' dazhe takie otrasli sovmestnoj deyatel'nosti, kak
zemledelie, pererabotka pishchevogo syr'ya, dojnye korovy (nekotorye vidy tli) i
zhivotnye dlya zabavy (nekotorye nasekomye). Vsego, tak ili inache, v
soprikosnovenie s murav'yami vstupayut i vzaimodejstvuyut okolo 584 vidov
drugih nasekomyh. CHem ne mnogonacional'nye otnosheniya?
Tak zhe u zhivotnyh zachastuyu proishodyat nastoyashchie vojny (murav'i i zhuki,
naprimer), zavoevatel'nye pohody (sarancha, volki), soyuzy (u ryb v osnovnom),
kollektivy (stai) i lidery narodov (vozhaki). Ne tak, kak u nas, no to zhe
samoe, chto i u nas.
A kasatel'no etiki nel'zya ne napomnit' zdes' o primerah lebedej,
kotorye ubivayut sebya, esli gibnet vozlyublennyj, sobak, kotorye chahnut ot
lyubvi k umershemu hozyainu, begemotov, kotorye zashchishchayut antilop ot krokodilov
na vodopoyah i teh zhe sobak, kotorye stesnyayutsya i chuvstvuyut svoyu vinu. Krome
togo, vspomnim ptic, kotorye kidayutsya na korshunov za svoe potomstvo,
zhivotnyh, kotorye druzhat mezhdu soboj, i eto tozhe iz etiki. Kak i to, chto
dikoe zhivotnoe mozhet byt' blagodarno spasshemu ego cheloveku, a del'finy
spasayut lyudej dazhe ne v kachestve oplaty dolga, a prosto tak, iz sochuvstviya.
|ticheskie ponyatiya im znakomy, hotya i ne obyazatel'ny dlya vseh. No dazhe
edinicy iz nih, kotorye imi obladayut, ne dadut nam osnovanij polagat', chto
etika - eto tol'ko nashe.
CHto skazat' ob iskusstve? A to, chto pticy poyut i, prichem, vsyakij raz
sovershenno novuyu pesnyu (muzyka). Prichem oni poyut prosto tak, dlya
udovol'stviya bez vsyakih neobhodimostej i stimulov. Radi chistogo iskusstva.
Mnogie zhivotnye sovershayut tancy i pantomimy, kogda flirtuyut v brachnyj sezon
ili nataskivayut molodnyak (horeografiya). Obez'yany mogut chasami primeryat' na
sebya naryady pered zerkalom (ponyatie ob istinnoj krasote mira i vysokom
glamure), a v odnom iz zooparkov est' dazhe sloniha, kotoraya risuet na holste
kist'yu, razmeshivaya kraski na mol'berte (zhivopis'). Avstralijskaya vorona ne
tol'ko voruet vse blestyashchee i cvetnoe, chto pozvolyaet svoimi razmerami
utyanut' eto k sebe v gnezdo, no eshche igraet v gnezde s etimi predmetami,
perebiraya ih i vystavlyaya na solnce po ocheredi. I zdes' my ne stol' uzh
odinoki po isklyuchitel'nosti.
Edinstvennoe, chego net u zhivotnyh - tak eto znaniya vysshego sebe i Very
v nego. Pochemu my tak uvereny v etom? Potomu chto Vera proyavlyaetsya v
poklonenii vysshemu, chto predpolagaet ritual i blagogovenie. |to proyavlyaetsya
v molitve (razgovore s Vysshim sebe), obryadah (sluzhenii Vysshemu sebe po svoim
ponyatiyam) i svyatynyah (mestah ili predmetah predpolagaemogo obitaniya Vysshego
ili olicetvoryayushchih soboj Ego). Nichego etogo u zhivotnyh net. Dazhe i ne ishchite.
|to to - chto yavlyaetsya nashim edinstvennym otlichiem ot nih. Vera, proyavlyaemaya
cherez poklonenie, i poklonenie, opredelyaemoe veroj.
Hotelos' prosto proskochit' mimo nizhesleduyushchej temy, no shtamp nastol'ko
povsemesten, chto, pozhaluj, na sekundu ostanovimsya. Rech' idet o shiroko
bytuyushchem mnenii, chto sobaka schitaet hozyaina (ili cheloveka voobshche) bogom, to
est' imeet osnovy religioznogo chuvstva. Takoe mog pridumat' tol'ko tot, kto
nikogo ne schitaet Bogom voobshche. Smeem vas uverit', chto esli by kakoj-to bog
prinosil nam edu, nuzhdalsya v nashej zashchite, pobival by nas druzheski po spine
i hvalil za ispolnenie raznyh pokazatel'nyh vystuplenij, to my ego bogom ne
schitali by, potomu chto my po-drugomu ponimaem Boga. Tot zhe, kto schitaet
chuvstva sobaki k hozyainu analogom religioznogo chuvstva, tot pust' budet
ostorozhen - takim zhe analogom mozhno kvalificirovat', naprimer, ego chuvstva k
kakomu-libo "bol'shomu bossu", otcu rodnomu, kormil'cu, rabotodatelyu i
vlastelinu sud'by, nahodyashchemusya nedosyagaemo naverhu - v central'nom kabinete
poslednego etazha s sekretarshej u vrat. Vidimoe ne byvaet Bogom. Ono byvaet
tol'ko hozyainom. Dlya sobaki tozhe. Na etom i ostanovimsya.
Sledovatel'no, dazhe i ne ozhidaya, my, logicheski vyjdya na Veru v poiskah
otsutstviya etoj samoj logiki v osnove nuzhnogo nam Znaniya, nahodim logicheskoe
podtverzhdenie svoemu zhe logicheskomu metodu. Eshche odin, no uzhe priyatnyj
paradoks. On govorit nam o tom, chto my na vernom puti, potomu chto imenno
otlichie cheloveka ot zhivotnyh my polozhili v osnovu nashej logiki v samom
nachale, i imenno predel'no tochnogo po vozmozhnomu rezul'tatu logicheskogo
punkta my dostigli, opershis' v svoe vremya na dannuyu osnovu. |tot put' byl
pravilen ili nepravilen, budushchee pokazhet, no to, chto on logicheski strojno
zavershilsya, mozhno priznat'. A tak zhe mozhno vdohnovlyat'sya dal'nejshimi
poiskami.
A oni ne budut legkimi. Potomu chto vera - eto ponyatie ves'ma shirokoe, i
nam ne rezon brat'sya raskryvat' ego polnost'yu. My zateryaemsya v ego ob®eme. V
kotoryj raz uzhe my vnov' dolzhny suzit' krug poiskov. No zdes' i osobyh
metanij byt' ne mozhet - nam blizhe vsego poka tot smysl very, kotoryj
predpolagaet nekoe dushevnoe sostoyanie imenno v kachestve nekoego znaniya, tak
kak imenno neudovletvorennost' harakterom togo znaniya, kotoroe my poluchili,
zastavila nas iskat' to zhe samoe znanie, no bez posredstva razuma, v
kachestve neposredstvennoj svyazi s Bogom. Nam nado razbudit' Veru v sebe s
pomoshch'yu nekoego znaniya o Nej, kotoroe uzhe mozhno bylo by schitat' nachatkami
very. Znanie, kak nachalo Very, kak Ee pervyj zarodysh i tolchok k zhizni - vot
nash put'. Vozmozhno li eto?
Mozhno li voobshche veru nazyvat' znaniem? Ne oshibaemsya li my v zadachah?
Ved', verit', (kak utverzhdayut nam filosofy), v to, chto uzhe znaesh', - nel'zya.
|to uzhe ne vera, a nekoe soglasie s faktom. Verit', govoryat oni, mozhno
tol'ko v to, chego ne znaesh'. To est', kogda, ne somnevayas', predpolagaesh'
dejstvitel'nuyu i obyazatel'nuyu veroyatnost' togo, chego eshche ne znaesh'. To est'
- zerno very sostoit v neobosnovannosti, a znanie ne mozhet byt'
neobosnovannym. Tam, gde vera, tam ne mozhet byt' znaniya, i naoborot. Kogda
vera podtverzhdaetsya faktom, to ona perestaet byt' veroj i stanovitsya prosto
znaniem. Takim obrazom, stremyas' ot znaniya o Boge, (chto sohranyaet svoej
nepolnotoj rezervy dlya very), k znaniyu neposredstvenno Boga, my ne mozhem
etogo delat' cherez veru, tak kak ona predpolagaet v svoej osnove imenno
neznanie. A, uznav Boga, My teryaem veru i poluchaem vmesto etogo sovershenno
drugoe chuvstvo, osnovannoe uzhe na tochnom znanii. To est', vera dlya nas imeet
smysl tol'ko togda, kogda my ne mozhem poluchit' znanie, i porozhdaetsya imenno
etoj nevozmozhnost'yu znaniya. Poluchaetsya, chto vera ne mozhet byt' instrumentom
znaniya, (kakim my hotim ee sdelat' dlya sebya v nashih dal'nejshih poiskah ee
zhe), poskol'ku sama ona yavlyaetsya produktom neznaniya. A znanie ne mozhet byt'
nachalom Very, poskol'ku vera poyavlyaetsya tol'ko tam, gde eshche net znaniya.
Rassmatrivaya znanie, kak pobuzhdenie k Vere, kak ee pervichnyj element, my
mgnovenno teryaem veru, tak kak dva etih ponyatiya ne mogut sostavlyat' stupenej
edinogo i obyazatel'no unichtozhayut drug druga tam, gde poyavlyaetsya odno iz nih.
A, razyskivaya sebe Veru, my avtomaticheski uhodim ot znaniya, poskol'ku sm.
predydushchee predlozhenie. Napomnim - tak govoryat filosofy.
V ocherednoj raz nam prihoditsya v ochen' kratkoj forme izlagat' ochen'
obshirnye filosofskie vyvody, chto so storony filosofov mozhet vyzvat'
narekaniya k nam v profanacii nami ih nauki. No ved' razvernutoe izlozhenie
filosofskih idej osushchestvlyaetsya samimi filosofami, vse-taki, ne radi samogo
etogo razvernutogo izlozheniya, a radi toj samoj mysli, kotoraya eti vyvody
soboj uvenchaet. Poetomu, ne dumayu, chto my chto-to ochen' sil'no profaniruem,
kogda, oznakomivshis' s dokazatel'stvami, berem v itoge imenno tol'ko glavnuyu
mysl', i rabotaem uzhe s nej. Ved', v konce koncov, dlya chego-to zhe eta mysl'
rozhdalas', tak pochemu by i ne dlya togo, chtoby brat' ee uzhe gotovoj, bez
ssylok na ee velikolepnoe obosnovanie? Vot my i berem v ocherednoj raz v
vol'nom izlozhenii, (chto oznachaet na prostom russkom yazyke: "bez slozhnyh
filosofskih terminov"), etu mysl' o nesrastaemosti very i znaniya, i - chto my
mozhem ob etom skazat'? Skazhem - eto ostroumno, kak i vse, chto v filosofii.
No eto ne bolee, chem igra v slova. Ved' nikto ne mozhet nam pomeshat' skazat',
v svoyu ochered', chto vera - eto ne glubokaya ubezhdennost' v sushchestvovanii
chego-to neznaemo vozmozhnogo, a imenno znanie o tom, chto dolzhno byt', no chego
poka eshche net. "My tozhe umeem v nozhichki igrat'" - kak govarival Kventin
Dorvard, dostavaya svoj mech v otvet na ocherednye popytki ego zarezat'.
V dannoj traktovke very, pravda, v nej men'she budet ot chuvstva, i bolee
budet ot razuma, no ved' i my berem veru poka tol'ko chto uzko, tol'ko v
kachestve formy znaniya, kotoroe, odnako, ne opredelyaetsya polnost'yu logikoj, a
imeet svoyu silu i v nelogicheskom namerenii. My berem veru, kak uverennoe
nelogicheskoe ozhidanie, chto yavlyaetsya chisto nelogicheskim chuvstvom, no
odnovremenno zhe i osnovannym na blagorazumii neosporimoj logiki polagaemoj
celi ozhidaniya. Bez namereniya, ustremlennosti i duhovnoj nadezhdy takuyu veru
nel'zya poluchit', kak nel'zya ee poluchit' i bez vnutrennego usiliya na veru ot
dovodov razuma. Estestvenno, chto eto - ushcherbnaya vera. Nastoyashchaya Vera, gde
Bog oshchushchaetsya kak ZHivoj Otec, drugaya. No te, u kogo takaya Vera est', vryad li
uzhe chitayut etu knigu, a my, ne imeyushchie Ee v sebe, dolzhny ceplyat'sya i za to,
chto est', ibo i za solominku ceplyaetsya tot, kto ishchet Spaseniya.
Inymi slovami, ne imeya zhivoj svyazi s Bogom, my dolzhny naladit' ee, hotya
by ponachalu mehanicheski, v vide znaniya kakoj-nibud' religii. Ibo religiya
soedinyaet v sebe i znanie, i uchenie, i veru, i ustremlennoe namerenie, i
otnoshenie k zhizni, i poklonenie. My dolzhny vybrat' sebe religiyu, chtoby
razbudit' v sebe Veru!
Sil'no skazano, ne pravda li? S odnoj storony - skazano pravil'no,
potomu chto, dazhe ne projdya takogo dlinnogo puti ot Rechi k Vere, kotoryj my
proshli, my mogli by na Veru ukazat' srazu zhe, esli priznat', chto eto to, chto
otlichaet nas ot vsego zhivogo. Estestvenno bylo by predpolozhit', chto,
sozdavaya cheloveka dlya chego-to, chto ne dano zhivotnym, Bog nadelil ego i
sposobnost'yu, ne dostupnoj zhivotnym. I eta sposobnost' - v osoznanii
chelovekom vysshego sebe, v vere i v poklonenii etomu vysshemu. I, popadi my na
Veru iznachal'no, my uzhe ne obyazany byli by analizirovat' vse ostal'nye
otlichiya, poskol'ku eto i est' to otlichie, kotoroe nas vydelyaet korennym
obrazom. I uzhe togda my dolzhny byli by skazat' - nam nado vybrat' sebe
religiyu.
Krome togo, religiya - eto to, chto baziruetsya sobstvenno na samoj Vere
neposredstvenno. Esli my ne oshchushchaem v sebe dostatochno Very, chtoby sdelat'
nashe znaemoe namerenie svoej neistrebimoj sushchnost'yu, to gde nam iskat' dlya
etogo sily, kak ne tam, gde imenno Vera vse sozdaet i vse opredelyaet? Esli
mashina po kakim-to prichinam ne zavoditsya ot klyucha, to ee tolkayut, sozdavaya,
takim obrazom, dlya ee agregatov tu sredu, v kotoroj oni dolzhny zhit',
formiruyut vneshnie usloviya, gde oni kak by zhivut, i oni ozhivayut! Tochno takzhe,
vojdya ponachalu mehanicheski v blagodatnuyu sferu religii, gde vse zhivet Veroj,
my, vklyuchivshis' v etu zhizn', vozmozhno, mogli by cherez sovershenie kakih-to
vneshnih dejstvij ozhivit' agregaty svoej dushi, sposobnye oshchushchat' v sebe Veru.
Ved' Vera - eto produkt oshchushcheniya Boga, a kazhdoe oshchushchenie baziruetsya na svoem
sobstvennom organe oshchushcheniya, i, sledovatel'no, gde-to v nas dolzhen byt'
organ oshchushcheniya Boga, no on eshche ne razbuzhen. I kak v mashine proishodit
ponachalu obratnaya svyaz' (kolesa krutyatsya, provorachivayut valy, po nekotoroj
cepochke delo dohodit do generatora, tot daet iskru i dalee svyaz' uzhe
stanovitsya pryamoj - iskra vozzhigaet benzin, tot tolkaet porshni, porshni -
valy, valy - kolesa) tak i obratnaya ponachalu svyaz' v dvizhenii ot mira
religii k spyashchemu organu vospriyatiya Boga mozhet sozdat' etomu organu
nekotoruyu oblegchenno-puskovuyu sredu, popav v kotoruyu emu prosto nichego ne
ostanetsya, kak probudit'sya i podklyuchit'sya uzhe k gotovoj sheme duhovnogo
vzaimodejstviya s Bogom. To est', nashe znanie o vere i reshenie iskat' emu
sootvetstviya v kakoj-libo religii nichem ne otlichaetsya po suti ot teh
blagorodnyh usilij, vo vremya kotoryh passazhiry ne smiryayutsya s tem, chto
avtomobil' ne zavoditsya, i svoimi rukami razgonyayut ego do momenta poyavleniya
zazhiganiya. Oni znayut, chto nado ehat', i reshayut etu problemu pryamym po
dejstvennosti obrazom. Takimi zhe usiliyami mozhno popytat'sya i nam razzhech' v
sebe Veru, ved' my tozhe uzhe znaem, chto nado Verit', i v etom sluchae
obratit'sya k religii - eto i budet pryamoj po dejstvennosti sposob, kotorym
sledovalo by, pohozhe, vospol'zovat'sya v pervuyu ochered'. Tak chto predlozhenie
poiskat' sebe religiyu - logicheski opravdannoe predlozhenie v nashej situacii.
No eto vse, po-prezhnemu, - tol'ko s odnoj storony.
A, s drugoj storony, delat' takie zayavki v mire, gde kazhdyj uzhe, kto
kreshchen ot rozhdeniya, kto obrezan v detstve, kto vveden v hram, kto v mechet',
kto v pagodu, a kto i voobshche soblyudaet religioznye prazdniki i kanony,
osoznavaya sebya prinadlezhashchim k kakoj-libo religii, - neser'ezno. No,
priglyadevshis' k veruyushchim vokrug sebya, i vglyadevshis' v sebya so spokojnym
issledovaniem yavnosti osoznaniya svoej very, my, k sozhaleniyu, uvidim, chto
chashche vsego vera kazhdogo - vsego lish' avtomaticheskoe vstuplenie v klub
kakogo-libo veroispovedaniya po priznaku rozhdeniya, territorii ili
nasledstvennoj tradicii. Hristiane splosh' vokrug ne znayut smysla svoih
prazdnikov, musul'mane ne znayut, chto Allah - eto tot zhe Bog, kotoryj v odnom
sluchae Iegova, a v drugom - Troica, ne znayut ni odnoj strochki iz Korana i
schitayut Hrista vragom islama, v to vremya, kak Hristos pochitaetsya islamom kak
odin iz velichajshih prorokov Allaha. Buddisty voobshche zapolonili Gollivud i
futbol'nye kluby Evropy, ne znaya nikakih osnovnyh principov zhizni istinnogo
buddista. Roberto Badzho igraet na polyah Italii otnyud' ne v zheltom plashche, a
Richard Gir ni razu ne ezdil na ezhegodnyj prazdnik ochishcheniya buddistov, vo
vremya kotorogo oni zhivut oborvyshami v shalashah na beregu Ganga, skudno
pitayutsya i pylyatsya v molitvah vplot' do dolgozhdannogo omoveniya v reke. No i
eto ne beda, a beda to, chto, naprimer, poprosiv odnazhdy u buddistov iz
rossijskoj respubliki, veroispovedanie kotoroj oficial'no schitaetsya
buddistskim, ob®yasnit' raznicu mezhdu bol'shim kolesom Mahayany i malym,
prishlos' uslyshat' mnogo veselogo smeha: my ne dlya togo buddisty, chtoby
zabivat' sebe golovu podobnoj erundoj. A dlya chego togda? Prinadlezhnost' k
vere chashche vsego, opredelyaetsya ot rozhdeniya, i nosit v osnovnom bolee vneshnij
harakter zameshannogo na veroispovedanii patriotizma, chem istinnogo oshchushcheniya
Boga v sebe. Poetomu ne tak uzh neser'ezno sprosit' kazhdomu i samogo sebya -
naskol'ko ya osoznayu svoyu veru, kak zhivuyu svyaz' s Bogom, a ne kak neizbyvnuyu
tradiciyu otcov, kotoruyu prinimayu ustoyavshimsya obrazom zhizni i umom, no ne
serdcem neposredstvenno? Naskol'ko moya vera ne nacional'nyj stil' moej
zhizni, a sushchestvo moej dushi?
I s drugoj storony - razve ne mozhet ne vyzyvat' dazhe legkogo
bespokojstva uzhe sama ta mysl', chto rodis' ty, naprimer, pyat'yustami
kilometrami yuzhnee, to byt' by tebe ne hristianinom, a musul'maninom? A
zanesi sud'ba tvoih roditelej eshche chut' blizhe k ekvatoru i chut' pravee, to
byt' by tebe buddistom. A okazhis' ty zateryannym v bol'shom gorode ateistom,
rasteryannym ot nervnoj nedostatochnosti, i - pryamaya doroga v Svideteli
Iegovy, gde tebe tut zhe rasskazhut, chto konec sveta uzhe ne to, chto ne za
gorami, a voobshche nastupil potihon'ku ot teh, komu ne dano eto uvidet' a tebe
my ob etom doveritel'no rasskazyvaem, tak chto plyun' na vse i spi spokojno,
potomu chto ty uzhe otdal vse svoe imushchestvo v bratstvo, i spasenie tebya ne
minuet, a v voskresen'e zhdem tebya opyat' na sovmestnuyu molitvu vmeste s
det'mi. Prakticheski v kazhdom iz etih sluchaev chelovek ne imeet vybora! On
poluchaet religiyu, tak skazat', vmeste so svidetel'stvom o rozhdenii. Otkuda
uverennost', chto tvoya religiya istinna, esli stol'ko zhe lyudej drugih
veroispovedanij schitayut istinnoj imenno svoyu religiyu? Neuzheli vse religii
istinnye? Mozhet byt' i tak. A mozhet byt', i net? Znachit, est' veroyatnost',
chto, dazhe znaya o tom, chto Spasenie - cherez religiyu, kak formu very i
pokloneniya, ty mozhesh' okazat'sya nezavisimo ot sebya sovsem ne tam, gde mozhno
eto Spasenie obresti? Ne stranno li - my mozhem vybirat' professiyu, supruga,
hobbi, druzej, kvartiru, mashinu, televizor i prochuyu erundu, no lisheny samoj
glavnoj vozmozhnosti vybora - kak verit'. i Komu poklonyat'sya? Religioznye
konfessii kak-to uzhe vrode by podelili Zemnoj shar na sfery vliyaniya, i,
rozhdayushchijsya v odnoj iz etih sfer, srazu zhe s mladenchestva obretaet veru,
kotoruyu sam ne vybiral. Poetomu mysl' o tom, chto nam nado vybrat' religiyu -
eto vozmozhnost', vse-taki, sdelat' svoj vybor, kotoryj tem bolee ne
obyazatel'no dolzhen zastavit' kogo-to otkazat'sya ot "svoej" religii, a vpolne
mozhet ostavit' ego s neyu vmeste i po itogam etogo vybora. CHego boyat'sya, esli
uveren, chto verish' pravil'no? Po men'shej mere, bezhat' ot takogo voprosa -
razve ne kosvenno-natural'noe priznanie somneniya v istinnosti svoego
veroispovedaniya? Imenno cherez takuyu uverennost', davaemuyu znaniem, mozhno
samoubedit'sya v tom, chto tvoya vera - ne oshibka.
I, glavnoe, - eti slova obrashcheny i k tem, kto imeet religiyu, no ne
imeet Very. |togo "dobra" polno vokrug. i lyudi etim muchayutsya. A zachem
religiya bez Very? Mozhet byt' luchshe snachala poiskat' Veru, a potom s nej
vojti v religiyu? Ved' osoznannaya vera potrebuet religii, kak formy
schastlivogo pokloneniya i blagodarnogo blagogoveniya, a "prirozhdennaya"
religiya, k sozhaleniyu, ne trebuet Very, ogranichivayas' pokloneniem ritual'nym.
I, samoe glavnoe, - tot, u kogo vera i religiya uzhe vmeste i ne trebuyut
vybora, mozhet ne idti dal'she vmeste s nami. My sami k vam pridem. ZHdite.
Odnako na pervyj vzglyad sami nashi pobuzhdeniya mogut oskorblyat' religiyu,
kak takovuyu, tak kak my, vrode by, vybiraem ee kak kartoshku. No v osnove
stremlenij nashego vybora - namerenie najti Boga, a ne namerenie poluchit'
vygody ili kakuyu-libo priyatnost'. V konce koncov, lyubaya religiya, kotoruyu my
vyberem, dolzhna budet ocenit' eto imenno kak soznatel'nyj vybor s nashej
storony, chto ne mozhet byt' nikak nizhe vybora nesoznatel'nogo. I sobiraemsya
my v religiyu ne kak gosti, a kak budushchie kletochki ee tela, tak chto otvergat'
nas zaranee tol'ko iz-za togo, chto my estestvenno-prirodnym putem v detstve
ne otdali ej slepogo predpochteniya pered drugimi, ona ne dolzhna, kakoj by ona
ni byla. I nado inogda vspominat', vse zhe, o tom, chto religiya - eto ne ee
predstaviteli na mestah, kotorye tem bolee ne predstaviteli Boga na zemle.
|to ne voprosy immigracii i li emigracii v gosudarstvah, gde mnenie
starozhilov stanovitsya oficial'noj tochkoj zreniya naroda. Prihodya v kakuyu-to
religiyu, my prihodim k Bogu, i tol'ko Ego Sud i Ego Mnenie nam vazhny. Drugie
starozhily ne dolzhny nam ukazyvat' reglamentirovannyh putej v religiyu, esli
eti, sankcioniruemye imi puti, na nas ne srabotali, s odnoj storony, i esli
oni pomnyat, chto est' Odin Hozyain lyuboj religii, kotoryj zhdet vseh,
nezavisimo ot odobreniya svoih sluzhitelej, s drugoj storony. V konce koncov,
priznavaya v sebe nedostatochno Very, my, mozhet byt', sozdaem tot sluchaj,
kogda, imeya blaguyu cel', my izbiraem edinstvenno blagoj metod, poskol'ku
luchshe poisk Very cherez vybor religii, chem smirenie s otsutstviem Very cherez
vneshnee pochitanie kakoj-nibud' etnicheskoj ili gosudarstvennoj religii,
kotoraya Very ne daet, no pochemu-to schitaetsya delom nacional'noj chesti.
Budem schitat', chto s prezumpciej my pokonchili. Pora nachat' samu
proceduru vybora. CHto budet kriteriem nashego otbora? Konechno zhe, prezhde
vsego, ponyatie o tom, chto Bog edin, kak edinstvennaya Prichina vsego. |to byl
nash glavnyj logicheskij vyvod. |to - to nashe znanie, kotoroe mozhet byt'
polozheno nami v osnovu vybora i v osnovu Very. Poetomu my dolzhny srazu zhe
otbrosit' vse yazycheskie religii, kotorye imeyut i veru i poklonenie, no imeyut
vmeste s tem i mnozhestvo bogov. |tih isklyuchaem srazu. Prichem, k etomu
razryadu isklyuchaemyh my dolzhny otnesti ne tol'ko takie misticheskie vidy
yazycheskogo mirovozzreniya, kak shamanstvo, ezoteriku, magicheskie vozzreniya
(kak prakticheskuyu formu ezoteriki), egipetskie, grecheskie, rimskie,
druidskie, kel'tskie i prochie drevnie verovaniya, bramanizm, induizm,
krishnaizm, sintoizm i prochee, gde bogov celye panteony, dostigayushchie poroj do
neskol'kih soten k ryadu pri vechernej pereklichke, no tak zhe i takie
mehanicheskie postroeniya yazychestva, kak astrologiya, dualizm, idealizm i
materializm, gde lichnostnyh bogov net voobshche, a est' kakie-to samosushchnye
bezlichnye bogi-prichiny: idei, karmy, chakry, planety, fizicheskie ili
obshchestvenno-ekonomicheskie zakony i protivopolozhnosti. Nesmotrya na to, chto
oni nauchny po forme, oni yazycheskie po svoemu smyslu i po slepomu pokloneniyu
vole etih mehanicheskih prichin. Tak skazat', nauchno-yazycheskie verovaniya.
Sledom za nimi my otpravlyaem toj zhe dorogoj i marksizm s kommunizmom,
gde bozhkov zamenyayut vozhdi, a volya bogov podaetsya v vide ekonomicheskih
predposylok i programmnyh ustanovok partii. |to - tozhe forma yazychestva, gde
est' svoi "svyashchennye knigi" i svoi bessmertnye bogi ("Lenin zhil, Lenin zhiv,
Lenin - budet zhit'!, ili "Lenin i sejchas zhivee vseh zhivyh", nu, prosto
nastol'ko zhivee, chto ne sravnit' dazhe ni s kakim zhivym, tol'ko rukami nel'zya
trogat'). Prichem, esli misticheskoe yazychestvo ne yavlyaetsya otricaniem Edinogo
Boga, a pokazyvaet soboj tol'ko bessilie Ego ponyat', to eti teorii uzhe Boga
otricayut kak po svoemu voinstvennomu soderzhaniyu, tak i po tem koshchunstvam,
kotorye sluchayutsya vsegda tam, gde oni stanovyatsya gosudarstvennoj ideologiej.
My ih ubiraem, dazhe niskol'ko ne sozhaleya i ne somnevayas', prosto dazhe kak
vragov Boga.
Krome togo, kak ne yazycheskie, no polnost'yu bezbozhnye, dolzhny nami byt'
ostavleny bez dobrogo vnimanie i vse eticheskie ucheniya, kak plod
chelovecheskogo razuma, a takzhe lyubimye mnogimi pravozashchitnikami (pochemu,
kstati, v futbole net pravozashchitnikov i levozashchitnikov?) "Prava CHeloveka",
gde, ishodya uzhe iz samogo nazvaniya, v centre stoit chelovek s kakimi-to
svoimi pravami, a ne Bog so Svoim Zakonom. Tuda zhe otpravlyaem my i vysokie
social'nye idealy ravenstva, svobody, bratstva i spravedlivosti, kak imeyushchie
otnoshenie tol'ko k material'nomu planu bytiya cheloveka i ne imeyushchie v sebe
Boga, i tuda zhe - vse filosofskie doktriny, kak opirayushchiesya na mehanizm
logicheskogo znaniya, kotoroe ne sposobno davat' znanie o nepoznavaemom.
Nado skazat', voznikaet oshchushchenie, chto my sil'no povysili svoe
masterstvo v razlichnogo roda ochishchenii ot nenuzhnogo nam materiala. Pryamo pyl'
stolbom stoit, i iskry iz-pod kablukov letyat - tak my upravlyaemsya!
Posmotrim, kak u nas budet poluchat'sya neposredstvenno s vyborom, a ne s
sokrashcheniem ego variantov. No, prodolzhim. Sledom my dolzhny otpravit' v
korzinu te religii, kotorye imeyut v svoej osnove nacional'nuyu sostavlyayushchuyu
veruyushchego naroda: sintoizm (yaponcy), induizm i krishnaizm (indusy), iudaizm
(evrei). Vo-pervyh, potomu, chto nacional'nost' - slishkom uslovnaya prichina
religii, ibo nacii, kak my ubedilis', eto prosto stil' zhizni opredelennyh
grupp odnih i teh zhe lyudej, oni prosto vspomogatel'no formiruyut soboj odin
iz sub®ektov istorii i ne mogut sostavlyat' soboj bezuslovnogo smysla
cheloveka. A, vo-vtoryh, - nas tuda nikto i ne zovet, esli my, konechno zhe, ne
yaponcy, ne evrei i ne indusy. Obratit'sya v takuyu veru - srodni tomu, chtoby
muzhchine pridti v zhenskuyu razdevalku, i, primeryaya tam lifchik i kolgotki,
skazat': "Devochki! YA teper' naveki s vami!". Nichego, krome ozadachennoj
ulybki, ne mogut vyzyvat', naprimer, induisty ili krishnaity evropejskogo
proishozhdeniya, rashazhivayushchie v togah i raspevayushchie "hare, Krishna", tak kak
eti religii pryamo govoryat o tom, chto posledovatelyami ih very mogut byt'
tol'ko indusy, i chto dostupny oni tol'ko indusam, i vershina cepi
pererozhdenij - tol'ko indus. Vse ostal'nye rylom ne vyshli. Ne imeya v vidu
poluchit' dlya sebya takuyu religiyu tol'ko lish' v forme lichnoj klounady, luchshe
ee sovsem ne poluchat'. Stoit li uzhe govorit', chto u nas cel' kak raz inaya?
Itak, chto zhe u nas ostalos'? Da to zhe samoe, chto my i predpolagali -
islam, hristianstvo i buddizm. Tri monoteisticheskie, kak vezde pishetsya
religii, to est', priznayushchie Edinogo Boga dlya vseh lyudej. A vse ostal'noe,
chto bylo do etogo, my priveli prosto v kachestve razminki, i chtoby ne bylo
nedorazumenij yakoby nedoskazannyh vozmozhnostej. Pora nachinat' vybirat'. S
chego nachnem? S buddizma.
My nachnem imenno s nego, potomu chto on schitaetsya samoj drevnej iz
mirovyh religij (okolo 1 tysyacheletiya do nashej ery). V mire naschityvaetsya
okolo 700 millionov veruyushchih-buddistov. Voobshche-to sama metodika rassmotreniya
religij ne dolzhna zdes' imet' intrigi. ili stroit'sya na maner
universitetskih lekcij, gde idet prosto obzor doktrin i kanonov, a vyvody
ostavlyayutsya na potom. U nas ne religiozno-konfessionnyj spravochnik, i,
poetomu, te voprosy, kotorye u nas mogut vozniknut' k religii, dolzhny nami
stavit'sya srazu zhe, potomu chto otvety na nih mogut tak zhe srazu reshit' dlya
nas vse delo v tom sluchae, esli oni protivorechat nashim logicheskim vyvodam,
osnovyvayas' na kotoryh, napomnim, my ishchem to znanie, kotoroe zamenit nam
logicheskoe znanie. A takih voprosov u nas srazu zhe k buddizmu voznikaet
mnogo. Ochen' mnogo. Naprimer, pervoe, chto brosaetsya v glaza uzhe iz samoj
istorii etoj religii, (dazhe ne iz ee samoj!), tak eto takoj udivitel'nyj
fakt, chto istochnik buddizma - eto lichnye vyvody o sobstvennoj zhizni odnogo
cheloveka, kotoryj rodilsya v 567 godu do nashej ery i zvali ego Sidhartha
Gautama. Pozdnee on propovedoval pod psevdonimom "Budda", chto i dalo
nazvanie ego lichnoj filosofii, kotoraya stala lichnoj religiej neskol'kih
soten millionov chelovek (!). Odno eto uzhe ne vyzyvaet soboj torzhestvuyushchih
mezhdometij. My, vse-taki, ishchem Very, a ne filosofii. No, vse-taki, pojdem
dal'she. Vozmozhno, my chego-to poka nedoponimaem.
Gautama byl naslednym princem, zhil bespechno i schastlivo v svoem dvorce,
a zatem otkazalsya ot svoego sana, ushel iz doma i stal asketom. Nu, zdes'
poka - nichego osobenno novogo, tak kak v to vremya lyuboe duhovnoe
bespokojstvo, svyazannoe s poiskom istiny, modno bylo iskat' imenno cherez
otverzhenie normal'nyh chelovecheskih uslovij zhizni. Kak-to tak v te vremena
eto pochemu-to mezhdu soboj uvyazyvalos' - glubokaya zadumchivost' o putyah zhizni
i potrebnost' v mucheniyah tela. Tak chto - poka nichego original'nogo ili
religiozno znachimogo dlya nas nyneshnih.
Itak, pervyj etap etoj istorii ne nazovesh' osobennym s odnoj storony,
poskol'ku asketami togda vsya Indiya i ves' Vostok voobshche byli perepolneny, a
s drugoj storony - tozhe vse ved' ne prosto, potomu chto ne kazhdyj den'
budushchij car' stanovitsya asketom. No po lyubomu, eto vsego lish' predystoriya, a
ne sama istoriya. Sama istoriya nachalas' so vtorogo etapa istorii buddizma,
kotoryj istorikami dannoj religii vydelyaetsya osobo, potomu chto zdes'
proizoshlo znamenatel'noe sobytie (!!!) - Gautama stal prosit' milostynyu!
Dazhe tochnyj period ukazyvaetsya - v vozraste 29-ti let. Vot takoj osobyj
etap. Odnako, opyat' dlya nas poka chto edinstvennoe, chto zdes', v obshchem-to,
zagadochno, tak eto - chto imenno schitaetsya znamenatel'nym, to, chto nekij
chelovek v istorii stal prosit' milostynyu, ili to, chto on dokatilsya do etogo
uzhe v 29 let? Predpolozhenie, chto znamenatel'nost' etogo fakta obosnovyvaetsya
tol'ko tem, chto milostynyu stal prosit' princ, my nikak ne mozhet priznat',
poskol'ku princ kogda-to uzhe stal asketom i ne byl bol'she princem, a vot uzhe
asket stal prosit' milostynyu, i chto zdes' znamenatel'nogo? Vot esli by
dejstvuyushchij princ hodil i prosil milostynyu, to eto bylo by znamenatel'no.
Vot esli by asket ne stal prosit' milostynyu - eto bylo by ochen'
znamenatel'no, potomu chto, na chto on togda zhil by? A tak my ostaemsya na
rasput'e - ili sam fakt milostyni dlya asketa schitat' nam znamenatel'nym, ili
znamenatel'no to, chto sam vozrast, kogda eshche hochetsya, vse-taki, chego-nibud'
pokushat', mozhet dostigat' vysokoj otmetki? V obshchem, vtoroj etap ponyaten nam
po soderzhaniyu, no ne ponyaten poka po religioznomu znacheniyu i po
znamenatel'nosti.
Dalee nastupaet 3-j etap buddizma - konec stranstvij i pobiratel'stva.
Gautame nadoela takaya zhizn', i on ushel v dzhungli, v uedinennoe mesto, gde
dobrovol'no podvergal svoe telo surovym lisheniyam. Vy zametili, chto uzhe tri
etapa my preodoleli, a o samoj religii v nih vse eshche ni slova, - vse
kakie-to dikie priklyucheniya, da istyazaniya? V obshchem, Gautama ochen' uvleksya
etoj novoj zhizn'yu - sidel bez krova i pishchi v dzhunglyah, i dobrovol'no
izdevalsya nad sobstvennym telom. |to tretij etap. CHto tut dlya nas i dlya
nashej Very? Trudno skazat'. Soglasny - eto neordinarnyj postupok. No,
vo-pervyh, eto tozhe ne original'no - byli eshche i drugie samoistyazateli v
istorii, kotorye zhili v yamah, peshcherah, chashchobah, pustynyah, eli nevest' chto,
tomili sebya zhazhdoj, holodom, neudobstvom pozy, hlestalis' plet'yu, stoyali na
stolbe na odnoj noge celyj den' i t.d. Krome togo, eto bylo ne original'no
vdvojne - ibo s Gautamoj v eto vremya zhilo ryadom eshche pyatero druzej, kotorye
ni v chem ot nego ne otstavali. Sledovatel'no, etot etap buddizma my dolzhny
otnesti i k nim tozhe?
Net, ne dolzhny, potomu chto zakonchilos' vse eto tem, chto iz vsej etoj
shesterki tol'ko Gautama stal Buddoj, to est' prosvetlennym. Ostal'nye zrya
muchalis', ne prosvetlilis', i ih imen nikto ne pomnit. A Gautama vnezapno
ozarilsya novym svetom i ovladel istinoj, kotoruyu schel obyazatel'nym donesti
do lyudej. Nakonec-to my podoshli k glavnomu! Sejchas nachnetsya neposredstvenno
sam buddizm. Proniknemsya.
Itak, Budda (teper' uzhe) vyshel iz lesa i proiznes svoyu pervuyu
propoved', iz kotoroj my sejchas uznaem sovershenno potryasayushchie veshchi:
1) polnost'yu otdavat'sya strastyam i blagam zemnoj zhizni - poshlo, nizko i
bescel'no,
2) polnost'yu otkazyvat'sya ot zemnyh blag i samoistyazat' sebya -
boleznenno (!), neblagorodno i tozhe bescel'no.
Ne pravda li - original'noe, prolivayushchee sovershenno novyj svet na
zhizn', suzhdenie? Osobenno porazhaet nas tonkoe zamechanie, chto samoistyazat'sya
byvaet bol'no! Nu, chto zh, vozmozhno i pravy te, kto schitaet, chto imenno v
ustah Buddy eti propisnye istiny zasverkali velichavo. Po pravu opyta. Potomu
chto obychnyj chelovek ne byl princem i ne znaet, chto takoe kupat'sya v roskoshi
po nastoyashchemu, kak i ne byl on nikogda vechno golodnym otshel'nikom i ne znaet
po-nastoyashchemu, kak sadnit inogda v teh mestah, v kotoryh samoistyazalsya. U
nego opyt ne stol' kontrasten. Esli prosto pozhivshij chelovek govorit vnuku:
"Imej golovu - znaj, kogda pogulyat', kogda porabotat', a kogda i otdohnut' i
vo vsem soblyudaj meru", to eto - ne religiya. Potomu chto dedushka doshel do
etogo sam bez sbora milostyni i sutochnyh nepodvizhnyh zasedanij na goloj
zemle s pustym zheludkom i bescel'nym vzglyadom na Vostok. Dedushka ne
prosvetlennyj, a prosto umnyj. |to ne odno i to zhe, dazhe esli eto odni i te
zhe vyvody o zhizni. Put' budet tak.
Odnako eto bylo tol'ko nachalom otkrytiya chelovechestvu velikih i znakovyh
istin. Dalee Budda povedal lyudyam eshche "chetyre blagorodnyh istiny", ot kotoryh
oni opeshili i stali buddistami. My ih dalee perechislim. Esli kto ne znakom s
buddizmom, to pust' prigotovitsya k tomu, chto sejchas oprokinutsya vse ego
nedalekie ponyatiya o zhizni, a duhovnyj opyt budet nesmetno obogashchen porazhayushche
novymi otkrytiyami. Itak, chetyre blagorodnyh istiny:
1) sushchestvuet stradanie (a vy i ne podozrevali, odnako, ne tak li?)
2) u stradaniya est' prichina (Lyudi! Vy slyshite? Kak vy mogli ran'she
zhit', i dumat', chto u vashih stradanij net prichiny?!)
3) stradanie mozhet byt' prekrashcheno (novee etoj mysli, navernoe, voobshche
ne byvaet)
4) izvesten put' k prekrashcheniyu stradanij.
A vot eto uzhe interesno. Vo imya etogo dazhe mozhno prostit' tri
predydushchie banal'nosti, rasceniv ih prosto kak preambulu k chetvertoj
blagorodnoj istine. Tak v chem zhe etot put', skazhite nam poskoree!! I nam
poskoree govoryat - v nirvane. Horosho, chto skazali korotko, no ploho, chto ne
sovsem ponyatno. Tak chto zhe takoe nirvana?
A nirvana, esli perevesti bukval'no, - eto "ugasanie", a esli perevesti
shire, to eto - vechnoe uspokoenie, otsutstvie zhelanij, dostizhenie takogo
urovnya soznaniya, pri kotorom dostigaetsya sostoyanie sovershennoj
nevozmutimosti, bezrazlichiya, blazhenstva i samoobladaniya bez vsyakogo
stradaniya. Itak - nado dostich' sovershennoj nevozmutimosti, i togda konec
vsem stradaniyam. Nichego ne dolzhno tebya volnovat': ni Dobro, ni zlo, ni
lyubov' zhenshchiny, ni smert' materi, ni gore rebenka, ni zhelanie svobody, ni
tyagoty rabstva, ni bol' lyubimogo, ni nadezhda prestarelogo, ni sochuvstvie k
bol'nomu, ni radost' ot rozhdeniya detej, ni gore ot razluki, ni schast'e
vstrechi, ni gnev ot nespravedlivoj obidy, ni torzhestvo pobedy. Ni-che-go! Ni
po-horoshemu, ni po-plohomu. Nirvana!
Hitro pridumano i zdorovo zadumano! No esli eto ispolnitsya, i chelovek
ujdet v neprobivaemuyu koleyu etogo "sredinnogo puti", to ne poboimsya samim
sebe zadat' prostoj vopros - a v chem smysl takoj zhizni? I zhizn' li eto, v
konce koncov? Ibo, krome biologicheski vneshnego sovpadeniya i sposobnosti
samoproizvol'no dvigat'sya, - chem takoe sushchestvo otlichaetsya ot nezhivogo, esli
ono ni na chto ne otklikaetsya? V chem ego zhizn'? Gde ego zhizn'? Est' li u nego
zhizn' voobshche? A esli ona u nego est', to, kak nam ee v nem zametit'?
Polagaem, chto dlya togo, kto hotel by zhit', a ne pryatat'sya ot zhizni, buddizm,
kak vybor religii, uzhe teryaet nekotorye prioritety dlya vybora. Mozhno,
konechno, soglasit'sya, chto, v takom sluchae, dejstvitel'no stradanij uzhe ne
budet. A vsego ostal'nogo? Togo, chto sostavlyaet protivopolozhnost'
stradaniyam? Vseh etih prekrasnyh momentov zhizni, kotorye primiryayut so
stradaniyami i zastavlyayut svoej siloj o nih zabyvat'? Ih ved' takzhe uzhe ne
budet! Neuzheli cena stradanij tak vysoka, chto dolzhna nas zastavit'
otkazat'sya i ot togo schast'ya, kotoroe vsegda est' v kazhdoj zhizni vmeste so
stradaniyami? I voobshche - chto eto za cel' takaya u religii - ujti ot stradanij?
Prichem zdes' voobshche ponyatie religii? |to prosto kakaya-to samopsihoterapiya, i
ne bol'she.
I pochemu nirvana tak grubo deklariruetsya v kachestve sposoba prekratit'
stradaniya? Esli by skazali, chto nirvana - eto vozmozhnost' iskorenit'
stradaniya, sohraniv vse schastlivoe, to takoe opredelenie nirvany, kak
izbavitel'nicy ot stradanij, bylo by pravil'nym. No nirvana ne mozhet
raschlenit' zhizn' na dve sostavnye chasti - na stradanie i na blazhenstvo,
chtoby odno steret', a drugoe ostavit'. Ona izbavlyaet (!) srazu i ot togo, i
ot drugogo! Esli u cheloveka est' hrustal'naya vaza iz bogemskogo stekla s
brakom v vide malen'kogo puzyr'ka v ee osnovanii, i etot puzyrek razdrazhaet
ego nastol'ko, chto on razbivaet vsyu vazu - to razve on mozhet skazat', chto
znaet sposob, kak izbavlyat'sya ot puzyr'kov v hrustale? Poetomu pro nirvanu
nado by skazat' poton'she i potochnee - eto sposob voobshche ujti ot vsego, i ot
stradanij v tom chisle. Zamanchivaya cel' prekratit' stradaniya, postavlennaya
zdes' buddizmom v zaglavie paragrafa, vse-taki, ne zaslonyaet soboj glavnogo
smysla ego soderzhaniya - vypleskivaya iz koryta zhizni stradaniya, my
odnovremenno vypleskivaem i voobshche vse, chto est' v etom koryte, to est' vse,
chto mozhet byt' v nashej zhizni, a v takom sluchae razve eto ne tozhdestvenno
bolee korotkomu utverzhdeniyu - chto vypleskivaetsya voobshche sama zhizn'? Krome
togo, eto vypleskivaet vmeste so stradaniyami i tot glavnyj put', po kotoromu
my sobralis' idti, - preodolevat' zlo i stremit'sya k Dobru, chto predpolagaet
soboj bor'bu, to est' neravnodushie, to est' absolyutnuyu vozmutimost' i
nikakogo absolyutnogo uspokoeniya. |to protivorechit tomu znaniyu, na kotorom my
stroim svoyu veru, i eto uzhe osnovatel'no otchuzhdaet nas ot buddizma vo vtoroj
raz.
No samoe vazhnoe otnositel'no buddizma my otkroem dlya sebya chut' vperedi,
dlya chego snachala razberemsya - a kak vse-taki dostich' nirvany, i chto pri etom
"po buddizmu" iz nas poluchitsya? Buddizm ne skryvaet magistral'nogo puti
dostizheniya nirvany i dazhe metodologicheski ego opisyvaet, kak zapravskaya
prikladnaya filosofiya dlya domashnego pol'zovaniya. Daetsya chto-to vrode
instrukcii k tomu, kak sleduet dokatit'sya do nirvany. V etoj instrukcii
oboznacheny stupeni puti, kotorye sleduet preodolet' cheloveku. Instrukciya
nazyvaetsya "Vos'merichnym blagorodnym putem", kotoryj po ego zamyslu
osushchestvlyaetsya cherez dostizhenie vsemi zhelayushchimi vsego lish' vos'mi
dobrodetelej. |to lyubopytno uzhe hotya by potomu, chto iz vseh dobrodetelej
vybrano imenno kakih-to vosem', i my ih vnimatel'no rassmotrim, prodolzhaya
vse tot zhe metod nezamedlitel'noj postanovki volnuyushchih nas voprosov pryamo
vmeste s processom izucheniya osnov religii. Itak, dobrodeteli, vedushchie k
nirvane. 1) "Pravednaya vera". To, chego my ishchem! No srazu sprosim: "v kogo?"
Ili "vo chto"? Ibo nam eto sovershenno ne vse ravno! I buddizm nam otvechaet -
pravednaya vera imenno v te samye "chetyre blagorodnyh istiny". I vse?! To
est' verit' nado v cheloveka Gautamu, kotoryj pridumal eti istiny? |to eshche
chto za religiya takaya? A gde Bog? I gde tainstvo takoj very, kotoraya govorit,
chto verit' nado v to,