zhinami, nazvali ih kolichestvo ravnym desyati. Bibliya povtorila eto v tochnosti. Sama biblejskaya ideya o tom, chto eti praotcy zhili nesravnenno dol'she, chem nyneshnee plemya lyudej, takzhe vzyata ot shumerov, u kotoryh eti "desyat' drevnejshih carej" zhili po 400 tysyach let. Bibliya prosto priblizila sroki ih zhizni k bolee skromnym rekordam - v predelah odnoj tysyachi let. Mnogie znayut, chto biblejskie proroki videli vozle Boga v svoih videniyah chetyre sushchestva - krylatogo byka, orla, krylatogo cheloveka i krylatogo l'va. Kogda my govorili o tom, chto videli lyudi, pobyvavshie v klinicheskoj smerti, to ubedilis', chto im mozhno verit' hotya by potomu, chto v ih rasskazah nevozmozhno najti nichego takogo, chto govorilo by o navedennyh zemnymi temami gallyucinaciyah. Nichego iz togo, s chem stolknulis' eti vyzhivshie, po associaciyam ne uvyazyvaetsya ni s ih religioznymi predstavleniyami o zagrobnoj zhizni, ni s kakimi-to drugimi zemnymi stereotipami. A vot proroki i zdes' podkachali. Konechno zhe, v zhizni l'vy ne letayut, razmahivaya kryl'yami, ne govorya uzhe o bykah, i etogo oni v real'noj zhizni videt' ne mogli, i delo vsego lish' v tom, chto imenno tak vyglyadyat astral'nye bogi shumero-assirijskoj kul'tury: Marduk - krylatyj byk, Nabu - krylatyj chelovek, Nergal - krylatyj lev i Ninurta - orel, kotorye, chego uzh tam osobo podcherkivat', gromko i ne tayas', byli ozvucheny namnogo bolee drevnej civilizaciej, chem vremya napisaniya Biblii. Vyhodit, chto dazhe proroki brali obrazy svoih videnij iz kul'tur, za tysyacheletiya predshestvuyushchih im po vremeni. A vot zhil v SHumere Sargon I, |lamskij car', i zhil on a-a-a-zh v 24 veke do nashej ery. ZHil on sebe i nikomu ne meshal etim faktom do toj pory, poka v raskopannyh glinyanyh tablicah my ne prochitali o nem interesnuyu skazku - mladencem on byl polozhen po rozhdenii v korzinku i pushchen po reke. Ego podobrali, i vposledstvii on stal carem. Mnogim hochetsya, chtoby etot Sargon voobshche nikogda ne zhil, potomu chto togda mozhno bylo by schitat' istoriyu pro Moiseya hot' skol'ko-nibud' pravdoj, nesmotrya na vsyu ee detskuyu nelepost'. A teper' nel'zya - eta istoriya vsego lish' pereskaz legend teh mest o care Sargone, byt' by emu neladnym! Istoriya pro potop voobshche polnost'yu skopirovana u shumerov nastol'ko, chto shoditsya dazhe v detalyah o tom, kak spasennyj glava semejstva trizhdy posylal s kovchega pticu, poka ona ne prinesla v klyuve vetochku rasteniya, chto pozvolilo Noyu predpolozhit' nalichie nekotoryh uzhe ne zatoplennyh mest sushi. Prichem uzhe ne vyzyvaet nikakogo udivleniya tot fakt, chto bog |nlil', kotoryj podskazal Utnapishtimu postroit' korabl' i vzyat' s soboj sem'yu i zhivotnyh, govorit emu i ego zhene: "Plodites' i razmnozhajtes' i napolnyajte zemlyu". Takoj fakt uzhe ne prosto literaturnaya oshibka, i ne prosto izlozhenie na izbituyu temu - eto pryamoj plagiat, kotoryj nikogda ne krasit, esli ne daetsya ssylka na istochnik. Vprochem, my sejchas etu ssylku dali. Pri raskopkah Ugarita byli najdeny celye biblioteki, i kak nepriyatno koe-komu bylo tam vychitat', chto kakie-to hananei splosh' i ryadom upotreblyayut ustojchivoe slovosochetanie "bog otca tvoego", kotoroe stol' chasto potom cherez desyatki vekom upominaetsya v Vethom Zavete kak dostizhenie mysli izbrannogo naroda. Pape nado bylo ne estestvoznanie zapreshchat', a arheologiyu. Ne ugadali. V teh zhe egipetskih kosmologicheskih tekstah vsegda zvuchit odna i ta zhe bestaktno oboznachennaya mysl' o tom, chto Vselennaya obrazovalas' iz haosa, (prichem absolyutno po vsem mnogochislennym versiyam vozniknoveniya mira), i takzhe neumestno vo vseh etih versiyah vsegda govoritsya, chto chelovek - tvorenie Boga. Dispoziciya biblii v kachestve eksklyuzivnogo istochnika mudrosti, peredannoj Bogom lyud'mi cherez lyudej zhe, pod znakom vysheupomyanutyh svedenij smeshchaetsya s glavnoj pozicii, stol' privychnoj oficial'noj teologii, na nekuyu sobiratel'no-sostavitel'nuyu versiyu staryh znanij, sobrannyh pod avtoritetnym avtorstvom neschastnogo Moiseya, kotoryj, kak my uzhe dogadyvaemsya (sm. vyshe), za etot politfokus ne otvechaet. V 1901 godu v Suzah byl najden kodeks zakonov Hammurapi (II tysyacheletie do n.e.), v kotorom tol'ko nezhelayushchij ne usmotrit istochnika zakonodatel'nyh ustanovok "Pyatiknizhiya". Pyatiknizhie yavno sostavleno pod vliyaniem mesopotamskih zakonov. Bolee togo, v teh zhe v drevnih tekstah Suz, namnogo bolee drevnih, chem bibliya, govoritsya o strashnom sude po konce vremen, zagrobnoj zhizni, rae, ade, angelah i satane. Vse eto bylo pozdnee skopirovano v tekstah Vethogo Zaveta. Ili pridumano po novoj. Ili polucheno ot Boga. No togda i mesopotamskie pisaniya - bogoduhnovennye knigi. Esli v nih vpervye razrabotano to, chto zatem lish' povtoryaetsya v biblii, kotoraya schitaetsya "slovom Boga", to pochemu oni tozhe ne takoe slovo? Skopirovany v Biblii ne tol'ko sobytiya drevnih legend o sotvorenii mira, o potope, o bozhestvennyh sushchnostyah, druzhestvennyh lyudyam, o plohih sushchnostyah, kotorye vredyat lyudyam i buntuyut protiv bogov, ob ustrojstve zagrobnogo mira i o poslednem sude, no i sami zhanry drevnej literatury peretyanuty vse ottuda zhe, iz drevnih civilizacij. Naprimer, te zhe psalmy, to est' molitvy v vide pesnopenij, kotorye sostavlyayut odnu iz knig Biblii, takzhe zhanr vpolne shumerskij. Imenno u ego carej etot sposob besedy s Bogom byl kak by odnim iz vidov duhovnoj raboty. Vot, naprimer, odin iz psalmov Lugal'zaggisi (okolo 2350 goda do nashej ery!), v kotorom on v ocherednoj raz obrashchaetsya k bogu |nlilyu s pros'boj o tom, chtoby tot: "prodlil mne zhizn' i dal moim zemlyam prebyvat' v bezopasnosti, i pust' on dast mne stol'ko voinov, skol'ko rastet travy, i da ne izmenyat bogi horoshej sud'by, kotoruyu oni mne opredelili". V svoih psalmah biblejskij car' David govorit s Bogom v tom zhe samom tone i s temi zhe samymi pros'bami, chto i Lugal'zaggisi, kotoryj byl tak zhe, nado polagat', ne menee muzykal'no odarennym, chem David, raz uzh i emu tozhe proshche bylo pet', chem govorit'. No pridetsya i zdes' napomnit' - chto pervym zapel v etom zhanre i s etim repertuarom Lugal'zaggisi, a ne David. Prichem, nekotorye pros'by Davida neskol'ko dazhe melochnee, i neskol'ko neprilichnee togo, chto prosit Lugal'zaggisi. U poslednego yavno nervy byli pokrepche, chem u Davida, kotoryj poet psalmy postoyanno v kakoj-to zatravlennoj panike, v strahe pered kakimi-to zhestokimi i beschislennymi vragami. A te psalmy, kotorye ne soderzhat merkantil'nyh pros'b, ochevidno kak raz te samye, kotorye byli dobavleny v Bibliyu pod psevdonimom "David" stoletiyami pozdnee. V 15 veke do nashej ery v svoem "rechenii" carica Nefertiti, to li sestra |hnatona, to li ego zhena, no v lyubom iz etih sluchaev samaya prekrasnaya iz zhenshchin za vsyu istoriyu chelovechestva, (esli ne brat' vo vnimanie, estestvenno, dejstvuyushchih podrug i zhen nashih chitatelej), izrekla absolyutno messianskuyu koncepciyu zaversheniya istorii mira - nastupit konec sveta, a zatem vozrozhdenie zhizni, kotoroe svyazyvalos' s prihodom spasitelya chelovechestva Ameni, budushchego tysyacheletnego carya. I zdes', esli govorit' ob idee prihoda carya-messii, Spasitelya, kak ob otkrytii biblejskih prorokov, to luchshe sovsem etogo ne govorit', potomu chto ishod evreev iz Egipta i zarozhdenie pisanij proizoshlo pozzhe etogo prorocheskogo dostizheniya etoj neveroyatno krasivoj zhenshchiny. I tut ne tol'ko arheologiya vinovata v tom, chto Bibliyu sovershenno nepravomerno odarili messianskim prioritetom. Ochevidno, i bez arheologii byli eshche kakie-to prichiny ne videt', naprimer, messianskoj idei mirovozzreniya Zaratustry, ili ne obrashchat' vnimaniya na bogov-izbavitelej drevnih grekov, tak nazyvaemyh "soterov", prizvannyh spasti mir - Asklepiya, Sabaziya, Dioskura i neposredstvenno Zevsa (posle otozhdestvleniya ego s Sabaziem i Sarapisom). I sovershenno ne arheologiya vinovata v tom, chto nikto ne vspomnil ni razu, chto svedeniya ob etom pocherpnuty iz Gomera, ch'i poemy... dogadajtes' - kak nazyvalis' v Drevnej Grecii? Pravil'no - Svyashchennym Pisaniem! Esli privodilas' citata iz Gomera, to sredi grekov schitalos', chto prozvuchali slova bogov, zapisannye Gomerom, i oni byli neprerekaemym argumentom v lyubom filosofskom dispute! Zdes' tol'ko mnogoznachitel'no pokryahtet'... Ponyatie nravstvennosti takzhe poyavilos' vpervye ne v biblejskih tekstah, kak nekotorym ochen' hochetsya, potomu chto v Egipte uzhe v Starom Carstve gospodstvovala ideologiya o tom, chto dusha bessmertna, i posle smerti budet sudit'sya na posmertnom sude nekim vysshim avtoritetom, kotoryj i budet reshat' - v ad pojdet dusha, ili v raj. Esli skonchavshijsya etot sud proigraet, to on ischeznet kak lichnost', i budet obrechen na vechnoe prebyvanie v kachestve blednoj teni v carstve mertvyh. A esli vyigraet, to poluchit vechnuyu zhizn' v obiteli bogov. Kak vidim dazhe obeshchaniya Iisusa kakim-to obrazom byli vedomy lyudyam zadolgo do "Svyashchennogo Pisaniya", byli proroki i poran'she. No ob etom my uzhe govorili, i zdes' my o drugom - chto zhe nuzhno cheloveku, chtoby vyigrat' etot takoj vazhnyj dlya nego process? A nemnogo nado - nado otchitat'sya za proshluyu zhizn'. I chto zhe eto za otchet? Vot ego ideal'naya formula, kotoraya esli pozvolit po itogam prozhitoj zhizni byt' proiznesennoj, to daet pravo na vechnuyu zhizn' v rayu: YA ne byl alchnym YA ne kral YA nikogda ne ubival YA ne otnimal chuzhogo i ne rostovshchichestvoval YA ne lgal nu, i eshche koe-chto... Kak vidim nikakih gerojstv, krome nravstvennyh, na sude k rassmotreniyu ne brali. I, opyat' zhe, koe-chto nam zdes' dovol'no-taki znakomo, ne tak li? Moisej, vospitannyj vo dvore faraona (ili dazhe pri dvore), skazal mnogo vekov spustya to zhe samoe temnomu narodu, no neskol'ko drugimi slovami - ne pozhelaj osla blizhnego tvoego, ne ukradi, ne ubivaj, ne lzhesvidetel'stvuj. Nu, i eshche, koe-chto, o chem nemnogo popozzhe. Nesomnenno, esli by arheologiya dostala vse eto namnogo ran'she, to pervye cerkovnye sobory ne podstavilis' by s Vethim Zavetom tak, kak oni podstavilis', priznav, chto ego diktoval Bog svoim prorokam. Togda oni nichem ne riskovali - analogichnogo etim tekstam nichego ne bylo. Teper' zhe vse vyglyadit po-drugomu, a resheniya vselenskih soborov vse eshche v sile... Polozhen'ice! No my sejchas o prioritete nravstvennosti dlya drevnih istochnikov. Prioritet nravstvennogo soderzhaniya zakonov, kotoryj postoyanno otdavalsya Vethomu Zavetu, to est' neposredstvenno bogu Iegove, takzhe ne vyglyadit teper' obosnovannym, poskol'ku v raskopannyh tablicah upominaemyh nami uzhe zakonov Hammurapi (kotoryj, kstati, sam i sobral tu samuyu biblioteku glinyanyh tablichek, kotoruyu otkopali uchenye), pryamo i nedvusmyslenno govoritsya o tom, chto sil'nyj ne dolzhen obizhat' slabogo, a s vdovami i sirotami trebuetsya postupat' po spravedlivosti, prichem bezo vsyakogo ekonomicheskogo obosnovaniya, a prosto tak, iz vysokih pobuzhdenij etogo poka pervogo v istorii velikogo zakonodatelya. Mozhno, konechno, predpolozhit', chto i sam Hammurapi byl prosto unikal'no spravedlivym chelovekom, i ego spravedlivost' byla yavleniem, vo-pervyh, chisto chelovecheskim, a ne idushchim ot Boga, i, vo-vtoryh, byla yavleniem sovershenno unikal'nym dlya teh vremen. To est' yavleniem na urovne isklyucheniya, podtverzhdayushchego to obshchee pravilo, chto do Vethogo Zaveta gosudarstvennye zakony ne imeli chisto nravstvennyh prozhilok, a tem bolee osvyashchennyh neposredstvennym otkroveniem proroka, to est' ne byli "uslyshannymi" ot Boga. |to mozhno predpolozhit'. No, togda, chto delat' s nadpisyami poslednego pravitelya Lagasha Urukaginy (konec 3 tysyacheletiya!), kotoryj eshche ne znal slova "prorok", i poetomu prosto pishet, chto pryamo peredaet v etih nadpisyah slova boga Ningirsu. I chto zhe emu skazal Ningirsu? Hvalil carya i treboval pokornosti poddannyh svoemu izbranniku Urukagine? Da net, bog peredal caryu Lagasha trebovanie ne obizhat' vdov, bednyakov, slabyh, ne ubivat', ne grabit', ne zanimat'sya rostovshchichestvom i obmanom v torgovle. V obshchem, vse, chto est' vo Vtorozakonii i v desyati zapovedyah. Esli eto ne pervyj obrazec prorochestva, kogda nekie lyudi soobshchayut drugim lyudyam neposredstvennuyu volyu Boga, to, chto eto? I zdes' shumery byli pervymi. Nichego osobennogo ne hochetsya sdelat' iz shumerov, chtoby ne sozdat' novyj ob®ekt pokloneniya, kotoryj smenil by soboj Vethij Zavet, no nel'zya ne prosledit' analogij v tom, chto uvidevshie imenno na sed'mom nebe Boga proroki Biblii zhili pozzhe teh vremen, kogda byla postroena Vavilonskaya bashnya, u kotoroj bylo sem' ploshchadok, na samoj verhnej iz kotoryh nahodilos' zhilishche boga Marduka. I chto takoe "skiniya zaveta" Vethogo Zaveta (special'no ustroennyj larchik, v kotorom na Zemle yutitsya Iegova), kak ne malen'kij hram boga Marduka na vershine Vavilonskoj bashni, k kotoromu takzhe nel'zya bylo prikasat'sya pod ugrozoj nemedlennoj smerti, i kuda takzhe raz v god mog vojti posvyashchennyj? Ne slishkom li mnogo sovpadenij? Otkuda oni? S Egiptom ponyatno - evrei zhili v Egipte, Moisej ishodil iz kul'tury Egipta, tut i gadat' ne nado. A vot kak mogla protyanut'sya cep' shumerskogo mirovozzreniya azh do samogo vozniknoveniya evrejskogo carstva, minovav, naprimer, Egipet, otkuda evrei ne mogli by pocherpnut' shumerskuyu filosofiyu, religiyu, mifologiyu i personazhej, potomu chto v Egipte hot' i byla pis'mennost', no pis'mennost' Egipta ne sohranila svedenij o civilizacii shumerov? Mistika? Tajna? Zagadka? Nichego misticheskogo i nichego zagadochnogo. Prosto v sostav shumerskoj civilizacii vhodili ne tol'ko takie samostoyatel'nye obrazovaniya, kak Lagash, |lam, Vavilon, assirijskie carstva i t.d., no i kochevye semitskie plemena. A semitskie plemena - eto predki teh samyh drevnih evreev, kotorye tozhe byli semitami. A kochevniki - eto mastera sostavleniya ne tol'ko ustnyh rodoslovnyh, kotorye peredayutsya iz roda v rod, i u kakogo-libo nyneshnego beduina vpolne mozhno uznat' imena vseh muzhchin ego roda do vremen faraonov, no i mastera po sozdaniyu ustnyh predanij i legend, kotorye takzhe peredayutsya ot starshih k mladshim, postoyanno dopolnyayas' i sovershenstvuyas'. Vot tak i donesli evrei svoi kochevye predaniya do teh vremen, kogda sozdali pis'mennost' i vpisali ih tuda, kak nekie svyashchennye znaniya. Otsyuda i vypiraet shumer iz kazhdoj skladki etih odezhd, minovav Egipet, kotoryj byl osedlym i vse privyk zapisyvat', a ne zapominat'. CHto mozhno v itoge skazat' o Vethom Zavete? Teryaet li on dlya nas pri etom interes? Navernoe, skoree, naoborot. To, chto v nem zhivaya vestochka iz samoj drevnej civilizacii na Zemle, istoriya vozniknoveniya kotoroj do sih por zagadochna, naoborot prityagivaet k Knige Bytiya. A v tom, chto kto-to hochet pripisat' ee avtorstvo Moiseyu, to est' avtomaticheski Samomu Bogu, navernoe bol'shogo greha net, esli pri etom informaciya o tom, o chem my govorili vyshe, ne delaetsya zakrytoj ili bogohul'noj. Esli komu-to udobnee schitat', chto Knigu Bytiya Moiseyu prodiktoval Bog, to v etom ved' net pokusheniya na nashu lichnuyu svobodu oznakomit'sya s faktami samostoyatel'no? Poetomu zdes' ne dolzhno byt' mesta sporam, ibo tut uzhe dazhe i sporit' ne o chem. Tem bolee chto zadacha etoj knigi - ne publicistika. U nee voobshche net nikakoj zadachi. |to prosto razgovor s edinomyshlinnami. No vernemsya k Biblii. A Vethij Zavet biblii ne ves' sostoit iz Knigi Bytiya, na kakom-to etape sama eta kniga perehodit v istoriyu evrejskogo naroda, i dalee vse ostal'nye knigi zanimayutsya vo vneshnej svoej kanve imenno etim. Sledovatel'no, u nas est' povod i sam Vethij Zavet razdelit' na dve samostoyatel'nye knigi, odna iz kotoryh otnositsya k doistoricheskim vremenam chelovechestva voobshche, a drugaya k periodu formirovaniya imenno evrejskogo naroda, ego carstva i ego religii. Poetomu rezonno bylo by razdelit' rassmotrenie Biblii na eti dve chasti otnositel'no Vethogo Zaveta. V dal'nejshem my tak i sdelaem, a poka zakonchim znakomstvo s samim harakterom etoj chasti Biblii. Sleduyushchee, chto brosaetsya v glaza pri prochtenii Biblii - eto postoyannaya allegorichnost' povestvovaniya. |to ne vyzyvaet nikakih vozrazhenij k metodu izlozheniya sobytij, no, zanimayas' poiskami nekoego znaniya, kotoroe my ishchem, prihoditsya priznat', chto nel'zya vse allegorizirovat' beskonechno, nado ili priznavat' fakt biblejskogo sobytiya, ili iskat' za nim dejstvitel'nyj fakt, peredelannyj zatem v biblejskom izlozhenii. Kak nam postupit'? Pozhaluj, sleduet postupit' vtorym, netradicionnym obrazom, poskol'ku priznat', chto Bog mozhet, naprimer, napryamuyu besedovat' s lyud'mi, prihodit' k nim v dom gosti, borot'sya s nimi po nocham, pyhtya i vyvalivayas' v pyli i delaya ih hromymi, ili dazhe podvergat'sya opasnosti byt' iznasilovannym tolpoj chrezmerno vozbuzhdennyh izvrashchencev, ne vpolne ser'ezno. Takzhe ne sovsem dobrogo slova zasluzhivaet i ta poziciya, kotoraya trebuet verit' tomu, chto morya rasstupayutsya pered odnimi i nakryvayut vodami drugih, a takzhe i drugim neveroyatnym nesurazicam, kotorym, kstati, issledovateli Biblii uzhe nashli ob®yasneniya chisto estestvennogo haraktera. Sledovatel'no, chitaya Bibliyu, my dolzhny v samom ee tekste uvidet' to, chto moglo svoimi sobytiyami privesti k sotvoreniyu fantazij, i eto vposledstvii otkroet nam glaza na mnogoe. A inache my popadem v nepriyatnyj tupik nepremennogo tolkovaniya pryamogo znacheniya slov, iz kotorogo vyhoda net. Dazhe SAM LYUTER, ne vyderzhal, i kogda ego v ocherednoj raz sprosili, chto zhe delal Bog v sed'moj den', otvetil: "Poshel v les!". Na obeskurazhennyj vopros: "Zachem?", VELIKIJ REFORMATOR otvetil: "CHtoby narezat' rozog dlya teh, kto zadaet etot vopros!". Lyuter ne reshil voprosa ob allegorichnosti. My ego tol'ko chto reshili. Ne vo vselensko-reformatorskom aspekte, pravda, a lichno dlya sebya. S etim i pojdem dal'she. I eshche nemnogo ob allegorichnosti. Lyubaya allegoriya daet povod dlya samogo razlichnogo tolkovaniya. Osobenno allegoriya prorochestv, kotoraya stroitsya na perechislenii svedenij, kotorye izlozheny bez poyasnitel'nyh kommentariev samih prorokov. Poetomu uvlekat'sya rasshifrovkoj allegorij - ne sovsem blagodarnoe delo. Prilozhiv nemnogo staranij mozhno vsegda najti kakoe-libo tolkovanie tumanno izlozhennym kolliziyam lyubogo teksta. Prichem delat' eto mozhno stol' zhe beznakazanno, skol' i bezdokazatel'no. Naprimer, v "Apokalipsise" Ioanna vertet' soderzhaniem ego otkroveniya mozhno nastol'ko izoshchrenno, chto sarancha s zheleznymi chelyustyami, predvidennaya im v konce vremen, svidetelyami Iegovy prosto sootnositsya s nimi samimi! To est' Ioann pod vidom etoj saranchi videl etu organizaciyu veruyushchih HH veka, i ne bol'she! Voobshche "Apokalipsis" yavlyaetsya lyubimoj igrushkoj vseh tolkovatelej drevnih tekstov. No eto - balovstvo s samim soboj. I pobalovat'sya mozhet takim interesnym obrazom, dejstvitel'no, lyuboj. My uzhe privodili primer drugogo balovstva - pridumyvanie iskusstvennyh yazykov, gde plodovitost' mozhet byt' stol' zhe neveroyatnoj, skol' neveroyatnoj mozhet byt' predpolozhena i lyubaya vozmozhnost' uspeha v etoj oblasti. I my dazhe privodili svoj primer idei takogo yazyka. Mozhem my (sovershenno s toj zhe cel'yu) privesti i sobstvennyj primer tolkovaniya "Apokalipsisa", naprimer, v chasti prishestviya dvuh zverej. Pervyj zver' - zver' iz morya. Vot nashe ego tolkovanie cherez ukazannye v otkrovenii harakteristiki etogo zverya: 1. U etogo zverya sem' golov (7) i desyat' (10) rogov, desyat' diadim. Na osnove etoj harakteristiki my mozhem predpolozhit', chto etot zver' - Vladimir Il'ich Lenin, poskol'ku v sem'e u Lenina bylo semero (7) detej. CHto kasaetsya desyati rogov, to eto my otnesem k tajne materi Volodi Ul'yanova, kotoraya, kak teper' izvestno, imela vnebrachnye svyazi, kotorye ne byli sekretom dlya Simbirska. Mozhet byt', ih ne bylo desyat', no dannoe kolichestvo rogov otca Lenina mozhno schitat' prosto simvolicheskim. 2. U etogo zverya nogi medvedya, a golova l'va. Medved' - simvol Rossii, sledovatel'no, etot zver' pridet iz Rossii, chto vpolne sootvetstvuet nashemu variantu tolkovaniya. Golova l'va - tozhe ponyatno, poskol'ku l'vy - simvol evrejstva. Dvenadcat' l'vov u trona Solomona - simvol dvenadcati evrejskih kolen. Tozhe nam podhodit, poskol'ku u Vladimira Il'icha samogo bylo mnogo evrejskoj krovi (ot dedushki), a, krome togo, on byl posledovatelem Marksa (evreya), i vse vozhdi bol'shevizma, men'shevizma, Bunda, eserov, martovcev i dr. - byli takzhe evreyami, i vse rukovodstvo Sovetskoj Rossii pri Lenine takzhe sostoyalo iz evreev. 3. Odna iz golov etogo zverya smertel'no ranena, no iscelela. Tozhe podhodit na vse sto procentov. Esli my schitali kolichestvo golov po kolichestvu detej v sem'e Lenina, to odna iz semi golov, smertel'no ranennaya, - ego starshij brat Aleksandr, kotoryj byl prigovoren k smerti za terror. Iscelela - tozhe ponyatno, potomu chto tot lichnyj terror, za kotoryj brata Sashu vzdernuli v Petropavlovke, pereros u brata Vovy voobshche v gosudarstvennyj. Vse podhodit poka. 4. Zver' budet imet' sorok dva mesyaca vlasti. |to kak raz te 3,5 goda, kotorye Lenin pravil sozdannym im gosudarstvom. Kommentarii izlishni. 5. Zver' oderzhit pobedu nad svyatymi. Vse tak i vyshlo. Ul'yanov-Lenin oprokinul tysyacheletnyuyu hristianskuyu Cerkov' Rossii, i narod poshel za nim, grabya hramy i unichtozhaya svyashchennikov. 6. Zver' poluchit vlast' nad narodami. Tozhe v samoe yablochko. Mnogonacional'naya Rossijskaya Imperiya, gde kazhdyj narod zhil svoim obychaem i ukladom, gde byli hany, emiry, knyaz'ya i prochie nacional'nye posredniki central'noj vlasti, prevratilas' v edinyj kompleks trudovyh mass, i vlast' Lenina stala polnoj i edinonachal'noj nad vsemi narodami sto pyatidesyatimillionnogo gosudarstva. 7. Emu poklonyatsya vse zhivushchie na Zemle, imena kotoryh ne napisany v knige zhizni u Agnca. I tut vse sovpadaet - za kommunizmom poshli vse te, kto ne imel Boga v sebe, to est' te, kotorym zhizn' vechnaya ne svetila s samogo nachala, chto podrazumevaetsya kak otsutstvie registracionnoj zapisi v spiskah na ee poluchenie. Kak vidim, ni odna iz harakteristik dannogo zverya ne vypadaet iz nashej kartiny. Teper' vtoroj zver': 1. U etogo zverya odna golova. Iosif Vissarionovich Stalin byl edinstvennym rebenkom v sem'e. 2. U zverya dva roga. Odno mozhno skazat' - mat' Stalina byla celomudrennee materi Lenina po sootnosheniyu rogov. 3. |tot zver' ustanovit poklonenie vseh zhivushchih pervomu zveryu. Razve tak i ne bylo? |ti postoyannye Stalinskie "Lenin zhiv", "Lenin s nami", "zavety Lenina", "vernyj leninec", "delo Lenina" i, kak vysshaya pohvala, "Stalin - eto Lenin segodnya" utverzhdali kul't Lenina, kotoryj rabotal na kul't Stalina, kak na prodolzhatelya dela Lenina. Leninu stavilis' pamyatniki, vse pereimenovyvalos' pod Lenina, Lenin byl na znamenah, emblemah, "dedushku Lenina" uchili lyubit' s samogo detskogo sadika, Lenin izdavalsya millionami ekzemplyarov, pro zhizn' Lenina pisalis' fantasticheskie hudozhestvennye rasskazy i snimalis' elejno-umil'nye kinofil'my. Pryamoe poklonenie zhivushchih pervomu zveryu. Vse kak u Ioanna. 4. "Obraz zverya govoril tak, chtoby ubivaem byl vsyak, kto ne budet poklonyat'sya". Ne prosto govoril, a sozdal sistemu, pri kotoroj ubivalsya ne prosto tot, kto ne poklonyalsya, no i tot, kto poklonyalsya nedostatochno r'yano ili nedostatochno v sootvetstvii s liniej partii. Opyat' sovpadaet. 5. Zver' osushchestvil nachertanie svoego znaka na pravuyu ruku ili na chelo teh, kto veren emu. |to - pyatikonechnaya zvezda, kotoruyu nosili vse ot mladshih shkol'nikov (oktyabryatskaya zvezdochka) do osobo vydelennyh partiej deyatelej (Geroi Sovetskogo Soyuza), a v promezhutkah mezhdu dvumya etimi zonami - vse ostal'nye grazhdane v vide voinskih regalij, torzhestvennoj atributiki, gerbov obshchestv i t.d. 6. Bespraven stal tot, kto bez nachertaniya. Tozhe "pro eto". Tot, kto ne priznaval sovetskoj vlasti, ne imel nikakih prav, dazhe prava napisat' pis'mo iz tyur'my domoj. Ioann kak v vodu glyadel. 7. CHislo 666 - chislo zverya. Uzh skol'ko variantov tolkovaniya etogo chisla znalo chelovechestvo! Navernoe, ne men'shee, chem samo chislo. My daem svoyu versiyu - Stalin pravil 36 let. 1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 + 7 + 8 + 9 + 10 + 11 i tak dalee do 36 budet rovno 666! To est', esli slozhit' mezhdu soboj vse chislitel'nye, kotorye obrazuyut soboj ryad ot edinicy do tridcati shesti, to poluchaetsya kak raz shest'sot shest'desyat shest'. CHto eshche nado? Tak chto, chitaya Bibliyu, sleduet allegorii ili propuskat', navernoe, ili otkazyvat'sya ot ih pryamogo primeneniya dlya iskomogo nami znaniya. |to primem za osnovu i na etom, pozhaluj, i vse. Teper' mozhno chitat' samu knigu. No my ne budem delat' etogo vmeste. |to byl by neskol'ko strannyj sposob chteniya. Nevidannyj dosele. Pust' kazhdyj sdelaet eto sam. A my pojdem po biblii dal'she. Tuda, gde nachinaetsya istoriya evrejskogo naroda. Evrei Perehodya k dannoj teme, a tem bolee tak nazyvaya novuyu glavu, ispytyvaesh' malo chuvstv, kotorye mogut otnosit'sya k tomu, chto obychno kvalificiruetsya v kachestve istochnika vdohnoveniya. Polnost'yu propadaet dazhe nastroenie chto-nibud' delat' vser'ez i hochetsya prosto otbyt' nomer. Vse eto potomu, chto razgovor po dannomu povodu kakim-to strannym obychaem vsegda priobretaet harakter skandal'nosti, dazhe esli etot razgovor zatevalsya sovsem ne vo imya skandala. Prichem dostaetsya zdes' zateyavshemu slovogovoreniya bukval'no so vseh storon, potomu chto mir yavno razdelilsya na teh, kto ne lyubit evreev, na teh, kto sochuvstvuet tem, kto ne lyubit evreev, na teh, kto schitaet obrazcom vysshej morali pokazatel'no lyubit' evreev i na samih evreev. Popast' kuda-to v spokojnuyu nezainteresovannuyu zonu sovershenno nevozmozhno. Nichego srednego zdes' ne dano i kazhdyj, kto ne nahodit v chuzhoj pozicii sootvetstviya svoej lichnoj pozicii (a nado zametit', chto vse pozicii v dannom voprose vsegda, pochemu-to, krajnie), nachinaet raznuzdanno golosit' i neshchadno prizyvat' vse svyatoe, chto est' na svete, sebe v svideteli. Ugodit' sovershenno nevozmozhno nichem drugim, krome kak polnym i neistovym razdeleniem lyubvi ili nenavisti, glazami na vykate ot predannosti i vsegda gotovym vyrvat'sya naruzhu podderzhivayushchim klichem. Tochka ochen' bolevaya. Prichem tradicii eti obrazovalis' davno, principial'no i, chto samoe bezyshodnoe, na urovne fiziologicheskogo otnosheniya k predmetu. |tot vopros privykli dlya sebya reshat' napodobie togo, kak reshaetsya vopros otnositel'no vkusa olivok - kto-to im upivaetsya, a u kogo-to ot nego pozyvy na rvotu. Tak proizoshlo i s evreyami. Kak i v sluchae s olivami lyudi ne zadayutsya ni prichinami svoego otnosheniya k nim, ni logikoj etih vozmozhnyh prichin. Opredelyayutsya nutrom. Poetomu i logika v dannom razgovore sovershenno bespolezna. Nel'zya zhe logikoj, naprimer, ubedit' odnogo, chto marinovannye olivki - eto vysokij obrazec izyskannogo gastronomicheskogo vkusa, a drugogo, chto olivki napominayut po vkusu koshach'yu mochu, esli pervyj otnositsya k nim kak k koshach'ej moche, a vtoroj kak k vysokomu obrazcu koshach'ej mo... pardon, gastronomicheskogo vkusa. Zdes' nikogo ne pereubedish' i na svoyu storonu ne peretyanesh', a, ostavayas' na srednej, nezavisimoj ot vsego krajnego, pozicii, vyzovesh' nenavist' vseh srazu. Poetomu dannyh problem luchshe voobshche ne kasat'sya. Odnako nam pridetsya kosnut'sya. Esli my budem govorit' o Biblii, to u nas drugogo vyhoda ne ostanetsya. Potomu chto nikto do etogo ne kasalsya nashej temy v toj probleme, kotoruyu my sejchas pered soboj postavim, i nikto iz avtoritetnyh nam do sih ne ob®yasnil - naskol'ko voobshche vse to, chto napisano v Vethom Zavete kasaetsya ne tol'ko evreev, no i nas? S odnoj storony my postoyanno slyshim, chto Vethij Zavet - eto istoriya vozniknoveniya edinobozhiya, a, poskol'ku Bog odin dlya vseh lyudej, to Vethij Zavet nas kasaetsya napryamuyu. My eto vse vremya slyshim otovsyudu, no ... ne iz samoj Biblii. |ta kniga nam povestvuet o tom, chto Bog izbral iz vseh lyudej na svete tol'ko odnih evreev, i budushchee est' tol'ko u nih. Vse ostal'nye narody voleyu Boga budut evreyam poraboshcheny ili sterty s lica zemli pri nesoglasii s takim poryadkom veshchej. Tol'ko slepoj ne mozhet ne prochitat' etogo postoyanno povtoryayushchegosya refrena v Biblii. I tol'ko gluhoj v takom sluchae - samyj blagodarnyj slushatel' teh rechej, kotorye pytayutsya oglasit' nam o tom, chto Vethij Zavet pisan dlya vseh nas. Nado, v konce koncov, otkryto skazat', chto Vethij Zavet napisan evreyami i dlya evreev, i napolnena eta kniga postoyannym neterpelivym ozhidaniem togo, chto vse neevrei ili istrebyatsya, ili budut rabotat' na evreev. Mozhno otbyt' nomer na bytovom urovne, obhodya evrejskij vopros s mudroj ostorozhnost'yu, no nel'zya otbyvat' nomer zdes', v razgovore o Biblii, gde vse tak osnovatel'no ulozheno v ponyatiya bogovdohnovennosti tekstov. S drugoj storony my ot samih evreev v otkrytuyu nikogda ne slyshim, chto Vethij Zavet pisan tol'ko dlya nih, no tolkovaniya i kommentarii k nemu, kotorye sostavlyayut ih Talmud, soderzhat mnogochislennye polozheniya o tom, chto vse neevrei - eto polulyudi, zhivotnye s chelovecheskim licom, nechistye, to est' gryaznye, esli govorit' otkryto, yazychniki. Prichem, prosto upomyanuv o tom, chto dannye harakteristiki drugih narodov nahodyatsya v glavnoj evrejskoj knige, kotoroj oni rukovodstvuyutsya, kotoruyu oni chtut i kotoruyu sami zhe napisali (my imeem v vidu "Talmud"), mozhno tot chas zhe poluchit' na sheyu tablichku s nadpis'yu "antisemit". Govorit' ob etom ne prinyato bez togo, chtoby tebya ne pristydili. Evreyam mozhno govorit' v nastavleniyah Talmuda o tom, chto dazhe vyrazhat' soboleznovanie nam po povodu smerti nashih detej nerazumno, poskol'ku smert' nashego rebenka priravnivaetsya k smerti skota. Za eto ih nikto ne stydit. A nam prosto povtorit' za nimi to, chto napisano imi zhe, ne osuzhdaya i ne pooshchryaya, a prosto privodya, kak fakt, - nedostojno. Kto-to ochen' lovko povernul vse delo v etu storonu. Odnako my budem otvechat' na svoi voprosy, nesmotrya na to, chto, skoree vsego nashi otvety ili vyzovut gnev antisemitov, ili porodyat istericheskij vopl' samih "semitov". S etim pridetsya zaranee smirit'sya, potomu chto nam nado razobrat'sya - a ne pravy li evrei? V samom dele: esli uzh tak prochno ukladyvaetsya dazhe Cerkov'yu Vethij Zavet v osnovanie hristianstva, to est', togo znaniya, svedenij o kotorom my ishchem, to nel'zya opirat'sya na Vethij Zavet, ne opredelivshis' - naskol'ko pravomochno nashe vmeshatel'stvo v lichnoe delo evreev, kotorye rassmatrivayut v svoej osnove Vethij Zavet kak sobstvennuyu knigu i kak neposredstvennoe "obetovanie" (to est', obeshchanie) Boga vozvysit' ih nad vsemi narodami? Berya v ruki knigi Biblii do Novogo Zaveta, nevol'no voznikaet vpolne opravdannaya soderzhaniem dannyh knig mysl' o tom, chto Bog tebya ne hochet, a hochet tol'ko evreev. Uzh esli nazyvat' eti teksty "svyashchennymi", to nado ili priznat' svyashchennost' ih glavnoj mysli o predopredelennom zhestokom otmshchenii evreev vsem drugim narodam v istoricheskoj perspektive, ili smotret' dalee na eti teksty neskol'ko proshche, chem sledovalo by smotret' na lyuboe svyashchennoe pisanie. Kak nam postupit'? Prezhde vsego, pohozhe, sleduet priznat', chto volya Boga nam vedoma byt' ne mozhet. Kak by diko eto ne kazalos' nam, ne evreyam, no predpolozhit' to, chto my zaranee vycherknuty iz knigi vechnoj zhizni Agnca, mozhno. Esli uzh tak gromko ob etom skazano v tom, chto uporno nazyvaetsya "Svyashchennym Pisaniem", to, kak my mozhem s etim sporit' bezdokazatel'no? Esli tak uporno priderzhivat'sya vethozavetnyh tekstov, kak ih priderzhivayutsya do sih por teologi i filosofy religii, to nichto ne zastavit nikogo poverit' predpolozheniyu, chto v etih tekstah do odnogo mesta chto-to pravil'no, a do drugogo - chto-to zhe i nepravil'no. Tam takih razdelitel'nyh flazhkov ne stoit. I nichego v nih, v etih tekstah, ne zakavycheno. Oni ochen' otkrovenny i predel'no yasny v svoem otnoshenii k drugim narodam. Oni ochen' cel'ny v etoj mysli. Nikto ne mozhet razdelit' soderzhanie etih tekstov na pravil'noe ili nepravil'noe, ishodya iz nih samih, imenno v etom smysle. Po svoej vnutrennej, sobstvennoj logike nenavisti oni ochen' pravil'ny. Oni mogut byt' nepravil'ny tol'ko v nashej vneshnej otnositel'no nih logike, potomu chto my mozhem s nimi soglashat'sya, ili ne soglashat'sya. Poetomu nado ili priznat', chto v nih vse pravil'no, i soglasit'sya s etim, ili priznat', chto vse nepravil'no, i soglasit'sya uzhe s etim. Tret'ego, opyat', ne dano. Tak nado, navernoe, i podojti, esli podhodit' chestno k tomu, chto tam, ne tayas', kto-to napisal. No v etom sluchae vse eto zanyatie - chepuha. Potomu, chto esli v etih tekstah vse pravil'no vo vseh mestah, i oni prodiktovany Bogom, to oni nam "do odnogo mesta", kak nas ne kasayushchiesya. V etom sluchae edinstvennyj put' k Spaseniyu lezhit tol'ko cherez vlagalishche evrejskoj zhenshchiny, i, nesmotrya na to ego preimushchestvo, chto on ne izvilist, etot put' ne dlya nas, kak ne dlya nas sama Bibliya, ne dlya nas Sam Bog, ne dlya nas vsya celesoobraznost' Ego Zamysla, ne dlya nas vse Tvorenie, ne dlya nas ves' etot mir, ne dlya nas vsya etika i mozhno gulyat' smelo - vse ravno u nas budushchego net. A esli v etih tekstah vse nepravil'no vo vseh mestah, to zachem togda voobshche obrashchat'sya k etim tekstam? Nado poiskat' to, chto my ishchem, gde-nibud' v drugom meste. CHto zhe nam delat' s Vethim Zavetom? Vopros tyazhelyj. I vyhod, pozhaluj, mozhno uvidet' v sleduyushchem. Vo-pervyh, nado doveryat' vsegda specialistam. Kak ni puzyr'sya, a polozhit', naprimer, kafel' ne huzhe, chem eto delaet professional - nikogda ne poluchitsya. Sam sebya budesh' hvalit', vse vokrug budut taktichno tebya podhvalivat', no lyubomu vidno, chto specialist kladet luchshe. I tak v lyubom dele. Professional - on i est' professional. U nego svoe znanie, uroven' kotorogo mozhno poluchit', takzhe tol'ko stav professionalom. My zhe - diletanty, potomu chto idem v hristianstvo so storony v poiskah toj Very, kotoroj professionaly hristianstva uzhe obladayut. Poetomu nado obratit'sya k professionalam i v nashem voprose. A professionaly u nas odni - cerkovniki. Bibliya - eto to, chem oni zanimayutsya uzhe mnogo vekov i to, chto oni znayut o nej, nikomu tak ne znat'. CHem my mozhem zdes' sebe pomoch'? Prezhde vsego, tem, napomnim, chto Bibliya ne ochen' ohotno Cerkov'yu vsegda dopuskalas' do prostogo lyuda. Inogda eto dazhe prinimalo pryamye formy prepyatstvovaniya tomu, chtoby v domah u lyudej byli teksty Biblii. |to podtverzhdaet nashe predpolozhenie o tom, chto v nej mozhet byt' chto-to nepravil'no. No, s drugoj storony, sami cerkovniki ne otdelyayut vethozavetnuyu chast' ot novozavetnoj, i dazhe chasto ssylayutsya na otdel'nye teksty Vethogo Zaveta. |to nam govorit o tom, chto v Biblii vse pravil'no. Opyat' tupik i chepuha? Net. Ostorozhnye teologi sumeli kak-to preodolet' eti voprosy otnosheniya Boga i evreev lichno dlya sebya, i, sledovatel'no, mozhem preodolet' ih i my. Koroche, - to, chto Cerkov' ne otbrasyvaet Vethij Zavet, a chto-to v nem cherpaet dlya svoej vysokoj Very, zastavlyaet i nas ego shodu ne otbrasyvat'. Vot poka i vse. No i eto nemalo. Potomu, chto otsyuda est' eshche odin hod, kotoryj mozhno sdelat'. V teh sluchayah, kogda kto-to peredaet informaciyu ot kogo-to, i peredannoe nami nikak ne mozhet ulozhit'sya vo chto-to razumnoe, my vsegda predpolagaem tol'ko odno - a ne perevrali li informaciyu? Prichem eto mozhet proishodit' i bez zlogo umysla. CHelovek mozhet v lyubom soobshchenii uslyshat' to, chto imenno on vsej dushoj ozhidaet uslyshat'. Naprimer, kakoj-nibud' gej na Balkanah mozhet sil'no vzbodrit'sya ot togo, chto k nim v gorodok po soobshcheniyam pressy edut "golubye kaski" (tak nazyvayut chasti mirotvorcev OON). Estestvenno, chto on mozhet prinyat' etu informaciyu ochen' sozvuchno svoemu serdcu i ponyat' pri etom ee odnoznachno, no slishkom svoeobrazno. Ne eto li proizoshlo i s evreyami? Ne to zhe samoe zabluzhdenie, kotoroe bylo prisushche absolyutno vsem narodam na stadii formirovaniya ih v naciyu, (to est' mnenie o tom, chto ih narod samyj velikij i edinstvenno lyubimyj bogami), leglo v osnovu ih vospriyatiya prorocheskih otkrovenij? Esli, naprimer, eto zabluzhdenie prosto zakonservirovalos' i umelo podogrevalos' svyashchennikami naroda, to v takom sluchae mozhno otbrasyvat' vse napevy Vethogo Zaveta o "bogoizbrannosti" evreev dazhe chisto mehanicheski i bez analiza, (zdes' by marker prigodilsya!), ostavlyaya dlya chteniya vse ostal'noe, chto v nem est'. |to - variant, i variant, pozhaluj, edinstvennyj, kotoryj naprashivaetsya srazu. A esli - net? Esli eto ne zabluzhdenie? Esli evrei i v samom dele - izbrannyj Bogom narod? Kto by mog isklyuchit' i takoj variant? |tot variant isklyuchaetsya polnost'yu tol'ko nashim ponimaniem Boga, kak nashego Dobrogo Otca. Sledovatel'no, esli verit' pryamomu tekstu Vethogo Zaveta, to Bog tol'ko dlya evreev Dobryj Otec, a dlya nas ... nikto! Sledovatel'no, delo voobshche ne v evreyah, a v tom, naskol'ko mnogo u Vethogo Zaveta polnomochij stavit' nas pered takoj dilemmoj i v tom, naskol'ko opravdanny nashi obrashcheniya k Vethomu Zavetu, esli on nam skazhet, chto Bog vot imenno dlya nas nikto? Uzhe ot odnogo etogo predpolozheniya, chto kakaya-to knizhka mozhet VOT TAK obrisovat' Boga, etu knigu ne sleduet brat' v ruki. I my by ee i ne vzyali nikogda, poskol'ku u nas est' Novyj Zavet, no ... ona v rukah professionalov, a professionalam nado doveryat'. Takim obrazom, bogoizbrannost' evreev stanovitsya voprosom, kotoryj viditsya nami ne kak "evrejskij vopros", a viditsya nami kak vopros prostoj - Vethij Zavet ili kniga dlya nashego chteniya, ili eto kniga ne pro nashego Boga? Vot s etim i stoit razobrat'sya, esli my hotim chitat' Bibliyu dal'she. Tol'ko otvet na etot vopros skazhet nam - otbrosit' Bibliyu podal'she ili, naoborot, chitat' ee tshchatel'nee. Nu i kak my na eto otvetim? Odnim lish' estestvennym obrazom - posmotrim, dejstvitel'no li etot narod osobyj i izbran Bogom, ili on takoj zhe, kak i my. Esli my najdem podtverzhdenie ih izbrannosti, to my soglasimsya s etim i prigotovimsya k svoej nezavidnoj sud'be. A esli ne najdem - to primem utverzhdeniya Vethogo Zaveta v chasti osoboj lyubvi Boga k evreyam kak goloslovnye i nepravomerno pripisyvaemye Bogu. Ponyatno, chto esli etot narod dejstvitel'no "izbrannyj", to my ne smozhem etogo ne zametit' ni v ego istorii, ni v ego nastoyashchem. Vot i poprobuem. Dlya etogo my budem kak mozhno men'she othodit' ot Biblii, poskol'ku, uzh esli ona takoj avtoritet dlya vseh, to pust' ona i govorit sama za sebya. Krome togo, Bibliya v chasti istorii evrejskogo naroda napisana dejstvitel'no ochen' tochno, potomu chto etot narod zhil ezhednevnym ozhidaniem svoej velikoj sud'by hozyaev Zemli, kogda kazhdyj ego letopisec fiksiroval sobytiya ne prosto v kachestve registracii proisshedshego fakta, a imenno kak opisanie sobytiya, vplotnuyu predshestvuyushchego okonchatel'noj i polnoj pobede evreev nad drugimi lyud'mi. Estestvenno, chto, podhodya takim predparadnym obrazom k tomu, chto proishodit segodnya v kachestve zaloga velikoj udachi zavtra, letopiscu net nikakogo smysla iskazhat' segodnyashnie dela, kotorye vse ravno zavtra obratyatsya svoej istinno horoshej storonoj, nesmotrya na nekotoroe nesootvetstvie tomu, chego hotelos' by imet' hotya by segodnya. Poetomu my budem Biblii verit'. No, s drugoj storony, dazhe takaya tochnaya registraciya, naveyannaya fatal'nym optimizmom obeshchanij Iegovy, ne mozhet ne otrazit'sya na literaturnom stile etih letopisej. On budet izobilovat' evfemizmami. CHto takoe evfemizmy? |to sposob nazyvat' nepriyatnye veshchi priyatnymi slovami. Prichem chasto etot sposob ne prosto nadevaet rozovye ochki na cheloveka, iskazhaya vidimyj im mir, (chto samo po sebe ne ochen' horosho), chasto on iskazhaet neposredstvenno i sam mir. |vfemizm byvaet i bez ideologicheskoj podopleki. Naprimer, kogda my govorim: "Vse poshlo kotu pod hvost", to eto samyj pryamoj evfemizm, prodiktovannyj prosto pravilami prilichiya i taktom po otnosheniyu k tomu, ch'i usiliya my ocenili tak pronicatel'no. Ved' vse my znaem, chto nahoditsya u kota pod hvostom... A esli my govorim: "YA emu kak vrezal s pravoj! Potom vstal i s levoj, kak dvinul! Potom vstal i nogoj, s razmahu, kak sadanul! Potom pripodnyalsya i vtoroj nogoj - bac! Potom otkryl glaza, popytalsya vstat', i dumayu: nu, chto, mozhet, hvatit s nego?", to eto evfemizm, prodiktovannyj imenno fatal'nym optimizmom ideologicheskoj ustanovki neistrebimogo samomneniya. Vse eto my uvidim i proberemsya cherez eti evfemizmy dale