skie prorochestva, vystrelivayushchie sluchajno to tam, to tut, vne obshchej svyazi povestvovaniya, dayut strojnuyu kartinu celostnosti, i siyayut takimi pravdopodobnymi detalyami, kotorye prishli voobshche ne v svyazi s glavnoj temoj vseh prorochestv. Kak shum v ushah u perehodyashchego v inoj mir, kotoryj svoim zvukom ne associiruetsya ni s kakim zhiznennym opytom, tak i detali etih epizodov prishli k prorokam niotkuda i ni dlya chego, no byli, ochevidno, nastol'ko yavnymi, chto te ne smogli ih ne ozvuchit'. Proroki priveli ih, dazhe ne ponimaya, chto oni, sobstvenno, voobshche oznachayut, i dazhe ih ne tolkovali. Ne zamechali. Esli govorit' o bogoduhnovennosti dannyh tekstov, to, ochevidno, tol'ko dlya etih momentov, kogda chto-to zastavilo prorokov soobshchit' svedeniya, smysla kotoryh oni ne ponimali, i kotorye byli do opasnogo konkretny dlya etogo okolofaktologicheskogo stilya ih prorochestv. Imenno eti prorochestva i sbylis'. Ostavshiesya prorochestva mozhno raspolagat' v lyubom poryadke. No ih soderzhanie ne izmenitsya. Poskol'ku ni odno iz nih ne protivorechit drugomu. Odnako, prezhde vsego, sleduet vydelit' iz etih prorochestv prorochestva-propovedi. Delo v tom, chto ponyatie "prorochestvo" stalo pochemu-to simvolom ponyatiya "predskazanie, a slovo "prorok" voobshche podrazumevaet pod soboj providca. |to odna iz oshibok v osmyslenii Biblii. Na samom zhe dele prorok - eto tot, kto "prorek" Slovo Bozh'e. |to ne obyazatel'no dolzhno byt' predskazaniem. |to mozhet byt' i nazidaniem, i sovetom, i oblicheniem, i raz座asneniem. Nachinaya svoj razgovor o prorochestvah, my, kstati skazat', harakterizovali ih tozhe kak predskazaniya, i chtoby zakonchit' tem, s chego nachinali, my snachala rassmotrim prorochestva-propovedi i prorochestva-raz座asneniya, a zatem perejdem k nashim prorochestvam-predskazaniyam. Srazu skazhem, chto eti propovedi privodyatsya zdes' tol'ko dlya polnoty izlozheniya rezul'tatov, poskol'ku harakter takih prorochestv ne issledovalsya avtorom v vidu polnogo otsutstviya u nego interesa k dannym problemam. Lichnaya poziciya avtora sostoit v tom, chto dannaya chast' nashej dejstvitel'nosti nosit chisto ezotericheskij harakter, to est' yavlyaetsya perevodom sverhlogicheskih tajnyh, znanij, poluchennyh sverhlogicheskim tajnym putem, v sistemu yavno dejstvuyushchih sub容ktov, u kotoryh absolyutno sobstvennaya i uzhe ne ezotericheskaya potenciya k dejstviyam v logicheskoj sisteme nashego mira, k chemu avtor, povtorimsya, ne imeet ni sklonnosti, ni doveriya (chtoby byt' ponyatnee, uproshchenno skazhu - k ritualam, zapovedyam, nastavleniyam, nazidaniyam, sistemam postov, obryadov, pokayaniyam, ispovedyam i t.d., za isklyucheniem velikogo tainstva evharistii, kotoroe yavlyaetsya ne ezotericheskim, a nakazano nam neposredstvenno samim Iisusom) Itak, prorochestva-propovedi govoryat nam o tom, chto za obryadami, tradiciyami i ritualami Boga ne najti. Bogu voobshche vse ravno - soblyudaem my ili ne soblyudaem ustanovleniya svyashchennikov, Bogu vazhno, chtoby my iskali dobra, pravdy i ne izmenyali Emu. On takzhe govorit nam o tom, chto sed'moj den' nedeli nado svyatit', to est' posvyashchat' ego Bogu. Podrobnosti ne prilagayutsya. Podrobnosti ot lukavogo. No esli dopuskat', chto eto neprotivorechivoe prorochestvo, to eto tak. Prorochestva-propovedi govoryat nam takzhe i to, chto proroki i svyashchenniki vseh religij - ne istina v poslednej instancii. Oni mogut oshibat'sya i dazhe lgat'. Podchinyayas' ih avtoritetu my krupno riskuem, ibo za nas nikto ne najdet dlya nas Boga - eto delo kazhdogo i delo eto samostoyatel'noe. Odno iz glavnyh prorochestv govorit nam o tom, chtoby my davali desyatinu ot svoih dohodov Bogu. Skoree vsego, imeetsya v vidu pomoshch' svoim cerkvyam. Drugogo puti, po krajnej mere, poka ne vidno. Hotya cerkov' eto ne svyashchennik na dzhipe s kondicionerom, a ob容dinenie lyudej dlya sovmestnyh obryadov pokloneniya, vse zhe inogo puti otdavat' desyatinu Bogu, krome kak, vozmozhno i na dzhip, dejstvitel'no ne viditsya. Otdadim svyashchenniku, a dal'she vse na ego sovesti. Sleduyushchee prorochestvo-propoved' govorit nam o soblyudenii desyati zapovedej. |ti zapovedi - udivitel'naya veshch', napolnennaya dostizheniyami vsej istorii ot SHumera i do Egipta, gde splelos' vse - i velikoe, i melkoe, i oshibochnoe, no vse zhe eto eshche odna ocherednaya popytka sozdaniya moral'nogo kodeksa, i samo ih soblyudenie pohval'no so vseh storon. Dalee posle prorochestv-propovedej idut prorochestva-rastolkovaniya. |to eshche ne predskazaniya, no uzhe i ne propovedi. |to otvety na te voprosy, kotorye my sebe zadaem. Prezhde vsego, eto prorochestvo "S", v kotorom govoritsya o tom, chto evrei byli izbrany Bogom ne dlya chego inogo, kak dlya togo, chtoby zasvidetel'stvovat' o Nem. Oni, pravda, etogo ne ponyali, i ocenili svoyu izbrannost' sovsem drugim obrazom. Kogda Moisej provodil svoyu religioznuyu reformu, u evreev uzhe byli, estestvenno, bogi s idolami, kotorye oni kogda-to dikimi kochevnikami perenyali u bolee civilizovannyh assirijcev, kotorye imeli vysokokul'turnoe gosudarstvo eshche so vremen SHumera, i poetomu Moisej, kak posledovatel' |hnatona, hotel dat' im imya novogo Boga, chtoby otdelit' etogo Edinogo Boga ot drugih kumirov. I Moisej soobshchil im eto imya - "Iegova", kotoroe sejchas perevodyat po-raznomu. No smysl-to u etogo perevoda odin - "Tot, kotoryj sushchestvuet, Tot, Kotoryj est'". Smysl etogo izvestiya byl prost - Odin Edinstvennyj Bog, Kotoryj voobshche est', drugih bogov v prirode net. Odnako, ni togda, ni sejchas, etogo do sih por ne ponyali - eto bylo ne imya, eto bylo rastolkovanie. V itoge evrei ostalis' yazychnikami, no zadacha ih ostavalas' toj zhe - dat' lyudyam vest' o Edinom Boge. I zdes' plohoe obernulos' horoshim. Svoeim upryamstvom i fanatizmom knizhniki naroda sohranili i prinesli v Palestinu znanie ob odnom Boge, kotorogo pust' i ne schitali edinstvennym, no i eto bylo revolyucionno: odin Bog vmesto sonma bogov dazhe tol'ko dlya odnogo plemeni - eto byl shag v zadannom napravlenii. A Palestina byla v tom vremya edinstvennym mestom, otkuda takoe znanie moglo by otkryt'sya vsemu chelovechestvu. Palestina byla stykom kul'tur Vostoka i Zapada. Esli by Bog izbral dlya etogo kakoj-ngibud' afrikanskij narod, to my do sih por byli by yazychnikami, potomu chto - dlya kogo avtoritet afrikanskoe plemya? Tak zhe tochno eta ideya zateryalas' by i na prostorah Indii, Kitaya i vsej ostal'noj Azii, ili ostalas' by ih regional'noj istinoj, potomu chto ih kul'tura takzhe so skrezhetom pronikaet v drugie oblasti zemli. Esli by eta istina byla evropejskoj, to ee ne prinyali by vostochnye narody, ottorgaya ee kak religiyu porabotitelej i zavoevatelej. Esli by eto bylo znanie amerikanskih indejcev, to ono by ili sginulo v rezervaciyah na Severe, ili bylo by unichtozheno vmeste s gosudarstvami i kul'turoj YUga. Tol'ko iz Palestiny moglo idti znanie o Boge i na sever, i na yug, a dalee i vo vse zemli. Evropa prinyala eto kak svoe, potomu chto hristianstvo poshlo cherez Rim. A Rim v to vremya - eto i byl ves' mir. Hristianstvo legko poshlo ot naroda k narodu, tak kak ne bylo politicheskih granic mezhdu nimi v predelah neob座atnoj Imperii, a Vostok prinyal eto kak svoe, ibo ono i bylo po kul'turnym istokam svoim, vostochnym. Krome togo - tol'ko evrei byli gotovy vstretit' Hrista. Imenno ego proroki vozvestili o Ego prihode i ves' narod Ego neterpelivo zhdal. Pravda zhdali-to novogo carya, kotoryj istrebit vseh vragov i vosstanovit slavu evreev, odnako zhdali takogo carya imenno kak Poslannika Boga, drugie zhe narody nichego takogo i ne mogli zhdat', potomu chto kazhdogo svoego vozhdya schitali poslannikom bogov, a chashche i zhivym bogom neposredstvenno. Krome togo, vse privykli, chto bogov ochen' mnogo, i vest' o Edinom Boge, dlya togo, chtoby ukrepit'sya i otkryt'sya Voskreseniem Hrista, dolzhna byla pridti imenno ottuda, gde k etomu razgovoru voobshche hot' chut'-chut' byli gotovy hotya by v kolichestvennom smysle. A eto bylo vozmozhno opyat' zhe tol'ko v Iudee. Nad Svyatym Pavlom eshche greki smeyalis', nastol'ko im bylo diko to, chto on skazal - Bog odin, a vse drugie bogi - fantaziya. I tol'ko s evreyami Iisus mog govorit' o tom, o chem nikto v mire eshche i ponyatiya ne imel - o tom, chto zakony Bozheskie ne v ritualah i ustanovleniyah, a v vere duhovnoj. I tol'ko sredi evreev mogli najtis' edinicy, luchshie iz luchshih, kotorye byli podgotovleny veroj v prihod Messii (Hrista). Velikaya vechnaya blagodarnost' vseh lyudej vseh narodov etim odinnadcati i Savlu Tarsyaninu, kotorye prevozmogli okovy duhovnogo poraboshcheniya levitov i sozdali hristianstvo. Dvenadcat' chelovek perevernuli mir. No eti dvenadcat' mogli poyavit'sya tol'ko sredi etogo naroda. Ob etom i govorit prorochestvo "S", o svidetelyah Boga drugim narodam iz evreev, iz nebol'shogo ostatka, kotoryj my dejstvitel'no segodnya nazyvaem svyatym. Nu, i, nakonec, ostalis' tol'ko futurologicheskie, to est', kasayushchiesya budushchego, prorochestva. Vkratce my ih mozhem izlozhit' tak: pridet na Zemlyu Otrasl' Boga, Syn Ego i Syn CHelovecheskij. Ego rodit deva. Pridet on iz Galilei. No budet Sam iz Vifleema. Budet On sposoben otvergat' zloe i izbirat' dobroe. Sam budet dobr, nasiliya v Nem ne budet, On budet nesti istinu, i Ego zakon stanet nadezhdoj dlya vsej Zemli. On otkroet glaza yazychnikam, vest', prinesennaya Im budet absolyutno novoj do ee neponimaniya, no i absolyutno moshchnoj do smireniya pered nej samyh sil'nyh mira sego. Slova Ego budut ot Boga i ostanutsya s lyud'mi navsegda. Proishozhdenie Ego - ot samogo nachala. Ot togo vremeni, kogda samogo vremeni ne bylo ("ot dnej Vechnyh"), to est' bozhestvennoe. No evrei emu ne poveryat, tak kak v Nem ne budet velichiya. On budet unizhen, prezren, Ego budut istyazat' fizicheski, chto On primet dobrovol'no i bez zhalob. Evrei budut schitat', chto On nakazan Bogom, a na samom dele On vzyal na sebya nakazanie za ih grehi i grehi vsego mira. I etim vseh lyudej spaset i iscelit. Tot, kto pravil'no osoznaet Ego podvig, budet prinyat Im, i za togo On budet hodataem pered Bogom. V konce koncov, On budet predan smerti, no vladychestvo Ego nad Zemlej i nad vsemi narodami budet vechnym, i prineset ono lyudyam mir i schast'e. |to - prorochestva ob Iisuse Hriste, kotorye dejstvitel'no sbylis'. Sbylis' do teh samyh neponyatnyh i ne kontekstnyh detalej: do v容zda Iisusa v Ierusalim na osle; do togo obstoyatel'stva, chto Ego pronzyat (Ego pronzil rimskij voin uzhe mertvogo na kreste, chtoby proverit', zhiv li On eshche, ili net), no kostej ne perelomyat (chtoby dolgo ne zhdat' smerti raspyatyh, strazhniki-rimlyane perebivali u nih goleni - ot bolevogo shoka pri etom raspyatyj umiral: Iisus zhe byl tak zhestoko pytaem pered krestom, chto umer na kreste bystro i Ego goleni perebivat' ne prishlos'). K takim detalyam mozhno vklyuchit' i porazitel'noe prorochestvo o tom, chto evrei naznachat Bogu cenu v 30 serebryanikov, kotorye cherez cerkovnoe hranilishche perejdut k gorshechniku. Vse tak i sluchilos' - Iude zaplatili za predatel'stvo imenno 30 etih monet, oni stali zhech' emu ruki, i on, pered tem, kak povesit'sya, sdal ih v cerkovnuyu kaznu. Svyashchenniki takzhe ne zahoteli ostavlyat' den'gi, na kotoryh byla krov' u sebya, i v rezul'tate na nih byla kuplena zemlya, kotoraya vposledstvii otoshla k gorshechniku! Takzhe v tochnosti sbylos' i to predskazanie, chto Ego odezhdy budut delit'sya po zhrebiyu - posle raspyatiya palachi ne smogli razdelit' porovnu polagayushchiesya im po obychayu Ego odeyaniya, i kinuli na spornuyu chast' tualeta zhrebij. Kak vidim, iz vsego predskazannogo, pomimo upominaniya o Sudnom Dne i gryadushchem voskresenii iz mertvyh, neveroyatno strojno prorisovyvaetsya zemnaya zhizn' Iisusa Hrista. Edinstvennoe, chto posledovatel'no i neprotivorechivo izlagaetsya v Vethom Zavete, i edinstvennoe, chto v etoj knige, mozhno schitat' Slovom Boga, otnositsya tol'ko k Iisusu Hristu. I teper' ponyatno pochemu On Sam tak i govoril iudeyam - Pisaniya chitaete, a ne ponimaete, chto chitaete pro Menya. Bol'shego v pisaniyah, dejstvitel'no netu. |to vyzyvalo u nih beshenstvo, no skazhite, - tak li uzh mnogo i sejchas religiovedov i teologov, kotorye soglasny s Iisusom? Itak, u nas ostalos' edinstvennoe prorochestvo "I", kotoroe nosit spornyj harakter. Ono glasit o tom, chto pered Sudnym Dnem pridet prorok Iliya. Do Sudnogo Dnya eshche est' kakoe-to vremya, i neizvestno - pridet pered nim Iliya ili ne pridet? O chem spor? Spor o tom, chto Iisus skazal odnazhdy uchenikam, chto Iliya uzhe prishel, i predvaril on ne Sud Gospoden', a Ego, Iisusa prihod, i prishel Iliya v vide Ioanna Krestitelya, to est', govorya nashim yazykom, reinkarniroval v etogo proroka. Poluchaetsya, chto, libo prorok naputal, libo Iliya eshche raz pridet pered Sudnym Dnem, libo Iisus byl prav. CHto vyberem? Vo vsyakom sluchae, Iisusu stoit poverit' bol'she. On, konechno zhe, luchshe znal. Zakanchivaya s prorochestvami, da i so vsem Vethim zavetom prihodim k edinstvenno vernomu vyvodu - Vethij zavet eto kniga ob Iisuse Hriste, hotya Sam On poyavlyaetsya tol'ko v Novom zavete. Hristos - central'naya i ob容dinyayushchaya mysl' vsej knigi, bez nee ona raspalas' by i prevratilas' prosto v istoricheskij ocherk o sobytiyah na Blizhnem Vostoke ot drevnosti do nashej ery. Iz vsego ee soderzhaniya ostalos' by tol'ko Bytie, da 10 zapovedej. Biblii by ne bylo, kak ne bylo by lyuboj drugoj knigi, u kotoroj net osnovnogo, glavnogo syuzheta, skreplyayushchego soboj vspomogatel'nye otdel'nye syuzhety. |to byl by prosto sbornik rasskazov, gde kazhdyj povestvoval by o chem-to, o svoem. A pri nalichii Iisusa Hrista vse razdroblennye sobytiya sobirayutsya ot Adama do Ego prihoda v odnu istoriyu o tom, kak lyudi poyavilis', kak im otkrylsya Bog, chto On ot nih hotel, kak oni byli nesposobny vypolnit' Ego zapovedi, i kak On v obraze CHeloveka prishel k lyudyam i spas ih, vzyav ih grehi pered kakim-to mehanizmom nakazaniya, na Sebya. Bez Iisusa Bibliya prevratilas' by v Talmud, to est' v neprestannoe tolkovanie central'noj idei iudaizma, a s Iisusom kniga stanovitsya knigoj i porozhdaet eshche odnu knigu pod nazvaniem "Koran". Nalichie Iisusa v Korane tak zhe delaet Koran zakonchennoj knigoj, ibo hot' Muhammed i ne prinyal istinnoj sushchnosti Hrista, on ponyal ego rol' Vestnika Boga. V Korane est' eta blagaya vest', sledovatel'no, islam - blagaya religiya. V obshchem, my vyyasnili dlya sebya, chto hristianinu est', chto pochitat' v Vethom zavete, esli on dogadyvaetsya, o chem tam napisano. I ne beda, chto vse poleznoe chtenie zaklyucheno v neskol'kih korotkih prorochestvah, razbrosannyh po raznym vremenam i tekstam, potomu chto eto, veroyatno, prishlo ot Boga. I eto tem bolee zamechatel'no, chto, kak my ponyali, Bog sovershenno ne zainteresovan v tom, chtoby my imeli vozmozhnost' zaglyadyvat' na poslednyuyu stranichkuu bestsellera "Istoriya chelovechestva i Zemli". Poetomu Vethij zavet mozhno rassmatrivat' kak prolog k Novomu zavetu, napisannyj sovershenno s drugoj cel'yu, bolee pompeznoj, no na poverku istorii prinyavshij vid vstupitel'nogo ocherka pered Osnovnoj Istoriej. Itak, vstuplenie okoncheno, vperedi - Novyj Zavet. A chto takoe Novyj Zavet? A Novyj zavet - eto Iisus Hristos v rasskazah sovremennikov. Vot my i podoshli k Iisusu... Iisus Voobshche-to nastupil moment, kogda nado zakanchivat' i, logicheski vyvodya Iisusa iz vsego vyshe projdennogo, skazat' - druz'ya, chitajte Evangeliya, v nih est' vse, chto Vam nuzhno, i - v dobryj put'! Govorit' ob Iisuse obzorno-issledovatel'skim obrazom ili nazidatel'nym tonom - samoe glupoe, chto mozhno sebe pozvolit'. I, dejstvitel'no, mozhno zakanchivat', potomu chto Evangeliya (svidetel'stva o Nem) sami vse skazhut. Odnako prezhde chem otpravit' kogo-libo v poiskah Very k Evangeliyam, sleduet predupredit', chto Veru cherez nih mozhno obresti tol'ko togda, kogda net namereniya raschlenit' izrecheniya Iisusa na ih smyslovye edinicy i sostavit' iz nih nekoe posobie po osnovnym postulatam Very. To neveroyatno sil'noe vozdejstvie Evangelij, kotoroe proizvodit pryamo-taki fizicheski oshchushchaemye dvizheniya po izmeneniyu dushi, nikogda ne proizvedet svoego dejstviya, esli chitat' ih analiticheski-laboratornym metodom. Ih nado vosprinyat' edinym duhom, prochitav v odnom poryve, ne vmeshivayas' v process voshozhdeniya duha, ne pytayas' razobrat'sya v neponyatnyh mestah, ne pytayas' logicheski ocenivat' veroyatnost' ili neveroyatnost' proishodyashchego, projti kak by vmeste s Iisusom i Ego uchenikami eti tri goda Ego sluzheniya, i kogda vse v dushe perevernetsya i osvetlitsya, kogda Iisus vojdet v nee, togda mozhno nachinat' pytat'sya provodit' issledovaniya. Potomu chto strashno poteryat' Iisusa v svoej dushe, no eshche strashnee nikogda, dazhe na korotkij mig ne oshchutit' Ego v nej, ibo eti neskol'ko sekund mogut soprikosnut' s Vechnost'yu. V svoe vremya Immanuil Kant v rabote "Religiya v predelah chistogo razuma" pytalsya dokazat', chto soderzhanie Evangelij ochen' legko i prosto ukladyvaetsya v rezony i zakonomernosti processa logicheskogo myshleniya i voobshche v svojstva chelovecheskogo soznaniya. V principe, govoril Kant, vse eto (on imel v vidu Nagornuyu Propoved') mozhno spokojno vyvesti metodom dedukcii i obosnovat' zatem drugimi metodami poznaniya, a svyashchennye knigi nuzhny tol'ko dlya togo, chtoby eti svedeniya prosto peredavalis' iz pokoleniya v pokoleniya i ne zateryalis'. Kant krasivo i plavno izlagaet smysl i logicheskoe soderzhanie Nagornoj Propovedi, chitaetsya vse eto zdorovo, no po okonchanii etogo chteniya ni v golove, ni v dushe ne ostaetsya nichego. Pochemu? Potomu chto v etom izlozhenii net Iisusa. Est' kompleks vysokih idej, no net ih istinnoj vysoty. Prosto eshche odin moral'nyj kodeks. V chem problema? Predstavlyaetsya, chto problema sostoit v tom, chto osnovnoe soderzhanie Evangelij uskol'zaet ot chitatelya, nesmotrya na to (a, mozhet byt' i, naoborot, v silu etogo), chto ono neslozhno i ponyatno. Pochemu odni lyudi promahivayutsya mimo celi, kogda chitayut Evangeliya, a drugie popadayut imenno tuda, kuda nado? Otvet prost. Samoe cennoe v Evangeliyah - Lichnost' Iisusa. Vse ostal'nye sobytiya, naskol'ko znachimy by oni ne byli, nichego bozhestvennogo sami po sebe ne nesut bez Nego. Imenno |ta Lichnost' delaet svet Evangelij neugasimym, i imenno v etom ih velikaya sila. Zabyvayutsya detali sobytij, zabyvayutsya sami sobytiya, ih povoroty i posledovatel'nost', zamutnyayutsya so vremenem v vospriyatii detali pisyvaemogo, a pamyat' o duhovnom soprikosnovenii s Nim ostaetsya. I esli eta neizrekaemaya vysota soedineniya dushi s Iisusom byla otodvinuta na zadnij plan kazenno-diagnosticheskim metodom izucheniya tekstov evangel'skih sobytij, to cheloveka pronosit mimo hristianstva, i, kak predstavlyaetsya, zaodno i mimo edinstvennoj vozmozhnosti oshchutit' v sebe Boga. Bogu mozhno poklonyat'sya, i mozhno dazhe sdelat' eto sushchnost'yu svoej zhizni, no oshchutit' lichnostnuyu svyaz' s Nim mozhno tol'ko cherez oshchushchenie Lichnosti Iisusa. Mnogih ostanavlivaet na etom puti neponimanie etoj dejstvitel'no trudnoj dlya ponimaniya veshchi - kak Bog mozhet byt' i Bogom i chelovekom odnovremenno? Nas dannoe obstoyatel'stvo ne dolzhno pugat'. My ved' znaem, chto kak raz na styke takih vzaimno oprovergayushchih logicheski drug druga ponyatij i lezhit Pravda. My vidim eto dazhe v tochnoj nauke, gde, chem slozhnee yavlenie, tem sil'nee iz nego vypiraet etot princip dopolnitel'nosti, kotoryj s odnoj storony govorit o tom, chto "eto" beloe i nikak ne mozhet byt' chernym, a s drugoj storony nastaivaet na tom, chto ono zhe i chernoe i nikak ne mozhet byt' belym. Esli eto dopustimo v fizicheskom mire, kotoryj yavlyaetsya vsego lish' proyavleniem nematerial'noj idei, to pochemu eto ne mozhet byt' dopustimo v estestve Boga? S drugoj storony v etom neponimanii prosmatrivayutsya yavnye izderzhki nekoej bor'by sobstvennogo duha s sobstvennym zhe soznaniem, kotoroe v nekotoryh momentah vpolne zakonomerno soedinyaet nesoedinimoe dazhe v obydennoj zhizni, no pochemu-to otkazyvaet v etom ZHizni Vysshej. Vot, naprimer, esli vspomnit' vsem izvestnye frazy, kotorye ni u kogo ne vyzyvayut pozyvov na ih logicheskoe otricanie, ili na duhovnyj podvig soglasiya s nimi: "CHelovek - eto zvuchit gordo", "CHelovek - venec prirody", "CHelovek vsej svoej istoriej pokazal, chto ...", "CHelovek - sushchestvo ne prosto fizicheskoe, a i ...", "CHelovek sozdal svoyu civilizaciyu...", "CHelovek naselyaet etu planetu...", "CHelovek po svoej prirode..." i t.d. Samye obychnye frazy, ne pravda li? Gorazdo vazhnee dazhe to, chto posledovalo by v nih za mnogotochiyami, nastol'ko ih pervye chasti legko vosprinimaemy. Togda - pozvol'te vopros: a, kakoj chelovek? Muzhchina ili zhenshchina? Ili rebenok? Odnazhdy vo francuzskom parlamente konca 19 veka odin iz dokladchikov v svoej rechi o ravnopravii muzhchin i zhenshchin ogovorilsya, chto zvuchalo bukval'no tak: "Kak izvestno, zhenshchinu ot muzhchiny otlichaet tol'ko odna malen'kaya raznica". V otvet s deputatskih mest razdalsya vozglas istinnogo francuza: "Da zdravstvuet eta malen'kaya raznica!". No esli bez shutok, to muzhchina i zhenshchina - eto sovershenno dva raznyh CHeloveka. I vneshne, i fizicheski, i psihicheski, i duhovno, i po obrazu mysli, i dazhe po himicheskomu stroeniyu nekotoryh molekul! To zhe samoe mozhno skazat' i o rebenke, u kotorogo eshche net, po suti, pola, i o starikah, u kotoryh pola uzhe net. K tomu zhe, kakoj eto "chelovek" - belyj, afrikanec, mongoloid, aziat ili eshche kto? CHto-to zastavlyaet nas v svoem soznanii spokojno preodolevat' eti yavnye vodorazdely mezhdu muzhchinoj, zhenshchinoj, det'mi i rasami, i imet' v svoem predstavlenii dejstvitel'noe ponyatie o cel'nom i nerazryvnom yavlenii CHeloveka, sostoyashchego pri etom zhe iz sovershenno nesoedinimyh i protivopolozhnyh chastej! Tak chto zhe meshaet nam eto zhe sdelat' otnositel'no Boga? Nekotorye religii i religioznye techeniya otricayut takuyu vozmozhnost' eshche i potomu, chto ne veryat v umalenie Boga do fizicheskogo sostoyaniya prostogo cheloveka. Zdes' yavno vidna eshche odna oshibka - antropomorfizm soznaniya. Antropomorfizm voobshche svojstvenen soznaniyu cheloveka, i v prostom smysle eto oznachaet, chto vsemu vidennomu chelovek pridaet chelovecheskuyu podopleku. Naprimer, dannaya gora vyzyvaet u nego associacii s ugrozoj, i on nazyvaet ee Medvedem. Na samom zhe dele gora lezhit sebe spokojno i nikomu ne ugrozhaet, no chelovek rasprostranyaet svoe vpechatlenie ot nee na ee harakter, kotorogo u gory voobshche-to i net sovsem. Ili, naprimer, vzroslyj tyulen' vyzyvaet smeh, a malen'kij tyulenenok - umilenie. Zdes' tot zhe samyj antropomorfizm myshleniya: i bol'shoj tyulen', i ego malysh sovershayut sovershenno odni i te zhe dvizheniya, no po lyudskim ponyatiyam zrelomu samcu eto ne idet, kak neestetichnaya neuklyuzhest', a detenyshu vse eto k licu, poskol'ku chelovecheskij detenysh takzhe zabavno neuklyuzh i neuveren v dvizheniyah. V bolee shirokom smysle antropomorficheski myslyashchij chelovek zadaet sebe vopros - esli by ya byl Bogom, to na koj mne nado bylo by prinimat' obraz cheloveka, razreshat' bit' sebya plet'yu i dubinkami, a potom pozvolit' raspyat' na kreste? Tak pryamo konechno vopros ne formiruetsya, on prikryvaetsya tem polozheniem, chto Velichie Boga nesoizmerimo s chelovecheskim urovnem, i takoe padenie dlya Boga ne rezonno ni s kakoj storony. No, po suti, zdes' chistaya podmena svoimi sobstvennymi predstavleniyami vozmozhnyh motivov postupkov Boga. Velichajshaya oshibka, vo-pervyh, schitat', chto Bog dolzhen, ili mozhet dejstvovat', tol'ko rukovodstvuyas' soobrazheniyami vnutrennego poryadka, kotorye dolzhny byt' obyazatel'no ponyatny cheloveku. Mnogoe v mire neponyatno veruyushchemu cheloveku, no on ostavlyaet eto promyslu Boga, a vot yavlenie Iisusa, kak Syna Boga i cheloveka odnovremenno, kotoroe cheloveku neponyatno, kak i mnogoe drugoe, on promyslu Boga ne ostavlyaet, a sudit sam. Nam tozhe logika Boga izvestna byt' ne mozhet, no dazhe s tochki zreniya antropomorfizma my mozhem zdes' zadat' prostoj vopros - a pochemu vy tak odnoboko smotrite na YAvlenie Iisusa? Pochemu v etom viditsya tol'ko umalenie Boga? Boga nichem umalit' nel'zya! A vot etim zhe cheloveka vozvysit' mozhno! Tak pochemu v etom ne uvidet' vozvyshenie Bogom cheloveka, a prodolzhat' videt' tol'ko obratnoe? Tem bolee, chto za Boga ne nado dumat', On horosho za Sebya dumaet Sam. Davajte uvidim imenno eto v tom, chto Bog prinyal obraz cheloveka, chto nam meshaet? Meshaet vse to zhe - Lichnost' Iisusa ne vosprinyata. A prosto logicheski eto dokazyvat' bespolezno. Nu, a chto kasaetsya, tak skazat', tehnicheskoj storony etogo dela, to est', sovmeshcheniya chelovecheskogo i bozhestvennogo na real'nom plane material'noj istorii, to i tut, esli podumat', takzhe vse yasno. U cheloveka pod odnim tol'ko nogtem raspolagaetsya neskol'ko millionov virusov. Srednyaya prodolzhitel'nost' zhizni cheloveka sostavlyaet okolo semidesyati let. Srednyaya prodolzhitel'nost' zhizni virusa - men'she sekundy. Teper', predstav'te sebe, chto vam, cheloveku, nado osushchestvit' nekuyu missiyu v srede virusov, i dlya etogo vam prishlos' prinyat' formu virusa, ego obraz zhizni, sposob obshcheniya, myshleniya i v arsenale u vas tol'ko leksikon ponyatij etih samyh virusov, potomu chto vashe chelovecheskoe znanie pri vas, no peredat' ego virusam mozhno tol'ko s pomoshch'yu ih yazyka, kotoryj dazhe v nametkah ne imeet nichego, chto otnosilos' by k urovnyu chelovecheskih ponyatij. Estestvenno, buduchi oblachennym v formu sushchestvovaniya virusov, vy budete samym nastoyashchim virusom i budete zanimat'sya tem zhe samym, chem dolzhen zanimat'sya virus. Na pervyj vzglyad vas nikak ne vydelish'. No v okovah etogo obraza sushchestvovaniya s vami ostaetsya vsya moshch' vashego znaniya (otnositel'no znaniya virusov, estestvenno) i vse bezgranichnye vershiny chelovecheskogo duha. To est', vy odnovremenno i chelovek. A teper' poprobujte za zhizn', dlyashchuyusya menee sekundy donesti do virusov istinu o Spasenii. Podumaem, chto iz etogo moglo by poluchit'sya. Dostatochno podumav, my pridem k vyvodu, chto, ispytav opredelennoe bessilie izmenit' etot mir vneshnimi sredstvami, edinstvennoe, chto vam ostanetsya, eto dat' emu vnutrennie orientiry i skazat' v konce - vy vse ravno nichego ne pojmete, vam ostaetsya tol'ko verit', chto kogda pridet konec sveta, ya pridu i spasu teh, kto veril v to, chto ya skazal. Ver'te v menya i stremites' ispolnyat' to, chto ya govoril, a ostal'noe - za mnoj. Spasu kazhdogo, kto budet pytat'sya sdelat' hotya by eto. |to, tak skazat', uproshchennyj variant missii, bez vzyatiya na sebya vseh grehov vseh virusov i iskupitel'noj smerti za eti grehi. Tak chto s chisto logicheskoj storony (my tozhe ne huzhe Kanta mozhem profanirovat' idei) - to, chto proizoshlo, bylo edinstvennym, chto moglo proizojti pri dannoj postanovke zadachi Bogom. Logike trudno soprotivlyat'sya, tem bolee chto eto pererastaet prosto v upryamoe soprotivlenie Iisusu, kak istinnomu cheloveku i istinnomu Bogu v odnoj sushchnosti. Ne nado soprotivlyat'sya. No i ne nado delat' vid, odnovremenno, chto tut do konca vse ponyatno, ibo logikoj etogo ponyat' do konca nel'zya. Logika prosto pozvolyaet dopustit' etot variant, kak edinstvenno zakonomernyj dlya yavleniya Boga k lyudyam. Est' eshche odna tochka soprotivleniya Iisusu, kotoraya vyrazhaetsya v tom, chto Bog - ne chelovek, i ne dolzhen vosprinimat'sya lyud'mi v obraze cheloveka. Soglasno etomu mneniyu YAvlenie Boga k lyudyam dolzhno bylo by imet' bolee velichestvennyj effekt, chem obraz galilejskogo plotnika. |to dolzhno bylo byt' nechto dejstvitel'no bozhestvennoe, ne vyzyvayushchee sporov. To est', Bog, vryad li dopustil by, chtoby chelovek vosprinimal Ego otchasti v svoem chelovecheskom obraze. Tut trudno chto-to vozrazit' imenno so storony Boga, potomu chto zdes' opyat' zhe za Boga reshaetsya - dopustil by On ili ne dopustil... No, pohozhe, Bog sdelal vse pravil'no. Potomu chto lyuboe drugoe Ego YAvlenie, pust' i samoe velichestvennoe po masshtabam, samoe zapominayushcheesya, samoe feericheskoe, bylo by mertvym yavleniem, za kotorym nichego krome cirka ne stoyalo by. CHelovek mog by eto uvidet', ocenit', porazit'sya, voshitit'sya, rasskazat' detyam, zapisat' v knigi, prazdnovat' yubilei, slagat' proizvedeniya iskusstva i t.d., no chelovek ne izmenilsya by i ne soprikosnulsya by s Bogom, potomu chto chelovek - eto lichnost', i tol'ko drugaya Lichnost' mozhet soedinit'sya duhovno s ego lichnost'yu i osvetit' ego dushu Svoim Svetom. Uzh skol'ko tysyacheletij svetit lyudyam Solnce - pozhaluj, samoe velichestvennoe yavlenie Boga lyudyam, uzh skol'ko tysyacheletij pered lyud'mi raskryvaetsya nochnoe nebo s zahvatyvayushchej kartinoj zvezd, skol'ko tysyacheletij lyudi vidyat Boga v okruzhayushchej prirode i v Kosmose - no mir ne menyalsya. A prostoj plotnik izmenil mir v techenie odnogo dnya, kogda voskres. U lyudej net tochek soprikosnoveniya ni s Solncem, ni s nebom, ni s Prirodoj - eto vneshnij cheloveku mir, a Lichnost' Iisusa vhodit vo vnutrennij mir cheloveka, neposredstvenno v samogo cheloveka, i tol'ko tak, cherez Svoyu Lichnost', Bog mog soedinit'sya s nami, tol'ko cherez Sebya v vide chelovecheskoj lichnosti, potomu chto nichto drugoe ne mozhet sliyat'sya s nami i vosprinimat'sya nami tak blizko, kak svoe. Tol'ko k Lichnosti mozhet ispytyvat' chelovek lyubov', i tol'ko cherez Lichnost' Iisusa eta lyubov' k Bogu mozhet realizovat'sya v istinnom chelovecheskom teple i ustremlenii. Ob etom Iisus i govoril - "bud'te vo Mne, a YA v vas, kak YA v Otce, a Otec vo Mne". CHerez kakoe velichestvennoe prirodnoe yavlenie mozhet ustanovit'sya takaya svyaz'? Tol'ko cherez dushi, a dusha - eto i est' lichnost'. Osoboe mesto v oppozicii Iisusu sostavlyaet opredelennaya teologicheskaya poziciya, kotoraya govorit o nesposobnosti Boga prinimat' kakuyu-libo fizicheskuyu formu. My uzhe ob etom govorili. |to - ideologicheskaya natyazhka, kak edinstvennyj sposob bor'by s bogochelovecheskoj sut'yu Iisusa. Nashe vozrazhenie zdes' estestvenno - esli Bog mog sozdat' iz nichego vse fizicheskie formy, to, chto mozhet Emu pomeshat' prinyat' odnu iz nih iz Sebya? No pri lyuboj protivorechivosti etogo nashego predpolozheniya, povtorimsya: chto eto za Bog, kotoryj na chto-to nesposoben? V obshchem-to - eto krajnyaya poziciya, hotya i ponyatnaya. A v lyubuyu krajnost' vpadat' nel'zya, potomu chto u lyuboj krajnosti est' protivopolozhnaya krajnost'. V itoge rozhdaetsya tol'ko tupik, a ne princip dopolnitel'nosti. Potomu chto, esli v lyubom principe dopolnitel'nosti dve protivopolozhnyh harakteristiki idut v yavlenie, nesoedinimo v nem soedinyayas', to krajnie pozicii, naoborot, razdirayut eto yavlenie na chasti, izymaya iz nego kakuyu-to odnu harakteristiku dlya otdel'no-nezavisimogo ispol'zovaniya. V itoge, posle takoj obrabotki, samogo yavleniya dlya ponimaniya bol'she net, potomu chto dve protivopolozhnye pozicii otnositel'no nego boryutsya drug s drugom, vmesto soedineniya, i ono tak i ne mozhet vosprinimat'sya celokupno. To zhe samoe proishodit i s dannym teologicheskim utverzhdeniem. S odnoj storony ono rozhdaet obyazatel'noe polozhenie, pri kotorom mozhno skazat' - ne poveryu v Boga, esli uvizhu Ego (fizicheskaya forma, ved', eto, prezhde vsego, to, chto mozhno uvidet'), a s drugoj storony porozhdaet oppoziciyu sebe so storony obyvatel'skogo materializma - ne poveryu v Boga, poka ego ne pokazhut po televizoru. Soedinit' eti dve krajnosti nel'zya. No, esli my vchitaemsya v nih, to uvidim, chto pervaya poziciya gorazdo absurdnee vtoroj. "Ne poveryu v Boga, esli uvizhu Ego". Razve eta fraza, obyazatel'no vytekayushchaya iz polozheniya o nevozmozhnosti prinyatiya Bogom fizicheskogo oblika, zvuchit ne stranno? Dannaya fraza mozhet govorit' za ves' teologicheskij princip, (pravil'no i kratko raskryvaya ves' ego smysl), luchshe, chem lyubaya konfessional'naya kritika ili bor'ba. Vot i my ne budem s etim borot'sya dal'she, kak s avtomaticheski preodolennym. My prosto primirim etu poziciyu s Iisusom - ne hotite videt' v kakom-libo fizicheskom oblike Boga, nu i ne nado! Fizicheski oblik Iisusa zdes' - tret'estepennoe! Glavnoe - Lichnost'. A Lichnost', kak sovokupnost' duhovno-psihicheskih kachestv - ob容kt ne fizicheskij. Evangeliya dayut nam Lichnost'? Dayut! Nu, i horosho. Pri zhelanii mozhno ponyat', chto |to - Lichnost' Boga v chelovecheskih kategoriyah. Pri zhelanii. Nu, chto eshche privesti v kachestve primerov bor'by s Iisusom? Naprimer, mozhno privesti takoe obstoyatel'no vystroennoe nekimi antihristianski nastroennymi teologami predpolozhenie, chto Bogu gorazdo spodobnee bylo by yavit'sya lyudyam v like Carya ili drugogo Povelitelya, kotoryj, stav by cherez cheredu nekih politicheski angazhirovannyh samim zhe Soboj meropriyatij, Vlastitelem vseh narodov Zemli, prosto utverdil by Edinobozhie, i navsegda zakonodatel'no vvel by v obrashchenie sredi lyudej ponyatiya dobra. A istoriya s raspyatiem i voskreseniem slishkom hrupka i nepredskazuema po posledovatel'nosti sobytij i po svoim rezul'tatam, chtoby videt' v etom Bozhij zamysel. Zdes' kak by sekretariat sovetnikov sostavlyaet nekij plan nepremenno uspeshnyh dejstvij svoemu vysokomu shefu. Mol, esli by Bog nas sprosil... CHestnoe slovo, po povodu cennosti takogo "spushchennogo" sverhu edinobozhiya i smysla takogo vkolochennogo silovymi ministerstvami dobra, dazhe iz座asnyat'sya len'. No vot po povodu togo, chto dlya Boga gorazdo prilichnee byt' Vlastitelem Zemli, chem prostym plotnikom. - mozhno posporit'. Pohozhe, chto byt' plotnikom dlya Boga vyshe. Potomu chto lyubaya, dazhe samaya vysshaya zemnaya vlast' - eto vysota, kotoraya opredelyaetsya tol'ko tem, kuda mogut voznesti poddannye. V etom sluchae u bespredel'noj vysoty Boga poyavilsya by predel. A eto - teologicheskij nonsens. Potomu chto - dal'she (v ponimanii lyudej) Bogu uzhe nekuda. No eto tol'ko s odnoj storony. A, ved', s drugoj storony - eto byla by chelovecheskaya vysota. I v chem togda velichie Boga? V tom, chto on mozhet dostich' predela chelovecheskih mechtanij? Zdes' - Boga net, i vse perevernuto s nog na golovu. Kriterij chelovecheskij stanovitsya kak by merilom Velichiya Boga. Ochevidnaya glupost'. A vot v Iisuse, kotoryj ne hotel nikakoj vlasti, potomu chto znal druguyu vysotu, proyavilos' imenno to, bozhestvennoe, kotoroe ne dostupno cheloveku - ravnodushie k vlasti i svoboda ot nee. Prostoj plotnik v etom smysle vyshe carya carej, potomu chto v sravnenii s istinnym Velichiem Boga lyuboj Ego vozmozhnyj zemnoj chin - karikatura, a polozhenie obychnogocheloveka, kotoryj olicetvoryaet soboj CHeloveka kak takovogo, vne social'noj nagruzki dannogo ponyatiya, ne daet dazhe povoda dlya takih posmeshishchnyh sravnenij. Nu, a chto kasaetsya nepredvidennosti evangel'skih sobytij, privedshih k raspyatiyu Iisusa, to utverzhdayushchie eto dolzhny soglasit'sya s nashim utverzhdeniem, chto oni nevnimatel'no chitali Evangeliya. Napomnim - Evangeliya napisany lyud'mi, kotorye (za isklyucheniem Luki, kotoryj byl grekom) ozhidali carya Izrailya, kak poslannika Boga, kotoryj osvobodit ih ot Rima i sozdast velikoe gosudarstvo, gde tysyacheletiya iudei budut tol'ko pozhinat' plody slavy i truda drugih narodov po zavetu Iegovy. Oni, vidya to, chto mozhet Iisus, niskol'ko ne somnevalis' v tom, chto tak ono i budet. Ottyazhku vremeni s Ego storony oni vosprinimali lish' kak prostoe chudachestvo. On im neodnokratno govoril, chto budet ubit i v tri dnya voskresnet, no oni etogo kak by i ne slyshali, potomu chto v sinagogah ih uchili sovershenno drugomu, tomu, chto naoborot, - kto-to tam budet ubit, tol'ko ne |tot Car', kotoryj otomstit eshche vsem za evreev, i navedet dolzhnyj poryadok vokrug Sebya. Oni dazhe sporili mezhdu soboj, komu sidet' sprava ot nego (po tem vremenam eto bylo simvolom vysshej priblizhennosti k Hozyainu), a komu sleva, i nikak ne hoteli poverit', chto prednaznachenie Ego prihoda sovershenno v drugom. V etom smysle ochen' interesen moment vzaimootnoshenij Iisusa s Ioannom Krestitelem. Mezhdu prochim, Ioann Krestitel' - edinstvennyj prorok, kotoryj predvoshitil bukval'no za chasy prihod Hrista. Prichem eto proizoshlo, nado polagat', sovershenno neveroyatnym dlya oboih obrazom. Kak izvestno, esli ochen' vnimatel'no chitat' Evangelie ot Luki, Iisus byl dvoyurodnym bratom Ioanna Krestitelya, i vyhodit, chto v malen'koj Galilee oni ne mogli drug druga ne znat', tem bolee chto ih materi byli druzhny. I vot Ioann nachinaet svoe sluzhenie, kotoroe vyrazhaetsya v tom, chto on krestit lyudej. On sovershaet tak nazyvaemye baptizmy, smysl kotoryh sostoit v tom, chto, pogruzhayas' v vody reki Iordan, chelovek sovershaet simvolicheskij akt smerti, kak otrechenie ot proshloj zhizni, i, vyhodya iz vod snova na poverhnost', posvyashchaet svoyu novuyu zhizn' Bogu, otrekayas' ot staryh grehov. Vse shlo, kak shlo, lyudi ohotno shli k Ioannu, vosprinimaya eto kak eshche odin obryad ochishcheniya, kotorymi polon iudaizm, kak vdrug Ioann nachinaet govorit', chto vsled za nim pridet Hristos i dazhe, chto On uzhe pochti prishel. Narod dazhe predpolagal, chto Ioann eto i est' Hristos, no Ioann upryamo tverdil - skoro pridet Tot, Komu ya nedostoin dazhe obuv' podavat'. Vse zhdut Hrista i poputno sovershayut modnye baptizmy. Iisus tozhe poshel sovershit' kreshchenie. I zdes' - ochen' interesno: kak vy dumaete, kak dolzhna byla by proizojti vstrecha dvuh brat'ev na reke Iordan? Rodstvennymi privetstviyami, voprosami, kak pozhivaet dyadya ili tetya, kak zdorov'e plemyannikov i t.d. Ochevidno, pered kreshcheniem vse tak i dolzhno bylo by proizojti. No vmesto etogo Ioann ostolbevaet - on vdrug vidit okom proroka v dvoyurodnom brate Togo, o Prihode Kotorogo predveshchal! CHto-to chuvstvuyut oba! Potomu chto Ioann vdrug govorit Iisusu: "Mne nadobno krestit'sya u Tebya", a vmesto etogo, mol, Ty prihodish' krestit'sya ko mne, na chto Iisus, kotoryj do predstoyashchego kreshcheniya byl samym obychnym plotnikom, vdrug govorit v otvet: "Ostav' teper'; ibo tak nadlezhit nam ispolnit' vsyakuyu pravdu". "Togda Ioann dopuskaet Ego". (Evangelie ot Matfeya 3:15). My privodim etot sluchaj dostatochno podrobno, s odnoj storony, dlya togo, chtoby pokazat' - vot chto znachit chitat' Evangeliya vnimatel'no. Esli eto razgovor prosto prishedshego krestit'sya i Krestitelya, to eto odin sluchaj, a esli eto razgovor dvoyurodnyh brat'ev, dlya kotoryh odnovremenno i neozhidanno otkryvaetsya CHto-To v ih sud'be, to eto sovsem drugoe Evangelie, ne tak li? A, s drugoj storony, teper' ponyatno, chto dazhe u Ioanna, na glazah kotorogo proizoshlo chto-to s Iisusom, vyshedshim iz vody, chto pozvolilo Ioannu govorit' o tom, chto on videl Duha Bozhiya, spuskayushchegosya na rodstvennika i slyshal Glas Bozhij, kotoryj utverzhdal, chto eto Syn Ego, dazhe u Ioanna voznikli ser'eznye somneniya - a ne oshibsya li on? Vse-taki Hristos i syn ego tetki Marii... Zdes' my vozvrashchaemsya k tomu, s chego nachali - otkuda poshli somneniya? A somneniya poshli ot togo, chto Hristos ne delal togo, chego zhdali ot nego vse i dazhe sam prorok, videvshij moment sversheniya prorochestva! K tomu vremeni Ioann uzhe sidel v tyur'me, za to, chto vlez v semejnye dela carya Iroda, i stal ego uchit' s kem tomu spat', a s kem ne spat', i iz zaklyucheniya on peresylaet Iisusu strogij i principial'nyj vopros: "Ty li Tot, Kotoryj dolzhen pridti ili ozhidat' nam drugogo?" (Evangelie ot Matfeya 11:3). |to Ioann u Iisusa sprashivaet, Kotoromu sam zhe pervyj skazal, chto On Hristos! Rasshifrovat' etot vopros mozhno tak (i nuzhno, veroyatno) - chego Ty medlish'?, pochemu ne progonish' rimlyan?, pochemu Irod do sih por pravit, da eshche i tvoego brata v tyur'me derzhit?, Ty budesh', nakonec-to, zanimat'sya delom, ili my poishchem drugogo Messiyu? |to pis'mo rodstvennika rodstvenniku. V otvet ot Iisusa prihodit otvet Hrista proroku, gde na vopros, Hristos On ili ne Hristos (poslannik Boga lyudyam), daetsya otvet bez otveta v stile Iisusa, kotoryj predpolagaet, chto cheloveku otvet stanet ocheviden, esli on nemnogo podumaet nad svoim zhe voprosom sam: "Pojdite i skazhite Ioannu, chto slyshite i vidite: Slepye prozrevayut i hromye hodyat, prokazhennye ochishchayutsya i gluhie slyshat, mertvye voskresayut i nishchie blagovestvuyut" (Evangelie ot Matfeya 11:4;5). Zdes', kak vsegda, vypad Iisusa, kotoryj nel'zya parirovat'. Ioann i ran'she znal to, chto prinesut emu v otvet vernye lyudi. Ob etom govorila vsya Iudeya, vsya Galileya, vse Desyatigradie i vse drugie regiony Palestiny. No eto bylo dazhe dlya Ioanna vtorostepennym! Glavnoe bylo - kogda vozroditsya slava carstva Izrailya? Vot takimi lyud'mi pisalis' Evangeliya, poetomu nel'zya avtomaticheski prinimat' na sebya ih opyt vospriyatiya sobytij zemnoj zhizni Iisusa. Nado smotret' shire, kak ne mogli smotret' neposredstvennye svideteli. A esli my posmotrim