Konstantin Prohorov. Tajna predopredeleniya
---------------------------------------------------------------
© Copyright
Email: cap2@list.ru
Izd: Titel-Verlag, 2003 (Germaniya)
Date: 14 Nov 2004
---------------------------------------------------------------
"Schastlivy kamni, iz kotoryh slozheny
zhertvenniki, potomu chto ih chtyat, a
sotovarishchi ih popirayutsya nogami".
Protarh
"Podobno tomu kak yasno, chto durno - ubivat'
i otvratitel'no - prelyubodejstvovat', tak
yasno i to, chto pridavat' znachenie roku -
durno i nedozvolitel'no".
Ioann Zlatoust
Vopros o primirenii predopredeleniya s chelovecheskoj svobodoj uzhe drevnim
predstavlyalsya zamk'om, klyuch ot kotorogo davno poteryan. Problema eta byla
osoznana chelovekom ochen' rano, i potomu nash istoricheskij obzor nachinaetsya
edva li ne s samyh drevnih izvestnyh pis'mennyh istochnikov. Otmecheno, chto
bol'shinstvo yazykov mira imeyut slova, vyrazhayushchie ponyatiya "predopredelenie"
ili "sud'ba". [18, s.84]. I v kazhdom yazyke oni udivitel'nym obrazom
uzhivayutsya so slovami "svoboda", "volya", "proizvolenie".
Vse, chto nam izvestno o proishozhdenii "Iliady" i "Odissei", kak i o
lichnosti samogo Gomera, ostavlyaet v sebe znachitel'nuyu stepen' somneniya.
Obychno schitaetsya, chto velikie poemy byli napisany v VIII v. do R.H. [91,
s.27].
Ideya sud'by, neumolimogo roka vyrazhena uzhe u Gomera udivitel'no yarko.
Estestvenno bylo by predpolozhit', chto v stol' drevnih proizvedeniyah budet
figurirovat' edva li ne odno tol'ko slovo moira (sud'ba). Odnako i v
"Iliade", i v "Odissee" srazu zhe, slovno niotkuda poyavlyaetsya celaya rossyp'
slov, neposredstvenno svyazannyh s dannoj koncepciej. Voobshche, drevnegrecheskij
yazyk chrezvychajno bogat takogo roda leksikoj: ideyu sud'by mogut vyrazhat' ne
menee dvuh desyatkov razlichnyh slov. [166, p.786].
Iliada, VI, 487-488: v dannom otryvke dva razlichnyh slova - aisa i
moira - perevodyatsya kak "sud'ba". V klassicheskom perevode N. Gnedicha eto
zvuchit tak:
Protiv sud'by chelovek menya ne poshlet k Aidesu;
No sud'by, kak ya mnyu, ne izbeg ni odin zemnorodnyj...
[26, s.136].
Dazhe bogi-olimpijcy bessil'ny u grekov pered sud'boj:
Vse my ostavili nebo, zhelaya prisutstvovat' sami
V brani, da on ot troyan nichego ne preterpit segodnya;
Posle preterpit on vse, chto emu nepreklonnaya Uchast' (Aisa)
S pervogo dnya, kak rozhdalsya ot materi, vypryala s nit'yu.
(Iliada, HH, 125-128).
Bogini sud'by Mojry (u rimlyan - Parki) pryadut nit' chelovecheskoj zhizni,
i nikto ne vlasten povliyat' na odnazhdy opredelennyj imi dlya cheloveka final:
...Takuyu, znat', dolyu surovaya Parka (Moira)
Vypryala nashemu synu, kak ya neschastlivca rodila.
(Iliada, XXIV, 209-210).
Vot eshche neskol'ko primerov upotrebleniya sinonimov "sud'by" v "Iliade":
Rokom (aisimon) tebe ne naznacheno byt' pobezhdennym rekoyu...
(HHI, 291).
Slishkom ya znayu i sam, chto sud'boj (moros) suzhdeno mne
pogibnut'... (HIX, 421).
No ne emu, Odisseyu pochtennomu, suzheno (morsimon) bylo...
(V, 674).
Nam oboim prednaznacheno (peprotai) zemlyu odnu okrovavit'...
(HVIII, 329).
Smertnogo muzha, izdrevle uzhe obrechennogo (pepromenon)
roku... (HVI, 441).
...Rok (keres) uvlekal ih na chernuyu smert'. (II, 834).
Vera v sud'bu u grekov byla neobyknovenno sil'noj, ona okazala ogromnoe
vliyanie na vsyu ih religiozno-filosofskuyu mysl'. Zevs-gromoverzhec, car' bogov
i glava Olimpa, ne vlasten nad zhrebiem, opredeleniem sud'by dlya geroev:
Zevs rasproster, promyslitel', vesy zolotye, na nih on
Brosil dva zhrebiya Smerti, v son pogruzhayushchej dolgij...
(HHII, 209-210).
I kogda odna iz chash vesov (zhrebij odnogo iz geroev) sklonyalas' k zemle,
eto oznachalo smert' v predstoyashchem poedinke. I sam Zevs mog byt' uzhe tol'ko
zritelem proishodyashchego. |ta znamenitaya scena kerostasii (ker - smert',
sud'ba) v "Iliade" imeet analogii i v drugih drevnih yazycheskih istochnikah,
naprimer, vzveshivanie serdca umershego v egipetskoj "Knige mertvyh", chto
svidetel'stvuet o svyazi "bozhestvennyh vesov" s ideej sud'by u drevnih.
Vse znachitel'nye sobytiya u sten Troi proishodyat po veleniyu roka.
Vremenami, vprochem, predopredeleniya ishodyat kak budto i ot Zevsa: on
opredelil smert' dlya Patrokla i Gektora, padenie samoj Troi (HV, 64-71).
Patrokl odnazhdy edva ne zavoeval Troyu, no put' emu pregradil bog
Apollon i otkryl budushchee:
Hrabryj Patrokl, otstupi! Ne tebe prednaznacheno svyshe
Grad krepkodushnyh troyan kopiem razorit'...
(HVI, 707-708).
Slepaya vera v sud'bu privodit cheloveka k potere chuvstva otvetstvennosti
za svoi postupki. |to ochevidno iz slov Agamemnona, kotorye on proiznes v
moment primireniya s Ahillom:
...CHasto vinili menya, no ne ya, o ahejcy, vinoven;
Zevs |gioh, i Sud'ba, i brodyashchaya v mrakah |rinnis:
Bogi moj um na sovete napolnili mrachnoyu smutoj
V den' zlopoluchnyj, kak ya u Pelida pohitil nagradu.
(XIX, 86-89).
"Odisseya" takzhe otkryvaet nam nemalo predopredelennyh sobytij.
Naprimer, oslepiv ogromnogo ciklopa Polifema, Odissej uslyshal ego ispoved':
Gore! Prorochestvo drevnee nyne sbylos' nado mnoyu...
...chto ruka Odisseeva zren'e moe unichtozhit.
YA zhe vse dumal, chto yavitsya muzh blagovidnyj, vysokij...
(perevod V. ZHukovskogo; IX, 507-514) [27, s.120].
Odissej prosit u Zevsa dobrogo znameniya pered otmshcheniem zheniham
Penelopy, i poluchaet ego v pervyh slovah, kotorye on slyshit v etot den':
sluzhanka, molovshaya muku, zhelaet nemedlennoj smerti zheniham... (HH, 100-117).
No, spravedlivosti radi, nuzhno skazat', chto i uzhe u Gomera poyavlyayutsya
pervye probleski al'ternativnogo ucheniya: esli eshche rech' idet ne o svobode
voli v polnom smysle slova, to, po krajnej mere, - o variantnosti nekotoryh
sobytij. V toj zhe "Odissee" my chitaem neodnoznachnoe prorochestvo Tiresiya:
Odissej so svoimi sputnikami dostignet rodiny, esli oni ne tronut bykov
Geliosa, v protivnom sluchae, preterpev mnogo bedstvij, on vernetsya odin (HI,
102-115).
Podobnye stroki my nahodim i v "Iliade". Vot chto govorit Ahill o svoej
sud'be:
ZHrebij dvoyakij menya vedet k grobovomu predelu:
Esli ostanus' ya zdes', pered gradom troyanskim srazhat'sya, -
Net vozvrashcheniya mne, no slava moya ne pogibnet.
Esli zhe v dom vozvrashchus' ya, v lyubeznuyu zemlyu rodnuyu,
Slava moya pogibnet, no budet moj vek dolgoleten...
(IX, 411-415).
Kogda Ahill, nakonec, vstupil v bitvu s troyancami, ego natisk byl stol'
silen, chto dazhe Zevs ispugalsya, kak by on, vopreki sud'be, ne zahvatil
samostoyatel'no Troyu (HH, 30).
Takim obrazom, uzhe v rannej grecheskoj literature my nahodim vpolne
oformivshiesya predstavleniya o strogoj zavisimosti postupkov cheloveka ot ego
sud'by. Leksicheskie vozmozhnosti dlya peredachi etoj mysli porazitel'ny. Takoe
polozhenie del nevol'no navodit na pechal'nye razmyshleniya, kak malo my znaem o
dogomerovoj duhovnoj zhizni grekov. Istoki predstavlenij o sud'be, yavlennye
nam v "Iliade" i "Odissee", nuzhno, veroyatno, iskat' v krito-mikenskoj
kul'ture (III-II tys. do R.H.). CHerez mikencev zhe na grecheskuyu mifologiyu,
vozmozhno, povliyali fatalisticheskie verovaniya drevnih egiptyan, vavilonyan i
hettov. [28, s.50,62].
Issledovateli ne raz otmechali svyaz' mezhdu veroj v sud'bu i magiej u
drevnih narodov. Nesposobnost' cheloveka povliyat' na hod mnogih sobytij
sozdavala blagopriyatnuyu pochvu dlya gadaniya i predskazaniya budushchego, kotoroe
predstavlyalos' uzhe chem-to opredelennym. Neobhodimost' i neizbezhnost' smeny
dnya i nochi, vremen goda, rozhdeniya i smerti podsoznatel'no pobuzhdali lyudej k
priznaniyu sud'by, kotoraya u drevnih avtorov mogla vystupat' i kak bezlichnaya
fatal'naya sila, podchinyayushchaya sebe i bogov (chto byvalo chashche), i kak
personificirovannoe bozhestvo, mogushchee inogda i izmenit' svoe predopredelenie
(rezhe).
Proishozhdenie koncepcii sud'by neredko svyazyvayut i s drevnejshej
praktikoj metaniya zhrebiya, kogda chto-libo (zemlya, dobycha) delilos' ne na
ravnye chasti, a po zhrebiyu, t.e. soglasno chemu-to nepodvlastnomu cheloveku i
stoyashchemu nad nim. I v rezul'tate odin poluchal b'ol'shuyu ili luchshuyu chast', a
drugoj - men'shuyu ili hudshuyu. Tak ponyatie "sud'ba" priravnivaetsya k
smyslovomu znacheniyu slov "dolya" i "zhrebij". Dazhe samye mogushchestvennye
grecheskie bogi - Zevs, Posejdon i Aid - podelili sfery svoego vliyaniya
(zemlyu, more i carstvo mertvyh) po zhrebiyu, reshenie kotorogo nikto ne
osparival:
...Natroe vse deleno, i dostalosya kazhdomu carstvo:
ZHrebij brosivshim nam, v obladanie vechnoe palo
Mne volnoshumnoe more, Aidu podzemnye mraki,
Zevsu dostalos' mezh tuch i efira prostrannoe nebo;
Obshcheyu vsem ostaetsya zemlya i Olimp mnogoholmnyj.
("Iliada", XV, 189-193).
Odnovremenno s vozniknoveniem ucheniya o vsevlastii sud'by my nablyudaem i
zarozhdenie ucheniya o svobode vybora cheloveka. V "Odissee" Zevs obrashchaetsya k
sobraniyu bogov:
Stranno, kak smertnye lyudi za vse nas, bogov, obvinyayut!
Zlo ot nas, utverzhdayut oni; no ne sami li chasto
Gibel', sud'be vopreki (huper moron), na sebya navlekayut
bezumstvom? (I, 32-34).
Ko vremeni Gesioda (VIII-VII vv. do R.H.) bezlikaya mojra Gomera
prevrashchaetsya uzhe v personificirovannyh treh sester, u kazhdoj iz kotoryh svoe
imya i funkciya. Lahesis (Dayushchaya zhrebij) vynimaet, ne glyadya, zhrebij dlya
cheloveka; Kloto (Pryaha) pryadet nit' nastoyashchej zhizni; Atropos (Neizmennaya)
osushchestvlyaet neotvratimoe budushchee. [166, p.787; 96, s.360].
Mojry ne derzhali v sekrete svoi opredeleniya v otnoshenii budushchego lyudej.
V etom, sobstvenno, i zaklyuchaetsya ves' uzhas i dramatizm grecheskih mifov.
Komu-to, obychno orakulu, otkryvayutsya obstoyatel'stva ili prichiny gryadushchej
smerti geroya. Orakul ob®yavlyaet ob etom, zatem sleduyut tshchetnye popytki
obmanut' sud'bu, i vse zakanchivaetsya imenno tak, kak bylo predopredeleno i
predskazano.
Caryu Argosa Akrisiyu bylo predrecheno, chto on pogibnet ot ruki budushchego
syna svoej docheri Danai. Akrisij postroil celyj podzemnyj dvorec, gde skryl
ot glaz lyudej Danayu. No Zevs v vide zolotogo dozhdya prosochilsya v podzemel'e i
stal muzhem plennicy. Tak rodilsya Persej. Akrisij brosil doch' s rebenkom v
derevyannom yashchike v more, no oni chudesnym obrazom byli spaseny. Proshli gody,
Persej stal velikim geroem i sovershil mnogo podvigov. Odnazhdy Persej ustroil
sportivnye sostyazaniya. Mnozhestvo zritelej nablyudali za nimi. Persej metnul
vysoko v nebo bronzovyj disk, kotoryj, padaya, i ubil Akrisiya. [57,
s.106-115].
Podobnaya semejnaya tragediya proizoshla i s |nomaem, kotoromu predskazali
smert' ot muzha sobstvennoj docheri. Dolgo prepyatstvoval |nomaj zamuzhestvu
Gippodamii, no v itoge vse ravno pogib ot hitrosti Pelopsa. [57, s.121-123].
Nechto eshche bolee dramatichnoe predopredeleno bylo Parisu. On byl synom
troyanskogo carya Priama i Gekuby. Posle togo kak stalo izvestno prorochestvo,
chto ih syn stanet vinovnikom gibeli Troi, Paris byl broshen v lesu na gore
Ida, no ne pogib, a vyros v sem'e pastuha. Spustya gody, prorochestvo
neumolimo ispolnyaetsya: Paris pohishchaet Elenu, uvozit ee v Troyu i tem samym
stanovitsya prichinoj nachala zhestokoj Troyanskoj vojny...
No net nichego uzhasnej sud'by mnogostradal'nogo |dipa. Syn fivanskogo
carya Laya i Iokasty, po predskazaniyu del'fijskogo orakula, nevol'no ubivaet
otca i stanovitsya suprugom rodnoj materi, ne v silah izmenit' veleniya roka.
|dip pogibaet, hotya vsegda pochital bogov. |to eshche odno neosporimoe
svidetel'stvo togo, chto Sud'ba mogushchestvennee olimpijcev.
V zaklyuchenie dramy Sofokla "Car' |dip" Korifej proiznosit sleduyushchie
neuteshitel'nye slova:
O syny zemli fivanskoj! Vot, glyadite - vot |dip,
On, zagadki razgadavshij, on, proslavlennejshij car'; -
Kto sud'be ego iz grazhdan ne zavidoval togda?
A teper' on v bezdnu gorya vvergnut toyu zhe sud'boj.
ZHdi zhe, smertnyj, v kazhdoj zhizni zavershayushchego dnya...
[100, s.58].
Kazhetsya uzhe, chto v etih drevnih mifah ideya sud'by dovedena do
nemyslimoj krajnosti i chto zdes' ne mozhet byt' i rechi o proyavlenii
kakoj-libo svobody ili nezavisimosti ot zlogo roka. Prichem, skazannoe
otnositsya ne tol'ko k lyudyam, no i k bogam, ch'e mogushchestvo chasto okazyvaetsya
ves'ma ogranicheno. V tragedii |shila "Prikovannyj Prometej" starshaya Okeanida
sprashivaet Prometeya:
- Kto zh u rulya stoit Neobhodimosti?
- Tri Mojry, |vmenidy s dolgoj pamyat'yu.
- Tak znachit, Zevs im ustupaet siloyu?
- CHto suzhdeno, ne izbezhit i Zevs togo. [126, s.249,250].
U Evripida v tragedii "Gerakl" Tezej vosklicaet:
Kak... smeesh' ty, nichtozhnyj smertnyj,
Nevynosimoj nazyvat' sud'bu,
Kotoroj bogi podchinyayutsya?
Moguchij zhe Gerakl lish' setuet: ...Ne dumal,
CHto mne pridetsya plakat', no sud'be
Teper', kak rab, ya povinuyus'. [38, s.401,403].
Rimlyane zaimstvovali grecheskuyu koncepciyu sud'by i dazhe v nekotorom
smysle usilili ee. Tak, Vergilij v "|neide" opisyvaet, po suti, odnu lish'
dejstvuyushchuyu silu - rok, s kotoroj tradicionnye bogi Olimpa vstupayut dazhe v
opredelennoe logicheskoe protivorechie. U |neya eshche bolee passivnoe otnoshenie k
zhizni i hodu istorii, chem u geroev Gomera. |ta ideya soznatel'nogo podchineniya
sud'be, vospetaya stoikami, stanovitsya pochti oficial'noj filosofiej Rimskoj
imperii. [105, s.365,366]. "Rok pobezhdaet, sestra! - govorit Turn pered
poedinkom s |neem. - Teper' nel'zya uzhe medlit'! Bog nas zovet i zlaya sud'ba
- tak pojdem zhe za nimi". [19, XII, 676,677]. Edinoborstvo geroev do
mel'chajshih detalej shodno s rasskazom Gomera:
Sam YUpiter mezh tem, uravnyav mezhdu chashami strelku,
Vzyal vesy i na nih vozlozhil protivnikov sud'by:
Kto iz dvoih obrechen, ch'ya sklonitsya k gibeli chasha...
[19, XII,725-727].
No vse zhe dialektika zhizni, tak ili inache, trebuet i v dannom sluchae
nekoj svoej protivopolozhnosti. I hotya v grecheskih mifah neizbezhnost' sud'by
- pechal'noe pravilo, i v nih est' mesto dlya nekotoryh isklyuchenij.
Bogini sud'by Mojry odnazhdy otkryli Zevsu tajnu, chto budushchij syn ego
pervoj suprugi, bogini mudrosti Metis stanet povelitelem nad vsem mirom i
svergnet ego s prestola Olimpa. Zevs ispugalsya, no sumel izbezhat' groznoj
sud'by: on proglotil Metis, posle chego iz ego golovy rodilas' boginya
Afina-Pallada. [96, s.351].
I v drugoj raz sud'ba ugotovila Zevsu byt' svergnutym ego budushchim
synom. Tajnu etu znal tol'ko prikovannyj k skale titan Prometej, kotoryj
grozil Zevsu, chto tot ne izbegnet svoej uchasti. Dejstvuya siloyu i ugovorami,
Zevs, nakonec, vyvedal, chto takoj zhrebij vynuli Mojry dlya syna morskoj
bogini Fetidy, kotoruyu on uzhe namerevalsya vzyat' sebe v zheny. ZHrebij
zaklyuchalsya v tom, chto kto by ni byl muzhem Fetidy, u nee roditsya syn, kotoryj
pobedit otca. Uznav eto, Zevs blagorazumno otdal Fetidu v zheny geroyu Peleyu.
[57, s.97-100].
Odnako eto byl vse-taki Zevs, samyj mogushchestvennyj i kovarnyj iz bogov.
Gerakl zhe, hotya i byl synom Zevsa, no - ot smertnoj Alkmeny. On umer, kak i
vsyakij chelovek, i lish' posle smerti byl prinyat v sonm olimpijskih bogov.
Vmeste s tem i Geraklu udalos' odnazhdy provesti sud'bu. U ego druga Admeta
umerla zhena, prekrasnaya Alkestida. Nekogda Mojry opredelili, chto sam Admet
izbezhit rannej smerti, esli kto-nibud' soglasitsya umeret' za nego. Vse
zhiteli goroda, dazhe bol'nye i starcy, otkazalis' sojti prezhdevremenno v
mrachnoe carstvo Aida. I togda Alkestida soglasilas' prinyat' smert' za
Admeta. Uznav ob etom, Gerakl srazilsya s krylatym bogom smerti Tanatom,
odolel ego, i vernul Alkestidu iz carstva tenej.
Nikto iz smertnyh ne mog vernut'sya iz Aida, odnazhdy voshed tuda. No,
vopreki sud'be (ili, naprotiv, blagodarya ee blagosklonnosti?), eto delali
Gerakl, Orfej i Odissej. Orfej spuskalsya tuda, chtoby popytat'sya vernut' svoyu
lyubimuyu suprugu |vridiku. Kak izvestno, on ne byl stol' uspeshen, kak Gerakl,
no vse zhe, po krajnej mere, sam ostalsya zhiv. Hitroumnyj Odissej dostig
carstva mertvyh, chtoby uznat' svoyu sud'bu ot teni proricatelya Tiresiya. I emu
eto blagopoluchno udalos'. Otsyuda my mozhem ostorozhno zaklyuchit', chto dazhe v
grecheskih mifah, ch'e povestvovanie perenasyshcheno primerami dejstviya
neumolimogo roka, inogda prisutstvuet i edva ulovimyj element chelovecheskoj
svobody.
Ot Geraklita (VI-V vv. do R.H.) do Plotina (III v. po R.H.) mnogie
grecheskie i rimskie filosofy vyskazyvalis' o bogah i o sud'be, neobhodimom i
sluchajnom, svobodnom vybore i svobode kak takovoj. Nesmotrya na obilie
zamechatel'nyh idej, s kotorymi vystupili eti "mudrejshie iz mudryh", bez
Bozh'ego otkroveniya i Svyatogo Pisaniya vse ih zaklyucheniya nosili harakter
neuverennosti i predpolozheniya. Simvolicheskim vstupleniem k nastoyashchej chasti
obzora mogut posluzhit' slova Protagora iz ego vvedeniya k knige "O bogah" (V
v. do R.H.): "O bogah ya ne umeyu skazat', sushchestvuyut li oni ili net i kakovy
oni po vidu. Ved' mnogo prepyatstvij dlya znanij - neyasnost' dela i kratkost'
chelovecheskoj zhizni"...
2.3.2. SOLON, GERAKLIT I ATOMISTY
V rannej grecheskoj filosofii (do Sokrata) proslezhivaetsya ta zhe
sklonnost' k otricaniyu svobody cheloveka, chto i v grecheskih mifah. Sredi
prochih drevnih avtorov, Gerodot i Plutarh soobshchayut zamechatel'nye svedeniya o
Solone (VII-VI vv. do R.H.). Osobenno dlya nas lyubopytna legendarnaya vstrecha
Solona s Krezom, zashchishchaya istorichnost' kotoroj, Plutarh pisal: "|to predanie,
kak izvestno, zasvidetel'stvovano stol'kimi licami i, chto eshche vazhnee, tak
sootvetstvuet harakteru Solona, chto ya ne reshayus' otvergnut' ego". [86, t.1,
s.183].
Itak, Solon, po pros'be lidijskogo carya Kreza, priehal k nemu v Sardy.
Krez, bogatejshij chelovek svoego vremeni, postaralsya proizvesti vpechatlenie
na neprityazatel'nogo greka, odnako emu eto ne udalos'. Na vopros carya, znaet
li Solon bolee schastlivyh lyudej, chem Krez, gost' s gotovnost'yu perechislil
imena neskol'kih grekov, dostojnyh grazhdan, umershih slavnoj smert'yu. Krez,
pochitaya sebya lyubimcem bogov, voznegodoval. Solon zhe poyasnil, chto
blagopoluchie cheloveka nenadezhno i schast'e izmenchivo, kto znaet, chto sud'ba
poshlet emu zavtra. A potomu blazhennym chelovekom mozhet byt' nazvan lish' uzhe
umershij doblestnyj muzh, no nikak ne eshche zhivushchij. Spustya nekotoroe vremya Krez
v bitve s Kirom poteryal svoe carstvo i vse bogatstvo, a ego samogo vozveli
na koster dlya sozhzheniya. I togda on vspomnil slova mudrogo greka i trizhdy
voskliknul: "O Solon!" Pobeditel' Kir zainteresovalsya stol' neobychnym
povedeniem prigovorennogo k smerti i, posle ob®yasneniya emu prichiny onogo,
pomiloval Kreza, ibo i sam oshchutil strah pered sud'boj i zybkost' svoego
segodnyashnego schast'ya. [23, I,32,86; 86, t.1, s.183-186].
Ochen' pouchitel'no sopostavlenie versij Gerodota i Plutarha o dannom
sobytii, poskol'ku u pervogo znamenitogo avtora povsyudu v ego "Istorii"
prisutstvuyut neprerekaemye orakuly, a vtoroj - ser'eznyj zashchitnik svobody
cheloveka.
Teper' otmetim vazhnoe otlichie v podhodah k probleme v grecheskih mifah i
v formiruyushchejsya filosofii. Esli dlya mifov harakteren fatalizm, to dlya
filosofii - determinizm. Kratko opredelim sut' etih uchenij.
Fatalizm predpolagaet, chto sobytiya v zhizni cheloveka i obshchestva
opredelyayutsya sud'boj. CHto by lyudi ni predprinimali protiv predpisannogo ej,
osushchestvlenie opredelennyh sobytij v budushchem neizbezhno. Drugimi slovami,
cheloveku zaranee otkryvaetsya konechnyj rezul'tat, prichem predshestvuyushchie etomu
prichiny sovershenno ne vazhny i dazhe mogut byt' mnogovariantnymi (kogda nekto
pytaetsya sud'by izbezhat').
Determinizm zhe uchit, chto vsyakie sobytiya proishodyat soglasno s
estestvennymi zakonami, v sootvetstvii s prichinno-sledstvennymi svyazyami.
Determinizm ne ostavlyaet mesta nikakoj variantnosti ili sluchajnosti; eto
strogaya obuslovlennost' sobytij predshestvuyushchimi prichinami. Kak otmetil odin
avtor, na sud'bu chelovek mozhet, po krajnej mere, setovat' i roptat', i hotya
by takim obrazom proyavlyat' svoyu svobodu; absolyutnyj determinizm zhe
vystavlyaet delo tak, chto dazhe sami setovaniya i ropot byli neizbezhny v silu
prichinnoj neobhodimosti...
Geraklit, kak my uzhe upomyanuli, byl pervym sredi filosofov,
upotrebivshim slovo "sud'ba". On predvoshitil nekotorye idei stoikov: vse
proishodyashchee v mire - tol'ko sledstviya opredelenij sud'by, sut'yu kotoroj
yavlyaetsya Logos, napolnyayushchij soboj vselennuyu. [166, p.789]. Geraklit takzhe
ostalsya navsegda v pamyati chelovechestva blagodarya svoej metafizike, kotoruyu v
Novoe vremya ispol'zoval Gegel' dlya sozdaniya dialekticheskogo metoda. Geraklit
uchil, chto krajnosti, ili protivopolozhnosti, postoyanno perehodyat drug v
druga. Garmoniya voznikaet tol'ko ot soedineniya etih protivopolozhnostej:
dobro nevozmozhno bez zla, bez bolezni my ne cenim zdorov'e, sytost'
udovletvoryaet tol'ko posle ispytannogo chuvstva goloda, otdyh priyaten posle
tyazhelogo truda i t.p. Sleduya Geraklitu, o teme nashego issledovaniya mozhno
bylo by skazat' tak: uchenie o predopredelenii pozvolyaet luchshe ocenit' i
ponyat' svobodu cheloveka, a uchenie o svobode voli pokazyvaet ego
ogranichennost' i nedostatochnost', trebuya ego dopolneniya doktrinoj
predopredeleniya...
Osnovateli atomizma, Levkipp (V v. do R.H.) i Demokrit (V-IV vv. do
R.H.), byli strogimi deterministami. Oni otkryli, chto vse v mire sostoit iz
atomov, kotorye nahodyatsya v postoyannom dvizhenii. Dazhe dusha i um cheloveka,
soglasno atomistam, - sut' sobranie nekih gladkih i sfericheskih atomov. V
mire Levkippa i Demokrita net mesta sluchajnostyam i svobode, nad vsem
gospodstvuet prirodnaya neobhodimost'. "Ni odna veshch' ne voznikaet
besprichinno, no vse voznikaet na kakom-nibud' osnovanii i v silu
neobhodimosti", - eti slova pripisyvayutsya Levkippu. Demokrit takzhe otrical
vozmozhnost' sluchajnyh sobytij. Atomisty, tyagoteya k materializmu, staralis'
ob®yasnit' mir bez Pervoprichiny i ego konechnoj celi. [91, s.78]. |takij
holodnyj i bezradostnyj kosmos, gde atom stukaetsya ob atom lish' strogo po
predshestvuyushchim mehanicheskim prichinam.
2.3.3. SOKRAT, PLATON, ARISTOTELX
Sokrat (V v. do R.H.) byl pervym geniem, kotoryj prines s soboj ponyatie
svobody v grecheskuyu filosofiyu. Do nego vse filosofy-naturalisty razreshali v
osnovnom problemu, chto est' priroda. Sokrat osmyslivaet vopros, kto est'
chelovek. Najdennyj otvet napolnen uzhe pochti hristianskim smyslom: sushchnost'
cheloveka - eto ego dusha (razum i nravstvennoe povedenie lichnosti). Sokrat
otkryvaet, chto chelovek pri lyubyh obstoyatel'stvah vnutrenne mozhet ostavat'sya
svobodnym. Svoboda, po Sokratu, - eto egkrateia, ili samoobladanie,
gospodstvo nad fizicheskimi instinktami. Podobno tomu kak Bog ni v chem ne
nuzhdaetsya, svobodnyj chelovek Sokrata stremitsya k tomu zhe, ego fizicheskie
potrebnosti minimal'ny.
Problemu zla Sokrat svyazyvaet s razumom, a ne s volej. |ta ego ideya
stanovitsya obshcheprinyatoj v antichnoj filosofii i budet osporena tol'ko uzhe v
hristianskuyu epohu. CHelovek postupaet durno vsledstvie neznaniya ili
neponimaniya togo, chto est' blago. Poetomu dobrodetel' otozhdestvlyaetsya so
znaniem, a zlo - s nevezhestvom. [92, t.1, s.65-68]. Kstati, podobnuyu mysl'
mozhno vstretit' i v Biblii, naprimer, v Pritchah: "Pomysl gluposti - greh"
(Prit. 24.9).
Sokrat veril v Boga kak v vysshij razum, kotoryj podderzhivaet i
napravlyaet mir. Vozmozhno, Bog napravlyal i samogo Sokrata cherez ego
znamenityj to daimonion. Platon v "Apologii Sokrata" privodit slova uchitelya
ob etom fenomene: "...Mne byvaet kakoe-to chudesnoe bozhestvennoe znamenie...
Nachalos' u menya eto s detstva: vdrug - kakoj-to golos, kotoryj vsyakij raz
otklonyaet menya ot togo, chto ya byvayu nameren delat', a sklonyat' k chemu-nibud'
nikogda ne sklonyaet". [84, t.1, s.85]. Golos sej byl chem-to ochen' vazhnym v
zhizni Sokrata. Ne sluchajno ego uchenik Platon stol' chasto upominaet ob etom v
svoih dialogah ("Feag", "Evtidem", "Alkiviad I", "Fedr", "Teetet").
Lyubopytno otmetit', chto dazhe tainstvennyj golos ne narushaet ucheniya Sokrata o
vnutrennej svobode cheloveka. V situaciyah vybora golos predosteregal Sokrata,
otnyud' ne zastavlyaya delat' to, chto "neobhodimo".
Platon (V-IV vv. do R.H.) takzhe priznaet, chto chelovek obladaet svobodoj
vybora. V 10-j knige "Gosudarstva", v mificheskoj istorii ob |re, on
rasskazyvaet o zagrobnom sushchestvovanii dush lyudej. Pri etom Platon
predprinimaet, vozmozhno, pervuyu v istorii filosofii popytku primirit'
protivorechivye ucheniya o sud'be i svobode. V etom mife u Platona dushi umershih
lyudej sami opredelyayut budushchee sushchestvovanie, tem samym realizuya svoyu svobodu
vybora. Platon otmechaet, vprochem, chto kazhdaya dusha v osnovnom vybiraet to,
chto sootvetstvovalo ee privychkam proshloj zhizni. |tim sarkasticheskim
zamechaniem on, veroyatno, podcherkivaet, chto chelovecheskaya svoboda ne
absolyutna. Vybrav svoe budushchee (zhizn' cheloveka, zanimayushchego lyuboe
obshchestvennoe polozhenie, ot carya do nishchego, ili voobshche - zhizn' zhivotnogo),
dushi podhodyat k Mojram, nevozmutimo zakreplyayushchim ih vybor, kotoryj posle
etogo uzhe nel'zya izmenit'. Zatem dushi p'yut vodu iz reki zabveniya i, nichego
ne pomnya o proshlom, rozhdayutsya v novoj, vybrannoj imi zhizni. [84, t.3, s.
413-420]. Takim obrazom, po Platonu, nesmotrya na polnovlastie Mojry
(sud'by), chelovek sam delaet klyuchevoj vybor, i etot vybor - tak ili inache
svoboden. Platon prodolzhaet zdes' liniyu Sokrata i namekaet, chto tol'ko
podlinnoe znanie, lyubov' k mudrosti (filosofiya) delayut vybor cheloveka
pravil'nym i nailuchshim.
|to to, chto Platon govorit v konce svoego "Gosudarstva". Sami zhe
principy, na kotoryh osnovyvaetsya ego "ideal'noe obshchestvo" predpolagayut
gosudarstvo uzhasayushchej nesvobody, i ya, konechno, nikomu ne zhelal by zhit' v
pridumannoj Platonom utopii. Vprochem, eto vopros uzhe ne filosofii, a
politiki.
Aristotel' (IV v. do R.H.) - tretij velikij filosof antichnosti,
podderzhavshij ideyu svobody cheloveka i napravlenie Sokrata o tozhdestvennosti
dobrodeteli i znaniya. V interpretacii Aristotelya eto uchenie vyglyadit
sleduyushchim obrazom. Esli by chelovek obladal odnim tol'ko sovershennym razumom
(nous), to on vsegda postupal by nailuchshim obrazom, soobrazuyas' s tem, chto
est' blago, ili dobrodetel'. V takom sluchae, dejstviya ego, vprochem, byli by
obuslovleny znaniem etogo blaga. No poskol'ku chelovek imeet nesovershennuyu
myatezhnuyu dushu, on chasto delaet vybor nevernyj, sleduya strasti, a ne razumu.
V etom nesovershenstve prirody cheloveka i korenitsya ego svoboda, kotoraya edva
li, po Aristotelyu, yavlyaetsya chem-to polozhitel'nym. [118, t.2, s.520].
V "Metafizike" VI,3 Aristotel' razgranichil sobytiya "neobhodimye" i
"privhodyashchie" (sluchajnye). On pishet, chto nauki o sluchajnom net. V to zhe
vremya eto real'nyj faktor nashej zhizni, chasto v osnove osushchestvleniya
neobhodimogo lezhat sluchajnye sobytiya. [10, t.1].
V "Nikomahovoj etike", kn. III Aristotel' govorit o proizvol'nyh i
neproizvol'nyh postupkah. Istochnik proizvol'nogo on priznaet v samom
cheloveke. Drugimi slovami, lyudi sposobny delat' soznatel'nyj vybor
(proairesis), bez etogo ne mozhet sushchestvovat' dobrodeteli. [10, t.4].
Razmyshlyaya o psihologicheskih nyuansah soznatel'nogo vybora, Aristotel', po
mneniyu nekotoryh kommentatorov, priblizhaetsya k hristianskomu ponimaniyu
termina "svoboda voli". [92, t.1, s.158].
S drugoj storony, bog Aristotelya - nichego ne tvorit i sosredotochen
tol'ko na samom sebe, nichut' ne zabotyas' o mire. Tut ne mozhet byt' i rechi o
kakom-libo predopredelenii. Bog, po Aristotelyu, est' "nepodvizhnyj dvigatel'"
(to kinoun akieton), Pervoprichina dvizheniya vsego sushchego, no ne bolee togo.
Takovy, v samom kratkom izlozhenii, mysli treh velichajshih filosofov
Drevnej Grecii o svobode i neobhodimosti. K V-IV vv. do R.H. ocheviden
znachitel'nyj progress v razrabotke problemy, osobenno esli sravnivat' s
grecheskoj mifologiej.
2.3.4. KINIKI, |PIKUREJCY, STOIKI
Kinizm byl osnovan Antisfenom, no bol'she izvesten ego uchenik Diogen (IV
v. do R.H.), blagodarya kotoromu, sobstvenno, eto uchenie i stalo zametnym
yavleniem v filosofii. Diogen proslavilsya svoim ekstravagantnym povedeniem.
Nesmotrya na znatnoe proishozhdenie, on zhil podayaniem i domom emu sluzhila
bochka. Diogen sam sebya sravnival s sobakoj (kuon), i, veroyatno, otsyuda
proizoshlo naimenovanie etoj filosofskoj shkoly. Kiniki v voprose svobody
prevzoshli vseh svoih velikih predshestvennikov. V ee utverzhdenii oni ne znali
mery. Svoboda cheloveka, po ih mneniyu, ne dolzhna ogranichivat'sya ni
gosudarstvom, ni brakom, ni dazhe ramkami prilichiya. Takaya svoboda (anaideia),
po suti, byla razrushitel'noj stihiej, i tol'ko obayanie samoj lichnosti
Diogena uderzhivaet mnogih ot odnoznachno negativnoj ocenki kinizma.
Diogen po-svoemu stremilsya k dobrodeteli i nashel ee v bezrazlichii i
osvobozhdenii ot straha pered vsem tem, chto posylaet sud'ba, bud' to nekie
blaga ili nevzgody. |ta koncepciya poluchila svoe prodolzhenie i razvitie u
stoikov. YArkim primerom ee primeneniya na praktike yavlyaetsya legendarnaya
vstrecha Diogena i Aleksandra. Velikij polkovodec sprosil, ne zhelaet li
filosof kakoj-nibud' milosti. Diogen, v eto vremya nezhivshijsya pod luchami
solnca, poprosil tol'ko: "Ne zaslonyaj mne svet".
|pikur (IV-III vv. do R.H.) osnoval novuyu shkolu, kotoraya vnesla
znachitel'nyj vklad v ellinisticheskuyu mysl'. On byl pochti materialistom,
podderzhival atomizm Levkippa i Demokrita, no vystupal protiv ih
determinizma. |pikur dopuskal sushchestvovanie bogov, odnako schital, chto oni ne
vmeshivayutsya v dela lyudej, a tol'ko blazhenstvuyut v nekom "mezhmirovom
prostranstve".
|pikur takzhe proslavilsya svoej naturfilosofskoj doktrinoj ob
"otklonenii atomov", kotoraya obosnovyvala prisutstvie sluchajnosti v mire i
svobody cheloveka. Ciceron (I v. do R.H.) v traktate "O prirode bogov" tak
opisyvaet eto uchenie: "On (|pikur) usmotrel, chto esli atomy, uvlekaemye
svoej tyazhest'yu, nesutsya vse tol'ko v odnom napravlenii vniz, to v nashej
vlasti nichego ne ostaetsya, poskol'ku dvizhenie atomov opredelenno i
neobhodimo. I |pikur izobrel sposob, kakim obrazom izbezhat' etoj
neobhodimosti, sposob, kotoryj, ochevidno, uskol'znul ot vnimaniya Demokrita.
|pikur govorit, chto atom, kotoryj vsledstvie svoego vesa i tyazhesti nesetsya
pryamo vniz, chut'-chut' pri etom otklonyaetsya v storonu... I v vyskazyvaniyah
tipa "Ili budet zhiv zavtra |pikur, ili ne budet zhiv"... on sovsem otverg
neobhodimost' polozheniya "ili da, ili net"". [120, s.82]. O tom zhe mozhno
prochest' i u Lukreciya v ego poeticheskom traktate "O prirode veshchej":
...Kak i otkuda, skazhi, poyavilas' svobodnaya volya,
CHto pozvolyaet idti, kuda kazhdogo manit zhelan'e,
I dopuskaet menyat' napravlen'e ne v meste izvestnom
I ne v polozhennyj srok, a soglasno uma pobuzhden'yu ?
[66, II, 257-260].
...CHtob um ne po vnutrennej tol'ko
Neobhodimosti vse sovershal i chtob vynuzhden ne byl
Tol'ko snosit' i terpet' i pred nej pobezhdennyj sklonyat'sya,
Legkoe sluzhit k tomu pervichnyh nachal otklonen'e,
I ne v polozhennyj srok i na meste dotol' neizvestnom.
[II, 289-293].
Soglasno |pikuru, atomy, iz kotoryh sostoit dusha cheloveka,
nepredskazuemy v svoem dvizhenii, i potomu chelovek obladaet nastoyashchej
svobodoj vybora i resheniya. [96, s.660]. Odnako |pikur sovsem ne uchil drugoj
storone voprosa: o sud'be, predopredelenii ili vole bogov v otnoshenii mira.
Poetomu i ego poziciya ne mozhet schitat'sya udovletvoritel'noj.
Stoicizm byl, nesomnenno, eshche bolee znachitel'nym filosofskim techeniem
antichnosti, chem epikurejstvo. Osnovannyj Zenonom (IV-III vv. do R.H.),
stoicizm na protyazhenii vekov dal mnogih vydayushchihsya myslitelej, poslednim iz
kotoryh stal imperator Mark Avrelij (II v. po R.H.).
Hotya stoiki mnogo govorili o sud'be (heimarmene), oni byli v
dejstvitel'nosti deterministami, a ne fatalistami. Vse, chto proishodit vo
vselennoj, ili vo "vneshnej" zhizni cheloveka, strogo obuslovleno
predshestvuyushchimi prichinami. Sluchajnost' nevozmozhna, i cheloveku ne dano nichego
sdelat' vopreki svoej sud'be, ili prednachertannomu provideniem (pronoia).
Odnazhdy Zenon, po soobshcheniyu Diogena Laertskogo, porol svoego raba za krazhu.
Rab otlichalsya filosofskim skladom uma i, ssylayas' na uchenie hozyaina, skazal
v svoe opravdanie: "Mne suzhdeno bylo ukrast'!" Na chto Zenon nazidatel'no
otvetil: "I suzhdeno bylo byt' bitym". [32, s.255].
Velikij rimskij stoik Seneka (I v. po R.H.) pisal: "Zakon sud'by
sovershaet svoe pravo... nich'ya mol'ba ego ne trogaet, ni stradaniya ne slomyat
ego, ni milost'. On idet svoim nevozvratnym putem, prednachertannoe vytekaet
iz sud'by. Podobno tomu kak voda bystryh potokov ne bezhit vspyat' i ne
medlit, ibo sleduyushchie vody stremyat bolee rannie, tak povinuetsya cep' sobytij
vechnomu vrashcheniyu sud'by, a pervyj ee zakon - soblyudat' reshenie". [9, ch.1,
s.506].
Odnako vo "vnutrennej" zhizni chelovek mozhet byt' svoboden. Osoznanie
neotvratimosti sud'by - vazhnoe uslovie etoj vnutrennej svobody, imenno zdes'
beret nachalo znamenitaya nevozmutimost' stoikov i ih postoyannaya gotovnost' k
smerti. [30, s.165]. CHtoby dokazat' ser'eznost' nravstvennoj svobody,
stoicizm chasto ssylaetsya na vozmozhnost' dobrovol'nogo ostavleniya etoj zhizni
(exagoge). V takom shage stoiki videli do konca posledovatel'noe otnoshenie k
okruzhayushchemu miru, ibo muzhestvennyj i mudryj chelovek ne dolzhen vydelyat' svoe
sushchestvovanie iz ryada prochih bezrazlichnyh emu veshchej. Samoubijstvom okonchili
zhizn' Zenon, Kleanf, |ratosfen, Antipatr i mnogie drugie stoiki. [119,
s.190].
Dobrodetel' yavlyaetsya istinnym blagom, i ona prinimaetsya ili ne
prinimaetsya nashej vnutrennej svobodoj. Zdes' neobhodimost' ne vlastna, no
ona proyavlyaetsya vo vsem vsesilii posle prinyatogo chelovekom resheniya. ZHelat'
dobrodeteli - znachit, svobodno sovpadat' s bozhestvennoj prirodoj, Logosom.
ZHelat' durnogo - znachit, vskore podchinit'sya Logosu ponevole. Kleanf
sravnival vosstayushchih protiv sushchestvuyushchego miroporyadka lyudej s privyazannoj k
dvizhushchejsya telege sobakoj... Seneka vyskazal etu mysl' bolee aforistichno:
"Sud'ba soglasnyh s nej vedet, a nesoglasnyh - tashchit". [92, t.1, s.195].
Ciceron v traktate "O sud'be" privodit harakternuyu citatu iz knigi
stoika Hrisippa: "Esli est' dvizhenie bez prichiny, to ne vsyakoe vyskazyvanie,
chto dialektiki nazyvayut axioma, budet libo istinnym, libo lozhnym. Ibo to,
chto ne imeet dejstvuyushchih prichin, to ne budet ni istinnym, ni lozhnym. No
vsyakoe vyskazyvanie ili istinno, ili lozhno. Sledovatel'no, net dvizheniya bez
prichiny. A esli eto tak, to vse, chto proishodit, proishodit po
predshestvuyushchim prichinam. A esli eto tak, to vse proizvoditsya sud'boj. I,
stalo byt', dokazano, chto vse, chto proishodit, proishodit v silu sud'by".
[120, s.306]. Vmeste s tem, stoiki, v ushcherb logichnosti obshchej napravlennosti
svoih vzglyadov, vsegda otstaivali nezavisimost' duha cheloveka ot vneshnih
faktorov. Skazhem, komu-to vynositsya smertnyj prigovor. CHelovek bessilen tut
chto-libo izmenit', potomu chto eto "vneshnyaya zhizn'", ili sfera vliyaniya sud'by,
no v ego vlasti - poborot' malodushie i vyrazit' prezrenie k smerti, kak eto
sdelal Sokrat.
Sohranivshayasya korotkaya molitva Kleanfa horosho otrazhaet eti dve storony
problemy:
Vedi menya, o Zevs, i ty vedi, Sud'ba!
Vedi menya vpered.
Na chto by ty menya ne obrekla,
Vedi menya vpered.
Besstrashno ya idu, - i pust'
YA otstayu, neveriem i strahom omrachen -
Vse zh dolzhen ya idti. [91, s.249].
Pozdnie rimskie stoiki byli v nekotoryh voprosah dovol'no blizki k
hristianskoj etike. Skazhem, Seneka razvival uchenie o grehovnosti cheloveka i
govoril uzhe o moral'nom akte kak o volenii (voluntas), a ne intellektual'nom
dejstvii. |piktet uchil lyubvi k vragam, obosnovyvaya eto tem, chto vneshnee zlo
ne yavlyaetsya po-nastoyashchemu opasnym. Tol'ko to zlo, kotoroe chelovek mozhet
prichinit' sebe sam, v svoej dushe, ono - opasno. No i pozdnie stoiki delali
akcent na absolyutnoj neizbezhnosti sud'by. Po |piktetu, vse lyudi na zemle -
aktery v spektakle Provideniya, i my dolzhny sygrat' svoi roli, kakimi by
neznachitel'nymi oni poroj ni byli, so vsem staraniem. |piktet dopuskal
slovosochetanie "svobodnyj chelovek", no tol'ko v sleduyushchem kontekste: "...Ne
sleduet zhelat' zrya vsego togo, chto tol'ko pridet v golovu... Svobodnyj
chelovek dolzhen vyuchit'sya hotet' i soglashat'sya so vsem tem, chto s nim
sluchaetsya... po vole Togo, Kto upravlyaet vsem mirom". Emu vtorit Mark
Avrelij: "Predajsya dobrovol'no Kloto... Lyubi tol'ko to, chto sluchaetsya s
toboj i predopredeleno tebe. Ibo chto moglo by bolee sootvetstvovat' tebe?"
("Razmyshleniya" IV,34; VII,57).
S priblizheniem hristianskoj epohi vse bol'she myslitelej vyskazyvalos' v
podderzhku svobody cheloveka. I vse zhe eto byli tol'ko otdel'nye golosa sredi
plotnyh mass yazychnikov, derzhavshihsya staroj very. Poetomu antichnaya mysl' i po
sej den' prochno associiruetsya so slovami "rok", "fatum".
2.3.5. CICERON, PLOTIN I IH VREMYA
Stol' raznye mysliteli, kak Ciceron i Plotin, soedineny zdes' vmeste
tol'ko po toj prostoj prichine, chto v voprose svobody i neobhodimosti oni
iskali "zolotoj serediny". Dlya yazycheskoj filosofii eto bylo dostatochno
redkim yavleniem.
V I v. do R.H., kogda zhil Ciceron, pozicii kak stoicizma, tak i
epikurejstva byli eshche ves'ma krepki. |to bylo vremya stoika Posidoniya, o
kotorom otzyvayutsya kak ob odnom iz samyh velikih i universal'nyh umov
Grecii, i vremya epikurejca Lukreciya Kara, zamechatel'nogo poeta. Ciceron
voshel v istoriyu prezhde vsego kak velikij orator i sozdatel' latinskoj
izyashchnoj slovesnosti. No i ego filosofskie trudy dovol'no znachimy, hotya by
potomu, chto oni oznakomili latinskij mir s luchshimi obrazcami grecheskoj
filosofii. Ne oboshel Ciceron i spora o svobode mezhdu stoikami i
epikurejcami. V svoej knige "O sud'be" on polemiziruet s obeimi storonami.
Ciceron - protiv absolyutnoj sluchajnosti v mire, kotoruyu predpolagaet uchenie
ob "otklonenii atomov" |pikura. No on - protiv i absolyutnogo determinizma
stoikov. "YA priznayu, - pishet Ciceron, - chto ne ot nas zavisit rodit'sya s
ostrym umom ili tupym, sil'nym ili slabym. No tot, kto iz etogo sdelaet
vyvod, chto ne v nashej vole dazhe sidet' ili gulyat', tot ne vidit, chto za chem
sleduet". Prodolzhaya razvivat' etu temu, Ciceron sovetuet stoikam razlichat'
prichiny podlinnye i mnimye: "...Pod prichinami sleduet ponimat' ne vse to,
chto chemu-to predshestvovalo, no chto i predshestvovalo, i sovershilo to, chemu
bylo prichinoj. Naprimer, to, chto ya vyshel na pole, ne bylo prichinoj togo, chto
ya stal igrat' v myach. I ne Gekuba byla prichinoj gibeli troyancev, iz-za togo,
chto ona rodila Aleksandra... Ved' [esli rassuzhdat', kak stoiki], to mozhno
skazat', chto putnik, tak kak byl horosho odet, byl prichinoj togo, chto
razbojnik ego ograbil". [120, s.302,311].
Plotin zhil v III v. po R.H. V eto vremya hristianstvo bystro
rasprostranyalos' i nabiralo silu, no bylo eshche gonimo. Plotin sozdal
sobstvennuyu filosofskuyu shkolu, kogda do konca epohi yazycheskoj filosofii
ostavalos' dva-tri stoletiya. Prodolzhiv liniyu Platona, mysl' Plotina ostavila
fizicheskij mir i sosredotochilas' na misticheskom soedinenii s bozhestvennym. V
svoih "|nneadah" velikij filosof chasto priblizhaetsya k hristianskomu vzglyadu
na Boga i cheloveka, tak chto mnogim chitatelyam-hristianam kazalos', chto
Plotinu dostatochno tol'ko izmenit' terminologiyu, chtoby vojti v lono Cerkvi.
Plotin vystupil v zashchitu svobody voli ot zhestkogo determinizma, k
kotoromu on otnosil i populyarnuyu v ego vremya astrologiyu. Ne otvergaya
poslednyuyu polnost'yu, on pytalsya ogranichit' sferu ee dejstviya i soglasovat' s
chelovecheskoj svobodoj. Plotin obosnovyval samoproizvol'nost' dejstvij
cheloveka nalichiem v nem osoboj vnutrennej energii, kotoruyu on nazyval
dobrodetel'yu i kotoruyu stavil nesravnenno vyshe urovnya vlechenij i strastej.
Ne zabyvaya i o mire neobhodimosti, vyderzhivaya ravnovesie, Plotin pisal v
"|nneadah" VI,8: "...Svobodno v nas, sobstvenno, tol'ko nekoe neveshchestvennoe
nachalo, na kotoroe svoditsya i nasha svoboda, i sama vlastnaya nad soboyu volya,
naskol'ko ona sosredotochena v sebe samoj, potomu chto, kak tol'ko ona zhelaet
i trebuet chego-libo, chto vne ee, totchas zhe vstupaet v silu neobhodimost'".
[85, s.328,329].
V period ellinizma i v nachale epohi hristianstva antichnaya filosofiya
prakticheski razrabotala sovremennoe ponyatie "svobodnaya volya" i podarila ego
hristianskomu bogosloviyu, kak by davaya "nauchnoe obosnovanie" tomu, chto
hristiane vosprinyali ot Samogo Gospoda i apostolov. To byl bescennyj dar,
ibo, kak my uvidim iz trudov rannih otcov Cerkvi, hristianstvo s samogo
momenta svoego vozniknoveniya rezko vosprotivilos' yazycheskomu ucheniyu o
sud'be, protivopostaviv emu blagodatnyj soyuz voli Bozh'ej i svobodnoj voli
cheloveka.
A ves' yazycheskij mir eshche molil o milostyah iz roga izobiliya Tyuhe ili
krutil koleso Fortuny... |to imya - boginya sluchaya Tuche (u rimlyan - Fortuna)
- v epohu ellinizma postepenno vytesnyaet iz antichnogo mirovospriyatiya drevnyuyu
Mojru. Peremenchivost' schast'ya, prevratnosti sud'by ob®yasnyayutsya kaprizami
Tyuhe. "Bozhestvo vsegda revnivo staraetsya primeshivat' k blestyashchim i velikim
daram sud'by nekotoruyu chasticu nevzgod", - pishet Plutarh. [86, t.2, s.318].
Eshche Evripid obrashchal vnimanie na molodoe bozhestvo Tyuhe:
Vladychica-Sud'ba (Tuche)! Ty stol'ko smertnyh
I v bezdnu gorya svergshaya i vnov'
Podnyavshaya na schastiya vershinu! [105, s.147].
U Menandra Tyuhe uzhe sformirovalas' v svoem klassicheskom obraze: ona "ne
pol'zuetsya zakonami", "ne postupaet razumno", "bezrassudna", "ne nadezhna" i
t.p., ostavayas', odnako, glavnoj vershitel'nicej vsego v mire. [61, s.204].
Vostochnaya religiozno-filosofskaya mysl' takzhe ne smogla obojti vechnogo i
obshchechelovecheskogo voprosa o neobhodimosti i svobode. V induizme i buddizme
my nahodim, s odnoj storony, v ponyatii karmy - svoeobraznoe, po-vostochnomu
okrashennoe uchenie o predopredelenii (cheloveku, pomimo ego voli, nadlezhit
sovershit' dlinnyj put' pererozhdenij), a s drugoj storony, - i zachatki ucheniya
o svobode voli (chelovek intellektual'nymi i volevymi usiliyami sposoben stat'
na put' spaseniya i izbezhat' novyh pererozhdenij, neotvratimyh dlya drugih
lyudej).
Na sanskrite ideya sud'by mozhet byt' vyrazhena mnogoobrazno sleduyushchimi
slovami:
kala - "vremya". Vremya napravlyaet sobytiya, i chelovek ne vlasten nad
etim.
vidhi - "ustanovlenie", "povelenie". Nechto reshennoe, to, chto uzhe
nevozmozhno otmenit'.
daiva - "sud'ba", "bozhestvennaya sila (volya)". Vozmozhno, eto samoe
blizkoe slovo k evropejskomu ponyatiyu sud'by.
adrsta - "nevidimoe". Duhovnoe vozdejstvie na cheloveka ego proshlyh del,
sovershennyh v predshestvuyushchih zhiznyah.
karma - "dejstvie", "zhrebij". Sovokupnost' dobryh i zlyh del cheloveka,
vliyayushchih neposredstvennym obrazom na formu budushchego sushchestvovaniya. [153,
p.790].
Iz-za kratkosti nashego obzora my ostanovimsya tol'ko na poslednem, samom
vazhnom termine. Uchenie o karme predpolagaet ne radostnoe izvestie o tom, chto
za grobom zhizn' ne konchaetsya, a dovol'no mrachnoe soobshchenie o vechnom
nakazanii cheloveka posredstvom bluzhdaniya ego dushi iz tela v telo (sansara)
za odnazhdy sovershennoe zlo. "Karma del, - pisal B. Vysheslavcev, - est'... ne
chto inoe, kak ontologicheskaya pamyat', pamyat' bytiya, no ne pamyat' soznaniya.
Dejstvie sohranyaetsya v sdelannom, a sdelannoe opredelyaet dal'nejshie dejstviya
i preterpevaniya. Karma est' soedinenie obuslovlennosti i svobody, kotoroe
daet "sud'bu"". [22, s.107]. Nalichie v mire zla, stradanij, boleznej,
social'nogo neravenstva ob®yasnyaetsya karmoj. Bessmyslenno s etim borot'sya,
sushchestvuyushchij miroporyadok nevozmozhno izmenit'... Otsyuda - harakternye dlya
induizma fatalizm i pessimizm.
CHelovek mozhet postupat' proizvol'no, no emu ne dano izmenit' svoej
karmy. Kazhdoe delo, dobroe ili zloe, vlechet za soboj neobratimye
posledstviya. V "Mahabharate" XIII,1 nahoditsya porazitel'naya istoriya o
rebenke, smertel'no uzhalennom zmeej. Kto vinovat v ego smerti? Zmeya,
pojmannaya ohotnikom, skazala, chto ona nevinovna, tak kak ee poslal bog
smerti, ona zhe byla tol'ko orudiem v ego rukah. Vskore vyyasnilos', chto i
poslednij ne neset otvetstvennosti za etu tragediyu, a v dejstvitel'nosti
rebenka ubil Kala ("Vremya"). Nakonec, poyavlyaetsya Kala i raskryvaet tajnu,
chto nikto ne vinoven v dannoj smerti. |to rezul'tat karmy, t.e. prichina
smerti rebenka - v ego sobstvennyh dejstviyah v proshlyh perevoploshcheniyah.
Uznav tajnu, mat' pogibshego rebenka v blagogovenii otpuskaet zmeyu. Ibo nikto
ne v sostoyanii izmenit' zakon karmy, dazhe bozhestvo, podobno tomu kak
grecheskie bogi chasto okazyvalis' bessil'ny pered sud'boj.
Put' znaniya, osoznanie bessmyslennosti material'nogo bytiya - nachalo
spaseniya v induizme i buddizme. V svyashchennyh knigah induizma etot process
napominaet depersonalizaciyu lichnosti spasaemogo: nikakie emocii, ni
polozhitel'nye, ni otricatel'nye, ne volnuyut ego soznaniya, on holoden i
spokoen po otnosheniyu ko vsemu zemnomu... I v rezul'tate chelovek dostigaet
osvobozhdeniya (moksha), slivayas' s nekoj Absolyutnoj Real'nost'yu.
"Mundaka-upanishada" III 2,8 govorit ob etom: "Kak reki tekut i ischezayut v
more, teryaya imya i obraz, tak znayushchij, osvobodivshis' ot imeni i obraza,
voshodit k bozhestvennomu purushe, vyshe vysokogo". [109, s.185]. Tak chelovek
mozhet vyrvat'sya iz krugovorota pererozhdenij, vopreki karme, esli on napravit
svoyu intellektual'nuyu svobodu i volyu na prekrashchenie lyuboj deyatel'nosti,
otkazhetsya ot svoej individual'nosti. [115, s.16].
V etom smysle Budda takzhe priznaval svobodu voli. [153, p.791].
Spasenie - v osoznanii i izbranii chelovekom nebytiya, vechnogo pokoya nirvany.
N. Losskij pishet ob etom uchenii buddizma: "Kogda v potoke soznaniya zhivogo
sushchestva poyavlyaetsya darma chistoj "mudrosti", "prozreniya" (pradzhnya), imenno
postizhenie bessmyslennosti bytiya, s etogo momenta spasenie dannogo zhivogo
sushchestva obespecheno: ono mozhet, pravda, eshche perezhit' kolebaniya i padeniya...
no rano ili pozdno ono navernoe dostignet Nirvany..." [65, s.44].
V sovershenno otlichnoj ot zapadnoj religioznoj i kul'turnoj srede my
nahodim vse te zhe filosofskie voprosy i problemy. CHtoby eshche bolee ukrepit'sya
v etoj mysli, neskol'ko bolee detal'no rassmotrim "indijskoe evangelie" -
Bhagavad-Gitu.
V etom neobyknovennom proizvedenii nahodyat mnogo obshchego s Novym
Zavetom. My vydelim ih osnovnye shodstva i razlichiya i posmotrim, chto novogo
v sravnenii s tradicionnymi drevneindijskimi sistemami nam otkroetsya o
predopredelenii i svobode.
Datirovka Bhagavad-Gity ves'ma uslovna - V-III vv. do R.H. |to chast'
eposa "Mahabharata", odnogo iz drevnejshih pis'mennyh pamyatnikov
chelovechestva. Bog Krishna v chelovecheskom tele stanovitsya voznichim svoego
druga Ardzhuny na pole boya. Dve armii - synovej Dhritarashtry i Pandavov -
zamerli naprotiv drug druga. I v eto vremya mezhdu Krishnoj i Ardzhunoj
proishodit ih strannyj i fantasticheskij razgovor.
Krishna ob®yavlyaet sebya vsemogushchim bogom (Bg. 9.8). On takzhe vsevedushch
(7.26) i vezdesushch, dazhe kogda voploshchaetsya v telo cheloveka (9.11). Vot odno
iz samyh sil'nyh zayavlenij Krishny: "YA nachalo, konec i seredina tvorenij... YA
- semya, porozhdayushchee vse sushchestvuyushchee. Nichto sushchee - dvizhushcheesya i nepodvizhnoe
- ne mozhet sushchestvovat' bez Menya" (10.32,39). [17, s.516,522].
V protivopolozhnost' staromu ucheniyu brahmanizma, Krishna podcherkivaet
svoyu lichnostnost' (7.24; 12.2). Esli prinyat' Bhagavad-Gitu za vershinu
induizma, to togda mozhno skazat', chto eta religiya razvivalas' ot bezlichnogo
Brahmana cherez Paramatmu (sverhdushu, prisutstvuyushchuyu v serdce kazhdogo
cheloveka) k lichnostnomu Krishne. Drevnim putem spaseniya v induizme, putem
ochen' dlinnym i trudnym, byl otkaz ot deyatel'nosti i osvobozhdenie ot chuvstv
i emocij. Krishna provozglashaet kratchajshij put' spaseniya - sluzhenie emu
(3.4-7; 5.2,6). V rezul'tate: "chelovek, zanyatyj predannym sluzheniem Gospodu,
osvobozhdaetsya dazhe v etoj zhizni ot karmicheskih posledstvij, kak horoshih, tak
i plohih..." (2.50,51; 4.9). |to uzhe novyj shag, dazhe v sravnenii s
buddizmom, v ponimanii vsej vazhnosti svobodnogo vybora cheloveka.
Bhagavad-Gita obsuzhdaet vopros, kotoryj horosho znakom nam so stranic
Novogo Zaveta: "...CHto zhe prinuzhdaet cheloveka postupat' grehovno, dazhe
pomimo ego voli, kak budto ego vlechet kakaya-to sila?" (3.36). Krishna
govorit, chto eta sila - vozhdelenie, kotoroe mozhno pobedit' s pomoshch'yu
"zrelogo duhovnogo razuma" (3.43). I etot put' otkryt dlya vseh, dazhe dlya
lyudej samyh nizshih soslovij (9.32) i samyh bol'shih greshnikov (4.36).
Veruyushchij v Krishnu osvobozhdaetsya ot vseh grehov: "Na tom, kto vypolnyaet svoi
obyazannosti bez privyazannosti, otdavaya plody Vsevyshnemu Gospodu, ne
skazyvayutsya posledstviya grehovnyh postupkov. On podoben listu lotosa,
kotoryj ne smachivaetsya vodoj". (5.10; 10.3).
Nechto pohozhee na hristianskoe uchenie o blagodati otkryvaetsya i v
Bhagavad-Gite (18.56; 2.64; 18.58,62). Mezhdu Krishnoj i ego posledovatelem
vozmozhny druzheskie otnosheniya, i takoj chelovek uzhe mozhet byt' uveren v svoem
spasenii (9.29-31). Mnozhestvo parallelej s Novym Zavetom pobudilo A. Menya
nazvat' Krishnu proobrazom Iisusa Hrista na Vostoke. [74, s.78].
Odnako na etom shozhest' Bhagavad-Gity i Evangeliya, sobstvenno, i
zakanchivaetsya, teper' sleduet upomyanut' ob ih ser'eznyh otlichiyah.
Vo-pervyh, mnogobozhie. Hotya Krishna i vystupaet kak glavnoe bozhestvo, on
ne otvergaet ni drugih bogov, ni drugie yazycheskie kul'ty: "Te, kto
poklonyayutsya polubogam, rodyatsya sredi polubogov; te, kto poklonyayutsya predkam,
otpravyatsya k predkam; te, kto poklonyayutsya privideniyam i duham, rodyatsya sredi
etih sushchestv; a te, kto poklonyayutsya Mne, budut zhit' so Mnoj" (9.25).
Harakterno, chto Bhagavad-Gita ne privela k monoteizmu v Indii. Krishna tak i
ostalsya lish' odnim iz mnogih bogov induizma.
Vo-vtoryh, uchenie o reinkarnacii. |ta doktrina chuzhda Novomu Zavetu, no
yavlyaetsya odnoj iz vazhnejshih v Bhagavad-Gite: "Tochno tak zhe, kak dusha
pereselyaetsya iz detskogo tela v yunosheskoe i iz nego v starcheskoe, tak i pri
smerti ona perehodit v drugoe telo" (2.13). Pol'zuyas' induiststkoj
terminologiej, mozhno skazat', chto Gospod' Iisus Hristos Svoej smert'yu na
Golgofe snyal s chelovechestva "karmicheskij dolg" (neizbezhnoe nakazanie - putem
novyh perevoploshchenij - za sovershennoe v proshlom zlo). Biblejskie istorii,
naprimer, Iova i sleporozhdennogo cheloveka (In. 9.1-7) pokazyvayut, chto
stradaniya na zemle ne obyazatel'no yavlyayutsya nakazaniem za grehi proshlogo.
I v-tret'ih, sledovanie za Krishnoj predpolagaet v bol'shej stepeni
umstvennye usiliya ("soznanie"), chem veru. Nevezhestvo, neznanie - glavnaya
prichina, pochemu lyudi ne poluchayut spaseniya: "YA nikogda ne yavlyayus' pered temi,
kto glupy i nevezhestvenny" (7.25). Soglasno zhe Novomu Zavetu, skol'ko-nibud'
ser'eznaya opora na razum i znanie - lozhnyj put' (1 Kor. 1.27), glavnoe -
vera (Evr. 11). Dlya nastoyashchego hristianina, nesomnenno, podobnye "minusy" ne
mogut ne perevesit' "plyusy" Bhagavad-Gity.
ZHelaya pokazat' duhovnuyu shozhest' filosofskih problem Vostoka i Zapada,
my, odnako, neskol'ko otklonilis' ot nashej central'noj temy. Posmotrim
teper', chemu uchit Bhagavad-Gita v otnoshenii predopredeleniya i svobody voli.
V nachale knigi Krishna prizyvaet Ardzhunu uchastvovat' v srazhenii. |to ne
legko dlya poslednego, tak kak v vojske protivnika nahoditsya mnogo blizkih
emu lyudej. Ardzhuna razdumyvaet, i u nego, nesomnenno, est' vybor (2.33). Vot
eshche odno analogichnoe mesto: "...Vsevyshnij Gospod' ne otvechaet za ch'i-libo
grehovnye ili pravednye postupki" (5.15). |ti slova indijskie uchiteli
tolkuyut v pol'zu svobody voli cheloveka, kak tradiciyu, idushchuyu eshche iz
Upanishad. [17, s.280, 281].
No est' v Bhagavad-Gite uzhasnaya scena "preobrazheniya" Krishny, kogda on
otkryvaet Ardzhune svoyu "vselenskuyu formu". Sredi prochego tot vidit
sleduyushchee: "Vse synov'ya Dhritarashtry i cari, srazhayushchiesya na ih storone, a
takzhe Bhishma, Drona, Karna i nashi glavnye voiny ustremlyayutsya v Tvoi
ustrashayushchie zevy. I ya vizhu, kak golovy nekotoryh, zastrevaya mezhdu Tvoimi
zubami, sokrushayutsya imi" (11.26,27). Snachala Krishna prizval Ardzhunu prolit'
krov' vragov, a zatem pokazal emu takuyu, otnyud' ne evangel'skuyu kartinu. |to
byl kak by nekij "videoryad" predopredelennyh sobytij: vse voiny protivnika
pogibnut, padut i mnogie so storony Ardzhuny, sam zhe on vyjdet iz bitvy
pobeditelem.
V Bg. 11.32 Krishna vystupaet v obraze uzhe izvestnogo nam vsepozhirayushchego
Vremeni (Kala). On ob®yavlyaet, chto vse protivniki Ardzhuny predopredeleny k
gibeli. Dalee sleduyut eshche bolee otkrovennye priznaniya: "Itak, vstan' i
prigotov'sya srazhat'sya i zavoevat' slavu. Pobedi svoih vragov i naslazhdajsya
procvetayushchim carstvom. Po Moemu zamyslu vse oni uzhe pogibli; ty zhe, o
Sav'yasachi, mozhesh' byt' lish' Moim orudiem v etom srazhenii. Drona, Bhishma,
Dzhayadratha, Karna i drugie velikie voiny uzhe unichtozheny Mnoj. Poetomu ubej
ih i ne trevozh'sya. Prosto srazhajsya, i ty unichtozhish' v bitve svoih vragov"
(11.33,34).
Vnov', kak i vo vseh razvityh religiozno-filosofskih sistemah, my vidim
dve neprimirimye protivopolozhnosti, kotorye, tem ne menee, vsegda
neob®yasnimym obrazom vpolne uzhivayutsya drug s drugom. Ardzhuna obladaet
svobodoj vybora v nachale razgovora s Krishnoj; zatem, vo vremya otkrytiya emu
"vselenskoj formy" sobesednika, on uzhe nesvoboden, a predopredelen k
neizbezhnomu srazheniyu; i uzhe v samom konce knigi, obobshchaya vse skazannoe,
Krishna vnov' govorit emu: "Itak, YA otkryl tebe samoe sokrovennoe iz vsego
znaniya. Horosho obdumaj eto, a potom postupaj, kak pozhelaesh'" (18.63). I, na
osnovanii uzhe proanalizirovannogo materiala, my chuvstvuem, chto eto ne
banal'noe protivorechie.
2.4.3. DRUGIE VOSTOCHNYE RELIGII
Iz vsego mnogoobraziya elementov vostochnyh religij, svyazannyh s
koncepciej sud'by, my vyborochno i kratko upomyanem eshche tol'ko egipetskuyu
boginyu Gator, vavilonskogo boga Marduka, astrologiyu, konfucianstvo i princip
dao.
V Drevnem Egipte ponyatie "sud'ba" v osnovnom vosprinimalos' lish' kak
forma prirodnoj neobhodimosti. [143, p.772]. C etoj ideej byli svyazany
neskol'ko bozhestv, iz kotoryh Gator, vozmozhno, naibolee blizka k lichnostnoj
sud'be. Ona pochitalas' i kak boginya neba i kak boginya carstva mertvyh. Gator
vstrechala umershih i delala nevozmozhnym ih vozvrashchenie k zhizni. Sushchestvovali
i drugie bozhestva pod imenem Gator, kotorye yavlyalis' vo vremya rozhdeniya
cheloveka i predopredelyali ego sud'bu. [43, t.1, s.132].
Verhovnyj vavilonskij bog Marduk dlya svoih pochitatelej yavlyalsya vladykoj
neba i zemli. V svoem nevyrazimom mogushchestve, on opredelyal sud'by lyudej i
drugih bogov. "On ukazyvaet put' zvezdam nebesnym, i vse bogi, kak ovcy,
pasutsya im", - skazano v odnom iz gimnov v chest' Marduka. [43, t.2, s.190].
"Sud'ba" u vavilonyan vyrazhalas' slovom simtu i ponimalas' (do nachala
grecheskogo vliyaniya) tol'ko kak volya bogov. [155, p.778-780]. Vavilonyane
pervymi izobreli sposob "nauchnogo" opredeleniya sud'by. Ih astral'naya religiya
stala rodonachal'nicej astrologii. Nebesnye svetila poluchili imena bogov, i
raspolozhenie zvezd na nebe bylo svyazano s sobytiyami na zemle i zhiznyami
lyudej. "Haldejskie teorii" shiroko rasprostranilis' v Grecii v epohu
ellinizma, a zatem i v Rime. Vera v neizbezhnuyu sud'bu v to vremya yavilas' kak
by teoreticheskim obosnovaniem dlya astrologicheskih predskazanij budushchego.
Dazhe mnogie iz luchshih antichnyh filosofov verili v astrologiyu. Vprochem, stol'
zhe davno byla vyskazana i pervaya ee ser'eznaya kritika. Grecheskomu filosofu
Karneadu (II v. do R.H.) pervonachal'no prinadlezhat izvestnye argumenty o
razlichnoj sud'be bliznecov (hotya rozhdeny oni byli pri odnom i tom zhe
raspolozhenii zvezd) i odinakovoj konchine lyudej, pogibshih v rezul'tate
korablekrusheniya (hotya vse oni prishli v etot mir pod raznymi zvezdami). [96,
s.57,58].
Drevnee kitajskoe slovo ming oznachaet sud'bu, nechto vyskazannoe ili
opredelennoe. Konfucij (VI-V vv. do R.H.) i sam iskrenne veril v sud'bu,
"prednachertaniya nebes", i sozdal svoj ideal sovershennogo cheloveka, kotoryj
vsyakij raz smirenno zhdet nebesnogo znaka i, lish' osoznav svoe prednaznachenie
svyshe, dejstvuet. V knige "Besedy i suzhdeniya" ("Lun'yuj") Konfucij neredko
zatragivaet etu temu: "Kto ne priznaet sud'by, tot ne mozhet schitat'sya
blagorodnym muzhem". Istochnik "Mo-czy" privodit takie slova uchitelya: "Vse
pervonachal'no predopredeleno sud'boj, i tut nichego nel'zya ni ubavit', ni
pribavit'. Bednost' i bogatstvo, nagrada i nakazanie, schast'e i neschast'e
imeyut svoj koren', sozdat' kotoryj sila chelovecheskoj mudrosti ne mozhet". [9,
ch.1, s.191,192]. V to zhe vremya dlya konfucianstva, kak i kitajskogo myshleniya
v celom, harakterno priznanie znachitel'noj vnutrennej svobody cheloveka. Kak
glasit odna staraya kitajskaya pogovorka o smerti, "esli Nebesa reshili zabrat'
moe telo, ya mogu otvetit' na eto spokojstviem serdca". [176, p.783-785].
Dao (kitajsk. - Bog, put', smysl) - termin kitajskoj filosofii,
opredelyayushchij "vseedinoe", byl vpervye upotreblen filosofom Lao-czy (VI v. do
R.H.). Dao - eto nekij zakon prirody, upravlyayushchij vsem mirom i chelovekom, v
chastnosti. Dao nevozmozhno opredelit', eto vseob®emlyushchij princip vselennoj,
kotoromu nuzhno sledovat', chtoby dostich' mudrosti i uspeha v zhizni. Kto
vystupaet protiv dao, tot obrechen na neschast'ya i smert'. Podlinnaya mudrost'
- eto znanie, chto v mire nevozmozhno nichego izmenit', poetomu nuzhno sledovat'
dao ili ne delat' sovsem nichego, doverivshis' estestvennomu poryadku i
garmonii dao.
V traktate "Guan'-Czy" (IV v. do R.H.) privodyatsya takie popytki
opredeleniya:
"Dao - eto to, chto sozdaet zhizn' cheloveka, a ne porozhdenie cheloveka...
Dao - eto osnova vseh veshchej".
"Ono neizmenno soputstvuet nashej zhizni. Form ego my ne vidim, zvuka ego
my ne slyshim, no [vse veshchi], opirayas' na nego, dostigayut sovershenstva. |to i
nazyvaetsya dao".
"Nablyudaya za vsem, chto proishodit vo vselennoj, [nuzhno] izuchit' svoe
vnutrennee sostoyanie, togda yasnym stanovitsya obraz [dao] i budet poznana
deyatel'nost' vnutrennego mira". [35, s.17, 52,39].
Ucheniyu dao, nesomnenno, prisushcha koncepciya predopredeleniya, ili
prirodnoj neobhodimosti. No eto ne isklyuchaet vnutrennej svobody cheloveka.
Polozhenie zdes', po-vidimomu, analogichnoe s ucheniem stoikov (esli tol'ko
pozvolitel'no provodit' parallel' mezhdu stol' raznymi kul'turami i
filosofskimi sistemami): chelovek mozhet byt' svoboden, esli tol'ko on
sleduet, ili prosto ne soprotivlyaetsya, principu dao.
Obzor vostochnyh predstavlenij o sud'be i svobode cheloveka i popytka
sravneniya ih s zapadnymi ucheniyami priblizitel'no togo zhe vremeni pokazyvayut
nezavisimost' duhovnogo puti kazhdoj iz storon i vneshnie otlichiya drug ot
druga i, odnovremenno, vse zhe nesomnennuyu ih vnutrennyuyu blizost'. |ta
blizost', ili shodstvo, vyrazhaetsya, prezhde vsego, v bolee chastom obrashchenii
lyudej k ponyatiyu sud'by po sravneniyu so svobodoj voli, no v to zhe vremya - i v
postoyannom prisutstvii poslednej. Shodstvo takzhe v tom, chto, uvy, nikomu ne
udalos' otyskat' vseob®emlyushchego resheniya dannoj problemy, hotya kazhdoe uchenie,
bessporno, prineslo s soboj nechto novoe i zamechatel'noe.
Evrejskaya religioznaya filosofiya vsegda balansirovala mezhdu krajnostyami
predopredeleniya i absolyutnoj svobody cheloveka. Iudaizm ne razdelyaet
hristianskogo ucheniya o blagodati, a nastaivaet na neobhodimosti tvorit'
dobrye dela, chtoby "zasluzhit'" spasenie v ochah Gospoda. Vmeste s tem, ideya
edinogo Boga, Tvorca vsego sushchego i Vsederzhitelya, bez Kotorogo nichto ne
proishodit v mire, vpervye yasno otkryvaetsya imenno v iudaizme.
Tanah ("Tora" - Pyatiknizhie, "Neviim" - Proroki, "Ketuvim" - Pisaniya),
ili Vethij Zavet, po mneniyu iudeev, odnoznachno govorit o moral'noj
otvetstvennosti cheloveka za svoi postupki. Povsyudu, gde v Pisanii zvuchit
tema "neobhodimosti", ona tut zhe uravnoveshivaetsya temoj "otvetstvennosti".
[163, p.342].
Farisei, osnovyvayas' na Byt. 6.5; 8.21, priznavali vrozhdennuyu
sklonnost' cheloveka k grehu, no uchili, chto ee mozhno preodolet' usiliyami voli
i sluzheniem Gospodu. [37, s.879]. Obilie mest v Knigah prorokov o
predopredelenii pobudilo fariseev zanyat' promezhutochnuyu poziciyu mezhdu
saddukeyami (ne verivshimi v sud'bu [110, II 8,14]) i esseyami (verivshimi v
polnuyu predopredelennost' zhizni lyudej [111, XIII 5,9]). Vot chto ob etom
pishet Iosif Flavij: "Po ih (fariseev) mneniyu, vse sovershayushcheesya proishodit
pod vliyaniem sud'by. Vprochem, oni niskol'ko ne otnimayut u cheloveka svobody
ego voli, no priznayut, chto po prednachertaniyu Bozhiyu proishodit smeshenie Ego
zhelaniya s zhelaniem cheloveka, idti li emu po puti dobrodeteli ili zloby".
[111, XVIII 1,3].
Iudejskie uchiteli vsegda obrashchali vnimanie na "pamyatnuyu" knigu, kotoraya
pishetsya u Boga, i "knigu zhivyh" (Mal. 3.16; Ps. 138.16; 68.29). |to
ponimalos' kak vsevedenie i vsemogushchestvo Gospoda, i chto cheloveku rano ili
pozdno pridetsya otvechat' za to, kak on ispol'zoval svoyu svobodu na zemle.
Tema polnovlastiya Boga i, odnovremenno, nravstvennoj otvetstvennosti
cheloveka vyvodilas' takzhe iz 1 Car. 2.3-9; Ier. 32.19. [170, p.313].
Ravvinisticheskaya teologiya otstaivaet absolyutnoe mogushchestvo Bozhie. Bog,
a ne chelovek opredelyaet vse v zhizni. Bog delaet to, chto zhelaet, i nikto ne
mozhet Emu vosprepyatstvovat' ni v kakom Ego reshenii. Po Svoej suverennoj vole
Bog izbral Izrail', chtoby tot stal Ego narodom. [162, p.79,80]. Ot lyudej,
razumeetsya, ne zavisyat i estestvennye prirodnye sobytiya, - Bog ustanovil
fizicheskie zakony i obychno ne narushaet ih, - no vse zhe nravstvennyj vybor
vsegda ostaetsya za chelovekom (Vt. 30.15-20). Takim obrazom, ravviny
dostatochno chetko razlichali mir fizicheskij, kotoryj determinirovan, i mir
duhovnyj, v kotorom dlya cheloveka vsegda ostaetsya svoboda poslushaniya ili
neposlushaniya Bogu. [141, p.500]. Uchiteli Tory, govorya ob eticheskoj storone
zhizni lyudej i ispolnenii imi voli Bozh'ej, obrashchali vnimanie ne tol'ko na
formal'noe soblyudenie zapovedej, no i na darovannuyu svyshe vozmozhnost'
svobodnogo instinktivnogo otveta chelovecheskoj dushi na lyubov' Gospoda. [151,
p.138,139]. Imenno vozmozhnost' (veroyatnost') i kakih-libo vneshnih sobytij, a
ne sobstvenno predopredelennost' ih, bol'she zanimala ravvinov, naprimer, na
osnovanii sleduyushchego teksta Tory: "...Sdelaj perila okolo krovli tvoej,
chtoby ne navesti tebe krovi na dom tvoj, kogda kto-nibud' upadet s nego"
(Vt. 22.8).
Samoe zhe glavnoe, chto neobhodimo otmetit', - vera, na osnovanii Tanaha,
vo vsesilie edinogo Boga neba i zemli i v svobodnuyu volyu cheloveka, eshche
zadolgo do Rozhdestva Hristova protivostoyala yazycheskim sueveriyam o sud'be
vseh razvityh okruzhavshih iudeev narodov! Hristianskaya Cerkov' vposledstvii,
sdelav akcent na blagodati Bozh'ej, v celom podderzhala eto uchenie iudaizma.
2.5.2. APOKRIFY I PSEVDO|PIGRAFY
Iz nekanonicheskoj drevneevrejskoj literatury rassmotrim ryad primerov,
otnosyashchihsya k teme i predstavlyayushchihsya nam naibolee interesnymi.
V knige Tovita, predpolozhitel'no napisannoj v Palestine okolo 200 g. do
R.H. na aramejskom yazyke, skazano: "...Ni odin narod ne vlasten v uspehe
nachinanij, no Sam Gospod' nisposylaet vse blagoe i, kogo hochet, unichizhaet po
Svoej vole" (4.19).
Eshche odin harakternyj primer v otnoshenii vsevedeniya i predopredeleniya
Bozhiya my nahodim v knige Premudrosti Iisusa syna Sirahova, napisannoj,
veroyatno, vo II v. do R.H. [172, p.1076]. Ben-Sira uchit svoih chitatelej: "I
vse lyudi iz praha, i Adam byl sozdan iz zemli; no, po vsevedeniyu Svoemu,
Gospod' polozhil razlichie mezhdu nimi i naznachil im raznye puti. Odnih iz nih
blagoslovil i vozvysil, drugih osvyatil i priblizil k Sebe, a inyh proklyal i
unizil i sdvinul s mesta ih. Kak glina u gorshechnika v ruke ego, i vse sud'by
ee v ego proizvole, tak lyudi - v ruke Sotvorivshego ih, i On vozdaet im po
sudu Svoemu. Kak naprotiv zla - dobro, i naprotiv smerti - zhizn', tak
naprotiv blagochestivogo - greshnik. Tak smotri i na vse dela Vsevyshnego: ih
po dva, odno naprotiv drugogo" (33.10-14).
Nachinaya s mysli o Bozh'em vsevedenii i predopredelenii, Ben-Sira
prihodit k vyvodu o zaklyuchennyh v Gospodnih deyaniyah protivopolozhnostyah. I
potomu, hotim my togo ili net, no vsemogushchij Bog sozdal nas sushchestvami
svobodnymi, o chem i pishet Ben-Sira v drugom meste: "On ot nachala sotvoril
cheloveka i ostavil ego v ruke proizvoleniya ego. Esli hochesh', soblyudesh'
zapovedi i sohranish' blagougodnuyu vernost'. On predlozhil tebe ogon' i vodu:
na chto hochesh', prostresh' ruku tvoyu. Pred chelovekom zhizn' i smert', i chego on
pozhelaet, to i dastsya emu... Nikomu ne zapovedal On postupat' nechestivo i
nikomu ne dal pozvoleniya greshit'" (15.14-17,20).
V knige Iudif' chitaem sledushchie sil'nye slova: "...CHto pomyslil Ty, to i
sovershilos'; chto opredelil, to i yavilos' i skazalo: vot ya. Ibo vse puti Tvoi
gotovy, i sud Tvoj Toboyu predviden" (9.5,6).
Prakticheski v lyubom drevneevrejskom istochnike my mozhem najti paralleli
citirovannogo vyshe. Prekrasny, skazhem, stihi o Promysle Bozh'em, vklyuchayushchem v
sebya svobodnye dejstviya lyudej, v knige Premudrosti Solomona 14.1-5; 19.1-5 i
t.d.
To zhe samoe mozhno skazat' i o psevdoepigrafah, t.e. drevneevrejskih
religioznyh knigah s ukazaniem na zavedomo lozhnoe avtorstvo. My ogranichimsya
Psalmami (I v. do R.H.) i Odami (I-II vv. po R.H.) Solomona, poskol'ku
raspolagaem ih horoshim novym perevodom na russkij yazyk, vypolnennym B.
Hersonskim (numeraciya stihov daetsya po anglijskomu izdaniyu).
Vot nekotorye iz etih obrazcov iudejskogo religioznogo myshleniya
mezhzavetnogo perioda.
Psalom 3.9-11: "Greshnyj, ostupayas', proklinaet svoyu zhizn', i rozhden'e
svoe, i muki materi svoej, on dobavlyaet greh ko grehu v techenie zhizni svoej.
I esli on upadet, to tak upadet, chto vovek ne vosstat' emu. Pogibel'
greshnogo - navsegda..." [87, s.26; 173, p.655].
Esli skazannoe uslovno nazvat' "predopredeleniem k pogibeli", to
"predopredelenie k spaseniyu" otkryvaetsya v psalme 13.10,11: "...Gospod'
poshchadit vernogo Svoego, i izgladit oshibki ego nakazaniem. Ibo zhizn'
pravednika - navsegda..."
I ryadom - o svobodnoj vole, psalom 9.4: "...Sotvorit' i pravo i
oshibochno - v trudah nashih ruk".
Takoj zhe vechnyj "dualizm", nichut' ne pugayas' protivorechij, napolnyaet i
Ody Solomona, v kotoryh chasto chuvstvuetsya uzhe hristianskoe vliyanie.
Oda 3.3: "Razve uznal by ya, kak Gospoda vozlyubit', esli by On ne lyubil
menya?"
I zdes', i dal'she - blagodat' Bozhiya. No eto blagodat', zhelayushchaya
otvetnoj i svobodnoj lyubvi.
Oda 4.13: "Ty odaryal svobodno, otnyat' i vnov' odarit' - na vse volya
Tvoya!"
Oda 5.3: "Vol'no prinyal ya blagodat' Tvoyu, v nej - zhizn' moya".
I v zaklyuchenie - eshche odin primer nepostizhimogo perepleteniya vsemogushchej
i spasayushchej voli Boga so svobodnoj volej cheloveka.
Oda 10.2,3: "Po vole Ego vo mne obitaet vechnaya zhizn' Ego, soizvolyaya mne
vozglashat' mira Ego plody, preobrazhat' zhizni teh, kto vozzhelal pribegnut' k
Nemu, chtoby blagim pleneniem plenit'sya - radi svobody".
Tajna. CHudo. Zam'ok, klyuch ot kotorogo poteryan. Klyuch, kotorogo ne
sushchestvovalo vovse...
2.5.3. TALMUD I DRUGIE ISTOCHNIKI
V ortodoksal'nom iudaizme ne bylo nikakih ser'eznyh diskussij o
predopredelenii, hotya v Talmude vstrechayutsya poroj dovol'no kategoricheskie
utverzhdeniya: "Ni odin chelovek ne povredit palec, poka eto ne budet
predpisano emu svyshe". [144, p.129]. Eshche so vremen rabbi Akiby (I-II vv. po
R.H.) ustanovilsya nezyblemyj princip (Abot 3.15): "Vse predusmotreno, no vse
zhe sushchestvuet polnaya svoboda i samoopredelenie". [37, s.879]. Abot 3.20
govorit ob otvetstvennosti lyudej za pol'zovanie Bozh'imi blagami na zemle,
predlagaya takoe lyubopytnoe sravnenie: "Vse otdano pod obespechenie i set'
zakinuta na vseh zhivushchih: lavka otkryta, lavochnik daet v dolg, a kniga
otkryta i ruka zapisyvaet..." [75, s.12]. |to dovol'no tochnaya kartina,
pokazyvayushchaya mirovozzrenie iudeya, kotoryj verit, chto Bog, sozdav cheloveka,
zatem bol'she nablyudaet za nim, chem vmeshivaetsya v ego zhizn', i spaseniya nuzhno
dobivat'sya samomu, napryagaya volyu i delaya dobro drugim lyudyam (Ab. Zar. 5b).
Bolee biblejskij variant etoj pozicii formuliruetsya tak: sama zhizn' cheloveka
predopredelyaetsya Bogom, no v nravstvennom vybore on svoboden (Sifra, k Lev.
26.16). [37, s.879].
Teksty Kumranskoj obshchiny, odnoj iz iudejskih sekt, predpolozhitel'no
esseev (opisannyh Iosifom Flaviem), otnosyashchiesya ko II v. do R.H. - I v. po
R.H., vpervye yavno pokazali, chto i chast' iudeev byla sklonna k zhestkomu
ucheniyu o predopredelenii.
Procitiruem neskol'ko harakternyh fragmentov.
"Blagodarstvennye gimny" H,5-7: "...YA - prah i pyl'! CHto ya zadumayu,
esli Ty ne zahotel, i chto ya pomyslyu bez Tvoego izvoleniya? Kem uderzhus', esli
Ty ne podderzhish' menya, i kak zapnus', esli Ty ne zamyslil (etogo) dlya menya?
CHto skazhu, esli Ty ne otkroesh' moj rot, i kak otvechu, esli Ty ne vrazumil
menya?" [102, s.210].
Polnaya bespomoshchnost' cheloveka, kotoryj ne imeet dazhe vnutrennej svobody
i kakih-libo sobstvennyh myslej, otkryvaetsya nam v ryade kumranskih tekstov.
V sleduyushchem otryvke chuvstvuetsya svyaz' s nekotorymi slovami proroka Isaji i
kak by predvoshishchenie temy ap. Pavla v Rim. 9.
"Ustav obshchiny" XI,17-22: "Ty nauchil vsyakomu znaniyu, i vse sbyvsheesya
bylo po Tvoej vole. Net drugogo, pomimo Tebya, chtoby vozrazit' na Tvoj sovet
i chtob urazumet' ves' Tvoj svyashchennyj zamysel... I rozhdennyj zhenshchinoj chem
sochtetsya (vozrazit) pered licom Tvoim?.. on - pustoj sosud, otshchipnutaya
glina, i k prahu ego ustremlenie (vozvrashchenie). I chto otvetit glina i
sozdannoe rukoj? I kakoj sovet pojmet?"
Nakonec, yasno vyskazannaya (zadolgo do Avgustina) koncepciya dvojnogo
predopredeleniya.
"Blagodarstvennye gimny" H,15-19: "...Ot utroby (materi) Ty napravil
ego k zhelannomu naznacheniyu, daby blyusti sebya v Tvoem Zavete... na vechnoe
spasenie i mir naveki i neoskudno... A nechestivyh sotvoril Ty dlya
<...> i ot utroby posvyatil Ty ih dnyu ubieniya, ibo shli po doroge
nedobroj... i ne zhelali nichego, chto Ty zapovedal, no predpochli to, chto Ty
nenavidish'... Ty ih prednaznachil, chtoby sotvorit' velikij sud nad nimi..."
Poslednyaya citata, vprochem, pokazyvaet, chto dazhe Kumranskoj obshchine
nevozmozhno bylo vpolne obojtis' bez dopushcheniya nebol'shoj svobody cheloveka.
Hotya by tol'ko dlya togo, chtoby "ne zhelat'" zapovedannogo ili "predpochest'"
nenavistnoe Bogu. Ob etom zhe kosvenno svidetel'stvuet i uveshchatel'nyj ton
ryada fragmentov togo zhe "Ustava obshchiny" ili "Damasskogo dokumenta".
Otkuda vse zhe u iudeev poyavilas' v stol' krajnem vide doktrina
predopredeleniya? Odni uchenye polagayut, chto ona mogla byt' zaimstvovana u
grekov. Drugie schitayut, chto eto, vozmozhno, bylo ih sobstvennym original'nym
ucheniem, tolchkom k kotoromu posluzhilo chrezmernoe udarenie na otdel'nye
teksty Vethogo Zaveta. [101, s.286]. Nam predstavlyaetsya, chto ideya
absolyutnogo predopredeleniya (osobenno "dvojnogo"), ne ostavlyayushchaya mesta
svobode voli lyudej, - eto, nesomnenno, yazycheskoe, a nikak ne biblejskoe
uchenie.
Filon Aleksandrijskij (I v. do R.H. - I v. po R.H.), izvestnyj filosof,
pytavshijsya soglasovat' osnovnye elementy grecheskoj filosofii s iudejskoj
veroj i okazavshij zametnoe vliyanie na formirovanie rannego hristianskogo
bogosloviya, v voprose svobody voli otkazyvalsya sledovat' doktrine stoikov,
pered kotorymi preklonyalsya. Filon schital svobodu cheloveka chast'yu
bozhestvennogo plana, sferoj, v kotoroj Gospod' ne dejstvuet prinuzhdeniem.
[170, p.150].
Posle Filona primerno tysyachu let etot vopros bol'she ne bespokoil
iudejskih myslitelej, i tol'ko pod vliyaniem srednevekovogo islamskogo
bogosloviya, tyagotevshego k zhestkomu predopredeleniyu, iudaizm vnov'
podtverzhdaet svoyu prezhnyuyu poziciyu.
Bah'ya ibn-Pakuda (XI v.) ostorozhno priznaet, chto analiz nashej vneshnej
zhizni govorit v pol'zu predopredeleniya. Odnako analiz vnutrennej zhizni,
takie ponyatiya kak nravstvennost' i vozdayanie yavno protivyatsya chelovecheskoj
nesvobode. Iuda Galevi (XI-XII vv.), kak i evropejskie sholasty, razgranichil
Pervoprichinu vsego sushchego (Boga) i prichiny vtorichnye (neposredstvennye
prichiny sobytij), k kotorym otnes i volyu cheloveka. Bog - pervaya i glavnaya
prichina svobody voli, On znaet, kakoj vybor sdelaet chelovek, no
neposredstvennaya prichina dejstviya - nasha volya. Avraam ibn-|zra (XII v.)
schital, chto Bozhie vsevedenie ne vliyaet na chastnoe, vtorostepennoe v zhizni
lyudej, no lish' - na obshchee i glavnoe. Tak on obosnovyval prisutstvie i
neobhodimosti (kogda chelovek uchastvuet vo vsemirnom plane Boga), i svobody
dejstvij (povsednevnaya zhizn' cheloveka). [37, s.880].
Okonchatel'noe slovo v ortodoksal'nom iudaizme po nastoyashchej probleme
bylo skazano Moiseem Ben Majmonom (Majmonidom) v konce XII veka. Samo imya
Majmonida associiruetsya u iudeev s chistotoj very, i ne sluchajno na ego
nadgrobnom kamne blagodarnye posledovateli sdelali nadpis': "Ot Moiseya do
Moiseya ne bylo podobnogo Moiseyu". [170, p.272]. Majmonid fakticheski tol'ko
zakrepil to, chto uzhe bylo nakopleno do nego: vsemogushchij Bog sozdal cheloveka
nravstvenno svobodnoj lichnost'yu. O krajnostyah ucheniya o predopredelenii
Majmonid skazal: "|ta teoriya, nesomnenno, oshibochna, protivna razumu i
zdravomu smyslu, i, pripisyvaya nespravedlivost' Bogu (da budet ona daleka ot
Nego!), podryvaet fundamental'nye principy religii... Esli by chelovek
ponuzhdalsya dejstvovat' soglasno veleniyam predopredeleniya, togda predpisaniya
i zaprety Zakona utratili by silu i Zakon byl by sovershenno lozhnym, tak kak
u cheloveka ne bylo by svobody vybora v tom, chto on delaet". [89, s.206,207].
Podvodya itog skazannomu o pozicii evrejskoj religioznoj filosofii,
mozhno konstatirovat', chto ona, s odnoj storony, byla dovol'no statichnoj i ne
stremyashchejsya k uglubleniyu i bolee ser'eznomu osmysleniyu problemy, a, s drugoj
storony, pamyatuya ob ee isklyuchitel'no vethozavetnom osnovanii, - dostatochno
blizkoj k biblejskoj garmonii. Novyj Zavet otkryl chelovechestvu uchenie o
Bozh'ej blagodati, neizvestnoe evreyam. V svete polnogo biblejskogo
otkroveniya, chelovecheskaya storona spaseniya u iudeev, kak i v celom ih ocenka
svobody voli, okazalas' preuvelichennoj. Odnako ot vremeni obrazovaniya
Izrail'skogo naroda do nachala hristianskoj epohi imenno iudei, i tol'ko oni
(kogda uderzhivalis' ot idolopoklonstva), ne priznavali yazycheskogo kul'ta
sud'by, no verili v svyatuyu Bozhiyu volyu.
Kak my otmetili, k koncu epohi drevnej filosofii vse bol'she antichnyh
myslitelej sklonyalos' k priznaniyu svobody cheloveka. Sredi nih byli takie
vydayushchiesya lichnosti kak Ciceron, Plutarh, Aleksandr Afrodisijskij, Plotin i
dr. Uzhe rannie otcy Cerkvi (do Avgustina) yasno opredelili hristianskoe
uchenie v otnoshenii svobody voli. Kogda Cerkov' vela bor'bu s gnosticizmom,
to borolas' i s grecheskoj veroj v sud'bu, kotoruyu mnogie gnostiki
utverzhdali. Uchenie o blagodati ustranyalo krajnosti v ponimanii svobody
cheloveka. Po slovam V. Solov'eva, v hristianstve "neobhodimost' perestaet
byt' nevolej, a svoboda perestaet byt' proizvolom". [118, t.2, s.521].
2.6.1. RANNIE OTCY CERKVI
S odnoj storony, o rannih otcah mozhno svysoka skazat' (kak eto delayut
nekotorye "vysokouchenye" teologi), chto ih bogoslovie ploho razvito. No s
drugoj storony, nel'zya ne priznat', chto eto bylo chistoe hristianskoe uchenie,
tol'ko chto vosprinyatoe ot Hrista i apostolov, ne zamutnennoe eshche
skol'ko-nibud' znachitel'no chelovecheskimi mudrstvovaniyami.
Pervye otcy ispol'zovali v osnovnom novozavetnuyu terminologiyu:
preduznanie, predopredelenie, prizvanie, opravdanie, proslavlenie (Rim.
8.29,30), svoboda (Gal. 2.4), volya (2 Pet. 1.21) i t.d. Ioann Zlatoust v
svoih "Besedah na Poslanie k Rimlyanam", summiruya mneniya rannih otcov,
govorit o predopredelenii, osnovannom na preduznanii Bogom lyudej, ne
lishayushchem poslednih svobody: "...Spasenie zvannyh soversheno ne odnim
prizvaniem, no i preduvedeniem, prizvanie zhe ne bylo vynuzhdennoe i
nasil'stvennoe. Itak, vse byli prizvany, no ne vse poslushalis'". [45,
s.679]. Odnako uzhe togda hristianami upotreblyalsya odin vazhnyj termin,
zaimstvovannyj iz grecheskoj filosofii. |to slovo Providenie (pronoia),
poluchivshee pereosmyslenie v Cerkvi. Hotya pronoia vstrechaetsya i v Novom
Zavete, naprimer, v Rim. 13.14, zdes' eto slovo oznachaet "zabotu" ili
"popechenie" cheloveka o chem-libo i ne svyazyvaetsya napryamuyu s Bogom i Ego
Provideniem. (V Vethom Zavete, v Iov. 38.2; 42.3, v russkoj Sinodal'noj
Biblii postavleno slovo "Providenie", odnako pravomernost' takogo perevoda
somnitel'na). Providenie grekov pravilo mirom, no ne interesovalos'
otdel'nym chelovekom. Naprotiv, hristianskoe Providenie - lichnostno. [92,
t.2, s.12]. Lyubopytno otmetit', chto koncepciya lichnostnogo Provideniya yasno
predstavlena ne tol'ko v Novom Zavete (Mf. 6.25-34), no i uzhe v Vethom (Ps.
103). To, chto ne bylo otkryto grekam, bylo davno izvestno iudeyam. |to vnov'
podcherkivaet osoboe polozhenie v mire izbrannogo Bogom naroda.
Uzhe samye rannie hristianskie proizvedeniya I-II vv. govoryat o "dvuh
putyah" i svobode cheloveka izbrat' iz nih lyuboj ("Didahe", gl.1; "Poslanie
Varnavy", gl. XVII-XX; "Pastyr'" Erma, kn.2, VI,1-2). Svoboda voli - eto
aksioma dlya Iustina (Apologiya I,10,28), Tatiana ("Rech' protiv ellinov",
gl.7), Irineya ("Protiv eresej" III,23). [90]. Tertullian v trude "Protiv
Markiona" govorit, chto svoboda proyavlyaetsya v cheloveke kak obraz i podobie
Bozhii i chto ona mozhet byt' dokazana samim sushchestvovaniem zakona, kotoryj
Gospod' dal lyudyam. [167, II,5].
Kliment Aleksandrijskij i Origen otstaivali svobodu voli kak
obshcheprinyatoe hristianskoe uchenie. Naprimer, Origen, pristupaya k izlozheniyu
svoih myslej v izvestnom trude "O nachalah", otdelil te dogmaty very, kotorye
v gotovom vide prinyaty ot apostolov Hrista i ne podlezhat somneniyu, ot prochih
duhovnyh voprosov, o kotoryh "apostoly tol'ko skazali, chto oni est', no -
kak ili pochemu, umolchali, konechno, s toj cel'yu, chtoby mogli imet' uprazhnenie
i pokazat' takim obrazom plody svoego uma naibolee revnostnye i lyubyashchie
mudrost' iz chisla preemnikov". Tak vot, Origen svobodu voli otnes k pervoj
kategorii, ili nesomnennym istinam: "V cerkovnom uchenii opredeleno i to, chto
vsyakaya razumnaya dusha obladaet svobodoyu resheniya i voli... My ne podlezhim
prinuditel'noj neobhodimosti delat' dobro ili zlo vopreki svoemu zhelaniyu".
[80, s.36,37].
Vmeste s drugimi upomyanutymi rannimi svidetel'stvami, poslednee
utverzhdenie Origena, na nash vzglyad, dokazyvaet istoricheskij fakt, chto
doktrina o svobodnoj vole ne yavlyalas' "bogosloviem" Cerkvi ("chtoby mogli
imet' uprazhnenie i pokazat'... plody svoego uma naibolee revnostnye"), a
byla yasno peredannym ucheniem Hrista i apostolov, v kotorom nikto v Cerkvi do
Avgustina ne derzal usomnit'sya. Pri etom ne zabudem, chto Hristova Cerkov'
poyavilas' i razvivalas' v yazycheskoj Rimskoj imperii, gde vera v
neotvratimost' roka (a, stalo byt', i v efemernost' chelovecheskoj svobody)
byla priznavaema podavlyayushchim bol'shinstvom naseleniya. Vot pochemu hristianstvo
uzhe so dnya svoego osnovaniya stol' rezko vystupilo protiv mojr i parok,
fortuny i astrologii.
Pervonachal'no Cerkov' predstavlyala soboj malen'kuyu gruppu lyudej v
okeane yazychnikov, osobenno kogda ona okonchatel'no otdelilas' ot iudaizma.
CHtoby ne rastvorit'sya v etom okeane, Cerkov' dolzhna byla byt' dostatochno
kategorichnoj v suzhdeniyah: istinnye ili lozhnye ucheniya ispoveduyutsya
prihodyashchimi v nee lyud'mi. Dlya vremeni Origena ne priznavat' svobodu voli
bylo odnoznachno eres'yu. [80, s.172,173]. A Dionisij Areopagit eshche v V v.
pisal: "...Poskol'ku Provideniyu ne svojstvenno nasilovat' prirodu, to,
(polagayu), my ne stanem prinimat' vo vnimanie nelepoe mnenie tolpy (vydeleno
mnoj - K. P.), utverzhdayushchej, budto Providenie i protiv voli dolzhno vesti nas
k nravstvennomu sovershenstvu". [33, s.58].
Ioann Zlatoust napisal dazhe special'nuyu knigu "O sud'be i Providenii",
v kotoroj reshitel'no otstaival svobodu voli protiv yazychnikov: "Bog skazal:
"esli hotite" i "esli ne hotite", delaya nas gospodami dobrodeteli i poroka i
polagaya eto v zavisimost' ot nashego obraza myslej. A chto govorit tot, t.e.
diavol? To, chto izbezhat' opredelennogo sud'boyu nevozmozhno, hotim my togo,
ili ne hotim... Sud'ba govorit: esli my ne zhelaem, a nam budet dano, to vo
vsyakom sluchae spasaemsya". [44, s.804,805]. To, chto kritikuet zdes' Zlatoust
kak yazycheskie predstavleniya o sud'be, pochemu-to v nemaloj stepeni shozhe s
budushchej poziciej Avgustina (poslednih let ego zhizni), a takzhe - s poziciej,
v dalekom budushchem, ryada liderov Reformacii... No ob etom bolee podrobno my
skazhem v posleduyushchih glavah.
CHto zhe predstavlyalo soboj uchenie Cerkvi o blagodati i svobode v period
neposredstvenno pered Avgustinovoj "revolyuciej"? Bylo li eto uchenie
pelagianskim? Dlya otveta na postavlennyj vopros dostatochno upomyanut' o
trudah Grigoriya Nisskogo i Efrema Sirina, zamechatel'nyh bogoslovov,
tvorivshih vo vtoroj polovine IV veka.
Grigorij Nisskij uchit, chto chelovecheskaya zhizn' obuslovlena beschislennymi
estestvennymi i prirodnymi prichinami, a takzhe prichinami, svyazannymi s
individual'nost'yu cheloveka - ego nasledstvennost'yu, harakterom,
temperamentom i proch. No tem ne menee lichnost' cheloveka ne rastvoryaetsya
polnost'yu v etom mire neobhodimosti, a, vopreki emu, s Bozh'ej pomoshch'yu,
obretaet sposobnost' svobodno sebya opredelyat'. V voprose spaseniya blagodat'
Gospoda i volya cheloveka dejstvuyut sovmestno: "Kak blagodat' Bozhiya ne mozhet
obitat' v dushah, uklonyayushchihsya ot svoego spaseniya, tak i chelovecheskaya
dobrodetel' sama po sebe nedostatochna, chtoby vozvysit' do sovershenstva dushi,
chuzhdye blagodati... Pravednost' del i blagodat' Svyatogo Duha, soedinyayas'
vmeste, napolnyayut blazhennoj zhizn'yu dushu, v kotoroj oni otozhdestvlyayutsya". |to
i est' prostoe evangel'skoe uchenie, beskonechno dalekoe kak ot pelagianskoj
eresi, tak i ot "dvojnogo predopredeleniya" Avgustina. Soglasno Grigoriyu
Nisskomu, blagodat' ne yavlyaetsya nagradoj za zaslugi cheloveka, no ona takzhe
ne yavlyaetsya neposredstvennoj prichinoj nashego otveta "da" ili "net" Bogu.
Blagodat' ne zastavlyaet obratit'sya, no tol'ko prizyvaet k etomu. V celom
Grigorij Nisskij schital zhiznennyj put' cheloveka soedineniem prednachertanij
Gospoda i svobody voli. [62, s.225; 63, s.298; 112, s.164].
I Efrem Sirin ne idealiziroval svobodnogo proizvoleniya cheloveka:
"...Divlyus' svobodnoj vole nashej. Ona... imeet vozmozhnost' pobezhdat', - i
lyubit ustupat' nad soboyu pobedu; hotya svobodna, odnako zhe sama otdaetsya v
rabstvo, kak nevol'nica, i svoeyu rukoyu pishet soglasie na svoe
nevol'nichestvo". [39, t.5, s.184]. Efrem Sirin, kak i drugie otcy i uchiteli
Cerkvi, schital, chto vo vremya grehopadeniya svoboda voli u cheloveka byla
ser'ezno povrezhdena, no ne ischezla polnost'yu. [112, s.231]. |to polozhenie on
obosnovyval sleduyushchim obrazom: chelovek, zadayushchijsya voprosom, sushchestvuet li
svobodnaya volya, samim etim voprosom svobodu utverzhdaet, t.k. zadavat'
voprosy sposobno tol'ko sushchestvo svobodnoe, "nemoj" sprashivat' ni o chem ne
mozhet... [39, t.5, s.32,33]. V otnoshenii zhe voli Bozh'ej Efrem Sirin uchil,
chto ona byvaet kak by treh vidov: "Vse ot Boga, - i blagoe, i skorbnoe, i
nedostojnoe; no odno - po blagovoleniyu, drugoe - po domostroitel'stvu,
tret'e - po popushcheniyu. I po blagovoleniyu, - kogda zhivem dobrodetel'no, ibo
ugodno Bogu, chtoby provodili my zhizn' bezgreshnuyu, zhili dobrodetel'no i
blagochestivo. Po domostroitel'stvu, - kogda, vpadaya v oshibki i pogresheniya,
byvaem vrazumlyaemy; po popushcheniyu zhe, - kogda i vrazumlyaemye ne obrashchaemsya".
[39, t.3, s.395].
Takovym, prostym i vzveshennym, bylo uchenie rannih hristian, verivshih v
svobodnuyu volyu - v protivoves yazychnikam, i v blagodat' Bozhiyu - v
protivopolozhnost' iudeyam.
U Avgustina (354-430 gg.) v rabotah raznyh let mozhno najti razlichnye
podhody k probleme. No obshchaya tendenciya, osobenno v pozdnih trudah, - otkaz
cheloveku v podlinnoj svobode i provozglashenie absolyutnogo predopredeleniya.
Do svoego obrashcheniya v hristianstvo Avgustin okolo desyati let byl
posledovatelem manihejstva. |ta religiya, kak obychnoe yazycheskoe verovanie,
otricala svobodu cheloveka. Vdobavok manihejstvo ispytalo na sebe
znachitel'noe vliyanie gnosticheskih idej, dlya kotoryh byla harakterna vera v
sud'bu. [143, p.773]. "Rannij" Avgustin (vskore posle svoego obrashcheniya) v
diskussii protiv manihejcev otstaival svobodu voli. [131, p.74 ff.]. A
"pozdnij" Avgustin, protivostoya pelagianam, prakticheski svodil ee na net.
Esli k etomu dobavit' razlichnye ego "perehodnye" tochki zreniya na problemu,
to stanet ponyatnoj prichina ssylok na Avgustina v etom zaputannom voprose kak
storonnikov, tak i protivnikov svobody voli.
Zdes' neobhodimo sdelat' vazhnuyu ogovorku. Nachinaya s Avgustina (so
vremeni napisaniya ego pozdnih trudov), termin "svobodnaya volya" v zapadnom
hristianstve chasto upotreblyaetsya v uzkom smysle. Tradicionnoe ponimanie
svobody voli (shirokij smysl): Bogom dannaya vozmozhnost' cheloveku
samostoyatel'no, bez kakogo-libo prinuzhdeniya izvne opredelyat' svoyu zhizn' i
postupki, vklyuchaya svobodnyj otvet Bogu na Ego prizyv. Pozdnij Avgustin zhe
vvodit v hristianskoe bogoslovie uzkij smysl termina: vozmozhnost' vybora u
neveruyushchih lyudej lish' mezhdu plohim i eshche hudshim, principial'naya
nesposobnost' otvetit' soglasiem na Bozhie priglashenie k spaseniyu. To est'
svobodnaya volya u greshnika sushchestvuet, no ona vsegda tyagoteet k grehu i ne v
sostoyanii sdelat' dejstvitel'no svobodnyj vybor (v shirokom smysle ponyatiya).
Dlya poyasneniya dannogo utverzhdeniya, kotoroe yavlyaetsya, nesomnenno, biblejskim,
Avgustin pridumyvaet ryad analogij, iz kotoryh my ostanovimsya lish' na odnoj,
na nash vzglyad, samoj sil'noj, i k kotoroj my zatem eshche ne raz budem
vozvrashchat'sya. Predstav'te dve chashi vesov, yavlyayushchih nam balans dobra i zla v
cheloveke. V normal'nom sostoyanii takie vesy dolzhny pomoch' vzvesit' eticheskie
argumenty za i protiv teh ili inyh postupkov. No kakov budet rezul'tat
podobnogo vzveshivaniya, esli na chashu zla uzhe iznachal'no postavleny neskol'ko
tyazhelyh gir'? Ochevidno, chto eti vesy vsegda i neizbezhno budut sklonyat'sya v
storonu zla. Podobnym obrazom, govorit Avgustin, v rezul'tate grehovnosti
vsego chelovechestva, lyudi samostoyatel'no nesposobny realizovat' svoyu
svobodnuyu volyu v storonu Boga i dobra. [71, s.378]. Odnako ishodya iz etogo,
Avgustin delaet somnitel'nyj vyvod, chto Gospod', nichut' ne schitayas' so Svoim
padshim tvoreniem, odnih lyudej podnimaet i spasaet blagodat'yu, a drugih
otpravlyaet v ad, poskol'ku bez Ego blagodati oni ne byli sposobny ni na chto
dobroe.
V svoem samom znachitel'nom proizvedenii "O grade Bozh'em" (413-426 gg.)
Avgustin pishet: "...My niskol'ko ne nahodim sebya vynuzhdennymi ni otvergat'
svobodu voli, dopustiv predvedenie Bozhie, ni otricat' (chto nechestivo) v Boge
predvedenie budushchego, dopustiv svobodu voli. My prinimaem i to, i drugoe".
[3, V,10]. I podobnyh citat iz razlichnyh ego knig mozhno privesti mnozhestvo.
Naprimer, Avgustin vnov' utverzhdaet svobodu cheloveka - "O grade Bozh'em"
XXII,1; govorit ob otvetstvennosti greshnika za svoi grehi - "O blagodati i
svobodnom proizvolenii", gl.3 (426-427 gg.); i dazhe o tom, chto blagodat'
Boga mozhet byt' "sotvoryashchej" vmeste so svobodnoj volej cheloveka, kogda
proizvoditsya dobroe delo (tam zhe, gl.33). [130, p.444,458].
S drugoj storony, Avgustin, ne ochen' zabotyas' o soglasovanii svoih
uchenij, a ostaviv eto hlopotnoe delo potomkam, stal pervym bogoslovom
Cerkvi, otkryto provozglasivshim "dvojnoe predopredelenie". Odnih lyudej Bog
"predopredelil k vechnoj zhizni, kak miloserdnejshij dayatel' blagodati, v to
vremya kak drugih On predopredelil k vechnoj smerti, kak pravednejshij sudiya,
ne tol'ko po prichine grehov, kotorye oni dobavili v potakanii svoej
sobstvennoj vole, no takzhe iz-za ih pervorodnogo greha, dazhe esli, kak v
sluchae s mladencami, oni k nemu ne dobavili nichego". ("O dushe i ee nachale"
IV,16) (419 g.). [132, r.544].
No prezhde chem my obsudim etu mrachnuyu doktrinu Avgustina, neobhodimo
vspomnit', chto ego pobudilo otojti ot centristskoj pozicii rannej Cerkvi. V
nachale V v. monah Pelagij stal rasprostranyat' sredi hristian v Rime svoi
ereticheskie idei. Ego nekotorye sohranivshiesya proizvedeniya, naprimer,
"Poslanie k Demetriade" (414 g.), dayut dostatochno yasnoe predstavlenie o tom,
chto my segodnya nazyvaem pelagianstvom. Vot neskol'ko vyderzhek iz nazvannogo
poslaniya.
"...Rassudim o blage, prisushchem samoj nashej prirode... Sushchestvuet,
povtoryayu, u nas v myslyah nekaya prirodnaya svyatost'..."
"My oberegaem... ot nespravedlivogo mneniya, budto iz-za porochnosti
svoej prirody my vlechemsya k zlu..." [83, s.598,599,604].
Esli Cerkov' vo glave s Avgustinom uchila o tyagotenii cheloveka k poroku
kak sledstvii pervorodnogo greha, to Pelagij schital, chto chelovecheskaya
priroda - dobra, podcherkivaya nepovrezhdennost' ee grehopadeniem. Dalee on
prinizhal znachenie blagodati Bozh'ej v dele spaseniya.
"...Dazhe te, kotorye zakosneli v grehe i pochti podavili dobro, prisushchee
ih prirode, mogut vosstanovit' ego svoim pokayaniem... izmeniv obraz zhizni po
svoej vole..."
"Esli my budem predany Bogu, ispolnyaya volyu Ego tak, chto zasluzhim Bozh'yu
blagodat', to s pomoshch'yu Svyatogo Duha legche vosprotivit'sya nam duhu
nechistomu". [83, s.617,629].
Razumeetsya, v takom kontekste uchenie o svobode voli bylo nepriemlemym.
Po Pelagiyu, blagodat' Boga yavlyalas' chem-to zhelatel'nym i vspomogatel'nym, no
otnyud' ne glavnym v nashem spasenii. Cerkov' nachala bor'bu s eresiarhom: s
zhestkoj kritikoj i osuzhdeniem vystupili Avgustin, Ieronim, Ioann Kassian i
dr. V to vremya eto bylo uzhe nechto bolee ser'eznoe, chem spory s eretikami
perioda rimskih gonenij na Cerkov'. Uzhe celoe stoletie hristianstvo
razvivalos' v napravlenii "gosudarstvennoj religii", vse dal'she othodya ot
evangel'skoj prostoty i svyatosti. V 392 g. Konstantinopol'skim ediktom
yazychestvo bylo zapreshcheno, no eshche ran'she, v 380-381 gg., imperator Feodosij I
ob®yavil hristianstvo edinstvennoj religiej v Rimskoj imperii. V konce IV v.
yazycheskie hramy uzhe razrushalis', a sami yazychniki - zhestoko presledovalis'.
Cerkov' torzhestvovala okonchatel'nuyu pobedu i ne sumela spravit'sya s
iskusheniem otomstit' svoim byvshim gonitelyam. [54, s.98].
V takoj obstanovke, v nachale V v., uchenie Pelagiya o nezavisimosti
svobodnoj voli kak ot pervorodnogo greha, tak i ot blagodati pokazalos'
Avgustinu bolee opasnoj eres'yu, chem staraya vera naroda v sud'bu. Oficial'no
on po-prezhnemu vystupal protiv poslednej (naprimer, "O grade Bozh'em" V,1),
no na praktike, ne sumev pobedit', svoim ucheniem ob absolyutnom
predopredelenii, na nash vzglyad, v znachitel'noj stepeni vozrodil yazycheskie
sueveriya o neumolimom roke, tol'ko "osvyativ" ih hristianskoj terminologiej.
Nado li govorit', chto mnogim lyudyam, v te gody ponevole voshedshim v Cerkov',
eto novoe "hristianskoe" uchenie pokazalos' znakomym i prishlos' po dushe? Tak
Avgustin, zashchishchaya svobodu Boga, ostavil bez svobody cheloveka, tem samym
lishaya smysla velichestvennyj plan iskupleniya; ne dav ni malejshego shansa na
spasenie, on ob®yavil b'ol'shuyu chast' chelovechestva predopredelennoj Bogom k
adu, vklyuchaya detej i mladencev, umershih nekreshchenymi. [130, p.439].
Drugimi slovami, v polemike s Pelagiem Avgustin sam pereshel ochevidnuyu
gran', za kotoroj ostalos' Evangelie. Obladaya bol'shim i zasluzhennym
avtoritetom v Cerkvi, on sozdal precedent, i s teh por, ssylayas' na ego
uchenie o predopredelenii, yazycheskaya Mojra prodolzhala zanimat' umy mnogih
hristian. V etom smysle Avgustin nedaleko ushel ot svoego yunosheskogo
sledovaniya manihejstvu. Odnako v tu epohu yazychestvo eshche bylo slishkom horosho
izvestno, i mnogie pronicatel'nye lyudi v Cerkvi obvinili Avgustina v
fatalizme. [154, p.370]. Kogda vse zhe storonniki poslednego vzyali verh,
vozniklo "polupelagianstvo", kotoroe na kakoe-to vremya ob®edinilo hristian,
priznavavshih istinnoj v etom voprose veru rannej Cerkvi, ili sotvorchestvo
blagodati i svobodnoj voli cheloveka v dele ego spaseniya.
V odnom iz poslednih svoih traktatov, "O predopredelenii svyatyh"
(428-429 gg.), Avgustin, razmyshlyaya nad tem, chto oznachaet: "kto-to hochet" ili
"ne hochet" verit' v Boga, - prishel k pessimisticheskomu zaklyucheniyu v
otnoshenii svobody voli. On pishet: "...I vot pervye, poskol'ku oni hoteli,
uverovali; vtorye zhe, poskol'ku ne hoteli, ne uverovali. Takim obrazom,
milost' i nakazanie byli proyavleny v samih ih proizvoleniyah... Milost', po
kotoroj On polnost'yu osvobozhdaet, i istina, po kotoroj pravedno sudit, ravno
nepostizhimy". [130, p.503,504]. Ta zhe mysl' v drugoj pozdnej knige Avgustina
vyrazhaetsya eshche bolee otkrovenno: "...Dejstvuet Bog v serdcah chelovekov,
sklonyaya voleniya ih, kuda by ni pozhelal On - k dobromu li, radi miloserdiya
Svoego, k zlomu li, radi zaslug ih, - po sudu Svoemu, inogda yavnomu, a
inogda tajnomu, vsegda, odnako zhe, pravomu". [4, s.554].
Tak Avgustin poseyal semya, kotoroe stalo semenem razdora dlya Hristovoj
Cerkvi. Do sih por, pomimo vseh denominacij, hristianstvo, po bol'shomu
schetu, delitsya na dva protivopolozhnyh lagerya: storonnikov i protivnikov
absolyutnogo predopredeleniya. Pelagij byl ob®yavlen eretikom i, posle
publichnogo osuzhdeniya ego ucheniya v 418 g. i 431 g., pochti zabyt. No "reakciya"
Avgustina na idei Pelagiya prodolzhala zhit'. Vse lyudi - greshniki, i vse
odinakovo zasluzhivayut vechnoj pogibeli. Spasennye - spaseny isklyuchitel'no
blagodat'yu Bozh'ej, po Ego nichem ne obuslovlennoj vole. Nespasennye - ne
vprave roptat', tak kak oni zasluzhili svoej grehovnost'yu smert'. Idushchie v ad
nekreshchenye mladency - eto vopros, vyzyvayushchij nenuzhnye emocii, a potomu o nem
ne sleduet mnogo govorit'.
I vot eta doktrina byla ob®yavlena v V v. sostavnoj chast'yu hristianskoj
very. Nepredvzyatye issledovateli vidyat v nej nesomnennuyu svyaz' s ucheniem
stoikov. [70, s.199]. K chesti Cerkvi, sleduet skazat', chto ona nikogda
vpolne ne prinyala dannyj vzglyad Avgustina. Vse otcy i uchiteli Cerkvi
govorili tol'ko o predopredelenii Bogom lyudej k spaseniyu, no nikak - k
vechnomu osuzhdeniyu. [145, p.943]. Vostochnoe hristianstvo srazu zhe i navsegda
podderzhalo uchenie o sinergii blagodati i chelovecheskoj svobody, v neskol'ko
iskazhennom vide v to vremya predstavlennoe v "polupelagianstve". Zapad
kakoe-to vremya oficial'no derzhalsya linii Avgustina, no uzhe v nachale
sleduyushchego stoletiya otkazalsya ot very v "dvojnoe predopredelenie" i stal tak
zhe blizok k osuzhdaemomu ranee polupelagianstvu. [136, p.138]. Kogda zhe Lyuter
i Kal'vin v XVI veke vozrodili vo vsej celostnosti eto zhestkoe uchenie,
katolicheskaya Cerkov' okonchatel'no ot nego otkazalas'. Da i sami protestanty
prakticheski srazu razdelilis' vo mneniyah po etomu principial'nomu voprosu.
Ioann Kassian, odin iz osnovatelej monashestva, v V v. po R.H., kogda v
Cerkvi voznikli raznoglasiya iz-za stolknoveniya pozicij Avgustina i Pelagiya,
vozglavil storonnikov "tret'ego mneniya" (tak nazyvaemyh "massilijcev", ili
"polupelagian"). Kassian v uchenii Avgustina uvidel ugrozu hristianskoj
morali, ibo absolyutnoe predopredelenie predstavlyalo bessmyslennymi
kakie-libo nravstvennye zhelaniya ili dejstviya lyudej. Pervorodnyj greh, po
Kassianu, povredil svobodnuyu volyu, no ne unichtozhil ee polnost'yu. CHeloveka
vlechet k grehu, no on, s pomoshch'yu Bozh'ej blagodati, mozhet sam protivostoyat'
emu i sovershat' dobrye dela. Blagodat' daetsya vsem lyudyam, no prinimayut ee ne
vse, pochemu odni spasayutsya, a drugie idut v pogibel'. Predopredelenie, vsled
za Ioannom Zlatoustom, uchenikom kotorogo byl Kassian, ob®yasnyaetsya
isklyuchitel'no predvedeniem Gospoda, otkliknetsya chelovek na Ego blagodat' ili
net. [118, t.1, s.695; t.2, s.363].
V svoej knige "O bozhestvennoj blagodati i svobodnom proizvolenii, kak
proizvoditelyah duhovnoj zhizni" Ioann Kassian pisal: "Bog mnogorazlichnymi i
nepostizhimymi sposobami ustroyaet spasenie nashe: v zhelayushchih i ishchushchih spaseniya
On usilivaet zhelanie, a v ne imeyushchih zhelaniya vozbuzhdaet onoe; pomogaet
ispolneniyu spasitel'nyh zhelanij nashih... vsyudu proizvodit vse - vozbuzhdaya,
sodejstvuya i utverzhdaya, - no bez narusheniya dannoj Im zhe svobody". [34,
s.129,130].
I Pelagij, i Avgustin duhovnye ponyatiya "blagodat'" i "svoboda" pytalis'
obsuzhdat' pochti isklyuchitel'no na racionalisticheskoj osnove. Ioann Kassian,
apellirovavshij k duhu Evangeliya, v takom polozhenii ne byl uslyshan
protivoborstvuyushchimi storonami. Ego "nadspornaya" poziciya byla nazvana
nedobrozhelatelyami "polupelagianskoj" i osuzhdena Zapadnoj Cerkov'yu. [62,
s.225,226]. Polupelagianstvo - nazvanie yavno nevernoe, t.k. storonniki
"tret'ego vzglyada" tyagoteli ne k eresiarhu Pelagiyu, a k apostol'skoj vere, i
ih ponimanie problemy, v svoej sushchnosti, bylo blizko k Pisaniyu. Nesomnennoj
zhe oshibkoj Kassiana i ego posledovatelej bylo utverzhdenie, chto "nachalo very"
proistekaet isklyuchitel'no iz svobodnoj voli cheloveka, i lish' zatem emu
daruetsya Bozh'ya blagodat'.
V rannem srednevekov'e yazycheskie predstavleniya o sud'be vnov' ozhili i
poluchili svoe razvitie v islame. Predopredelenie k vechnoj pogibeli
"nevernyh" vyrazheno v Korane ochen' sil'no. No, v otlichie ot Biblii
(priskorbno, kogda poslednej pripisyvayut primitivnyj greko-arabskij
fatalizm), takaya koncepciya zvuchit vpolne estestvenno v obshchem kontekste etoj
surovoj knigi musul'man. Predopredelenie k vechnomu blazhenstvu "pravovernyh",
v svoyu ochered', velo k nebyvalomu fanatizmu i religioznym vojnam.
Soglasno islamskomu veroucheniyu, Koran - kniga otkrovenij, poluchennyh
prorokom Muhammadom ot Allaha v 610-632 gg. V sravnenii s Tanahom i Novym
Zavetom, Koran provozglashaetsya poslednim i samym sovershennym slovom Boga. V
nem my nahodim mnozhestvo mest, ob®yavlyayushchih absolyutnuyu i suverennuyu volyu
Allaha (kismet) v otnoshenii zhizni i spaseniya lyudej. Tekstov o svobode
cheloveka men'she, oni vyglyadyat znachitel'no skromnee i v osnovnom vyvodyatsya iz
povelitel'nogo nakloneniya glagolov. Nizhe - vyborochno neskol'ko citat o
predopredelenii (perevod akademika I. Krachkovskogo).
Sura 9.51: "Ne postignet nas nikogda nichto, krome togo, chto nachertal
nam Allah. On - nash pokrovitel'!" [56, s.166].
Sura 6.59: "...List padaet tol'ko s Ego vedoma, i net zerna vo mrake
zemli, net svezhego ili suhogo, chego ne bylo by v knige yasnoj".
Sura 2.5,6: "Poistine, te, kotorye ne uverovali, - vse ravno im,
uveshcheval ty ih ili ne uveshcheval, - oni ne veruyut. Nalozhil pechat' Allah na
serdca ih i na sluh, a na vzorah ih - zavesa. Dlya nih - velikoe nakazanie!"
Predopredelenie k vechnoj smerti stavit cheloveka v polozhenie
bezyshodnosti. |to tipichnoe yazycheskoe sueverie.
Sura 5.45: "...Kogo hochet Allah iskusit', dlya togo ty nichem ne budesh'
vlasten u Allaha. |to - te, o kotoryh ne hotel Allah, chtoby oni ochistili
svoi serdca. Dlya nih v blizhajshem mire - pozor, dlya nih v poslednej zhizni -
velikoe nakazanie".
Sura 6.39: "Kogo zhelaet Allah, togo sbivaet s puti, a kogo zhelaet, togo
pomeshchaet na pryamoj doroge".
Udivitel'no pryamodushno Koran povestvuet, chto Allah "iskushaet", "sbivaet
s puti" ili "gubit" lyudej.
Sura 6.133,134: "Gospod' tvoj bogat, vladelec milosti; esli On
pozhelaet, to pogubit vas i zamenit vas tem, chem zahochet, podobno tomu, kak
On vyrastil vas iz potomstva drugogo naroda. Poistine, to, chto vam obeshchano,
nastupit, i vy eto ne v sostoyanii oslabit'!"
No zato izbranniki Allaha, pravovernye musul'mane, posle smerti idut
pryamo v raj. Tam - tenistye sady i istochniki vod, tam spasennye p'yut iz
kubkov prekrasnoe vino, edyat vkusnejshuyu pishchu i snishoditel'no prinimayut
laski chernookih krasavic (Sura 56.11-25; 78.31-35). Popast' v raj legche
vsego, esli potrudit'sya na pole brani vo slavu Allaha.
Sura 47.4-7: "A kogda vy vstretite teh, kotorye ne uverovali, to - udar
mechom po shee; a kogda proizvedete velikoe izbienie ih, to ukreplyajte uzy.
Libo milost' potom, libo vykup, poka vojna ne slozhit svoih nosh... A u teh,
kotorye ubity na puti Allaha, - nikogda On ne sob'et s puti ih deyanij: On
povedet ih i sohranit v poryadke ih sostoyanie i vvedet ih v raj, kotoryj On
dal im uznat'".
Vsyakij raz, kogda pytayutsya sravnivat' rasprostranenie hristianstva i
islama, vazhno pomnit' o principial'nom razlichii etih sobytij. Ne mogli
neskol'ko robkih galilejskih rybakov, apostolov Hristovyh, pokorit' ves'
izvestnyj im mir bez sily i voli Bozh'ej. Utverzhdaya eto, my utverzhdaem
istinu. No chasto hristianam zadayut vopros: a kak byt' s ekspansiej islama,
ne sleduet li prinyat' zdes' te zhe argumenty? Mozhet byt', eto tozhe volya Boga?
Bessporno, bez voli Bozh'ej nichego na zemle ne proishodit, no v sobytiyah
tragicheskih - Bozhie popushchenie i nakazanie, a nikak ne Ego blagovolenie.
Islam, v otlichie ot rannego hristianstva, s momenta svoego vozniknoveniya
izbral agressivnyj, voennyj put'. Da, v Srednie veka u hristian byla
inkviziciya, imeli mesto krestovye pohody i krovavye religioznye vojny. No
vse eto, obratim vnimanie, proishodilo vopreki ucheniyu Evangeliya, bylo
otstupleniem ot Bozh'ej istiny (ibo Hristos prizval Svoih uchenikov lyubit'
vragov, a ne ubivat' ih). Glavnyj zhe istochnik islama blagoslovlyaet
"svyashchennuyu vojnu" s nevernymi, i potomu eto yavnoe zlo sovershalos' i
sovershaetsya v soglasii s Koranom i neposredstvennoj volej Allaha. Vot tol'ko
odno iz izvestnyh srednevekovyh poeticheskih zhivopisanij dzhihada: "Raj, raj,
o vy, smel'chaki! Ad, ad, o vy, beglecy! Svyashchennaya vojna - eto prochnejshaya
osnova very, ...lestnica, vedushchaya k vysochajshim nebesnym sadam..."
I vse zhe bylo by nespravedlivo ne upomyanut' nekotoryh otryvkov iz
Korana, kotorye yavno govoryat ob otvetstvennosti cheloveka za svoi postupki, a
potomu podrazumevayut v kakoj-to stepeni svobodu voli.
Sura 2.221: "|ti (mnogobozhniki) zovut k ognyu, a Allah zovet k rayu i
proshcheniyu so Svoego dozvoleniya i raz®yasnyaet Svoi znameniya lyudyam, - mozhet
byt', oni opomnyatsya!"
Sura 3.286: "Ne vozlagaet Allah na dushu nichego, krome vozmozhnogo dlya
nee. Ej - to, chto ona priobrela, i protiv nee - to, chto ona priobrela dlya
sebya".
Imenno podobnye slova Korana, po-vidimomu, vyzvali k zhizni v Srednie
veka teoriyu kasba - odnu iz samyh zamechatel'nyh nahodok islamskoj teologii.
Sura 30.8: "...Allah ne byl takov, chtoby ih tiranit', no oni sami sebya
tiranili!"
Slovom, v Korane, kak i vo vseh drugih drevnih i avtoritetnyh
religiozno-filosofskih istochnikah, idei predopredeleniya i svobody
sosedstvuyut drug s drugom, no pri besspornom gospodstve pervoj. Odnako dlya
nas nedostatochno poznakomit'sya tol'ko s ucheniem Korana. Podobno tomu kak
Bibliya, uvy, chasto sluzhila tol'ko otpravnoj tochkoj hristianskogo bogosloviya,
Koran tak zhe dal nachalo sovershenno razlichnym, poroj protivopolozhnym
napravleniyam v islamskoj religioznoj mysli.
V sravnenii s drugimi velikimi religiyami islam voznik dovol'no pozdno -
v VII v. po R.H. Na svoej nachal'noj stadii dogmatika islama preterpela
sil'noe hristianskoe i, otchasti, iudejskoe vliyanie. Odnako musul'mane ochen'
bystro, stremyas' dokazat' samostoyatel'nost' novoj religii, otvergli vse
"protivorechivye" hristianskie doktriny: o Svyatoj Troice, dvuedinstve prirod
Hrista, uchenie o sinergii blagodati i svobodnoj voli... |tot islamskij
radikalizm, naprimer, otrazhen v 112-j sure Korana, v kotoroj yavstvenno
chuvstvuetsya vypad protiv very v bozhestvennost' Iisusa Hrista i, v to zhe
vremya, tesnaya svyaz' s Vt.6.4 ("SHma Isroejl'"):
Sura 112
Ochishchenie (very)
Vo imya Allaha milostivogo, miloserdnogo!
1. Skazhi: "On - Allah - edin,
2. Allah, vechnyj;
3. ne rodil i ne byl rozhden,
4. i ne byl Emu ravnym ni odin!"
Pervye teologicheskie spory sredi musul'man - k chislu kotoryh otnositsya
i spor o predopredelenii - voznikli v rezul'tate polemiki s sosednim
vostochnym hristianstvom. Vostochnaya Cerkov' zhe vsegda priznavala svobodu
cheloveka. Poetomu v glazah mnogih pravovernyh teologov, po-vidimomu, eto
uchenie vskore stalo schitat'sya "hristianskim", a sledovatel'no, zavedomo
lozhnym. To est' zdes' srabotal svoego roda "detskij negativizm": a nam vse
nuzhno sdelat' naoborot... Vozmozhno, eto nekotoroe uproshchenie problemy, no mne
viditsya zdes' vse zhe racional'noe zerno. K tomu zhe, kak my znaem, tyagotenie
yazychnikov k vere v sud'bu - eto obshchee pravilo dlya vseh vremen i narodov.
Farabi (IX-X vv.), izvestnyj uchenyj i musul'manskij teolog, pisal:
"Promysl Bozhij prostiraetsya na vse, on svyazan s kazhdoj edinichnoj veshch'yu, i
vsyakoe sushchee podlezhit prigovoru Vsevyshnego i predopredeleniyu Ego. Tochno tak
zhe i zloschast'ya podlezhat prigovoru Ego i predopredeleniyu, ibo oni, kak na
privyazi, sleduyut za tem, iz chego neizbezhno rozhdaetsya zlo". [9, ch.2, s.729].
Ashari (IX-X vv.), govorya o predopredelenii i nalichii zla v mire,
postavil dejstviya Allaha vyshe chelovecheskih ponyatij o dobre i zle. Soglasno
etomu teologu, poskol'ku vse v mire predopredeleno, a svoboda cheloveka -
tol'ko ego illyuziya, real'nogo zla v mire byt' ne mozhet. [72, s.66; 140,
p.795].
No prezhde chem vostorzhestvovala stol' zhestkaya oficial'naya liniya, v
islame byli i znachitel'nye raznoglasiya v etom voprose. V VII-VIII vv. sekta
kadaritov vystupila v zashchitu svobody vybora cheloveka (ihtijar). Teologov,
oprovergavshih uchenie kadaritov i nastaivavshih na predopredelenii, nazyvali
dzhabritami. Vposledstvii ih vzglyad v osnovnom i opredelil oficial'nuyu
doktrinu islama. Izvestno takzhe, chto v VII-IX vv. storonnikami svobody
cheloveka, krome kadaritov, byli mutazility. Inogda ih, kak "eretikov",
otozhdestvlyayut, no eto byli posledovateli raznyh uchenij, sovpadayushchie mezhdu
soboj v dannom punkte. [48, s.57,125]. Pozdnee nikakogo raznomysliya v
osnovnyh doktrinah musul'man-sunnitov uzhe ne dopuskalos'. Odnako shiity
vosprinyali ot mutazilitov veru v svobodu voli, chto razbivaet monolitnost'
islama v doktrine predopredeleniya do sego dnya.
Kasb ("priobretenie", "prisvoenie") - interesnaya popytka srednevekovyh
teologov najti kompromiss mezhdu poziciyami kadaritov i dzhabritov. V obshchih
chertah sut' etoj teorii zaklyuchaetsya v sleduyushchem: vse dejstviya i postupki
cheloveka - delo ruk Allaha, odnako oni "prisvaivayutsya" cheloveku, on
nravstvenno ocenivaet ih i, soglasno etomu, uzhe nagrazhdaetsya ili
nakazyvaetsya v zhizni za grobom. Osnovaniem dlya dannoj koncepcii posluzhil
94-j stih 37-oj sury: "Allah sozdal vas i to, chto vy delaete". Lyubopytno,
chto kasb mozhno tolkovat' hot' v pol'zu odnoj, hot' drugoj iz diskutiruyushchih
storon (chto srednevekovye teologi zamechatel'no i delali), i v etom smysle
teoriya ustroila pochti vseh. [140, p.795]. Nedostatkom zhe dannoj koncepcii
yavlyaetsya to, chto v nej vse zhe dovol'no problematichno vyderzhat' "zolotuyu
seredinu". Ashari, komu pripisyvayut avtorstvo kasba, govoryat, tak i ne smog
yasno oboznachit' v nem rol' cheloveka. |to dazhe porodilo sredi ego kolleg
shutku: "Neponyatnoe, kak al-Ashariev kasb". [48, s.134].
K dannoj, sugubo musul'manskoj diskussii poroyu podklyuchalis' i
hristiane, skazhem, russkij filosof Vladimir Solov'ev v svoej knige o
Muhammade pisal: "CHto nevernye byli istrebleny musul'manami - eto bylo delo
Vsemogushchego, no chto odni byli vernymi, a drugie nevernymi - eto zaviselo ot
nih samih". [97, s.37].
Odin iz staryh islamskih myslitelej ostroumno podmetil o krajnostyah
kadaritov i dzhabritov: "Kazhdyj iz nih slep na odin glaz". [140, p.796]. |to
sravnenie, dumayu, mozhno perenesti i na hristianskie spory o predopredelenii
i svobode voli, i dazhe, v celom, - na filosofskuyu diskussiyu o neobhodimom i
sluchajnom. Ne zamechat' neobhodimost' v okruzhayushchem mire - eto pochti polnaya
slepota. Takoe prostitel'no tol'ko ochen' molodym i neopytnym lyudyam. No i ne
videt', pust' ogranichennoj, no real'noj svobody vybora i resheniya - eto tozhe
bol'shaya ushcherbnost' i obednenie svoej zhizni.
V klassicheskom musul'manskom "simvole very" XI veka govoritsya: "CHelovek
ne vedaet o tom, chto zapisano u Allaha i chto lezhit emu u nego pod pechat'yu, a
posemu govorim my: "on veruyushchij, esli pozhelaet Allah" ili "ya nadeyus', chto ya
veruyushchij". Net inogo puti k spaseniyu, krome nadezhdy..."
Vot takzhe neskol'ko harakternyh islamskih predanij. Halif Omar ibn
al'-Hattab bezhal iz mestnosti, gde svirepstvovala chuma. Ego sprosili:
"Ubegaesh' li ty ot predopredeleniya Allaha?" - "Da, no k predopredeleniyu zhe
Allaha", - otvetil Omar. [7, s.201].
Nekto sprosil halifa Ali, sushchestvuet li svobodnaya volya u cheloveka.
Halif v otvet zadal emu tri drugih voprosa: "Ty rodilsya na svet po svoemu
zhelaniyu ili po vole Allaha?"; "Sozdavaya tebya, Allah presledoval svoi celi
ili tvoi?"; "V den' Strashnogo Suda ty poluchish', chego sam zhelaesh' ili chego
Allah pozhelaet?" Otvechaya na kazhdyj iz etih voprosov, sobesednik byl vynuzhden
otdat' prioritet Allahu. "Vot vidish', - otvetil Ali, - znachit, net u tebya
nikakoj svobody voli!" [42, s.322,323].
K samomu proroku Muhammadu odin chelovek obratilsya s voprosom: "Neuzheli
Allah mozhet snachala zastavit' sdelat' menya kakoe-libo zlo, a zatem nakazat'
za eto?" - "Da, - otvetil smirenno prorok, - my vse vo vlasti Allaha!" [42,
s.323].
Tak islam, otvergnuv iznachal'no hristianskie "doktriny-para-doksy", uzhe
ne mog v filosofskom smysle podnyat'sya vyshe yazycheskoj koncepcii sud'by.*
2.8. BOGOSLOVIE CERKVI V SREDNIE VEKA
Padenie Zapadnoj Rimskoj imperii pod natiskom varvarov zaderzhalo
razvitie bogosloviya Cerkvi. Ponadobilis' dolgie stoletiya, chtoby
"hristianizirovat'" ordy yazychnikov v Evrope i podgotovit' pochvu dlya novogo
znachitel'nogo etapa v istorii religiozno-filosofskoj mysli, kotorym yavilas'
srednevekovaya sholastika. Vostochnaya Cerkov', nahodyas' na territorii sil'noj
Vizantijskoj imperii, naprotiv, dinamichno sovershenstvovala svoe bogoslovie
primerno do vremeni razdeleniya Cerkvej v XI veke (chto prakticheski sovpadaet
s momentom vozniknovenii na Zapade sholastiki), a zatem nastupil dlitel'nyj
period ee otnositel'nogo zastoya.
Nachnem s upominaniya nekotoryh vazhnyh latinskih terminov, kotorye
upotreblyalis' srednevekovymi teologami.
praedestinatio - predopredelenie. |to slovo v Srednie veka prochno
svyazyvalos' s imenem Avgustina.
gratia - blagodat'. Sholasty, vsled za Avgustinom, uchili po men'shej
mere o treh vidah blagodati: gratia communis (obshchaya blagodat', prinadlezhashchaya
vsemu tvoreniyu), gratia peculiaris (osobaya blagodat', pobuzhdayushchaya - ne
zastavlyayushchaya - greshnika pokayat'sya), gratia cooperans (sotvoryashchaya blagodat',
kotoraya, dejstvuya vmeste s volej cheloveka, privodit ego k spaseniyu).
liberum arbitrium - svobodnyj vybor (svobodnaya volya). Ego priznavalo
podavlyayushchee bol'shinstvo bogoslovov Cerkvi.
causa efficiens - dejstvuyushchaya, neposredstvennaya prichina v nexus
causalis (prichinnoj svyazi). Ponyatie "svobodnaya volya", po mneniyu
deterministov, narushaet prichinno-sledstvennyj ryad v fizicheskom mire. No za
etim obvineniem neredko kroetsya izvestnaya logicheskaya oshibka - post hoc ergo
propter hoc ("posle etogo znachit po prichine etogo"), prostaya vremenn'aya
posledovatel'nost' sobytij ne obyazatel'no oznachaet ih prichinnuyu svyaz'.
causa instrumentalis i causa secundae - instrumental'nye i (ili)
vtorichnye prichiny. Bog chasto osushchestvlyaet Svoyu volyu v sozdannom Im mire ne
pryamym vmeshatel'stvom, a posredstvom uzhe dejstvuyushchih zakonov (prirodnyh ili
chelovecheskih), kotorye v takom sluchae vystupayut kak by "instrumentami" v Ego
rukah.
praescientia - preduznanie. Tolkovanie predopredeleniya kak resheniya
Gospoda, osnovannogo na Ego preduznanii otveta cheloveka na prizyvayushchuyu
blagodat', ne ustraivalo teologov, sledovavshih avgustinovoj tradicii, tak
kak, po ih mneniyu, eto ogranichivalo suverennost' Vsevyshnego.
providentia - Providenie. Po mysli sholastov, shirokoe ponyatie
vseob®emlyushchego prisutstviya Boga v sotvorennom Im mire, vklyuchayushchee v sebya,
kak chastnyj vopros, predopredelenie. Bog zabotitsya obo vsem tvorenii i o
kazhdom cheloveke, napravlyaya hod istorii k konechnomu torzhestvu dobra i k Svoej
slave.
Zakonchim eto nebol'shoe uprazhnenie v latyni frazoj, ne imeyushchej otnosheniya
k srednevekov'yu. Amor fati - lyubov' k roku (sud'be) - eto svoego roda dan'
bogosloviya Cerkvi yazycheskoj filosofii, to, ot chego, uvy, vpolne ne udalos'
hristianstvu osvobodit'sya.
Iz perioda "mrachnyh vekov" na Zapade dostojnymi upominaniya v nashem
obzore yavlyayutsya Boecij, Ioann Skot i nebezyzvestnyj monah Gotshal'k.
Boecij (VI v.) napisal svoyu znamenituyu knigu "Uteshenie filosofiej",
nahodyas' v tyuremnom zaklyuchenii v ozhidanii smertnoj kazni. |to proizvedenie -
nesomnenno, hristianskoe, hotya i proniknutoe v nemaloj stepeni platonovskim
duhom. Obretaya sily i pokoj v Boge i mudrosti, chelovek mozhet perenesti vse
nevzgody vneshnej zhizni. Kasayas' voprosa predopredeleniya (Provideniya) i
svobody, Boecij ostorozhno pytaetsya primirit' protivopolozhnosti: "...To, chto
proizojdet v budushchem, ne yavlyaetsya neobhodimym do togo momenta, kogda
proishodit". [16, V,4]. Pytayas' vzglyanut' na problemu "s tochki zreniya
vechnosti", Boecij pishet, chto odni sobytiya proishodyat po neobhodimosti, a
drugie - net (V,6).
Ioann Skot (IX v.) voshel v istoriyu blagodarya sochineniyu "O razdelenii
prirody" i svoej popytke soglasovat' neoplatonizm s hristianstvom. No dlya
nas on interesen prezhde vsego kak avtor osuzhdennogo Zapadnoj Cerkov'yu
traktata "O bozhestvennom predopredelenii". Kogda mezhdu monahom Gotshal'kom,
vozmozhno, edinstvennym v to vremya posledovatelem doktriny dvojnogo
predopredeleniya, i arhiepiskopom Ginkmarom, odnim iz mnogih ee protivnikov,
proizoshel na etu temu spor, Ioann vystupil so svoej knigoj, v kotoroj
bezogovorochno otstaival svobodnuyu volyu. Vopros etot byl dovol'no shchekotlivym,
tak kak oficial'no Cerkov' priderzhivalas' linii Avgustina, no na praktike
uzhe davno ot nee otoshla. Poetomu Ioann Skot, v sushchnosti, byl poricaem tol'ko
za to, chto ego dovody v zashchitu svobody cheloveka nosili preimushchestvenno
filosofskij, a ne teologicheskij harakter. Pouchitel'na i sud'ba Gotshal'ka. Za
vernost' ucheniyu o predopredelenii on byl osuzhden Cerkov'yu, lishen sana,
podvergnut bichevaniyu i prigovoren k pozhiznennomu zaklyucheniyu. Tem delo i
konchilos'. [91, s.378; 136, p.141].
V trudah teologov-sholastov okonchatel'no ischezaet "platonovskij duh",
chto, vprochem, ne oznachaet prihoda v bogoslovie "chistogo Evangeliya". Prosto
mesto Platona otnyne zanimaet Aristotel'. Foma Akvinskij osobenno preuspel v
"primirenii" Aristotelya s hristianskim ucheniem. Tak ot vnutrennego
postizheniya Boga i misticizma nametilsya uklon v storonu akademicheskoj suhosti
i formal'nosti v reshenii teologicheskih voprosov. Sholasty lyubili disputy i
uvlechenno v nih uchastvovali, chasto dazhe ne zabotyas', naskol'ko ser'ezno
zvuchit sama tema spora ili zhe argumentaciya storon. Hrestomatijnyj primer
takogo roda - spory o "buridanovom osle", nebespoleznye, vprochem, dlya nashego
rassuzhdeniya.
Buridanov osel - obraz, ispol'zovannyj sholastami v diskussiyah o
svobode i determinizme volevogo akta. Osel, postavlennyj poseredine mezhdu
dvumya ravnymi porciyami sena, umiraet ot goloda, tak kak ne nahodit
preobladayushchego pobuzhdeniya vybrat' odnu iz nih. Vpervye podobnaya mysl'
poyavlyaetsya eshche u Aristotelya. V traktate "O nebe" (295b) on, vysmeivaya
gipotezu Anaksimandra, soglasno kotoroj nasha Zemlya pokoitsya v centre
mirozdaniya iz-za otsutstviya vidimyh prichin dvigat'sya v odnom, a ne v drugom
napravlenii, provodit analogiyu s chelovekom, umirayushchim ot goloda i zhazhdy, no
ne sposobnym sdelat' vybor i vzyat' kakuyu-libo pishchu, poskol'ku ona ravnomerno
raspredelena po okruzhnosti vokrug nego. [10, t.3]. V epohu Renessansa vmeste
so mnogimi antichnymi ideyami vozrozhdaetsya i etot kur'ez. Tak, naprimer, Dante
v svoej "Bozhestvennoj komedii" pishet:
Mezh dvuh ravno manyashchih yastv, svobodnyj
V ih vybore k zubam by ne podnes
Ni odnogo i umer by golodnyj;
Tak agnec medlil by mezh dvuh ugroz
Prozhorlivyh volkov, ravno strashimyj;
Tak medlil by mezh dvuh olenej pes.
[31, "Raj", IV,1-6].
|to zabavnyj primer ogranichennosti kak indeterminizma, tak i
determinizma. Na samom zhe dele, v cheloveke dazhe men'shij impul's vpolne mozhet
pobedit' bol'shij i pobudit' volyu prinyat' reshenie sdelat' chto-libo vopreki
"obychnomu" ili "bol'shemu" zhelaniyu: naprimer, vo vremya goloda otdat'
poslednij kusok hleba rebenku, brosit'sya v prorub' ili v ogon' dlya spaseniya
cheloveka. Zdes' reshenie prinimaetsya yavno vopreki takim sil'nym
determiniruyushchim faktoram kak instinkt samosohraneniya, zhelanie nezametno
pokinut' mesto proisshestviya, otvetstvennost' za svoyu zhizn' i zdorov'e pered
sem'ej i t.p.
No ne vse bogoslovie Cerkvi v Srednie veka stanovitsya sholasticheskim.
Sohranyalas' do nekotoroj stepeni i misticheskaya tradiciya. Nizhe my dadim
korotkij obzor vzglyadov o predopredelenii i svobode voli neskol'kih naibolee
izvestnyh katolicheskih teologov, ne podcherkivaya, k kakomu napravleniyu oni
otnosilis', ibo ne vsegda spravedlivo eto opredelyat' odnoznachno.
Ansel'm Kenterberijskij (XI-XII vv.) v traktate "O svobodnom vybore"
pisal: "I cherez sposobnost' greshit', i dobrovol'no, i po svobodnomu vyboru,
i ne po neobhodimosti nasha i angel'skaya priroda vnachale sogreshila i mogla
sluzhit' grehu; i pritom, odnako, greh ne smog ovladet' eyu tak, chtoby ona
mogla byt' nazvana nesvobodnoj ili vybor ee - nesvobodnym". [8, II,209,27].
|ti slova Ansel'ma otrazhayut uzhe slozhivshuyusya v katolicizme tradiciyu, kotoraya
sushchestvuet po sej den': chelovek i posle grehopadeniya obladaet dostatochnoj
svobodoj sovershat' dobrye dela bez special'noj na to pomoshchi Bozh'ej. Spasenie
zhe nevozmozhno bez blagodati, bez voli Gospoda. Pytayas' soglasovat' obe
doktriny, Ansel'm nahodit lyubopytnyj dovod: "Esli kakoe-to sobytie sluchaetsya
bez neobhodimosti, to Bog, Kotoryj "predznaet" lyuboe sobytie budushchego, znaet
i eto. Znachit, neobhodimo, chtoby chto-to sluchilos' bez neobhodimosti". [92,
t.2, s.101].
Storonnikom svobody voli byl i Bernar Klervoskij (XII v.). Liberum
arbitrium on opredelyal kak svobodnyj - so storony voli i vybor, poskol'ku on
otnositsya k dejstviyu razuma. Bernar vydelyal tri stepeni svobody cheloveka: ot
greha, ot stradaniya, ot neobhodimosti. Pervye dva vida svobody chelovek
utratil vsledstvie grehopadeniya, poslednyaya zhe svoboda sohranyaetsya, sostavlyaya
samu sut' proizvoleniya. V svobode ot neobhodimosti Bernar videl obraz Bozhij
v cheloveke, v utrachennoj zhe Adamom svobode ot greha i stradaniya - "nekoe
dvoyakoe podobie", kotoroe vposledstvii budet vosstanovleno v spasennyh. [14,
s. 269-286].
Foma Akvinskij (XIII v.), doctor angelicus ("angelicheskij doktor"), kak
ego pochetno imenovali, v celom podderzhal liniyu Avgustina, svyazav ee s
negativnym vospriyatiem svobody voli v duhe Aristotelya. Dostizhenie blaga -
cel' chelovecheskih dejstvij, no nashe zemnoe znanie nesovershenno, poetomu
cheloveku predstavlyaetsya sushchestvuyushchim mnozhestvo variantov dostizheniya celi
(blaga), chto daet mesto svobode voli i vybora. [118, t.2, s.523]. Sleduya
Aristotelyu, Foma
(i mnogie ego sovremenniki i posledovateli) vernulis' k antichnoj
koncepcii o pervichnosti razuma, a ne voli cheloveka. Prezhde vozniknoveniya
zhelaniya, uchil Foma, obychno proishodit process osmysleniya. [134, p.51].
Itak, soglasno doctor angelicus, svobodnaya volya cheloveku dana, o chem my
chitaem v "Summe teologii": "CHelovek obladaet svobodnoj volej, v protivnom
sluchae, lyubye sovety, nastavleniya, prikazy, zaprety, nagrady ili nakazaniya
byli by bessmyslenny". [174, Q.83, A.1]. Krome prichin, neposredstvenno
obuslovlennyh Bogom, sushchestvuyut "vtorichnye" prichiny, proizvodyashchie dejstviya,
ne yavlyayushchiesya absolyutno neobhodimymi. Bog popuskaet ih, ostavlyaya mesto
svobode voli (Q.19, AA.5,8). Otsyuda, iz zloupotreblenij cheloveka, proishodit
zlo v mire. No Bog popuskaet ego, chasto dazhe ispol'zuya dlya obshchego blaga:
"Lev ne mog by vyzhit', esli by ne ubival zhivotnyh; i mucheniki ne mogli by
proyavit' svoe muzhestvo, esli by ih ne presledovali tirany" (Q.22, A.2).
Vmeste s tem, Foma uchit i zhestkomu predopredeleniyu, osnovaniem kotorogo
yavlyaetsya ne preduznanie zhizni cheloveka, a tol'ko blagaya volya Boga (Q.23,
A.5). Odnih lyudej Bog predopredelyaet k spaseniyu i vechnoj zhizni. Drugim zhe
popuskaet vpast' v greh, i na osnovanii etogo osuzhdaet i otvergaet ih (Q.23,
A.3). Glavnaya mysl' zdes' vyrazhena kak budto neskol'ko inache, chem u
Avgustina: ne predopredelenie k vechnoj smerti, no Bozh'e "popushchenie", ili
"neokazanie pomoshchi", bez kotoroj lyudi pogibayut. Pochemu spaseny odni, a ne
drugie - tajna Gospodnyaya. Foma podcherkivaet raznicu mezhdu predopredeleniem k
spaseniyu (eto blagodat' i zasluga Boga) i otverzheniem (eto vina samogo
cheloveka, Bog tol'ko kosvenno zdes' prichasten - On popustil). I vse zhe,
uchenie Fomy ves'ma blizko k dvojnomu predopredeleniyu Avgustina. K tomu zhe,
"ne okazavshij pomoshchi" Bog Fomy vyzyvaet v pamyati otnyud' ne dobrogo
samaryanina iz pritchi Spasitelya, a skoree ravnodushnyh svyashchennika i levita,
proshedshih mimo pogibayushchego prohozhego. Mrachnaya kartina - kak v otnoshenii
Boga, tak i cheloveka! Tak tema amor fati vnov' grozno zazvuchala v bogoslovii
s XIII veka.
Drugoj znamenityj teolog togo vremeni doctor subtilis ("tonkij doktor")
Duns Skot (XIII-XIV vv.) schital volyu, v protivopolozhnost' umu, absolyutnym
nachalom vsego v zhizni cheloveka. Hotya volya vsegda dejstvuet na osnove znaniya,
nel'zya otricat', chto my znaem ili pomnim chto-libo v osnovnom potomu, chto
zhelaem etogo. [161, p.330]. Ckot byl samym krajnim zashchitnikom svobody voli:
"Polnaya prichina hoteniya v vole est' sama volya". [118, t.1, s.494]. CHelovek
sozdan po obrazu Bozh'emu, i podobno tomu, kak Bog svobodno tvoril mir, Ego
obraz - chelovek - mozhet svobodno sovershat' svoi dejstviya. Uchenie ob
absolyutnom predopredelenii neverno i protivno chelovecheskoj prirode. [92,
t.2, s.173].
Dve sholasticheskie shkoly v XIV-XV vv. "Via moderna" i "Schola
Augustiniana moderna" diskutirovali mezhdu soboj s pozicij, blizkih k
pelagianstvu i avgustinianstvu. Pervaya shkola, v kotoruyu vhodili Uil'yam
Okkam, P'er d'Ajlli, Robert Holkot i dr., uchila, chto Bog zaklyuchil zavet
spaseniya s lyud'mi. Po usloviyam etogo odnostoronnego Bozh'ego zaveta, On
spasaet teh, kto pytaetsya sledovat' Ego zapovedyam ("staraetsya izo vseh
sil"). Cennost' samih dobryh del nichtozhna, podobno mednym den'gam, no
blagodarya obeshchaniyu Boga, oni obretayut neobyknovennuyu znachimost', kak by
stanovyas' "zolotymi". Vtoraya shkola, "Schola Augustiniana moderna", kotoruyu
vozglavlyal Grigorij Riminijskij, uchila absolyutnomu dvojnomu predopredeleniyu,
ssylayas' na avtoritet Avgustina. Predpolagayut, chto tradiciya dannoj shkoly
mogla okazat' vliyanie na vzglyady liderov Reformacii. [69, s.99-110].
V etom spore my vnov' vidim "slepye na odin glaz" krajnie pozicii.
Dejstvitel'no, v Biblii est' mnogo primerov odnostoronnih zavetov Boga s
razlichnymi lyud'mi, vklyuchaya Novyj Zavet so vsem chelovechestvom. I Bog,
zaklyuchaya kazhdyj zavet, bral na Sebya opredelennye obyazatel'stva i vsegda
vypolnyal ih, a ne byl "absolyutno nezavisimym". No eto, razumeetsya, ne
oznachaet, chto my mozhem sami sebya spasti, "sil'no postaravshis'". My spaseny
blagodat'yu, milost'yu Boga, kotoraya, vprochem, ne dejstvuet nasil'no, a
tol'ko, kak pravilo, otkryvaet put' spaseniya, izvlekaya cheloveka iz ego
grehovnogo proshlogo i pobuzhdaya dvigat'sya k nebesnomu budushchemu.
Doktrina surovogo predopredeleniya Avgustina - Fomy Akvinskogo nikogda v
polnoj mere ne udovletvoryala Zapadnuyu Cerkov'. Ne sluchajno, voznikshij v XVII
veke vnutri katolichestva yansenizm, delavshij upor na predopredelenie, byl
odnoznachno osuzhden papoj i presledovalsya. YAnsenizm byl opredelen
katolicheskoj ortodoksiej kak lzheuchenie, blizkoe kal'vinizmu i nesushchee ugrozu
hristianskoj morali. [142, p.269]. Na rubezhe XVI-XVII vekov proizoshlo
drugoe, bolee priemlemoe razdelenie katolikov na tomistov (posledovatelej
Fomy Akvinskogo) i molinistov (storonnikov ispanskogo iezuita Luisa Moliny).
K tomizmu v katolicheskom bogoslovii primykaet avgustinianstvo, imeyushchee
shozhie vozzreniya na sootnoshenie blagodati i svobody cheloveka, a k molinizmu
blizok - kongruizm, pytayushchijsya umen'shit' rol' svobody voli v uchenii svoih
predshestvennikov i snyat' s nih obvinenie v polupelagianstve. [169,
p.710-713].
Tomisty uchat, chto Bog po Svoemu suverennomu proizvoleniyu odnih lyudej
aktivno vedet k spaseniyu, a drugim popuskaet prebyvat' v ih grehovnom
sostoyanii, v rezul'tate chego oni naveki pogibayut. Pervym Gospod' daet Svoyu
dejstvennuyu blagodat' (gratia efficax), kotoraya neizbezhno spasaet ih; vtorym
zhe Gospod' posylaet lish' dostatochnuyu blagodat' (gratia sufficiens), pri
pomoshchi kotoroj lyudi mogli by spastis', no, poskol'ku oni ne zhelayut, na
praktike etogo ne proishodit. [127, p.656]. Takoj podhod k probleme,
ochevidno, soderzhit v sebe ser'eznye protivorechiya. Skazhem, chem "dejstvennaya"
blagodat' tomistov otlichaetsya ot "neodolimoj" blagodati kal'vinistov,
predavaemyh katolikami anafeme? S drugoj storony, "dostatochnaya" (po
opredeleniyu tomistov) blagodat' v real'nosti okazyvaetsya nedostatochnoj ni
dlya ch'ego spaseniya. K tomu zhe prisutstvie v etoj sisteme podlinnoj svobody
cheloveka okazyvaetsya pod voprosom.
Uchenie molinistov na etom fone vyglyadit bolee privlekatel'nym.
Ispol'zuya tu zhe terminologiyu, mozhno skazat', chto v ih podhode "dostatochnaya"
blagodat' prevrashchaetsya v "dejstvennuyu", kogda svobodnaya volya cheloveka
otklikaetsya na nee i nachinaet s nej sotrudnichat'. V protivoves ucheniyu ob
absolyutnom predopredelenii, ssylayas' na 1 Car. 23.1-13; Vt. 30.15-20; Mf.
11.21; 23.37, molinisty uchat o vozmozhnoj variantnosti proishodyashchih sobytij.
Naprimer, v Mf. 11.21 my chitaem slova Hrista, chto esli by v Tire i Sidone
byli yavleny takie zhe svidetel'stva Bozh'ej sily, kak v gorodah Horazine i
Vifsaide, to oni by pokayalis' "vo vretishche i peple". Takaya vozmozhnost'
ostalas' nerealizovannoj, no eto ne oznachaet oshibki v utverzhdenii Hrista.
Bozh'e vsevedenie vklyuchaet v sebya "srednee znanie" (scientia media), t.e.
promezhutochnoe zveno mezhdu znaniem dejstvitel'nogo sobytiya i ego vozmozhnymi
variantami.
Tridentskij sobor, protivopostavivshij doktrinam Reformacii zanovo
pereosmyslennoe rimo-katolicheskoe uchenie, provozglasil, chto svoboda voli
cheloveka, oslablennaya i umen'shennaya v rezul'tate grehopadeniya, vse zhe ne
unichtozhena polnost'yu. Svobodnaya volya mozhet dejstvovat' sovmestno s Bozh'ej
blagodat'yu ili protivostat' ej, esli izberet takovoe reshenie, ibo ne
yavlyaetsya chem-to passivnym. (Sess.VI, cap. I,V). [169, p.261]. Vsledstvie
etogo v 1607 g., pochti odnovremenno s protestantskim soborom v Dorte, posle
neskol'kih predshestvuyushchih let diskussij, papskim resheniem tomizm i molinizm
poluchili ravnye prava v edinom katolicheskom bogoslovii. Protestanty zhe
okazalis' menee veroterpimymi, i okonchatel'no v eti gody raskololis' nadvoe.
[147, p.171,180].
2.8.2. VOSTOCHNAYA CERKOVX
Iz vostochnyh otcov i uchitelej Cerkvi my vydelim lish' teh, kto, pytayas'
soglasovat' ucheniya o predopredelenii (blagodati) i svobode voli, privnes s
soboj nechto novoe. Nevozmozhno zdes' predstavit' skol'ko-nibud'
udovletvoritel'nyj obzor vzglyadov vostochnyh bogoslovov, tak kak edva li ne
kazhdyj iz pravoslavnyh avtorov kasaetsya dannoj problemy. V glave,
posvyashchennoj rannej Cerkvi, my uzhe govorili ob Ioanne Zlatouste, Grigorii
Nisskom, Efreme Sirine i Ioanne Kassiane (poslednij, hotya i zhil na Zapade,
no duhovno byl blizok k tradicii Vostochnoj Cerkvi). Teper' prodolzhim nash
analiticheskij obzor, nachinaya s V v., a v zaklyuchenie otmetim osnovnye otlichiya
v podhodah zapadnogo i vostochnogo hristianstva.
Episkop Diadoh, asketicheskij avtor V v., razdelyal v cheloveke "obraz" i
"podobie" Bozhii. Obraz est' nekaya prirodnaya dannost' cheloveka, to, chto mozhet
polnost'yu raskryt'sya lish' v Bogopodobii. |to celyj duhovnyj process, put'
podviga, v kotorom vedushchaya rol' - blagodati, dejstvuyushchej, vprochem, vsegda
vmeste s volej cheloveka, "ibo ne mozhet ottisnut'sya pechat' na nerazmyagchennom
voske". [113, s.173].
Tradiciya sinergii blagodati i svobody nikogda ne preryvalas' na
Vostoke, ee pochti ne kosnulis' teologicheskie buri Zapada. Poskol'ku eta
tradiciya proslezhivaetsya, nesomnenno, ot vremeni apostolov, my dumaem, chto ee
nepreryvnost' v pravoslavii est' priznak sily i istinnosti, a ne slabosti i
"bogoslovskoj nerazvitosti", kak schitayut nekotorye.
Vsya znamenitaya kniga "Lestvica", ili stupeni monasheskogo duhovnogo
sovershenstvovaniya, Ioanna Lestvichnika (VII v.) proniknuta myslyami o
podchinenii vole Bozh'ej. Vsyakij greh est' proyavlenie iskazhennoj svobody,
duhovnoe samoubijstvo. Monasheskij zhe podvig - svoboda, obrashchennaya k Gospodu,
podlinnaya svoboda voli. Umershchvlenie sobstvennoj chelovecheskoj voli -
kratchajshij put' k bogopoznaniyu. [47, sl. 26, p. 110].
Ponimanie dela spaseniya kak sinergii dvuh vol', Bozh'ej i chelovecheskoj,
vyzvalo k zhizni pravoslavnoe uchenie ob'ozheniya (theosis). Ego my nahodim u
mnogih vostochnyh otcov. |to uchenie o soedinenii veruyushchego cheloveka s Bogom,
ego osvyashchenii i priblizhenii k sostoyaniyu "tvarnogo boga", ili "boga po
blagodati". Obovzhenie vozmozhno dlya hristianina, potomu chto Sam Hristos,
naprotiv, buduchi Bogom, voplotilsya v nemoshchnuyu chelovecheskuyu plot' (kenosis).
Maksim Ispovednik (VII v.) razlichal "estestvennuyu" i "gnomicheskuyu"
(gnome - reshenie, vybor) voli cheloveka. Pervaya iz nih predstavlyaet soboj
nekoe prirodnoe svojstvo, ili "estestvennuyu svobodu", vsegda sovpadayushchuyu s
volej Boga i vedushchuyu k dobru. Vtoraya, gnomicheskaya volya otnositsya uzhe k
harakteristike lichnosti. Adam do grehopadeniya obladal eyu tol'ko
potencial'no. No teper' kazhdyj chelovek, tak kak my sushchestvuem v padshem mire,
obladaet gnomicheskoj volej, ezhednevno terzayushchej nas somneniyami, pravil'no li
my postupili, veren li byl nash vybor. [73, s.307-309]. Soglasno myslyam
Maksima, "svoboda vybora" svidetel'stvuet i napominaet lyudyam ob ih
grehovnosti i nesovershenstve. Svoboda cheloveka - eto kak by nereshitel'nost'
pered nashim voshozhdeniem k Bogu i soedineniem s Nim. Podlinnaya svoboda
otkryvaetsya v Boge, odnako eto proishodit nenasil'stvenno po otnosheniyu k
iskazhennoj grehopadeniem i nesovershennoj, no vse zhe, s pomoshch'yu blagodati,
sposobnoj k samoopredeleniyu, vole cheloveka. [62, s.176].
Ioann Damaskin (VIII v.) proyavil sebya prekrasnym sistematizatorom,
svedya voedino osnovnye ucheniya pervyh vekov hristianstva. Tradicionnoe
pravoslavnoe opredelenie glasit: "Ego mysli - mysli drevnej vselenskoj
Cerkvi, ego slovo - zaklyuchitel'noe slovo togo, chto prezhde bylo vyskazano o
vere vsemi drevnimi otcami i uchitelyami Cerkvi". Trudy Ioanna Damaskina stali
klassicheskimi na Vostoke i okazali vliyanie na formirovanie zapadnoj
sholastiki. V kratkom izlozhenii, pravoslavnoe uchenie o predopredelenii i
svobode voli svoditsya k sleduyushchim punktam. Bog zhelaet spaseniya vseh lyudej na
zemle, poetomu absolyutnoe predopredelenie k vechnoj smerti kogo by to ni bylo
- nemyslimo. Predopredelenie Bozhie osnovano na Ego predvedenii iskrennego
obrashcheniya lyudej ko Hristu. CHelovek obladaet real'noj svobodnoj volej,
kotoraya byla povrezhdena, no ne utrachena polnost'yu v pervorodnom grehe.
Process spaseniya vklyuchaet v sebya kak Bozhiyu, tak i chelovecheskuyu storony.
Spasenie vozmozhno tol'ko dejstviem blagodati, kotoraya, odnako, ne narushaet
nravstvennoj svobody lichnosti. Kogda chelovek, pobuzhdaemyj blagodat'yu,
otvechaet Bogu svoim iskrennim pokayaniem, on vyhodit na put' spaseniya i
stanovitsya predopredelennym k Carstviyu Bozhiyu. Tot zhe, kto otvergaet Ego
blagodat', po suti, sam sebya lishaet spaseniya. "Dolzhno znat', - pishet Ioann
Damaskin, - chto Bog vse napered znaet, no ne vse predopredelyaet. Ibo On
napered znaet to, chto v nashej vlasti, no ne predopredelyaet etogo. Ibo On ne
zhelaet, chtoby proishodil porok, no ne prinuzhdaet k dobrodeteli siloyu.
Poetomu predopredelenie est' delo bozhestvennogo poveleniya, soedinennogo s
predvedeniem". [46, s.115].
Vizantijskij bogoslov Nikolaj Kavasila (XIV v.) razmyshlyaet o svobode
Devy Marii vo vremya Blagoveshcheniya: "Voploshchenie bylo ne tol'ko delom Otca, Ego
Sily i Ego Duha, no takzhe delom voli i very Presvyatoj Devy. Bez soglasiya
Neporochnoj, bez sodejstviya Ee very etot plan ostalsya by neosushchestvlennym tak
zhe, kak i bez dejstviya Samih Treh Lic Bozhestvennoj Troicy. Lish' posle togo,
kak Bog nastavil i ubedil Svyatuyu Devu, On prinimaet Ee v Materi i zaimstvuet
u Nee plot', kotoruyu Ona Emu s radost'yu predostavlyaet. Kak On voplotilsya
dobrovol'no, tak zhe bylo Emu ugodno, chtoby Ego Mater' rodila Ego svobodno i
po Svoej dobroj vole". [62, s.187].
Koshchunstvenno dazhe podumat', chto Mariya, nazvannaya Blagodatnoj (Lk.
1.28,30), po nevidimomu prinuzhdeniyu toj samoj blagodati stala Mater'yu
Spasitelya. No net, Slovo Bozhie govorit o svobodnom ee sog-lasii: "Se, raba
Gospodnya; da budet Mne po slovu tvoemu" (st. 38).
Sovershenno nesvojstvennoe dlya vizantijskogo bogosloviya i filosofii
mnenie o sud'be i predopredelenii v XV veke v ryade svoih traktatov vyrazil
Georgij Gemist Plifon. I eto isklyuchenie tol'ko yarche podcherkivaet pravilo,
davno utverdivsheesya na Vostoke. Otrekshis' ot hristianstva, Plifon pytalsya
vozrodit' v Vizantii yazychestvo, chto estestvennym obrazom privelo ego k vere
v neotvratimost' roka (heimarmene), eshche raz dokazyvaya, chto vera v sud'bu
(absolyutnoe predopredelenie) i yazychestvo nerazryvno svyazany. Plifon
po-svoemu razreshal protivorechie mezhdu neobhodimost'yu (anagke) i svobodoj
cheloveka (eleutheria). On polagal, chto chelovek v sostoyanii uchityvat'
neobhodimost' i v ee ramkah dejstvovat' "svobodno". [49, t.3, s.240].
I sovsem uzhe kur'ezom istorii vyglyadit neudavshayasya popytka Kirilla
Lukarisa, patriarha Konstantinopol'skogo, simpatizirovavshego protestantizmu,
vvesti v nachale XVII v. osnovnye kal'vinistskie vzglyady, vklyuchaya absolyutnoe
predopredelenie, v vostochnoe bogoslovie. "Ispovedanie very" Kirilla bylo
edinodushno osuzhdeno na Ierusalimskom sobore 1672 g. i stalo tolchkom k novomu
opredeleniyu pravoslavno-dogmaticheskogo ucheniya.
Sergij Stragorodskij tak summiruet glavnoe pravoslavnoe nachalo:
"Spasenie ne mozhet byt' kakim-nibud' vneshne-sudebnym ili fizicheskim
sobytiem, a neobhodimo est' dejstvie nravstvennoe; i, kak takovoe, ono
neobhodimo predpolagaet, v kachestve neizbezhnejshego usloviya i zakona, chto
chelovek sam sovershaet eto dejstvie, hotya i s pomoshch'yu blagodati. Blagodat',
hotya i dejstvuet, hotya i sovershaet vse, no nepremenno vnutri svobody i
soznaniya". [94, s.161, 162].
Pravoslavnye avtory ne ustayut povtoryat': da, Bog sotvoril nas bez
nashego sprosu, no spasti takim zhe obrazom Emu ne ugodno nikogo. I potomu,
kogda utopayushchemu brosayut konec verevki, a on za nego ne hvataetsya, to
neizbezhno utonet... [93, s.474].
Nalico ser'eznye razlichiya v podhodah k probleme mezhdu Zapadnoj i
Vostochnoj Cerkvami. Priznavaya v celom i predopredelenie, i svobodu, kazhdaya
iz nih ishodit iz raznyh aksiom: 1. Bog absolyutno nezavisim v Svoih
resheniyah; 2. Bog svyat i spravedliv. Prichem, aksiomy eti prinimayutsya kak
katolikami, tak i pravoslavnymi, vopros voznikaet lish', uslovno govorya, -
chto vo-pervyh, a chto vo-vtoryh.
Rannyaya Cerkov' s momenta svoego vozniknoveniya stolknulas' so
vseob®emlyushchim rimskim pravom (jus). Religiya v Rimskoj imperii vsegda
podchinyalas' gosudarstvennym interesam, bud' to yazychestvo ili, pozdnee,
hristianstvo. Otsyuda i proslezhivayutsya istoki bolee pravovogo, chem
svobodno-nravstvennogo ponimaniya processa spaseniya na Zapade. [94, s.15-17].
YUridicheskie, formal'nye otnosheniya harakterny dlya vneshnej, a ne vnutrennej
duhovnoj zhizni, na kotoruyu pretenduet Vostok. Pravovaya koncepciya
"prestuplenie - nakazanie", bezuslovno, obosnovyvaetsya Pisaniem, no otnyud'
ne otrazhaet vsej ego polnoty. Krome obraza "Boga - pravednogo Sud'i", my
nahodim v Biblii i mnozhestvo drugih obrazov: Nebesnogo Otca, Spasitelya,
Dobrogo Pastyrya, Hodataya, Uchitelya, Druga... Bog vnov' i vnov' yavlyaet nam
Svoyu milost' i pokazyvaet, chto "Ego mysli - ne nashi mysli". On pochemu-to
proshchaet vragov (prestupnikov) i velit nam postupat' tak zhe.
Nravstvennyj podhod bolee sootvetstvuet duhu Evangeliya i pri
sopostavlenii ego s drugoj storonoj pravovogo ucheniya: "dobryj trud -
nagrada". CHto by my ni sovershili, my ne smozhem sdelat' Boga nashim dolzhnikom.
No eto proishodit ne vsledstvie holodnoj otstranennosti Boga ot mira. A
potomu, chto my sami, kak i vsya vselennaya - Ego tvorenie, i potomu, chto dlya
cheloveka, zhivushchego podlinno duhovnoj zhizn'yu, nikakaya drugaya nagrada, krome
samoj zhizni s Bogom, uzhe ne nuzhna.
Itak, esli Bog prezhde vsego nezavisim ot Svoego tvoreniya, to pered nami
pravovye otnosheniya. Zakon dan, zapovedi izrecheny, i Bogu nedosug vozit'sya s
izmenchivoj volej cheloveka. Prestupniki budut nakazany, a pravedniki -
voznagrazhdeny. Povtorim, chto etu koncepciyu vpolne mozhno obosnovat'
biblejski. I v nee dovol'no estestvenno vpisyvaetsya doktrina absolyutnogo
predopredeleniya.
Esli zhe Bog nezavisim uzhe cherez prizmu Svoej svyatosti i spravedlivosti,
eto to Ego "samoogranichenie", kotoroe daet velikie plody i podlinno Ego
slavit. Otnosheniya Gospoda s chelovekom stroyatsya na blagodatnoj i
doveritel'noj osnove. U Nego est' beskonechnoe vremya vospityvat' i pobuzhdat'
k spaseniyu kazhdogo greshnika. I tol'ko uzhe te lyudi, kotorye otvergnut i stol'
velikuyu milost' Boga, posle predostavlennyh im mnogih vozmozhnostej dlya
primireniya, tol'ko te - naveki pogibnut. Nastoyashchaya svoboda, uvy, vsegda
predpolagaet kak otvet "da", tak i "net". V etom uchenii, kotoroe ispoveduet
pravoslavnaya Cerkov', net mesta yazycheskoj neotvratimoj sud'be ili ee mrachnoj
preemnice - doktrine dvojnogo predopredeleniya.
2.9. BOGOSLOVIE REFORMACII
Uzhe s Uiklifa (XIV v.) nachinaetsya reformatorskaya tendenciya vozvrashcheniya
k avgustinovoj koncepcii predopredeleniya i otricaniya real'noj svobody
cheloveka. [137, p.367]. Na nash vzglyad, stol' radikal'noe uchenie bylo
ser'eznoj oshibkoj rukovoditelej Reformacii, ottolknuvshej mnogih ee
potencial'nyh storonnikov, o chem, naprimer, svidetel'stvuet |razm
Rotterdamskij. [124, s.549,560]. Vystupaya protiv krajnostej srednevekovoj
very v spasenie delami "dobrogo katolika", pervye protestanty, kak eto chasto
byvaet, vpali v druguyu krajnost', vovse otkazav etomu katoliku v uchastii v
svoem spasenii.
2.9.1. |POHA VOZROZHDENIYA
Obshcheizvestno, chto epoha Vozrozhdeniya vo mnogom podgotovila Reformaciyu.
Hotya Lyuter i ego soratniki otnosilis' k "gumanistam" vrazhdebno, imenno
biblejskie issledovaniya poslednih (v grecheskom i latinskom tekstah) dali
protestantam moshchnoe oruzhie v bor'be so zloupotrebleniyami katolicheskoj
Cerkvi. [69, s.65].
Osoboe vliyanie na reformatorov, ne isklyuchaya Lyutera, Cvingli i Kal'vina,
okazal |razm. Krome togo, chto on byl blestyashchim issledovatelem Novogo Zaveta,
emu pervomu prinadlezhit tezis ob obnovlenii cerkovnoj zhizni putem
vozvrashcheniya k Svyashchennomu Pisaniyu. V svoej neobyknovenno populyarnoj v nachale
XVI veka knige "Oruzhie hristianskogo voina" |razm predvoshitil mnogie idei
Reformacii, kotoruyu sam, kstati, tak nikogda i ne prinyal. "Ty pochitaesh', -
vosklical on v etom traktate, - kosti Pavla, zapryatannye v yashchichkah, i ne
pochitaesh' ego duh, skrytyj v sochineniyah? Pridaesh' bol'shoe znachenie kusku
tela, vidnomu skvoz' steklo, i ne udivlyaesh'sya vsej dushe Pavla, siyayushchej v ego
poslaniyah?" [124, s.149].
|razm vystupil takzhe protiv chrezmernogo prevoznosheniya svyashchennikov, chto
bylo togda smelym zayavleniem: ""Apostol", "pastyr'", "episkop" - eto
oboznacheniya dolzhnosti, a ne gospodstva. "Papa", "ab-bat" - slova lyubvi, a ne
vlasti". [124, s.184]. Miryanin, regulyarno chitayushchij Bibliyu, byl ideal'nym
hristianinom v glazah |razma.
Dlya epohi Vozrozhdeniya, s ee vostorzhennym otnosheniem k antichnosti, v
opredelennoj stepeni harakterna restavraciya i drevnih predstavlenij o
sud'be. Hotya polutoratysyacheletnyaya istoriya hristianstva vse zhe zametno ih
smyagchila. Dlya gumanistov tema sud'by i svobody byla dostatochno vazhnoj, no
reshalas' ona obychno ne biblejskimi argumentami, a kak-nibud' hudozhestvenno i
emocional'no. Nebezyzvestnyj Nikkolo Makiavelli (XV-XVI vv.) predlozhil
svoeobraznoe reshenie problemy, kotoroe, pri vsej kur'eznosti, stalo
populyarnym i otrazhaet duh svoego vremeni. "Reshenie" zaklyuchaetsya v sleduyushchem.
Fortuna izmenchiva, podobno zhenshchine. Kto hochet podchinit' ee ili, po krajnej
mere, s nej sladit', dolzhen vesti sebya energichno i derzko (vplot' do togo,
chto "bit'" ee!), kak esli by hotel zavoevat' raspolozhenie svoenravnoj
krasavicy. Drugim sposobom, schital Makiavelli, nichego dobit'sya v etom
voprose nevozmozhno. [92, t.2, s.315].
2.9.2. LYUTER, CVINGLI I |RAZM
|razm, predtecha Reformacii, v 1524 g. vystupil protiv Lyutera, ee glavy.
V etom stolknovenii - i tragediya, i torzhestvo protestantizma. |razm, vsem
serdcem zhazhdavshij reform v Cerkvi, ostaetsya katolikom, bolee togo, on
publichno kritikuet vzglyady Lyutera o predopredelenii. Bezuslovno, politicheski
|razmu bylo vygodno opublikovat' svoyu "Diatribu". |togo zhdali ot nego
cerkovnye vlasti. Neskol'ko let on ne vmeshivalsya v konflikt Rima s
protestantami, i, nakonec, vystupil, kazalos' by, po odnomu chastnomu
voprosu. V 1520 g. vyshla papskaya bulla, v kotoroj perechislyalos' 41
ereticheskoe utverzhdenie Martina Lyutera. CHto na etom fone vopros o svobode
voli? Odnako Lyuter, redko otvechavshij svoim protivnikam (naprimer, prosto
szhegshij tu papskuyu bullu), pishet v protivoves |razmu bol'shuyu knigu "O
rabstve voli", byt' mozhet, samoe znachitel'noe iz svoih proizvedenij.
Itak, vopros predopredeleniya i svobody - chrezvychajno vazhen dlya
Reformacii. I tonko chuvstvovavshij |razm osoznal eto ran'she drugih. Edva li
on pisal "Diatribu" kak lichnyj vypad protiv Lyutera ili zhe v ugodu pape.
|razma dejstvitel'no bespokoil etot vopros, i svoej zamechatel'noj kritikoj,
po bol'shomu schetu, on prines tol'ko pol'zu protestantizmu.
Pokazatel'na v etom smysle peremena vzglyadov Filippa Melanhtona,
bogoslova nemeckoj Reformacii, blizhajshego uchenika i druga Lyutera. Duhovnym
uchitelem Melanhtona pervonachal'no byl |razm, no zatem on pod vliyaniem Lyutera
v 1521 g. pishet svoi znamenitye "Obshchie mesta", gde govorit o polnoj
suverennosti Boga v spasenii i otricaet svobodu cheloveka. Knigi |razma
"Diatriba, ili rassuzhdenie o svobode voli", "Giperaspistes I" i
"Giperaspistes II", opublikovannye v 1524-1527 gg., proizveli perevorot v
mirovozzrenii Melanhtona. On neskol'ko raz izmenyal tekst svoego sochineniya i
v okonchatel'noj redakcii uzhe otkazalsya ot ucheniya Lyutera, pisal o sinergii
blagodati i svobodnoj voli cheloveka, a otricanie poslednej sravnival s
ucheniem stoikov: "Stoiki ne dolzhny byt' sud'yami i hozyaevami v hristianskoj
Cerkvi". [159, p.51, 68]. Uzhe v konce XVI veka lyuteranstvo v celom zanyalo
"polupelagianskuyu" poziciyu, a govorya bolee ob®ektivno, - vernulos' k ucheniyu
pervoj Cerkvi (chto, kstati, bylo glavnoj cel'yu Reformacii).
Osnovnaya diskussiya proizoshla mezhdu |razmom i Lyuterom, no prezhde chem my
sosredotochimsya na nej, korotko rasskazhem o drugom krupnom reformatore -
Ul'rihe Cvingli.
Cvingli vozglavil Reformaciyu v SHvejcarii. Vzglyady Lyutera okazali na
nego ogromnoe vliyanie. No, vozmozhno, reshayushchim pobuzhdeniem k ego novoj zhizni
stalo misticheskoe perezhivanie Bozh'ej milosti vo vremya chumy 1519 g. Togda
umerlo bol'shoe chislo lyudej, okruzhavshih Cvingli, i tem bolee dolzhen byl
umeret' on, tak kak, buduchi pastorom, poseshchal mnogih bol'nyh. Odnako etogo
ne proizoshlo. On zabolel, no ostalsya zhiv. Cvingli razvil uchenie ob
absolyutnoj suverennosti Bozh'ej, Providenii i dvojnom predopredelenii,
privnesya v nego lichnye perezhivaniya. On pisal, chto gotov prinyat' s
blagodarnost'yu ot Boga hot' spasenie, hot' vechnuyu smert'. [69, s.153].
Odnovremenno s Lyuterom v 1525 g. Cvingli vystupil protiv "Diatriby" |razma.
Ego traktat nazyvalsya "Kommentarij ob istinnoj i lozhnoj religii" i byl
napravlen protiv koncepcii svobodnoj voli cheloveka. Central'noe uchenie
Cvingli - o Providenii, kotoroe on nazval "mater'yu predopredeleniya". [179,
p.271]. V svoej samoj izvestnoj propovedi "O Providenii" Cvingli
kategoricheski utverzhdaet, chto nalichie u cheloveka real'noj svobody postavilo
by pod vopros sushchestvovanie vsemogushchego Boga. [180, p.158]. Dlya obosnovaniya
etoj koncepcii on, krome tekstov Svyashchennogo Pisaniya, mnogokratno ispol'zuet
mysli ves'ma lyubimyh im yazycheskih avtorov, kotorye, po ego mneniyu, cherpali
svoi svedeniya o Boge i mire iz bozhestvennogo istochnika, ot samogo Gospoda,
hotya oni Ego i ne vpolne znali. Takim obrazom, Cvingli vethoe uchenie o
neotvratimosti sud'by stavit v primer hristianam: "Dazhe yazycheskie poety
osoznavali, chto oni vo vsem zavisyat tol'ko ot Bozhestva". [180, p.151, 189].
Kommentiruya iscelenie iudejskogo carya Ezekii, k zhizni kotorogo Gospod'
pribavil pyatnadcat' let (4 Car. 20.6), Cvingli govorit, chto reshenie ob etom
Bog prinyal ot vechnosti, i tut zhe dobavlyaet: "Konchina Ezekii, sledovatel'no,
byla opredelena takim obrazom... i tol'ko posle etogo Atropos (odna iz treh
Mojr! - K.P.) dejstvitel'no pererezala nit', kotoruyu ona tol'ko grozila
pererezat' prezhde". [180, p.206]. Pri vsej novizne reformatorskih vzglyadov i
podlinnoj istoricheskoj znachimosti figury Cvingli, nel'zya ne otmetit' tesnoj
svyazi mezhdu ego tyagoteniem k predopredeleniyu i "lyubov'yu k roku" (amor fati).
|razm Rotterdamskij nachal svoyu "Diatribu" s mnogochislennyh citat iz
Pisaniya, svidetel'stvuyushchih o nalichii u cheloveka svobodnoj voli. Gospod'
postoyanno predlagaet lyudyam vybor: "ili - ili". "...Pochemu Ty stavish'
uslovie, esli eto tol'ko ot Tvoej voli zavisit? Pochemu Ty trebuesh', esli
vse, chto ya delayu - dobro to ili zlo, - vse tvorish' vo mne Ty, hochu ya etogo
ili zhe net?! Pochemu Ty menya uprekaesh', kogda ne v moih silah soblyudat' to,
chto Ty zapovedal, i ne v moih silah otvratit' zlo, kotoroe Ty v menya
vlozhil?! Pochemu Ty oblichaesh', kogda vse zavisit ot Tebya i svershaetsya tol'ko
po Tvoej vole?! Pochemu Ty blagoslovlyaesh' menya, kogda ya vypolnyayu svoj dolg,
esli vse, chto proizoshlo, svershilos' po Tvoej vole?! Pochemu Ty proklinaesh'
menya, esli ya sogreshil po neobhodimosti?!" - vosklicaet |razm. [124, s.241].
Vsled za otcami Cerkvi, avtor "Diatriby" utverzhdaet, chto ne v
predvedenii Boga prichina budushchih sobytij. I Gospod' znaet vse napered, i
chelovek svoboden. |to podobno tomu, kak zatmenie solnca proishodit ne iz-za
ego predskazaniya uchenymi, a, naoborot, predskazanie delaetsya iz-za togo, chto
zatmenie predstoit.
Vprochem, |razm, otdavaya dolzhnoe svobode voli, vovse ne otricaet Bozh'ego
glavenstva nad vsem sushchim. Spasenie sobstvennymi usiliyami nevozmozhno. |razm
illyustriruet etu biblejskuyu mysl' pritchej. Malen'kij mal'chik, eshche ochen'
ploho umeyushchij hodit', pytaetsya dobrat'sya do yabloka, kotoroe pokazano emu
otcom i otdaleno na neskol'ko shagov. Mal'chik neminuemo by mnogo raz upal na
svoem puti, esli by ego vovremya ne podderzhival otec. I v itoge, tol'ko
blagodarya pomoshchi otca, mal'chik dohodit do celi i poluchaet v nagradu yabloko.
Esli by ne otec, mal'chik sam nichego by ne smog. Odnako pod otcovskim
pokrovitel'stvom on vse zhe chto-to sdelal i samostoyatel'no. "Legko dopuskayu,
chto v obretenii vechnoj zhizni my obyazany nashemu userdiyu neskol'ko men'she, chem
mal'chik, begushchij pod rukoj otca", - s iskrennim smireniem zaklyuchaet |razm.
[124, s.281].
Bog, otkryvayushchijsya nam v Pisanii, nikak ne mozhet byt'
holodno-suverennym i absolyutno otstranennym ot Svoego pogibayushchego v grehah
tvoreniya. "...Mozhet li, - voproshaet |razm, - pokazat'sya spravedlivym i
milostivym tot (car'), kto, izryadno snaryadiv polkovodca voennymi mashinami,
vojskom, den'gami i vspomogatel'nymi otryadami, bogato nagradit ego za
uspeshnyj ishod dela, a drugogo polkovodca, kotorogo on brosil na vojne
bezoruzhnym, bez vsyakoj pomoshchi, pri neschastlivom ishode osudit na kazn'?
Razve ne budet tot vprave skazat' caryu pered smert'yu: "Pochemu ty nakazyvaesh'
menya za to, chto sovershilos' po tvoej vine? Esli by ty menya snaryadil, kak i
togo, ya by tozhe oderzhal pobedu"". [124, s.277,278].
Govorya strogo, ili formal'no, svoboda voli, soglasno Lyuteru i drugim
reformatoram, sushchestvuet. Odnako eta "svoboda", vsled za Avgustinom,
ponimaetsya tol'ko kak vozmozhnost' vybora cheloveka mezhdu b'ol'shim i men'shim
grehom. Takoe polozhenie del rassmatrivaetsya kak rezul'tat "polnoj
isporchennosti" cheloveka v rezul'tate grehopadeniya. Otsyuda - vse dobroe, chto
sovershayut lyudi, sovershayut ne oni, a blagodat' Boga, dejstvuyushchaya v nih.
Poetomu lyudi rassmatrivayutsya obychno kak prostye orudiya v rukah Vsevyshnego,
Kotoryj absolyutno nezavisim v Svoem reshenii, kogo napravit' k spaseniyu, a
kogo pogubit'. Proanalizirovav skazannoe, mozhno zaklyuchit', chto real'noj
svobody (na dobro i zlo, a ne na odno tol'ko zlo) u cheloveka net. A znachit,
net i nikakoj sinergii, sotvorchestva Boga s lyud'mi pri ih spasenii. I ne
nado udivlyat'sya, kogda citiruya Lyutera i ego posledovatelej, my to nahodim v
ih leksikone termin "svobodnaya volya", to net.
V svoem otvete |razmu, v trude "O rabstve voli", Martin Lyuter uchit:
"Skol' neodolimy i stojki byli svyatye muzhi, kogda ih siloj prinuzhdali delat'
drugoe, kak vse bolee oni pri etom stremilis' k zhelaemomu - ot vetra ogon'
skoree razgoraetsya, chem zatuhaet. I vidno, chto net zdes' nikakoj ni svobody,
ni svobodnoj voli, nel'zya ni izmenit' sebya, ni zahotet' chego-libo inogo,
poka ne ukrepyatsya v cheloveke duh i blagodat' Bozh'i". [68, s.332].
Podobnyh mest v sochinenii Lyutera nemalo, gde on, sam togo ne zamechaya,
ser'ezno obescenivaet podvig teh "svyatyh muzhej", kotorymi kak budto
voshishchaetsya. CHelovecheskuyu volyu Lyuter lishaet vsyakoj iniciativy. Bog i satana
boryutsya za kazhdogo iz lyudej. Pobedit Gospod', i dannyj chelovek stanet
sposoben sluzhit' Emu, a esli On po kakoj-libo tainstvennoj prichine ustupit
d'yavolu, - chelovek tut zhe s gotovnost'yu primetsya greshit'... [68, s.332].
Ochevidno, chto v dannoj sheme chelovek - nechto ne obyazatel'noe i ne
lichnostnoe. Bog i satana mogli by voevat' i bez nego. Tak my poluchaem chto-to
pohozhee na obyknovennyj dualizm dobra i zla, harakternyj dlya mnogih
yazycheskih kul'tov. Lyuter voobshche ochen' chasto govorit o "dobre" i "zle", ne
ogovarivaya otnositel'nosti etih ponyatij. "Lev ne mog by vyzhit', esli by ne
ubival zhivotnyh..." - uzhe citirovali my Fomu Akvinskogo. Horosho eto ili
ploho? Ved' bez l'vov, priznaem, v prirode chego-to by ne dostavalo. CHto ni
govori, a bol'shinstvo nashih postupkov - eticheski nejtral'ny, i tol'ko
tolkuyut ih uzhe po-raznomu. Prakticheski vse lyudi nahodyatsya mezhdu polyusami
pravednikov i zlodeev, chto neob®yasnimo s dualisticheskoj pozicii Lyutera. Da,
vse ostayutsya greshnikami, da, nikto ne mozhet spastis' bez blagodati Boga. No
v kazhdom cheloveke, v toj ili inoj stepeni, sushchestvuet nravstvennaya
orientaciya, kotoraya byla zalozhena v ego prirodu Gospodom s momenta
sotvoreniya i kotoraya yavno ne utrachena nami polnost'yu. |to, zametim, i delaet
cheloveka sposobnym vosprinyat' Blaguyu vest'.
Udivitel'no, kak Lyuter ohotno citiruet antichnyh avtorov (dlya nego oni
"mudrye lyudi"), kogda te govoryat o neizbezhnosti sud'by. "Odin tol'ko
Vergilij skol'ko raz napominaet o roke?!" - voshishchaetsya Lyuter. [68, s.311].
I eto, zametim, imeet mesto pri obshchem ego "rugatel'nom" stile v otnoshenii
svoih opponentov-hristian... Iz vsego naslediya Avgustina on vybiraet tol'ko
ego pozdnie mysli o predopredelenii i "neodolimoj" blagodati. I bol'she Lyuter
ne citiruet nikogo! |to, po-vidimomu, reshayushchee podtverzhdenie nashego
nablyudeniya, chto koncepciya absolyutnogo predopredeleniya - nesomnenno,
yazycheskogo proishozhdeniya. Hristianstvo, ot samyh svoih istokov, uchit svobode
voli, kotoruyu daroval nam i s kotoroj schitaetsya vsemogushchij Gospod'.
Inogda Lyuter, sam postavlennyj v tupik chudovishchnost'yu sledstvij svoih
doktrin, na mgnovenie ostanavlivaetsya, no vse zhe prodolzhaet utverzhdat' svoe:
"Konechno, to, chto Bog po odnoj tol'ko Svoej vole otstupaetsya ot lyudej,
ozhestochaet ih i osuzhdaet, ochen' porazhaet... zdravyj smysl i estestvennye
dovody uma. Poluchaetsya, budto by Ego raduyut stol' velikie grehi i vechnye
muki neschastnyh, a ved' skazano, chto On tak miloserden, tak dobr i prochee...
Kogo eto ne porazhalo? YA i sam ne raz byval porazhen do glubiny, do bezdny
otchayaniya i dumal, chto luchshe by mne nikogda ne rodit'sya, poka ne uznal, skol'
blizko eto k blagodati". [68, s.445].
CHto k skazannomu dobavit'? Lyuterane ne podderzhali v etom voprose
Lyutera, vozdavaya emu chest' kak velikomu sluzhitelyu Bozhiyu v drugih sferah ego
deyatel'nosti.
2.9.3. KALXVIN, KALXVINISTY I ARMINIANE
ZHan Kal'vin prodolzhil razvitie linii Avgustina - Lyutera o
predopredelenii. V ego interpretacii eta koncepciya dostigaet svoej
maksimal'noj logichnosti i bezzhalostnosti. YUridicheskoe obrazovanie Kal'vina
skazalos' v ego preimushchestvenno vneshnem i formal'nom podhode k
vzaimootnosheniyam Boga i cheloveka.
V otlichie ot sholastov, Kal'vin ne rassmatrival predopredelenie kak
kategoriyu, podchinennuyu Provideniyu. Dlya nego predopredelenie yavlyalos' zametno
bolee vazhnoj doktrinoj. [160, p.23]. Hotya nepravil'no bylo by i nazyvat' ee
central'noj v bogoslovii Kal'vina. Tema predopredeleniya, ili Bozh'ego
izbraniya, stala glavenstvuyushchej v reformatskih cerkvah s konca XVI veka
blagodarya trudam T. Beza i dr. [69, s.158].
"My nazyvaem predopredeleniem, - pisal Kal'vin, - vechnoe Bozhie
ustanovlenie, kotorym On vyrazil Svoyu volyu v otnoshenii kazhdogo cheloveka. Kak
nikto iz lyudej ne sotvoren v odinakovom polozhenii, tak dlya odnih
prednaznachena vechnaya zhizn', a dlya drugih - vechnoe osuzhdenie. I poskol'ku
kazhdyj chelovek sozdan dlya odnogo iz etih dvuh finalov, my govorim, chto on
predopredelen k zhizni ili smerti". [139, p.926].
Kal'vin v svoih "Nastavleniyah v hristianskoj vere" (1559 g.)
neodnokratno upominaet o stoikah i ih koncepcii sud'by (1.16.8; 3.8.9 i
t.d.). I hotya on vsyacheski staraetsya otmezhevat'sya ot nih, kak ot "yazychnikov",
ochevidnyj fakt shozhesti ego myslej so stoicheskim ucheniem vyzyval nekotoroe
bespokojstvo i u samogo Kal'vina. Izvestno takzhe, chto eshche do nachala svoej
reformatorskoj deyatel'nosti, vo vremya ucheby v universitete, Kal'vin vser'ez
interesovalsya filosofiej stoikov i dazhe napisal kommentarij k odnomu iz
sochinenij Seneki. [54, s.255].
Po mneniyu T. Parkera, izvestnogo issledovatelya zhizni Kal'vina, v teorii
dvojnogo predopredeleniya net mesta dlya Iisusa Hrista. Ne sluchajno Kal'vin
vynuzhden zdes' v osnovnom govorit' o Boge-Tvorce. Vo vsyakom sluchae, eta
koncepciya sovershenno ne hristocentrichna. [164, p.57].
Soglasno Kal'vinu, dazhe grehopadenie Adama proizoshlo ne v rezul'tate
popushcheniya Boga, a po Ego absolyutnomu predopredeleniyu, i s teh por ogromnoe
kolichestvo lyudej, vklyuchaya detej, napravlyayutsya Bogom v ad ("Nastavleniya v
hristianskoj vere", 3.23.7). Sam Kal'vin etot punkt svoego ucheniya nazval
"uzhasayushchim ustanovleniem" (horribile decretum). Lyudi dolzhny v blagogovenii
hranit' molchanie v otnoshenii takogo suverennogo resheniya Boga.
To, chto kogda-to Avgustin priotkryl dver' v hristianskoe bogoslovie
antichnoj Mojre, v konechnom itoge otlilos' v chudovishchnye slova horribile
decretum Kal'vina, sravnimogo razve chto s grecheskimi tragediyami o sud'be
|dipa. Vse drugie primery dejstviya yazycheskogo roka nesopostavimo myagche.
Posle smerti Kal'vina, s 70-h gg. XVI v., trudami ego uchenikov,
doktrina dvojnogo predopredeleniya stala vazhnejshej chast'yu bogosloviya
znachitel'noj chasti protestantov. Reformatskie obshchiny imenovali sebya novym
Izrailem, novym izbrannym Bogom narodom. Posleduyushchee pereselenie v Ameriku
("novuyu obetovannuyu zemlyu") eshche bol'she usililo sredi nih eti idei. [69,
s.165].
Otlichiya zhe protestantov-kal'vinistov ot katolikov uzhe stali stol'
znachitel'ny, chto, naprimer, L. Gumilev schital veroyatnym obrazovanie
gugenotami novogo etnosa vo Francii. Hristiane otdavali zhizn' "za messu" ili
"za Bibliyu", pokazyvaya tem samym sushchestvuyushchuyu propast' mezhdu nimi. [29,
s.109].
Vnutri kal'vinistov vskore proizoshlo razmezhevanie na supralapsariev i
infralapsariev. Raznica mezhdu nimi zaklyuchalas' v tom, chto pervye verili v
razdelenie Bogom lyudej na spasennyh i pogibshih do sotvoreniya mira (t.e. Bog
reshil sotvorit' chast' lyudej tol'ko dlya togo, chtoby osudit' ih i otpravit' v
ad!), a vtorye - posle grehopadeniya. [76, s.59; 125, s.779].
No gorazdo bolee vazhnymi dlya protestantizma okazalis' bogoslovskie
razlichiya mezhdu kal'vinistami i arminianami. V konce XVI veka protestantskij
teolog YAkov Arminij vystupil s kritikoj osnovnyh polozhenij kal'vinizma.
Arminij otstaival svobodu voli i utverzhdal, chto Bozhiya blagodat' ne yavlyaetsya
nasil'stvennoj, chto chelovek mozhet ej vosprotivit'sya, esli togo pozhelaet ego
grehovnaya natura, i togda on pogibnet; spasenie zhe vozmozhno tol'ko po
blagodati Bozh'ej, na dejstvie kotoroj svobodnaya volya cheloveka otvechaet svoim
zhelaniem i soglasiem. [129, p.53]. V celom, eto uchenie o svobode voli
sootvetstvovalo vere rannej Cerkvi (do Avgustina). Vo vremya izvestnogo
protestantskogo sobora v Dorte (Gollandiya), prohodivshego v 1618-1619 gg., v
prodolzhitel'nom teologicheskom spore oformilis' pyat' klyuchevyh otlichij mezhdu
kal'vinizmom (a) i arminianstvom (b):
a) Polnaya isporchennost' cheloveka, nesposobnost' ego obrashcheniya k Bogu
kak posledstvie grehopadeniya.
b) Povrezhdennost', no ne poterya svobody voli v rezul'tate grehopadeniya.
Sposobnost' svobodnogo otveta na Bozhij prizyv.
a) Bezuslovnoe izbranie Bogom lyudej dlya spaseniya. Greshnik stanovitsya
spasennym v rezul'tate suverennogo vybora ego Bogom.
b) Izbranie, osnovannoe na preduznanii svobodnogo otveta cheloveka na
prizyv Gospoda.
a) Ogranichennoe iskuplenie. Hristos umer tol'ko za izbrannyh Bogom
lyudej.
b) Vseobshchee iskuplenie. Hristos umer za vse chelovechestvo, no spaseny
tol'ko uverovavshie v Nego.
a) Neodolimaya blagodat'. Izbrannye neizbezhno okazyvayutsya spasennymi Ego
blagodat'yu.
b) CHelovek svoboden prinyat' ili otvergnut' Bozh'yu blagodat'.
a) Stojkost' svyatyh, ili nevozmozhnost' poteri spaseniya dlya izbrannyh.
b) Vozmozhnost' poteri spaseniya veruyushchim (svobodnaya volya vsegda
predpolagaet veroyatnost' izmeneniya prinyatogo resheniya).
Sobor v Dorte, na kotorom preobladali "nesgibaemye" posledovateli
Kal'vina, v 1619 g. osudil vse tezisy oppozicii i podderzhal "pyat' punktov
kal'vinizma". Srazu zhe nachalis' goneniya na arminian, kotorye prodolzhalis' do
1625 goda. [54, s.270].
Otnositel'no postanovlenij sobora v Dorte mozhno skazat' sleduyushchee: chto
zhe, istoriya znaet mnogo oshibochnyh chelovecheskih reshenij... Dlya protestantizma
voobshche, uvy, harakterno droblenie na vse men'shie gruppy "edinovercev".
Arminianstvo okazalo bol'shoe vliyanie na Anglikanskuyu Cerkov' v XVII v., a
takzhe na "metodistskoe probuzhdenie" Dzhona Uesli v XVIII veke. Arminianstvo
povliyalo takzhe na bogoslovie ryada drugih cerkvej Evropy i Ameriki. [158,
p.76].
2.10. FILOSOFIYA NOVOGO VREMENI
Nel'zya ob®yat' neob®yatnoe, i iz ogromnogo kolichestva blestyashchih
myslitelej Novogo vremeni, pisavshih ob interesuyushchej nas probleme, my kratko
ostanovimsya lish' na teh, kto predstavlyaetsya nam - v silu li slozhivshejsya
tradicii, v silu li nashego sub®ektivnogo vybora - naibolee znachitel'nymi i
interesnymi avtorami.
2.10.1. GOBBS, SPINOZA, LEJBNIC
Anglijskij filosof Tomas Gobbs zhil v XVII veke i byl ubezhdennym
deterministom. Vseobshchuyu izvestnost' emu prines fundamental'nyj trud
"Leviafan", posvyashchennyj voprosam gosudarstvennogo ustrojstva. Po-vidimomu,
Gobbs byl odnim iz pervyh, kto rasprostranil determinizm na vnutrennij mir
(psihiku) cheloveka. On utverzhdal, chto vse nashi mysli ne sluchajny, ne
samoproizvol'ny, ne svobodny, a strogo podchinyayutsya psihicheskim zakonam -
celyam nashego myshleniya i associaciyam. Ideyu svobodnoj voli on schital prosto
absurdnoj. Volevoj akt, soglasno Gobbsu, est' prinyatie ili otverzhenie
kakoj-libo idei posle obdumyvaniya, neizbezhnoe izbranie sil'nejshego iz
motivov. Esli i vozmozhno nechto v zhizni cheloveka nazvat' svobodoj, to eto
"otsutstvie vneshnih prepyatstvij k dvizheniyu". Skazhem, voda reki neobhodimo
techet po ruslu, kogda etomu net prepyatstvij, i togda ona svobodna. Tak zhivet
i chelovek, kotoryj i zhelaet togo, chto neobhodimo, i postupaet tak, kak togo
zhelaet Bog. "V samom dele, - pishet Gobbs, - tak kak dobrovol'nye dejstviya
proistekayut iz voli lyudej, to oni proistekayut iz svobody, no tak kak vsyakij
akt chelovecheskoj voli, vsyakoe zhelanie i sklonnost' proistekayut iz
kakoj-nibud' prichiny, a eta prichina - iz drugoj v nepreryvnoj cepi... to oni
proistekayut iz neobhodimosti. Takim obrazom, vsyakomu, kto mog by videt'
svyaz' etih prichin, byla by ochevidna neobhodimost' vseh proizvol'nyh
chelovecheskih dejstvij". [24, t.2, s.163,164]. V XVII-XVIII vv. podobnye
mysli o strogom determinizme v fizicheskom mire i v parallel'nom emu mire
chelovecheskoj psihiki razvivali karteziancy (posledovateli R. Dekarta).
Spinoza (XVII v.) po svoim religiozno-filosofskim vozzreniyam byl
panteistom. On takzhe uchil, chto vse v mire opredelyaetsya absolyutnoj
neobhodimost'yu. Podobno tomu kak net mesta sluchajnosti v mire fizicheskom, ne
sushchestvuet i nikakoj svobody v duhovnoj sfere. Spinoza, vsled za Sokratom i
Platonom, vosprinimal greh, neblagovidnoe povedenie lyudej kak neizbezhnye
intellektual'nye oshibki i nevezhestvo. "Otche! Prosti im, ibo ne znayut, chto
delayut", - kak by povtoryaet za Hristom filosof. "Nesposobnost' cheloveka
kontrolirovat', - pishet Spinoza v svoej "|tike", - ili sderzhivat' svoi
chuvstva ya nazyvayu rabstvom, poskol'ku chelovek pod ih vozdejstviem ne
yavlyaetsya sam sebe gospodinom, no, naprotiv, upravlyaetsya sud'boj, kotoraya
polnovlastna nad nim, tak chto on chasto vynuzhden sledovat' hudshemu vyboru,
hotya i yavno luchshee ochevidno dlya nego". [165, p.176]. Potomu grehi lyudej ne
est' odnoznachnoe zlo, ibo lyudi ne svobodny. Bog v Svoej nepostizhimoj
premudrosti rassmatrivaet to, chto nam kazhetsya zlom, kak neobhodimuyu chast'
edinogo mira. [91, s.531-538].
Lejbnic (XVII-XVIII vv.), v otlichie ot Spinozy, v svoej filosofskoj
sisteme udelyal dolzhnoe mesto svobodnoj vole cheloveka. V "Dvuh otryvkah o
svobode" i znamenitoj "Teodicee" dannoj teme posvyashchaetsya mnogo stranic. Po
Lejbnicu, Bog dopuskaet sushchestvovanie zla v mire (kak porozhdenie
chelovecheskoj svobody) dlya sovershenstva obshchej kartiny mirozdaniya. Blagoj
Tvorec sozdal luchshij iz vozmozhnyh mirov. On mog by, nesomnenno, sotvorit'
drugoj mir, gde ne bylo by nikakogo zla, no togda lyudi lishilis' by mnogogo
iz togo, chto sostavlyaet polnotu ih zhizni. Segodnya dobro na zemle dominiruet,
i v etom proyavlyaetsya lyubov' i blagost' Bozhiya; no mir sovsem bez zla ne byl
by stol' chudesen, kak nash: ne znaya stradaniya i slez, chelovek ne ocenil by
darovannogo emu utesheniya, ne ispytav holoda, my by ne oshchutili podlinnogo
naslazhdeniya ot tepla, bez znoya i zhazhdy - radosti prohlady i glotka holodnoj
vody i t.d. Predopredelenie u Lejbnica dostatochno myagkoe slovo, vo vsyakom
sluchae on energichno polemiziruet s deterministskoj poziciej Gobbsa i
Spinozy. [59, t.4, s.136].
2.10.2. KANT I SHOPENGAU|R
V issleduemom voprose dlya Kanta (XVIII v.) harakteren opredelennyj
dualizm: kak sushchestvo myslyashchee i postigayushchee mir, chelovek obladaet svobodoj
voli; no kak sushchestvo, zhivushchee v fizicheskom, prichinno obuslovlennom mire,
chelovek ne imeet svobodnoj voli. Moral'nyj zakon, zalozhennyj Bogom v
kazhdogo, trebuet spravedlivosti: vozdayaniya dobrom lyudyam dobrodetel'nym i
osuzhdeniya nechestivyh. Ochevidno, chto etogo na zemle v polnom ob®eme ne
proishodit. Sledovatel'no, budet zagrobnaya zhizn', gde Gospod' osushchestvit
Svoj spravedlivyj sud. Tak zhe nesomnenno, chto u cheloveka vse zhe est'
real'naya duhovnaya svoboda, tak kak bez nee nevozmozhna nravstvennaya zhizn' i
dobrodetel'. [51, s.449-456].
SHopengauer (XIX v.) opredelil volyu kak nekoe metafizicheskoe nachalo mira
i "veshch' v sebe", ispol'zuya terminologiyu Kanta. Volya nahoditsya v osnove kak
zhivoj, tak i nezhivoj prirody, dostigaya svoej kul'minacii v cheloveke.
Poznanie (intellekt) cheloveka vystupaet vtorichnym po otnosheniyu k vole. [122,
t.2, s.17,18]. SHopengauer otvergaet hristianstvo, prevoznosya induizm i
buddizm, i v svoej filosofskoj sisteme sklonyaetsya k zhestkomu determinizmu.
Vot ochen' harakternyj dlya nego otryvok: "...My obnaruzhivaem, chto, hotya volya
sama po sebe i vne yavleniya dolzhna byt' nazvana svobodnoj, dazhe vsemogushchej,
ona v svoih otdel'nyh, osveshchennyh poznaniem proyavleniyah, t.e. u lyudej i
zhivotnyh, opredelyaetsya motivami, na kotorye kazhdyj harakter reagiruet vsegda
odinakovo, zakonomerno i neobhodimo. CHelovek, blagodarya dopolnitel'nomu
abstraktnomu poznaniyu, poznaniyu razumom, imeet pered zhivotnym to
preimushchestvo, chto mozhet prinimat' reshenie na osnovanii vybora; no eto
prevrashchaet ego v arenu konflikta motivov, ne osvobozhdaya ot ih gospodstva;
poetomu, hotya vybor resheniya i obuslovlivaet vozmozhnost' polnogo proyavleniya
individual'nogo haraktera, v nem otnyud' ne sleduet videt' svobodu edinichnogo
voleniya, t.e. nezavisimost' ot zakona prichinnosti, neobhodimost' kotorogo
rasprostranyaetsya na cheloveka, kak na lyuboe drugoe yavlenie". [122, t.1,
s.403].
Takim obrazom, svoboda voli u SHopengauera, kak svoboda veshchi v sebe, ne
sposobna okazat' ni malejshego vliyaniya na vneshnij mir. Kazhdyj chelovek, v silu
svoego haraktera, postupaet neobhodimo. Esli znat' v tochnosti harakter i
motivy, to mozhno bezoshibochno prognozirovat' povedenie cheloveka. SHopengauer v
etoj svyazi privodit primer. Voda mogla by skazat': "YA sposobna prevrashchat'sya
v ogromnye vysokie volny!" (Da, no tol'ko vo vremya shtorma v more). "YA mogu
bystro tech'!" (No tol'ko v rusle reki). "Mogu shumno padat' vniz!" (Lish' v
vodopade). "Mogu podymat'sya v vozduh!" (V fontane). "Mogu isparit'sya!" (No
ne inache kak pri temperature kipeniya). "Odnako teper' ya predpochitayu nichego
etogo ne delat', a spokojno nahodit'sya v prudu..." [123, s.255]. Vozrazhaya
Lejbnicu, SHopengauer zayavil, chto ne trudno dokazat', kak budto my zhivem v
hudshem iz vozmozhnyh mirov: nas okruzhaet tak mnogo zla, chto lish' nalichie
nekotorogo kolichestva dobra pozvolyaet vsem koe-kak sushchestvovat'; hot'
nemnogo eshche hudshij mir, chem nash, uzhe ne vyzhil by; stalo byt', nash
segodnyashnij mir - naihudshij iz vozmozhnyh... [121, s.75].
2.10.3. VEBER, FREJD, BART
Na rubezhe XIX i XX vekov nemeckij sociolog Maks Veber pokazal, kak
takie, kazalos' by, abstraktnye idei kak vera v predopredelenie mogut
okazat' real'noe i ser'eznoe vozdejstvie na chelovecheskoe obshchestvo. Razvitie
sovremennogo kapitalizma v Evrope, soglasno Veberu, stalo vozmozhnym v
znachitel'noj stepeni blagodarya tem vzglyadam, kotorye prinesla s soboj
Reformaciya. Cerkov' vsegda osuzhdala alchnost' i styazhatel'stvo. V Srednie veka
vethozavetnoe zapreshchenie davat' den'gi v rost svoim po vere (Ish. 22.25;
Lev. 25.36) yavilos' sderzhivayushchim faktorom na puti razvitiya kapitalizma.
Kal'vin stal pervym v hristianskoj istorii teologom, sankcionirovavshim
poluchenie pribyli ot kommercheskoj deyatel'nosti. Srednevekovoe myshlenie
dovol'no bystro bylo preodoleno novym bogosloviem. Kazhdyj nastoyashchij
hristianin dolzhen uporno trudit'sya i zarabatyvat' kak mozhno bol'she deneg, no
delat' eto ne radi samih deneg (chto bylo by grehom), a vo slavu Bozhiyu i dlya
podtverzhdeniya svoego izbraniya Gospodom i spaseniya v Nem. Professional'nyj
uspeh, takim obrazom, rascenivaetsya sredi kal'vinistov kak ser'eznoe
svidetel'stvo v pol'zu bogoizbrannosti. [177, p.322; 178, p.141]. V osnovu
biblejskoj zashchity takoj pozicii byla polozhena pritcha Hrista o talantah (Mf.
25). Esli ty vernyj rab svoego Gospoda, ty priumnozhish' poluchennye ot Nego
sredstva i sposobnosti. Osobyj upor delaetsya na st.27, gde Iisus govorit o
tom, chto lenivomu rabu sledovalo "otdat' serebro torguyushchim", chtoby poluchit'
pribyl'. Takoj vzglyad na Svyashchennoe Pisanie privel k burnomu ekonomicheskomu
rostu v stranah, gde preobladala "asketicheskaya" vetv' protestantizma
(kal'vinizm). Vera v absolyutnoe predopredelenie takzhe lishala smysla lyubye
pyshnye obryady, gromozdkuyu cerkovnuyu ierarhiyu i proch., ibo vse eto ne moglo
pomoch' v predreshennom Bogom voprose spaseniya ili osuzhdeniya cheloveka.
Katolicheskoj cerkvi, chtoby ne otstat' ot vremeni, vskore prishlos' tozhe
peresmotret' nekotorye svoi vzglyady na zemnye cennosti. [148, p.9, 21-28].
Tak, bez znaniya bogosloviya i istorii Cerkvi, nevozmozhno pravil'no ponyat' i
ocenit' hod vseobshchej istorii chelovechestva.
Osnovatel' psihoanaliza Z. Frejd razvil teoriyu, soglasno kotoroj
seksual'nost' i perezhivaniya rannego detstva okazyvayut stol' sil'noe
vozdejstvie na cheloveka, chto on, po suti, bessilen chto-libo izmenit' v svoem
haraktere ili privychkah. Tainstvennoe i temnoe podsoznanie cheloveka
polnost'yu determiniruet ego povedenie, ne ostavlyaya mesta ni svobode, ni
sluchajnosti. Otsyuda - ne sluchaen, a zakonomeren lyuboj son, dazhe samyj
nelepyj i bessmyslennyj, on mozhet byt' ser'ezno istolkovan i ob®yasnen s
pozicii psihoanaliza; ne sluchajny ni edinyj "strannyj" postupok ili slovo,
dazhe esli eto ogovorka, opiska, lyubogo roda oshibka. "Izvestnye nedostatki
nashih psihicheskih funkcij... - pishet Frejd, - i izvestnye neprednamerennye
na vid otpravleniya okazyvayutsya, buduchi podvergnuty psihoanaliticheskomu
issledovaniyu, vpolne motivirovannymi i determinirovannymi skrytymi ot
soznaniya motivami". Svobodnaya volya, po Frejdu, illyuzorna: "...To, chto
ostalos' ne svyazannym odnoj gruppoj motivov, poluchaet svoyu motivirovku s
drugoj storony, iz oblasti bessoznatel'nogo, i takim obrazom determinaciya
psihicheskih fenomenov proishodit vse zhe bez probelov". [116, s.191,369; 117,
s.288,294].
Iz sovremennyh bogoslovov i filosofov Karl Bart predlozhil, ochevidno,
samoe original'noe reshenie problemy. Ono osnovyvaetsya na dvuh posylkah: 1.
Iisus Hristos - izbirayushchij Bog; 2. Iisus Hristos - izbrannyj CHelovek. [133,
p.76]. "Dvojnoe predopredelenie", po Bartu, zaklyuchaetsya v sleduyushchem:
predvechnyj Bog v Iisuse Hriste (Ef.1.4) izbiraet vse chelovechestvo k
spaseniyu; a vse osuzhdenie i otverzhenie za grehi lyudej vozlagayutsya na Iisusa
Hrista odnogo, kak na vechnogo, "predsushchestvuyushchego" ot vechnosti, CHeloveka. V
etom smysl izbraniya i predopredeleniya. [Tam zhe, p.163]. Dannaya doktrina u
Barta tesno svyazana s Bozh'im triedinstvom. Reshenie Boga-Otca sochetaetsya so
svobodnym vyborom i poslushaniem Boga-Syna i v edinstve s Bogom-Duhom Svyatym,
ukreplyayushchim eto reshenie. [Tam zhe, p.101]. Bart schitaet, chto spasenie k
individual'noj lichnosti prihodit ne v chastnom poryadke, a cherez obshchestvo
spasennyh v Iisuse Hriste, kotoroe v Vethom Zavete olicetvoryal soboj
Izrail', a v Novom Zavete - Cerkov'. [Tam zhe, p.311-313]. Osnovnye mesta
Pisaniya, na kotoryh osnovyvalsya Bart, razrabatyvaya svoe uchenie ob izbranii i
predopredelenii, sleduyushchie: 2 Kor. 1.18-20; In. 1.1-3; Ef. 1.4. Dlya nego
dannaya doktrina - naivazhnejshaya, on stavit ee vo glave vseh hristianskih
dogm. [Tam zhe, p.77]. Takim obrazom, tol'ko odin Hristos u Barta okazyvaetsya
predopredelennym k osuzhdeniyu, pozhelav dobrovol'no postradat' za vse padshee
chelovechestvo. Neveruyushchie lyudi, duhovno mertvye, v konce koncov, posredstvom
vsepobezhdayushchej blagodati Bozh'ej i blagodarya tomu, chto ih uzhasnuyu uchast'
Hristos vzyal na sebya, stanovyatsya tak zhe v chislo spasennyh. [Tam zhe, p.456,
477].
Problema vseobshchego spaseniya lyudej (apokatastasis) podnimalas' eshche
Origenom v III veke po R.H., odnako edinodushno byla otvergnuta rannej
Cerkov'yu kak "filosofskaya" i protivorechashchaya mnogim mestam Svyashchennogo
Pisaniya. Na tom zhe, nesomnenno, nuzhno stoyat' Cerkvi i segodnya. Otmetim lish'
v zaklyuchenie, chto v bogoslovskoj sisteme Barta slova "predopredelenie" i
"izbranie" obreli principial'no novoe napolnenie i zvuchanie.
RUSSKAYA TRADICIYA, FILOSOFIYA
U Lermontova, v "Geroe nashego vremeni", Pechorin sprashivaet Maksima
Maksimycha, verit li tot v predopredelenie. Maksim Maksimych zhe otvechaet, chto
v predopredelenie on ne verit, da tol'ko u kogo chto na rodu napisano, to i
budet. [60, t.2, s.589]. V "ZHenit'be" N. V. Gogolya Fekla govorit ob odnom
zhenihe, nadvornom sovetnike: "Takoj uzh u nego nrav-to strannyj byl: chto ni
skazhet slovo, to i sovret, a takoj na vzglyad vidnyj. CHto zh delat', tak uzh
emu Bog dal. On-to i sam ne rad, da uzh ne mozhet, chtoby ne prilgnut'. Takaya
uzh na to volya Bozhiya". [25, s.490].
Dlya yazycheskoj slavyanskoj mifologii takzhe harakterna "lyubov' k roku",
vera v neotvratimuyu sud'bu. "Skazhi mne, kudesnik, lyubimec bogov, chto
sbudetsya v zhizni so mnoyu?" - voproshaet knyaz' Oleg u volhva, poklonyavshegosya
Perunu (A. S. Pushkin, "Pesn' o veshchem Olege"). Volhv otvechaet: "...Vizhu tvoj
zhrebij na svetlom chele... primesh' ty smert' ot konya svoego". Knyaz', pytayas'
izbezhat' sud'by, rasstaetsya s lyubimym konem. Vskore tot pogibaet,
predskazanie kazhetsya Olegu oshibochnym. On idet vzglyanut' na kosti konya, iz
cherepa kotorogo vypolzaet zmeya i zhalit knyazya. [88, t.1, s.84,85]. Otmetim,
chto Pushkin nichego ne pribavil i ne iskazil drevnego predaniya o smerti
"veshchego Olega". Ono v tochnosti v takom vide i doshlo do nas v "Povesti
vremennyh let" (XII v.). [36, s.11].
Sushchestvuet mnozhestvo russkih skazok, legend, bylichek o neizbezhnosti
sud'by. ZHenshchiny v beloj (krasnoj) odezhde predskazyvayut bedstviya, plachut v
lesu - kto-to vskore umiraet ili strashnaya bolezn' ohvatyvaet selenie.
Gryadushchie sobytiya predrekayut nishchie, stranniki, yurodivye, sluchajnye vstrechnye.
Gadaniya neotvratimo osushchestvlyayutsya: devushki vidyat vo sne ili zerkale svoih
suzhenyh, brosayut bashmak, kotoryj im noskom ukazyvaet napravlenie, gde
nahoditsya dom zheniha; sadyatsya na loshad' s zavyazannymi glazami, kotoraya opyat'
zhe privozit k budushchemu muzhu. Predskazyvaetsya smert': v zerkale vidyat grob
ili slyshat golosa, kak budto kto-to plachet nad pokojnikom; kobyla s
zavyazannymi glazami privozit na kladbishche... Devochke predskazyvayut smert' v
kolodce, kogda ej ispolnitsya semnadcat' let; roditeli prinimayut vse mery
predostorozhnosti, zabivayut kolodec i proch. Odnako vse bespolezno: v
predskazannyj den' devushka vyhodit gulyat', padaet i vskore umiraet na kryshke
kolodca. V yuzhnoslavyanskih verovaniyah v dom, gde rodilsya rebenok, na tretij
den' prihodyat Sudenicy (analog grecheskih Mojr), chtoby predopredelit' budushchee
novorozhdennogo. Vo sne ikony predskazyvayut, skol'ko let prozhivet chelovek.
[77, s.320; 95, s.370, 371].
V protivopolozhnost' yazycheskim verovaniyam, dlya russkoj hristianskoj
mysli harakternym yavlyaetsya stojkaya zashchita svobody voli i vybora cheloveka.
Religiozno-filosofskij renessans konca XIX - nachala XX vekov v Rossii yavil
vydayushchihsya myslitelej, ch'i vzglyady my teper' korotko i rassmotrim.
2.10.4.1. L. TOLSTOJ I V. SOLOVX¨V
Lev Tolstoj v epiloge romana "Vojna i mir" razmyshlyaet o svobode i
neobhodimosti v zhizni cheloveka. Velikij pisatel' prihodit k sleduyushchim
vyvodam: 1. Otnoshenie cheloveka k vneshnemu miru. Rabota, sem'ya, povsednevnye
zaboty svodyat svobodu do minimuma. Esli chelovek odin, v uedinenii, to
okruzhayushchaya sreda, prirodnye usloviya opyat' zhe vliyayut na nego nastol'ko, chto
neobhodimost' znachitel'no preobladaet nad ego svobodoj. 2. Otnoshenie
cheloveka ko vremeni. Lyuboj postupok, lyuboe sobytie s techeniem vremeni (kogda
izvestny ego posledstviya) predstavlyaetsya nam uzhe neobhodimym ili, vo vsyakom
sluchae, ne takim svobodnym, kak srazu posle ego soversheniya. 3. Otnoshenie
cheloveka k prichinam, proizvedshim postupok. Kogda my ne znaem ili ne ponimaem
prichin togo ili inogo postupka, sovershennoe predstavlyaetsya nam svobodnym.
CHem bol'she zhe my uznaem, tem sil'nee oshchushchaem neobhodimost' dannogo postupka.
V zaklyuchenie Tolstoj govorit, chto vse zhe u cheloveka obyazatel'no est'
kakaya-to dolya real'noj svobody, bez svobody net cheloveka. [104, t.2,
s.630-635].
Vladimir Solov'ev schital, chto svoboda i neobhodimost' ne vstupayut v
protivorechie, a dialekticheski dopolnyayut drug druga. Oni luchshe poznayutsya i
tochnee opredelyayutsya pri svoem sopostavlenii. Lyudi chasto neobhodimost'
nazyvayut sud'boj. Odnako vlast' sud'by ne bezgranichna. |ta vneshnyaya sila,
davyashchaya na cheloveka, vstrechaetsya s vnutrennej ego siloj i volej i postoyanno
vzaimodejstvuet s nimi. "Tak kak my obladaem, - pishet Solov'ev, -
vnutrennimi zaderzhivayushchimi deyatelyami, razumom i volej, to opredelyayushchaya nashe
sushchestvovanie sila, kotoruyu my nazyvaem sud'boyu, hotya i nezavisimo ot nas po
sushchestvu, odnako mozhet dejstvovat' v nashej zhizni tol'ko cherez nas, tol'ko
pod usloviem togo ili inogo otnosheniya k nej so storony nashego soznaniya i
voli. V sostave toj neobhodimosti, kotoroyu upravlyayutsya nashi zhiznennye
proisshestviya, neobhodimo zaklyuchaetsya i nashe sobstvennoe lichnoe otnoshenie k
etoj neobhodimosti... tak chto ponyatie nashe o sud'be est' takzhe odno iz
uslovij ee dejstviya cherez nas". [99, s.272,273; 98, t.2, s.237].
2.10.4.2. E. TRUBECKOJ I N. LOSSKIJ
E. Trubeckoj prekrasno vyrazhaet vzglyad vostochnogo hristianstva na
problemu i razvivaet ego. Razmyshlyaya nad slovami Hrista na Tajnoj vechere, v
kotoryh Spasitel' nazyvaet apostolov "ne rabami, no druz'yami", russkij
filosof prihodit k zaklyucheniyu, chto eto i est' nailuchshee podtverzhdenie
svobody cheloveka. "Bez svobody net druzhestva, - pishet Trubeckoj, - a bez
druzhestva net lyubvi". Drug, po samomu opredeleniyu, dolzhen byt' sushchestvom
svobodnym, i tol'ko togda mezhdu druz'yami voznikaet nastoyashchaya lyubov'. Bog
izbiraet Svoim narodom ne rabski poslushnyh lyudej, a "Izrail' - narod,
borovshijsya s Bogom". Predopredelenie sootnositsya so svobodoj cheloveka "s
tochki zreniya vechnosti": dlya Boga, nahodyashchegosya vne vremeni, vsya istoriya
chelovechestva - eto nastoyashchee (ne proshloe i ne budushchee), i potomu kazhdyj
chelovek vstupaet v svobodnye nravstvennye otnosheniya so svoim Sozdatelem.
[106, s.109-111, 157].
Soglasno ucheniyu N. Losskogo, Bog ne tol'ko ne prepyatstvuet
sushchestvovaniyu svobody voli u cheloveka, no kak Sozdatel' vsego sushchego, On i
est' garant etoj svobody. Bez svobody net dobra. Vse tvorenie Bozhie otpushcheno
Im na volyu, no i Sam Gospod' suverenen, v chastnosti svoboden ot Svoego
tvoreniya i uchastiya v ego zlyh delah. Providenie Bozhie vmeshchaet v sebya
chelovecheskie grehi i zabluzhdeniya, prepyatstvuya vylit'sya im v absolyutnoe zlo i
dazhe ispol'zuya ih dlya dostizheniya blaga. Odnako Gospod', napravlyaya hod
chelovecheskoj istorii k konechnomu torzhestvu dobra, sovershaet eto bez vsyakogo
nasiliya nad lyud'mi, lish' pobuzhdaya, a ne prinuzhdaya ih k tem ili inym deyaniyam.
CHelovek ne mozhet spastis' bez blagodati Bozh'ej, uchit Losskij, no dazhe v
padshem sostoyanii on sposoben osoznavat' svoyu grehovnost' i v kakoj-to mere
osuzhdat' ee. Predopredelenie ne protivorechit svobode voli, ibo osnovano na
vsevedenii Bozh'em. "Rimskie senatory, - pishet Losskij, - videli, kak Brut v
chisle drugih zagovorshchikov napal na Cezarya. Razve eto videnie trebuet, chtoby
postupok Bruta byl neobhodimym? Dlya videniya bezrazlichno, voznikaet li
vidimoe svobodno ili neobhodimo". [64, s.566-574].
Dlya N. Berdyaeva svoboda - eto dusha hristianskogo bogosloviya.
Racionalisticheskaya filosofiya vsegda svodit svobodu k neobhodimosti, ne
ponimaya ee glubinnoj suti. I tol'ko bogoslovie misticheskoe sposobno
utverzhdat' svobodu cheloveka vo vsej ee bezmernosti i bezdonnosti, priznavaya
ee chem-to ishodnym, glavnejshim i ni k chemu ne svodimym. Neobhodimost' zhe, po
Berdyaevu, lish' pobochnyj produkt svobody, kotoryj poyavlyaetsya v rezul'tate
zloupotrebleniya poslednej. I dazhe samo sushchestvovanie ada ob®yasnimo i
opravdano tol'ko s tochki zreniya svobody voli, ibo nikakaya nastoyashchaya lichnost'
ne zhelaet byt' spasennoj nasil'stvenno. [12, s.21-63,180]. Idee lichnosti
Berdyaev pridaet bol'shoe znachenie. Tajna svobody - eto tajna lichnosti,
govorit on. Ne nuzhno putat' lichnost' s individuumom. Poslednij imeet lish'
biologicheskoe opredelenie, determinirovan rodovoj i social'noj
nasledstvennost'yu. Lichnost' zhe opredelyaet sebya tol'ko iz svobody, iznutri, i
potomu pobezhdaet vneshnij determinizm. Kazhdyj zhivushchij na zemle chelovek
sochetaet v sebe individuum i lichnost', i v etom smysle - on podchinen
neobhodimosti ili svoboden. [13, s.16-21]. V mirovoj istorii Berdyaev
razlichaet tri sily: Boga, rok i svobodnuyu volyu cheloveka. Hristianam sleduet
ne otricat' yazycheskij rok, a uchit' o vozmozhnosti pobedy nad nim, i eta
pobeda - lish' v Iisuse Hriste. Lyudi zhe, kotorye ne priznayut Hrista kak
Gospoda i Spasitelya ili dazhe vosstayut protiv Nego, neizbezhno okazyvayutsya vo
vlasti roka. Znachitel'nuyu rol' v chelovecheskoj zhizni igraet i sluchaj, kotoryj
bylo by uproshchenno opredelyat' kak prosto nedostatochnoe znanie o sobytiyah.
Esli, skazhem, chelovek popadaet v avtomobil'nuyu katastrofu, to eto budet
imenno "neschastnyj sluchaj", i ne sushchestvuet nikakogo zakona dlya podobnogo
roda proisshestvij. [13, s.59, 265]. Govorya o spasenii, Berdyaev schitaet
oshibkoj protivopostavlyat' Bozhiyu blagodat' i svobodu cheloveka. Blagodat'
proizvodit dejstvie vnutri svobodnoj voli, "prosvetlyaya" ee. "Nastoyashchaya
problema svobody, - zaklyuchaet avtor, - dolzhna byt' postavlena vne nagrady i
nakazaniya, vne spaseniya ili gibeli, vne sporov Avgustina s Pelagiem, Lyutera
s |razmom, vne sporov po povodu predopredeleniya, kotoroe nuzhno otricat' v
samoj iznachal'noj postanovke voprosa, otricat' samoe slovo i ponyatie. Vse
eto nahoditsya eshche v predelah sudebnogo ponimaniya hristianstva, v predelah
idej osvyashcheniya i opravdaniya, vmesto idei preobrazheniya". [13, s.324].
<...>
(Polnyj pechatnyj tekst etoj knigi mozhno zakazat' v izd-ve "Titul" po
adresu: titel@mail.ru)
1. Abu Ali Ibn Sina. Izbrannye proizvedeniya. Dushanbe, 1980, t.1.
2. Avgustin. Ispoved'. M., 1992.
3. Avgustin. O grade Bozhiem. V 4-h tt. M., 1994.
Avgustin. O blagodati i svobodnom proizvolenii. V kn.:
Gusejnov A., Irrlitc G. Kratkaya istoriya etiki. M., 1987.
5. Avgustin. Tvoreniya. M., 1997.
6. Akimushkin I. Mir zhivotnyh. M., 1989.
7. Al'-Dzhahiz. Kniga o skupyh. M., 1985.
8. Ansel'm Kenterberijskij. Sochineniya. M., 1995.
Antologiya mirovoj filosofii. V 4-h tt. M., 1969, t.1.
Aristotel'. Soch. v 4-h tt. M., 1976-1983.
11. Baptistskoe veroispovedanie 1689 goda. London, b.g.
12. Berdyaev N. Sochineniya. M., 1994.
13. Berdyaev N. Carstvo Duha i carstvo kesarya. M., 1995.
Bernard Klervoskij. O blagodati i svobode voli. V kn.: Srednie
veka, vyp.45. M., 1982.
Bolotov V. Lekcii po istorii drevnej Cerkvi v 4-h tt.
M., 1994, t.4.
16. Boecij. Uteshenie filosofiej. M., 1990.
17. Bhagavad-Gita. Bhaktivedanta Buk Trast, 1984.
Vezhbicka A. Sud'ba i predopredelenie. Put': mezhdunarodnyj
filosofskij zhurnal, No5/1994.
19. Vergilij. Bukoliki. Georgiki. |neida. M., 1979.
Verkler G. Germenevtika. Principy i process tolkovaniya
Biblii. Grand Rapids (SSHA), 1995.
21. Vodnevskij N. Licom k svetu. M., 1993.
Vysheslavcev B. Bessmertie, perevoploshchenie i voskresenie.
V kn.: Hristianstvo i induizm. Sbornik statej. M., 1992.
23. Gerodot. Istoriya. L., 1972.
24. Gobbs T. Soch. v 2-h tt. M., 1991.
25. Gogol' N. Povesti. M., 1984.
26. Gomer. Iliada. M., 1978.
27. Gomer. Odisseya. M., 1985.
28. Goran V. Drevnegrecheskaya mifologema sud'by.
Novosibirsk, 1990.
29. Gumilev L. |tnogenez i biosfera Zemli. M., 1994.
30. Gusejnov A., Irrlitc G. Kratkaya istoriya etiki. M., 1987.
31. Dante Alig'eri. Bozhestvennaya komediya. M., 1967.
Diogen Laertskij. O zhizni, ucheniyah i izrecheniyah znamenityh
filosofov. M., 1986.
Dionisij Areopagit. Bozhestvennye imena. V kn.: Misticheskoe
bogoslovie. Kiev, 1991.
34. Dobrotolyubie. Svyato-Troickaya Sergieva Lavra, 1992, t.2.
Drevnekitajskaya filosofiya. Sobranie tekstov v 2-h tt.
M., 1973.t.2.
Drevnyaya russkaya literatura. Hrestomatiya, Sost. N. Prokof'ev.
M., 1988.
37. Evrejskaya enciklopediya. Repr. izd. M., 1991, t.12.
38. Evripid. Tragedii. M., 1980.
39. Efrem Sirin. Tvoreniya. M., 1994.
40. ZHizn' very. ZHurnal Soyuza cerkvej EHB Kazahstana, No2 /1997.
41. ZHizn' zhivotnyh. V 7-mi tt. M., 1989.
42. Ibn Abd Rabbihi. CHudesnoe ozherel'e. M., 1985.
43. Illyustrirovannaya istoriya religij. V 2-h tt. Repr. izd. M., 1992.
Ioann Zlatoust. Polnoe sobranie tvorenij. V 12-ti tt.
M., 1994, t.2, kn.2.
45. Ioann Zlatoust. Besedy na Poslanie k Rimlyanam. M., 1994.
46. Ioann Damaskin. Tochnoe izlozhenie pravoslavnoj very. M., 1998.
Ioann Lestvichnik. Lestvica. Sv.-Uspenskij Pskovo-Pecherskij
monastyr', 1994.
48. Islam. |nciklopedicheskij slovar'. M., 1991.
49. Istoriya Vizantii. V 3-h tt. M., 1967.
50. Istoriya baptizma. Sbornik. Vyp.1. Odessa, 1996.
51. Kant I. Kritika chistogo razuma. SPb., 1993.
52. Karev A. Duhovnye stat'i. Korntal' (Germaniya), 1974.
53. Kartashev A. Vselenskie sobory. M., 1994.
54. Kerns |. Dorogami hristianstva (Istoriya Cerkvi). M., 1992.
Kolesnikov N. Hristianin, znaesh' li ty, kak dolzhno postupat'
v dome Bozh'em? M., 1998.
56. Koran. Per. I. Krachkovskogo. M., 1990.
Kun N. CHto rasskazyvali greki i rimlyane o svoih bogah i geroyah.
M., 1996.
Langhammer I. CHto budet s etim mirom? Bad Zalcuflen
(Germaniya), 1997.
59. Lejbnic. Soch. v 4-h tt. M., 1982-1989.
60. Lermontov M. Soch. v 2-h tt. M., 1990.
61. Losev A. i dr. Antichnaya literatura. M., 1986.
Losskij V. Ocherk misticheskogo bogosloviya Vostochnoj Cerkvi.
V kn.: Misticheskoe bogoslovie. Kiev, 1991.
Losskij V. Dogmaticheskoe bogoslovie. V kn.: Misticheskoe
bogoslovie. K., 1991.
64. Losskij N. Izbrannoe. M., 1991.
Losskij N. Hristianstvo i buddizm. V kn.: Hristianstvo
i induizm. Sbornik statej. M., 1992.
66. Lukrecij. O prirode veshchej. M., 1983.
67. Lyuter M. Izbrannye proizvedeniya. SPb., 1994.
Lyuter M. O rabstve voli. V kn.: |razm Rotterdamskij.
Filosofskie proizvedeniya. M., 1986.
69. Magrat A. Bogoslovskaya mysl' Reformacii. Odessa, 1994.
70. Majorov G. Formirovanie srednevekovoj filosofii. M., 1979.
71. Mak-Grat A. Vvedenie v hristianskoe bogoslovie. Odessa, 1998.
Mak-Kerri D. Iscelenie slomannoj vetvi Avraama. Blagovestie
musul'manam. M., 1994.
Mejendorf I. Vvedenie v svyatootecheskoe bogoslovie. Vil'nyus-
Moskva, 1992.
Men' A. Istoriya religii: V poiskah Puti, Istiny i ZHizni.
V 7-mi tt. M., 1992, t.3.
Mirovozzrenie talmudistov. Svod religiozno-nravstvennyh
pouchenij. M., 1994.
76. Miter H. Osnovnye idei kal'vinizma. Hrist. most, 1995.
Mifologicheskie rasskazy russkogo naseleniya Vostochnoj Sibiri.
Red. R. Matveeva. Novosibirsk, 1987.
78. Nasledie |llady. |nciklopedicheskij slovar'. Krasnodar, 1993.
79. Origen. O molitve. YAroslavl', 1884.
80. Origen. O nachalah. Samara, 1993.
Pamyatniki literatury Drevnej Rusi. XI - nachalo XII veka.
M., 1978.
82. Paturi F. Rasteniya - genial'nye inzhenery prirody. M., 1982.
Pelagij. Poslanie k Demetriade. V kn.: |razm Rotterdamskij.
Filosofskie proizvedeniya. M., 1986.
84. Platon. Soch. v 4-h tt. M., 1990.
85. Plotin. |nneady. Kiev, 1995.
Plutarh. Izbrannye zhizneopisaniya v 2-h tt. M., 1987.
Poeziya na rubezhe dvuh Zavetov: Psalmy Solomona, Ody
Solomona. Per. B. Hersonskogo. Odessa, 1996.
88. Pushkin A. Soch. v 2-h tt. M., 1982.
Rambam (Majmonid). Izbrannoe. Biblioteka-Aliya
(Izrail'), 1990, t.2.
90. Rannie otcy Cerkvi. Antologiya. Bryussel', 1988.
91. Rassel B. Istoriya zapadnoj filosofii. Novosibirsk, 1997.
Reale D., Antiseri D. Zapadnaya filosofiya ot istokov do nashih
dnej. V 3-h tt. SPb., 1994.
93. Sbornik propovednicheskih obrazcov. Sost. P. Dudarev. SPb, 1912.
94. Sergij Stragorodskij. Pravoslavnoe uchenie o spasenii. M., 1991.
95. Slavyanskaya mifologiya. |nciklopedicheskij slovar'. M., 1995.
96. Slovar' antichnosti. M., 1989.
97. Solov'ev V. Magomet, ego zhizn' i religioznoe uchenie. SPb., 1896.
98. Solov'ev V. Sochineniya v 2-h tt. M., 1990.
Solov'ev V. Filosofiya iskusstva i literaturnaya kritika.
M., 1991.
100. Sofokl. Dramy. M.,1990.
Tantlevskij I. Istoriya i ideologiya Kumranskoj obshchiny.
SPb.,1994.
102. Teksty Kumrana. Per. Gazova-Ginzberga i dr. SPb., 1996.
103. Tissen G. Lekcii po sistematicheskomu bogosloviyu. SPb., 1994.
104. Tolstoj L. Izbrannye sochineniya v 3-h tt. M., 1988.
105. Tronskij I. Istoriya antichnoj literatury. M., 1983.
106. Trubeckoj E. Izbrannoe. M., 1995.
Uemov A. O vremennom sootnoshenii mezhdu prichinoj i
dejstviem. Uchenye zapiski Ivanovskogo pedagogicheskogo
instituta, t.XXV, vyp.I. Ivanovo, 1960.
Uemov A., Ostapenko S. Prichinnost' i vremya. V sb.:
Sovremennyj determinizm. Zakony prirody. M., 1973.
109. Upanishady. V 3-h tt. Per. Syrkina A. M., 1991, t.2.
110. Flavij I. Iudejskaya vojna. M., 1992.
111. Flavij I. Iudejskie drevnosti. M., 1994.
112. Florovskij G. Vostochnye otcy IV-go veka. M., 1992.
113. Florovskij G. Vostochnye otcy V-VIII vekov. M., 1992.
114. Forlajns F. Biblejskaya sistematika. SPb., 1996.
Frank S. Uchenie o pereselenii dush. V kn.: Hristianstvo
i induizm. M., 1992.
116. Frejd Z. Tolkovanie snovidenij. Minsk, 1997.
117. Frejd Z. Psihologiya bessoznatel'nogo. M., 1989.
Hristianstvo. |nciklopedicheskij slovar'. V 3-h tt.
M., 1993-1995.
119. Celler |. Ocherk istorii grecheskoj filosofii. SPb., 1996.
120. Ciceron. Filosofskie traktaty. M., 1985.
121. SHopengauer A. Izbrannye proizvedeniya. M., 1992.
122. SHopengauer A. Mir kak volya i predstavlenie. V 2-h tt. M., 1993.
123. SHopengauer A. O svobode voli. Kaliningrad, 2001.
124. |razm Rotterdamskij. Filosofskie proizvedeniya. M., 1986.
125. |rikson M. Hristianskoe bogoslovie. SPb.,1999.
126. |shil. Tragedii. M., 1989.
127. A Catholic Dictionary. Addis W. and Arnold T. (ed.) London, 1951.
128. A Dictionary of Early Christian Beliefs. Bercot D. (ed.) Peabody,
1998.
129. Arminius J. The Works, 3 volumes. Grand Rapids, 1986, v.2.
A Select Library of the Nicene and Post-Nicene Fathers of the Christian
Church. Schaff P. (ed.) v.5, Saint Augustine: Anti-Pelagian Writings.
Grand Rapids, 1991.
131. Augustine. The Problem of Free Choice. N.Y., 1955.
132. Augustine. Answer to the Pelagians. N.Y., 1997.
133. Barth K. Church Dogmatics. Edinburgh, 1957, v.II,2.
134. Basic Writings of Saint Thomas Aquinas. Pegis A. (ed.) N.Y., 1945,
v.2.
135. Berkhof L. Systematic Theology. Grand Rapids, 1981.
136. Berkhof L. The History of Christian Doctrines. Edinburgh, 1991.
Boettner L. The Reformed Doctrine of Predestination.
Philadelphia, 1974.
Botterweck G. (ed.) Theological Dictionary of the Old Testament.
Grand Rapids, 1988, v.5.
139. Calvin. Institutes of the Christian Religion. Philadelphia, 1973.
Carra de Vaux. Fate (Muslim). Encyclopedia of Religion and Ethics.
Hastings J. (ed.) N.Y., 1912, v.5.
141. Dictionary of Judaism in the Biblical Period. N.Y., 1996, v.2.
Documents of the Christian Church. Betterson H. (ed.) Oxford
University Press, 1967.
143. Dorner A. Fate. Encyclopedia of Religion and Ethics.
144. Encyclopaedia Judaica. Jerusalem, 1971, v.7.
145. Encyclopedia of Early Christianity. Fergyson E. (ed.) N.Y., 1997.
Encyclopedia of Religious Quotations. Mead F. (ed.) London,
Peter Davies.
Flint T. Two Accounts of Providence. - Divine and Human Action.
Morris T. (ed.) Ithaca, 1988.
Fullerton K. Calvinism and Capitalism: An Explanation of the Weber
Thesis. - Protestantism, Capitalism, and Social Science. Green R. (ed.)
Lexington (USA), 1973.
Geisler N. Freedom, Free Will, and Determinism. Evangelical
Dictionary of Theology. Elwell W.(ed.) Grand Rapids, 1991.
Harris R. (ed.) Theological Wordbook of the Old Testament. Chicago,
1980, v.1.
151. Herford T. Talmud and Apocrypha. London,1933.
152. Johnson A. Book of Life. Evangelical Dictionary of Theology.
153. Jolly J. Fate (Hindu). Encyclopedia of Religion and Ethics.
154. Kelly J. Early Christian Doctrines. N.Y., 1960.
155. King L. Fate (Babylonian). Encyclopedia of Religion and Ethics.
Kittel G. (ed.) Theological Dictionary of the New Testament. Grand
Rapids, 1976, v.5.
Kittel G. (ed.) Theological Dictionary of the New Testament (abridged
in one volume). Grand Rapids, 1985.
Man's faith and Freedom. The Theological Influence of Jacobus
Arminius. McCulloh G. (ed.) N.Y., 1962.
Melanchthon P. On Christian Doctrine (Loci Communes 1555). New
York, 1965.
Muller R. Christ and the Decree. Christology and Predestination in
Reformed Theology from Calvin to Perkins. Grand Rapids, 1988.
Muller R. Dictionary of Latin and Greek Theological Terms. Grand
Rapids, 1985.
162. Neusner J. Rabbinic Judaism. Structure and Sistem. Minneapolis,
1995.
Neusner J. Rabbinic Judaism. The Documentary History of its
Formative Age (70-600 C.E.). Bethesda (USA), 1994.
164. Parker T. Portrait of Calvin. London, 1954.
165. Spinoza B. Ethic. London, 1927.
166. Stock S. Fate (Greek and Roman). Encyclopedia of Religion and
Ethics.
167. Tertullian (The Ante-Nicene Fathers). Grand Rapids, 1978, v.3.
168. The Anchor Bible Dictionary. Doubleday, 1992, v.4.
The Catholic Encyclopedia, 15 volumes. Herbermann C. (ed.) London,
1913, v.6.
The Encyclopedia of the Jewish Religion. Werblowsky R. (ed.)
N.Y., 1986.
The New Brown-Driver-Briggs-Gesenius Hebrew and English Lexicon.
Peabody, 1979.
172. The New Jerusalem Bible. Doubleday, 1990.
The Old Testament Pseudepigrapha. Charlesworth J. (ed.) Doubleday,
1985, v.2.
174. Thomas Aquinas. Summa Theologica. Westminster, 1981, v.1.
Vine's Complete Expository Dictionary of Old and New Testament
Words. Nashville, 1985.
176. Walshe W. Fate (Chinese). Encyclopedia of Religion and Ethics.
177. Weber M. Essays in Sociology. London, 1967.
178. Weber M. Selections in translation. Cambridge, 1980.
Zwingli U. Commentary on True and False Religion. Durham (USA), 1981.
Zwingli U. On Providence. Durham (USA), 1983.
* Lyubopytno sravnit' privedennye nami dialogi islamskih predanij s
XXX-m "Razgovorom v carstve mertvyh" Lukiana: "Sostrat (razbojnik): "Vse,
chto ya sovershil v zhizni, bylo sdelano mnoyu po sobstvennoj vole ili bylo
predopredeleno Mojrami?" - Minos (sud'ya v Aide): "Konechno, Mojrami!" -
Sostrat: "Znachit, vse my - i pravednye, i prestupnye - delali vse, ispolnyaya
ih volyu?" - Minos: "Da, vy ispolnili volyu Kloto, kotoraya kazhdomu pri
rozhdenii naznachila, chto emu delat' v zhizni." ... - Sostrat: "Teper' ty
vidish', kak nespravedlivo nakazyvat' nas, poslushno ispolnyayushchih prikazaniya
Kloto, i nagrazhdat' teh, kotorye, delaya dobro, povinuyutsya lish' chuzhoj vole?"
- Minos: "...Germes, osvobodi ego, nakazanie s nego snimaetsya. Tol'ko smotri
ne uchi drugih mertvyh zadavat' takie voprosy.""
Last-modified: Sun, 14 Nov 2004 12:57:13 GMT