chenikov, tochno tak zhe, veroyatno,
i mnogie iz ego nedostatkov byli skryty. No nikogda ni u kogo interesy
chelovechestva ne preobladali do takoj stepeni, kak u nego, nad svetskoj
suetoj. Bezzavetno predannyj svoej idee, on sumel vse podchinit' ej do takoj
stepeni, chto vselennaya ne sushchestvovala dlya nego. |timi usiliyami geroicheskoj
voli on i zavoeval nebo. Ne bylo cheloveka, byt' mozhet, za isklyucheniem
Sak'ya-Muni, kotoryj do takoj stepeni popiral nogami sem'yu, vse radosti
bytiya, vse mirskie zaboty. On zhil tol'ko svoim Otcom i bozhestvennoj missiej,
otnositel'no kotoroj on byl ubezhden, chto vypolnit ee.
Dlya nas, vechnyh detej, kotorye osuzhdeny na bessilie, kotorye rabotayut,
ne pozhinaya, i kotorym nikogda ne suzhdeno uvidat' plodov togo, chto imi
poseyano, ostaetsya tol'ko preklonyat'sya pered etimi polubogami. Oni umeli to,
chto nam nedostupno, umeli sozdavat', utverzhdat', dejstvovat'. Vozroditsya li
podobnaya velikaya original'nost' ili otnyne mir udovol'stvuetsya lish' tem, chto
budet sledovat' po putyam, otkrytym emu smelymi sozdatelyami drevnih vremen?
|to neizvestno. No kakovy by ni byli neozhidannosti, kotorye gotovit nam
budushchee, Iisusa nikto ne prevzojdet. Kul't ego budet vechno obnovlyat'sya;
legenda ego budet vechno vyzyvat' slezy; ego stradaniyami budut terzat'sya
luchshie serdca; i vo vse vremena vse budut provozglashat', chto sredi synov
chelovecheskih nikogda ne rozhdalos' bolee velikogo, nezheli Iisus.
konec
PRIBAVLENIE
O tom, kak sleduet pol'zovat'sya chetvertym Evangeliem pri sostavlenii
zhizneopisaniya Iisusa.
Dlya istorika Iisusa naibol'shuyu trudnost' predstavlyaet ocenka
istochnikov, na kotoryh dolzhna osnovyvat'sya podobnaya istoriya. S odnoj
storony, voznikaet vopros, kakova cennost' Evangelij, nazyvaemyh
sinopticheskimi? S drugoj, kak sleduet pol'zovat'sya chetvertym Evangeliem pri
sostavlenii zhizneopisaniya Iisusa? Otnositel'no pervogo voprosa ase, kto
zanimaetsya etogo roda rabotami po metodu kritiki, v sushchnosti, soglasny mezhdu
soboyu. Sinoptiki predstavlyayut tradiciyu, zachastuyu legendarnuyu, dvuh ili treh
pervyh hristianskih pokolenij o lichnosti Iisusa. |to vnosit bol'shuyu
neuverennost' v pol'zovanie imi i obyazyvaet postoyanno upotreblyat' v
povestvovaniya vyrazheniya: "Govoryat, chto...", "Rasskazyvayut, chto..." i t. d.
No etogo dostatochno, chtoby uyasnit' sebe obshchuyu fizionomiyu osnovatelya
hristianstva, priemy i glaznye cherty ego ucheniya i dazhe vazhnejshie iz sobytij
ego zhizni. Biografy Iisusa, ogranichivayushchiesya v kachestve istochnikov odnimi
sinoptikami, otlichayutsya odin ot drugogo ne bolee, chem biografy Magometa,
pol'zuyushchiesya gadifom. Biografy arabskogo proroka mogut razlichno smotret' na
dostovernost' togo ili drugogo anekdota o nem. No v obshchem vse soglasny
otnositel'no cennosti gadifa; vse otnosyat ego k razryadu predanij i legend,
po-svoemu pravdivyh, no ne imeyushchih znacheniya tochnyh istoricheskih dokumentov v
uzkom smysle etogo slova.
Otnositel'no vtorogo punkta, to est' po voprosu o tom, kak sleduet
pol'zovat'sya chetvertym Evangeliem, sushchestvuet raznoglasie. YA pol'zovalsya
etim dokumentom s beskonechnymi ogovorkami i predostorozhnostyami. Po mneniyu
znatokov etogo dela, mne ne sledovalo by sovsem pol'zovat'sya im, za
isklyucheniem, mozhet byt', glav XVIII i XIX, zaklyuchayushchih v sebe povestvovanie
o Strastyah. Pochti vse kriticheskie otzyvy, kotorye ya poluchil po povodu moego
truda, soglasny mezhdu soboyu po etomu punktu. YA ne byl etim udivlen; ya ne mog
ne schitat'sya v voprose ob istoricheskoj cennosti chetvertogo Evangeliya s
dovol'no otricatel'nym otnosheniem k nemu, gospodstvuyushchim v svobodomyslyashchih
shkolah bogosloviya[1345]. Vozrazheniya so storony stol' kompetentnyh
lyudej obyazyvali menya podvergnut' moe mnenie na etot schet novoj proverke.
Ostaviv v storone vopros o tom, kto imenno napisal chetvertoe Evangelie, ya
nameren prosledit' ego stih za stihom, kak budto by eto byla vnov' otkrytaya
rukopis' neizvestnogo avtora. Otreshimsya zhe ot vsyakoj predvzyatoj idei i
poprobuem dat' sebe bespristrastnyj otchet o teh vpechatleniyah, kakie
proizvelo by na nas eto udivitel'noe sochinenie.
§ 1. Nachalo (I, 1-14) Evangeliya poverglo by nas prezhde vsego v zhestokoe
somnenie. Ono vvodit nas v glubiny apostol'skogo bogosloviya, ne imeet
nikakogo shodstva s sinoptikami i vnushaet idei, konechno, dovol'no otlichnye
ot idej Iisusa i ego istinnyh uchenikov. Prezhde vsego, etot prolog vozveshchaet
nam, chto podobnogo roda trud ne mozhet byt' prostoj istoriej, yasnoj i
bezlichnoj, kak, naprimer, povestvovanie Marka, chto avtor imeet svoyu
bogoslovskuyu teoriyu, chto on zhelaet dokazat' tezis, imenno, chto Iisus est'
bozhestvennoe "Slovo", logos. No sleduet li otvergnut' vsyu knigu na osnovanii
etoj pervoj ee stranicy i priznat' obmanom to mesto v st.
14[1346], gde avtor ob®yavlyaet, chto on byl svidetelem sobytij,
sostavlyayushchih zhizn' Iisusa?
YA dumayu, takoj vyvod byl by skorospelym. Trud, napolnennyj
teologicheskimi tendenciyami, mozhet vse zhe zaklyuchat' v sebe i cennye
istoricheskie ukazaniya. Razve sinoptiki ne preispolneny postoyannym
stremleniem dokazat', chto Iisus osushchestvi vse messianskie prorochestva? Razve
eto dostatochnaya prichina dlya togo, chtoby otkazat'sya otyskivat' v etih
povestvovaniyah istoricheskuyu osnovu? Teoriya "Slova", tak sil'no razvivaemaya
chetvertym Evangeliem, ne mozhet byt' osnovaniem dlya togo, chtoby otnosit' eto
Evangelie k seredine ili k koncu II veka. Vera v to, chto Iisus est' "Slovo"
aleksandrijskogo bogosloviya, dolzhna byla vozniknut' ochen' rano i ves'ma
logicheskim putem. K schast'yu, u samogo osnovatelya hristianstva ne bylo
podobnogo roda idej. No uzhe v 63 g. ego nazyvayut "Slovom
Bozhiim"[1347]. Apollonij, rodom iz Aleksandrii i, po-vidimomu,
ochen' pohodivshij na Filona, uzhe okolo 57 g. schitaetsya novym propovednikom
svoih osobyh doktrin. Ego idei vpolne soglasovalis' s tem sostoyaniem umov, v
kakom nahodilas' hristianskaya obshchina, kogda ona otchayalas' uvidat' v
blizhajshem budushchem prishestvie Syna CHelovecheskogo v oblakah. Po-vidimomu,
takaya zhe peremena proizoshla i v myslyah Sv. Pavla. Izvestno, kakaya raznica
zamechaetsya mezhdu pervymi i poslednimi poslaniyami etogo apostola. Nadezhda na
blizkoe prishestvie Hrista, kotoroyu polny, naprimer, oba poslaniya k
Fessa-lonikijcam, k koncu zhizni Pavla u nego sovershenno ischezaet; apostol v
eto vremya pereshel uzhe k fantaziyam inogo roda. Uchenie, izlozhennoe v poslanii
k Kolossyanam, predstavlyaet bol'shoe shodstvo s ucheniem chetvertogo Evangeliya;
v etom poslanii Iisus izobrazhaetsya v obraze nevidimogo Boga, pervorodnym ego
synom, kotorym vse bylo sozdano, kotoryj sushchestvoval ran'she vsyakogo tvoreniya
i kotorym vse stoit, v kotorom telesno obitaet vsyakaya polnota
Boga[1348]. Ne to zhe li eto "Slovo", kak u Filona? YA znayu, chto
podlinnost' poslaniya k Kolossyanam otricaetsya, no, po moemu mneniyu, osnovaniya
dlya etogo sovershenno nedostatochny. Takie peremeny v teorii ili, skoree, dazhe
v stile u lyudej togo vremeni, otlichavshihsya pylkoj strastnost'yu, v izvestnyh
predelah yavlenie dopustimoe. Pochemu krizis, proisshedshij v dushe Sv. Pavla, ne
mog by proizojti u drugih apostolicheskih lyudej v poslednie gody pervogo
veka? Kogda "Carstvo Bozhie" v tom vide, kak ono izobrazhaetsya sinoptikami i
Apokalipsisom, prevratilos' v himeru, oni pogruzilis' v metafiziku. Teoriya
"Slova" byla rezul'tatom razocharovaniya pervogo hristianskogo pokoleniya. To,
chto nadeyalis' uvidat' osushchestvivshimsya na dele, teper' bylo otneseno k
idealu. Kazhdoe promedlenie v prishestvii Iisusa bylo lishnim shagom k ego
obogotvoreniyu; eto nastol'ko verno, chto imenno v tot den', kogda ischezaet
poslednyaya mechta tysyacheletnikov, bozhestvennost' Iisusa byla vozveshchena v vide
absolyuta.
§ 2. Vernemsya k tekstu chetvertogo Evangeliya. Soglasno obychayu,
osvyashchennomu predaniem, evangelist nachinaet svoe povestvovanie s Ioanna
Krestitelya. To, chto on govorit ob otnosheniyah mezhdu Ioannom i Iisusom, vo
mnogih punktah parallel'no dannym sinoptikov; v drugih zhe punktah oni
znachitel'no rashodyatsya. I v etom otnoshenii predpochtenie okazyvaetsya ne v
pol'zu chetvertogo Evangeliya. Teoriya, kotoraya vskore sdelalas' dlya vseh
hristian dorogoj i v silu kotoroj Ioann ob®yavil rol' Iisusa bozhestvennoj,
chrezvychajno preuvelichena avtorom chetvertogo Evangeliya. U sinoptikov v etom
otnoshenii zametno bol'she ostorozhnosti; u nih Ioann do samogo svoego konca
pitaet nekotorye somneniya otnositel'no roli Iisusa i posylaet k nemu svoih
uchenikov rassprosit' ego[1349]. Povestvovanie chetvertogo
Evangeliya proizvodit vpechatlenie vpolne opredelennogo resheniya etogo voprosa
i utverzhdaet nas v tom mnenii, kotoroe nam vnushaet i prolog, imenno, chto
avtor imeet v vidu ne stol'ko rasskazyvat', skol'ko ubezhdat'. Tem ne menee
my vidim, chto avtor, sil'no rashodyas' s sinoptikami, obladal mnogimi obshchimi
s nimi predaniyami. On citiruet odni i te zhe prorochestva; on vmeste s nimi
verit v golubya, kotoryj budto by spustilsya na golovu Iisusa posle ego
kreshcheniya. No rasskaz ego ne tak naiven, bolee obrabotan, bolee zrel, esli
mozhno tak vyrazit'sya. Lish' odna cherta ostanavlivaet na sebe vnimanie, eto
st. 28, v kotorom zaklyuchaetsya tochnoe oboznachenie mesta. Dopustim, chto
Vifaniya upomyanuta po oshibke (v etoj mestnosti Vifanii ne sushchestvuet, i
grecheskie perevodchiki proizvol'no zamenili ee Vifavaroj), no chto iz etogo
sleduet? Bogoslov, v kotorom net nichego evrejskogo, u kotorogo ne
sohranilos' ni pryamyh, ni kosvennyh vospominanij o Palestine, chistyj
teoretik, vrode togo, kto sostavlyal prolog, ne pomestil by etogo. Kakaya
nadobnost' v podobnoj topograficheskoj podrobnosti kakomu-nibud' sektantu iz
Maloj Azii ili iz Aleksandrii? Esli avtor pomestil ee, to, ochevidno, u nego
byla na to material'naya prichina, nahodivshayasya ili v dokumentah, kotorymi on
obladal, ili v vospominaniyah. Otsyuda my prihodim k mysli, chto nash bogoslov
mozhet, pozhaluj, soobshchit' nam o zhizni Iisusa takie podrobnosti, kotorye
neizvestny sinoptikam. Konechno, nichto ne dokazyvaet togo, chto on byl
svidetelem-ochevidcem. No sleduet, po men'shej mere predpolozhit', chto u nego
byli eshche drugie istochniki, krome nashih, i chto dlya nas on, konechno, mozhet
imet' znachenie originala.
§ 3. Nachinaya s st. 35, my vidim celyj ryad obrashchenij v ucheniki, prichem
otdel'nye fakty svyazany mezhdu soboj ne osobenno estestvenno i ne
sootvetstvuyut povestvovaniyam sinoptikov. Byt' mozhet, odnako, eti poslednie
imeyut bolee cennoe istoricheskoe znachenie? Net. Rasskazy ob obrashchenii
apostolov u sinoptikov vse vylity po odnomu obrazcu; chuvstvuetsya legendarnyj
i idillicheskij harakter, kotoryj tipichen dlya vseh rasskazov etogo roda bez
razlichiya. Nebol'shie epizody, rasskazyvaemye chetvertym Evangeliem, bolee
harakterny, ochercheny ne stol' yasno. Oni ochen' pohozhi na ploho
redaktirovannye vospominaniya apostolov. Izvestno, chto rasskazy prostyh
lyudej, detej vsegda byvayut bolee podrobny. Na melochnyh podrobnostyah st. 39 ya
ne nastaivayu. No otkuda eta mysl' svyazat' pervoe obrashchenie uchenikov s
prebyvaniem Iisusa u Ioanna Krestitelya?[1350] Otkuda eti stol'
opredelennye podrobnosti ob obrashchenii Filippa, o rodine Andreya i Petra i, v
osobennosti, o Nafanaile? |ta lichnost' prinadlezhit chetvertomu Evangeliyu. YA
ne mogu schitat' vymyslom, sozdannym sotnyu let pozdnee Iisusa i pa bol'shom
rasstoyanii ot Palestiny, stol' opredelennye cherty etoj lichnosti. Esli eto
lichnost' simvolicheskaya, to zachem ponadobilos' soobshchat', chto on byl rodom iz
Kany Galilejskoj[1351], iz goroda, kotoryj, po-vidimomu, osobenno
horosho znakom chetvertomu evangelistu? Zachem bylo by vydumyvat' vse eto? Tut
nel'zya usmotret' nikakoj dogmaticheskoj tendencii, razve tol'ko v st. 51,
kotoryj vlagaetsya v usta Iisusa. I v osobennosti zdes' net nikakogo
simvolizma. YA veryu v takogo roda tendencii, kogda oni namechayutsya ili, tak
skazat', podcherkivayutsya avtorom. No ne veryu v nih, esli misticheskij namek
sam soboyu ne vyyasnyaetsya. |kzeget-allegorist nikogda ne govorit poluslova; on
razvivaet svoi argumenty, nastaivaet ka nih s osobennoj ohotoj. To zhe ya
skazhu o svyashchennyh chislah. Protivniki chetvertogo Evangeliya podmetili, chto
chudes, o kotoryh ono rasskazyvaet, bylo sem'. Esli by avtor sam ih
podschital, to eto bylo by ochen' vazhno i dokazyvalo by predvzyatoe mnenie. No
tak kak avtor ih ne pereschityval, to v etom ostaetsya predpolozhit' ne bolee
kak sluchajnost'.
Itak, do sih por razbor okazyvaetsya dovol'no blagopriyatnym dlya dannogo
teksta. Stihi 35 - 51 nosyat bolee istoricheskij harakter, nezheli
sootvetstvuyushchie mesta u sinoptikov. Po-vidimomu, chetvertyj evangelist znal
luchshe drugih biografov Iisusa to, chto otnositsya k prizvaniyu apostolov; ya
dopuskayu, chto Iisus priobrel pervyh uchenikov, imya kotoryh proslavilos', v
shkole Ioanna Krestitelya; ya dumayu, chto glavnye apostoly byli prezhde uchenikami
Ioanna Krestitelya, a zatem stali uchenikami Iisusa, i etim ob®yasnyayu to vazhnoe
znachenie, kotoroe pripisyvalo Ioannu Krestitelyu vse pervoe pokolenie
hristian. Esli eto znachenie, kak predpolagaet gollandskaya shkola, bylo
otchasti razduto i rasschitano isklyuchitel'no na to, chtoby podtverdit' rol'
Iisusa ssylkoj na nesomnennyj avtoritet, to pochemu dlya etogo vybor pal
imenno na Ioanna Krestitelya, na cheloveka, pol'zovavshegosya bol'shoj slavoj
tol'ko u hristianskoj obshchiny? Po moemu mneniyu, sut' dela v tom, chto dlya
uchenikov Iisusa Ioann Krestitel' yavlyalsya ne prosto porukoj za Iisusa, no chto
on byl dlya nih ih pervym uchitelem, i vospominaniya o nem u nih byli
nerazryvno svyazany s samym nachalom deyatel'nosti Iisusa[1352].
Obstoyatel'stvo bolee vazhnoe, priznanie kreshcheniya hristianstvom za pervyj
obyazatel'nyj shag k novoj zhizni, yavlyaetsya, tak skazat', rodovym priznakom,
naglyadno dokazyvayushchim, chto hristianstvo bylo sperva vetv'yu, otdelivsheyusya ot
shkoly Ioanna Krestitelya.
Esli by chetvertoe Evangelie ogranichilos' etoj pervoj glavoj, to vse zhe
ego sledovalo by opredelit' "kak otryvok, sostavlennyj iz predanij ili
vospominanij, zapisannyh pozdnee i uglubivshihsya v bogoslovie, dovol'no
otdalennoe ot pervonachal'nogo evangel'skogo duha, kak stranicu iz
legendarnoj biografiya, v kotoroj avtor privodit fakty predaniya, neredko ih
peredelyvaet, no nikogda nichego ne izmyshlyaet". Esli govorit' o biografii,
sostavlennoj a aprioristicheskim putem, to skoree vsego ya priznal by imenno
Evangelie sinoptikov za podobnuyu biografiyu. Sinoptiki zastavlyayut Iisusa
rodit'sya v Vifleeme, otpravlyayut ego v Egipet, privodyat k nemu volhvov i t.
p., kak togo trebuet predmet ih povestvovaniya. Nikto drugoj, kak Luka,
sozdaet lichnostej, kotoryh, byt' mozhet, nikogda ne bylo na
svete[1353]. V chastnosti, messianskie prorochestva gorazdo men'she
interesuyut chetvertogo evangelista, nezheli sinoptikov, i na etih prorochestvah
u nego postroeno men'she basnoslovnyh rasskazov. Drugimi slovami, po
otnosheniyu k chetvertomu Evangeliyu my uzhe prihodim k ustanovleniyu razlichiya
mezhdu osnovami povestvovatel'noj i doktrinerskoj. Otnositel'na pervoj my
prihodim k tomu, chto v nekotoryh otnosheniyah v chetvertom Evangelii ona, byt'
mozhet, zasluzhivaet predpochteniya pered sinopticheskoj; vtoraya zhe stoit ves'ma
daleko ot istinnogo ucheniya Iisusa v tom vide, kak ono sohranilos' u
sinoptikov i, v osobennosti, u Matfeya.
Eshche odno obstoyatel'stvo porazhaet nas uzhe s etogo mesta. Avtor govorit,
chto pervymi dvumya uchenikami Iisusa byli Andrej i eshche drugoj uchenik. Zatem
Andrej obrashchaet Petra, svoego brata, kotoryj, takim obrazom, neskol'ko
otodvinut na vtoroj plan. Vtoroj uchenik ne nazvan po imeni. Sravnivaya,
odnako, eto mesto s drugimi, k kotorym my vernemsya vposledstvii, mozhno
podumat', chto etot, ne nazvannyj po imeni, uchenik byl nikto inoj, kak avtor
Evangeliya, ili, po men'shej mere, to lico, kotoroe hotyat vydat' za togo
avtora. Dejstvitel'no, v poslednih glavah knigi my vidim, chto avtor ee
govorit o samom sebe s nekotoroj tainstvennost'yu, i, porazitel'noe yavlenie,
snova usilenno stavit sebya vperedi Petra, priznavaya, odnako, ierarhicheskoe
pervenstvo ego. Zametim takzhe, chto u sinoptikov prizvanie Ioanna proishodit
po vremeni ochen' blizko k obrashcheniyu Petra i chto v Deyaniyah Ioann obyknovenno
figuriruet v kachestve sotovarishcha Petra. Takim obrazom, pered nami voznikaet
dvojnoe zatrudnenie. Ibo. esli ne nazvannyj po imeni uchenik dejstvitel'no
Ioann, syn Zevedeev, to prihoditsya dumat', chto Ioann, syn Zevedeev, i est'
avtor chetvertogo Evangeliya; predpolozhit', chto podstavnoj avtor, zhelaya
uverit', chto Evangelie napisano Ioannom, narochno ne nazval ego po imeni i
upomyanul o nem v zagadochnyh slovah, znachilo by pripisyvat' etomu podstavnomu
avtoru dovol'no strannuyu ulovku. S drugoj storony, mozhno li dopustit', chtoby
dejstvitel'nyj avtor chetvertogo Evangeliya, esli by on byl snachala uchenikom
Ioanna Krestitelya, mog govorit' ob etom poslednem v vyrazheniyah, imeyushchih
stol' malo istoricheskogo znacheniya, to v etom otnoshenii sinopticheskie
Evangeliya zasluzhivali by pered nim predpochtenie?
§ 4. St. 1 - 12 glavy II povestvuyut o chude, kakih mnogo vstrechaetsya u
sinoptikov. V samom vedenii rasskaza zamechaetsya bolee otdelki, men'she
naivnostej; tem ne menee, po sushchestvu zdes' net nichego, chto by protivorechilo
obshchemu koloritu predaniya. Sinoptiki nichego ne govoryat ob etom chude; no
ves'ma estestvenno, chto raznym lyudyam byli izvestny razlichnye epizody iz
chisla vhodivshih v cirkulirovavshuyu sredi naroda legendu o chudesah Iisusa.
Allegoricheskoe ob®yasnenie, osnovannoe glavnym obrazom na st. 10, po kotoromu
voda i vino oznachayut Vethij i Novyj Zavety, ya polagayu, pripisyvaet avtoru
mysl', kotoroj u nego ne bylo. St. 11 dokazyvaet, chto v glazah avtora vse
eto povestvovanie presleduet lish' odnu cel': vystavit' mogushchestvo Iisusa.
Upominanie o nebol'shom gorodke Kane i prebyvanii v nem materi Iisusa, fakty,
kotorymi ne sleduet prenebregat'. Esli chudo pretvoreniya vody v vino bylo
vymyshleno avtorom chetvertogo Evangeliya, kak eto predpolagayut protivniki
priznaniya za nim istoricheskogo znacheniya, to zachem eti podrobnosti? Mezhdu
tem, stihi 11 i 12 predstavlyayutsya vpolne posledovatel'nymi. Kakaya nadobnost'
v podobnyh topograficheskih podrobnostyah ellinskim hristianam II veka?
Apokrificheskie Evangeliya ne pribegayut k takim priemam. Oni tumanny,
mestnostej ne nazyvayut, tak kak napisany lyud'mi, niskol'ko ne
interesuyushchimisya Palestinoj. Pribavim, krome togo, chto chetvertyj evangelist
govorit imenno o Kane Galilejskoj[1354], nebol'shom, sovershenno
neizvestnom gorodke. Pochemu by emu hotelos' zadnim chislom sozdavat' slavu
etogo mestechka, o kotorom hristiane Maloj Azii, napolovinu gnostiki,
konechno, pomnili ochen' malo?
§ 5. To, chto zatem sleduet, nachinaya s st. 13, predstavlyaet bol'shoj
interes i sostavlyaet reshitel'nyj triumf chetvertogo Evangeliya. Po sinoptikam,
Iisus s togo vremeni, kak nachalas' ego obshchestvennaya zhizn', sovershil lish'
odno puteshestvie v Ierusalim. Prebyvanie Iisusa v etom gorode ogranichivaetsya
nemnogimi dnyami, po proshestvii kotoryh on byl predan smerti. V etom
zaklyuchayutsya ogromnye nesoobraznosti, o kotoryh ya zdes' ne budu govorit', tak
kak kasalsya ih v sootvetstvuyushchih glazah "ZHizni Iisusa". Neskol'kih nedel'
(predpolagaya, chto sinoptiki imeli namerenie ogranichit' takim imenno srokom
promezhutok vremeni mezhdu torzhestvennym vhodom v Ierusalim i kazn'yu Iisusa)
daleko nedostatochno dlya vsego togo, chto dolzhen byl sdelat' Iisus v
Ierusalime[1355]. Mnogie iz sobytij, perenesennyh sinoptikami v
Galileyu, osobenno stolknoveniya s fariseyami, imeyut smysl tol'ko v Ierusalime.
Vse sobytiya, sleduyushchie za smert'yu Iisusa, dokazyvayut, chto ego sekta pustila
krepkie korni v Ierusalime. Esli by vse proishodilo tak, kak opisyvayut
Matfej i Mark, to hristianstvo razvilos' by glavnym obrazom v Galilee.
Sektanty, prishedshie v Ierusalim vsego za neskol'ko dnej pered tem, ne
izbrali by ego svoej stolicej[1356]. Sv. Pavel ni razu ne
vspominaet o Galilee; dlya nego novaya religiya i rodilas' v Ierusalime.
Poetomu chetvertoe Evangelie, kotoroe dopuskaet neskol'ko puteshestvij Iisusa
v Ierusalim i prodolzhitel'nye prebyvaniya ego tam, po-vidimomu, blizhe k
istine. V etom otnoshenii u Luki okazyvaetsya nekotoraya skrytaya garmoniya s
chetvertym evangelistom ili, vernee, on kolebletsya mezhdu dvumya
protivopolozhnymi sistemami[1357]. |to ves'ma vazhno; ibo my
otkroem skoro eshche drugie sluchai, gde Luka tozhe soglasuetsya s avtorom
chetvertogo Evangeliya i, po-vidimomu, znakom s temi zhe predaniyami, kak i on.
No vot chto ochen' stranno. Pervaya iz podrobnostej o prebyvaniyah Iisusa v
Ierusalime, soobshchaemaya chetvertym Evangeliem, upominaetsya takzhe i
sinoptikami, no otnositsya imi k dnyam, predshestvuyushchim smerti Iisusa. |to ego
stolknovenie s torgovcami, kotoryh on izgnal iz hrama. Mozhno li pripisyvat'
podobnoe deyanie galileyaninu, tol'ko chto yavivshemusya v Ierusalim, est' li v
etom ten' pravdopodobiya, mezhdu tem kak samyj fakt etot dolzhen byl imet'
nekotoruyu real'nost', tak kak on peredaetsya vo vseh chetyreh tekstah? V
otnoshenii hronologii v peredache etogo rasskaza preimushchestvo prinadlezhit
vsecelo chetvertomu evangelistu. Ochevidno, chto sinoptiki priurochili k
poslednim dnyam zhizni Iisusa vse sluchai, kotorye upominalis' v predanii i
otnositel'no kotoryh oni ne znali, kuda ih otnesti.
Teper' yavlyaetsya eshche vopros, kotoryj nastalo vremya raz®yasnit'. My uzhe
nashli, chto chetvertyj evangelist obladal mnogimi predaniyami soobshcha s
sinoptikami (rol' Ioanna Krestitelya, golub', yavivshijsya pri kreshchenii Iisusa,
etimologicheskoe proishozhdenie imeni Kify, imena, po men'shej mere, treh
apostolov, izgnanie torgovcev iz hrama). Ne cherpaet li chetvertyj evangelist
eti svedeniya u sinoptikov? Ochevidno, net, ibo otnositel'no samyh etih faktov
on vpadaet s nimi v ser'eznoe raznoglasie. Otkuda zhe u nego berutsya eti
obshchie rasskazy? Ochevidno, iz predanij ili iz sobstvennyh vospominanij. A chto
zhe eto oznachaet, esli ne to, chto etot avtor ostavil nam original'nyj variant
zhizneopisaniya Iisusa, chto ego zhizneopisanie sleduet stavit' na odnu dosku s
prochimi biografiyami Iisusa, prezhde nezheli pristupat' zatem k ocenke
preimushchestv teh ili drugih podrobnostej? Avtor aprioristicheskogo
zhizneopisaniya Iisusa ili ne imel by nichego obshchego s sinoptikami, ili
perefraziroval by ih, kak eto i delayut apokrify. Simvolicheskie i
dogmaticheskie tendencii byli by u nego bolee zametny. U nego ne vstrechalis'
by bezrazlichnye, v nekotorom rode bespristrastnye podrobnosti, kotorymi
izobiluet chetvertoe Evangelie. Tut net ni malejshego shodstva s biografiej
zona; sovsem ne tak pishet Indiya svoi zhizneopisaniya Krishny, ne tak
rasskazyvaet ona o voploshcheniyah Vishnu. Primerom takogo roda sochineniya,
prinadlezhashchego pervym vekam nashej ery, mozhet sluzhit' Piste Sofia,
pripisyvaemaya Valentinu[1358]. Zdes' net nichego real'nogo, vse
nosit chisto simvolicheskij i idealisticheskij harakter. YA skazal by to zhe
samoe ob "Evangelii Nikodima", iskusstvennoj kompozicii, osnovannoj celikom
na metaforah. Celaya propast' otdelyaet chetvertoe Evangelie ot podobnogo roda
ritoricheskih proizvedenij, i esli by neobhodimo bylo vo chto by to ni stalo
najti analogiyu mezhdu nimi i odnim iz kanonicheskih Evangelij, to skoree
sledovalo by poiskat' ee u sinoptikov, a nikak ne v chetvertom Evangelii.
§ 6. Zatem sleduet (II, 18 i sled.) drugoj epizod, sootnoshenie kotorogo
s povestvovaniem sinoptikov ne menee zamechatel'no. Sinoptiki, po krajnej
mere, Matfej i Mark, peredayut po povodu suda nad Iisusom i ego smerti na
Golgofe slova, budto by skazannye Iisusom i posluzhivshie odnim iz glavnyh
motivov ego osuzhdeniya: "Razrush'te etot hram, i ya v tri dnya vozdvignu ego".
No sinoptiki ne govoryat, chto Iisus dejstvitel'no skazal eto; naprotiv, oni
otnosyatsya k etomu, kak k lzhesvidetel'stvu. CHetvertyj evangelist
rasskazyvaet, chto, dejstvitel'no, Iisus proiznes slova, postavlennye emu v
vinu. Zaimstvoval li on eto izrechenie u sinoptikov? |to maloveroyatno, ibo on
privodit ih v drugom variante i daet im allegoricheskoe znachenie (st. 21 -
22), kotoroe ne izvestno sinoptikam. Po-vidimomu, v etom sluchae avtor
chetvertogo Evangeliya pol'zovalsya original'nym predaniem, dazhe bolee
original'nym, nezheli sinoptiki, ibo eti poslednie ne citiruyut slov Iisusa
neposredstvenno, a tol'ko soobshchayut ih, kak eho. Pravda, chto otnosya eti slova
k epohe, dvumya godami predshestvovavshej smerti Iisusa, chetvertyj evangelist
postupaet ne osobenno udachno.
Zamet'te sebe podrobnost' evrejskoj istorii, kotoraya zaklyuchaetsya v st.
20; podrobnost' eta dostatochno dostoverna i soglasuetsya s dannymi
Iosifa[1359].
§ 7. St. 23 - 25 glavy II skoree neblagopriyatny dlya analiziruemogo nami
teksta, oni tyaguchi, holodny, bescvetny; v nih chuvstvuetsya apologist,
polemist. Oni dokazyvayut obdumannost' ih redakcii, znachitel'no bolee
pozdnej, nezheli redakciya sinoptikov.
§ 8. Teper' sleduet epizod s Nikodimom (III, I - 21). Razumeetsya, ya
gotov pozhertvovat' vsem etim razgovorom Iisusa s fariseem. |to otryvok iz
apostol'skogo, a ne evangel'skogo bogosloviya. Soderzhanie takoj besedy moglo
byt' peredano tol'ko Iisusom ili Nikodimom. No obe eti gipotezy odinakovo
nepravdopodobny. Sverh togo, nachinaya s st. 12 avtor zabyvaet o lice,
vyvedennom na scenu, i puskaetsya v obshchee rassuzhdenie, napravlennoe po adresu
vseh evreev. V etom my vidim odnu iz sushchestvennejshih harakternyh chert etogo
pisatelya, ego pristrastie k bogoslovskim besedam, ego naklonnost'
priurochivat' podobnye besedy k bolee ili menee istoricheskim obstoyatel'stvam.
Otryvki etogo roda dayut vam ne bolee ponyatiya ob uchenii Iisusa, nezheli
dialogi Platona ob idee Sokrata. |to - iskusstvennye sochineniya, a ne
predaniya. Ih mozhno takzhe sravnit' s tiradami, kotorye, ne zadumyvayas',
pripisyvayut svoim geroyam drevnie istoriki. |ti poucheniya dovol'no daleki ot
stilya Iisusa i ego idei; naprotiv, oni predstavlyayut polnuyu analogiyu s
bogosloviem prologa (I, I - 14), gde avtor govorit ot svoego imeni. Samo
obstoyatel'stvo, s kotorym avtor svyazyvaet etu besedu, mozhno li schitat'
istoricheskim faktom ili ono tozhe vymysel sobstvennogo proizvedeniya? |to
trudno skazat'. Samyj fakt upominaetsya i vposledstvii (XIX, 39), a Nikodim
figuriruet i v drugih mestah (VII, 50 i sled.). YA sklonen verit', chto Iisus
dejstvitel'no imel snosheniya s vazhnym licom, nosivshim eto imya, i chto avtor
chetvertogo Evangeliya, kotoromu eto bylo izvestno, vybral Nikodima, kak
Platon vybiral Fedona ili Alkiviada svoim sobesednikom, dlya togo, chtoby
napisat' bol'shoj dialog teoreticheskogo haraktera.
§ 9. St. 22 i sled. do st. 2 glavy IV, po moemu mneniyu, istoricheski
verny. Zdes' my snova vidim Iisusa s Ioannom Krestitelem, no na etot raz s
gruppoj uchenikov, kotorye ego soprovozhdayut. Iisus sovershaet kreshchenie,
podobno Ioannu, privlekaet k sebe tolpu v bol'shej stepeni, nezheli Ioann, i
imeet bol'she uspeha, nezheli on. Ucheniki takzhe krestyat so svoej storony, i
mezhdu obeimi shkolami nachinaetsya sorevnovanie, prichem sami vozhdi obeih sekt
ostayutsya vyshe takoj melochnosti. |to chrezvychajno zamechatel'no, ibo u
sinoptikov net nichego podobnogo. Dlya menya etot epizod ochen' pravdopodoben.
Esli est' v nem nekotorye neob®yasnimye podrobnosti, to eto vovse ne
podryvaet istoricheskoj cennosti vsego epizoda. To byli veshchi, kotorye vse
ponimali s poluslova i kotorye otlichno podhodyat k gipoteze lichnyh memuarov,
napisannyh dlya izbrannogo kruzhka. Naprotiv, podobnye neyasnosti neponyatny v
trude, sostavlennom isklyuchitel'no s cel'yu dat' preobladanie opredelennym
ideyam. Takie idei proglyadyvali by v nem na kazhdom ishchu, i v samom rasskaze ne
popadalos' by stol'ko strochnyh obstoyatel'stv, ne imeyushchih nikakogo znacheniya
dlya bogoslovskoj teorii. Sverh togo, zdes' daetsya tochnaya topografiya (st. 22
- 23). Pravda, izvestno, gde nahoditsya Salim, no nazvanie Ainon prolivaet v
etom otnoshenii luch sveta. |to izmenennoe slovo Enavan, mnozhestvennoe chislo
ot haldejskogo slova Ain ili En, "kolodec". Kakim obrazom mogli by ugadat'
eto ellinskie sektanty Efesa? Oni by tie mogli nazvat' ni odnoj mestnosti
ili nazvali by kakuyu-libo obshcheizvestnuyu, ili izobreli by nebyvaloe slovo,
vospol'zovavshis' semiticheskoj etimologiej. Podrobnost', zaklyuchayushchayasya v st.
24, tochno tak zhe otlichaetsya pravdivost'yu i tochnost'yu. St. 25, svyaz' kotorogo
s predydushchim i s posleduyushchim ne osobenno yasna, protivorechit predpolozheniyu ob
iskusstvennom vymysle. Mozhno by skazat', chto my imeem zdes' delo s ploho
redaktirovannymi zametkami, s otryvochnymi vospominaniyami proshlogo, ochen'
starymi, no poroj chrezvychajno svetlymi. CHto mozhet byt' naivnee povtoreniya
soderzhaniya st. 26 v st. 1 glavy IV? St. zhe 27 - 36 nosyat sovsem drugoj
harakter. Zdes' avtor vdaetsya v rassuzhdeniya, kotorym nevozmozhno pridavat'
harakter dostovernosti. No st. 1 glavy IV obladaet redkostnoj yasnost'yu, a
st. 2 imeet i kapital'noe znachenie. Avtor, kak by raskayavshis' v tom, chto im
napisano, i opasayas', chtoby ego povestvovanie ne imelo durnyh posledstvij,
vmesto togo, chtoby vycherknut' napisannoe, delaet v skobkah ogovorku, kotoraya
yavno protivorechit vsemu predydushchemu. On uzhe ne hochet, chtoby Iisus krestil;
on uveryaet, chto krestili tol'ko ego ucheniki. Dopustim, chto st. 2 byl
pozdnejshej vstavkoj. Vo vsyakom sluchae, eto dokazyvaet, chto ves' rasskaz,
zaklyuchayushchijsya v glave III, 22 i sled., nikak ne otryvok iz aprioristicheskogo
bogosloviya, chto, naprotiv, bogoslov etogo napravleniya beretsya za pero tol'ko
na st. 2, chtoby oprovergnut' etot rasskaz i ustranit' te zatrudneniya,
kotorye on mog by soboj predstavlyat' dlya ego teorii.
§ 10. My doshli do besedy Iisusa s Samarityankoj i do missii k
samarityanam (IV, 1 - 42). Luke[1360] eta missiya byla izvestna, i,
veroyatno, ona dejstvitel'no imela mesto. Tem ne menee zdes' mozhno bylo by
primenit' teoriyu teh uchenyh, kotorye vidyat v chetvertom Evangelii lish' ryad
vymyslov, imeyushchih cel'yu izlozhenie izvestnyh principov. Podrobnosti dialoga,
ochevidno, vymyshleny. S drugoj zhe storony, topograficheskie dannye,
privedennye v st. 3 - 6, udovletvoritel'ny. Tol'ko palestinskij evrej, chasto
prohodivshij nepodaleku ot vhoda v Sihemskuyu dolinu, mog by napisat' eto. St.
5 - 6 ne tochny; no predanie, zaklyuchayushcheesya v nih, moglo byt' zaimstvovano v
kn. Bytiya, HHHSH, 19, XLVHI, 22; v kn. Iisusa Navina, XXIV, 32. Po-vidimomu,
avtor pribegaet k igre slov (Sihar vmesto Sihem[1361]), v kotoroj
zaklyuchalas' gor'kaya ironiya evreev po adresu samarityan[1362]. Ne
dumayu, chtoby v Efese tak interesovalis' nenavist'yu i vzaimnymi razdorami,
kotorye sushchestvovali mezhdu iudeyami i samarityanami (st. 9). Nameki na
religioznuyu istoriyu Samarii, kotorye budto by zaklyuchayutsya v st. 16 - 18, ya
schitayu natyanutymi. Kapital'nuyu vazhnost' predstavlyaet st. 22. On slovno
razdelyaet na dve chasti prevoshodnuyu mysl', nachinayushchuyusya slovami: "Pover'
mne, chto nastupaet vremya...", k vyrazhaet kak raz protivopolozhnoe mnenie.
Zdes' my imeem delo, po-vidimomu, s takoyu zhe popravkoj, kak i v st. 2 toj zhe
glavy; sam avtor ili kto-libo iz ego uchenikov vypravlyaet mysl', kotoruyu on
nahodit slishkom opasnoj ili slishkom smeloj. Vo vsyakom sluchae, eta vstavka
proniknuta chisto evrejskimi predrassudkami. YA otkazyvayus' ee ponimat', esli
ona byla napisana okolo 130 ili 150 g. v hristianskoj frakcii, naibolee
otreshivshejsya ot iudaizma. St. 35 sovershen-to v stile sinoptikov i istinnyh
slov Iisusa. Ostaetsya velikolepnoe izrechenie, zaklyuchayushcheesya v st. 21 i 23
(propuskaya st. 22). Dlya podobnyh slov ne sushchestvuet strogogo merila ih
podlinnosti. Kak predpolozhit', chtoby Iisus ili Samarityanka rasskazali
komu-libo besedu, kotoraya proizoshla mezhdu nimi? Vostochnaya manera vesti
rasskaz, po sushchestvu svoemu, imeet povestvovatel'nyj harakter; vse
perevoditsya na yazyk tochnyh i osyazaemyh faktov. Nashi frazy obshchego smysla,
vyrazhayushchie tendenciyu, obshchij vzglyad. Vostoku nevedomy Sledovatel'no, zdes' my
imeem delo s anekdotom, kotoryj sleduet prinimat' tak zhe bukval'no, kak i
lyuboj drugoj iz istoricheskih anekdotov. No v anekdote neredko zaklyuchaetsya
istina. Esli Iisus nikogda ne proiznosil etogo izrecheniya, tem ne menee slova
eti prinadlezhat emu, i esli by ego ne bylo, to i yu ne sushchestvovalo by. YA
znayu, chto u sinoptikov chasto vstrechayutsya sovershenie protivopolozhnye principy
i sluchai, gde Iisus obhoditsya s neevreyami ochen' zhestko. No est' i drugie
mesta, gde my snova nahodim u nego tot zhe shirokij vzglyad, kakoj gospodstvuet
v etoj glave Evangeliya ot Ioanna[1363]. Nado vybirat' mezhdu temi
i drugimi, i ya dumayu, chto istinnaya mysl' Iisusa zaklyuchaetsya v tekstah
vtorogo roda. Mesta protivopolozhnogo haraktera, po moemu mneniyu, ne bolee
kak lapsus, obmolvki, kotorye prinadlezhat uchenikam, ne vpolne ponimavshim
svoego uchitelya i iskazhavshim ego mysli.
§ 11. St. 43 - 45 glavy IV zaklyuchayut v sebe nechto udivitel'noe. Avtor
polagaet, chto Iisus sovershal svoi velikie dela imenno v Ierusalime, vo vremya
prazdnikov. Po-vidimomu, eto vhodit u nego v sistemu. I to obstoyatel'stvo,
chto on ssylaetsya (st. 44) na slova Iisusa, privodimye takzhe i sinoptikami i
imeyushchie ves'ma dostovernyj harakter, dokazyvaet, chto eta sistema, hotya i
lozhnaya, osnovyvaetsya u nego na vospominaniyah.
§ 12. V st. 46 my nahodim upominanie o nebol'shom gorode Kane, chto bylo
by neponyatno v sochinenii iskusstvennom i chisto dogmaticheskom. Dalee idet
(st. 46 - 54) opisanie chudesnogo isceleniya, ves'ma shodnogo s podobnymi zhe
chudesami, napolnyayushchimi rasskazy sinoptikov, i sootvetstvuyushchego, s nekotorymi
variantami, chudu, rasskazannomu u Matfeya, VIII, 5 i sled., i u Luki, VII, 1
i sled. |to ves'ma zamechatel'no; ibo eto pokazyvaet, chto avtor ne izmyshlyaet
chudes i, rasskazyvaya o nih, derzhitsya predaniya. V obshchem, iz semi chudes, o
kotoryh on rasskazyvaet, tol'ko otnositel'no dvuh (brak v Kane i voskreshenie
Lazarya) net ni sleda u sinoptikov, ostal'nye zhe pyat' nahodyatsya u nih, tol'ko
s inymi podrobnostyami.
§ 13. Glava V sostavlyaet sovershenno obosoblennyj otryvok. Zdes' priemy
avtora obnaruzhivayutsya. On rasskazyvaet chudo, budto by sovershennoe v
Ierusalime, i vsyu obstanovku ego priurochivaet k tomu, chtoby samo chudo
predstavlyalos' bolee porazitel'nym, a zatem pol'zuetsya etim sluchaem, chtoby
vstavit' prostrannye dogmaticheskie i polemicheskie rassuzhdeniya, napravlennye
protiv evreev. Izmyshlyaet li avtor eto chudo ili zaimstvuet ego v predanii?
Esli izmyshlyaet, to nado, po men'shej mere, priznat', chto on zhival v
Ierusalime, ibo on obnaruzhivaet horoshee znakomstvo s gorodom (st. 2 i
sled.). Nigde v drugih Evangeliyah ne upominaetsya o Vifezde; no chtoby
vydumat' eto nazvanie i svyazannye s nim obstoyatel'stva, avtoru chetvertogo
Evangeliya neobhodimo bylo znat' evrejskij yazyk, a protivniki ukazannogo
Evangeliya etogo ne dopuskayut. Bolee veroyatno, chto sut' svoego rasskaza on
pocherpnul v predanii; dejstvitel'no, rasskaz etot predstavlyaet zametnoe
shodstvo s analogichnymi mestami u Marka[1364]. Otsyuda vytekaet,
chto chast' hristianskoj obshchiny pripisyvala Iisusu chudesa, budto by
proisshedshie v Ierusalime. |to chrezvychajno vazhno. Vpolne estestvenno, chto
Iisus priobrel ogromnuyu slavu chudotvorca sredi sel'skogo, beshitrostnogo
naseleniya Galilei, osobenno blagovolivshego k nemu. Esli by on ni razu ne
obnaruzhival zdes' svoej gotovnosti svershit' chudo, chudesa vse ravno emu
pripisali by. Slava chudotvorca vse ravno o nem rasprostranilas' by,
nezavisimo ot togo, prilozhil li on k etomu staranie, bez ego vedoma. CHudo
samo soboj ob®yasnyaetsya dlya publiki, raspolozhennoj k chudotvorcu; v etih
sluchayah, v sushchnosti, publika sama delaet chudo. No pered licom
neblagosklonnoj publiki polozhenie sovershenno menyaetsya. |to otlichno bylo
vidno po razmnozheniyu chudes v Italii pyat' ili shest' let tomu nazad. CHudesa,
kotorye sovershalis' v rimskih gosudarstvah, neizmenno udavalis'; naprotiv,
kogda chudotvorcy risknuli poyavit'sya v provinciyah ital'yanskih, gde totchas zhe
po povodu chuda nachalos' rassledovanie, to chudesa bystro prekratilis'. Lica,
ob iscelenii kotoryh raspushchen byl sluh, priznavalis', chto oni vovse ne
boleli. Sami chudotvorcy pri doprose dokazyvali, chto im nichego ne izvestno,
no chto tak kak rasprostranilsya sluh, budto by oni sovershali chudesa, to oni i
sami etomu poverili. Drugimi slovami, dlya togo chtoby chudo udalos',
neobhodimo nemnozhko snishoditel'nosti. Esli zhe prisutstvuyushchie ne pomogayut
chudu, to prihoditsya pomogat' emu samim akteram. Takim obrazom, esli
dopustit', chto Iisus sovershal chudesa v Ierusalime, to pridetsya sdelat'
ves'ma obidnye dlya nego predpolozheniya. Poka ya ne budu proiznosit' svoego
suzhdeniya po etomu predmetu, ibo sejchas mne nado budet govorit' ob odnom
ierusalimskom chude, kotoroe predstavlyaet vazhnost' sovsem s drugoj storony i
kotoroe gorazdo tesnee svyazano s glavnejshimi sobytiyami zhizni Iisusa.
§ 14. Glava VI, st. 1-14: galilejskoe chudo, tozhe sovershenno shodnoe s
odnim iz chudes, opisyvaemyh sinoptikami; rech' idet o nasyshchenii hlebom pyati
tysyach. Ochevidno, chto eto chudo prinadlezhalo k chislu teh, kotorye
pripisyvalis' Iisusu eshche pri ego zhizni. V osnove etogo chuda lezhit real'nyh
fakt. Net nichego legche, kak predstavit' sebe podobnuyu illyuziyu u lyudej
legkovernyh, naivnyh, otnosyashchihsya k chudotvorcu s simpatiej. "Poka my byli s
nim, nam ne hotelos' ni pit', ni est'"; eta sovershenno obychnaya fraza
prevratilas' v chudesnyj fakt, kotoryj peredavali drug drugu s raznymi
dopolneniyami. Kak i vsegda, povestvovanie chetvertogo Evangeliya ob etom
epizode nemnozhko bolee rasschitano na effekt, nezheli tot zhe rasskaz u
sinoptikov. V etom otnoshenii ego mozhno schitat' sortom nizhe. No sleduet
otmetit' rol', kotoruyu zdes' igraet apostol Filipp. Filipp osobenno horosho
izvesten avtoru chetvertogo Evangeliya (sr. I, 43 i sled., HP, 21 i sled.).
Filipp zhe zhil v Gierapolise v Maloj Azii i Papij znal zdes' ego
docherej[1365]. Vse eto otlichno soglasuetsya odno s drugim. Mozhno
skazat', chto avtor zaimstvoval opisanie etogo chuda u sinoptikov ili v
analogichnom istochnike, a zatem vospol'zovalsya im po sobstvennomu usmotreniyu.
No kakim obrazom cherta, kotoruyu on pribavlyaet k etomu opisaniyu, mogla by tak
horosho garmonirovat' so vsem, chto nam ob etom izvestno iz drugih istochnikov,
esli by samaya eta cherta ne byla pocherpnuta iz neposredstvennogo predaniya?
§ 15. Avtor opisyvaet celyj ryad chudes i videnij (VI, 16 i sled.),
kotorye soedinyaet mezhdu soboj yavno iskusstvennoj svyaz'yu, prekrasno
podtverzhdayushchej, chto vse eti vospominaniya (esli tol'ko eto vospominaniya)
zapisany dovol'no pozdno. Vo vremya buri Iisus poyavlyaetsya na volnah i kak by
idet po moryu; samaya lodka chudesno dvizhetsya sama soboyu. CHudo eto opisyvaetsya
i sinoptikami[1366]. Ochevidno, i zdes' my imeem delo s predaniem,
a nikak ne s individual'noj fantaziej. St. 23 ustanavlivaet punkt, gde eto
proizoshlo, ustanavlivaet svyaz' mezhdu etim chudom i nasyshcheniem hlebom pyati
tysyach, i vse eto, po-vidimomu, dokazyvaet, chto dannye mesta Evangeliya
sleduet otnesti k chislu teh rasskazov o chudesah, kotorye imeyut istoricheskuyu
osnovu. CHudo, o kotorom idet rech', ob®yasnyaetsya, veroyatno, kakoyu-libo
gallyucinaciej sputnikov Iisusa, kotoraya u nih byla, kogda oni plyli po ozeru
i vsledstvie kotoroj, v minutu opasnosti, im kazalos', chto uchitel' idet k
nim na pomoshch'. Ideya, kotoruyu oni sebe vnushili, chto telo Iisusa legko, kak
duh[1367], pridavala etomu eshche bol'shuyu veroyatnost'. My skoro
uvidim (glava XXI) eshche drugoe predanie, osnovannoe na analogichnoj igre
voobrazheniya.
§ 16. Oba predshestvuyushchie chuda sluzhat vvedeniem k odnoj iz vazhnejshih
propovedej, kakie tol'ko proiznosilis' Iisusom v Kapernaumskoj sinagoge. |ta
propoved', ochevidno, otnositsya k kompleksu simvolov, osobenno svojstvennyh
drevnejshej iz hr