Vladimir Solov'ev. CHteniya o bogochelovechestve --------------------------------------------------------------- Vosproizvoditsya s izdaniya: Vladimir Solov'ev. CHteniya o bogochelovechestve; Stat'i; Stihotvoreniya i poema; Iz "Treh razgovorov...": Kratkaya povest' ob Antihriste. Sost. i primechaniya A.B.Muratov. 528s. SPb.:"Hudozh. Lit.",1994g. ISBN 5-280-01360-9 OCR by Dmitry Tkachenko 2:5030/163.128@fidonet.org Figurnymi skobkami {} oboznacheny nomera stranic. Privedeny k vidu {999} i raspolagayutsya pered pervym slovom na stranice (dlya udobstva udaleniya bez narusheniya formatirovaniya teksta, esli oni Vam ne nuzhny). Znakom * oboznacheny podstranichnye primechaniya avtora. Ih privyazka k stranicam ne soblyudaetsya -- oni vstavleny v tekst neposredstvenno za tem abzacem, k kotoromu otnosyatsya. V kvadratnye skobki [] zaklyucheny kommentarii sostavitelya (sm. konec teksta). {032} --------------------------------------------------------------- CHTENIE PERVOE YA budu govorit' ob istinah polozhitel'noj religii -- o predmetah ochen' dalekih i chuzhdyh sovremennomu soznaniyu, interesam sovremennoj civilizacii. Interesy sovremennoj civilizacii -- eto te, kotoryh ne bylo vchera i ne budet zavtra. Pozvolitel'no predpochitat' to, chto odinakovo vazhno vo vsyakoe vremya. Vprochem, ya ne stanu polemizirovat' s temi, kto v nastoyashchee vremya otricatel'no otnositsya k religioznomu nachalu, ya ne stanu sporit' s sovremennymi protivnikami religii,-- potomu chto oni pravy. YA govoryu, chto otvergayushchie religiyu v nastoyashchee vremya pravy, potomu chto sovremennoe sostoyanie samoj religii vyzyvaet otricanie, potomu chto religiya v dejstvitel'nosti yavlyaetsya ne tem, chem ona dolzhna byt'. Religiya, govorya voobshche i otvlechenno, est' svyaz' cheloveka i mira s bezuslovnym nachalom i sredotochiem vsego sushchestvuyushchego. Ochevidno, chto esli priznavat' dejstvitel'nost' takogo bezuslovnogo nachala, to im dolzhny opredelyat'sya vse interesy, vse soderzhanie chelovecheskoj zhizni i soznaniya, ot nego dolzhno zaviset' i k nemu otnosit'sya vse sushchestvennoe v tom, chto chelovek delaet, poznaet i proizvodit. Esli dopuskat' bezuslovnoe sredotochie, to vse tochki zhiznennogo kruga dolzhny soedinyat'sya s nim ravnymi luchami. Tol'ko togda yavlyaetsya edinstvo, cel'nost' i soglasie v zhizni i soznanii cheloveka, tol'ko togda vse ego dela i stradaniya v bol'shoj i maloj zhizni prevrashchayutsya iz bescel'nyh i bessmyslennyh yavlenij v razumnye, vnutrenno neobhodimye sobytiya. Sovershenno nesomnenno, chto takoe vseob容mlyushchee, central'noe znachenie dolzhno {033}prinadlezhat' religioznomu nachalu, esli voobshche priznavat' ego, i stol' zhe nesomnenno, chto v dejstvitel'nosti dlya sovremennogo civilizovannogo chelovechestva, dazhe dlya teh v srede ego, kto priznaet religioznoe nachalo, religiya ne imeet etogo vseob容mlyushchego i central'nogo znacheniya. Vmesto togo chtoby byt' vsem vo vsem, ona pryachetsya v ochen' malen'kij i ochen' dalekij ugolok nashego vnutrennego mira, yavlyaetsya odnim iz mnozhestva razlichnyh interesov, razdelyayushchih nashe vnimanie. Sovremennaya religiya est' veshch' ochen' zhalkaya -- sobstvenno govorya, religii kak gospodstvuyushchego nachala, kak centra duhovnogo tyagoteniya net sovsem, a est' vmesto etogo tak nazyvaemaya religioznost' kak lichnoe nastroenie, lichnyj vkus: odni imeyut etot vkus, drugie net, kak odni lyubyat muzyku, drugie -- net. Za otsutstviem bezuslovnogo sredotochiya yavlyaetsya u nas stol'ko zhe otnositel'nyh, vremennyh centrov zhizni i soznaniya, skol'ko est' u nas razlichnyh potrebnostej i interesov, vkusov i vlechenij, mnenij i vzglyadov. Ostanavlivat'sya na umstvennom i nravstvennom razlade i beznachalii, gospodstvuyushchih v nastoyashchee vremya ne tol'ko v obshchestve, no v golove i serdce kazhdogo otdel'nogo cheloveka, bylo by izlishne,-- eto delo slishkom izvestnoe dlya kazhdogo, kto kogda-nibud' vsmatrivalsya v sebya i vokrug sebya. |to beznachalie, etot razlad est' nesomnennyj, ochevidnyj fakt; no takoj zhe nesomnennyj i ochevidnyj fakt est' to, chto chelovechestvo ne mozhet ostanovit'sya na etom, chto ono vo vsyakom sluchae ishchet edinyashchego i svyazuyushchego nachala. My vidim v samom dele, chto i sovremennaya zapadnaya civilizaciya, otvergnuvshaya religioznoe nachalo kak okazavsheesya sub容ktivnym i bessil'nym v dannoj svoej forme, i eta civilizaciya, odnako, stremitsya vne religioznoj sfery najti nekotorye svyazuyushchie nachala dlya zhizni i soznaniya, stremitsya zamenit' chem-nibud' otvergnutyh bogov. Hotya, po gospodstvuyushchemu ubezhdeniyu, vse koncy i nachala chelovecheskogo sushchestvovaniya svodyatsya k nalichnoj dejstvitel'nosti, k dannomu prirodnomu bytiyu, i vsya nasha zhizn' dolzhna byt' zamknuta "v tesnyj krug podlunnyh vpechatlenij", odnako i v etom tesnom kruge sovremennaya civilizaciya usilivaetsya najti dlya chelovechestva edinyashchee i organizuyushchee nachalo. {034}|tim stremleniem organizovat' chelovechestvo vne bezuslovnoj religioznoj sfery, utverdit'sya i ustroit'sya v oblasti vremennyh, konechnyh interesov, etim stremleniem harakterizuetsya vsya sovremennaya civilizaciya. Naibolee posledovatel'no, s naibol'shim soznaniem i polnotoj proyavlyaetsya eto stremlenie v dvuh sovremennyh postroeniyah, iz kotoryh odno -- ya razumeyu socializm -- otnositsya po preimushchestvu k prakticheskim interesam obshchestvennoj zhizni, drugoe -- ya razumeyu pozitivizm -- imeet v vidu teoreticheskuyu oblast' nauchnogo znaniya. Kak socializm, tak i pozitivizm ne stoyat k religii v pryamom otnoshenii ni otricatel'nom, ni polozhitel'nom: oni hotyat tol'ko zanyat' pustoe mesto, ostavlennoe religiej v zhizni i znanii sovremennogo civilizovannogo chelovechestva. S etoj tochki zreniya oni i dolzhny byt' ocenivaemy. I, vo-pervyh, ya ne budu oprovergat' socializm. Obyknovenno on oprovergaetsya temi, kotorye boyatsya ego pravdy. No my derzhimsya takih nachal, dlya kotoryh socializm ne strashen. Itak, my mozhem svobodno govorit' o pravde socializma. I prezhde vsego on opravdyvaetsya istoricheski kak neobhodimoe sledstvie, kak poslednee slovo predshestvuyushchego emu zapadnogo istoricheskogo razvitiya. Francuzskaya revolyuciya, s kotoroj yasno oboznachilsya sushchestvennyj harakter zapadnoj civilizacii kak civilizacii vnereligioznoj, kak popytki postroit' zdanie vselenskoj kul'tury, organizovat' chelovechestvo na chisto mirskih, vneshnih nachalah, francuzskaya revolyuciya, govoryu ya, provozglasila kak osnovanie obshchestvennogo stroya -- prava cheloveka vmesto prezhnego bozhestvennogo prava. |ti prava cheloveka svodyatsya k dvum glavnym: svobode i ravenstvu, kotorye dolzhny primiryat'sya v bratstve*. Velikaya revolyuciya provozglasila svobodu, ravenstvo i bratstvo. Provozglasila, no ne osushchestvila: eti tri slova tak i ostalis' pustymi slovami. Socializm yavlyaetsya popytkoj osushchestvit' dejstvitel'no eti tri principa. Revolyuciya ustanovila {035}grazhdanskuyu svobodu. No pri sushchestvovanii dannogo obshchestvennogo neravenstva osvobozhdenie ot odnogo gospodstvuyushchego klassa est' podchinenie drugomu. Vlast' monarhii i feodalov tol'ko zamenyaetsya vlast'yu kapitala i burzhuazii. Odna svoboda eshche nichego ne daet narodnomu bol'shinstvu, esli net ravenstva. Revolyuciya provozglasila i eto poslednee. No v nashem mire, osnovannom na bor'be, na neogranichennom sorevnovanii lichnosti, ravenstvo prav nichego ne znachit bez ravenstva sil. Princip ravenstva, ravnopravnost' okazalas' dejstvitel'noyu tol'ko dlya teh, kto imel v dannyj istoricheskij moment silu. =============================== * Esli priznano verhovnoe znachenie cheloveka kak takogo, ego samozakonnost', to otsyuda samo soboyu vytekaet priznanie ego svobody, tak kak nichto ne mozhet imet' vlast' nad nim, istochnikom vsyakoj vlasti; a tak kak svojstvo byt' chelovekom odinakovo prinadlezhit vsem lyudyam, to otsyuda zhe vytekaet i ravenstvo. =============================== No istoricheskaya sila perehodit iz odnih ruk v drugie, i, kak imushchestvennyj klass, burzhuaziya, vospol'zovalsya principom ravenstva dlya svoej vygody, potomu chto v dannuyu istoricheskuyu minutu za etim klassom byla sila, tak tochno klass neimushchij, proletariat, estestvenno stremitsya vospol'zovat'sya tem zhe principom ravenstva v svoyu pol'zu, kak tol'ko v ego ruki perejdet sila. Obshchestvennyj stroj dolzhen opirat'sya na kakoe-nibud' polozhitel'noe osnovanie. |to osnovanie imeet ili harakter bezuslovnyj, sverhprirodnyj i sverhchelovecheskij, ili zhe ono prinadlezhit k uslovnoj sfere dannoj chelovecheskoj prirody: obshchestvo opiraetsya ili na vole Bozhiej, ili na vole lyudskoj, na vole narodnoj. Protiv etoj dilemmy nel'zya vozrazhat' tem, chto obshchestvennyj stroj mozhet opredelyat'sya siloj gosudarstvennoj vlasti pravitel'stva, ibo sama eta gosudarstvennaya vlast', samo pravitel'stvo na chem-nibud' opiraetsya: ili na vole Bozhiej, ili na vole narodnoj. Pervyj chlen dilemmy byl otvergnut zapadnoj civilizaciej: francuzskaya revolyuciya, reshitel'no razdelavshis' s tradicionnymi nachalami, reshitel'no ustanovila demokraticheskij princip, po kotoromu obshchestvennyj stroj opiraetsya na vole naroda. Volya naroda, s etoj tochki zreniya, est' ne bolee kak volya sovokupnosti lic, sostavlyayushchih narod. V samom dele, velikaya revolyuciya nachala s provozglasheniya, chto chelovek kak takoj imeet bezuslovnye prava, imeet ih po prirode, v silu svoego chelovecheskogo dostoinstva; a tak kak vsem licam odinakovo prinadlezhit obshchechelovecheskoe dostoinstvo, sostavlyayushchee istochnik vseh prav, to vse lica neobhodimo ravnopravny. Kazhdoe iz etih lic {036}samo po sebe imeet zakonodatel'nuyu vlast', v rezul'tate zhe zakonodatel'naya vlast' prinadlezhit bol'shinstvu etih lic, bol'shinstvu naroda. Esli volya narodnogo bol'shinstva est' osnovanie i edinstvennoe osnovanie vseh prav i vsyakogo zakona i esli volya narodnogo bol'shinstva estestvenno stavit sebe predmetom blagosostoyanie etogo bol'shinstva, to eto blagosostoyanie yavlyaetsya vysshim pravom i zakonom. I esli odin klass, esli men'shinstvo naroda pol'zuetsya v dejstvitel'nosti bol'shim material'nym blagosostoyaniem, nezheli bol'shinstvo, to s etoj tochki zreniya eto yavlyaetsya zloupotrebleniem i nepravdoj. Takovo nastoyashchee polozhenie dela. Revolyuciya, utverdivshaya v principe demokratiyu, na samom dele proizvela poka tol'ko plutokratiyu. Narod upravlyaet soboyu tol'ko de jure, de facto[1] zhe verhovnaya vlast' prinadlezhit nichtozhnoj ego chasti -- bogatoj burzhuazii, kapitalistam. Tak kak plutokratiya po prirode svoej voobshche dostupna dlya vsyakogo, to ona i yavlyaetsya carstvom svobodnogo sorevnovaniya, ili konkurencii. No eta svoboda i ravnopravnost' yavlyayutsya dlya bol'shinstva tol'ko kak otvlechennaya vozmozhnost'. Sushchestvovanie nasledstvennoj sobstvennosti i ee sosredotochenie v nemnogih rukah delaet iz burzhuazii otdel'nyj privilegirovannyj klass, a ogromnoe bol'shinstvo rabochego naroda, lishennoe vsyakoj sobstvennosti, pri vsej svoej otvlechennoj svobode i ravnopravnosti v dejstvitel'nosti prevrashchaetsya v poraboshchennyj klass proletariev, v kotorom ravenstvo est' ravenstvo nishchety, a svoboda ochen' chasto yavlyaetsya kak svoboda umeret' s golodu. No sushchestvovanie postoyannogo proletariata, sostavlyayushchee harakteristicheskuyu chertu sovremennoj zapadnoj civilizacii, imenno v nej-to i lisheno vsyakogo opravdaniya. Ibo esli staryj poryadok opiralsya na izvestnye absolyutnye principy, to sovremennaya plutokratiya mozhet ssylat'sya v svoyu pol'zu tol'ko na silu fakta, na istoricheskie usloviya. No eti usloviya menyayutsya; na istoricheskih usloviyah bylo osnovano i drevnee rabstvo, chto ne pomeshalo emu ischeznut'. Esli zhe govorit' o spravedlivosti, to ne spravedlivo li, chtoby bogatstvo prinadlezhalo tomu, kto ego proizvodit, to est' rabochim? Razumeetsya, kapital, to est' rezul'tat predshestvovavshego truda, stol' zhe neobhodim dlya proizvedeniya bogatstva, kak i nastoyashchij trud, no nikem i nikogda ne byla dokazana neobhodimost' ih isklyuchitel'nogo {037}razdeleniya, to est' chto odni lica dolzhny byt' tol'ko kapitalistami, a drugie tol'ko rabochimi. Takim obrazom, stremlenie socializma k ravnopravnosti material'nogo blagosostoyaniya, stremlenie perenesti eto material'noe blagosostoyanie iz ruk men'shinstva v ruki narodnogo bol'shinstva yavlyaetsya sovershenno estestvennym i zakonnym s tochki zreniya teh principov, kotorye byli provozglasheny francuzskoj revolyuciej i legli v osnovanie vsej sovremennoj civilizacii. Socializm yavlyaetsya kak sila istoricheski opravdannaya i kotoroj bessporno prinadlezhit na Zapade blizhajshee budushchee. No on ne hochet byt' tol'ko istoricheskoj siloj, imet' tol'ko uslovnoe opravdanie, on hochet byt' vysshej nravstvennoj siloj, imeet prityazanie na osushchestvlenie bezuslovnoj pravdy v oblasti obshchestvennyh otnoshenij. No tut socializm neizbezhno, rokovym obrazom vstupaet v protivorechie s samim soboyu, i nesostoyatel'nost' ego stanovitsya ochevidnoyu. On hochet osushchestvit' pravdu v obshchestve -- v chem zhe sostoit eta pravda? Opyat'-taki v ravnomernosti material'nogo blagosostoyaniya. Odno iz dvuh: ili material'noe blagosostoyanie est' cel' samo po sebe -- v takom sluchae, tak kak stremlenie k material'nomu blagosostoyaniyu est' tol'ko natural'nyj fakt chelovecheskoj prirody, to utverzhdenie etogo stremleniya kak principa ne mozhet imet' nikakogo nravstvennogo znacheniya. Socializm pri pervom svoem poyavlenii provozglasil vosstanovlenie prav materii; materiya dejstvitel'no imeet svoi prava, i stremlenie k osushchestvleniyu etih prav ochen' estestvenno, no eto i est' tol'ko odno iz natural'nyh stremlenij cheloveka, i, konechno, ne samoe luchshee: znacheniya bezuslovnoj pravdy ochevidno zdes' byt' ne mozhet. Provozglashat' vosstanovlenie prav materii kak nravstvennyj princip -- vse ravno chto provozglashat' vosstanovlenie prav egoizma, kak eto i sdelal odin osnovatel' social'no-religioznoj sekty v Amerike, postavivshij na mesto desyati Moiseevyh zapovedej svoi dvenadcat', iz kotoryh pervaya glasit: "lyubi samogo sebya",-- trebovanie sovershenno zakonnoe, no, vo vsyakom sluchae, izlishnee[2]. Ili zhe material'noe blagosostoyanie samo po sebe ne est' cel' dlya socializma, a cel'yu yavlyaetsya tol'ko spravedlivost' v raspredelenii etogo blagosostoyaniya. Spravedlivost', v nravstvennom smysle, est' nekotoroe {038}samoogranichenie svoih prityazanij v pol'zu chuzhih prav; spravedlivost', takim obrazom, yavlyaetsya nekotorym pozhertvovaniem, samootricaniem, i chem bol'she samopozhertvovaniya, chem bol'she samootricaniya, tem v nravstvennom smysle luchshe. V takom sluchae, stanovyas' na nravstvennuyu tochku zreniya, nevozmozhno pridavat' nikakogo nravstvennogo znacheniya so storony rabochego klassa trebovaniyu ravnomernogo raspredeleniya material'nogo blagosostoyaniya, tak kak zdes' spravedlivost' -- esli est' tut spravedlivost' -- yavlyaetsya dlya etogo klassa tozhdestvennoyu s ego vygodami,-- trebovanie, sledovatel'no, svoekorystnoe i potomu ne mozhet imet' nravstvennogo znacheniya. Socializm inogda iz座avlyaet prityazanie osushchestvlyat' hristianskuyu moral'. Po etomu povodu kto-to proiznes izvestnuyu ostrotu, chto mezhdu hristianstvom i socializmom v etom otnoshenii tol'ko ta malen'kaya raznica, chto hristianstvo trebuet otdavat' svoe, a socializm trebuet brat' chuzhoe. No esli dazhe dopustit', chto trebovanie ekonomicheskogo ravenstva so storony neimushchego klassa est' trebovanie tol'ko svoego, spravedlivo emu prinadlezhashchego, to i v takom sluchae eto trebovanie ne mozhet imet' nravstvennogo znacheniya v polozhitel'nom smysle, ibo brat' svoe est' tol'ko pravo, a nikak ne zasluga. V svoih trebovaniyah, esli i priznat' ih spravedlivymi, rabochij klass stoit ochevidno na yuridicheskoj, a ne na nravstvennoj tochke zreniya. No esli socializm ne mozhet imet' nravstvennogo znacheniya v kachestve svoekorystnogo stremleniya neimushchego klassa, to eto, konechno, ne meshaet emu predstavlyat' nravstvennyj harakter kak trebovanie obshchestvennoj pravdy bezotnositel'no k tem, kto eto trebovanie zayavlyaet. I dejstvitel'no, socializm, vo vsyakom sluchae, prav, vosstavaya protiv sushchestvuyushchej obshchestvennoj nepravdy,-- no gde koren' etoj nepravdy? Ochevidno, v tom, chto obshchestvennyj stroj osnovyvaetsya na egoizme otdel'nyh lic, otkuda proishodit ih sorevnovanie, ih bor'ba, vrazhda i vse obshchestvennoe zlo. Esli zhe koren' obshchestvennoj nepravdy sostoit v egoizme, to pravda obshchestvennaya dolzhna osnovyvat'sya na protivopolozhnom, to est' na principe samootricaniya ili lyubvi. Dlya togo chtoby osushchestvit' pravdu, kazhdoe otdel'noe lico, sostavlyayushchee obshchestvo, dolzhno polozhit' {039}predel svoemu isklyuchitel'nomu samoutverzhdeniyu, stat' na tochku zreniya samootricaniya, otkazat'sya ot svoej isklyuchitel'noj voli, pozhertvovat' eyu. No v pol'zu kogo? Dlya kogo, s nravstvennoj tochki zreniya, sleduet zhertvovat' svoej volej? V pol'zu li drugih otdel'nyh lic, iz kotoryh kazhdoe samo stoit na egoizme, na samoutverzhdenii,-- v pol'zu li vseh vmeste? No, vo-pervyh, zhertvovat' svoej volej, svoim samoutverzhdeniem v pol'zu vseh -- nevozmozhno, ibo vse, kak sovokupnost' otdel'nyh lic, ne sostavlyayut i ne mogut sostavlyat' dejstvitel'noj celi chelovecheskoj deyatel'nosti, oni ne dany kak dejstvitel'nyj real'nyj predmet, kakovym vsegda yavlyayutsya tol'ko nekotorye, a ne vse; vo-vtoryh, takoe samopozhertvovanie bylo by i nespravedlivo, potomu chto, otricaya egoizm v sebe, nespravedlivo bylo by utverzhdat' ego v drugih, podderzhivat' chuzhoj egoizm. Itak, osushchestvlenie pravdy ili nravstvennogo nachala vozmozhno tol'ko po otnosheniyu k tomu, chto po samoj prirode svoej est' pravda. Nravstvennoyu granicej egoizma v dannom lice mozhet byt' ne egoizm drugih, ne samoutverzhdayushchayasya ih volya, a tol'ko to, chto samo po sebe ne mozhet byt' isklyuchitel'nym i egoistichnym, chto samo po sebe, po svoej prirode est' pravda. Tol'ko togda volya vseh mozhet byt' dlya menya nravstvennym zakonom, kogda eti vse sami osushchestvlyayut pravdu, sami prichastny bezuslovnomu nravstvennomu nachalu. Sledovatel'no, lyubov' i samopozhertvovanie po otnosheniyu k lyudyam vozmozhny tol'ko togda, kogda v nih osushchestvlyaetsya bezuslovnoe, vyshe lyudej stoyashchee nachalo, po otnosheniyu k kotoromu vse odinakovo predstavlyayut nepravdu i vse odinakovo dolzhny otrech'sya ot etoj nepravdy. V protivnom sluchae, esli takogo bezuslovnogo nravstvennogo nachala ne priznaetsya, esli drugie vse yavlyayutsya tol'ko kak uslovnye sushchestva, predstavlyayushchie izvestnuyu natural'nuyu silu, to podchinenie im budet tol'ko nasiliem s ih storony. Vsyakaya vlast', ne predstavlyayushchaya soboyu bezuslovnogo nachala pravdy, vsyakaya takaya vlast' est' nasilie, i podchinenie ej mozhet byt' tol'ko vynuzhdennoe*. Svobodnoe zhe podchinenie {040}kazhdogo vsem, ochevidno, vozmozhno tol'ko togda, kogda vse eti sami podchineny bezuslovnomu nravstvennomu nachalu, po otnosheniyu k kotoromu oni ravny mezhdu soboyu, kak vse konechnye velichiny ravny po otnosheniyu k beskonechnosti. Po prirode lyudi neravny mezhdu soboyu, tak kak obladayut neodinakovymi silami, vsledstvie zhe neravenstva sil oni neobhodimo okazyvayutsya v nasil'stvennom podchinenii drug u druga, sledovatel'no, po prirode oni i nesvobodny; nakonec, po prirode lyudi chuzhdy i vrazhdebny drug drugu, prirodnoe chelovechestvo nikak ne predstavlyaet soboyu bratstva. Esli, takim obrazom, osushchestvlenie pravdy nevozmozhno na pochve dannyh prirodnyh uslovij -- v carstve prirody, to ono vozmozhno lish' v carstve blagodati, to est' na osnovanii nravstvennogo nachala kak bezuslovnogo ili bozhestvennogo. ================================= * Pri etom sovershenno bezrazlichno, otdel'nyj li chelovek, ili bol'shinstvo naroda, ili dazhe bol'shinstvo vsego chelovechestva zayavlyayut prityazanie na takuyu vlast', potomu chto kolichestvo samo po sebe, ochevidno, ne daet nikakogo nravstvennogo prava, i massa kak massa ne predstavlyaet nikakogo vnutrennego preimushchestva (esli zhe govorit' ob udobstve, to, bez vsyakogo somneniya, despotizm odnogo gorazdo udobnee despotizma massy: pech Xgbin rplhchpjsbnj eYAt chpYAsbnpt |ufshch)[3] ================================= Takim obrazom, socializm svoim trebovaniem obshchestvennoj pravdy i nevozmozhnost'yu osushchestvit' ee na konechnyh prirodnyh osnovaniyah logicheski privodit k priznaniyu neobhodimosti bezuslovnogo nachala v zhizni, to est' k priznaniyu religii. V oblasti znaniya k takomu zhe zaklyucheniyu privodit pozitivizm[4]. Protiv tradicionnoj teologii byli provozglasheny tak nazyvaemym prosveshcheniem XVIII veka prava chelovecheskogo razuma. No razum est' tol'ko sredstvo, orudie ili sreda poznaniya, a ne soderzhanie ego. Razum daet ideal'nuyu formu, soderzhanie zhe razuma ili razumnogo poznaniya est' real'nost', i pritom, tak kak real'nost' sverhprirodnaya, metafizicheskaya, otvergnuta rassudochnym prosveshcheniem, to ostaetsya tol'ko uslovnaya real'nost' dannyh prirodnyh yavlenij. Istina est' dannyj fakt, to, chto sovershaetsya ili byvaet. Takov obshchij princip pozitivizma. V nem nel'zya ne videt' zakonnogo stremleniya realizovat' istinu, osushchestvit' ee v krajnih predelah dejstvitel'nosti, pokazat' kak vidimyj osyazatel'nyj fakt; tochno tak zhe, kak i v socializme nel'zya otricat' zakonnogo stremleniya realizovat' nravstvennoe nachalo, provesti ego v krajnie predely zhizni, v sferu material'nyh ekonomicheskih otnoshenij. No kak dlya togo, chtoby pravda mogla byt' osushchestvlena chelovekom v nizshej sfere zhizni,{041}ona dolzhna prezhde sushchestvovat' sama po sebe nezavisimo ot cheloveka, tochno tak zhe i istina prezhde, chem stat' faktom dlya cheloveka, dolzhna imet' sobstvennuyu nezavisimuyu real'nost'. V samom dele, kak otdel'naya dannaya volya ne predstavlyaet sama po sebe nikakogo dobra, nikakoj pravdy, a stanovitsya pravednoj tol'ko chrez normal'noe otnoshenie ili soglasie so vseobshchej volej -- i vseobshchej ne v smysle mehanicheskogo soedineniya voli mnogih ili vseh, a v smysle voli po prirode svoej vseobshchej, to est' voli Togo, kto est' vse, voli Bozhiej; tochno tak zhe otdel'nyj fakt, otdel'noe yavlenie ochevidno ne predstavlyaet istiny samo po sebe, v svoej otdel'nosti, a priznaetsya istinnym lish' v normal'nom otnoshenii, v logicheskoj svyazi ili soglasii so vsem ili s real'nost'yu vsego -- i pritom vsego opyat'-taki ne v mehanicheskom smysle, ne v smysle sovokupnosti vseh yavlenij ili faktov, ibo, vo-pervyh, takaya sovokupnost' ne mozhet sushchestvovat' v nashem poznanii, tak kak chislo faktov ili yavlenij neischerpaemo i, sledovatel'no, ne mozhet predstavlyat' opredelennoj summy, a vo-vtoryh, esli by takaya sovokupnost' i sushchestvovala, to ona vse-taki ne sostavlyala by sama po sebe istiny, potomu chto esli kazhdyj otdel'nyj fakt ne est' istina, to, ochevidno, iz soedineniya vseh takih faktov, kotorye ne sut' istina, nel'zya poluchit' istiny (kak mnozhestvo nulej ne proizvedut edinicu i mnozhestvo negodyaev ne sostavyat odnogo pravednika); sledovatel'no, real'nost' vsego, vseobshchaya ili vsecelaya real'nost', est' real'nost' Togo, kto est' vse,-- real'nost' Bozhiya. No eta bezuslovnaya real'nost' dostupna sama po sebe tol'ko neposredstvennomu vospriyatiyu, vnutrennemu otkroveniyu, to est' ona sostavlyaet predmet religioznogo znaniya. Itak, i socializm, i pozitivizm, esli posledovatel'no razvivat' ih principy, privodyat k trebovaniyu religioznogo nachala v zhizni i znanii. Religiya est' vossoedinenie cheloveka i mira s bezuslovnym i vsecelym nachalom. |to nachalo, kak vseceloe ili vseob容mlyushchee, nichego ne isklyuchaet, a potomu istinnoe vossoedinenie s nim, istinnaya religiya ne mozhet isklyuchat', ili podavlyat', ili nasil'stvenno podchinyat' sebe kakoj by to ni bylo element, kakuyu by to ni bylo zhivuyu silu v cheloveke i ego mire. Vossoedinenie, ili religiya, sostoit v privedenii vseh stihij chelovecheskogo bytiya, vseh chastnyh nachal {042}i sil chelovechestva v pravil'noe otnoshenie k bezuslovnomu central'nomu nachalu, a cherez nego i v nem k pravil'nomu soglasnomu otnosheniyu ih mezhdu soboyu. Tak kak bezuslovnoe nachalo, po sushchestvu svoemu, ne dopuskaet isklyuchitel'nosti i nasiliya, to eto vossoedinenie chastnyh storon zhizni i individual'nyh sil so vsecelym nachalom i mezhdu soboyu dolzhno byt' bezuslovno svobodnym; pritom vse eti nachala i sily, kazhdoe v svoih predelah, v predelah svoego naznacheniya ili svoej idei, imeyut ravnoe pravo na sushchestvovanie i razvitie. No tak kak oni vse soedineny v odno obshchee bezuslovnoe celoe, k kotoromu vse oni otnosyatsya kak razlichnye, no odinakovo neobhodimye elementy, to oni predstavlyayut mezhdu soboyu polnuyu solidarnost', ili bratstvo. Takim obrazom, s etoj storony religioznoe nachalo yavlyaetsya kak edinstvenno dejstvitel'noe osushchestvlenie svobody, ravenstva i bratstva. YA skazal, chto po smyslu religioznoj idei vossoedinenie otdel'nyh sushchestv i chastnyh nachal i sil s bezuslovnym nachalom dolzhno byt' svobodnym; eto znachit, chto eti otdel'nye sushchestva i eti chastnye nachala sami ot sebya ili po svoej vole dolzhny prijti k vossoedineniyu i bezuslovnomu soglasiyu, sami dolzhny otkazat'sya ot svoej isklyuchitel'nosti, ot svoego samoutverzhdeniya ili egoizma. Put' k spaseniyu, k osushchestvleniyu istinnogo ravenstva, istinnoj svobody i bratstva lezhit cherez samootricanie. No dlya samootricaniya neobhodimo predvaritel'noe samoutverzhdenie: dlya togo, chtoby otkazat'sya ot svoej isklyuchitel'noj voli, neobhodimo snachala imet' ee; dlya togo, chtoby chastnye nachala i sily svobodno vossoedinilis' s bezuslovnym nachalom, oni dolzhny prezhde otdelit'sya ot nego, dolzhny stoyat' na svoem, stremit'sya k isklyuchitel'nomu gospodstvu i bezuslovnomu znacheniyu, ibo tol'ko real'nyj opyt, izvedannoe protivorechie, ispytannaya korennaya nesostoyatel'nost' etogo samoutverzhdeniya mozhet privesti k vol'nomu otrecheniyu ot nego i k soznatel'nomu i svobodnomu trebovaniyu vossoedineniya s bezuslovnym nachalom. Otsyuda viden velikij smysl otricatel'nogo zapadnogo razvitiya, velikoe naznachenie zapadnoj civilizacii. Ona predstavlyaet polnoe i posledovatel'noe otpadenie chelovecheskih prirodnyh sil ot bozhestvennogo {043}nachala, isklyuchitel'noe samoutverzhdenie ih, stremlenie na samih sebe osnovat' zdanie vselenskoj kul'tury. CHerez nesostoyatel'nost' i rokovoj neuspeh etogo stremleniya yavlyaetsya samootricanie, samootricanie zhe privodit k svobodnomu vossoedineniyu s bozhestvennym nachalom. Korennoj povorot, velikij krizis v soznanii zapadnogo chelovechestva uzhe nachalsya. YAsnym vyrazheniem ego yavlyayutsya razvitie i uspeh pessimisticheskih vozzrenij, po kotorym sushchestvuyushchaya dejstvitel'nost' est' zlo, obman i stradanie, istochnik zhe etoj dejstvitel'nosti i, sledovatel'no, etogo zla, obmana i stradaniya lezhit v samoutverzhdayushchejsya vole, v zhiznennom hotenii, i znachit, spasenie -- v otricanii etoj voli, v samootricanii[5]. |to pessimisticheskoe vozzrenie, etot povorot k samootricaniyu yavlyaetsya poka tol'ko v teorii, v filosofskoj sisteme, no mozhno s uverennost'yu predvidet', chto skoro -- imenno kogda na Zapade social'naya revolyuciya dostignet pobedy i, dostignuv pobedy, uvidit besplodnost' etoj pobedy, uvidit svoyu sobstvennuyu nesostoyatel'nost', nevozmozhnost' osnovat' soglasnyj i pravil'nyj obshchestvennyj stroj, osushchestvit' pravdu na osnovaniyah uslovnogo prehodyashchego bytiya, kogda zapadnoe chelovechestvo ubeditsya samym delom, samoyu istoricheskoyu dejstvitel'nost'yu v tom, chto samoutverzhdenie voli, kak by ono ni proyavlyalos', est' istochnik zla i stradaniya,-- togda pessimizm, povorot k samootricaniyu perejdet iz teorii v zhizn', togda zapadnoe chelovechestvo budet gotovo k prinyatiyu religioznogo nachala, polozhitel'nogo otkroveniya istinnoj religii. No, po zakonu razdeleniya istoricheskogo truda, odin i tot zhe kul'turnyj tip, odni i te zhe narody ne mogut osushchestvit' dvuh mirovyh idej, sdelat' dva istoricheskie dela, i esli zapadnaya civilizaciya imela svoeyu zadachej, svoim mirovym naznacheniem osushchestvit' otricatel'nyj perehod ot religioznogo proshlogo k religioznomu budushchemu, to polozhit' nachalo samomu etomu religioznomu budushchemu suzhdeno drugoj istoricheskoj sile. {044} CHTENIE VTOROE YA skazal, chto naznachenie zapadnogo razvitiya, zapadnoj vnereligioznoj civilizacii -- sluzhit' neobhodimym perehodom dlya chelovechestva ot religioznogo proshlogo k religioznomu budushchemu. My mozhem poluchit' nekotoroe ponyatie ob obshchem haraktere etogo budushchego, esli rassmotrim, chem greshilo religioznoe proshloe, v chem ego glavnaya nepravda, vyzvavshaya neobhodimost' otricaniya i otricatel'nogo perehoda k inym formam. Religioznoe proshloe, o kotorom ya govoryu, predstavlyaetsya rimskim katolichestvom. Hotya nesostoyatel'nost' etoj formy soznana uzhe, no do teh por, poka ne sovershitsya perehod ot nee k novoj i luchshej, i pritom eshche bolee polozhitel'noj i vseob容mlyushchej forme, do teh Por katolichestvo sohranit i svoyu uslovnuyu silu, i svoe uslovnoe pravo. Poka ne osushchestvyatsya v zhizni i soznanii civilizovannogo chelovechestva polozhitel'nye zizhdushchie nachala budushchego, do teh por polozhitel'noe proshedshee eshche tyagoteet nad otricatel'nym nastoyashchim. Ono mozhet byt' uprazdneno, i dejstvitel'no i okonchatel'no uprazdnitsya tol'ko takim nachalom, kotoroe dast bol'she, chem ono, a ne pustym i nemoshchnym otricaniem. Poetomu-to katolichestvo vse stoit eshche i vedet upornuyu bor'bu protiv umstvennogo i social'nogo progressa -- progressa, kotoryj poluchit tol'ko togda rokovuyu, neodolimuyu silu nad starym nachalom, kogda Dostignet polozhitel'nyh vyvodov, kogda poluchit takie osnovy, na kotoryh vozmozhno budet sozdanie novogo mira ne tol'ko bolee svobodnogo, no i bolee bogatogo duhovnymi silami. No kto zhe reshitsya skazat', chto sovremennaya Evropa bogache duhovnymi silami hotya by katolicheskoj i rycarskoj Evropy srednih vekov? V nastoyashchee vremya vedetsya u nashih zapadnyh sosedej tak nazyvaemaya kul'turnaya bor'ba protiv katolichestva[1]; v etoj bor'be dlya bespristrastnogo cheloveka nevozmozhno stat' ni na tu, ni na druguyu storonu. Esli spravedlivo zashchitniki kul'tury uprekayut katolichestvo v tom, chto ono upotreblyalo nasilie protiv vragov hristianstva, kak by sleduya primeru svoego patrona apostola Petra, kotoryj vynul mech v zashchitu Hrista v sadu Gefsimanskom[2], esli spravedlivo uprekayut katolichestvo v tom, chto ono stremilos' sozdat' vneshnie {045}zemnye formy i formuly dlya duhovnyh bozhestvennyh predmetov, kak by sleduya primeru togo zhe apostola, kotoryj hotel sozdat' veshchestvennye kushchi dlya Hrista, Moiseya i Ilii na gore Favorskoj vo vremya Preobrazheniya[3], to zashchitniki katolichestva spravedlivo mogut uprekat' sovremennuyu kul'turu v tom, chto ona, otkazavshis' ot hristianstva i religioznyh nachal v pol'zu stremleniya k material'nomu blagosostoyaniyu i bogatstvu, imela dlya sebya hudshij obrazec v tom drugom apostole, kotoryj predal Hrista za tridcat' srebrenikov. Po ves'ma ponyatnym prichinam k katolichestvu redko otnosyatsya bespristrastno ne tol'ko s protestantskoj i racionalisticheskoj, no i s polozhitel'no-religioznoj cerkovnoj tochki zreniya. Spravedlivo poricaya ego za stremlenie "nalagat' na pravdu Bozh'yu gniluyu tyazhest' lat zemnyh"[4], ne hotyat videt' v nem samu etu pravdu Bozhiyu, hotya i v nesootvetstvuyushchej odezhde. Vsledstvie istoricheskih uslovij katolichestvo yavlyalos' vsegda zlejshim vragom nashego naroda i nashej cerkvi, no imenno poetomu nam sleduet byt' k nemu spravedlivymi. K rimskoj cerkvi vpolne primenyayutsya slova poeta: Ona nebes ne zabyvala, No i zemnoe vse poznala, I pyl' zemli na nej legla[5]. Obyknovenno etu pyl' zemli prinimayut za samuyu sut', za ideyu katolichestva; mezhdu tem na samom dele kak obshchaya ideya katolichestva yavlyaetsya prezhde vsego ta istina, chto vse mirskie vlasti i nachala, vse sily obshchestva i otdel'nogo cheloveka dolzhny byt' podchineny nachalu religioznomu, chto carstvo Bozhie, predstavlyaemoe na zemle duhovnym obshchestvom -- cerkov'yu, dolzhno obladat' carstvom mira sego. Esli Hristos skazal: "Carstvo Moe ne ot mira sego"[6], to imenno potomu, chto ono ne ot mira sego, a vyshe mira, mir i dolzhen byt' podchinen emu, ibo Hristos zhe skazal: "YA pobedil mir"[7]. No tak kak i posle etoj pobedy dvojstvennost' Bozhiya i Kesareva sohranilas', tak kak svetskoe obshchestvo ne slilos' s duhovnym, cerkov' ne assimilirovala sebe gosudarstvo, to vopros o pravil'nom, dolzhenstvuyushchem byt' otnoshenii dvuh vlastej ostaetsya otkrytym. S religioznoj tochki zreniya na etot vopros vozmozhen tol'ko {046}odin obshchij otvet: esli cerkov' est' dejstvitel'no carstvo Bozhie na zemle, to vse drugie sily i vlasti dolzhny byt' ej podchineny, dolzhny byt' ee orudiyami. Esli cerkov' predstavlyaet soboyu bozhestvennoe bezuslovnoe nachalo, to vse ostal'noe dolzhno byt' uslovnym, zavisimym, sluzhebnym. Dvuh odinakovo samostoyatel'nyh, dvuh verhovnyh nachal v zhizni cheloveka ochevidno byt' ne mozhet -- on ne mozhet sluzhit' dvum gospodam. Govoryat o strogom razdelenii, razgranichenii cerkovnom i grazhdanskoj sfery. No ved' vopros imenno v tom, mozhet li grazhdanskaya sfera, mogut li mirskie dela byt' sovershenno nezavisimymi, imet' takuyu zhe bezuslovnuyu samostoyatel'nost', kakaya dolzhna prinadlezhat' delam bozhestvennym,-- mogut li vneshnie grazhdanskie interesy cheloveka byt' otdeleny ot ego vnutrennih duhovnyh interesov, ne narushaya etim zhiznennosti teh i drugih? Takoe otdelenie vnutrennih i vneshnih nachal ne est' li to samoe, chto nazyvaetsya smert'yu i razlozheniem? Esli vremennaya zhizn' cheloveka sluzhit tol'ko sredstvom i perehodom k zhizni vechnoj, to i vse interesy i dela etoj vremennoj zhizni dolzhny byt' tol'ko sredstvami i orudiyami dlya vechnyh duhovnyh interesov i del, dolzhny byt' tak ili inache obuslovleny vechnoyu zhizn'yu i carstvom Bozhiim, i raz gosudarstvo i obshchestvo priznali sebya hristianskimi, takaya tochka zreniya dolzhna byt' dlya nih obyazatel'na. Carstvo mira dolzhno byt' podchineno carstvu Bozhiyu, mirskie sily obshchestva i cheloveka dolzhny byt' podchineny sile duhovnoj, no kakoe zdes' razumeetsya podchinenie i kak, kakimi sredstvami i sposobami ono dolzhno byt' osushchestvleno? Ochevidno, chto harakter i sposob etogo podchineniya dolzhen sootvetstvovat' tomu bezuslovnomu bozhestvennomu nachalu, vo imya kotorogo trebuetsya podchinenie. I esli v hristianstve Bog priznaetsya kak lyubov', razum i svobodnyj duh, to etim isklyuchaetsya vsyakoe nasilie i rabstvo, vsyakaya slepaya i temnaya vera: podchinenie mirskih nachal nachalu bozhestvennomu dolzhno byt' svobodnym i dostigat'sya vnutrenneyu siloj podchinyayushchego nachala. "V domu Otca Moego obitelej mnogo",-- govorit Hristos[8]. Vsemu est' mesto v carstve Bozhiem, vse mozhet byt' svyazano vnutrennej garmonicheskoj svyaz'yu, nichto ne dolzhno byt' podavleno i unichtozheno. Duhovnoe obshchestvo -- {047}cerkov' -- dolzhno podchinit' sebe obshchestvo mirskoe, vozvyshaya ego do sebya, oduhotvoryaya ego, delaya mirskoj element svoim orudiem i posredstvom -- svoim telom, prichem vneshnee edinstvo yavlyaetsya samo soboyu kak estestvennyj rezul'tat. V katolichestve zhe vneshnee edinstvo yavlyaetsya ne kak rezul'tat, a kak osnovanie i vmeste kak cel'. No dlya vneshnego edinstva kak celi tol'ko odno sredstvo -- vneshnyaya sila, i katolichestvo usvoivaet ee sebe i stanovitsya naryadu s drugimi vneshnimi, to est' mirskimi, silami. No, utverzhdaya sebya kak mirskuyu vneshnyuyu silu, katolichestvo tem samym ochevidno opravdyvaet i samoutverzhdenie teh drugih vneshnih sil, kotorye ono stremitsya sebe podchinit', i takim obrazom samo delaet nevozmozhnym eto podchinenie. Kak vysshee nachalo -- nachalo obshchego -- katolichestvo trebuet sebe podchineniya so storony chastnogo i edinichnogo, podchineniya chelovecheskoj lichnosti. No, stanovyas' vneshnej siloj, ono perestaet byt' vysshim nachalom i teryaet pravo gospodstva nad chelovecheskoj lichnost'yu (kak obladayushchej siloyu vnutrenneyu), fakticheskoe zhe gospodstvo yavlyaetsya kak tol'ko nasilie i podavlenie, vyzyvayushchee neobhodimyj i spravedlivyj protest lichnosti, v chem i zaklyuchaetsya sushchestvennoe znachenie i opravdanie protestantstva. Nachinaya s protestantstva zapadnaya civilizaciya predstavlyaet postepennoe osvobozhdenie chelovecheskoj lichnosti, chelovecheskogo ya ot toj istoricheskoj, na predanii osnovannoj svyazi, kotoraya soedinyala, no vmeste s tem poraboshchala lyudej vo vremya srednevekovogo perioda. Velikij smysl istoricheskogo processa, nachavshegosya s religioznoj reformacii, sostoit v tom, chto on obosobil chelovecheskuyu lichnost', predostavil ee samoj sebe, chtoby ona mogla soznatel'no i svobodno obratit'sya k bozhestvennomu nachalu, vojti s nim v sovershenno soznatel'nuyu i svobodnuyu svyaz'. Takaya svyaz' byla by nevozmozhna, esli by bozhestvennoe nachalo bylo chisto vneshnim dlya cheloveka, esli by ono ne korenilos' v samoj chelovecheskoj lichnosti; v takom sluchae chelovek mog by nahodit'sya otnositel'no bozhestvennogo nachala tol'ko v nevol'nom, rokovom podchinenii. Svobodnaya zhe vnutrennyaya svyaz' mezhdu bezuslovnym bozhestvennym nachalom i chelovecheskoj lichnost'yu vozmozhna tol'ko potomu, chto sama eta lichnost' chelovecheskaya imeet bezuslovnoe znachenie. CHelovecheskaya lichnost' tol'ko potomu mozhet svobodno, izvnutri {048}soedinyat'sya s bozhestvennym nachalom, -- chto ona sama v izvestnom smysle bozhestvenna, ili -- tochnee -- prichastna Bozhestvu. Lichnost' chelovecheskaya -- i ne lichnost' chelovecheskaya voobshche, ne otvlechennoe ponyatie, a dejstvitel'noe, zhivoe lico, kazhdyj otdel'nyj chelovek -- imeet bezuslovnoe, bozhestvennoe znachenie.-- V etom utverzhdenii shoditsya hristianstvo s sovremennoj mirskoj civilizaciej. No v chem zhe sostoit eta bezuslovnost', eta bozhestvennost' chelovecheskoj lichnosti? Bezuslovnost', tak zhe kak i drugie shodnye ponyatiya: beskonechnost', absolyutnost',-- imeet dva znacheniya: otricatel'noe i polozhitel'noe. Otricatel'naya bezuslovnost', nesomnenno prinadlezhashchaya chelovecheskoj lichnosti, sostoit v sposobnosti perestupat' za vsyakoe konechnoe, ogranichennoe soderzhanie, v sposobnosti ne ostanavlivat'sya na nem, ne udovletvoryat'sya im, a trebovat' bol'shego, v sposobnosti, kak govorit poet, "iskat' blazhenstv, kotorym net nazvan'ya i mery net"[9]. Ne udovletvoryayas' nikakim konechnym uslovnym soderzhaniem, chelovek na samom dele zayavlyaet sebya svobodnym ot vsyakogo vnutrennego ogranicheniya, zayavlyaet svoyu otricatel'nuyu bezuslovnost', sostavlyayushchuyu zalog beskonechnogo razvitiya. No neudovletvorimost' vsyakim konechnym soderzhaniem, chastichnoyu ogranichennoyu dejstvitel'nost'yu, est' tem samym trebovanie dejstvitel'nosti vseceloj, trebovanie polnoty soderzhaniya. V obladanii zhe vseceloyu dejstvitel'nostiyu, polnotoyu zhizni zaklyuchaetsya polozhitel'naya bezuslovnost'. Bez nee ili po krajnej mere bez vozmozhnosti ee otricatel'naya bezuslovnost' ne imeet nikakogo znacheniya ili, luchshe skazat' -- imeet znachenie bezyshodnogo vnutrennego protivorechiya. V takom protivorechii nahoditsya sovremennoe soznanie. Zapadnaya civilizaciya osvobodila chelovecheskoe soznanie ot vseh vneshnih ogranichenij, priznala otricatel'nuyu bezuslovnost' chelovecheskoj lichnosti, provozglasila bezuslovnye prava cheloveka. No vmeste s tem, otvergnuvshi vsyakoe nachalo bezuslovnoe v polozhitel'nom smysle, to est' v dejstvitel'nosti i uzhe po prirode obladayushchee vseceloyu polnotoyu bytiya, ogranichivshi zhizn' i soznanie cheloveka krugom uslovnogo i prehodyashchego, eta civilizaciya utverdila zaraz i {049}beskonechnoe stremlenie, i nevozmozhnost' ego udovletvoreniya. Sovremennyj chelovek soznaet sebya vnutrenno svobodnym, soznaet sebya vyshe vsyakogo vneshnego, ot nego ne zavisyashchego nachala, utverzhdaet sebya centrom vsego i mezhdu tem v dejstvitel'nosti yavlyaetsya tol'ko odnoj beskonechno maloj i ischezayushchej tochkoj na mirovoj okruzhnosti. Sovremennoe soznanie priznaet za chelovecheskoj lichnost'yu bozhestvennye prava, no ne daet ej ni bozhestvennyh sil, ni bozhestvennogo soderzhaniya, ibo sovremennyj chelovek i v zhizni, i v znanii dopuskaet tol'ko ogranichennuyu uslovnuyu dejstvitel'nost', dejstvitel'nost' chastnyh faktov i yavlenij, i s etoj tochki zreniya sam chelovek est' tol'ko odin iz etih chastnyh faktov. Itak, s odnoj storony,