tak zhe eto vtoroe ponyatie voobshche pogloshchaetsya pervym: gospodstvuyushchee predstavlenie o Boge v iudejstve, bez somneniya, est' predstavlenie o nem kak o chistom "ya", pomimo vsyakogo soderzhaniya: esm', izhe esm' -- i tol'ko. No "ya" v svoej bezuslovnoj central'nosti est' nechto sovershenno nepronicaemoe, est' isklyuchenie iz sebya vsego drugogo, vsego, chto ne est' "ya": bezuslovnoe "ya" dolzhno byt' edinstvennym samostoyatel'nym sushchestvom, ne dopuskayushchim nezavisimoj dejstvitel'nosti ni v chem drugom. "YA ogn' poyadayushchij",-- govorit pro sebya vethozavetnyj Bog[8]. Kakoe zhe mozhet byt' otnoshenie chelovecheskoj lichnosti k bozhestvennomu nachalu, takim obrazom utverzhdaemomu? Kakaya mozhet byt' svyaz' mezhdu nimi, ili religiya? Esli bozhestvennoe nachalo, {101}kak bezuslovnoe ya, kak edinstvennoe samostoyatel'noe sushchestvo, isklyuchaet vsyakuyu druguyu samostoyatel'nost', to otnoshenie cheloveka k nemu mozhet byt' tol'ko bezuslovnym podchineniem, bezuslovnym otrecheniem ot vsyakoj samostoyatel'nosti. CHelovek dolzhen priznat', chto on vo vsem svoem sushchestve i vo vsej zhizni est' tol'ko sledstvie, tol'ko produkt bezuslovnoj voli etogo bezuslovnogo "ya". Volya zhe bezuslovnogo "ya", svobodnaya ot vsyakogo soderzhaniya, ot vsyakoj idei i vsyakoj prirody, est' chistyj proizvol. No etot proizvol dlya chelovecheskoj lichnosti, podchinyayushchejsya emu, est' zakon. Bezuslovnoe "ya" nepronicaemo dlya drugogo "ya"; ono yavlyaetsya dlya nego kak vneshnyaya sila, dejstvie etoj sily dlya nego est' neobhodimost', priznanie zhe neobhodimosti est' zakon. Takim obrazom, religiya bezuslovnogo lichnogo boga est' religiya zakona, potomu chto dlya samoutverzhdayushchegosya chelovecheskogo "ya", poka ono ostaetsya v etom samoutverzhdenii, bezuslovnoe sushchestvo neobhodimo dolzhno yavlyat'sya kak vneshnee i volya ego -- kak vneshnij zakon. No vethozavetnoe otkrovenie -- iv etom ego polnaya istina i opravdanie -- samo soderzhit v sebe priznanie, chto religiya zakona ne est' normal'naya, istinnaya religiya, a chto eto tol'ko neobhodimyj perehod k drugomu nevneshnemu otnosheniyu ili svyazi s bozhestvennym nachalom. |to priznanie vyrazhaetsya prorokami, i istina vethozavetnoj biblejskoj religii sostoit v tom, chto ona est' ne tol'ko religiya zakona, no i religiya prorokov. V prorocheskih knigah my nahodim yasnye ukazaniya, chto zakon i zakonnyj kul't imeyut znachenie chisto uslovnoe, prehodyashchee. "K chemu Mne mnozhestvo zhertv vashih? govorit Iegova. YA presyshchen vsesozhzheniem ovnov i tukom skota otkormlennogo i ne zhelayu krovi tel'cov i agncev i kozlov. Esli vy i prihodite yavlyat'sya pred lico Moe, to kto trebuet sego ot vas, chtoby vy toptali dvory Moi? Vpred' ne nosite darov pustyh; kurenie otvratitel'no dlya Menya, novomesyachij i subbot, sobranij prazdnichnyh ne mogu terpet'. Bezzakonie i prazdnovanie! Novomesyachiya vashi i torzhestva vashi nenavidit dusha Moya; oni dlya Menya bremya, Mne tyazhelo nesti" (Isaii I, 11--14). "Tak govorit Iegova voinstv, Bog Izrailev: vsesozhzheniya vashi prilagajte k zhertvam vashim i esh'te myaso; ibo otcam vashim YA ne govoril i v den' izvedeniya ih iz {102}zemli Egipetskoj ne daval zapovedi o vsesozhzhenii zhertv. No siyu zapoved' YA zaveshchal im, govorya: slushajte slovo Moe, i YA budu vashim Bogom, a vy budete Moim narodom, i hodite vsyakim putem, kotoryj YA ukazhu vam, chtoby vam blagodenstvovat'" (Ieremii VII, 21--23). Ustanovlennye zakonom obryady i zhertvy sami po sebe ne mogut nikakim obrazom vyrazhat' volyu Bozhiyu: kak bezuslovnaya, eta volya ne mozhet byt' svyazana ni s kakim vneshnim predmetom, nikakoe vneshnee dejstvie ne mozhet udovletvorit' ee,-- pered neyu ischezayut vse razlichiya svyatogo i nechistogo vo vneshnih predmetah i dejstviyah. Hotya izvestnye dejstviya i ustanovleny zakonom Iegovy, no mezhdu nimi i Iegovoyu ne mozhet byt' nikakogo vnutrennego otnosheniya, i esli chelovek dumaet odnim ispolneniem etih dejstvij udovletvorit' absolyutnuyu volyu, to tem samym eti dejstviya stanovyatsya nechistymi i prestupnymi. "Tak govorit Iegova: prestol Moj nebo, a zemlya podnozhie nogam Moim: gde zhe vy postroite dom dlya Menya, i gde mesto dlya Moego upokoeniya? ibo vse sie Moya ruka sotvorila, chtoby vse sie sushchestvovalo, govorit Iegova. Zakalayushchij vola to zhe, chto porazhayushchij cheloveka; prinosyashchij ovcu v zhertvu dushit psa; predstavlyayushchij hlebnoe prinoshenie podnosit svinuyu krov'; kadyashchij fimiamom blagoslovlyaet idola" (Isaii LXVI, 1--3). No esli bozhestvennaya volya ne mozhet imet' nikakogo otdel'nogo opredelennogo predmeta, a mezhdu tem kak volya ona dolzhna otnosit'sya k chemu-nibud', to, ochevidno, etim ee predmetom mozhet byt' tol'ko vse. Volya Bozhiya, kak absolyutnaya, ne mozhet chto-libo isklyuchat' iz sebya ili, chto to zhe, hotet' chego-nibud' isklyuchitel'no: ne znaya lisheniya, ona ne znaet i zavisti; ona odinakovo utverzhdaet bytie i blago vseh i poetomu sama opredelyaetsya kak bezuslovnaya blagost', ili lyubov'. "YA lyublyu tebya lyubov'yu vechnoyu,-- govorit Iegova svoemu sozdaniyu,-- i potomu prodlyu k tebe blagovolenie" (Ieremii XXXI, 3). Esli zhe volya Bozhiya est' lyubov', to etim opredelyaetsya i vnutrennij zakon dlya voli chelovecheskoj. "Snimi okovy nepravdy, razreshi uzy yarma, i izmuchennyh otpusti na svobodu, i rastorgnite vsyakie uzy. Kogda golodnomu budesh' prelomlyat' hleb tvoj i skitayushchihsya neschastnyh budesh' prinimat' v dom; kogda uvidish' nagogo i odenesh' ego i edinokrovnogo tvoego ne spryachesh'sya: togda proglyanet kak zarya svet tvoj, i iscelenie {103}tvoe procvetet skoro, i pravednost' tvoya budet tebe predshestvovat', i slava Iegovy budet soprovozhdat' tebya. Togda ty vozzovesh', i Iegova otvetit; vozopiesh', i skazhet: se, YA! Kogda ty unichtozhish' yarmo u sebya, perestanesh' podnimat' perst i govorit' obidnoe, i otdash' golodnomu dushu svoyu i napitaesh' dushu strazhdushchuyu; togda svet tvoj vzojdet vo t'me, i mrak tvoj budet kak polden'" (Isaii LV1II, 6--10). Volya Bozhiya dolzhna byt' zakonom i normoyu dlya voli chelovecheskoj ne kak priznannyj proizvol, a kak soznannoe dobro. Na etom vnutrennem otnoshenii imeet byt' novyj zavet mezhdu Bogom i chelovechestvom, novyj bogochelovecheskij poryadok, kotoryj dolzhen zamenit' tu predvaritel'nuyu i perehodnuyu religiyu, kotoraya utverdilas' na vneshnem zakone. "Vot nastupayut dni,-- govorit Iegova,-- kogda YA zaklyuchu s domom Izrailevym i s domom Iudinym novyj zavet, ne takoj zavet, kakoj YA zaklyuchil s otcami ih, kogda vzyal ih za ruku, chtoby vyvesti iz zemli Egipetskoj; tot zavet Moj oni narushili, tak chto YA otverg ih, govorit Iegova. Ibo vot zavet, kotoryj YA zaklyuchu s domom Izrailevym posle teh dnej, govorit Iegova: vlozhu zakon Moj vnutr' ih, i na serdce ih napishu ego; i budu ih Bogom, a oni budut Moim narodom. I uzhe ne budut uchit' drug druga, brat brata i govorit': poznajte Iegovu, ibo vse oni budut znat' Menya ot malogo do velikogo, govorit Iegova, potomu chto ya proshchu vinu ih i greha ih uzhe ne budu pomnit'" (Ieremii XXXI, 31--34). |tot novyj bogochelovecheskij zavet, osnovannyj na vnutrennem zakone lyubvi, dolzhen byt' svoboden ot vsyakoj isklyuchitel'nosti: zdes' uzhe ne mozhet byt' mesta proizvol'nomu izbraniyu i osuzhdeniyu lic i narodov; novyj vnutrennij zavet est' zavet vsemirnyj, vosstanovlyayushchij vse chelovechestvo, a chrez nego i vsyu prirodu. "I budet v poslednie dni, gora domu Iegovy budet postavlena vo glavu gor; i vozvysitsya nad holmami, i potekut k nej vse narody. I vystupyat narody velikie i skazhut: pojdem i vzojdem na goru Iegovy, v dom Boga Iakovleva, daby On ukazal nam puti Svoi, i budem hodit' stezyami Ego. Togda On budet sudit' narody, i upravlyat' narodami velikimi; i perekuyut mechi svoi na orala i kop'ya svoi na serny" (Isaii II, 2--4). "Togda volk budet zhit' vmeste s agncem, i bars budet lezhat' vmeste s kozlishchem, i telec i lev molodoj i byk vmeste budut hodit', i ditya maloe budet vodit' ih. {104}I korova s medvediceyu budut pastis', deti ih vmeste budut lezhat', i lev, kak vol, pitat'sya travoyu. I budet igrat' mladenec nad noroyu aspida, i ditya napravit ruku na peshcheru zmei; ne budut delat' zla i vreda na vsej svyatoj gore Moej: ibo zemlya budet napolnena vedeniem Iegovy, kak vodami pokryto dno morskoe. I budet v onyj den'--k kornyu Iesseevu, kotoryj budet stoyat' kak znamya narodov, obratyatsya yazychniki, i pokoishche ego budet slava" (Isaii XI, 6--10). CHTENIE SHESTOE My videli, chto sushchestvennyj princip iudejstva -- otkrovenie Boga v Ego bezuslovnom edinstve kak chistogo ya -- uzhe osvobozhdaetsya ot svoej isklyuchitel'nosti v otkrovenii prorokov izrail'skih, kotorym Bog yavlyaetsya uzhe ne kak chistoe "ya" tol'ko, ne imeyushchee v svoej deyatel'nosti nikakogo drugogo osnovaniya, krome isklyuchitel'no sub容ktivnogo nachala proizvola, podchinyayushchego sebe cheloveka vneshneyu siloyu, vozbuzhdaya v nem strah (takim yavlyalsya pervonachal'no dlya evreya El'-SHaddaj -- Bog sily i straha[1], takim, po preimushchestvu, yavlyaetsya i teper' Allah dlya magometanina): prorokam Bog otkryvaetsya kak obladayushchij izvestnym sushchestvennym ideal'nym opredeleniem, kak vseob容mlyushchaya lyubov',-- vsledstvie chego i dejstvie Boga na drugoe. Ego otnoshenie k cheloveku opredelyaetsya uzhe ob容ktivnoyu ideej absolyutnogo blaga, i zakon Ego bytiya yavlyaetsya uzhe ne kak chistyj proizvol (v Nem) i vneshnyaya nasil'stvennaya neobhodimost' (dlya cheloveka), a kak vnutrennyaya neobhodimost', ili istinnaya svoboda. Sootvetstvenno etomu rasshireniyu religioznogo nachala rasshiryaetsya u prorokov i nacional'noe iudejskoe soznanie. Esli otkroveniyu Boga kak isklyuchitel'nogo ya otvechalo i v narode Bozhiem isklyuchitel'noe utverzhdenie svoego nacional'nogo ya sredi drugih narodov, to soznanie, kotoromu Bog otkrylsya kak universal'naya ideya, kak vseob容mlyushchaya lyubov', neobhodimo dolzhno osvobodit'sya ot nacional'nogo egoizma, neobhodimo dolzhno stat' obshchechelovecheskim. I dejstvitel'no, takovo soznanie prorocheskoe. Iona propoveduet volyu Iegovy yazychnikam Ninevii, Isaiya i Ieremiya vozveshchayut gryadushchee otkrovenie kak znamya {105}yazykov, k kotoromu pritekut vse narody. I mezhdu tem imenno evrejskie proroki byli velichajshimi patriotami, vsecelo proniknutymi nacional'noj ideej iudejstva, no imenno potomu, chto oni byli eyu vsecelo proniknuty, oni i dolzhny byli ponyat' ee kak vseobshchuyu, dlya vseh prednaznachennuyu,--kak dostatochno velikuyu i shirokuyu, chtoby vnutrenno ob容dinit' soboyu vse chelovechestvo i ves' mir. S etoj storony primer evrejskih prorokov, velichajshih patriotov i vmeste s tem velichajshih predstavitelej universalizma, v vysshej stepeni pouchitelen dlya nas, ukazyvaya na to, chto esli istinnyj patriotizm neobhodimo svoboden ot narodnoj isklyuchitel'nosti i egoizma, to vmeste s tem i tem samym istinnoe obshchechelovecheskoe vozzrenie, istinnyj universalizm dlya togo, chtoby byt' chem-nibud', chtoby imet' dejstvitel'nuyu silu i polozhitel'noe soderzhanie, neobhodimo dolzhen byt' rasshireniem ili universalizaciej polozhitel'noj narodnoj idei, a ne pustym i bezrazlichnym kosmopolitizmom. Itak, v prorocheskom soznanii vpervye soedinilsya sub容ktivnyj chisto lichnyj element vethozavetnogo YAgve (Sushchego) s ob容ktivnoj ideej universal'noj bozhestvennoj sushchnosti. No tak kak proroki byli vdohnovennymi deyatelyami, byli prakticheskimi lyud'mi, v vysshem smysle etogo slova, a ne sozercatel'nymi myslitelyami, to sinteticheskaya ideya bozhestvennogo sushchestva byla u nih bolee vospriyatiem duhovnogo chuvstva i vozbuzhdeniem nravstvennoj voli, nezheli predmetom umozreniya[2]. Mezhdu tem dlya togo, chtoby napolnit' i opredelit' soboyu vse soznanie cheloveka, eta ideya dolzhna byla sdelat'sya i predmetom mysli. Esli istina bozhestva sostoit v edinstve Boga kak sushchego, ili bezuslovnogo sub容kta, s ego absolyutnoyu sushchnost'yu, ili ob容ktivnoyu ideej, to eto edinstvo, eto vnutrennee otnoshenie dvuh elementov (lichnogo i sushchestvennogo) v Bozhestve dolzhno byt' izvestnym obrazom myslimo, dolzhno byt' opredeleno. I esli odin iz etih bozhestvennyh elementov (bezuslovnaya lichnost' Boga) otkrylsya po preimushchestvu geniyu naroda iudejskogo, drugoj zhe (absolyutnaya ideya Bozhestva) byl v osobennosti vosprinyat geniem ellinizma, to ves'ma ponyatno, chto sintez etih dvuh elementov (neobhodimyj dlya polnoty bogopoznaniya) vsego skoree mog proizojti tam i togda, gde i kogda stolknulis' iudejskaya i grecheskaya narodnosti. {106}I dejstvitel'no, vypolnenie etoj velikoj umstvennoj zadachi nachalos' v Aleksandrii sredi iudeev-ellinistov (to est' vosprinyavshih grecheskoe obrazovanie), vydayushchimsya predstavitelem kotoryh yavlyaetsya znamenityj Filon (rodivshijsya neskol'ko ranee R. X., a umershij vo vremena apostol'skie), razvivshij, kak izvestno, uchenie o Logose (slove idi razume) kak vyrazitele bozhestvennoj universal'noj sushchnosti i posrednike mezhdu edinym Bogom i vsem sushchestvuyushchim[3]. V svyazi s etim ucheniem o Logose kak ego dal'nejshee razvitie v toj zhe Aleksandrii yavilos' uchenie neoplatonikov[4] o treh bozhestvennyh ipostasyah, osushchestvlyayushchih absolyutnoe soderzhanie ili vyrazhayushchih opredelennym obrazom otnoshenie Boga kak edinogo ko vsemu ili kak sushchego k sushchnosti*. |to uchenie bylo razvito neoplatonikami nezavisimo ot hristianstva: vazhnejshij predstavitel' neoplatonizma Plotin hotya zhil vo II veke po R. X., no ochen' malo znal o hristianstve. Tem ne menee otricat' svyaz' mezhdu Filonovym ucheniem i neoplatonizmom, s odnoj storony, i hristianstvom, to est' imenno hristianskim ucheniem o Troice, ili triedinom Boge,-- sovershenno nevozmozhno. Esli sushchnost' bozhestvennoj zhizni byla opredelena aleksandrijskimi myslitelyami putem chisto umozritel'nym na osnovanii teoreticheskoj idei Bozhestva, to v hristianstve ta zhe samaya vseedinaya bozhestvennaya zhizn' yavilas' kak fakt, kak istoricheskaya dejstvitel'nost'-- v zhivoj individual'nosti istoricheskogo lica. Edinstvenno hristiane vpervye poznali Bozhestvennyj Logos i Duha ne so storony teh ili drugih logicheskih ili metafizicheskih kategorij, pod kotorymi oni yavlyalis' v filosofii aleksandrijskoj: oni poznali Logos v svoem raspyatom i voskresshem Spasitele, a Duh -- v zhivom, neposredstvenno imi oshchutimom nachale ih duhovnogo vozrozhdeniya. =================== * Vyrazhenie: tri bozhestvennye ili tri nachal'nye ipostasi -- est' sobstvennoe vyrazhenie Plotina, pryachem, razumeetsya, ono imeet svoj filosofskij smysl, a ne hristianskij[5]. =================== No sleduet li otsyuda, chtoby te metafizicheskie i logicheskie opredeleniya troichnosti byla chuzhdy hristianstvu kak ucheniyu i ne vyrazhali soboyu nekotoroj chasti istiny? Naprotiv, kak tol'ko u samih hristian yavlyaetsya potrebnost' sdelat' predmetom mysli etu otkryvshuyusya dlya nih bozhestvennuyu zhizn', to est' ob座asnit' ee iz ee vnutrennih osnovanij {107}v samom bozhestve,--potrebnost' urazumet' kak vseobshchuyu ideyu to, chto oni oshchushchali kak chastnyj fakt, to oni estestvenno obrashchayutsya k umozritel'nym opredeleniyam grecheskih i greko-iudejskih myslitelej, uzhe poznavshih teoreticheskuyu istinu teh nachal, kotoryh proyavlenie oni, hristiane, ispytali kak zhivuyu dejstvitel'nost'. I v samom dele, my vidim, chto pervye umozreniya o Boge i ego vnutrennej zhizni u hristianskih uchitelej--u Iustina Filosofa, u Ippolita, Klimenta Aleksandrijskogo, v osobennosti u Origena -- vosproizvodyat sushchestvennuyu istinu Filonova i neoplatonicheskogo ucheniya, predstavlyayas' kak razlichnye variacii toj zhe umozritel'noj temy--samootkroveniya vseedinogo Bozhestva[6], a mezhdu tem, kak izvestno, sv. Afanasij Velikij, raskryvaya istinnuyu dogmu o Troice, opiralsya na togo zhe Origena[7], pol'zovavshegosya v to vremya v cerkvi tem vysokim avtoritetom, kotoryj on vpolne zasluzhival*. =================== * CHto kasaetsya voobshche do formul etogo dogmata, ustanovlennyh cerkov'yu na Vselenskih soborah protiv Ariya, Evnomiya i Makedoniya[8], to, buduchi, kak my uvidim, vpolne istinnymi i s umozritel'noj tochki zreniya, eti formuly ogranichivayutsya, ponyatno, lish' samymi obshchimi opredeleniyami i kategoriyami, kakovy edinosushchie, ravenstvo i t. d.; metafizicheskoe zhe razvitie etih opredelenij i, sledovatel'no, umozritel'noe soderzhanie etih formul, estestvenno, bylo predostavleno cerkoviyu svobodnoj deyatel'nosti bogosloviya i filosofii, i nesomnenno, chto k etim opredeleniyam mozhet byt' svedeno i etimi pravoslavnymi formulami pokryvaet vse sushchestvennoe soderzhanie aleksandrijskih umozrenij o treh ipostasyah,-- razumeetsya, esli smotret' na mysli, a ne privyazyvat'sya k odnim slovam. S drugoj storony, dlya polnogo logicheskogo uyasneniya etogo osnovnogo dogmata neocenimym sredstvom mogut sluzhit' nam te opredeleniya chistoj logicheskoj mysli, kotorye s takim sovershenstvom byli razvity v novejshej germanskoj filosofii[9], kotoraya s etoj formal'noj storony imeet dlya nas to zhe znachenie, kakoe dlya drevnih bogoslovov imeli doktriny Akademii i Likeya[10] , i te, kto teper' vosstayut protiv vvedeniya etogo filosofskogo elementa v religioznuyu oblast', dolzhny byli by snachala otvergnut' vsyu prezhnyuyu istoriyu hristianskogo bogosloviya, kotoroe, mozhno skazat', pitalos' Platonom i Aristotelem. =================== Utverzhdenie sushchestvennogo srodstva mezhdu hristianskim dogmatom Troicy i greko-iudejskimi umozreniyami o tom zhe predmete niskol'ko ne umen'shaet samobytnogo znacheniya samogo hristianstva kak polozhitel'nogo otkroveniya. V samom dele, original'nost' hristianstva ne v obshchih vzglyadah, a v polozhitel'nyh faktah, ne v umozritel'nom soderzhanii ego idei, a v ee lichnom voploshchenii. |ta original'nost' ot hristianstva {108}neot容mlema, i dlya utverzhdeniya ee net nadobnosti vopreki istorii i zdravomu smyslu dokazyvat', chto vse idei hristianskoj dogmatiki yavilis' kak chto-to bezuslovno novoe, tak skazat', upali gotovymi s neba. Ne takogo mneniya byli te velikie otcy drevnej cerkvi, kotorye utverzhdali, chto tot zhe samyj bozhestvennyj Razum, kotoryj otkrylsya vo Hriste, i do svoego voploshcheniya prosveshchal vechnoyu istinoyu vdohnovennyh mudrecov yazychestva, byvshih hristianami do Hrista*. =================== * Vyrazhenie sv. Iustina o nekotoryh grecheskih filosofah.-- Hotya tesnaya vnutrennyaya svyaz' mezhdu aleksandrijskoyu teosofiej i hristianskim ucheniem est' odno iz tverdo ustanovlennyh polozhenij zapadnoj nauki, no tak kak v nashej bogoslovskoj literature[11] po tem ili drugim prichinam eto vpolne dostovernoe polozhenie ne pol'zuetsya obshchim priznaniem, to ya schitayu nuzhnym v konce etih chtenij posvyatit' etomu voprosu osoboe prilozhenie[12], v kotorom mne pridetsya takzhe kosnut'sya znacheniya tuzemnoj egipetskoj teosofii (otkrovenij Tota ili Germesa)[1|] v ee otnoshenii k oboim nazvannym ucheniyam. =================== Perehodya teper' k izlozheniyu samogo etogo ucheniya o troichnosti Bozhestva kak vseedinogo -- ucheniya, sostavlyayushchego vmeste i venec dohristianskoj religioznoj mudrosti, i osnovnoe umozritel'noe nachalo hristianstva,-- ya ne budu ostanavlivat'sya na chastnostyah etogo ucheniya, yavlyayushchihsya v toj ili drugoj sisteme -- u Filona ili Plotina, u Origena ili Grigoriya Bogoslova[14]: ya imeyu v vidu tol'ko sushchestvennuyu istinu etogo ucheniya, obshchuyu vsem ego vidoizmeneniyam, i budu vyvodit' etu istinu v toj forme, kotoruyu priznayu naibolee logichnoyu, naibolee otvechayushcheyu trebovaniyam umozritel'nogo razuma. Bog est' sushchij, to est' Emu prinadlezhit bytie, On obladaet bytiem. No nel'zya byt' prosto, tol'ko byt': utverzhdenie -- ya esm' ili eto est' -- neobhodimo vyzyvaet vopros, chto esm' ili est'? Bytie voobshche oboznachaet ochevidno lish' otvlechennoe ponyatie, dejstvitel'noe zhe bytie neobhodimo trebuet ne tol'ko izvestnogo sushchego kak sub容kta, o kotorom govoritsya, chto on est', no takzhe i izvestnogo predmetnogo soderzhaniya, ili sushchnosti, kak skazuemogo, otvechayushchego na vopros: chto est' etot sub容kt ili chto on soboyu predstavlyaet? Takim obrazom, esli grammaticheski glagol "byt'" sostavlyaet lish' svyaz' podlezhashchego so skazuemym, to v sootvetstvii etomu i logicheski bytie mozhet byt' myslimo lish' kak otnoshenie sushchego k ego ob容ktivnoj {109}sushchnosti, ili soderzhaniyu,-- otnoshenie, v kotorom on tak ili inache utverzhdaet, polagaet ili proyavlyaet eto svoe soderzhanie, etu svoyu sushchnost'*. V samom dele, esli by my predpolozhili sushchestvo, kotoroe nikakim obrazom ne utverzhdaet i ne polagaet nikakogo ob容ktivnogo soderzhaniya, ne predstavlyaet soboyu nichego, ne yavlyaetsya nichem ni v sebe i dlya sebya, ni dlya drugogo, to my ne imeli by logicheskogo prava priznat' samoe bytie takogo sushchestva, tak kak za otsutstviem vsyakogo dejstvitel'nogo soderzhaniya bytie stanovilos' by zdes' pustym slovom, pod kotorym nichego by ne razumelos' ili kotorym nichego by ne utverzhdalos', i edinstvennym otvetom na vopros: chto est' eto sushchestvo? -- bylo by zdes': nichto**. =================== * |tomu ne protivorechat te vyrazheniya, v kotoryh glagol byt' sam, po-vidimomu, igraet rol' skazuemogo, imenno kogda utverzhdaetsya prostoe sushchestvovanie chego-nibud'. Delo v tom, chto eto est' lish' sposob vyrazheniya dlya otvlekayushchej mysli, prichem vovse i ne imeetsya v vidu vyrazhat' polnuyu istinu predmeta. Tak, naprimer, esli ya skazhu prosto: d'yavol est' ili est' d'yavol, to hotya zdes' i ne govoryu, chto takoe est' d'yavol, no vmeste s tem ne hochu skazat' i togo, chtoby on ne byl chem-nibud', ya zdes' nikak ne predpolagayu, chtoby on tol'ko byl ili byl tol'ko sushchim, sub容ktom bez vsyakogo ob容ktivnogo kachestvennogo opredeleniya, bezo vsyakoj sushchnosti ili soderzhaniya,-- ya zdes' tol'ko ne ostanavlivayus' na voprose ob etoj sushchnosti ili soderzhanii, ogranichivayas' ukazaniem lish' na samoe sushchestvovanie etogo sub容kta. Takim obrazom, podobnye vyrazheniya predstavlyayut lish' opushchenie nastoyashchego skazuemogo, a nikak ne otricanie ego ili otozhdestvlenie s prostym bytiem. ** V etom zaklyuchaetsya gluboko vernyj smysl znamenitogo Gegeleva paradoksa, kotorym nachinaetsya ego logika, imenno, chto bytie, kak takoe, to est' chistoe, pustoe bytie, tozhdestvenno so svoim protivupolozhnym, ili est' nichto[15]. =================== Esli, takim obrazom, Bog kak sushchij ne mozhet predstavlyat' tol'ko bytie voobshche, tak kak eto znachilo by, chto On est' nichto (v otricatel'nom smysle) ili prosto, chto Ego net sovsem, i esli, s drugoj storony. Bog kak absolyutnoe ne mozhet byt' tol'ko chem-nibud', ne mozhet ogranichivat'sya kakim-nibud' chastnym opredelennym soderzhaniem,-- to edinstvennym vozmozhnym otvetom na vopros: chto est' Bog, yavlyaetsya uzhe izvestnyj nam, imenno, chto Bog est' vse, to est' chto vse v polozhitel'nom smysle ili edinstvo vseh sostavlyaet sobstvennoe soderzhanie, predmet ili ob容ktivnuyu sushchnost' Boga, i chto bytie, dejstvitel'noe bytie Bozhie est' utverzhdenie ili polozhenie etogo soderzhaniya, etoj sushchnosti, a v nej i samogo polagayushchego, ili sushchego. Logicheskaya neobhodimost' takogo polozheniya ochevidna. Esli by bozhestvennaya {110}sushchnost' ne byla vseedinoyu, ne zaklyuchala v sebe vsego, to, sledovatel'no, chto-nibud' moglo by byt' sushchestvenno vne Boga, no v takom sluchae Bog ogranichivalsya by etim vneshnim dlya nego bytiem, ne byl by absolyutnym, to est' ne byl by Bogom. Takim obrazom, utverzhdeniem vseedinstva Bozhiya ustranyaetsya dualizm, vedushchij k ateizmu. S drugoj storony, eto zhe utverzhdenie, polagaya v Boge vsyu polnotu ili celost' vsyakogo bytiya kak ego vechnuyu sushchnost', ne imeet ni pobuzhdeniya, ni logicheskoj vozmozhnosti svyazyvat' bozhestvennoe sushchestvo s chastnoyu uslovnoyu dejstvitel'nost'yu etogo prirodnogo mira; sledovatel'no, etim utverzhdeniem ustranyaetsya naturalisticheskij panteizm, kotoryj pod vsem razumeet ne vechnuyu polnotu bozhestvennogo bytiya, a tol'ko sovokupnost' prirodnyh yavlenij, edinstvo kotoryh i nazyvaet Bogom. Nakonec, kak my sejchas uvidim, eto zhe nashe utverzhdenie Boga kak vseedinogo ustranyaet i idealisticheskij panteizm, otozhdestvlyayushchij Boga kak sushchego s ego ob容ktivnoyu ideej. V samom dele, esli vse predstavlyaet soderzhanie ili sushchnost' Bozhiyu, to Bog, kak sub容kt ili sushchij, to est' kak obladayushchij etim soderzhaniem ili sushchnostiyu, neobhodimo razlichaetsya ot nee, kak vo vsyakom sushchestve my dolzhny razlichat' ego samogo kak sub容kta ot togo, chto sostavlyaet ego soderzhanie, chto im ili v nem utverzhdaetsya ili vyrazhaetsya,-- razlichat' kak vyrazhayushchego ot vyrazhaemogo ili kak sebya ot svoego. Razlichie zhe est' otnoshenie. Itak, Bog kak sushchij nahoditsya v nekotorom otnoshenii k svoemu soderzhaniyu ili sushchnosti: On proyavlyaet idi utverzhdaet ee. Dlya togo, chtoby utverzhdat' ee kak svoe, on dolzhen obladat' eyu substancial'no, to est' byt' vsem ili edinstvom vsego v vechnom vnutrennem akte. Kak bezuslovnoe nachalo, Bog dolzhen zaklyuchat' ili soderzhat' v sebe vse v nerazryvnom i neposredstvennom substancial'nom edinstve. V etom pervom polozhenii vse soderzhitsya v Boge, to est' v bozhestvennom sub容kte ili sushchem, kak v svoem obshchem korne, vse pogloshcheno ili pogruzheno v nem, kak v svoem obshchem istochnike; sledovatel'no, zdes' ono kak vse ne razlichaetsya aktual'no, a sushchestvuet tol'ko v vozmozhnosti, potencial'no. Drugimi slovami, v etom pervom polozhenii dejstvitelen, aktualen tol'ko Bog kak sushchij, soderzhanie zhe ego -- vse ili vseobshchaya sushchnost' hotya sushchestvuet i zdes', ibo bez nee sam sushchij, {111}kak my videli, byl by nichem, to est' ne sushchestvoval by, no sushchestvuet lish' v skrytom sostoyanii, potencial'no. Dlya togo zhe, chtoby ona byla dejstvitel'noj. Bog dolzhen ne tol'ko soderzhat' ee v sebe, no i utverzhdat' dlya sebya, to est' on dolzhen utverzhdat' ee kak drugoe, dolzhen proyavlyat' i osushchestvlyat' kak nechto ot Nego samogo razlichnoe. Takim obrazom, my imeem vtoroj vid ili vtoroe polozhenie sushchego: to vse ili vseobshchee soderzhanie, ta sobstvennaya sushchnost' Bozhiya, kotoraya v pervom polozhenii ili v pervom obraze (sposobe) sushchestvovaniya zaklyuchalas' lish' v skrytom sostoyanii kak tol'ko potencial'naya, zdes', v etom vtorom vide, vystupaet kak nekotoraya ideal'naya dejstvitel'nost'; esli v pervom polozhenii ona skryvaetsya v glubine sub容ktivnogo, neproyavlennogo bytiya, to zdes' ona polagaetsya kak predmet. Razumeetsya, etot predmet ne mozhet byt' vneshnim dlya bozhestvennogo sub容kta. Tak kak etot poslednij v kachestve absolyutnogo ne mozhet imet' nichego vne sebya, to eto est' lish' ego sobstvennoe vnutrennee soderzhanie, kotoroe on svoim vnutrennim dejstviem razlichaet ot sebya kak sushchego, vydelyaet iz sebya, ili ob容ktiviruet. Esli my zahotim poiskat' dlya etogo otnosheniya kakuyu-nibud' analogiyu v mire nashego opyta, to naibolee syuda podhodyashchim yavlyaetsya otnoshenie hudozhnika k hudozhestvennoj idee v akte tvorchestva. V samom dele, hudozhestvennaya ideya ne est' chto-nibud' chuzhdoe, vneshnee dlya hudozhnika; eto est' ego sobstvennaya vnutrennyaya sushchnost', sut' ego duha i soderzhanie ego zhizni, delayushchee ego tem, chem on est'; i, stremyas' osushchestvit' ili voplotit' etu ideyu v dejstvitel'nom hudozhestvennom sozdanii, on hochet tol'ko imet' etu svoyu sut', etu ideyu ne tol'ko v sebe, no i dlya sebya ili pered soboyu kak predmet, hochet predstavit' svoe kak inoe ili v inom ob容ktivnom vide*. =================== * Razumeetsya, eta analogiya nepolnaya, poskol'ku nashe hudozhestvennoe tvorchestvo predpolagaet nekotoroe passivnoe sostoyanie vdohnoveniya ili vnutrennego vospriyatiya, v kotorom hudozhnik ne obladaet, a byvaet obladaem svoeyu ideej. V etom smysle spravedlivy slova poeta: Tshchetno mnish' ty, hudozhnik, CHto tvorenij svoih ty sozdatel', i proch.[16] =================== Itak, vtoroe polozhenie ili vtoroj sposob sushchestvovaniya sushchego est' tol'ko inoe vyrazhenie togo, chto {112}est' uzhe i v pervom. No v pervom polozhenii vyrazhaemoe, to est' absolyutnoe soderzhanie kak celost' vseh sushchestvennyh form ili polnota vseh idej, yavlyaetsya tol'ko vnutrenno, v polozhitel'noj vozmozhnosti ili moshchi absolyutnogo sub容kta, imeet, sledovatel'no, lish' sushchestvennoe, a ne dejstvitel'noe bytie, tak kak vsya dejstvitel'nost' prinadlezhit zdes' samomu etomu bezuslovnomu sub容ktu, ili sushchemu, v ego neposredstvennom edinstve; on kak edinoe est' zdes' chistyj akt, chistaya bezuslovnaya dejstvitel'nost', o kotoroj my mozhem poluchit' nekotoroe poznanie, kogda, otvlekayas' ot vsego proyavlennogo, opredelivshegosya soderzhaniya nashej zhizni, vneshnej i vnutrennej, otvlekayas' ne tol'ko ot vseh vpechatlenij, no i ot chuvstv, myslej i zhelanij, my soberem vse nashi sily v edinom sredotochii neposredstvennogo duhovnogo bytiya, v polozhitel'noj moshchi kotorogo zaklyuchayutsya vse akty nashego duha i kotorym opredelyaetsya vsya okruzhnost' nashej zhizni: kogda my pogruzimsya v tu nemuyu i nepodvizhnuyu glubinu, v kotoroj mutnyj potok nashej dejstvitel'nosti beret svoe nachalo, ne narushaya ee chistoty i pokoya,-- v |TOM rodonachal'nom istochnike nashej sobstvennoj duhovnoj zhizni my vnutrenno soprikasaemsya i s rodonachal'nym istochnikom zhizni vseobshchej, sushchestvenno poznaem Boga kak pervonachalo, ili substanciyu vsego, poznaem Boga Otca. Takov pervyj obraz sushchego -- dejstvitel'nost' ego odnogo. Dlya togo zhe, chtoby ne tol'ko on sam kak sub容kt, no i to, chego on ESt' sub容kt, to est' vsya polnota absolyutnogo soderzhaniya, poluchila takuyu zhe dejstvitel'nost' i iz potencial'noj stala aktual'noj, neobhodim nekotoryj akt samoopredeleniya ili samoogranicheniya sushchego. V samom dele, tak kak vne Boga kak absolyutnogo net i ne mozhet byt' nichego bezuslovno samostoyatel'nogo, nichego takogo, chto bylo by iznachala ego drugim ili izvne ego opredelyalo, to poetomu vsyakoe opredelennoe bytie mozhet byt' pervonachal'no tol'ko aktom samoopredeleniya absolyutno-sushchego. V etom akte, s odnoj storony, sushchee protivopolagaet ili protivupostavlyaet sebya svoemu soderzhaniyu kak svoemu drugomu ili predmetu -- eto est' akt samorazlichiya sushchego na dva polyusa, iz koih odin vyrazhaet bezuslovnoe edinstvo, a drugoj -- vse ili mnozhestvennost'; s drugoj storony, chrez svoe samoopredelenie sushchij poluchaet nekotoruyu dejstvuyushchuyu silu, stanovitsya energiej. {113}V samom dele, esli by sushchee bylo tol'ko v pervom polozhenii, to est' esli by ono bylo tol'ko bespredel'nym, a sledovatel'no, bezrazlichnym aktom, to ono ne moglo by dejstvovat', tak kak u nego ne bylo by togda nikakogo dejstvitel'nogo predmeta, dlya kotorogo ono (buduchi samo v sebe dejstvitel'nost'yu) yavlyalos' by kak polozhitel'naya vozmozhnost', ili sila. Ibo vsyakoe dejstvie po ponyatiyu svoemu est' edinstvo sily, ili moshchi, i dejstvitel'nosti, ili yavlenie svoej vnutrennej dejstvitel'nosti na drugom ili dlya drugogo kak sily. A tak kak vne bozhestva net nichego i ego predmet zaklyuchaetsya v nem samom, to i dejstvie ego ne est' opredelenie drugogo drugim, a samoopredelenie, to est' vydelenie iz sebya svoego soderzhaniya ili ob容ktivaciya ego chrez samoogranichenie v svoem neposredstvennom, bespredel'nom, ili chisto aktual'nom, bytii. Kak absolyutnoe, bozhestvo ne mozhet byt' tol'ko neposredstvennym aktom, ono dolzhno byt' i potenciej, ili moshch'yu, no kak v absolyutnom zhe eta moshch' est' tol'ko ego sobstvennaya sila nad soboyu ili nad svoim neposredstvennym. Esli ogranichenie drugim protivorechit ponyatiyu absolyutnogo, to samoogranichenie ne tol'ko ne protivorechit emu, no pryamo trebuetsya im. V samom dele, samoopredelyayas' i tem osushchestvlyaya svoe soderzhanie, sushchee, ochevidno, ne tol'ko ne perestaet byt', chem ono est', to est' absolyutno-sushchim, ne tol'ko ne teryaet svoej dejstvitel'nosti, a, naprotiv, osushchestvlyaet ee vpolne, delayas' dejstvitel'nym ne tol'ko v sebe, no i dlya sebya. Tak kak to, chto Bog osushchestvlyaet v akte svoego samoopredeleniya --vse ili polnota vseh,-- est' ego sobstvennoe soderzhanie, ili sushchnost', to i osushchestvlenie ee est' tol'ko polnoe vyrazhenie ili proyavlenie togo, komu eto soderzhanie ili sushchnost' prinadlezhit i kotoryj v nej ili eyu vyrazhaetsya tak zhe, kak podlezhashchee vyrazhaetsya skazuemym. Tak, vozvrashchayas' k nashemu sravneniyu, poet, vsecelo predayushchijsya tvorchestvu i, tak skazat', perevodyashchij svoyu vnutrennyuyu zhizn' v ob容ktivnye hudozhestvennye sozdaniya, ne tol'ko ne teryaet chrez eto, a, naprotiv, v vysshej stepeni utverzhdaet i polnee osushchestvlyaet svoyu sobstvennuyu individual'nost'. Absolyutno-sushchee, ne podlezhashchee samo po sebe ni kakomu opredeleniyu, opredelyaet sebya; proyavlyayas' kak bezuslovno edinoe chrez polozhenie svoego drugogo ili soderzhaniya, to est' vsego; ibo istinnoe edinoe est' tot, {114}kotoryj ne isklyuchaet mnozhestvennosti, a, naprotiv, proizvodit ee v sebe i pri etom ne narushaetsya eyu, a ostaetsya tem, chem est', ostaetsya edinym i tem samym dokazyvaet, chto on est' bezuslovno edinyj, to est' edinyj po samomu sushchestvu svoemu, ne mogushchij byt' snyatym ili unichtozhennym v svoem edinstve nikakoyu mnozhestvennost'yu. Esli by edinyj byl takovym tol'ko po otsutstviyu mnozhestvennosti, to est' byl by prostym lisheniem mnozhestvennosti i, sledovatel'no, s vozniknoveniem ee teryal by svoj harakter edinstva, to, ochevidno, eto edinstvo bylo by tol'ko sluchajnym, a ne bezuslovnym, mnozhestvennost' imela by nad edinym silu, on byl by podchinen ej. Istinnoe zhe bezuslovnoe edinstvo neobhodimo sil'nee mnozhestvennosti, prevoshodit ee, dokazat' zhe ili osushchestvit' eto prevoshodstvo ono mozhet tol'ko proizvodya ili polagaya v sebe dejstvitel'no vsyakuyu mnozhestvennost' i postoyanno torzhestvuya nad neyu, ibo vse ispytyvaetsya svoim protivnym. Tak i nash duh est' istinno edinoe ne potomu, chto byl lishen mnozhestvennosti, a, naprotiv, potomu, chto, proyavlyaya v sebe beskonechnuyu mnozhestvennost' chuvstv, myslej i zhelanij, vmeste s tem vsegda ostaetsya samim soboyu i harakter svoego duhovnogo edinstva soobshchaet vsej etoj stihijnoj mnozhestvennosti proyavlenij, delaya ee svoeyu, emu odnomu prinadlezhashcheyu. Kak glub' nedvizhimaya v moshchnom prostore Vse ta zhe, chto v burnom volnenii,-- Duh yasen i svetel v svobodnom pokoe, No tot zhe ya v strastnom hotenij. Svoboda, nevolya, pokoj i volnen'e Prohodyat i snova yavlyayutsya, A on vse odin, i v stihijnom stremlen'e Lish' sila ego otkryvaetsya[17]. V drugom sushchee ostaetsya tem zhe, vo mnozhestvennosti ostaetsya edinym. No eto tozhdestvo i eto edinstvo neobhodimo razlichayutsya ot togo tozhdestva, togo edinstva, kotorye predstavlyayutsya pervym polozheniem sushchego: tam ono est' neposredstvennoe i bezrazlichnoe -- zdes' zhe ono est' utverzhdennoe, proyavlennoe ili oposredstvovannoe, proshedshee chrez svoe protivopolozhnoe, to est' chrez razlichenie, i tem samym usilennoe (potencirovannoe). Takim obrazom, zdes' my imeem novoe tret'e polozhenie ili vid absolyutno-sushchego -- vid zakonchennogo, sovershennogo edinstva, ili absolyutnogo, utverdivshego sebya kak takoe. {115}Itak, my imeem tri otnosheniya ili tri polozheniya absolyutno-sushchego kak opredelyayushchego sebya otnositel'no svoego soderzhaniya. Vo-pervyh, ono polagaetsya kak obladayushchee etim soderzhaniem v neposredstvennom substancial'nom edinstve ili bezrazlichii s soboyu,-- ono polagaetsya kak edinaya substanciya, vse sushchestvenno zaklyuchayushchaya v svoej bezuslovnoj moshchi; vo-vtoryh, ono polagaetsya kak proyavlyayushcheesya ili osushchestvlyayushchee svoe absolyutnoe soderzhanie, protivopolagaya ego sebe ili vydelyaya ego iz sebya aktom svoego samoopredeleniya; nakonec, v-tret'ih, ono polagaetsya kak sohranyayushchee i utverzhdayushchee sebya v etom svoem soderzhanii, ili kak osushchestvlyayushchee sebya v aktual'nom, oposredstvovannom ili razlichennom edinstve s etim soderzhaniem ili sushchnost'yu, to est' so vsem,-- drugimi slovami, kak nahodyashchee sebya v drugom ili vechno k sebe vozvrashchayushcheesya i u sebya sushchee. |to est' eshche tol'ko trojstvennost' otnoshenij, polozhenij ili sposobov sushchestvovaniya. Podobnuyu zhe trojstvennost' predstavlyaet nam neobhodimo nash sobstvennyj duh, esli my tol'ko priznaem ego samostoyatel'no sushchestvuyushchim, to est' nastoyashchim sushchestvom. Esli my obratim vnimanie na nashu vnutrennyuyu, psihicheskuyu zhizn', to zdes' dlya nablyudeniya prezhde vsego predstavitsya nekotoraya sovokupnost' opredelennyh dushevnyh yavlenij: my najdem zdes' ryad perezhivaemyh nami sostoyanij -- zhelanij, myslej, chuvstv, v kotoryh ili kotorymi tak ili inache vyrazhaetsya nash vnutrennij harakter, proyavlyaetsya kachestvennoe soderzhanie nashego duha. Vse eti sostoyaniya, neposredstvenno nami nablyudaemye, perezhivayutsya nami soznatel'no (ibo v protivnom sluchae oni, ochevidno, ne byli by dostupny dlya pryamogo nablyudeniya), i v etom smysle oni mogut byt' nazvany sostoyaniyami nashego soznaniya; v nih nash duh est' dejstvuyushchaya ili proyavlyayushchayasya sila, oni sostavlyayut ego vnutrennyuyu dejstvitel'nost' ili vyrazhennoe, opredelennoe bytie. No legko videt', chto sushchestvo nashego duha ne ischerpyvaetsya etoyu psihicheskoyu dejstvitel'nost'yu, chto ona sostavlyaet tol'ko odnu periodicheskuyu fazu nashego sushchestvovaniya, za svetlym polem kotoroj lezhat glubiny duhovnogo bytiya, ne vhodyashchego v aktual'noe soznanie nastoyashchej minuty. Bylo by i nelogichno i protivorechilo by opytu ogranichivat' bytie nashego duha tol'ko ego aktual'noj, razdel'noj zhizn'yu, ego {116}obnaruzhennoyu, oshchutitel'noyu dejstvitel'nost'yu, to est' predpolagat', chto v kazhdyj moment duh est' tol'ko to, chto on v etot moment v sebe soznaet. V samom dele, so storony logicheskoj ochevidno, chto duh kak proyavlyayushchijsya ili v svoej vnutrennej celosti dolzhen byt' vsegda pervee svoego dannogo proyavleniya,-- so storony zhe empiricheskoj nesomnennyj opyt ukazyvaet, chto ne tol'ko oblast' nashego real'nogo soznaniya, to est' soznaniya o vneshnih veshchah, no i oblast' nashego vnutrennego aktual'nogo soznaniya, to est' razdel'nogo ispytyvaniya nashih sobstvennyh sostoyanij, est' lish' poverhnostnoe ili, tochnee, vtorichnoe polozhenie nashego duha i chto etogo vtorichnogo polozheniya mozhet v dannyj moment i ne byt', prichem ego otsutstvie ne unichtozhaet nashego duhovnogo sushchestva,-- ya imeyu zdes' v vidu vse te sostoyaniya, v kotoryh preryvaetsya nit' nashego razdel'nogo soznaniya kak o vneshnem, tak i o vnutrennem mire, prichem, razumeetsya, sam duh ne ischezaet, esli tol'ko voobshche dopuskat' ego sushchestvovanie: takovy sostoyaniya sna, prostogo i magneticheskogo, obmoroka i t. d. Takim obrazom, priznavaya voobshche sushchestvovanie nashego duha, my dolzhny priznat', chto on imeet pervonachal'noe substancial'noe bytie nezavisimo ot svoego chastnogo obnaruzheniya ili proyavleniya v ryade razdel'nyh aktov i sostoyanij,-- dolzhny priznat', chto on sushchestvuet glubzhe vsej toj vnutrennej dejstvitel'nosti, kotoraya sostavlyaet nashu tekushchuyu, nalichnuyu zhizn'. V etoj pervonachal'noj glubine lezhat i korni togo, chto my nazyvaem soboyu ili nashim ya, ibo v protivnom sluchae, to est' esli by nashe ya, nashe lichnoe sushchestvo, bylo privyazano isklyuchitel'no k obnaruzhennym razdel'nym aktam nashej dushevnoj zhizni, k tak nazyvaemym sostoyaniyam nashego soznaniya, to v upomyanutyh sluchayah (sna i proch.) s ischeznoveniem razdel'nogo soznaniya ischezali by my sami kak duhovnoe sushchestvo dlya togo, chtoby potom s vozvrashcheniem soznaniya vdrug yavit'sya vo vseoruzhii svoih duhovnyh sil,-- predpolozhenie (razumeetsya, opyat'-taki esli priznavat' sushchestvovanie duha) sovershenno bessmyslennoe. Itak, vo-pervyh, my imeem nash pervonachal'nyj nerazdel'nyj, ili cel'nyj, sub容kt: v nem uzhe zaklyuchaetsya izvestnym obrazom vse sobstvennoe soderzhanie nashego duha, nasha sushchnost', ili ideya, opredelyayushchaya nash individual'nyj harakter: ibo v protivnom sluchae, {117}to est' esli by eta ideya i etot harakter byli lish' proizvedeniyami nashej fenomenal'noj (yavlyaemoj) zhizni ili zaviseli by ot nashih soznatel'nyh dejstvij i sostoyanij, to bylo by neponyatno, pochemu my ne teryaem etogo haraktera i idei vmeste s poterej vital'nogo soznaniya (v ukazannyh sostoyaniyah), pochemu nasha soznatel'naya zhizn', vozobnovlyayas' kazhdyj den', ne sozdaet nam novogo haraktera, novogo zhiznennogo soderzhaniya: tozhdestvo zhe osnovnogo haraktera ili lichnoj idei sredi vseh izmenenij soznatel'noj zhizni yasno pokazyvaet, chto etot harakter i ideya zaklyucha