Ocenite etot tekst:



---------------------------------------------------------------------------
     V.S.Solov'ev. Sochineniya v dvuh tomah, t.2
     M., Mysl', 1988, ss.290-323
     OCR: TextShare.da.ru

---------------------------------------------------------------------------
     V figurnyh skobkah {} tekst, vydelennyj kursivom.
     V kruglyh skobkah () nomer pomeshch¸nnyh v konce primechanij.
     Zvezdoj * oboznacheny podstranichnye primechaniya avtora.




     V treh rechah o Dostoevskom ya ne zanimayus'  ni  ego  lichnoj  zhizn'yu,  ni
literaturnoj kritikoj ego proizvedenij. YA imeyu v vidu  tol'ko  odin  vopros:
chemu sluzhil Dostoevskij, kakaya ideya vdohnovlyala vsyu ego deyatel'nost'?
     Ostanovit'sya na etom  voprose  tem  estestvennee,  chto  ni  podrobnosti
chastnoj zhizni, ni hudozhestvennye dostoinstva ili nedostatki ego proizvedenij
ne ob®yasnyayut sami po  sebe  togo  osobennogo  vliyaniya,  kotoroe  on  imel  v
poslednie gody  svoej  zhizni,  i  togo  chrezvychajnogo  vpechatleniya,  kotoroe
proizvela ego smert'. S drugoj storony, i te ozhestochennye  napadki,  kotorym
vse  eshche  podvergaetsya  pamyat'  Dostoevskogo,   napravleny   nikak   ne   na
esteticheskuyu storonu ego proizvedenij, ibo  vse  odinakovo  priznayut  v  nem
pervostepennyj hudozhestvennyj talant, vozvyshayushchijsya inogda do  genial'nosti,
hotya i ne svobodnyj ot krupnyh nedostatkov. No ta ideya, kotoroj sluzhil  etot
talant, dlya odnih yavlyaetsya istinnoj i blagotvornoj, a drugim  predstavlyaetsya
fal'shivoj i vrednoj.
     Okonchatel'naya ocenka vsej deyatel'nosti Dostoevskogo  zavisit  ot  togo,
kak my smotrim na odushevlyavshuyu ego ideyu, na to, vo chto on veril i chto lyubil.
"A lyubil on prezhde vsego zhivuyu chelovecheskuyu dushu vo vsem i  vezde,  i  veril
on, chto my vse {rod Bozhij}, veril  v  beskonechnuyu  silu  chelovecheskoj  dushi,
torzhestvuyushchuyu nad vsyakim vneshnim nasiliem i nad vsyakim vnutrennim  padeniem.
Prinyav v svoyu dushu vsyu  zhiznennuyu  zlobu,  vsyu  tyagotu  i  chernotu  zhizni  i
preodolev vse  eto  beskonechnoj  siloj  lyubvi,  Dostoevskij  vo  vseh  svoih
tvoreniyah  vozveshchal  etu  pobedu.  Izvedav  {bozhestvennuyu}  silu   v   dushe,
probivayushchuyusya  cherez  vsyakuyu  chelovecheskuyu  nemoshch',  Dostoevskij  prishel   k
poznaniyu Boga i Bogocheloveka. {Dejstvitel'nost'} Boga i Hrista otkrylas' emu
vo {vnutrennej} sile lyubvi i vseproshcheniya, i etu zhe vseproshchayushchuyu  blagodatnuyu
silu propovedoval on kak osnovanie i dlya  vneshnego  osushchestvleniya  na  zemle
togo carstva pravdy, kotorogo on zhazhdal i  k  kotoromu  stremilsya  vsyu  svoyu
zhizn'"*. {* Iz slov. skazannyh na mogile Dostoevskogo 1 fevralya 1881 g. (1)}
     Mne kazhetsya, chto pa Dostoevskogo nel'zya smotret' kak  na  obyknovennogo
romanista, kak na  talantlivogo  i  umnogo  literatora.  V  nem  bylo  nechto
bol'shee, i eto bol'shee sostavlyaet ego otlichitel'nuyu osobennost' i  ob®yasnyaet
ego dejstvie na drugih. V podtverzhdenie etogo mozhno bylo by  privesti  ochen'
mnogo svidetel'stv. Ogranichus' odnim, dostojnym osobogo  vnimaniya.  Vot  chto
govorit gr. L. N. Tolstoj v pis'me k I. N. Strahovu: "Kak by ya  zhelal  umet'
skazat' vse, chto ya  chuvstvuyu  o  Dostoevskom.  Vy,  opisyvaya  svoe  chuvstvo,
vyrazili chast' moego. YA nikogda ne vidal etogo cheloveka i  nikogda  ne  imel
pryamyh otnoshenij s nim; i vdrug, kogda on umer, ya ponyal, chto  on  byl  samyj
blizkij, dorogoj, nuzhnyj mne chelovek. I nikogda mne v  golovu  ne  prihodilo
merit'sya s nim, nikogda. Vse, chto  on  delal  (horoshee,  nastoyashchee,  chto  on
delal), bylo takoe, chto chem bol'she on  sdelaet,  tem  mne  luchshe.  Iskusstvo
vyzyvaet vo mne zavist', um - tozhe, no delo serdca - tol'ko radost'.  YA  ego
tak i schital svoim drugom i inache ne dumal, kak to, chto my  uvidimsya  i  chto
teper' tol'ko ne prishlos', no chto eto moe.  I  vdrug  chitayu  -  umer.  Opora
kakaya-to otskochila ot menya. YA rasteryalsya, a potom stalo yasno, kak on mne byl
dorog, i ya plakal  i  teper'  plachu.  Na  dnyah,  do  ego  smerti,  ya  prochel
"Unizhennye i oskorblennye" i umilyalsya" (2). A v drugom, prezhnem pis'me:  "Na
dnyah ya chital "Mertvyj dom". YA mnogo zabyl, perechital i ne znayu  luchshe  knigi
izo  vsej  novoj  literatury,  vklyuchaya  Pushkina.  Ne  ton,  a  tochka  zreniya
udivitel'na: iskrennyaya, estestvennaya i hristianskaya. Horoshaya,  nazidatel'naya
kniga. YA naslazhdalsya vchera  celyj  den',  kak  davno  ne  naslazhdalsya.  Esli
uvidite Dostoevskogo, skazhite  emu,  chto  ya  ego  lyublyu"**.  {**  V  I  tome
Sobr[aniya] soch[inenij] Dostoevskogo, prilozheniya, str. 69 i 67 (3).}
     Te serdechnye kachestva i ta  tochka  zreniya,  na  kotorye  ukazyvaet  gr.
Tolstoj, tesno svyazany s toj gospodstvuyushchej ideej, kotoruyu Dostoevskij nosil
v sebe celuyu zhizn', hotya lish' pod konec stal vpolne ovladevat' eyu.  Uyasneniyu
etoj idei posvyashcheny tri moi rechi.




     V pervobytnye vremena chelovechestva  poety  byli  prorokami  i  zhrecami,
religioznaya  ideya  vladela  poeziej,  iskusstvo  sluzhilo  bogam.  Potom,   s
uslozhneniem zhizni,  kogda  yavilas'  civilizaciya,  osnovannaya  na  razdelenii
truda,  iskusstvo,  kak  i  drugie  chelovecheskie  delaniya,   obosobilos'   i
otdelilos' ot religii. Esli prezhde  hudozhniki  byli  sluzhitelyami  bogov,  to
teper' samo iskusstvo stalo  bozhestvom  i  kumirom.  YAvilis'  zhrecy  chistogo
iskusstva, dlya kotoryh sovershenstvo hudozhestvennoj formy stalo glavnym delom
pomimo vsyakogo religioznogo soderzhaniya. Dvukratnaya  vesna  etogo  svobodnogo
iskusstva (v klassicheskom mire i  v  novoj  Evrope)  byla  roskoshna,  no  ne
vekovechna. Na nashih glazah  konchilsya  rascvet  novoevropejskogo  hudozhestva.
Cvety opadayut, a  plody  eshche  tol'ko  zavyazyvayutsya.  Bylo  by  nespravedlivo
trebovat' ot zavyazi kachestv spelogo ploda: mozhno  tol'ko  predugadyvat'  eti
budushchie kachestva. Imenno takim  obrazom  sleduet  otnosit'sya  k  tepereshnemu
sostoyaniyu iskusstva i literatury. Tepereshnie hudozhniki ne mogut i  ne  hotyat
sluzhit' chistoj krasote, proizvodit' sovershennye formy; oni ishchut  soderzhaniya.
No, chuzhdye  prezhnemu,  religioznomu  soderzhaniyu  iskusstva,  oni  obrashchayutsya
vsecelo k tekushchej dejstvitel'nosti i stavyat sebya k nej v  otnoshenie  rabskoe
{vdvojne:}  oni,  vo-pervyh,  starayutsya  rabski   spisyvat'   yavleniya   etoj
dejstvitel'nosti, a vo-vtoryh, stremyatsya stol' zhe rabski sluzhit' zlobe  dnya,
udovletvoryat' obshchestvennomu nastroeniyu dannoj minuty, propovedovat'  hodyachuyu
moral', dumaya chrez to sdelat' iskusstvo poleznym. Konechno, ni ta, ni  drugaya
iz etih celej ne dostigaetsya. V bezuspeshnoj pogone za  mnimo  real'nymi*  {*
Vsyakaya podrobnost', vzyataya otdel'no, sama po sebe ne  real'na,  ibo  real'no
tol'ko  {vse  vmeste,  k}  tomu  zhe  realist-hudozhnik  vse-taki  smotrit  na
real'nost' ot sebya, ponimaet ee po-svoemu, i, sledovatel'no, eto uzhe ne est'
ob®ektivnaya real'nost'.} podrobnostyami tol'ko teryaetsya nastoyashchaya  real'nost'
celogo,  a  stremlenie  soedinit'  s  iskusstvom  vneshnyuyu  pouchitel'nost'  i
poleznost' k ushcherbu ego vnutrennej  krasoty  prevrashchaet  iskusstvo  v  samuyu
bespoleznuyu i nenuzhnuyu veshch' v mire,  ibo  yasno,  chto  plohoe  hudozhestvennoe
proizvedenie  pri  nailuchshej  tendencii  nichemu  nauchit'  i  nikakoj  pol'zy
prinesti ne mozhet.
     Proiznesti bezuslovnoe osuzhdenie sovremennomu sostoyaniyu iskusstva i ego
gospodstvuyushchemu napravleniyu ochen' legko. Obshchij upadok tvorchestva  i  chastnye
posyagatel'stva na ideyu krasoty slishkom brosayutsya v glaza, -  i,  odnako  zhe,
bezuslovnoe osuzhdenie vsego etogo  budet  nespravedlivo.  V  etom  grubom  i
nizmennom sovremennom hudozhestve, pod etim dvojnym  zrakom  raba  skryvayutsya
zalogi bozhestvennogo velichiya. Trebovaniya  sovremennoj  real'nosti  i  pryamoj
pol'zy ot iskusstva (4), bessmyslennye v svoem tepereshnem  grubom  i  temnom
primenenii, namekayut, odnako, na takuyu vozvyshennuyu i gluboko  istinnuyu  ideyu
hudozhestva, do kotoroj eshche ne  dohodili  ni  predstaviteli,  ni  tolkovateli
chistogo iskusstva. Ne dovol'stvuyas' krasotoj  formy,  sovremennye  hudozhniki
hotyat bolee ili menee soznatel'no, chtoby iskusstvo  bylo  {real'noyu  siloyu},
prosvetlyayushchej i  pererozhdayushchej  ves'  chelovecheskij  mir.  Prezhnee  iskusstvo
{otvlekalo} cheloveka ot toj t'my i zloby, kotorye gospodstvuyut v  mire,  ono
uvodilo ego na svoi bezmyatezhnye vysoty i {razvlekalo}  ego  svoimi  svetlymi
obrazami; tepereshnee iskusstvo, naprotiv, {privlekaet}  cheloveka  k  t'me  i
zlobe zhitejskoj s neyasnym inogda zhelaniem prosvetit' etu t'mu,  umirit'  etu
zlobu. No otkuda zhe iskusstvo voz'met etu prosveshchayushchuyu i vozrozhdayushchuyu  silu?
Esli iskusstvo ne dolzhno ogranichivat'sya otvlecheniem cheloveka ot zloj  zhizni,
a dolzhno uluchshat' samu etu zluyu zhizn', to eta velikaya  cel'  ne  mozhet  byt'
dostignuta prostym  vosproizvedeniem  dejstvitel'nosti.  Izobrazhat'  eshche  ne
znachit preobrazhat', i oblichenie eshche ne est'  ispravlenie.  CHistoe  iskusstvo
podnimalo cheloveka nad zemleyu, uvodilo  ego  na  olimpijskie  vysoty;  novoe
iskusstvo vozvrashchaetsya k zemle s lyubov'yu i sostradaniem, no ne dlya togo  zhe,
chtoby pogruzit'sya vo t'mu i zlobu  zemnoj  zhizni,  ibo  dlya  etogo  nikakogo
iskusstva ne nuzhno, a s tem, chtoby iscelit' i obnovit' etu zhizn'. Dlya  etogo
nuzhno byt' prichastnym i blizkim zemle, nuzhna lyubov' i sostradanie k nej,  no
nuzhno eshche i nechto bol'shee. Dlya moguchego dejstviya na zemlyu, chtoby povernut' i
peresozdat'  ee,  nuzhno  privlech'  i  prilozhit'  k  zemle  {nezemnye  sily}.
Iskusstvo, obosobivsheesya, otdelivsheesya ot religii, dolzhno vstupit' s  neyu  v
novuyu svobodnuyu svyaz'. Hudozhniki  i  poety  opyat'  dolzhny  stat'  zhrecami  i
prorokami, no uzhe v drugom, eshche bolee vazhnom i vozvyshennom smysle: ne tol'ko
religioznaya ideya budet vladet' imi,  no  i  oni  sami  budut  vladet'  eyu  i
soznatel'no upravlyat' ee zemnymi voploshcheniyami. Iskusstvo  budushchego,  kotoroe
{samo} posle dolgih  ispytanij  vernetsya  k  religii,  budet  sovsem  ne  to
pervobytnoe iskusstvo, kotoroe eshche ne vydelilos' iz religii.
     Nesmotrya  na  antireligioznyj   (po-vidimomu)   harakter   sovremennogo
iskusstva,  pronicatel'nyj  vzglyad  sumeet  otlichit'  v  nem  neyasnye  cherty
budushchego religioznogo iskusstva, imenno v dvojnom  stremlenii  -  k  polnomu
voploshcheniyu idei v mel'chajshih mater'yal'nyh podrobnostyah do sovershennogo pochti
sliyaniya  s  tekushcheyu  dejstvitel'nost'yu  i  vmeste   s   tem   v   stremlenii
{vozdejstvovat'}  na  real'nuyu  zhizn',  ispravlyaya  i  uluchshaya  ee,  soglasno
izvestnym ideal'nym trebovaniyam. Pravda, sami eti  trebovaniya  eshche  dovol'no
bezuspeshny. Ne soznavaya religioznogo haraktera svoej zadachi,  realisticheskoe
hudozhestvo otkazyvaetsya ot edinstvennoj tverdoj opory i moguchego rychaga  dlya
svoego nravstvennogo dejstviya v mire.
     No ves' etot grubyj realizm  sovremennogo  hudozhestva  est'  tol'ko  ta
zhestkaya obolochka, v kotoroj do vremeni skryvaetsya krylataya poeziya  budushchego.
|to ne lichnoe tol'ko chayanie  -  na  eto  navodyat  polozhitel'nye  fakty.  Uzhe
yavlyayutsya hudozhniki,  kotorye,  ishodya  iz  gospodstvuyushchego  realizma  i  eshche
ostavayas' v znachitel'noj mere na ego nizmennoj pochve, vmeste s  tem  dohodyat
do religioznoj istiny, svyazyvayut s neyu zadachi  svoih  proizvedenij,  iz  nee
pocherpayut svoj obshchestvennyj ideal, eyu osvyashchayut svoe  obshchestvennoe  sluzhenie.
Esli v sovremennom realisticheskom hudozhestve my vidim  kak  by  predskazanie
novogo religioznogo iskusstva, to eto predskazanie uzhe  nachinaet  sbyvat'sya.
Eshche net predstavitelej etogo novogo religioznogo iskusstva, no uzhe  yavlyayutsya
ego predtechi. Takim predtechej byl i Dostoevskij.
     Po rodu svoej deyatel'nosti prinadlezha k hudozhnikam-romanistam i ustupaya
nekotorym iz nih v tom ili drugom otnoshenii, Dostoevskij  imeet  pered  nimi
vsemi to glavnoe preimushchestvo, chto vidit ne tol'ko vokrug sebya, no i  daleko
vperedi sebya...
     Krome Dostoevskogo, vse nashi luchshie romanisty berut okruzhayushchuyu ih zhizn'
tak, kak oni ee zastali, kak ona slozhilas' i vyrazilas',  -  v  ee  gotovyh,
tverdyh i yasnyh formah. Takovy v osobennosti romany  Goncharova  i  gr.  L'va
Tolstogo.  Oba  oni  vosproizvodyat  russkoe  obshchestvo,  vyrabotannoe  vekami
(pomeshchikov, chinovnikov, inogda krest'yan), v ego bytovyh, davno sushchestvuyushchih,
a  chast'yu  otzhivshih  ili  otzhivayushchih  formah.  Romany  etih  dvuh  pisatelej
reshitel'no odnorodny po svoemu hudozhestvennomu predmetu pri vsej osobennosti
ih talantov. Otlichitel'naya osobennost' Goncharova - eto sila  hudozhestvennogo
obobshcheniya, blagodarya kotoroj on mog sozdat'  takoj  vserossijskij  tin.  kak
Oblomova, ravnogo kotoromu {po shirote} my ne nahodim ni u odnogo iz  russkih
pisatelej*. {* V sravnenii s  Oblomovym  Famusovy  i  Molchaliny,  Oneginy  i
Pechoriny. Manilovy i Sobakevichi, ne govorya uzhe  o  geroyah  Ostrovskogo,  vse
imeyut lish' {special'noe} znachenie.} - CHto zhe kasaetsya do L. Tolstogo, to vse
ego proizvedeniya otlichayutsya ne stol'ko shirotoj tipov (ni odin iz ego  geroev
ne stal naricatel'nym imenem), skol'ko  masterstvom  v  detal'noj  zhivopisi,
yarkim izobrazheniem  vsyacheskih  podrobnostej  v  zhizni  cheloveka  i  prirody,
glavnaya zhe ego  sila  -  v  tonchajshem  vosproizvedenii  {mehanizma  dushevnyh
yavlenij}. No i eta zhivopis' vneshnih  podrobnostej,  i  etot  psihologicheskij
analiz yavlyayutsya na neizmennom fone gotovoj, slozhivshejsya zhizni, imenno  zhizni
russkoj dvoryanskoj sem'i, ottenyaemoj  eshche  bolee  nepodvizhnymi  obrazami  iz
prostogo lyuda. Soldat Karataev slishkom smiren, chtoby zaslonit' soboyu gospod,
i dazhe vsemirno-istoricheskaya figura  Napoleona  ne  mozhet  razdvinut'  etogo
tesnogo gorizonta: vladyka Evropy  pokazyvaetsya  lish'  nastol'ko,  naskol'ko
soprikasaetsya  s  zhizn'yu  russkogo  barina;  a  eto  soprikosnovenie   mozhet
ogranichivat'sya ochen' nemnogim,  naprimer  znamenitym  umyvaniem,  v  kotorom
Napoleon  grafa  Tolstogo  dostojno  sopernichaet  s  gogolevskim   generalom
Betrishchevym (5). - V etom  nepodvizhnom  mire  vse  yasno  i  opredelenno,  vse
ustanovilos'; esli est' zhelanie chego-to drugogo, stremlenie  vyjti  iz  etih
ramok, to eto stremlenie obrashcheno ne vpered, a nazad, k eshche bolee prostoj  i
neizmennoj zhizni, - k zhizni prirody ("Kazaki", "Tri smerti").
     Sovershenno protivupolozhnyj  harakter  predstavlyaet  hudozhestvennyj  mir
Dostoevskogo. Zdes' vse v brozhenii, nichto ne ustanovilos',  vse  eshche  tol'ko
stanovitsya.  Predmet  romana  zdes'  ne  {byt}  obshchestva,   a   obshchestvennoe
{dvizhenie}. Izo vseh nashih zamechatel'nyh romanistov  odin  Dostoevskij  vzyal
obshchestvennoe dvizhenie za glavnyj predmet svoego  tvorchestva.  Obyknovenno  s
nim sopostavlyayut v etom otnoshenii Turgeneva, no bez dostatochnogo  osnovaniya.
CHtoby harakterizovat' obshchee znachenie pisatelya, nado brat' ego luchshie,  a  ne
hudshie  proizvedeniya.  Luchshie  zhe  proizvedeniya  Turgeneva,  v   osobennosti
"Zapiski ohotnika" i  "Dvoryanskoe  gnezdo",  predstavlyayut  chudesnye  kartiny
nikak ne obshchestvennogo dvizheniya, a lish' obshchestvennogo {sostoyaniya -} togo  zhe
starogo dvoryanskogo mira, kotoryj my nahodim u Goncharova i L. Tolstogo. Hotya
zatem Turgenev postoyanno sledil za nashim obshchestvennym  dvizheniem  i  otchasti
podchinyalsya ego vliyaniyu, no smysl etogo dvizheniya ne byl im ugadan,  a  roman,
special'no  posvyashchennyj  etomu  predmetu   ("Nov'"),   okazalsya   sovershenno
neudachnym*.   {*   Hotya   Turgenevu   prinadlezhit   slovo    "nigilizm"    v
obshcheupotrebitel'nom ego znachenii,  no  prakticheskij  smysl  nigilisticheskogo
dvizheniya ne byl im ugadan, i pozdnejshie ego proyavleniya,  daleko  ushedshie  ot
razgovorov Bazarova, byli dlya avtora "Otcov i detej" tyazhkoj neozhidannost'yu.}
     Dostoevskij  ne  podchinilsya  vliyaniyu   gospodstvovavshih   krugom   nego
stremlenij, ne sledoval pokorno za  fazisami  obshchestvennogo  dvizheniya  -  on
predugadyval povoroty etogo dvizheniya i zaranee {sudil} ih. A sudit'  on  mog
po pravu, ibo imel u sebya merilo suzhdeniya v svoej vere, kotoraya stavila  ego
vyshe gospodstvuyushchih  techenij,  pozvolyala  emu  videt'  gorazdo  dal'she  etih
techenij  i  ne  uvlekat'sya  imi.  V  silu  svoej  very   Dostoevskij   verno
predugadyval vysshuyu, dalekuyu cel' vsego dvizheniya, yasno videl  ego  ukloneniya
ot etoj celi, po pravu sudil i  spravedlivo  osuzhdal  ih.  |to  spravedlivoe
osuzhdenie otnosilos' tol'ko k nevernym putyam i durnym priemam  obshchestvennogo
dvizheniya, a ne k samomu dvizheniyu, neobhodimomu i  zhelannomu;  eto  osuzhdenie
otnosilos'  k  nizmennomu   ponimaniyu   obshchestvennoj   pravdy,   k   lozhnomu
obshchestvennomu idealu, a ne k iskaniyu obshchestvennoj pravdy,  ne  k  stremleniyu
osushchestvit' obshchestvennyj  ideal.  |tot  poslednij  i  dlya  Dostoevskogo  byl
vperedi: on veril ne v proshedshee tol'ko, no i v  gryadushchee  Carstvo  Bozhie  i
ponimal neobhodimost' truda i  podviga  dlya  ego  osushchestvleniya.  Kto  znaet
istinnuyu cel' dvizheniya, tot mozhet  i  dolzhen  sudit'  ukloneniya  ot  nee.  A
Dostoevskij tem bolee imel na eto pravo, chto on sam pervonachal'no ispytal te
ukloneniya, sam stoyal  na  toj  nevernoj  doroge.  Polozhitel'nyj  religioznyj
ideal, tak  vysoko  podnyavshij  Dostoevskogo  nad  gospodstvuyushchimi  techeniyami
obshchestvennoj mysli, etot polozhitel'nyj ideal  ne  dalsya  emu  srazu,  a  byl
vystradan im v tyazheloj i dolgoj bor'be. On sudil o tom, chto znal, i sud  ego
byl  praveden.  I  chem  yasnee  stanovilas'  dlya  nego  vysshaya  istina,   tem
reshitel'nee dolzhen byl on osuzhdat' lozhnye puti obshchestvennogo dejstviya.
     Obshchij smysl vsej deyatel'nosti Dostoevskogo, ili  znachenie  Dostoevskogo
kak obshchestvennogo deyatelya, sostoit v razreshenii etogo  dvojnogo  voprosa:  o
vysshem ideale obshchestva i o nastoyashchem puti k ego dostizheniyu.
     Zakonnaya prichina social'nogo dvizheniya zaklyuchaetsya v protivorechii  mezhdu
nravstvennymi trebovaniyami lichnosti i slozhivshimsya  stroem  obshchestva.  Otsyuda
nachal i Dostoevskij kak opisatel', tolkovatel' i  vmeste  s  tem  deyatel'nyj
uchastnik  novogo  obshchestvennogo  dvizheniya.  Glubokoe  chuvstvo   obshchestvennoj
nepravdy, hotya i v samoj bezobidnoj forme, vyskazalos' v ego pervoj  povesti
"Bednye  lyudi".  Social'nyj  smysl  etoj  povesti  (k  kotoroj  primykaet  i
pozdnejshij roman "Unizhennye i oskorblennye") svoditsya k toj staroj  i  vechno
novoj istine, chto pri sushchestvuyushchem poryadke veshchej {luchshie} (nravstvenno) lyudi
sut' vmeste s tem {hudshie} dlya obshchestva, chto im suzhdeno byt' bednymi lyud'mi,
unizhennymi i oskorblennymi*. {* |to ta zhe saman tema, kak v "Les Miserables"
Viktora Gyugo: kontrast mezhdu vnutrennim, nravstvennym dostoinstvom  cheloveka
i ego social'nym polozheniem. Dostoevskij ochen' vysoko cenil etot roman i sam
podvergsya nekotoromu, hotya dovol'no  poverhnostnomu,  vliyaniyu  Viktora  Gyugo
(sklonnost' k antitezam). Bolee glubokoe vliyanie  pomimo  Pushkina  i  Gogolya
okazali na nego Dikkens i ZHorzh Zand (7).}
     Esli by social'naya nepravda  ostalas'  dlya  Dostoevskogo  tol'ko  temoj
povesti ili romana, to i on sam ostalsya by tol'ko literatorom i ne dostig by
svoego osobogo znacheniya v  zhizni  russkogo  obshchestva.  No  dlya  Dostoevskogo
soderzhanie ego povesti  bylo  vmeste  s  tem  zhiznennoyu  zadachej.  On  srazu
postavil vopros na nravstvennuyu i prakticheskuyu pochvu. Uvidav  i  osudiv  to,
chto delaetsya na svete, on sprosil: chto zhe dolzhno sdelat'?
     Prezhde vsego  predstavilos'  prostoe  i  yasnoe  reshenie:  luchshie  lyudi,
vidyashchie na drugih i  na  sebe  chuvstvuyushchie  obshchestvennuyu  nepravdu,  dolzhny,
soedinivshis', vosstat' protiv nee i peresozdat' obshchestvo po-svoemu.
     Kogda pervaya naivnaya popytka**  {**  Naivnaya,  sobstvenno,  so  storony
Dostoevskogo, kotoromu puti social'nogo perevorota predstavlyalis'  v  ves'ma
neopredelennyh chertah.} ispolnit' eto reshenie privela Dostoevskogo k eshafotu
i na katorgu, on, kak i ego tovarishchi, snachala  mog  videt'  v  takom  ishode
svoih zamyslov tol'ko svoyu neudachu i chuzhoe nasilie. Prigovor, ego postigshij,
byl surov. No chuvstvo obidy ne pomeshalo Dostoevskomu ponyat', chto on  byl  ne
prav s svoim zamyslom social'nogo perevorota, kotoryj byl nuzhen tol'ko emu s
tovarishchami (6).
     Sredi uzhasov mertvogo doma Dostoevskij vpervye soznatel'no povstrechalsya
s pravdoj narodnogo chuvstva i  v  ego  svete  yasno  uvidel  nepravotu  svoih
revolyucionnyh stremlenij. Tovarishchi Dostoevskogo no ostrogu byli  v  ogromnom
bol'shinstve iz prostogo naroda, i, za nemnogimi yarkimi isklyucheniyami, vse eto
byli hudshie lyudi naroda.  No  i  hudshie  lyudi  prostogo  naroda  obyknovenno
sohranyayut to, chto teryayut luchshie lyudi intelligencii: veru v Boga  i  soznanie
svoej grehovnosti. Prostye prestupniki, vydelyayas' iz narodnoj  massy  svoimi
durnymi delami, niskol'ko ne otdelyayutsya ot nee v svoih chuvstvah i  vzglyadah,
v  svoem  religioznom  mirosozercanii.  V  mertvom  dome  Dostoevskij  nashel
nastoyashchih "bednyh (ili, po narodnomu vyrazheniyu, neschastnyh) lyudej"  (8).  Te
prezhnie, kotoryh on ostavil za soboyu,  eshche  imeli  ubezhishche  ot  obshchestvennoj
obidy v chuvstve sobstvennogo dostoinstva, v svoem  lichnom  prevoshodstve.  U
katorzhnikov {etogo} ne bylo, no bylo nechto  bol'shee.  Hudshie  lyudi  mertvogo
doma  vozvratili  Dostoevskomu  to,  chto   otnyali   u   nego   luchshie   lyudi
intelligencii.  Esli  tam,   sredi   predstavitelej   prosveshcheniya,   ostatok
religioznogo  chuvstva  zastavlyal  ego  blednet'  ot  bogohul'stv  peredovogo
literatora, to tut, v mertvom dome, eto chuvstvo dolzhno  bylo  voskresnut'  i
obnovit'sya pod vpechatleniem smirennoj i blagochestivoj very katorzhnikov.  Kak
by zabytye Cerkov'yu, pridavlennye gosudarstvom, eti lyudi verili v Cerkov'  i
ne otvergali gosudarstva. I v samuyu  tyazhkuyu  minutu  za  bujnoj  i  svirepoj
tolpoj katorzhnikov vstal v pamyati Dostoevskogo  velichavyj  i  krotkij  obraz
krepostnogo muzhika Mareya, s lyubov'yu obodryayushchego ispugannogo barchonka (9).  I
on pochuvstvoval i ponyal, chto pered etoj vysshej Bozh'ej  pravdoj  vsyakaya  svoya
samodel'naya pravda est' lozh',  a  popytka  navyazat'  etu  lozh'  drugim  est'
prestuplenie.
     Vmesto zloby neudachnogo  revolyucionera  Dostoevskij  vynes  iz  katorgi
svetlyj vzglyad nravstvenno  vozrozhdennogo  cheloveka.  "Bol'she  very,  bol'she
edinstva,  a  esli  lyubov'  k  tomu,  to  vse  sdelano",  -  pisal  on.  |ta
nravstvennaya sila, obnovlennaya soprikosnoveniem s narodom, dala Dostoevskomu
pravo  na  vysokoe  mesto  vperedi  nashego  obshchestvennogo  dvizheniya  ne  kak
sluzhitelyu zloby dnya, a kak istinnomu dvigatelyu obshchestvennoj mysli.
     Polozhitel'nyj  obshchestvennyj  ideal  eshche  ne   byl   vpolne   yasen   umu
Dostoevskogo po vozvrashchenii iz Sibiri. No tri istiny v etom  dele  byli  dlya
nego sovershenno yasny: on ponyal prezhde vsego, chto otdel'nye lica, hotya  by  i
luchshie lyudi, ne imeyut  prava  nasilovat'  obshchestvo  vo  imya  svoego  lichnogo
prevoshodstva; on ponyal  takzhe,  chto  obshchestvennaya  pravda  ne  vydumyvaetsya
otdel'nymi umami, a korenitsya vo vsenarodnom chuvstve, i, nakonec, on  ponyal,
chto eta pravda imeet znachenie  religioznoe  i  neobhodimo  svyazana  s  veroj
Hristovoj, s idealom Hrista.
     V soznanii etih  istin  Dostoevskij  daleko  operedil  gospodstvovavshee
togda napravlenie obshchestvennoj mysli i blagodarya etomu mog  {predugadat'}  i
ukazat', kuda vedet eto napravlenie. Izvestno,  chto  roman  "Prestuplenie  i
nakazanie" napisan kak  raz  pered  prestupleniem  Danilova*  {*  Danilov  -
student Moskovskogo universiteta, ubivshij i ograbivshij rostovshchika, imeya  pri
etom kakie-to osobye plany (10).} i  Karakozova,  a  roman  "Besy"  -  pered
processom nechaevcev.  Smysl  pervogo  iz  etih  romanov,  pri  vsej  glubine
podrobnostej, ochen' prost i yasen, hotya  mnogimi  i  ne  byl  ponyat.  Glavnoe
dejstvuyushchee lico - predstavitel' togo vozzreniya, po kotoromu vsyakij  sil'nyj
chelovek sam sebe gospodin  i  emu  vse  pozvoleno.  Vo  imya  svoego  lichnogo
prevoshodstva, vo imya togo, chto on sila, on schitaet  sebya  vprave  sovershit'
ubijstvo i dejstvitel'no ego sovershaet. No vot vdrug  to  delo,  kotoroe  on
schital tol'ko narusheniem vneshnego bessmyslennogo  zakona  i  smelym  vyzovom
obshchestvennomu predrassudku, - vdrug  ono  okazyvaetsya  dlya  ego  sobstvennoj
sovesti chem-to gorazdo bol'shim, okazyvaetsya grehom,  narusheniem  vnutrennej,
nravstvennoj pravdy. Narushenie vneshnego zakona poluchaet  zakonnoe  vozmezdie
izvne v ssylke i katorge, no vnutrennij greh gordosti,  otdelivshij  sil'nogo
cheloveka  ot  chelovechestva  i  privedshij  ego  k  chelovekoubijstvu,  -  etot
vnutrennij greh samoobogotvoreniya mozhet  byt'  iskuplen  tol'ko  vnutrennim,
nravstvennym  podvigom  samootrecheniya  (11).  Bespredel'naya  samouverennost'
dolzhna ischeznut'  pered  veroj  v  to,  chto  bol'she  {sebya},  i  samodel'noe
opravdanie dolzhno smirit'sya pered vysshej pravdoj Bozhiej, zhivushchej v teh samyh
prostyh i slabyh lyudyah, na kotoryh sil'nyj chelovek smotrel kak na  nichtozhnyh
nasekomyh.
     V "Besah" ta zhe tema esli ne  uglublena,  to  znachitel'no  rasshirena  i
uslozhnena.  Celoe  obshchestvo  lyudej,  oderzhimyh   mechtoj   o   nasil'stvennom
perevorote, chtoby peredelat' mir po-svoemu, sovershayut zverskie  prestupleniya
i gibnut pozornym obrazom, a iscelennaya veroj Rossiya sklonyaetsya pered  svoim
Spasitelem.
     Obshchestvennoe znachenie etih romanov veliko; v nih  {predskazany}  vazhnye
obshchestvennye yavleniya, kotorye ne zamedlili obnaruzhit'sya; vmeste  s  tem  eti
yavleniya osuzhdeny vo imya vysshej religioznoj istiny, i ukazan luchshij ishod dlya
obshchestvennogo dvizheniya v prinyatii etoj samoj istiny.
     Osuzhdaya iskaniya  samovol'noj  otvlechennoj  pravdy,  porozhdayushchie  tol'ko
prestupleniya, Dostoevskij protivopostavlyaet im narodnyj  religioznyj  ideal,
osnovannyj na vere Hristovoj. Vozvrashchenie k etoj vere est' obshchij ishod i dlya
Raskol'nikova, i dlya  vsego  oderzhimogo  besami  obshchestva.  Odna  lish'  vera
Hristova, zhivushchaya v narode, soderzhit v sebe tot  polozhitel'nyj  obshchestvennyj
ideal, v kotorom otdel'naya lichnost' solidarna  so  vsemi.  Ot  lichnosti  zhe,
utrativshej etu solidarnost', prezhde vsego trebuetsya, chtoby ona otkazalas' ot
svoego  gordogo  uedineniya,  chtoby  nravstvennym  aktom  samootverzheniya  ona
vossoedinilas' duhovno s celym narodom. No vo imya chego zhe? Vo  imya  li  togo
tol'ko, chto on - narod, chto shest'desyat millionov bol'she, chem edinica ili chem
tysyacha? Veroyatno, est' lyudi, kotorye imenno tak eto  i  ponimayut.  No  takoe
slishkom uzh prostoe ponimanie bylo sovershenno chuzhdo Dostoevskomu.  Trebuya  ot
uedinivshejsya lichnosti vozvrashcheniya k narodu, on  prezhde  vsego  imel  v  vidu
vozvrashchenie k toj istinnoj vere,  kotoraya  eshche  hranitsya  v  narode.  V  tom
obshchestvennom ideale  bratstva  ili  vseobshchej  solidarnosti,  kotoromu  veril
Dostoevskij, glavnym bylo ego  religiozno-nravstvennoe,  a  ne  nacional'noe
znachenie. Uzhe v "Besah"  est'  rezkaya  nasmeshka  nad  temi  lyud'mi,  kotorye
poklonyayutsya narodu tol'ko za to, chto  on  narod,  i  cenyat  pravoslavie  kak
atribut russkoj narodnosti (12).
     Esli my  hotim  odnim  slovom  oboznachit'  tot  obshchestvennyj  ideal,  k
kotoromu prishel Dostoevskij, to eto slovo budet ne narod, a {Cerkov'}.
     My verim v Cerkov' kak v misticheskoe telo Hristovo;  my  znaem  Cerkov'
takzhe kak sobranie veruyushchih togo  ili  drugogo  ispovedaniya.  No  chto  takoe
Cerkov' kak obshchestvennyj ideal? Dostoevskij  ne  imel  nikakih  bogoslovskih
prityazanij, a potomu  i  my  ne  imeem  prava  iskat'  u  nego  kakih-nibud'
logicheskih opredelenij  Cerkvi  po  sushchestvu.  No,  propoveduya  Cerkov'  kak
obshchestvennyj ideal, on vyrazhal vpolne yasnoe i opredelennoe trebovanie, stol'
zhe yasnoe i opredelennoe (hotya pryamo protivopolozhnoe), kak i  to  trebovanie,
kotoroe zayavlyaetsya  evropejskim  socializmom.  (Poetomu  v  svoem  poslednem
dnevnike  Dostoevskij  i  nazval  narodnuyu  veru  v  Cerkov'  nashim  russkim
socializmom (13).) Evropejskie socialisty trebuyut nasil'stvennogo nizvedeniya
vseh k odnomu chisto material'nomu  urovnyu  sytyh  i  samodovol'nyh  rabochih,
trebuyut nizvedeniya gosudarstva i obshchestva na stepen'  prostoj  ekonomicheskoj
associacii. "Russkij socializm", o kotorom  govoril  Dostoevskij,  naprotiv,
{vozvyshaet} vseh do nravstvennogo urovnya Cerkvi kak duhovnogo bratstva. Hotya
i  s  sohraneniem  vneshnego  neravenstva   social'nyh   polozhenij,   trebuet
oduhotvoreniya vseyu gosudarstvennogo i obshchestvennogo stroya chrez voploshchenie  v
nem istiny ch zhizni Hristovoj.
     Cerkov'  kak  polozhitel'nyj  obshchestvennyj  ideal  dolzhna  byla  yavit'sya
central'noj ideej novogo romana ili novogo ryada romanov, iz kotoryh  napisan
tol'ko pervyj - "Brat'ya Karamazovy"*. {* Glavnuyu mysl',  a  otchasti  i  plan
svoego novogo proizvedniya Dostoevskij peredaval mne v kratkih  chertah  letom
1878 g. Togda zhe (a ne v 1879 g . kak skazano no oshibke v  vospominaniyah  H.
H. Strahova) my ezdili v Optinu Pustyn' (14).}
     Esli etot obshchestvennyj ideal Dostoevskogo pryamo  protivupolozhen  idealu
teh sovremennyh deyatelej, kotorye izobrazheny v  "Besah",  to  tochno  tak  zhe
protivupolozhny dlya nih i puti dostizheniya. Tam put' est' nasilie i  ubijstvo,
zdes' put' est' {nravstvennyj podvig}, i pritom dvojnoj podvig, dvojnoj  akt
nravstvennogo samootrecheniya. Prezhde vsego trebuetsya ot lichnosti,  chtoby  ona
otreklas' ot svoego proizvol'nogo mneniya, ot svoej samodel'noj pravdy vo imya
obshchej,  vsenarodnoj  very  i  pravdy.  Lichnost'  dolzhna  preklonit'sya  pered
narodnoj veroj, no ne potomu, chto ona narodnaya, a potomu, chto ona  istinnaya.
A esli tak, to, znachit, i narod vo imya etoj  istiny,  v  kotoruyu  on  verit,
dolzhen otrech'sya i otreshit'sya oto vsego v nem samom,  chto  ne  soglasuetsya  s
religioznoyu istinoj.
     Obladanie istinoj ne mozhet sostavlyat' privilegii naroda tak zhe, kak ono
ne mozhet byt' privilegiej  otdel'noj  lichnosti.  Istina  mozhet  byt'  tol'ko
{vselenskoyu}, i ot naroda trebuetsya podvig sluzheniya etoj vselenskoj  istine,
hotya by, i dazhe {nepremenno, s} pozhertvovaniem svoego nacional'nogo egoizma.
I narod dolzhen opravdat' sebya  pered  vselenskoj  pravdoj,  i  narod  dolzhen
polozhit' dushu svoyu, esli hochet spasti ee.
     Vselenskaya pravda voploshchaetsya v Cerkvi. Okonchatel'nyj ideal i cel' ne v
narodnosti, kotoraya sama po sebe est' tol'ko sluzhebnaya  sila,  a  v  Cerkvi,
kotoraya est' vysshij predmet sluzheniya,  trebuyushchij  nravstvennogo  podviga  ne
tol'ko ot lichnosti, no i ot celogo naroda.
     Itak, Cerkov' kak polozhitel'nyj obshchestvennyj ideal, kak osnova  i  cel'
vseh  nashih  myslej  i  del  i  vsenarodnyj  podvig  kak  pryamoj  put'   dlya
osushchestvleniya  etogo  ideala  -  vot  poslednee  slovo,  do  kotorogo  doshel
Dostoevskij i kotoroe ozarilo vsyu ego deyatel'nost' prorocheskim svetom.



     VTORAYA RECHX (Skazana 1 fevralya 1882 goda)

     YA budu govorit' tol'ko o samom glavnejshem i sushchestvennom v deyatel'nosti
Dostoevskogo. Pri takoj bogatoj i slozhnoj nature, kakaya byla u Dostoevskogo,
pri neobyknovennoj ego  vpechatlitel'nosti  i  otzyvchivosti  na  vse  yavleniya
zhizni, ego duhovnyj mir predstavlyal  slishkom  velikoe  raznoobrazie  chuvstv,
myslej i poryvov, chtoby  mozhno  bylo  vossozdat'  ego  v  kratkoj  rechi.  No
otzyvayas' na {vse} s takim dushevnym zharom, on vsegda priznaval tol'ko {odno}
kak  glavnoe  i  bezuslovno  neobhodimoe,  k  chemu  vse   ostal'noe   dolzhno
{prilozhit'sya}. |ta central'naya ideya,  kotoroj  sluzhil  Dostoevskij  vo  vsej
svoej  deyatel'nosti,  byla  hristianskaya  ideya  svobodnogo  vsechelovecheskogo
edineniya,  vsemirnogo  bratstva  vo  imya  Hristovo.  |tu  ideyu  propovedoval
Dostoevskij, kogda govoril ob istinnoj Cerkvi, o vselenskom  pravoslavii,  v
nej zhe on videl duhovnuyu,  eshche  ne  proyavlennuyu  sushchnost'  Russkogo  naroda,
vsemirno-istoricheskuyu zadachu Rossii, to novoe slovo, kotoroe  Rossiya  dolzhna
skazat' miru. Hotya uzhe 18 vekov proshlo s teh  por,  kak  eto  slovo  vpervye
vozveshcheno Hristom, no poistine v nashi dni ono yavlyaetsya sovsem novym  slovom,
i  takogo  propovednika  hristianskoj  idei,  kakim  byl   Dostoevskij,   po
spravedlivosti  mozhno  nazvat'  "yasnovidyashchim  predchuvstvennikom"   istinnogo
hristianstva. Hristos ne byl dlya nego tol'ko faktom  proshedshego,  dalekim  i
nepostizhimym chudom. Esli tak smotret' na Hrista, to legko mozhno  sdelat'  iz
Nego mertvyj  obraz,  kotoromu  poklonyayutsya  v  cerkvah  po  prazdnikam,  no
kotoromu net mesta v zhizni. Togda vse hristianstvo zamykaetsya v stenah hrama
i prevrashchaetsya v obryad i molitvoslovie, a deyatel'naya zhizn' ostaetsya  vsecelo
nehristianskoyu. I takaya vneshnyaya Cerkov' zaklyuchaet v sebe istinnuyu  veru,  no
eta vera zdes' tak slaba, chto ee dostaet tol'ko na prazdnichnye minuty. |to -
{hramovoe} hristianstvo. I ono dolzhno  sushchestvovat'  pervee  vsego,  ibo  na
zemle vneshnee prezhde vnutrennego, no ego nedostatochno. Est' drugoj  vid  ili
stepen' hristianstva, gde ono uzhe ne dovol'stvuetsya bogosluzheniem,  a  hochet
rukovodit' deyatel'noyu zhizn'yu cheloveka, ono vyhodit iz hrama i  poselyaetsya  v
zhilishchah chelovecheskih. Ego udel  -  vnutrennyaya  individual'naya  zhizn'.  Zdes'
Hristos yavlyaetsya kak vysshij nravstvennyj ideal, religiya sosredotochivaetsya  v
lichnoj nravstvennosti, i  ee  delo  polagaetsya  v  spasenii  otdel'noj  dushi
chelovecheskoj.
     Est' i v takom hristianstve istinnaya vera, no i zdes' ona eshche slaba: ee
dostaet tol'ko na  {lichnuyu}  zhizn'  i  {chastnye}  dela  cheloveka.  |to  est'
hristianstvo {domashnee}. Ono dolzhno byt', no i  ego  nedostatochno.  Ibo  ono
ostavlyaet ves' obshchechelovecheskij mir, vse dela, obshchestvennye,  grazhdanskie  i
mezhdunarodnye,  -  vse  eto  ono  ostavlyaet  i  peredaet  vo   vlast'   zlyh
antihristianskih  nachal.  No  esli  hristianstvo  est'  vysshaya,  bezuslovnaya
istina, to tak ne dolzhno byt'. Istinnoe hristianstvo ne  mozhet  byt'  tol'ko
domashnim, kak i tol'ko hramovym, - ono dolzhno byt'  {vselenskim}  (15),  ono
dolzhno rasprostranyat'sya na vse chelovechestvo i na vse  dela  chelovecheskie.  I
esli  Hristos  est'  dejstvitel'no  voploshchenie  istiny,  to  On  ne   dolzhen
ostavat'sya tol'ko hramovym izobrazheniem ili zhe  tol'ko  lichnym  idealom:  my
dolzhny priznat' Ego kak vsemirno-istoricheskoe nachalo, kak zhivoe osnovanie  i
kraeugol'nyj  kamen'  vsechelovecheskoj   Cerkvi.   Vse   dela   i   otnosheniya
obshchechelovecheskie dolzhny okonchatel'no upravlyat'sya tem zhe  samym  nravstvennym
nachalom, kotoromu my  poklonyaemsya  v  hramah  i  kotoroe  priznaem  v  svoej
domashnej  zhizni,  t.e.  nachalom  lyubvi,  svobodnogo  soglasiya  i   bratskogo
edineniya.
     Takoe vselenskoe hristianstvo ispovedoval i vozveshchal Dostoevskij.
     Hramovoe i domashnee hristianstvo sushchestvuet v  dejstvitel'nosti  -  ono
est' {fakt}. Hristianstva vselenskogo eshche net v dejstvitel'nosti,  ono  est'
tol'ko  {zadacha},  i  kakaya   ogromnaya,   prevyshayushchaya,   po-vidimomu,   sily
chelovecheskie  zadacha.  V  dejstvitel'nosti  vse  obshchechelovecheskie   dela   -
politika,   nauka,   iskusstvo,   obshchestvennoe   hozyajstvo,   nahodyas'   vne
hristianskogo nachala, vmesto togo chtoby  ob®edinyat'  lyudej,  razroznivayut  i
razdelyayut ih, ibo vse eti  dela  upravlyayutsya  egoizmom  i  chastnoj  vygodoj,
sopernichestvom  i  bor'boyu  i  porozhdayut   ugnetenie   i   nasilie.   Takova
dejstvitel'nost', takov fakt.
     No v tom-to i zasluga,  v  tom-to  i  vse  znachenie  takih  lyudej,  kak
Dostoevskij, chto oni ne preklonyayutsya pred siloj fakta i ne sluzhat ej. Protiv
etoj gruboj sily togo, chto sushchestvuet, u  nih  est'  duhovnaya  sila  very  v
istinu i dobro - v to, chto dolzhno byt'. Ne  iskushat'sya  vidimym  gospodstvom
zla i ne otrekat'sya radi nego ot nevidimogo dobra est' podvig  very.  V  nem
vsya sila cheloveka. Kto ne sposoben na etot podvig, tot nichego ne  sdelaet  i
nichego ne skazhet chelovechestvu. Lyudi fakta zhivut  chuzhoj  zhizn'yu,  no  ne  oni
tvoryat  zhizn'.  {Tvoryat  zhizn'}  lyudi  very.  |to  te,  kotorye   nazyvayutsya
mechtatelyami, utopistami, yurodivymi, - oni zhe proroki, istinno luchshie lyudi  i
vozhdi chelovechestva. Takogo cheloveka my segodnya pominaem.
     Ne  smushchayas'   antihristianskim   harakterom   vsej   nashej   zhizni   i
deyatel'nosti,   ne   smushchayas'   bezzhiznennost'yu   i   bezdejstviem    nashego
hristianstva,  Dostoevskij  veril  i  propovedoval  hristianstvo,  zhivoe   i
deyatel'noe, vselenskuyu Cerkov', vsemirnoe pravoslavnoe delo. On govoril ne o
tom tol'ko, chto est', a o tom, chto dolzhno  byt'.  On  govoril  o  vselenskoj
pravoslavnoj Cerkvi ne  tol'ko  kak  o  bozhestvennom  uchrezhdenii,  neizmenno
prebyvayushchem, no i kak o {zadache} vsechelovecheskogo i  vsesvetnogo  soedineniya
vo imya Hristovo i v duhe Hristovom - v duhe lyubvi i  miloserdiya,  podviga  i
samopozhertvovaniya. Istinnaya Cerkov', kotoruyu propovedoval Dostoevskij,  est'
vsechelovecheskaya, prezhde vsego v  {tom}  smysle,  chto  v  nej  dolzhno  vkonec
ischeznut' razdelenie chelovechestva na sopernichestvuyushchie  i  vrazhdebnye  mezhdu
soboyu plemena i narody. Vse oni, ne teryaya svoego nacional'nogo haraktera,  a
lish'  osvobozhdayas'  ot  svoego  nacional'nogo  egoizma,   mogut   i   dolzhny
soedinit'sya v odnom obshchem dele vsemirnogo vozrozhdeniya. Poetomu  Dostoevskij,
govorya o Rossii,  ne  mog  imet'  v  vidu  nacional'nogo  obosobleniya  (16).
Naprotiv, vse znachenie russkogo  naroda  on  polagal  v  sluzhenii  istinnomu
hristianstvu, v nem zhe net ni ellina, ni iudeya.  Pravda,  on  schital  Rossiyu
izbrannym narodom Bozhiim,  no  izbrannym  ne  dlya  sopernichestva  s  drugimi
narodami i ne dlya  gospodstva  i  pervenstva  nad  nimi,  a  dlya  svobodnogo
sluzheniya vsem  narodam  i  dlya  osushchestvleniya,  v  bratskom  soyuze  s  nimi,
istinnogo vsechelovechestva, ili vselenskoj Cerkvi.
     Dostoevskij nikogda ne idealiziroval narod  i  ne  poklonyalsya  emu  kak
kumiru. On veril v Rossiyu i predskazyval  ej  velikoe  budushchee,  no  glavnym
zadatkom etogo budushchego byla v  ego  glazah  imenno  slabost'  nacional'nogo
egoizma i isklyuchitel'nosti v russkom narode. Dve v nem cherty  byli  osobenno
dorogi Dostoevskomu. Vo-pervyh, neobyknovennaya sposobnost' usvaivat'  duh  i
idei chuzhih narodov, perevoploshchat'sya v duhovnuyu  sut'  vseh  nacij  -  cherta,
kotoraya osobenno vyrazilas' v  poezii  Pushkina.  Vtoraya,  eshche  bolee  vazhnaya
cherta, kotoruyu Dostoevskij ukazyval v russkom narode, - eto  soznanie  svoej
grehovnosti, nesposobnost' vozvodit' svoe nesovershenstvo v zakon i  pravo  i
uspokaivat'sya na nem, otsyuda  trebovanie  luchshej  zhizni,  zhazhda  ochishcheniya  i
podviga. Bez etogo net istinnoj deyatel'nosti ni dlya otdel'nogo lica, ni  dlya
celogo naroda. Kak by gluboko ni bylo padenie cheloveka ili naroda, kakoyu  by
skvernoj ni byla napolnena ego zhizn', on mozhet iz  nee  vyjti  i  podnyat'sya,
esli {hochet}, t. e. esli priznaet svoyu  durnuyu  dejstvitel'nost'  tol'ko  za
durnoe, tol'ko za fakt, kotorogo ne  dolzhno  byt',  i  ne  delaet  iz  etogo
durnogo fakta neizmennyj zakon i princip, ne vozvodit svoego greha v pravdu.
No esli chelovek ili narod ne miritsya  s  svoej  durnoj  dejstvitel'nost'yu  i
osuzhdaet  ee  kak  greh,  eto  uzh  znachit,  chto  u  nego  est'  kakoe-nibud'
predstavlenie, ili ideya, ili hotya  by  tol'ko  predchuvstvie  drugoj,  luchshej
zhizni, togo, chto  {dolzhno}  byt'.  Vot  pochemu  Dostoevskij  utverzhdal,  chto
russkij narod, nesmotrya na svoj vidimyj zverinyj obraz, v glubine dushi svoej
nosit drugoj obraz - obraz Hristov - i,  kogda  pridet  vremya,  pokazhet  Ego
v®yav' vsem narodam, i  privlechet  ih  k  Nemu,  i  vmeste  s  nimi  ispolnit
vsechelovecheskuyu zadachu.
     A zadacha eta, t. e. istinnoe hristianstvo, est'  vsechelovecheskoe  ne  v
tom tol'ko smysle, chto ono dolzhno soedinit' vse  narody  {odnoj  veroj},  a,
glavnoe, v tom, chto ono dolzhno soedinit' i primirit' vse chelovecheskie {dela}
v odno vsemirnoe obshchee delo, bez nego zhe i obshchaya  vselenskaya  vera  byla  by
tol'ko  otvlechennoj  formuloj  i  mertvym  dogmatom.  A  eto   vossoedinenie
obshchechelovecheskih del,  po  krajnej  mere  samyh  vysshih  iz  "nih,  v  odnoj
hristianskoj idee  Dostoevskij  ne  tol'ko  propovedoval,  no  do  izvestnoj
stepeni  i  pokazyval  sam  v   svoej   sobstvennoj   deyatel'nosti.   Buduchi
{religioznym} chelovekom, on byl vmeste s tem vpolne svobodnym {myslitelem} i
moguchim  {hudozhnikom}.  |ti  tri   storony,   eti   tri   vysshie   dela   ne
razgranichivalis' u nego mezhdu soboyu i ne isklyuchali  drug  druga,  a  vhodili
nerazdel'no vo vsyu ego  deyatel'nost'.  V  svoih  ubezhdeniyah  on  nikogda  ne
otdelyal istinu ot dobra i krasoty,  v  svoem  hudozhestvennom  tvorchestve  on
nikogda ne stavil krasotu otdel'no ot dobra i istiny. I on byl prav,  potomu
chto eti tri zhivut  tol'ko  svoim  soyuzom.  Dobro,  otdelennoe  ot  istiny  i
krasoty,  est'  tol'ko  neopredelennoe  chuvstvo,  bessil'nyj  poryv,  istina
otvlechennaya est' pustoe slovo, a krasota bez dobra i istiny est' kumir.  Dlya
Dostoevskogo zhe eto byli tol'ko tri nerazluchnye vida odnoj bezuslovnoj idei.
Otkryvshayasya v Hriste beskonechnost' chelovecheskoj dushi, sposobnoj  vmestit'  v
sebya vsyu beskonechnost' bozhestva, - eta ideya est' vmeste i velichajshee  dobro,
i vysochajshaya istina, i sovershennejshaya krasota Istina  est'  dobro,  myslimoe
chelovecheskim umom; krasota  est'  to  zhe  dobro  i  ta  zhe  istina,  telesno
voploshchennaya v zhivoj konkretnoj forme. I polnoe ee  voploshchenie  uzhe  vo  vsem
est' konec, i cel', i sovershenstvo, i vot pochemu  Dostoevskij  govoril,  chto
krasota spaset mir.
     Mir ne dolzhen byt' spasen nasil'no. Zadacha ne v prostom soedinenii vseh
chastej chelovechestva i vseh del chelovecheskih v odno obshchee  delo.  Mozhno  sebe
predstavit', chto lyudi rabotayut vmeste nad kakoj-nibud' velikoj zadachej  i  k
nej svodyat i ej podchinyayut vse svoi chastnye deyatel'nosti, no esli eta  zadacha
im {navyazana}, esli ona dlya nih est' nechto rokovoe i neotstupnoe,  esli  oni
soedineny slepym instinktom ili vneshnim  prinuzhdeniem,  to,  hotya  by  takoe
edinstvo  rasprostranyalos'  na  vse  chelovechestvo,  eto  ne  budet  istinnym
vsechelovechestvom,  a  tol'ko  ogromnym   "muravejnikom".   Obrazchiki   takih
muravejnikov byli, my znaem, v vostochnyh despotiyah - v Kitae,  v  Egipte,  v
nebol'shih razmerah oni byli uzhe v novoe vremya osushchestvlyaemy  kommunistami  v
Severnoj Amerike (17). Protiv takogo muravejnika  so  vseyu  siloj  vosstaval
Dostoevskij,  vidya  v  nem  pryamuyu  protivupolozhnost'  svoemu  obshchestvennomu
idealu. Ego  ideal  trebuet  ne  tol'ko  edineniya  vseh  lyudej  i  vseh  del
chelovecheskih, no glavnoe - {chelovechnogo} ih edineniya. Delo ne v edinstve,  a
v svobodnom {soglasii} na edinstvo. Delo. ne v velikosti  i  vazhnosti  obshchej
zadachi, a v dobrovol'nom ee priznanii.
     Okonchatel'noe uslovie istinnogo vsechelovechestva est' svoboda. No gde zhe
ruchatel'stvo, chto lyudi svobodno pridut k edineniyu, a ne  razojdutsya  vo  vse
storony, vrazhduya i istreblyaya drug druga, kak eto my  i  vidim?  Ruchatel'stvo
odno:  beskonechnost'  dushi  chelovecheskoj,  kotoraya  ne  pozvolyaet   cheloveku
navsegda ostanovit'sya  i  uspokoit'sya  na  chem-nibud'  chastichnom,  melkom  i
nepolnom, a zastavlyaet ego dobivat'sya i iskat' polnoj vsechelovecheskoj zhizni,
vseobshchego i vsemirnogo dela.
     Vera v etu beskonechnost' dushi chelovecheskoj dana hristianstvom. Izo vseh
religij odno hristianstvo ryadom s  sovershennym  Bogom  stavit  {sovershennogo
cheloveka}, v  kotorom  polnota  bozhestva  obitaet  telesno.  I  esli  polnaya
dejstvitel'nost' beskonechnoj chelovecheskoj dushi byla osushchestvlena  v  Hriste,
to vozmozhnost', iskra etoj beskonechnosti i polnoty sushchestvuet vo vsyakoj dushe
chelovecheskoj, dazhe na samoj  nizkoj  stepeni  padeniya,  i  eto  pokazal  nam
Dostoevskij v svoih lyubimyh tipah.
     Polnota hristianstva est' vsechelovechestvo,  i  vsya  zhizn'  Dostoevskogo
byla goryachim poryvom k vsechelovechestvu.
     Ne hochetsya verit', chtoby eta zhizn' proshla naprasno. Hochetsya verit', chto
nashe obshchestvo ne darom tak druzhno  oplakivalo  smert'  Dostoevskogo.  On  ne
ostavil nikakoj teorii, nikakoj sistemy,  nikakogo  plana  ili  proekta.  No
rukovodyashchee nachalo i cel', vysshaya obshchestvennaya zadacha i ideya byli postavleny
im na nebyvaluyu vysotu. Stydno budet russkomu obshchestvu, esli ono svedet svoyu
obshchestvennuyu ideyu s etoj vysoty i podmenit velikoe obshchee delo svoimi melkimi
professional'nymi i soslovnymi  interesami  pod  raznymi  gromkimi  imenami.
Konechno, u vsyakogo, i priznayushchego velikoe vsechelovecheskoe  delo,  est'  svoi
chastnye dela i zanyatiya, svoya professiya i special'nost'.  I  vovse  ne  nuzhno
brosat' ih, esli tol'ko v nih net nichego  protivnogo  nravstvennomu  zakonu.
Vsechelovecheskoe delo potomu  i  est'  vsechelovecheskoe,  chto  ono  mozhet  vse
sovmestit' i nichego ne  isklyuchaet,  krome  zloby  i  greha.  Ot  nas  tol'ko
trebuetsya, chtoby my svoej malen'koj  chasti  ne  stavili  na  mesto  velikogo
celogo, chtoby my ne obosoblyalis'  v  svoem  chastnom  dele,  a  staralis'  by
svyazat' ego s delom vsechelovecheskim, chtoby eto velikoe delo  my  nikogda  ne
teryali iz vidu, stavili by ego vyshe i prezhde vsego, a  vse  ostal'noe  uzh  -
potom. Ne v nashej  vlasti  reshit',  kogda  i  kak  sovershitsya  velikoe  delo
vsechelovecheskogo edineniya. No postavit' ego sebe kak vysshuyu zadachu i sluzhit'
emu vo vseh delah svoih - eto v nashej vlasti. V nashej  vlasti  skazat':  vot
chego my hotim, vot nasha vysshaya cel' i  nashe  znamya  -  i  na  drugoe  my  ne
soglasny.



     TRETXYA RECHX (Skazana 19 fevralya 1883 g.)

     V carstvovanie Aleksandra II zakonchilos' vneshnee, prirodnoe obrazovanie
Rossii, obrazovanie ee {tela}, i nachalsya v  mukah  i  boleznyah  process  {ee
duhovnogo} rozhdeniya. Vsyakomu novomu rozhdeniyu, vsyakomu tvorcheskomu  processu,
kotoryj vvodit sushchestvuyushchie elementy v novye formy  i  sochetaniya,  neizbezhno
predshestvuet {brozhenie} etih elementov. Kogda  skladyvalos'  telo  Rossii  i
rozhdalos' Rossijskoe gosudarstvo, russkie lyudi - ot knyazej s ih druzhinami  i
do poslednego zemledel'ca - brodili po vsej strane. Vsya  Rus'  brela  vroz'.
Takim vneshnim brozheniem vyzyvalos' vneshnee zhe  gosudarstvennoe  zakreplenie,
chtoby slozhit' Rossiyu v odno  velikoe  telo.  Nachatyj  knyaz'yami  v  Moskve  i
zavershennyj imperatorami v Peterburge, etot process vneshnego zakrepleniya,  v
silu kotorogo prezhnie brodyachie druzhiny prevratilis' v pomestnoe  dvoryanstvo,
prezhnie vol'nye gosti  stali  meshchanami,  a  svobodno  perehodyashchie  krest'yane
sdelany krepostnymi, -  eta  zakreplennaya  gosudarstvom  organizaciya  Rossii
vvela byt i deyatel'nost' naroda i obshchestva v  tverdye,  opredelennye  ramki.
|ti ramki ostavalis' neprikosnovenny i togda, kogda posle Petrovskoj reformy
i v osobennosti s carstvovaniya Aleksandra 1-go razlichnye idei  i  umstvennye
techeniya  Zapadnoj  Evropy  stali  ovladevat'  obrazovannym  sloem   russkogo
obshchestva. Ni misticheskie verovaniya russkih  masonov,  ni  gumanitarnye  idei
deyatelej  sorokovyh   godov,   nesmotrya   na   to   nravstvenno-prakticheskoe
napravlenie, kotoroe oni chasto  u  nas  prinimali,  ne  imeli  sushchestvennogo
vliyaniya na krepost' bytovyh osnov i ne meshali obrazovannym lyudyam,  rassuzhdaya
po-novomu,  zhit'  po-staromu,  v  zaveshchannyh  predaniem  formah.  Vplot'  do
osvoboditel'nogo akta proshlogo carstvovaniya  zhizn'  i  deyatel'nost'  russkih
lyudej  ne  zavisela  sushchestvenno  ot  ih  myslej  i  ubezhdenij,  a   zaranee
opredelyalas' temi gotovymi  ramkami,  v  kotorye  rozhdenie  stavilo  kazhdogo
cheloveka i kazhduyu gruppu lyudej. Osobennogo voprosa o zadachah zhizni,  o  tom,
{dlya chego zhit'} i {chto delat'}, ne moglo vozniknut'  v  togdashnem  obshchestve,
potomu chto ego zhizn' i deyatel'nost' obuslovlivalis' ne voprosom {dlya  chego},
a osnovaniem {pochemu}. Pomeshchik zhil i dejstvoval izvestnym obrazom  ne  {dlya}
chego-nibud', a prezhde vsego {potomu}, chto on byl pomeshchik,  i  tochno  tak  zhe
krest'yanin obyazan byl zhit' tak, a ne inache, potomu chto on byl krest'yanin,  i
mezhdu etimi krajnimi formami vse ostal'nye  obshchestvennye  gruppy  v  gotovyh
usloviyah  gosudarstvennogo  byta  nahodili  dostatochnoe  osnovanie,  kotorym
opredelyalsya krug ih zhizni, ne ostavlyaya mesta dlya voprosa: chto delat'? Esli b
Rossiya byla tol'ko narodno-gosudarstvennym {telom}, kak, naprimer, Kitaj, to
ona mogla by udovletvorit'sya  takoyu  vneshnej  tverdost'yu  i  opredelennost'yu
zhizni, mogla by ostanovit'sya v svoej zakreplennoj  organizacii.  No  Rossiya,
eshche v samom svoem  mladenchestve  kreshchennaya  v  hristianskuyu  veru,  poluchila
otsyuda  zalog  vysshej  duhovnoj  zhizni  i  dolzhna  byla,  dostignuv  zrelogo
vozrasta, slozhivshis'  i  opredelivshis'  fizicheski,  iskat'  sebe  svobodnogo
nravstvennogo opredeleniya. A dlya etogo prezhde vsego sily  russkogo  obshchestva
dolzhny byli poluchit' svobodu, vozmozhnost' i pobuzhdenie vyjti iz toj  vneshnej
nepodvizhnosti,   kotoraya   obuslovlivalas'   krepostnym   stroem.   V   etom
(osvoboditel'nom,  a   ne   reformatorskom)   dele   ves'   smysl   proshlogo
carstvovaniya.   Velikij   podvig   etogo   carstvovaniya   est'   edinstvenno
osvobozhdenie russkogo obshchestva ot prezhnih obyazatel'nyh  ramok  dlya  budushchego
sozdaniya novyh duhovnyh form, a nikak  ne  samoe  sozdanie  etih  poslednih,
kotoroe i dosele eshche ne nachinalos'. Prezhde  chem  obrazovat'sya  etim  formam,
osvobozhdennoe obshchestvo dolzhno projti chrez  vnutrennee  duhovnoe  {brozhenie}.
Kak prezhde obrazovaniya gosudarstvennogo tela byl period, kogda vse  brodili,
tak zhe dolzhno  byt'  i  pered  duhovnym  rozhdeniem  Rossii.  V  etu-to  poru
vnutrennego brozheniya s neotrazimoj siloj yavlyaetsya vopros: dlya  chego  zhit'  i
chto delat'?
     Vopros etot yavlyaetsya snachala v lozhnom smysle. Est' nechto lozhnoe  uzhe  v
samoj postanovke takogo voprosa so storony lyudej, tol'ko chto  otorvannyh  ot
izvestnyh vneshnih osnov zhizni i eshche ne zamenivshih ih nikakimi  vysshimi,  eshche
ne ovladevshih soboyu. Sprashivat' pryamo: chto delat'?  -  znachit  predpolagat',
chto est' kakoe-to {gotovoe} delo, k kotoromu nuzhno  tol'ko  prilozhit'  ruki,
znachit propuskat' drugoj vopros: gotovy li sami delateli?
     Mezhdu tem vo vsyakom chelovecheskom dele, bol'shom i  malom,  fizicheskom  i
duhovnom, odinakovo vazhny oba voprosa: {chto} delat' i {kto}  delaet?  Plohoj
ili neprigotovlennyj rabotnik mozhet  tol'ko  isportit'  samoe  luchshee  delo.
Predmet dela i kachestva delatelya nerazryvno svyazany mezhdu  soboyu  vo  vsyakom
{nastoyashchem} dele, a tam, gde eti dve  storony  razdelyayutsya,  tam  nastoyashchego
dela i ne vyhodit. Togda prezhde vsego  iskomoe  delo  razdvoyaetsya.  S  odnoj
storony, vystupaet obraz ideal'nogo  stroya  zhizni,  ustanovlyaetsya  nekotoryj
opredelennyj "obshchestvennyj ideal". No etot ideal prinimaetsya  nezavisimo  ni
ot kakoj vnutrennej raboty samogo cheloveka - on sostoit tol'ko v  nekotorom,
zaranee opredelennom i izvne prinuditel'nom ekonomicheskom i social'nom stroe
zhizni;  poetomu  vse,  chto  mozhet  chelovek  sdelat'  dlya  dostizheniya   etogo
{vneshnego} ideala, svoditsya k ustraneniyu vneshnih zhe  {prepyatstvij}  k  nemu.
Takim obrazom, sam ideal  yavlyaetsya  isklyuchitel'no  tol'ko  v  budushchem,  a  v
nastoyashchem chelovek imeet delo tol'ko s tem, chto protivorechit etomu idealu,  i
vsya  ego  deyatel'nost'  ot  nesushchestvuyushchego  ideala  obrashchaetsya  vsecelo  na
{razrushenie sushchestvuyushchego}, a  tak  kak  eto  poslednee  derzhitsya  lyud'mi  i
obshchestvom, to vse eto  {delo}  obrashchaetsya  v  nasilie  nad  lyud'mi  i  celym
obshchestvom.   Nezametnym    obrazom    obshchestvennyj    ideal    podmenivaetsya
protivoobshchestvennoyu deyatel'nost'yu. Na vopros: chto delat'? - poluchaetsya yasnyj
i opredelennyj otvet: ubivat' vseh protivnikov budushchego ideal'nogo stroya, t.
e. vseh zashchitnikov nastoyashchego.
     Pri takom reshenii dela vopros:  gotovy  li  delateli?  -  dejstvitel'no
yavlyaetsya izlishnim. Dlya {takogo} sluzheniya obshchestvennomu  idealu  chelovecheskaya
priroda v tepereshnem svoem sostoyanii i s samyh hudshih svoih storon  yavlyaetsya
vpolne  gotovoj  i  prigodnoj.  V  dostizhenii  obshchestvennogo  ideala   putem
razrusheniya vse durnye strasti,  vse  zlye  i  bezumnye  stihii  chelovechestva
najdut sebe mesto i naznachenie: takoj obshchestvennyj ideal  stoit  vsecelo  na
pochve gospodstvuyushchego v mire zla. On ne pred®yavlyaet svoim sluzhitelyam nikakih
nravstvennyh uslovij, emu nuzhny ne duhovnye sily, a fizicheskoe  nasilie,  on
trebuet ot chelovechestva ne vnutrennego {obrashcheniya}, a vneshnego {perevorota}.
     Pred poyavleniem hristianstva Iudejskij narod zhdal  prishestviya  carstviya
Bozhiya, i bol'shinstvo razumelo  pod  etim  carstviem  vneshnij  nasil'stvennyj
perevorot, kotoryj dolzhen byl dat' gospodstvo izbrannomu narodu i  istrebit'
ego vragov. Lyudi,  ozhidavshie  takogo  carstviya,  po  krajnej  mere  naibolee
reshitel'nye i revnostnye iz nih, imeli yasnyj i opredelennyj otvet na vopros,
chto delat' (18): vosstat' protiv Rima i izbivat' rimskih soldat. I  oni  eto
ispolnili, stali izbivat' rimlyan i sami byli perebity. I delo ih pogiblo,  i
rimlyane razorili Ierusalim. Tol'ko nemnogie v Izraile razumeli pod  gryadushchim
carstviem nechto bolee glubokoe i bolee  radikal'noe,  znali  drugogo  vraga,
bolee strashnogo i bolee tainstvennogo vraga, chem rimlyane, i  iskali  drugoj,
eshche bolee trudnoj, no zato i bolee plodotvornoj pobedy. Dlya  etih  lyudej  na
vopros: chto delat'? - byl tol'ko odin  zagadochnyj  i  neopredelennyj  otvet,
kotorogo ne mogli vmestit' uchiteli Izrailya: "Istinno, istinno  govoryu  tebe:
esli kto ne roditsya svyshe, ne mozhet videt' carstviya  Bozhiya"  (19).  Nemnogie
lyudi, ne  smutivshiesya  etim  strannym  i  temnym  otvetom,  prinyavshie  novoe
rozhdenie i poverivshie v duhovnoe carstvie Bozhie, - eti lyudi pobedili  rimlyan
i pokorili mir. I u nas teper', v epohu duhovnogo brozheniya, - v to vremya kak
priverzhency "obshchestvennogo ideala", takogo zhe vneshnego i poverhnostnogo, kak
"carstvie" iudejskih materialistov, vosstayut i ubivayut, gubyat drugih i  sami
gibnut besplodno i besslavno (20), a drugie ili teryayutsya v umstvennom haose,
ili pogryazayut v ravnodushnom svoekorystii  -  yavlyayutsya  lish'  nemnogie  lyudi,
kotorye, ne udovletvoryayas' nikakimi vneshnimi celyami i idealami, chuvstvuyut  i
vozveshchayut neobhodimost' glubokogo  {nravstvennogo}  perevorota  i  ukazyvayut
usloviya novogo duhovnogo rozhdeniya Rossii i chelovechestva.  Iz  etih  nemnogih
predvestnikov  russkoj  i  vselenskoj  budushchnosti,  bessporno,  pervym   byl
Dostoevskij, ibo on glubzhe  drugih  providel  sushchnost'  gryadushchego  carstviya,
sil'nee i odushevlennee predvozveshchal  ego.  Osnovnoe  preimushchestvo  vozzrenij
Dostoevskogo est' imenno to, za chto ego inogda ukoryayut,  -  otsutstvie  ili,
luchshe skazat',  soznatel'noe  otverzhenie  vsyakogo  {vneshnego}  obshchestvennogo
ideala, t. e. takogo, kotoryj ne svyazan s vnutrennim obrashcheniem cheloveka ili
ego  rozhdeniem  svyshe.  Takoe  rozhdenie  ne  nuzhno   dlya   tak   nazyvaemogo
obshchestvennogo ideala. On dovol'stvuetsya chelovecheskoyu prirodoyu, kak ona est',
- eto ideal grubyj i poverhnostnyj, i my znaem, chto popytki k ego realizacii
tol'ko utverzhdayut i umnozhayut uzhe gospodstvuyushchie v mire zlo i bezumie. Takogo
grubogo i poverhnostnogo, bezbozhnogo  i  beschelovechnogo  ideala  ne  bylo  u
Dostoevskogo, i v etom ego  pervaya  zasluga.  On  slishkom  horosho  znal  vse
glubiny chelovecheskogo padeniya; on  znal,  chto  zloba  i  bezumie  sostavlyayut
osnovu nashej izvrashchennoj prirody i chto  esli  prinimat'  eto  izvrashchenie  za
normu, to nel'zya prijti ni k chemu, krome nasiliya i haosa.
     Poka temnaya osnova nashej prirody, zlaya v svoem isklyuchitel'nom egoizme i
bezumnaya v svoem stremlenii osushchestvit' etot egoizm, vse otnesti  k  sebe  i
vse opredelit' soboyu, - poka eta temnaya osnova u nas nalico - ne obrashchena  -
i etot pervorodnyj greh ne sokrushen, do teh por nevozmozhno dlya  nas  nikakoe
{nastoyashchee  delo  a}  vopros  {chto  delat'}  ne  imeet   razumnogo   smysla.
Predstav'te sebe tolpu lyudej, slepyh, gluhih, uvechnyh, besnovatyh,  i  vdrug
iz etoj tolpy razdaetsya vopros:  chto  delat'?  Edinstvennyj  razumnyj  zdes'
otvet: ishchite isceleniya; poka vy ne iscelites', dlya vas net dela, a  poka  vy
vydaete sebya za zdorovyh, dlya vas net isceleniya.
     CHelovek, kotoryj na svoem nravstvennom neduge, na svoej zlobe i bezumii
osnovyvaet svoe  pravo  dejstvovat'  i  peredelyvat'  mir  po-svoemu,  takoj
chelovek, kakovy by ni byli ego vneshnyaya sud'ba i  dela,  po  samomu  sushchestvu
svoemu est' ubijca; on neizbezhno budet nasilovat'  i  gubit'  drugih  i  sam
neizbezhno pogibnet ot nasiliya. - On schitaet sebya sil'nym, no  on  vo  vlasti
chuzhih sil; on gorditsya svoeyu svobodoyu, no on rab  vneshnosti  i  sluchajnosti.
Takoj chelovek ne iscelitsya, poka ne sdelaet pervogo shaga k spaseniyu.  Pervyj
shag k spaseniyu dlya nas - pochuvstvovat' svoe  bessilie  i  svoyu  nevolyu,  kto
vpolne eto pochuvstvuet, tot uzhe ne budet ubijceyu; no esli  on  {ostanovitsya}
na etom chuvstve svoego bessiliya i nevoli, to  on  pridet  k  {samoubijstvu}.
Samoubijstvo - nasilie nad soboyu - est' uzhe  nechto  bolee  vysokoe  i  bolee
svobodnoe, chem nasilie nad drugimi. Soznavaya svoyu nesostoyatel'nost', chelovek
tem samym stanovitsya {vyshe} etoj svoej nesostoyatel'nosti, i, proiznosya  sebe
smertnyj prigovor, on ne tol'ko stradaet, kak  podsudimyj,  no  i  dejstvuet
vlastno, kak verhovnyj sudiya. No i zdes' sud ego nepraveden.  V  reshenii  na
samoubijstvo est' vnutrennee protivorechie. |to reshenie ishodit  iz  soznaniya
svoego bessiliya i nevoli; mezhdu tem samoe samoubijstvo  est'  uzhe  nekotoryj
akt sily i svobody - pochemu zhe etoyu siloyu i svobodoj ne vospol'zovat'sya  dlya
zhizni? No  delo  v  tom,  chto  samoubijca  ne  tol'ko  soznaet  chelovecheskuyu
nesostoyatel'nost' v sebe, no i vozvodit ee vo vsemirnyj zakon, chto uzhe  est'
bezumie. On ne tol'ko chuvstvuet zlo, no  i  {verit}  v  zlo.  Soznavaya  svoj
nedug, on ne verit v iscelenie i potomu priobretennuyu tem soznaniem  silu  i
svobodu mozhet upotrebit' tol'ko na samounichtozhenie. K samoubijstvu  prihodit
vsyakij, kto soznaet vsechelovecheskoe zlo, no  ne  verit  v  sverhchelovecheskoe
Dobro. Tol'ko etoj veroj chelovek mysli i sovesti spasaetsya ot  samoubijstva.
On ne dolzhen ostanovit'sya na pervom shage - soznanii svoego  zla,  no  dolzhen
sdelat' vtoroj shag -  priznat'  sushchee  Dobro  nad  soboyu.  I  nemnogo  nuzhno
zdravogo smysla, chtob, chuvstvuya vse  zlo  v  cheloveke,  zaklyuchit'  k  Dobru,
nezavisimomu ot  cheloveka,  i  nebol'shoe  nuzhno  usilie  dobroj  voli,  chtob
obratit'sya k etomu Dobru i dat' emu mesto v sebe. Ibo eto  sushchee  Dobro  uzhe
samo ishchet nas i obrashchaet pas k sebe, i nam  ostaetsya  tol'ko  ustupat'  Emu,
tol'ko ne protivodejstvovat' Emu.
     S veroj v sverhchelovecheskoe Dobro, t. e. v Boga, vozvrashchaetsya i vera  v
cheloveka, kotoryj tut uzhe yavlyaetsya ne v svoem odinochestve, nemoshchi i  nevole,
a kak svobodnyj uchastnik  bozhestva  i  nositel'  sily  Bozhiej.  No,  poveriv
dejstvitel'no v sverhchelovecheskoe Dobro, my uzhe nikak  ne  mozhem  dopustit',
chtoby ego yavlenie i dejstvie svyazyvalos' isklyuchitel'no s nashim  sub®ektivnym
sostoyaniem, chtob Bozhestvo v svoem  proyavlenii  zaviselo  tol'ko  ot  lichnogo
dejstviya cheloveka,  -  my  nepremenno,  sverh  nashego  lichnogo  religioznogo
otnosheniya, dolzhny priznat' polozhitel'noe otkrovenie Bozhestva  i  vo  vneshnem
mire, dolzhny priznat' ob®ektivnuyu religiyu. Ogranichivat' dejstvie Bozhie odnim
nravstvennym  soznaniem  cheloveka  -   znachit   otricat'   Ego   polnotu   i
beskonechnost', znachit ne verit' v Boga. Veruya zhe dejstvitel'no v Boga kak  v
Dobro, ne znayushchee  granic,  neobhodimo  priznat'  i  ob®ektivnoe  voploshchenie
Bozhestva, t. e. soedinenie Ego s samim sushchestvom nashej prirody ne tol'ko  po
duhu, no i po ploti, a chrez nee i so stihiyami vneshnego mira, - a eto  znachit
priznat' prirodu sposobnoyu  k  takomu  voploshcheniyu  v  nee  Bozhestva,  znachit
poverit' v iskuplenie, osvyashchenie i  obozhenie  materii.  S  dejstvitel'noj  i
polnoj veroj v Bozhestvo vozvrashchaetsya nam ne tol'ko vera  v  cheloveka,  no  i
vera v  prirodu.  My  {znaem}  prirodu  i  materiyu,  otdelennuyu  ot  Boga  i
izvrashchennuyu v sebe, no  my  {verim}  v  ee  iskuplenie  i  ee  soedinenie  s
bozhestvom, ee prevrashchenie v {Bogomateriyu} i posrednikom etogo  iskupleniya  i
vosstanovleniya   priznaem   istinnogo,   sovershennogo   cheloveka,   t.    e.
{Bogocheloveka} v Ego svobodnoj vole i dejstvii.  Istinnyj,  rozhdennyj  svyshe
chelovek nravstvennym podvigom samootrecheniya  provodit  zhivuyu  silu  Bozhiyu  v
omertvevshee telo prirody i ves' mir obrazuet vo  vselenskoe  carstvo  Bozhie.
Verit' v carstvo Bozhie - znachit s veroyu v Boga soedinyat' veru v  cheloveka  i
veru v prirodu. Vse zabluzhdeniya uma, vse lozhnye teorii  i  vse  prakticheskie
odnostoronnosti i zloupotrebleniya proishodili  i  proishodyat  ot  razdeleniya
etih treh ver. Vsya istina i vse dobro vyhodyat iz ih vnutrennego  soedineniya.
S odnoj storony, chelovek i priroda  imeyut  smysl  tol'ko  v  svoej  svyazi  s
Bozhestvom - ibo chelovek, predostavlennyj samomu  sebe  i  utverzhdayushchijsya  na
svoej bezbozhnoj osnove, oblichaet svoyu vnutrennyuyu nepravdu i dohodit, kak  my
znaem, do ubijstva i samoubijstva, a  priroda,  otdelennaya  ot  Duha  Bozhiya,
yavlyaetsya mertvym i bessmyslennym mehanizmom bez prichiny i celi, - a s drugoj
storony, i Bog, otdelennyj ot cheloveka i prirody, vne svoego  polozhitel'nogo
otkroveniya yavlyaetsya dlya  nas  ili  pustym  otvlecheniem,  ili  vsepogloshchayushchim
bezrazlichiem.
     CHrez takoe pagubnoe  razdelenie  treh  nachal  i  treh  ver  proshlo  vse
svobodnoe  prosveshchenie  Evropy.  Zdes'  vystupali  {mistiki}  (kvietisty   i
pietisty),  stremivshiesya  potonut'  v   sozercanii   Bozhestva,   preziravshie
chelovecheskuyu  svobodu  i  otvrashchavshiesya  ot  material'noj   prirody.   Zdes'
vystupali, dalee,  {gumanisty}  (racionalisty  i  idealisty),  poklonyavshiesya
chelovecheskomu nachalu, ob®yavlyavshie bezuslovnuyu samozakonnost' i  verhovenstvo
chelovecheskogo razuma i myslimoj im idei,  videvshie  v  Boge  tol'ko  zarodysh
cheloveka, a v prirode - tol'ko ego ten'. No eta ten' slishkom  sil'no  davala
chuvstvovat' svoyu real'nost', i  vot,  naposledok,  za  krusheniem  idealizma,
vystupayut na pervyj plan sovremennogo prosveshcheniya {naturalisty} (realisty  i
materialisty), kotorye, izgonyaya iz svoego mirosozercaniya vse  sledy  duha  i
Bozhestva,  preklonyayutsya  pered   mertvym   mehanizmom   prirody.   Vse   eti
odnostoronnie napravleniya ulichali drug druga vo lzhi  i  dostatochno  oblichili
svoyu nesostoyatel'nost'. I nashe zachatochnoe prosveshchenie proshlo cherez  eti  tri
otvlechennye  napravleniya.  No  ne  v  nih  duhovnaya  budushchnost'   Rossii   i
chelovechestva. Lozhnye i besplodnye v svoej rozni, oni  nahodyat  i  istinu,  i
plodotvornuyu silu v svoem vnutrennem soedinenii  -  v  polnote  hristianskoj
idei. |ta ideya utverzhdaet voploshchenie bozhestvennogo nachala v prirodnoj  zhizni
chrez  svobodnyj  podvig  cheloveka,  prisoedinyaya  k  vere  v  Boga   veru   v
Bogocheloveka i v Bogomateriyu (Bogorodicu)  (21).  Usvoennaya  instinktivno  i
polusoznatel'no Russkim  narodom  so  vremen  ego  kreshcheniya,  eta  triedinaya
hristianskaya  ideya  dolzhna  stat'  osnovoj  i  dlya  soznatel'nogo  duhovnogo
razvitiya Rossii v svyazi s sud'bami  vsego  chelovechestva.  |to  ponyal  i  eto
vozveshchal Dostoevskij. Bolee chem kto-libo iz ego sovremennikov  on  vosprinyal
hristianskuyu ideyu  {garmonicheski}  v  ee  trojstvennoj  polnote:  on  byl  i
mistikom, i  gumanistom,  i  naturalistom  vmeste.  Obladaya  zhivym  chuvstvom
vnutrennej svyazi so sverhchelovecheskim i buduchi v etom smysle mistikom, on  v
etom zhe chuvstve nahodil svobodu i silu cheloveka; znaya vse chelovecheskoe  zlo,
on veril vo vse chelovecheskoe dobro i  byl,  po  obshchemu  priznaniyu,  istinnym
gumanistom. No ego vera v cheloveka byla svobodna ot  vsyakogo  odnostoronnego
idealizma ili  spiritualizma:  on  bral  cheloveka  vo  vsej  ego  polnote  i
dejstvitel'nosti; takoj chelovek tesno svyazan s  material'noj  prirodoj  -  i
Dostoevskij s glubokoj lyubov'yu i nezhnost'yu obrashchalsya k  prirode,  ponimal  i
lyubil zemlyu i vse zemnoe, veril v chistotu, svyatost'  i  krasotu  materii.  V
{takom} materializme net nichego lozhnogo i grehovnogo. Kak istinnyj  gumanizm
ne est' preklonenie pered  chelovecheskim  zlom  radi  togo  tol'ko,  chto  ono
chelovecheskoe, tak i istinnyj naturalizm ne est' rabstvo izvrashchennoj  prirode
potomu tol'ko, chto ona natural'na. Gumanizm est' {vera} v cheloveka, a verit'
v chelovecheskoe zlo i nemoshchi nechego -  oni  yavny,  nalico;  i  v  izvrashchennuyu
prirodu tozhe verit' nechego - ona est' vidimyj i osyazatel'nyj fakt. Verit'  v
cheloveka - znachit priznavat' v nem nechto {bol'she} togo, chto  nalico,  znachit
priznavat' v nem tu silu i tu svobodu, kotoraya svyazyvaet ego s Bozhestvom;  i
verit' v prirodu - znachit priznavat' v nej sokrovennuyu svetlost' i  krasotu,
kotorye  delayut  ee  {telom  Bozhiim}.  Istinnyj   gumanizm   est'   vera   v
{Bogocheloveka}, i istinnyj naturalizm est' vera v {Bogomateriyu}.  Opravdanie
zhe  etoj  very,  polozhitel'noe  otkrovenie  etih   nachal,   dejstvitel'nost'
Bogocheloveka i Bogomaterii dany nam v Hriste i Cerkvi,  kotoraya  est'  zhivoe
telo Bogocheloveka.
     Zdes', v pravoslavnom hristianstve, v  vselenskoj  Cerkvi,  nahodim  my
tverdoe osnovanie i sushchestvennyj  nachatok  dlya  novoj  duhovnoj  zhizni,  dlya
garmonicheskogo obrazovaniya istinnogo chelovechestva i istinnoj prirody. Zdes',
znachit, i uslovie nastoyashchego dela. Istinnoe delo vozmozhno, tol'ko esli  i  v
cheloveke i v prirode est' polozhitel'nye i svobodnye sily sveta i  dobra;  no
bez Boga ni chelovek, ni priroda takih sil ne imeet. Otdelenie  ot  Bozhestva,
t. e. ot polnoty Dobra, est' zlo i, dejstvuya  na  osnovanii  etogo  zla,  my
mozhem delat' tol'ko durnoe delo. Poslednee  delo  bezbozhnogo  cheloveka  est'
ubijstvo ili samoubijstvo. CHelovek vnosit v prirodu zlobu  i  beret  ot  nee
smert'. Tol'ko otkazavshis' ot svoego lozhnogo polozheniya,  ot  svoej  bezumnoj
sosredotochennosti v sebe, ot svoego zlogo odinochestva, tol'ko svyazav sebya  s
Bogom v. Hriste i s mirom v Cerkvi, mozhem my delat' nastoyashchee Bozh'e  delo  -
to, chto Dostoevskij nazval {pravoslavnym delom}.
     Esli hristianstvo est' religiya spaseniya; esli hristianskaya ideya sostoit
v iscelenii, vnutrennem soedinenii teh nachal, rozn' kotoryh est' gibel',  to
sushchnost' istinnogo hristianskogo dela budet  to,  chto  na  logicheskom  yazyke
nazyvaetsya {sintezom}, a na yazyke nravstvennom - {primireniem}.
     |toyu obshcheyu  chertoyu  oboznachil  Dostoevskij  prizvanie  Rossii  v  svoej
Pushkinskoj rechi (22). |to bylo ego poslednee slovo i zaveshchanie. I  tut  bylo
nechto gorazdo bol'shee, chem prostoj prizyv k mirnym chuvstvam  vo  imya  shiroty
russkogo  duha,  -  zdes'  zaklyuchalos'  uzhe  i  ukazanie  na   polozhitel'nye
istoricheskie  zadachi  ili,  luchshe,   obyazannosti   Rossii.   Nedarom   togda
pochuvstvovalos' i skazalos', chto uprazdnen  spor  mezhdu  slavyanofil'stvom  i
zapadnichestvom, - a uprazdnenie etogo  spora  znachit  uprazdnenie  v  {idee}
samogo mnogovekovogo istoricheskogo razdora mezhdu  Vostokom  i  Zapadom,  eto
znachit najti  dlya  Rossii  novoe  nravstvennoe  polozhenie,  izbavit'  ee  ot
neobhodimosti prodolzhat' protivohristianskuyu bor'bu mezhdu Vostokom i Zapadom
i vozlozhit' na nee velikuyu obyazannost' nravstvenno  posluzhit'  i  Vostoku  i
Zapadu, primiryaya v sebe oboih.
     I ne pridumany dlya Rossii eta obyazannost' i eto naznachenie, a  dany  ej
hristianskoyu veroyu i istoriej.
     Razdelenie mezhdu Vostokom i  Zapadom  v  smysle  rozni  i  antagonizma,
vzaimnoj  vrazhdy  i  nenavisti  -  takogo  razdeleniya  ne  {dolzhno}  byt'  v
hristianstve, i esli ono  yavilos',  to  eto  est'  velikij  greh  i  velikoe
bedstvie. No imenno v to vremya, kak etot velikij greh sovershalsya v Vizantii,
rozhdalas'  Rossiya  dlya  ego  iskupleniya.  Prinyav  ot  Vizantii  pravoslavnoe
hristianstvo, dolzhna li Rossiya,  vmeste  s  Bozh'ej  svyatynej,  usvoit'  sebe
navsegda i istoricheskie grehi  Vizantijskogo  carstva,  prigotovivshego  svoyu
sobstvennuyu gibel'? Esli vopreki polnote hristianskoj  idei  Vizantiya  snova
vozbudila velikij mirovoj spor i stala v nem na odnu storonu  -  na  storonu
Vostoka, to ee sud'ba nam ne obrazec, a ukor.
     Iznachala Providenie postavilo Rossiyu mezhdu  nehristianskim  Vostokom  i
zapadnoyu formoyu hristianstva - mezhdu {basurmanstvom} i {latinstvom;} i v  to
vremya kak Vizantiya v odnostoronnej vrazhde  s  Zapadom,  vse  bolee  i  bolee
pronikayas' isklyuchitel'no  vostochnymi  nachalami  i  prevrashchayas'  v  aziatskoe
carstvo, okazyvaetsya odinakovo bessil'noyu i protiv latinskih krestonoscev, i
protiv musul'manskih varvarov i okonchatel'no pokoryaetsya poslednimi, Rossiya s
reshitel'nym uspehom otstaivaet sebya i ot Vostoka i  ot  Zapada,  pobedonosno
otbivaet basurmanstvo i latinstvo. |ta vneshnyaya bor'ba s oboimi  protivnikami
byla neobhodima dlya vneshnego slozheniya i ukrepleniya Rossii,  dlya  obrazovaniya
ee gosudarstvennogo {tela}. No vot eta vneshnyaya zadacha ispolnena, telo Rossii
slozhilos' i  vyroslo,  chuzhdye  sily  ne  mogut  poglotit'  ego  -  i  staryj
antagonizm teryaet svoj smysl. Rossiya dostatochno pokazala i Vostoku i  Zapadu
svoi fizicheskie sily v bor'be s nimi - teper' predstoit ej pokazat' im  svoyu
duhovnuyu silu v primirenii. YA govoryu ne o vneshnem sblizhenii  i  mehanicheskom
perenesenii  k  nam  chuzhih  form,  kakova  byla  reforma   Petra   Velikogo,
neobhodimaya tol'ko kak podgotovlenie. Nastoyashchaya zhe zadacha ne  v  tom,  chtoby
{perenyat'}, a  v  tom,  chtoby  {ponyat'}  chuzhie  formy,  opoznat'  i  usvoit'
polozhitel'nuyu sushchnost' chuzhogo duha i nravstvenno soedinit'sya s  nim  vo  imya
vysshej vsemirnoj istiny. Neobhodimo primirenie {po  sushchestvu;}  sushchestvo  zhe
primireniya est' Bog, i istinnoe primirenie v tom, chtoby ne po-chelovecheski, a
"po-bozh'i" otnestis' k protivniku. |to tem nastoyatel'nee dlya nas, chto teper'
oba nashi glavnye protivnika uzhe ne vne nas, a v  nashej  srede.  Latinstvo  v
lice polyakov i basurmanstvo, t. e.  nehristianskij  Vostok,  v  lice  evreev
voshli v sostav Rossii, i esli oni nam vragi, to uzhe vragi vnutrennie, i esli
s nimi dolzhna byt' vojna, to eto uzhe budet vojna mezhdousobnaya.  Tut  uzhe  ne
odna hristianskaya sovest', no i chelovecheskaya mudrost' govorit o  primirenii.
I nedostatochno zdes' mirnyh chuvstv k protivnikam kak k lyudyam  {voobshche},  ibo
eti protivniki ne sut' lyudi {voobshche}, a lyudi sovershenno {osobennye, s} svoim
opredelennym harakterom, i dlya  dejstvitel'nogo  primireniya  nuzhno  glubokoe
ponimanie imenno etogo ih osobogo haraktera - nuzhno obratit'sya k  samomu  ih
duhovnomu sushchestvu i otnestis' k  nemu  po-bozh'i*.  {*  Iz  skazannogo,  mne
kazhetsya, yasno, chto delo idet {ne ob  ustupkah  i  kompromissah}  vo  vneshnej
bor'be (cerkovno-politicheskoj i nacional'noj), a  ob  ustranenii  vnutrennej
{prichiny} etoj bor'by chrez duhovnoe primirenie na pochve  chisto  religioznoj.
Poka  religioznoe  vnutrennee  edinstvo  ne  vosstanovleno,   do   teh   por
politicheskaya i nacional'naya bor'ba ostaetsya v svoih pravah.}
     Duhovnoe nachalo polyakov est' katolichestvo, duhovnoe nachalo evreev  est'
iudejskaya religiya. Istinno primirit'sya s katolichestvom i iudejstvom - znachit
prezhde vsego otdelit' v nih to, chto ot Boga, i to, chto ot chelovekov. Esli  v
nas samih zhiv interes k delu Bozhiyu na zemle, esli Ego svyatynya dorozhe dlya nas
vseh chelovecheskih otnoshenij, esli my prebyvayushchuyu silu  Bozhiyu  ne  kladem  na
odni vesy s prehodyashchimi delami  lyudej,  to  skvoz'  zhestkuyu  koru  grehov  i
zabluzhdenij  my  razlichim  pechat'  Bozhestvennogo  izbraniya,  vo-pervyh,   na
katolichestve, a zatem i na iudejstve. Vidya, chto rimskaya cerkov' i v  drevnie
vremena odna stoyala tverdoyu skaloyu, o kotoruyu razbivalis' vse  temnye  volny
antihristianskogo dvizheniya (eresej i musul'manstva):  vidya,  chto  i  v  nashi
vremena  odin  Rim  ostaetsya  netronutym  i   nepokolebimym   sredi   potoka
antihristianskoj civilizacii i iz nego odnogo  razdaetsya  vlastnoe,  hotya  i
zhestokoe slovo osuzhdeniya  bezbozhnomu  miru,  my  ne  pripishem  etogo  odnomu
kakomu-to neponyatnomu chelovecheskomu uporstvu, no  priznaem  zdes'  i  tajnuyu
silu Bozhiyu; i esli  Rim,  nepokolebimyj  v  svoej  svyatyne,  vmeste  s  tem,
stremyas' privesti k etoj svyatyne vse chelovecheskoe, dvigalsya i izmenyalsya, shel
vpered, pretykalsya, gluboko padal i snova vstaval, to ne nam sudit'  ego  za
eti pretknoveniya  i  padeniya,  potomu  chto  my  ego  ne  podderzhivali  i  ne
podnimali, a samodovol'no vzirali na  trudnyj  i  skol'zkij  PUTX  zapadnogo
sobrata, sami sidya na meste, i, sidya na meste, - ne  padali.  Esli  nam  vse
chelovecheski durnoe, vse melkoe i gryaznoe tak brosaetsya v glaza, esli my  tak
yavstvenno i otchetlivo vidim ves' etot  prah  zemli,  a  vse  bozhestvennoe  i
svyatoe dlya nas, naprotiv, nezametno,  temno  i  neveroyatno,  to  eto  znachit
tol'ko, chto v nas samih malo Boga. Dadim Emu bol'she mesta v  sebe  i  uvidim
Ego yasnee v drugom. Togda uvidim Ego silu ne tol'ko v  katolicheskoj  cerkvi,
no i v iudejskoj sinagoge. Togda  my  pojmem  i  primem  slova  Apostola  ob
izrail'tyanah: "U nih usynovlenie, i slava, i zavety,  i  zakonopolozhenie,  i
sluzhenie, i obetovaniya; ih zhe otcy, i ot nih zhe Hristos po ploti, sushchij  nad
vsemi Bog... Ili otrinul Bog lyudej svoih? Da ne budet! Ne otrinul Bog  lyudej
svoih, kotoryh prezhde znal... No chtoby vy ne  gordilis',  ne  hochu  ostavit'
vas, bratiya, v nevedenii o  tajne,  chto  osleplenie  bylo  Izrailyu  otchasti,
dokole ne vojdet polnota narodov. I togda ves' Izrail' spasetsya...  Ibo  Bog
zaklyuchil vseh v protivlenie, chtoby vseh pomilovat'" (23).
     Voistinu, esli dlya nas slovo Bozhie vernee vseh chelovecheskih soobrazhenij
i delo carstviya Bozhiya dorozhe vseh zemnyh interesov,  to  pered  nami  otkryt
put' primireniya s nashimi istoricheskimi vragami. I ne budem govorit':  pojdut
li na mir sami nashi protivniki, kak oni k etomu otnesutsya i chto nam otvetyat?
CHuzhaya sovest' nam neizvestna, i chuzhie dela ne v nashej  vlasti.  Ne  v  nashej
vlasti, chtoby drugie horosho  otnosilis'  k  nam,  no  v  nashej  vlasti  byt'
dostojnymi takogo otnosheniya. I dumat' nam dolzhno ne o tom,  chto  skazhut  nam
drugie, a o tom, chto my skazhem miru.
     V  odnom  razgovore  Dostoevskij  primenyal  k  Rossii  videnie   Ioanna
Bogoslova o zhene, oblechennoj v solnce  i  v  mucheniyah  hotyashchej  roditi  syna
muzheska (24): zhena - eto Rossiya, a rozhdaemoe eyu est' to novoe Slovo, kotoroe
Rossiya dolzhna skazat' miru.  Pravil'no  ili  net  eto  tolkovanie  "velikogo
znameniya", no novoe Slovo Rossii Dostoevskij ugadal verno.  |to  est'  slovo
primireniya dlya Vostoka i Zapada v  soyuze  vechnoj  istiny  Bozhiej  i  svobody
chelovecheskoj.
     Vot vysshaya zadacha i obyazannost' Rossii, i  takov  "obshchestvennyj  ideal"
Dostoevskogo. Ego osnovanie - nravstvennoe vozrozhdenie i duhovnyj podvig uzhe
ne otdel'nogo, odinokogo lica, a celogo obshchestva i  naroda.  Kak  i  vstar',
takoj ideal neyasen dlya uchitelej izrailevyh, no v nem istina,  i  on  pobedit
mir.





("Nashi novye hristiane" i t. d. K. Leont'eva, Moskva. 1882 g.) (25)

     "Vsyak chelovek est' lozh'". - "Vot vy  ishchete  ubit'  Menya  -  {cheloveka},
skazavshego vam {istinu"}.
     "Dumaete li  vy,  chto  ya  mir  {prishel}  prinesti  na  zemlyu?  Net,  no
razdelenie".
     "I {budet} edino stado i edin pastyr'".
     "Nachalo premudrosti - strah Gospoden'".
     "Bog est' lyubov'. V lyubvi  net  straha,  no  {sovershennaya}  lyubov'  von
izgonyaet strah" (26).

     Mozhno li svodit' vsyu sushchnost' hristianstva k odnoj gumannosti? Est'  li
cel' hristianstva vseobshchaya garmoniya i blagodenstvie  na  zemle,  dostigaemoe
estestvennym progressom chelovechestva?
     Nakonec, zaklyuchaetsya li {osnovanie} hristianskoj zhizni i deyatel'nosti v
odnoj lyubvi?
     Pri pryamoj  postanovke  etih  voprosov  otvet  na  nih  ne  mozhet  byt'
somnitelen.  Esli  vsya  istina  v  odnoj  gumannosti,  to  pri  chem  zhe  tut
hristianskaya {religiya}? zachem togda i govorit'  o  nej  vmesto  togo,  chtoby
pryamo  propovedovat'  prostuyu  gumannost'?  Esli  cel'   zhizni   dostigaetsya
estestvennym progressom i sostoit v zemnom  blagodenstvii,  togda  zachem  zhe
svyazyvat' eto s  takoyu  religiej,  kotoraya  vsya  derzhitsya  tajnoj,  chudom  i
podvigom? Nakonec, esli vse delo religii v odnom chelovecheskom chuvstve lyubvi,
to eto znachit, chto u religii sovsem nikakogo dela net  i  v  nej  samoj  net
nikakoj nadobnosti. Ibo chelovecheskaya lyubov', pri vsej svoej  psihologicheskoj
slozhnosti, v nravstvennom smysle est' lish' prostoj sluchajnyj fakt i nikak ne
mozhet sostavlyat' osnovnogo soderzhaniya  religioznoj  propovedi.  Sam  Apostol
lyubvi v osnovu svoej propovedi kladet ne moral' lyubvi, a misticheskuyu  istinu
voploshcheniya Bozhestvennogo Logosa: "chto bylo iznachala,  chto  my  slyshali,  chto
videli ochami nashimi, chto rassmatrivali i chto ruki  nashi  osyazali,  o  smysle
zhizni (ibo zhizn' yavilas', i my videli i svidetel'stvuem, i vozveshchaem vam siyu
vechnuyu zhizn', kotoraya byla u Otca i yavilas' nam), o tom,  chto  my  videli  i
slyshali, vozveshchaem vam, chtoby i vy imeli obshchenie s nami: a nashe  obshchenie  so
Otcem i Synom Ego, Iisusom Hristom" (1-e posl. Ioanna I. 1 - 3). A  o  lyubvi
govoritsya uzhe potom, ibo lyubov'  mozhet  byt'  plodotvorna  tol'ko  na  pochve
veruyushchej i vozrozhdennoj dushi. A na pochve  chisto  chelovecheskoj  ona  ostaetsya
tol'ko lichnym raspolozheniem, ibo nel'zya ni peredavat'  lyubov'  (kak  prostoe
chuvstvo) drugim, ni trebovat' ee ot drugih - mozhno tol'ko konstatirovat'  ee
prisutstvie ili otsutstvie v dannom sluchae. Sledovatel'no, sama po sebe, kak
sub®ektivnoe  sostoyanie,  lyubov'  ne  mozhet   byt'   predmetom   religioznoj
{obyazannosti}  ili  {zadachej}  religioznogo  dejstviya.   Pryamaya   postanovka
skazannyh treh voprosov i reshitel'nyj otvet na nih  v  otricatel'nom  smysle
sostavlyaet glavnyj interes i dostoinstvo broshyury "Nashi novye hristiane". To,
na chto napadaet avtor, - stremlenie  podmenit'  zhivuyu  polnotu  hristianstva
obshchimi  mestami  otvlechennoj  morali,  prikrytoj  hristianskim  imenem   bez
hristianskoj suti, - eto stremlenie ves'ma rasprostraneno v nashi dni, i  ego
sledovalo otmetit'. K  sozhaleniyu,  oblichaya  zabluzhdeniya  psevdohristianstva,
avtor broshyury priurochil ih k imenam dvuh russkih pisatelej, iz kotoryh odin,
po krajnej mere, reshitel'no svoboden ot etih zabluzhdenij.
     Avtor  broshyury  po  spravedlivosti  vysoko  cenit  znachenie  i  zaslugi
Dostoevskogo.  No  hristianskaya  ideya,  kotoroj  sluzhil  etot  zamechatel'nyj
chelovek,  iskazhalas'  v  ego  ume,  po   mneniyu   g.   Leont'eva,   primes'yu
santimental'nosti i otvlechennogo gumanizma (27).  Ottenok  santimental'nosti
mog byt' v stile u avtora "Bednyh  lyudej",  no  vo  vsyakom  sluchae  gumanizm
Dostoevskogo ne byl toyu otvlechennoyu moral'yu, kotoruyu oblichaet  g.  Leont'ev,
ibo  svoi  luchshie   upovaniya   dlya   cheloveka   Dostoevskij   osnovyval   na
dejstvitel'noj vere v Hrista i Cerkov', a ne na vere v otvlechennyj razum ili
v  to  bezbozhnoe  i  besnovatoe  chelovechestvo,  kotoroe  v  romanah   samogo
Dostoevskogo  yasnee,  chem  gde-libo,  otrazhaetsya  vo  vsej  svoej  merzosti.
Gumanizm Dostoevskogo utverzhdalsya na misticheskoj,  sverhchelovecheskoj  osnove
istinnogo hristianstva, a pri ocenke deyatelya  s  hristianskoj  tochki  zreniya
vazhnee vsego, {na chem} on stoit i na chem on stroit.
     "Vozmozhno li, - sprashivaet g. Leont'ev, -  stroit'  novuyu  nacional'nuyu
kul'turu na odnom dobrom chuvstve k lyudyam, bez osobyh opredelennyh v  odno  i
to  zhe  vremya  veshchestvennyh  i  misticheskih  predmetov  very,   vyshe   etogo
chelovechestva stoyashchih, - vot vopros?" (28) Na etot vopros Dostoevskij otvechal
by tak zhe otricatel'no, kak i  avtor  broshyury.  Ideal  istinnoj  kul'tury  -
narodnoj i vselenskoj vmeste - derzhalsya u Dostoevskogo ne  na  odnom  dobrom
chuvstve k lyudyam, a prezhde vsego na misticheskih predmetah  very,  vyshe  etogo
chelovechestva stoyashchih, - imenno na Hriste i  na  Cerkvi,  i  samoe  sozidanie
istinnoj kul'tury predstavlyalos' Dostoevskomu prezhde vsego  kak  religioznoe
"pravoslavnoe delo"; a  "vera  v  bozhestvennost'  raspyatogo  pri  Pontijskom
Pilate Nazaretskogo Plotnika" (29) byla odushevlyayushchim nachalom vsego togo, chto
govoril i pisal Dostoevskij.
     "Hristianstvo ne verit ni v luchshuyu {avtonomicheskuyu} moral' lica,  ni  v
razum sobiratel'nogo chelovechestva, dolzhenstvuyushchij rano  ili  pozdno  sozdat'
raj na zemle" (30). Ni vo chto podobnoe ne veril i Dostoevskij. Esli on i byl
moralistom,  kak  ego  nazyvaet  g.  Leont'ev,  to  ego   moral'   byla   ne
avtonomicheskaya (samozakonnaya), a  hristianskaya,  osnovannaya  na  religioznom
obrashchenii i vozrozhdenii cheloveka. A sobiratel'nyj razum chelovechestva  s  ego
popytkami  novogo   vavilonskogo   stolpotvoreniya   ne   tol'ko   otvergalsya
Dostoevskim, no i sluzhil dlya nego predmetom ostroumnyh nasmeshek, i ne tol'ko
v poslednee vremya ego zhizni, no i ran'she. Pust' g.  Leont'ev  perechtet  hot'
"Zapiski iz podpol'ya".
     Dostoevskij veril v cheloveka i v chelovechestvo  tol'ko  potomu,  chto  on
veril v bogocheloveka i v bogochelovechestvo - v Hrista i v Cerkov'.
     "Hristos poznaetsya ne inache, kak  chrez  Cerkov'.  Lyubite  prezhde  vsego
Cerkov'.
     Tol'ko cherez Cerkov' mozhete vy sojtis' i s narodom - prosto i  svobodno
i vojti v ego doverie.
     Nado  uchit'sya  u  naroda  smiryat'sya  umstvenno,  ponyat',  chto   v   ego
mirovozzrenii bol'she istiny, chem v nashem.
     Poetomu smirenie pred narodom dlya otdayushchego sebe yasnyj  otchet  v  svoih
chuvstvah est' ne chto inoe, kak smirenie pered Cerkov'yu" (31).
     Pod etimi prekrasnymi slovami, bez somneniya, podpisalsya by Dostoevskij.
V "Dnevnike pisatelya" g. Leont'ev mog by najti mnogo  mest,  vyrazhayushchih  eti
samye mysli. Dostatochno  vspomnit'  to,  chto  govorilos'  tam  protiv  nashih
narodnikov, hotevshih soedinyat'sya s narodom i blagodetel'stvovat' emu {pomimo
Cerkvi} (32).
     Tol'ko lyubya Cerkov' i sluzha ej, mozhno voistinu posluzhit' svoemu  narodu
i chelovechestvu. Ibo nel'zya sluzhit' dvum gospodam. Sluzhenie  blizhnemu  dolzhno
sovpadat' so sluzheniem Bogu, a Bogu nel'zya sluzhit' inache, kak lyubya  to,  chto
On sam vozlyubil, - edinstvennyj predmet lyubvi  Bozhiej,  Ego  vozlyublennuyu  i
podrugu, to est' Cerkov'.
     Cerkov' est' obozhennoe chrez Hrista chelovechestvo, i pri vere  v  Cerkov'
verit' v chelovechestvo - znachit tol'ko verit' v ego {sposobnost' k obozheniyu},
verit', po slovam sv. Afanasiya Velikogo, chto v Hriste Bog stal chelovekom dlya
togo, chtoby cheloveka sdelat' bogom.  I  eta  vera  ne  est'  ereticheskaya,  a
istinno hristianskaya, pravoslavnaya, otecheskaya.
     I pri etoj  vere  propoved'  ili  prorochestvo  o  vseobshchem  primirenii,
vsemirnoj garmonii i t. d. otnositsya pryamo lish' k  okonchatel'nomu  torzhestvu
Cerkvi, kogda, po slovu Spasitelya, budet edino stado i edin  pastyr',  a  po
slovu Apostola, Bog budet vse vo vseh.
     Dostoevskomu prihodilos' govorit'  s  lyud'mi,  ne  chitavshimi  Biblii  i
zabyvshimi katehizis. Poetomu on, chtoby byt'  ponyatym,  ponevole  dolzhen  byl
upotreblyat' takie vyrazheniya,  kak  "vseobshchaya  garmoniya"  (33),  kogda  hotel
skazat' o Cerkvi torzhestvuyushchej ili proslavlennoj.  I  naprasno  g.  Leont'ev
ukazyvaet na to, chto torzhestvo i proslavlenie Cerkvi dolzhno  sovershit'sya  na
tom svete, a Dostoevskij veril vo vseobshchuyu garmoniyu  zdes',  na  zemle.  Ibo
takoj bezuslovnoj granicy mezhdu "zdes'" i "tam" v Cerkvi  ne  polagaetsya.  I
samaya  zemlya,  po  Svyashchennomu  Pisaniyu  i  po  ucheniyu  Cerkvi,  est'  termin
{izmenyayushchijsya}. Odno est' ta zemlya,  o  kotoroj  govoritsya  v  nachale  Knigi
Bytiya, chto ona byla nevidima i neustroena i t'ma vverhu bezdny, i  drugoe  -
ta, pro kotoruyu govoritsya: "Bog na zemli yavisya i s cheloveki pozhive", - i eshche
inaya budet ta novaya zemlya, v nej zhe pravda  zhivet  (34).  Delo  v  tom,  chto
nravstvennoe sostoyanie chelovechestva i vseh duhovnyh sushchestv voobshche vovse  ne
zavisit ot togo, zhivut oni zdes', na  zemle,  ili  net,  a  naprotiv,  samoe
sostoyanie zemli i ee otnoshenie k nevidimomu miru  opredelyaetsya  nravstvennym
sostoyaniem  duhovnyh  sushchestv.  I   ta   vsemirnaya   garmoniya,   o   kotoroj
prorochestvoval Dostoevskij,  oznachaet  vovse  ne  utilitarnoe  blagodenstvie
lyudej na tepereshnej zemle, a imenno nachalo toj novoj zemli, v kotoroj pravda
zhivet. I  nastuplenie  etoj  vsemirnoj  garmonii  ili  torzhestvuyushchej  Cerkvi
proizojdet vovse ne putem mirnogo progressa, a v  mukah  i  boleznyah  novogo
rozhdeniya, kak eto opisyvaetsya v Apokalipsise - lyubimoj knige Dostoevskogo  v
ego poslednie gody. "I znamenie velie  yavisya  na  nebesi,  zhena  oblechena  v
solnce i luna pod nogami eya, i na glave eya venec ot zvezd dvoyunadesyate. I vo
chreve imushchi vopiet molyashche i strazhdushche roditi" (35).
     I tol'ko potom, za etimi boleznyami i  mukami,  torzhestvo,  i  slava,  i
radost'.
     "I slyshah, yako glas naroda mnoga, i yako glas vod  mnogih,  i  yako  glas
gromov krepkih glagolyushchih: allilujya, yako vocarisya Gospod' Bog  Vsederzhitel'.
Raduemsya i veselimsya i dadim slavu Emu, yako priide brak agnchij i {ZHena  Ego}
ugotovila est' sebe. I dano byst' ej obleshchisya v visson chist i svetel: visson
bo {opravdaniya svyatyh} est'" (36) .
     "I videh nebo novo  i  zemlyu  novu:  pervoe  bo  nebo  i  zemlya  pervaya
preidosha, i morya nest' ktomu. I az Ioann videh  grad  Snyatyj  Ierusalim  nov
shodyashch ot Boga s nebese, prigotovan, yako nevestu muzhu svoemu. I slyshah  glas
velij, s nebese glagolyushch: se skinie Bozhiya s cheloveki, i vselitsya s  nimi:  i
tip lyudie Ego budut, i sam Bog budet s nimi Bog ih. I otimet Bog vsyaku slezu
ot ochiyu ih i smerti ne budet ktomu: ni placha, ni voplya, ni bolezni ne  budet
ktomu, yako pervaya mimoidosha" (37).
     Vot kakuyu  vsemirnuyu  garmoniyu  i  blagodenstvie  razumel  Dostoevskij,
povtoryaya tol'ko svoimi slovami prorochestva novozavetnogo otkroveniya.





     Broshyura Vl. Solov'eva "Tri rechi v pamyat' Dostoevskogo"  (1881  -  1883)
soderzhit vpervye  opublikovannuyu  v  etom  izdanii  pervuyu  rech',  nigde  ne
prochitannuyu, vtoruyu rech', prezhde napechatannuyu v gazete "Novoe vremya"  (1882.
¹ 2133) i proiznesennuyu 1 fevralya 1882 g., i tret'yu, vpervye uvidevshuyu  svet
v zhurnale "Rus'" (1883. ¹ 6) pod zagolovkom  "Ob  istinnom  dele  (V  pamyat'
Dostoevskogo)", skazannuyu 19  fevralya  1883  g.  V  otdel'nom  izdanii  byla
prilozhena stat'ya "Zametka v  zashchitu  Dostoevskogo  ot  obvineniya  v  "novom"
hristianstve (Protiv K. Leont'eva)", ranee  napechatannaya  v  zhurnale  "Rus'"
(1883. ¹ 9) podzagolovkom "Neskol'ko slov o broshyure g. Leont'eva "Nashi novye
hristiane"".
     Smert' Dostoevskogo filosof vosprinyal kak ogromnuyu duhovnuyu poteryu.  Po
vospominaniyam ochevidcev, ego rech' na pohoronah Dostoevskogo  byla  odnoj  iz
naibolee znachitel'nyh. "Vpechatlenie ostalos' ot apostol'skoj  figury  V.  S.
Solov'eva, ot ego padavshih na lob kudrej. Govoril on  s  bol'shim  pafosom  i
ekspressiej" (F. M. Dostoevskij v vospominaniyah sovremennikov. M., 1964.  T.
2. S. 430). Tekst pechataetsya po izdaniyu 1884 g.
     (1) Nekotorye issledovateli otmechayut svyaz' mezhdu rech'yu Vl. Solov'eva na
mogile F. M. Dostoevskogo i publichnym vystupleniem filosofa 1 marta 1881  g.
protiv kazni narodovol'cev (sm., napr.: Mochul'skij K. N. Vl. Solov'ev. ZHizn'
i uchenie. Parizh. B. g. S. 131 - 132). - 291.
     (2) Ot 5 - 10 fevralya 1881 g. // L. N. Tolstoj o literature. M.,  1955.
S. 169.- 291.
     (3) V pis'me N. N. Strahovu ot 26 sentyabrya 1880 g.// Tam  zhe.  S.  168.
Vl. Solov'ev citiruet po izd.: Dostoevskij F. M. Sobr. soch. SPb.,  1882.  T.
1.-291.
     (4) Imeetsya v vidu to napravlenie v  estetike  i  literaturnoj  kritike
60-h godov, kotoroe prezhde vsego svyazano s  imenem  Dobrolyubova  i  poluchilo
nazvanie "real'naya kritika". Dostoevskij v 60-e gody strastno  polemiziroval
s etim napravleniem // Sm.: Dostoevskij F. M. Poln. sobr. soch.: V 30 t. L  e
1978. T. 18. S. 41 -104. -293.
     (5) Geroj vtorogo toma "Mertvyh dush" N. V. Gogolya. - 295.
     (6) Sm.: Dostoevskij F. M. Poli. sobr. soch. 1980. T. 21. S. 8 - 13. -
     (7) Sm., napr.: Dostoevskij F. M. Poli. sobr. soch. 1984. T. 26. S.  136
- 148; 1979. T. 19. S. 151-168; 1981. T. 23. S. 30-37.-297.
     (8) Sr. tam zhe. T. 21. S. 13 - 22.-298.
     (9) Sm.: Dostoevskij F. M. Poli. sobr. soch. 1981. T. 22. S. 46 - 52. -
     (10) 12 yanvarya 1866 g., t. e. vo vremya pechataniya v  "Russkom  Vestnike"
pervyh glav romana "Prestuplenie i nakazanie",  v  Moskve  studentom  A.  M.
Danilovym byli ubity i ogrableny otstavnoj kapitan - rostovshchik Popov  i  ego
sluzhanka M. Nordman (sm.: Dostoevskij F. M. Poln. sobr. soch. 1973. T. 7.  S.
349).- 299.
     (11)  Vl.  Solov'ev  daet  svoyu  traktovku  epiloga   "Prestupleniya   i
nakazaniya", kotoryj vot uzhe  bolee  sta  let  sluzhit  ob®ektom  ozhestochennoj
polemiki. - 299.
     (12) Sm.: Dostoevskij F. M. Poli. sobr. soch. 1974. T. 10. S. 30 - 34  i
dr. -300.
     (13) Sm.: Dostoevskij F. M. Poli. sobr. soch. 1984. T. 27. S. 19. - 300.
     (14) V Optinu Pustyn' k  starcu  Amvrosiyu  Dostoevskij  (vmeste  s  Vl.
Solov'evym i po ego ugovoram) poehal  letom  1878  g.  posle  smerti  svoego
trehletnego syna Alekseya. Pisatel' probyl tam dva dnya i  trizhdy  videlsya  so
starcem. - 301.
     (15) Sm.: Dostoevskij F. M. Poln. sobr. soch. T. 26. S.  136  -  148.  -
ZOYA.
     (16) Sm.: Dostoevskij F. M. Poln. sobr. soch. T. 27. S. 5-25.-304.
     (17) Sr.: Dostoevskij F. M. Poln. sobr. soch. 1980. T. 20. S. 139. -
     (18) Nastojchivoe povtorenie voprosa "chto  delat'?"  podcherkivaet  svyaz'
kritikuemyh Vl. Solov'evym idej s vozzreniyami N. G. CHernyshevskogo. - 310.
     (19) Ioan. 3, 3.-310.
     (20)  V  dannom  sluchae  problematika  rechi  Vl.  Solov'eva  shodna   s
problematikoj romana "Besy". - 310.
     (21) Sr. vospominaniya o monastyrskom zhit'e Marii Timofeevny  v  "Besah"
(Dostoevskij F. M. Poli. sobr. soch. 1974. T. 10. S. 116). - 314.
     (22) Sm.: Dostoevskij F. M. Polya. sobr. soch. T. 26. - 315.
     (23) Rim. 9, 4-5; 11, 1-2, 25-26, 32.-318.
     (24) Sm. nizhe prim. 35 k s. 322. - 318.
     (25) Kniga K. N. Leont'eva "Nashi novye hristiane. F. M.  Dostoevskij  i
gr. Lev Tolstoj" (M., 1882) sostoit iz dvuh statej: "Strah Bozhij i lyubov'  k
chelovechestvu. Po povodu rasskaza gr.  L.  N.  Tolstogo:  "CHem  lyudi  zhivy?""
(vpervye napechatana v zhurnale "Grazhdanin" (1882. ¹ 54 - 55)) i "O  vsemirnoj
lyubvi.  Rech'  F.  M.  Dostoevskogo   na   pushkinskom   prazdnike"   (vpervye
opublikovana v "Varshavskom dnevnike" (1880 ¹ 162, 169, 173)). -319.
     (26) Rim. 3, 4; Ioan. 8, 40; Matf. 10, 34; Ioan. 10, 16; Ps.  110,  10;
Ioan. 4, 8, 18. -319.
     (27)  Sm.,  napr.:  Leont®ev  K.  Sobr.  soch.  M.,  1912.  T.   8.   S.
203-204.-320.
     (28) Tam zhe. S. 181-182.-320.
     (29) Slova iz Pravoslavnogo Simvola very, upotreblennye Leont'evym (tam
zhe. S. 182). -321.
     (30) Citata iz Leont'eva peredana v sokrashchenii (tam zhe. S. 188 -  189).
- 321.
     (31) V dannom sluchae Vl. Solov'ev dopuskaet formal'noe narushenie  etiki
citirovaniya. Delo v tom, chto pervye dve frazy  prinadlezhat  Pobedonoscevu  i
privodyatsya Leont'evym kak citaty. Drugie dve frazy podverglis' ser'eznomu  -
smyslovomu - sokrashcheniyu (sr.: Tam zhe. S. 206, 207, 210). -321.
     (32) Sr.: Dostoevskij F. M. Dnevnik pisatelya za 1880 g. Avgust.  Glava:
Dve polovinki (Poli. sobr. soch. T. 26. S. 161 - 170). - 321.
     (33)  Sm.:  Dostoevskij  F.  M.  Poli.  sobr.  soch.  1976.  T.  14.  S.
215-224.-322.
     (34) Byt. 1, 2; Otkr. 21, 3, 5, 24-27; 22, 1-5.-322.
     (35) Otkr. 12, 1-2.-322.
     (36) Otkr. 19, 6 -8. -323.
     (37) Otkr. 21, 1-4. -323.



Last-modified: Mon, 04 Dec 2000 13:21:51 GMT

Ocenite etot tekst: