nyh despotiyah - v Kitae, v Egipte, v nebol'shih razmerah oni byli uzhe v novoe vremya osushchestvlyaemy kommunistami v Severnoj Amerike (17). Protiv takogo muravejnika so vseyu siloj vosstaval Dostoevskij, vidya v nem pryamuyu protivupolozhnost' svoemu obshchestvennomu idealu. Ego ideal trebuet ne tol'ko edineniya vseh lyudej i vseh del chelovecheskih, no glavnoe - {chelovechnogo} ih edineniya. Delo ne v edinstve, a v svobodnom {soglasii} na edinstvo. Delo. ne v velikosti i vazhnosti obshchej zadachi, a v dobrovol'nom ee priznanii. Okonchatel'noe uslovie istinnogo vsechelovechestva est' svoboda. No gde zhe ruchatel'stvo, chto lyudi svobodno pridut k edineniyu, a ne razojdutsya vo vse storony, vrazhduya i istreblyaya drug druga, kak eto my i vidim? Ruchatel'stvo odno: beskonechnost' dushi chelovecheskoj, kotoraya ne pozvolyaet cheloveku navsegda ostanovit'sya i uspokoit'sya na chem-nibud' chastichnom, melkom i nepolnom, a zastavlyaet ego dobivat'sya i iskat' polnoj vsechelovecheskoj zhizni, vseobshchego i vsemirnogo dela. Vera v etu beskonechnost' dushi chelovecheskoj dana hristianstvom. Izo vseh religij odno hristianstvo ryadom s sovershennym Bogom stavit {sovershennogo cheloveka}, v kotorom polnota bozhestva obitaet telesno. I esli polnaya dejstvitel'nost' beskonechnoj chelovecheskoj dushi byla osushchestvlena v Hriste, to vozmozhnost', iskra etoj beskonechnosti i polnoty sushchestvuet vo vsyakoj dushe chelovecheskoj, dazhe na samoj nizkoj stepeni padeniya, i eto pokazal nam Dostoevskij v svoih lyubimyh tipah. Polnota hristianstva est' vsechelovechestvo, i vsya zhizn' Dostoevskogo byla goryachim poryvom k vsechelovechestvu. Ne hochetsya verit', chtoby eta zhizn' proshla naprasno. Hochetsya verit', chto nashe obshchestvo ne darom tak druzhno oplakivalo smert' Dostoevskogo. On ne ostavil nikakoj teorii, nikakoj sistemy, nikakogo plana ili proekta. No rukovodyashchee nachalo i cel', vysshaya obshchestvennaya zadacha i ideya byli postavleny im na nebyvaluyu vysotu. Stydno budet russkomu obshchestvu, esli ono svedet svoyu obshchestvennuyu ideyu s etoj vysoty i podmenit velikoe obshchee delo svoimi melkimi professional'nymi i soslovnymi interesami pod raznymi gromkimi imenami. Konechno, u vsyakogo, i priznayushchego velikoe vsechelovecheskoe delo, est' svoi chastnye dela i zanyatiya, svoya professiya i special'nost'. I vovse ne nuzhno brosat' ih, esli tol'ko v nih net nichego protivnogo nravstvennomu zakonu. Vsechelovecheskoe delo potomu i est' vsechelovecheskoe, chto ono mozhet vse sovmestit' i nichego ne isklyuchaet, krome zloby i greha. Ot nas tol'ko trebuetsya, chtoby my svoej malen'koj chasti ne stavili na mesto velikogo celogo, chtoby my ne obosoblyalis' v svoem chastnom dele, a staralis' by svyazat' ego s delom vsechelovecheskim, chtoby eto velikoe delo my nikogda ne teryali iz vidu, stavili by ego vyshe i prezhde vsego, a vse ostal'noe uzh - potom. Ne v nashej vlasti reshit', kogda i kak sovershitsya velikoe delo vsechelovecheskogo edineniya. No postavit' ego sebe kak vysshuyu zadachu i sluzhit' emu vo vseh delah svoih - eto v nashej vlasti. V nashej vlasti skazat': vot chego my hotim, vot nasha vysshaya cel' i nashe znamya - i na drugoe my ne soglasny. TRETXYA RECHX (Skazana 19 fevralya 1883 g.) V carstvovanie Aleksandra II zakonchilos' vneshnee, prirodnoe obrazovanie Rossii, obrazovanie ee {tela}, i nachalsya v mukah i boleznyah process {ee duhovnogo} rozhdeniya. Vsyakomu novomu rozhdeniyu, vsyakomu tvorcheskomu processu, kotoryj vvodit sushchestvuyushchie elementy v novye formy i sochetaniya, neizbezhno predshestvuet {brozhenie} etih elementov. Kogda skladyvalos' telo Rossii i rozhdalos' Rossijskoe gosudarstvo, russkie lyudi - ot knyazej s ih druzhinami i do poslednego zemledel'ca - brodili po vsej strane. Vsya Rus' brela vroz'. Takim vneshnim brozheniem vyzyvalos' vneshnee zhe gosudarstvennoe zakreplenie, chtoby slozhit' Rossiyu v odno velikoe telo. Nachatyj knyaz'yami v Moskve i zavershennyj imperatorami v Peterburge, etot process vneshnego zakrepleniya, v silu kotorogo prezhnie brodyachie druzhiny prevratilis' v pomestnoe dvoryanstvo, prezhnie vol'nye gosti stali meshchanami, a svobodno perehodyashchie krest'yane sdelany krepostnymi, - eta zakreplennaya gosudarstvom organizaciya Rossii vvela byt i deyatel'nost' naroda i obshchestva v tverdye, opredelennye ramki. |ti ramki ostavalis' neprikosnovenny i togda, kogda posle Petrovskoj reformy i v osobennosti s carstvovaniya Aleksandra 1-go razlichnye idei i umstvennye techeniya Zapadnoj Evropy stali ovladevat' obrazovannym sloem russkogo obshchestva. Ni misticheskie verovaniya russkih masonov, ni gumanitarnye idei deyatelej sorokovyh godov, nesmotrya na to nravstvenno-prakticheskoe napravlenie, kotoroe oni chasto u nas prinimali, ne imeli sushchestvennogo vliyaniya na krepost' bytovyh osnov i ne meshali obrazovannym lyudyam, rassuzhdaya po-novomu, zhit' po-staromu, v zaveshchannyh predaniem formah. Vplot' do osvoboditel'nogo akta proshlogo carstvovaniya zhizn' i deyatel'nost' russkih lyudej ne zavisela sushchestvenno ot ih myslej i ubezhdenij, a zaranee opredelyalas' temi gotovymi ramkami, v kotorye rozhdenie stavilo kazhdogo cheloveka i kazhduyu gruppu lyudej. Osobennogo voprosa o zadachah zhizni, o tom, {dlya chego zhit'} i {chto delat'}, ne moglo vozniknut' v togdashnem obshchestve, potomu chto ego zhizn' i deyatel'nost' obuslovlivalis' ne voprosom {dlya chego}, a osnovaniem {pochemu}. Pomeshchik zhil i dejstvoval izvestnym obrazom ne {dlya} chego-nibud', a prezhde vsego {potomu}, chto on byl pomeshchik, i tochno tak zhe krest'yanin obyazan byl zhit' tak, a ne inache, potomu chto on byl krest'yanin, i mezhdu etimi krajnimi formami vse ostal'nye obshchestvennye gruppy v gotovyh usloviyah gosudarstvennogo byta nahodili dostatochnoe osnovanie, kotorym opredelyalsya krug ih zhizni, ne ostavlyaya mesta dlya voprosa: chto delat'? Esli b Rossiya byla tol'ko narodno-gosudarstvennym {telom}, kak, naprimer, Kitaj, to ona mogla by udovletvorit'sya takoyu vneshnej tverdost'yu i opredelennost'yu zhizni, mogla by ostanovit'sya v svoej zakreplennoj organizacii. No Rossiya, eshche v samom svoem mladenchestve kreshchennaya v hristianskuyu veru, poluchila otsyuda zalog vysshej duhovnoj zhizni i dolzhna byla, dostignuv zrelogo vozrasta, slozhivshis' i opredelivshis' fizicheski, iskat' sebe svobodnogo nravstvennogo opredeleniya. A dlya etogo prezhde vsego sily russkogo obshchestva dolzhny byli poluchit' svobodu, vozmozhnost' i pobuzhdenie vyjti iz toj vneshnej nepodvizhnosti, kotoraya obuslovlivalas' krepostnym stroem. V etom (osvoboditel'nom, a ne reformatorskom) dele ves' smysl proshlogo carstvovaniya. Velikij podvig etogo carstvovaniya est' edinstvenno osvobozhdenie russkogo obshchestva ot prezhnih obyazatel'nyh ramok dlya budushchego sozdaniya novyh duhovnyh form, a nikak ne samoe sozdanie etih poslednih, kotoroe i dosele eshche ne nachinalos'. Prezhde chem obrazovat'sya etim formam, osvobozhdennoe obshchestvo dolzhno projti chrez vnutrennee duhovnoe {brozhenie}. Kak prezhde obrazovaniya gosudarstvennogo tela byl period, kogda vse brodili, tak zhe dolzhno byt' i pered duhovnym rozhdeniem Rossii. V etu-to poru vnutrennego brozheniya s neotrazimoj siloj yavlyaetsya vopros: dlya chego zhit' i chto delat'? Vopros etot yavlyaetsya snachala v lozhnom smysle. Est' nechto lozhnoe uzhe v samoj postanovke takogo voprosa so storony lyudej, tol'ko chto otorvannyh ot izvestnyh vneshnih osnov zhizni i eshche ne zamenivshih ih nikakimi vysshimi, eshche ne ovladevshih soboyu. Sprashivat' pryamo: chto delat'? - znachit predpolagat', chto est' kakoe-to {gotovoe} delo, k kotoromu nuzhno tol'ko prilozhit' ruki, znachit propuskat' drugoj vopros: gotovy li sami delateli? Mezhdu tem vo vsyakom chelovecheskom dele, bol'shom i malom, fizicheskom i duhovnom, odinakovo vazhny oba voprosa: {chto} delat' i {kto} delaet? Plohoj ili neprigotovlennyj rabotnik mozhet tol'ko isportit' samoe luchshee delo. Predmet dela i kachestva delatelya nerazryvno svyazany mezhdu soboyu vo vsyakom {nastoyashchem} dele, a tam, gde eti dve storony razdelyayutsya, tam nastoyashchego dela i ne vyhodit. Togda prezhde vsego iskomoe delo razdvoyaetsya. S odnoj storony, vystupaet obraz ideal'nogo stroya zhizni, ustanovlyaetsya nekotoryj opredelennyj "obshchestvennyj ideal". No etot ideal prinimaetsya nezavisimo ni ot kakoj vnutrennej raboty samogo cheloveka - on sostoit tol'ko v nekotorom, zaranee opredelennom i izvne prinuditel'nom ekonomicheskom i social'nom stroe zhizni; poetomu vse, chto mozhet chelovek sdelat' dlya dostizheniya etogo {vneshnego} ideala, svoditsya k ustraneniyu vneshnih zhe {prepyatstvij} k nemu. Takim obrazom, sam ideal yavlyaetsya isklyuchitel'no tol'ko v budushchem, a v nastoyashchem chelovek imeet delo tol'ko s tem, chto protivorechit etomu idealu, i vsya ego deyatel'nost' ot nesushchestvuyushchego ideala obrashchaetsya vsecelo na {razrushenie sushchestvuyushchego}, a tak kak eto poslednee derzhitsya lyud'mi i obshchestvom, to vse eto {delo} obrashchaetsya v nasilie nad lyud'mi i celym obshchestvom. Nezametnym obrazom obshchestvennyj ideal podmenivaetsya protivoobshchestvennoyu deyatel'nost'yu. Na vopros: chto delat'? - poluchaetsya yasnyj i opredelennyj otvet: ubivat' vseh protivnikov budushchego ideal'nogo stroya, t. e. vseh zashchitnikov nastoyashchego. Pri takom reshenii dela vopros: gotovy li delateli? - dejstvitel'no yavlyaetsya izlishnim. Dlya {takogo} sluzheniya obshchestvennomu idealu chelovecheskaya priroda v tepereshnem svoem sostoyanii i s samyh hudshih svoih storon yavlyaetsya vpolne gotovoj i prigodnoj. V dostizhenii obshchestvennogo ideala putem razrusheniya vse durnye strasti, vse zlye i bezumnye stihii chelovechestva najdut sebe mesto i naznachenie: takoj obshchestvennyj ideal stoit vsecelo na pochve gospodstvuyushchego v mire zla. On ne pred®yavlyaet svoim sluzhitelyam nikakih nravstvennyh uslovij, emu nuzhny ne duhovnye sily, a fizicheskoe nasilie, on trebuet ot chelovechestva ne vnutrennego {obrashcheniya}, a vneshnego {perevorota}. Pred poyavleniem hristianstva Iudejskij narod zhdal prishestviya carstviya Bozhiya, i bol'shinstvo razumelo pod etim carstviem vneshnij nasil'stvennyj perevorot, kotoryj dolzhen byl dat' gospodstvo izbrannomu narodu i istrebit' ego vragov. Lyudi, ozhidavshie takogo carstviya, po krajnej mere naibolee reshitel'nye i revnostnye iz nih, imeli yasnyj i opredelennyj otvet na vopros, chto delat' (18): vosstat' protiv Rima i izbivat' rimskih soldat. I oni eto ispolnili, stali izbivat' rimlyan i sami byli perebity. I delo ih pogiblo, i rimlyane razorili Ierusalim. Tol'ko nemnogie v Izraile razumeli pod gryadushchim carstviem nechto bolee glubokoe i bolee radikal'noe, znali drugogo vraga, bolee strashnogo i bolee tainstvennogo vraga, chem rimlyane, i iskali drugoj, eshche bolee trudnoj, no zato i bolee plodotvornoj pobedy. Dlya etih lyudej na vopros: chto delat'? - byl tol'ko odin zagadochnyj i neopredelennyj otvet, kotorogo ne mogli vmestit' uchiteli Izrailya: "Istinno, istinno govoryu tebe: esli kto ne roditsya svyshe, ne mozhet videt' carstviya Bozhiya" (19). Nemnogie lyudi, ne smutivshiesya etim strannym i temnym otvetom, prinyavshie novoe rozhdenie i poverivshie v duhovnoe carstvie Bozhie, - eti lyudi pobedili rimlyan i pokorili mir. I u nas teper', v epohu duhovnogo brozheniya, - v to vremya kak priverzhency "obshchestvennogo ideala", takogo zhe vneshnego i poverhnostnogo, kak "carstvie" iudejskih materialistov, vosstayut i ubivayut, gubyat drugih i sami gibnut besplodno i besslavno (20), a drugie ili teryayutsya v umstvennom haose, ili pogryazayut v ravnodushnom svoekorystii - yavlyayutsya lish' nemnogie lyudi, kotorye, ne udovletvoryayas' nikakimi vneshnimi celyami i idealami, chuvstvuyut i vozveshchayut neobhodimost' glubokogo {nravstvennogo} perevorota i ukazyvayut usloviya novogo duhovnogo rozhdeniya Rossii i chelovechestva. Iz etih nemnogih predvestnikov russkoj i vselenskoj budushchnosti, bessporno, pervym byl Dostoevskij, ibo on glubzhe drugih providel sushchnost' gryadushchego carstviya, sil'nee i odushevlennee predvozveshchal ego. Osnovnoe preimushchestvo vozzrenij Dostoevskogo est' imenno to, za chto ego inogda ukoryayut, - otsutstvie ili, luchshe skazat', soznatel'noe otverzhenie vsyakogo {vneshnego} obshchestvennogo ideala, t. e. takogo, kotoryj ne svyazan s vnutrennim obrashcheniem cheloveka ili ego rozhdeniem svyshe. Takoe rozhdenie ne nuzhno dlya tak nazyvaemogo obshchestvennogo ideala. On dovol'stvuetsya chelovecheskoyu prirodoyu, kak ona est', - eto ideal grubyj i poverhnostnyj, i my znaem, chto popytki k ego realizacii tol'ko utverzhdayut i umnozhayut uzhe gospodstvuyushchie v mire zlo i bezumie. Takogo grubogo i poverhnostnogo, bezbozhnogo i beschelovechnogo ideala ne bylo u Dostoevskogo, i v etom ego pervaya zasluga. On slishkom horosho znal vse glubiny chelovecheskogo padeniya; on znal, chto zloba i bezumie sostavlyayut osnovu nashej izvrashchennoj prirody i chto esli prinimat' eto izvrashchenie za normu, to nel'zya prijti ni k chemu, krome nasiliya i haosa. Poka temnaya osnova nashej prirody, zlaya v svoem isklyuchitel'nom egoizme i bezumnaya v svoem stremlenii osushchestvit' etot egoizm, vse otnesti k sebe i vse opredelit' soboyu, - poka eta temnaya osnova u nas nalico - ne obrashchena - i etot pervorodnyj greh ne sokrushen, do teh por nevozmozhno dlya nas nikakoe {nastoyashchee delo a} vopros {chto delat'} ne imeet razumnogo smysla. Predstav'te sebe tolpu lyudej, slepyh, gluhih, uvechnyh, besnovatyh, i vdrug iz etoj tolpy razdaetsya vopros: chto delat'? Edinstvennyj razumnyj zdes' otvet: ishchite isceleniya; poka vy ne iscelites', dlya vas net dela, a poka vy vydaete sebya za zdorovyh, dlya vas net isceleniya. CHelovek, kotoryj na svoem nravstvennom neduge, na svoej zlobe i bezumii osnovyvaet svoe pravo dejstvovat' i peredelyvat' mir po-svoemu, takoj chelovek, kakovy by ni byli ego vneshnyaya sud'ba i dela, po samomu sushchestvu svoemu est' ubijca; on neizbezhno budet nasilovat' i gubit' drugih i sam neizbezhno pogibnet ot nasiliya. - On schitaet sebya sil'nym, no on vo vlasti chuzhih sil; on gorditsya svoeyu svobodoyu, no on rab vneshnosti i sluchajnosti. Takoj chelovek ne iscelitsya, poka ne sdelaet pervogo shaga k spaseniyu. Pervyj shag k spaseniyu dlya nas - pochuvstvovat' svoe bessilie i svoyu nevolyu, kto vpolne eto pochuvstvuet, tot uzhe ne budet ubijceyu; no esli on {ostanovitsya} na etom chuvstve svoego bessiliya i nevoli, to on pridet k {samoubijstvu}. Samoubijstvo - nasilie nad soboyu - est' uzhe nechto bolee vysokoe i bolee svobodnoe, chem nasilie nad drugimi. Soznavaya svoyu nesostoyatel'nost', chelovek tem samym stanovitsya {vyshe} etoj svoej nesostoyatel'nosti, i, proiznosya sebe smertnyj prigovor, on ne tol'ko stradaet, kak podsudimyj, no i dejstvuet vlastno, kak verhovnyj sudiya. No i zdes' sud ego nepraveden. V reshenii na samoubijstvo est' vnutrennee protivorechie. |to reshenie ishodit iz soznaniya svoego bessiliya i nevoli; mezhdu tem samoe samoubijstvo est' uzhe nekotoryj akt sily i svobody - pochemu zhe etoyu siloyu i svobodoj ne vospol'zovat'sya dlya zhizni? No delo v tom, chto samoubijca ne tol'ko soznaet chelovecheskuyu nesostoyatel'nost' v sebe, no i vozvodit ee vo vsemirnyj zakon, chto uzhe est' bezumie. On ne tol'ko chuvstvuet zlo, no i {verit} v zlo. Soznavaya svoj nedug, on ne verit v iscelenie i potomu priobretennuyu tem soznaniem silu i svobodu mozhet upotrebit' tol'ko na samounichtozhenie. K samoubijstvu prihodit vsyakij, kto soznaet vsechelovecheskoe zlo, no ne verit v sverhchelovecheskoe Dobro. Tol'ko etoj veroj chelovek mysli i sovesti spasaetsya ot samoubijstva. On ne dolzhen ostanovit'sya na pervom shage - soznanii svoego zla, no dolzhen sdelat' vtoroj shag - priznat' sushchee Dobro nad soboyu. I nemnogo nuzhno zdravogo smysla, chtob, chuvstvuya vse zlo v cheloveke, zaklyuchit' k Dobru, nezavisimomu ot cheloveka, i nebol'shoe nuzhno usilie dobroj voli, chtob obratit'sya k etomu Dobru i dat' emu mesto v sebe. Ibo eto sushchee Dobro uzhe samo ishchet nas i obrashchaet pas k sebe, i nam ostaetsya tol'ko ustupat' Emu, tol'ko ne protivodejstvovat' Emu. S veroj v sverhchelovecheskoe Dobro, t. e. v Boga, vozvrashchaetsya i vera v cheloveka, kotoryj tut uzhe yavlyaetsya ne v svoem odinochestve, nemoshchi i nevole, a kak svobodnyj uchastnik bozhestva i nositel' sily Bozhiej. No, poveriv dejstvitel'no v sverhchelovecheskoe Dobro, my uzhe nikak ne mozhem dopustit', chtoby ego yavlenie i dejstvie svyazyvalos' isklyuchitel'no s nashim sub®ektivnym sostoyaniem, chtob Bozhestvo v svoem proyavlenii zaviselo tol'ko ot lichnogo dejstviya cheloveka, - my nepremenno, sverh nashego lichnogo religioznogo otnosheniya, dolzhny priznat' polozhitel'noe otkrovenie Bozhestva i vo vneshnem mire, dolzhny priznat' ob®ektivnuyu religiyu. Ogranichivat' dejstvie Bozhie odnim nravstvennym soznaniem cheloveka - znachit otricat' Ego polnotu i beskonechnost', znachit ne verit' v Boga. Veruya zhe dejstvitel'no v Boga kak v Dobro, ne znayushchee granic, neobhodimo priznat' i ob®ektivnoe voploshchenie Bozhestva, t. e. soedinenie Ego s samim sushchestvom nashej prirody ne tol'ko po duhu, no i po ploti, a chrez nee i so stihiyami vneshnego mira, - a eto znachit priznat' prirodu sposobnoyu k takomu voploshcheniyu v nee Bozhestva, znachit poverit' v iskuplenie, osvyashchenie i obozhenie materii. S dejstvitel'noj i polnoj veroj v Bozhestvo vozvrashchaetsya nam ne tol'ko vera v cheloveka, no i vera v prirodu. My {znaem} prirodu i materiyu, otdelennuyu ot Boga i izvrashchennuyu v sebe, no my {verim} v ee iskuplenie i ee soedinenie s bozhestvom, ee prevrashchenie v {Bogomateriyu} i posrednikom etogo iskupleniya i vosstanovleniya priznaem istinnogo, sovershennogo cheloveka, t. e. {Bogocheloveka} v Ego svobodnoj vole i dejstvii. Istinnyj, rozhdennyj svyshe chelovek nravstvennym podvigom samootrecheniya provodit zhivuyu silu Bozhiyu v omertvevshee telo prirody i ves' mir obrazuet vo vselenskoe carstvo Bozhie. Verit' v carstvo Bozhie - znachit s veroyu v Boga soedinyat' veru v cheloveka i veru v prirodu. Vse zabluzhdeniya uma, vse lozhnye teorii i vse prakticheskie odnostoronnosti i zloupotrebleniya proishodili i proishodyat ot razdeleniya etih treh ver. Vsya istina i vse dobro vyhodyat iz ih vnutrennego soedineniya. S odnoj storony, chelovek i priroda imeyut smysl tol'ko v svoej svyazi s Bozhestvom - ibo chelovek, predostavlennyj samomu sebe i utverzhdayushchijsya na svoej bezbozhnoj osnove, oblichaet svoyu vnutrennyuyu nepravdu i dohodit, kak my znaem, do ubijstva i samoubijstva, a priroda, otdelennaya ot Duha Bozhiya, yavlyaetsya mertvym i bessmyslennym mehanizmom bez prichiny i celi, - a s drugoj storony, i Bog, otdelennyj ot cheloveka i prirody, vne svoego polozhitel'nogo otkroveniya yavlyaetsya dlya nas ili pustym otvlecheniem, ili vsepogloshchayushchim bezrazlichiem. CHrez takoe pagubnoe razdelenie treh nachal i treh ver proshlo vse svobodnoe prosveshchenie Evropy. Zdes' vystupali {mistiki} (kvietisty i pietisty), stremivshiesya potonut' v sozercanii Bozhestva, preziravshie chelovecheskuyu svobodu i otvrashchavshiesya ot material'noj prirody. Zdes' vystupali, dalee, {gumanisty} (racionalisty i idealisty), poklonyavshiesya chelovecheskomu nachalu, ob®yavlyavshie bezuslovnuyu samozakonnost' i verhovenstvo chelovecheskogo razuma i myslimoj im idei, videvshie v Boge tol'ko zarodysh cheloveka, a v prirode - tol'ko ego ten'. No eta ten' slishkom sil'no davala chuvstvovat' svoyu real'nost', i vot, naposledok, za krusheniem idealizma, vystupayut na pervyj plan sovremennogo prosveshcheniya {naturalisty} (realisty i materialisty), kotorye, izgonyaya iz svoego mirosozercaniya vse sledy duha i Bozhestva, preklonyayutsya pered mertvym mehanizmom prirody. Vse eti odnostoronnie napravleniya ulichali drug druga vo lzhi i dostatochno oblichili svoyu nesostoyatel'nost'. I nashe zachatochnoe prosveshchenie proshlo cherez eti tri otvlechennye napravleniya. No ne v nih duhovnaya budushchnost' Rossii i chelovechestva. Lozhnye i besplodnye v svoej rozni, oni nahodyat i istinu, i plodotvornuyu silu v svoem vnutrennem soedinenii - v polnote hristianskoj idei. |ta ideya utverzhdaet voploshchenie bozhestvennogo nachala v prirodnoj zhizni chrez svobodnyj podvig cheloveka, prisoedinyaya k vere v Boga veru v Bogocheloveka i v Bogomateriyu (Bogorodicu) (21). Usvoennaya instinktivno i polusoznatel'no Russkim narodom so vremen ego kreshcheniya, eta triedinaya hristianskaya ideya dolzhna stat' osnovoj i dlya soznatel'nogo duhovnogo razvitiya Rossii v svyazi s sud'bami vsego chelovechestva. |to ponyal i eto vozveshchal Dostoevskij. Bolee chem kto-libo iz ego sovremennikov on vosprinyal hristianskuyu ideyu {garmonicheski} v ee trojstvennoj polnote: on byl i mistikom, i gumanistom, i naturalistom vmeste. Obladaya zhivym chuvstvom vnutrennej svyazi so sverhchelovecheskim i buduchi v etom smysle mistikom, on v etom zhe chuvstve nahodil svobodu i silu cheloveka; znaya vse chelovecheskoe zlo, on veril vo vse chelovecheskoe dobro i byl, po obshchemu priznaniyu, istinnym gumanistom. No ego vera v cheloveka byla svobodna ot vsyakogo odnostoronnego idealizma ili spiritualizma: on bral cheloveka vo vsej ego polnote i dejstvitel'nosti; takoj chelovek tesno svyazan s material'noj prirodoj - i Dostoevskij s glubokoj lyubov'yu i nezhnost'yu obrashchalsya k prirode, ponimal i lyubil zemlyu i vse zemnoe, veril v chistotu, svyatost' i krasotu materii. V {takom} materializme net nichego lozhnogo i grehovnogo. Kak istinnyj gumanizm ne est' preklonenie pered chelovecheskim zlom radi togo tol'ko, chto ono chelovecheskoe, tak i istinnyj naturalizm ne est' rabstvo izvrashchennoj prirode potomu tol'ko, chto ona natural'na. Gumanizm est' {vera} v cheloveka, a verit' v chelovecheskoe zlo i nemoshchi nechego - oni yavny, nalico; i v izvrashchennuyu prirodu tozhe verit' nechego - ona est' vidimyj i osyazatel'nyj fakt. Verit' v cheloveka - znachit priznavat' v nem nechto {bol'she} togo, chto nalico, znachit priznavat' v nem tu silu i tu svobodu, kotoraya svyazyvaet ego s Bozhestvom; i verit' v prirodu - znachit priznavat' v nej sokrovennuyu svetlost' i krasotu, kotorye delayut ee {telom Bozhiim}. Istinnyj gumanizm est' vera v {Bogocheloveka}, i istinnyj naturalizm est' vera v {Bogomateriyu}. Opravdanie zhe etoj very, polozhitel'noe otkrovenie etih nachal, dejstvitel'nost' Bogocheloveka i Bogomaterii dany nam v Hriste i Cerkvi, kotoraya est' zhivoe telo Bogocheloveka. Zdes', v pravoslavnom hristianstve, v vselenskoj Cerkvi, nahodim my tverdoe osnovanie i sushchestvennyj nachatok dlya novoj duhovnoj zhizni, dlya garmonicheskogo obrazovaniya istinnogo chelovechestva i istinnoj prirody. Zdes', znachit, i uslovie nastoyashchego dela. Istinnoe delo vozmozhno, tol'ko esli i v cheloveke i v prirode est' polozhitel'nye i svobodnye sily sveta i dobra; no bez Boga ni chelovek, ni priroda takih sil ne imeet. Otdelenie ot Bozhestva, t. e. ot polnoty Dobra, est' zlo i, dejstvuya na osnovanii etogo zla, my mozhem delat' tol'ko durnoe delo. Poslednee delo bezbozhnogo cheloveka est' ubijstvo ili samoubijstvo. CHelovek vnosit v prirodu zlobu i beret ot nee smert'. Tol'ko otkazavshis' ot svoego lozhnogo polozheniya, ot svoej bezumnoj sosredotochennosti v sebe, ot svoego zlogo odinochestva, tol'ko svyazav sebya s Bogom v. Hriste i s mirom v Cerkvi, mozhem my delat' nastoyashchee Bozh'e delo - to, chto Dostoevskij nazval {pravoslavnym delom}. Esli hristianstvo est' religiya spaseniya; esli hristianskaya ideya sostoit v iscelenii, vnutrennem soedinenii teh nachal, rozn' kotoryh est' gibel', to sushchnost' istinnogo hristianskogo dela budet to, chto na logicheskom yazyke nazyvaetsya {sintezom}, a na yazyke nravstvennom - {primireniem}. |toyu obshcheyu chertoyu oboznachil Dostoevskij prizvanie Rossii v svoej Pushkinskoj rechi (22). |to bylo ego poslednee slovo i zaveshchanie. I tut bylo nechto gorazdo bol'shee, chem prostoj prizyv k mirnym chuvstvam vo imya shiroty russkogo duha, - zdes' zaklyuchalos' uzhe i ukazanie na polozhitel'nye istoricheskie zadachi ili, luchshe, obyazannosti Rossii. Nedarom togda pochuvstvovalos' i skazalos', chto uprazdnen spor mezhdu slavyanofil'stvom i zapadnichestvom, - a uprazdnenie etogo spora znachit uprazdnenie v {idee} samogo mnogovekovogo istoricheskogo razdora mezhdu Vostokom i Zapadom, eto znachit najti dlya Rossii novoe nravstvennoe polozhenie, izbavit' ee ot neobhodimosti prodolzhat' protivohristianskuyu bor'bu mezhdu Vostokom i Zapadom i vozlozhit' na nee velikuyu obyazannost' nravstvenno posluzhit' i Vostoku i Zapadu, primiryaya v sebe oboih. I ne pridumany dlya Rossii eta obyazannost' i eto naznachenie, a dany ej hristianskoyu veroyu i istoriej. Razdelenie mezhdu Vostokom i Zapadom v smysle rozni i antagonizma, vzaimnoj vrazhdy i nenavisti - takogo razdeleniya ne {dolzhno} byt' v hristianstve, i esli ono yavilos', to eto est' velikij greh i velikoe bedstvie. No imenno v to vremya, kak etot velikij greh sovershalsya v Vizantii, rozhdalas' Rossiya dlya ego iskupleniya. Prinyav ot Vizantii pravoslavnoe hristianstvo, dolzhna li Rossiya, vmeste s Bozh'ej svyatynej, usvoit' sebe navsegda i istoricheskie grehi Vizantijskogo carstva, prigotovivshego svoyu sobstvennuyu gibel'? Esli vopreki polnote hristianskoj idei Vizantiya snova vozbudila velikij mirovoj spor i stala v nem na odnu storonu - na storonu Vostoka, to ee sud'ba nam ne obrazec, a ukor. Iznachala Providenie postavilo Rossiyu mezhdu nehristianskim Vostokom i zapadnoyu formoyu hristianstva - mezhdu {basurmanstvom} i {latinstvom;} i v to vremya kak Vizantiya v odnostoronnej vrazhde s Zapadom, vse bolee i bolee pronikayas' isklyuchitel'no vostochnymi nachalami i prevrashchayas' v aziatskoe carstvo, okazyvaetsya odinakovo bessil'noyu i protiv latinskih krestonoscev, i protiv musul'manskih varvarov i okonchatel'no pokoryaetsya poslednimi, Rossiya s reshitel'nym uspehom otstaivaet sebya i ot Vostoka i ot Zapada, pobedonosno otbivaet basurmanstvo i latinstvo. |ta vneshnyaya bor'ba s oboimi protivnikami byla neobhodima dlya vneshnego slozheniya i ukrepleniya Rossii, dlya obrazovaniya ee gosudarstvennogo {tela}. No vot eta vneshnyaya zadacha ispolnena, telo Rossii slozhilos' i vyroslo, chuzhdye sily ne mogut poglotit' ego - i staryj antagonizm teryaet svoj smysl. Rossiya dostatochno pokazala i Vostoku i Zapadu svoi fizicheskie sily v bor'be s nimi - teper' predstoit ej pokazat' im svoyu duhovnuyu silu v primirenii. YA govoryu ne o vneshnem sblizhenii i mehanicheskom perenesenii k nam chuzhih form, kakova byla reforma Petra Velikogo, neobhodimaya tol'ko kak podgotovlenie. Nastoyashchaya zhe zadacha ne v tom, chtoby {perenyat'}, a v tom, chtoby {ponyat'} chuzhie formy, opoznat' i usvoit' polozhitel'nuyu sushchnost' chuzhogo duha i nravstvenno soedinit'sya s nim vo imya vysshej vsemirnoj istiny. Neobhodimo primirenie {po sushchestvu;} sushchestvo zhe primireniya est' Bog, i istinnoe primirenie v tom, chtoby ne po-chelovecheski, a "po-bozh'i" otnestis' k protivniku. |to tem nastoyatel'nee dlya nas, chto teper' oba nashi glavnye protivnika uzhe ne vne nas, a v nashej srede. Latinstvo v lice polyakov i basurmanstvo, t. e. nehristianskij Vostok, v lice evreev voshli v sostav Rossii, i esli oni nam vragi, to uzhe vragi vnutrennie, i esli s nimi dolzhna byt' vojna, to eto uzhe budet vojna mezhdousobnaya. Tut uzhe ne odna hristianskaya sovest', no i chelovecheskaya mudrost' govorit o primirenii. I nedostatochno zdes' mirnyh chuvstv k protivnikam kak k lyudyam {voobshche}, ibo eti protivniki ne sut' lyudi {voobshche}, a lyudi sovershenno {osobennye, s} svoim opredelennym harakterom, i dlya dejstvitel'nogo primireniya nuzhno glubokoe ponimanie imenno etogo ih osobogo haraktera - nuzhno obratit'sya k samomu ih duhovnomu sushchestvu i otnestis' k nemu po-bozh'i*. {* Iz skazannogo, mne kazhetsya, yasno, chto delo idet {ne ob ustupkah i kompromissah} vo vneshnej bor'be (cerkovno-politicheskoj i nacional'noj), a ob ustranenii vnutrennej {prichiny} etoj bor'by chrez duhovnoe primirenie na pochve chisto religioznoj. Poka religioznoe vnutrennee edinstvo ne vosstanovleno, do teh por politicheskaya i nacional'naya bor'ba ostaetsya v svoih pravah.} Duhovnoe nachalo polyakov est' katolichestvo, duhovnoe nachalo evreev est' iudejskaya religiya. Istinno primirit'sya s katolichestvom i iudejstvom - znachit prezhde vsego otdelit' v nih to, chto ot Boga, i to, chto ot chelovekov. Esli v nas samih zhiv interes k delu Bozhiyu na zemle, esli Ego svyatynya dorozhe dlya nas vseh chelovecheskih otnoshenij, esli my prebyvayushchuyu silu Bozhiyu ne kladem na odni vesy s prehodyashchimi delami lyudej, to skvoz' zhestkuyu koru grehov i zabluzhdenij my razlichim pechat' Bozhestvennogo izbraniya, vo-pervyh, na katolichestve, a zatem i na iudejstve. Vidya, chto rimskaya cerkov' i v drevnie vremena odna stoyala tverdoyu skaloyu, o kotoruyu razbivalis' vse temnye volny antihristianskogo dvizheniya (eresej i musul'manstva): vidya, chto i v nashi vremena odin Rim ostaetsya netronutym i nepokolebimym sredi potoka antihristianskoj civilizacii i iz nego odnogo razdaetsya vlastnoe, hotya i zhestokoe slovo osuzhdeniya bezbozhnomu miru, my ne pripishem etogo odnomu kakomu-to neponyatnomu chelovecheskomu uporstvu, no priznaem zdes' i tajnuyu silu Bozhiyu; i esli Rim, nepokolebimyj v svoej svyatyne, vmeste s tem, stremyas' privesti k etoj svyatyne vse chelovecheskoe, dvigalsya i izmenyalsya, shel vpered, pretykalsya, gluboko padal i snova vstaval, to ne nam sudit' ego za eti pretknoveniya i padeniya, potomu chto my ego ne podderzhivali i ne podnimali, a samodovol'no vzirali na trudnyj i skol'zkij PUTX zapadnogo sobrata, sami sidya na meste, i, sidya na meste, - ne padali. Esli nam vse chelovecheski durnoe, vse melkoe i gryaznoe tak brosaetsya v glaza, esli my tak yavstvenno i otchetlivo vidim ves' etot prah zemli, a vse bozhestvennoe i svyatoe dlya nas, naprotiv, nezametno, temno i neveroyatno, to eto znachit tol'ko, chto v nas samih malo Boga. Dadim Emu bol'she mesta v sebe i uvidim Ego yasnee v drugom. Togda uvidim Ego silu ne tol'ko v katolicheskoj cerkvi, no i v iudejskoj sinagoge. Togda my pojmem i primem slova Apostola ob izrail'tyanah: "U nih usynovlenie, i slava, i zavety, i zakonopolozhenie, i sluzhenie, i obetovaniya; ih zhe otcy, i ot nih zhe Hristos po ploti, sushchij nad vsemi Bog... Ili otrinul Bog lyudej svoih? Da ne budet! Ne otrinul Bog lyudej svoih, kotoryh prezhde znal... No chtoby vy ne gordilis', ne hochu ostavit' vas, bratiya, v nevedenii o tajne, chto osleplenie bylo Izrailyu otchasti, dokole ne vojdet polnota narodov. I togda ves' Izrail' spasetsya... Ibo Bog zaklyuchil vseh v protivlenie, chtoby vseh pomilovat'" (23). Voistinu, esli dlya nas slovo Bozhie vernee vseh chelovecheskih soobrazhenij i delo carstviya Bozhiya dorozhe vseh zemnyh interesov, to pered nami otkryt put' primireniya s nashimi istoricheskimi vragami. I ne budem govorit': pojdut li na mir sami nashi protivniki, kak oni k etomu otnesutsya i chto nam otvetyat? CHuzhaya sovest' nam neizvestna, i chuzhie dela ne v nashej vlasti. Ne v nashej vlasti, chtoby drugie horosho otnosilis' k nam, no v nashej vlasti byt' dostojnymi takogo otnosheniya. I dumat' nam dolzhno ne o tom, chto skazhut nam drugie, a o tom, chto my skazhem miru. V odnom razgovore Dostoevskij primenyal k Rossii videnie Ioanna Bogoslova o zhene, oblechennoj v solnce i v mucheniyah hotyashchej roditi syna muzheska (24): zhena - eto Rossiya, a rozhdaemoe eyu est' to novoe Slovo, kotoroe Rossiya dolzhna skazat' miru. Pravil'no ili net eto tolkovanie "velikogo znameniya", no novoe Slovo Rossii Dostoevskij ugadal verno. |to est' slovo primireniya dlya Vostoka i Zapada v soyuze vechnoj istiny Bozhiej i svobody chelovecheskoj. Vot vysshaya zadacha i obyazannost' Rossii, i takov "obshchestvennyj ideal" Dostoevskogo. Ego osnovanie - nravstvennoe vozrozhdenie i duhovnyj podvig uzhe ne otdel'nogo, odinokogo lica, a celogo obshchestva i naroda. Kak i vstar', takoj ideal neyasen dlya uchitelej izrailevyh, no v nem istina, i on pobedit mir. ZAMETKA V ZASHCHITU DOSTOEVSKOGO OT OBVINENIYA V "NOVOM" HRISTIANSTVE ("Nashi novye hristiane" i t. d. K. Leont'eva, Moskva. 1882 g.) (25) "Vsyak chelovek est' lozh'". - "Vot vy ishchete ubit' Menya - {cheloveka}, skazavshego vam {istinu"}. "Dumaete li vy, chto ya mir {prishel} prinesti na zemlyu? Net, no razdelenie". "I {budet} edino stado i edin pastyr'". "Nachalo premudrosti - strah Gospoden'". "Bog est' lyubov'. V lyubvi net straha, no {sovershennaya} lyubov' von izgonyaet strah" (26). Mozhno li svodit' vsyu sushchnost' hristianstva k odnoj gumannosti? Est' li cel' hristianstva vseobshchaya garmoniya i blagodenstvie na zemle, dostigaemoe estestvennym progressom chelovechestva? Nakonec, zaklyuchaetsya li {osnovanie} hristianskoj zhizni i deyatel'nosti v odnoj lyubvi? Pri pryamoj postanovke etih voprosov otvet na nih ne mozhet byt' somnitelen. Esli vsya istina v odnoj gumannosti, to pri chem zhe tut hristianskaya {religiya}? zachem togda i govorit' o nej vmesto togo, chtoby pryamo propovedovat' prostuyu gumannost'? Esli cel' zhizni dostigaetsya estestvennym progressom i sostoit v zemnom blagodenstvii, togda zachem zhe svyazyvat' eto s takoyu religiej, kotoraya vsya derzhitsya tajnoj, chudom i podvigom? Nakonec, esli vse delo religii v odnom chelovecheskom chuvstve lyubvi, to eto znachit, chto u religii sovsem nikakogo dela net i v nej samoj net nikakoj nadobnosti. Ibo chelovecheskaya lyubov', pri vsej svoej psihologicheskoj slozhnosti, v nravstvennom smysle est' lish' prostoj sluchajnyj fakt i nikak ne mozhet sostavlyat' osnovnogo soderzhaniya religioznoj propovedi. Sam Apostol lyubvi v osnovu svoej propovedi kladet ne moral' lyubvi, a misticheskuyu istinu voploshcheniya Bozhestvennogo Logosa: "chto bylo iznachala, chto my slyshali, chto videli ochami nashimi, chto rassmatrivali i chto ruki nashi osyazali, o smysle zhizni (ibo zhizn' yavilas', i my videli i svidetel'stvuem, i vozveshchaem vam siyu vechnuyu zhizn', kotoraya byla u Otca i yavilas' nam), o tom, chto my videli i slyshali, vozveshchaem vam, chtoby i vy imeli obshchenie s nami: a nashe obshchenie so Otcem i Synom Ego, Iisusom Hristom" (1-e posl. Ioanna I. 1 - 3). A o lyubvi govoritsya uzhe potom, ibo lyubov' mozhet byt' plodotvorna tol'ko na pochve veruyushchej i vozrozhdennoj dushi. A na pochve chisto chelovecheskoj ona ostaetsya tol'ko lichnym raspolozheniem, ibo nel'zya ni peredavat' lyubov' (kak prostoe chuvstvo) drugim, ni trebovat' ee ot drugih - mozhno tol'ko konstatirovat' ee prisutstvie ili otsutstvie v dannom sluchae. Sledovatel'no, sama po sebe, kak sub®ektivnoe sostoyanie, lyubov' ne mozhet byt' predmetom religioznoj {obyazannosti} ili {zadachej} religioznogo dejstviya. Pryamaya postanovka skazannyh treh voprosov i reshitel'nyj otvet na nih v otricatel'nom smysle sostavlyaet glavnyj interes i dostoinstvo broshyury "Nashi novye hristiane". To, na chto napadaet avtor, - stremlenie podmenit' zhivuyu polnotu hristianstva obshchimi mestami otvlechennoj morali, prikrytoj hristianskim imenem bez hristianskoj suti, - eto stremlenie ves'ma rasprostraneno v nashi dni, i ego sledovalo otmetit'. K sozhaleniyu, oblichaya zabluzhdeniya psevdohristianstva, avtor broshyury priurochil ih k imenam dvuh russkih pisatelej, iz kotoryh odin, po krajnej mere, reshitel'no svoboden ot etih zabluzhdenij. Avtor broshyury po spravedlivosti vysoko cenit znachenie i zaslugi Dostoevskogo. No hristianskaya ideya, kotoroj sluzhil etot zamechatel'nyj chelovek, iskazhalas' v ego ume, po mneniyu g. Leont'eva, primes'yu santimental'nosti i otvlechennogo gumanizma (27). Ottenok santimental'nosti mog byt' v stile u avtora "Bednyh lyudej", no vo vsyakom sluchae gumanizm Dostoevskogo ne byl toyu otvlechennoyu moral'yu, kotoruyu oblichaet g. Leont'ev, ibo svoi luchshie upovaniya dlya cheloveka Dostoevskij osnovyval na dejstvitel'noj vere v Hrista i Cerkov', a ne na vere v otvlechennyj razum ili v to bezbozhnoe i besnovatoe chelovechestvo, kotoroe v romanah samogo Dostoevskogo yasnee, chem gde-libo, otrazhaetsya vo vsej svoej merzosti. Gumanizm Dostoevskogo utverzhdalsya na misticheskoj, sverhchelovecheskoj osnove istinnogo hristianstva, a pri ocenke deyatelya s hristianskoj tochki zreniya vazhnee vsego, {na chem} on stoit i na chem on stroit. "Vozmozhno li, - sprashivaet g. Leont'ev, - stroit' novuyu nacional'nuyu kul'turu na odnom dobrom chuvstve k lyudyam, bez osobyh opredelennyh v odno i to zhe vremya veshchestvennyh i misticheskih predmetov very, vyshe etogo chelovechestva stoyashchih, - vot vopros?" (28) Na etot vopros Dostoevskij otvechal by tak zhe otricatel'no, kak i avtor broshyury. Ideal istinnoj kul'tury - narodnoj i vselenskoj vmeste - derzhalsya u Dostoevskogo ne na odnom dobrom chuvstve k lyudyam, a prezhde vsego na misticheskih predmetah very, vyshe etogo chelovechestva stoyashchih, - imenno na Hriste i na Cerkvi, i samoe sozidanie istinnoj kul'tury predstavlyalos' Dostoevskomu prezhde vsego kak religioznoe "pravoslavnoe delo"; a "vera v bozhestvennost' raspyatogo pri Pontijskom Pilate Nazaretskogo Plotnika" (29) byla odushevlyayushchim nachalom vsego togo, chto govoril i pisal Dostoevskij. "Hristianstvo ne verit ni v luchshuyu {avtonomicheskuyu} moral' lica, ni v razum sobiratel'nogo chelovechestva, dolzhenstvuyushchij rano ili pozdno sozdat' raj na zemle" (30). Ni vo chto podobnoe ne veril i Dostoevskij. Esli on i byl moralistom, kak ego nazyvaet g. Leont'ev, to ego moral' byla ne avtonomicheskaya (samozakonnaya), a hristianskaya, osnovannaya na religioznom obrashchenii i vozrozhdenii cheloveka. A sobiratel'nyj razum chelovechestva s ego popytkami novogo vavilonskogo stolpotvoreniya ne tol'ko otvergalsya Dostoevskim, no i sluzhil dlya nego predmetom ostroumnyh nasmeshek, i ne tol'ko v poslednee vremya ego zhizni, no i ran'she. Pust' g. Leont'ev perechtet hot' "Zapiski iz podpol'ya". Dostoevskij veril v cheloveka i v chelovechestvo tol'ko potomu, chto on veril v bogocheloveka i v bogochelovechestvo - v Hrista i v Cerkov'. "Hristos poznaetsya ne inache, kak chrez Cerkov'. Lyubite prezhde vsego Cerkov'. Tol'ko cherez Cerkov' mozhete vy sojtis' i s narodom - prosto i svobodno i vojti v ego doverie. Nado uchit'sya u naroda smiryat'sya umstvenno, ponyat', chto v ego mirovozzrenii bol'she istiny, chem v nashem. Poetomu smirenie pred narodom dlya otdayushchego sebe yasnyj otchet v svoih chuvstvah est' ne chto inoe, kak smirenie pered Cerkov'yu" (31). Pod etimi prekrasnymi slovami, bez somneniya, podpisalsya by Dostoevskij. V "Dnevnike pisatelya" g. Leont'ev mog by najti mnogo mest, vyrazhayushchih eti samye mysli. Dostatochno vspomnit' to, chto govorilos' tam protiv nashih narodnikov, hotevshih soedinyat'sya s narodom i blagodetel'stvovat' emu {pomimo Cerkvi} (32). Tol'ko lyubya Cerkov' i sluzha ej, mozhno voistinu posluzhit' svoemu narodu i chelovechestvu. Ibo nel'zya sluzhit' dvum gospodam. Sluzhenie blizhnemu dolzhno sovpadat' so sluzheniem Bogu, a Bogu nel'zya sluzhit' inache, kak lyubya to, chto On sam vozlyubil, - edinstvennyj predmet lyubvi Bozhiej, Ego vozlyublennuyu i podrugu, to est' Cerkov'. Cerkov' est' obozhennoe chrez Hrista chelovechestvo, i pri vere v Cerkov' verit' v chelovechestvo - znachit tol'ko verit' v ego {sposobnost' k obozheniyu}, verit', po slovam sv. Afanasiya Velikogo, chto v Hriste Bog stal chelovekom dlya togo, chtoby cheloveka sdelat' bogom. I eta vera ne est' ereticheskaya, a istinno hristianskaya, pravoslavnaya, otecheskaya. I pri etoj vere propoved' ili prorochestvo o vseobshchem primirenii, vsemirnoj garmonii i t. d. otnositsya pryamo lish' k okonchatel'nomu torzhestvu Cerkvi, kogda, po slovu Spasitelya, budet edino stado i edin pastyr', a po slovu Apostola, Bog budet vse vo vseh. Dostoevskomu prihodilos' govorit' s lyud'mi, ne chitavshimi Biblii i zabyvshimi katehizis. Poetomu on, chtoby byt' ponyatym, ponevole dolzhen byl upotreblyat' takie vyrazheniya, kak "vseobshchaya garmoniya" (33), kogda hotel skazat' o Cerkvi torzhestvuyushchej ili proslavlennoj. I naprasno g. Leont'ev ukazyvaet na to, chto torzhestvo i proslavlenie Cerkvi dolzhno sovershit'sya na tom svete, a Dostoevskij veril vo vseobshchuyu garmoniyu zdes', na zemle. Ibo takoj bezuslovnoj granicy mezhdu "zdes'" i "tam" v Cerkvi ne polagaetsya. I samaya zemlya, po Svyashchennomu Pisaniyu i po ucheniyu Cerkvi, est' termin {izmenyayushchijsya}. Odno est' ta zemlya, o kotoroj govoritsya v nachale Knigi Bytiya, chto ona byla nevidima i neustroena i t'ma vverhu bezdny, i drugoe - ta, pro kotoruyu govoritsya: "Bog na zemli yavisya i s cheloveki pozhive", - i eshche inaya budet ta novaya zemlya, v nej zhe pravda zhivet (34). Delo v tom, chto nravstvennoe sostoyanie chelovechestva i vseh duhovnyh sushchestv voobshche vovse ne zavisit ot togo, zhivut oni zdes', na zemle, ili net, a naprotiv, samoe sostoyanie zemli i ee otnoshenie k nevidimomu miru opredelyaetsya nravstvennym sosto