ideniya Gospodnya, daby prostye ne soblaznyalis' takoyu veroyu. YA slyshal Lyutera, s kotorym besedoval v Mire duhovnom, proklinayushchim odnu veru, i skazyval on, chto kogda postanovlyal ee, to byl predosteregaem Angelom Gospodnim ne delat' etogo, no on pomyslil v sebe, chto esli ne otbrosit del, to ne proizojdet razdeleniya s Rimskim Katolichestvom; iz etogo on utverdil etu veru, pomimo preduprezhdeniya. 259. VI. CHelovek sovershenno prirodnyj utverzhdaetsya protiv Bozhestvennogo Provideniya tem, chto v Mire Hristianskom bylo stol'ko eresej, i est' eshche takovye, kak Kvakery, Moravskie brat'ya, Anabaptisty i mnogie drugie. Dejstvitel'no, on mozhet myslit' v sebe samom: "Esli by Bozhestvennoe Providenie v samyh osobennostyah bylo universal'no i imelo cel'yu spasenie vseh, to ono by sodelalo, daby na vsem zemnom share byla tol'ko istinnaya Religiya, ne razdelennaya i tem bolee ne raskolotaya eresyami". No vospol'zujsya svoim rassudkom i mysli poglubzhe, esli mozhesh': mozhet li chelovek byt' spasen, prezhde chem on ne preobrazovan? V samom dele, on rodilsya v lyubvi k sebe i k miru, a tak kak v etih lyubovyah niskol'ko net lyubvi k Bogu, ni lyubvi k blizhnemu, razve lish' iz-za sebya, to on rodilsya i vo zle vsyakogo roda. Mozhet li sushchestvovat' v toj i drugoj lyubvi chto-libo ot lyubvi ili miloserdiya? Ne schitaet li on za nichto obmanyvat' drugogo, proklinat' ego, smertel'no ego nenavidet', prelyubodejstvovat' s ego suprugoyu, tiranit' ego iz mesti, potomu chto zhelaet byt' vyshe vseh i obladat' bogatstvom vseh prochih; sledovatel'no, schitaet drugih po sravneniyu s soboyu nizshimi i nichego ne znachashchimi. Daby takoj chelovek byl spasen, ne nadobno li, chtoby on byl otklonyaem ot etih zol i, takim obrazom, preobrazovan? CHto eto mozhno sovershit' lish' po neskol'kim zakonam, kotorye sut' zakonami Bozhestvennogo Provideniya, bylo pokazano vyshe; zakony eti po bol'shej chasti neizvestny, a mezhdu tem eto zakony Bozhestvennoj Mudrosti i, v to zhe vremya, Bozhestvennoj Lyubvi, protiv kotoryh Gospod' ne mozhet dejstvovat'; ibo dejstvovat' protiv nih - eto pogubit' cheloveka, i ne spasti ego; perechitaj izlozhennye Zakony, sopostav' ih i ty uvidish'. Zatem tak kak, soglasno Zakonam zhe, net naitiya neposredstvennogo s neba, no naitie posredstvennoe, cherez Slovo, ucheniya, propovedi, i chto Slovo, daby byt' Bozhestvennym, ne moglo byt' pisano inache, kak chistejshimi sootvetstviyami, iz etogo yavstvuet, chto raskoly i eresi neizbezhny, i chto popushchenie ih tozhe po zakonam Bozhestvennogo Provideniya; i bolee togo: tak kak Cerkov' sama prinyala za sushchestvennoe to, chto prisushche odnomu razumeniyu i takim obrazom Doktrine, a ne prisushchee vole, i takim obrazom zhizni; kogda zhe prisushchee zhizni ne est' sushchestvennostyami Cerkvi, to chelovek, po razumeniyu, togda v chistejshem mrake i brodit, kak slepoj, kotoryj spotykaetsya vezde i padaet v yamy; v samom dele: volya dolzhna videt' v razumenii, a ne razumenie v vole, ili, chto to zhe samoe, zhizn' i lyubov' dolzhny napravlyat' razumenie - myslit', govorit' i dejstvovat', a ne naoborot; v protivnom sluchae razumenie moglo by, po durnoj i dazhe d'yavol'skoj lyubvi, shvatyvat' vse, podlezhashchee vneshnim chuvstvam, i ponuzhdat' volyu onoe tvorit'. Po etim ob®yasneniyam mozhno videt', otkuda raskoly i eresi. No vse-taki ot Promysla, daby kazhdyj, v kakoj by ne byl eresi otnositel'no razumeniya, mog, tem ne menee, byt' preobrazovan i spasen, lish' by izbegal zol kak grehov i ne podtverzhdal v sebe lzhi ereticheskoj; ibo izbeganiem zol, kak grehov, preobrazuetsya volya, a cherez volyu razumenie, kotorye togda vpervye perehodyat ot mraka v svet. Est' tri sushchestvennosti Cerkvi: priznanie Bozhestvennosti Gospoda, priznanie svyatosti Slova i zhizn', imenuemaya miloserdiem; po zhizni, kotoraya est' miloserdiem, kazhdyj chelovek imeet veru; po Slovu znaet on kakova dolzhna byt' zhizn', a po Gospodu dlya nego preobrazovaniya i spasenie. Esli by Cerkov' derzhala eti tri punkta za sushchestvennye, to umstvennye raskoly ne razdelyali by ee; oni by ee raznoobrazili, kak svet raznoobrazit cveta v prekrasnyh predmetah i kak vidoizmenenie almazov sostavlyaet krasotu Carskogo venca. 260. VII. CHelovek sovershenno prirodnyj utverzhdaetsya protiv Bozhestvennogo Provideniya tem, chto Iudejstvo eshche prodolzhaetsya, to est' potomu, chto Evrei, posle stol'kih vekov, ne obratilis', hotya zhivut mezhdu Hristianami, i potomu chto oni ne ispoveduyut Gospoda soglasno s predskazaniyami v Slove i ne priznayut Ego za Messiyu, Kotoryj dolzhen, kak oni voobrazhayut, ih vernut' v zemlyu Hanaanskuyu, no postoyanno uporstvuyut v otrechenii ot Nego, a mezhdu tem dlya nih vse horosho idet. No myslyashchie tak i iz-za etogo somnevayushchiesya v Bozhestvennom Providenii, ne znayut, chto pod Evreyami v Slove razumeyutsya vse ot Cerkvi i priznayushchie Gospoda, a pod Zemleyu Hanaanskoyu, v kotoruyu, skazano, chto oni vvedeny budut, razumeetsya Cerkov' Gospodnya; oni uporstvuyut v otrechenii ot Gospoda, potomu chto takovy oni, chto prinyav i priznav Bozhestvennost' Gospoda i svyatost' Cerkvi, oni by profanirovali ih; posemu Gospod' skazyvaet, govorya o nih: "On oslepil glaza ih i okamenil ih serdce, da ne vidyat glazami i ne obratyatsya, daby YA iscelil ih" (Ioann, XII, 40; Matf. XIII, 14; Mark, IV, 12; Luka, VIII, 10; Isajya, VI, 9, 10). Skazano: "Da ne obratyatsya, daby ya iscelil ih", potomu chto esli by oni obratilis' i iscelilis', to profanirovali by; a po zakonu Bozhestvennogo Provideniya, o kotorom traktovano vyshe (221-233), nikto ne vvoditsya vnutrenne Gospodom v istiny very i dobro lyubvi, kak lish' naskol'ko mozhet on byt' v nih uderzhan do konca zhizni, i chto inache on profaniroval by svyatoe. Esli etot Narod byl sohranen i rasprostranen v bol'shej chasti Zemnogo SHara, to eto iz-za Slova na ego Pervobytnom YAzyke, kotoroe on chtit svyatym blizhe, chem eto delayut Hristiane, a v kazhdoj chastnosti Slova est' Bozhestvennost' Gospoda, ibo Bozhestvennaya Istina v nem soedinena s Bozhestvennym Dobrom ishodyashchim ot Gospoda, i, cherez eto, Slovo est' soyuzom Gospoda s Cerkov'yu i prisutstviem Neba, kak bylo pokazano v Uchenii Novogo Ierusalima o Svyashchennom Pisanii{62-69), a prisutstvie Gospoda i Neba vezde, gde chitaetsya Slovo so svyatost'yu. Vot cel', kotoruyu Bozhestvennoe Providenie v vidu imelo, sohranyaya Evreev i rasprostranyaya ih po bol'shej chasti zemnogo shara. Kakova ih uchast' po smerti, vidno v Prodolzhenii o Poslednem Sude i Duhovnom Mire (79-82).261. Po predmetam, vyshe izlozhennym v N 238, chelovek prirodnyj utverzhdaetsya, ili mozhet utverzhdat'sya, protiv Bozhestvennogo Provideniya. Est' eshche nekotorye drugie vysheupomyanutye (239), mogushchie sluzhit' cheloveku prirodnomu dovodami protiv Bozhestvennogo Provideniya i takzhe proniknut' v dushu (animas) inyh i vozbudit' nekotorye somneniya. Vot oni. 262. I. Mozhet podnyat'sya somnenie otnositel'no Bozhestvennogo Provideniya iz togo, chto ves' Hristianskij Mir poklonyaetsya Bogu pod tremya Licami, a eto znachit poklonyat'sya trem Bogam, i do sih por ne videl on, chto Bog edin v lice i v sushchnosti, v Kotorom Troica, i chto etot Bog est' Gospod'. Rassuzhdayushchij o Bozhestvennom Providenii mozhet skazat': "Tri lica ne tri li Boga, tak kak kazhdoe lice po sebe est' Bog?" Kto mozhet dumat' inache, i dazhe kto inache dumaet? Sam Afanasij etogo ne mog, pochemu v Simvole Very, nazvannom ego imenem, on govorit: "Hotya po istine Hristianskoj my dolzhny priznavat', chto kazhdoe Lice est' Bog i Gospod', tem ne menee ne dozvolyaetsya po vere Hristianskoj skazat' ili nazvat' treh Bogov ili treh Gospodov". Iz etogo ne ponimaetsya nichto inoe, krome togo, chto my dolzhny priznat' treh Bogov i treh Gospodov, no ne dozvoleno skazat' ili nazvat' treh Bogov i treh Gospodov. Kto mozhet postigat' odnogo Boga, esli etot Bog ne v odnom Lice? Esli skazhut, chto mozhno postigat' Ego, lish' by tol'ko myslit', chto tri lica - odna Sushchnost', to kto poetomu soznaet ili mozhet soznat' chto-libo inoe, kak ne to, chto takim obrazom troe v edinodushii i soglasii, no tem ne menee eto tri Boga? A myslya poglubzhe, govoryat sebe: "Kak mozhet Bozhestvennaya Sushchnost', kotoraya beskonechna, byt' razdelena? I kak mozhet ona ot vechnosti rodit' drugogo i proizvesti eshche drugogo, ishodyashchego ot pervogo i vtorogo?" Govoryat, chto nadobno verit' etomu, a ne dumat', no kto ne dumaet o tom, vo chto emu govoryat verit'? Inache otkuda byt' priznaniyu, kotoroe est' vera v sushchnosti svoej? Razve ne ot mysli otnositel'no Boga, kotoryj o treh licah, rodilis' Socinianstvo i Arianstvo, caryashchie v serdce bol'shih, chem dumayut? Vera v odnogo Boga i v to, chto etot odin Bog est' Gospod', sostavlyaet Cerkov', ibo v Nem Bozhestvennaya Troica; chto eto tak, pokazano v Uchenii Novogo Ierusalima o Gospode, ot nachala do konca. No chto myslyat inache o Gospode? Myslyat li, chto On Bog i CHelovek, Bog po Iegove, svoemu Otcu ot Kotorogo On byl zachat, i CHelovek po Deve Marii, ot kotoroj On rodilsya? Myslit li kto-libo, chto v Nem Bog i CHelovek, ili chto Ego Bozhestvennost' i CHelovechnost' - odno Lice i chto on - odno, kak dusha i telo - odno? Znaet li kto-libo eto? Sprosi uchenyh Cerkvi, i oni skazhut, chto ne znayut, kogda mezhdu tem ono soglasno s Ucheniem Cerkvi, prinyatom vo vsem Hristianskom Mire, gde takie slova: "Nash Gospod' Iisus Hristos, Syn Bozhij, est' Bog i CHelovek; i hotya On Bog i CHelovek, no ih ne dvoe, a edinyj Hristos; On edin, potomu chto Bozhestvennoe prinyalo na sebya CHelovecheskoe, i dazhe On vpolne edin, ibo On - odno lice, potomu chto kak dusha i telo sostavlyayut odnogo cheloveka, tak i Bog i CHelovek sostavlyayut odnogo Hrista". |to iz Simvola Very Afanasiya; esli oni etogo ne znali, to potomu, chto chitaya eto mesto, oni dumali o Gospode ne kak o Boge, no tol'ko kak o CHeloveke. Pust' sprosyat u etih uchenyh, znayut li oni, ot kogo On byl zachat, ot Boga li Otca ili ot svoej sobstvennoj Bozhestvennosti? Oni otvetyat, chto ot Boga Otca, ibo tak soglasno s Pisaniem; no razve Otec i On - ne odno, kak odno dusha i telo? Kto mozhet myslit', chto On byl zachat ot dvuh Bozhestvennostej, a esli eto ot Svoej, to chto Bozhestvennost' eta ne byla Ego Otec? Esli ty sprosish' ih eshche; "Kakoe vashe predstavlenie o Bozhestvennosti Gospoda i kakoe o Ego CHelovechnosti?", - oni otvetyat, chto Ego Bozhestvennost' est' ot Sushchnosti Otca, a Ego CHelovechnost' ot Sushchnosti materi i chto Ego Bozhestvennost' u Otca. Esli zhe sprosit' togda: "Gde Ego CHelovechnost'?", - to oni ne otvetyat, ibo v svoej idee oni razdelyayut Ego Bozhestvennost' i Ego CHelovechnost' i delayut Ego Bozhestvennost' ravnoyu Bozhestvennosti Otca, a Ego CHelovechnost' podobnoyu chelovechnosti drugogo cheloveka. I ne znayut oni, chto takim obrazom razdelyayut dushu i telo; oni ne vidyat takzhe protivorechiya, chto v etom sluchae On by rodilsya chelovekom racional'nym po odnoj materi. Ot vpechatleniya idei i chelovechnosti Gospoda, podobnoj chelovechnosti drugogo cheloveka, proishodit to, chto Hristianin s trudom mozhet byt' priveden k mysli o Bozhestvennoj CHelovechnosti, hotya by emu govorili, chto dusha ili zhizn' Gospoda byla i est' po zachatiyu Samim Iegovoj. Soberi teper' eti dovody i rassmotri, est' li drugoj Bog vselennoj, krome odnogo Gospoda, v kotorom Sama Bozhestvennost' (a quo), imenuemaya Bogom Otcom, Bozhestvennaya CHelovechnost', imenuemaya Synom i Bozhestvennoe Ishodyashchee, imenuemoe Duhom Svyatym, i chto takim obrazom Bog odin v Lice i v Sushchnosti, i chto etot Bog est' Gospod'. Esli ty nastaivaesh', govorya, chto Sam Gospod' nazval Treh v Matfee: "Idite i uchite vse narody, krestya ih vo Imya Otca i Syna i Svyatogo Duha" (XXVIII, 19), - to ya otvechu, chto On skazal eto, daby znali chto v Nem, togda proslavlennom, byla Svyataya Troica, kak eto vidno po stihu, neposredstvenno predshestvuyushchemu, i po posleduyushchemu; v predshestvuyushchem stihe On govorit, chto vsyakaya vlast' Emu dana na nebe i na zemle, a v posleduyushchem - chto On Sam budet s nimi do skonchaniya veka; tak govorit On o Sebe Odnom, a ne o Treh. Teper', otnositel'no Bozhestvennogo Provideniya, pochemu popustilo ono chtoby Hristiane poklonyalis' odnomu Bogu v treh Licah, chto znachit poklonyat'sya trem Bogam, i kol' proizoshlo, chto oni do sih por ne znali, chto Bog odin v Lice i v Sushchnosti, v kotorom Troica, i etot Bog est' Gospod', to etomu ne Gospod', no sam chelovek prichinoj; Gospod' pouchaet yasno tomu v Slove svoem, kak mozhno eto videt' iz vseh privedennyh mest v Uchenii Novogo Ierusalima o Gospode, On tozhe uchit tomu v Uchenii vseh cerkvej, gde skazano, chto Ego Bozhestvennost' i Ego CHelovechnost' - ne dva, no odno lico, soedinennoe kak dusha s telom. No esli razdelili Bozhestvennoe i CHelovechnoe i sdelali Bozhestvennost' ravnoyu Bozhestvennosti Iegovy Otca, a CHelovechnost' ravnoyu chelovechnosti drugogo cheloveka, to prichinoj pervogo bylo to, chto Cerkov', posle svoego ustanovleniya, vpala v Vaviloniyu, perenesshuyu na sebya Bozhestvennuyu vlast' Gospodnyu; odnako, daby ne govorili, chto eto vlast' Bozhestvennaya, no chto ona tol'ko chelovecheskaya, nachal'niki sodelali CHelovechnost' Gospoda podobnoyu chelovechnosti drugogo cheloveka; i pozdnee, kogda Cerkov' preobrazovalas', i vera otdel'naya, kotoraya v tom, chto Bog Otec umilostivlyaetsya radi Syna, byla prinyata, kak edinstvennoe sredstvo spaseniya, CHelovechnost' Gospodnya ne mogla byt' rassmatrivaema inache, i potomu ne mogla, chto nikto ne mozhet obrashchat'sya k Gospodu i priznavat' Ego ot serdca Bogom neba i zemli, krome zhivushchego po Ego zapovedyam; v duhovnom Mire, gde obyazuetsya kazhdyj govorit' kak myslit, nazvat' Iisusa mozhet lish' tot, kto v miru zhil hristianinom, i eto po Bozhestvennomu Provideniyu, daby Ego Imya ne bylo profanirovano. 263. No chtoby skazannoe stalo ochevidnee, ya pribavlyu privedennoe v Uchenii Novogo Ierusalima o Gospode v konce (60, 61). CHto v Gospode, po Doktrine, Bog i CHelovek - ne dva Lica, no odno i sovershenno odno, kak odno dusha i telo, yasno vidno po bol'shomu chislu izveshchenij Samogo Gospoda; naprimer, chto Otec i On - odno; chto vse, chto imeet Otec - Ego est', i chto imenno On - Otec est'; chto On v Otce i Otec v Nem; chto vse dano Emu v ruku; chto vsyakaya vlast' Emu prinadlezhit; chto On - Bog Neba i zemli; chto veruyushchij v Nego imeet zhizn' vechnuyu, i chto gnev Bozhij prebyvaet na tom, kto ne veruet v Nego; i sverh togo, chto ne odna Bozhestvennost', no takzhe CHelovechnost' vozneseny na Nebo, i kak s tem, tak i s drugoyu On vossedaet odesnuyu Boga, to est' chto On Vsemogushch; i mnogo drugih mest v Slove o Ego Bozhestvennoj CHelovechnosti, privedennyh vyshe v bol'shom kolichestve, kotorye vse svidetel'stvuyut, chto Bog odin kak v Lice, tak i v Sushchnosti, chto v Nem Troica i chto etot Bog est' Gospod'. Esli takie veshchi otnositel'no Gospoda otkryty teper' vpervye, to eto potomu, chto bylo predskazano v Apokalipsise (gl. XXI i XXII), chto Novaya Cerkov', v kotoroj etot Punkt Ucheniya zajmet pervoe mesto, budet uchrezhdena Gospodom v konce predshestvovavshej; eta Cerkov' razumeetsya pod Novym Ierusalimom, v kotoruyu vojdet lish' priznayushchij odnogo Gospoda Bogom Neba i zemli; posemu Cerkov' eta imenuetsya Suprugoyu Agnca; i ya mogu vozvestit', chto vse Nebo priznaet odnogo Gospoda, i ne priznayushchij odnogo Gospoda ne prinimaem v Nebo; ibo cherez Gospoda Nebo est' Nebom; eto samoe priznanie, ishodyashchee ot lyubvi i very, sovershaet to, chto tam vse v Gospode, i Gospod' v nih, kak On Sam pouchaet v Ioanne: "V tot den' uznaete vy, chto YA v Otce i vy vo Mne i YA v vas" (XIV, 20), zatem v tom zhe: "Prebud'te vo Mne i YA v vas: YA esm' loza, vy - vetvi; kto prebyvaet vo Mne i YA v nem, tot prinosit mnogo ploda; ibo bez Menya ne mozhete delat' nichego. Kto ne prebudet vo Mne, izvergnetsya von" (XV, 4, 5, 6); i takzhe (XVII, 22, 23). Esli doktrinal, izvlechennyj iz Slova, ne byl usmotren prezhde, to potomu, chto buduchi usmotren ranee, on vse zhe ne byl by prinyat; ibo poslednij Sud eshche ne proishodil; do etogo zhe Suda mogushchestvo ada prevozmogaet nad mogushchestvom neba; tak, esli by etot doktrinal byl prezhde usmotren, to d'yavol, to est' ad, vyrval by ego iz lyudskogo serdca i dazhe by profaniroval ego. |to mogushchestvo ada bylo sovershenno unichtozheno poslednim Sudom, kotoroj teper' okonchen; s etogo suda, to est' teper', vsyakij chelovek, zhelayushchij byt' prosvetlen i stat' razumen, - eto mozhet. 264. II. Mozhet podnyat'sya somnenie otnositel'no Bozhestvennogo Provideniya iz togo, chto do sih por neizvestno bylo, chto vo vsyakom predmete Slova est' smysl duhovnyj i chto ottuda svyatost' Slova. V samom dele, mozhno vozbudit' somnenie otnositel'no Bozhestvennogo Provideniya, govorya: "pochemu eto otkryto teper' vpervye?" Zatem: "Pochemu tem-to ili drugim, a ne Primasom Cerkvej?" No Primasom li Cerkvi ili sluzhitelem Primasa, - eto kak ugodno Gospodu; On vedaet kakov tot i drugoj. Vo vsyakom sluchae, esli etot smysl Slova ne byl otkryt ranee, to vot tomu prichiny. I. Esli by on byl otkryt ranee, Cerkov' profanirovala by ego i tem profanirovala by samuyu svyatost' Slova. II. Takzhe podlinnye istiny, iz kotoryh sostoit duhovnyj Smysl Slova, byli otkryty Gospodom lish' po sovershenii Poslednego Suda, kogda novaya Cerkov', razumeemaya pod Novym Ierusalimom, imela byt' ustanovlennoyu Gospodom. No eti dva punkta budut rassmotreny otdel'no. Vo-pervyh. Duhovnyj smysl Slova ne byl otkryt ranee, potomu chto esli b byl otkryt, to Cerkov' profanirovala by ego i tem profanirovala by samuyu svyatost' Slova. Cerkov', nemnogo vremeni spustya posle svoego uchrezhdeniya, obratilas' v Vaviloniyu, i zatem v Filistimiyu; Vaviloniya, pravda, priznaet Slovo, no tem ne menee preziraet ego, govorya, chto Duh Svyatyj vdohnovlyaet ih v vysshem reshenii, kak vdohnovlyal Prorokov; esli priznayut oni Slovo, to po prichine vikariata, ustanovlennogo na slovah Gospoda Petru; no vse zhe oni prezirayut ego, ibo ono ne soglasuetsya s ih vzglyadami; dazhe poetomu ono iz®yato ot naroda i zaklyucheno v monastyryah, gde nemnogie ego chitayut; no esli by duhovnyj Smysl Slova, v kotorom Gospod', i v to zhe vremya vsya Angel'skaya Mudrost', byl otkryt, to Slovo profanirovalos' by ne tol'ko, kak na dele est', v svoih poslednih, soderzhimyh im v bukval'nom smysle, no i v sokrovennyh. Filistimiya, kotoroyu oznachaetsya vera, otdel'naya ot miloserdiya, takzhe profanirovala by duhovnyj smysl Slova, ibo polagaet spasenie v neskol'kih slovah myslimyh ili proiznosimyh, a ne v tvorimyh delah, kak bylo pokazano vyshe, i takim obrazom delaet spasitel'nym to, chto ne spasitel'no; sverh togo, udalyaet razumenie ot veshchej, v kotorye dolzhno verit'. CHto mogut oni imet' obshchego so svetom, v kotorom duhovnyj smysl Slova? Ne obratitsya li on vo mrak? Kogda prirodnyj smysl obrashchen vo mrak, chto stalos' by s duhovnym? Sredi utverdivshihsya v vere, otdel'noj ot miloserdiya, i v opravdanii eyu, kto pozhelaet znat', chto takoe dobro, chto takoe lyubov' k Gospodu i k blizhnemu, chto takoe miloserdie i dela miloserdiya, chto takoe dobrye dela, chto takoe tvorit', i dazhe chto takoe vera v svoej sushchnosti, i uznat' kakuyu-libo real'nuyu istinu, sostavlyayushchuyu ee? Oni pishut tomy i podtverzhdayut tol'ko to, chto nazyvayut veroyu, a pro vse vysheupomyanutoe govoryat, chto ono v etoj vere. Iz etogo ochevidno, chto esli by smysl duhovnyj Slova byl otkryt prezhde, proizoshlo by to, chto Gospod' govorit v Matfee: "Esli oko tvoe hudo, to vse telo tvoe budet temno. Esli zhe svet, kotoryj v tebe stanovitsya t'moyu, to kakova zhe t'ma?" (VI, 23). Pod okom, v duhovnom smysle, ponimaetsya razumenie. Vo-vtoryh. Takzhe podlinnye istiny, iz kotoryh sostoit duhovnyj smysl Slova, byli otkryty Gospodom lish' po sovershenii Poslednego Suda i kogda novaya Cerkov', razumeemaya pod Novym Ierusalimom, imela byt' ustanovlennoyu Gospodom. Bylo predskazano Gospodom v Apokalipsise, chto po sovershenii Poslednego Suda podlinnye istiny budut otkryty, novaya Cerkov' ustanovlena i duhovnyj smysl obnaruzhen. CHto Sud poslednij sovershen byl, pokazano v Stat'e o Poslednem Sude, i zatem v Prodolzhenii o Poslednem Sude, razumeetsya onoe pod nebom i zemleyu, kotorye dolzhny minovat' (Otkr. 21, 1). CHto sushchie istiny dolzhny byt' otkryty, predskazano takimi slovami v Apokalipsise: "Sidyashchij na prestole skazal: se sotvoryu vse novoe" (stih 5), i takzhe gl. XIX, 17, 18; XXI, 18-21; XXII, 1, 2). CHto togda duhovnyj smysl Slova dolzhen byt' obnaruzhen, vidno v gl. XIX, 11-16. Razumeetsya onoe pod Belym Konem, na kotorom sidel tot, kotoromu imya - Slovo Bozhie, i kotoryj byl Gospodom gospodstvuyushchim i Carem carstvuyushchim (sm. po etomu predmetu Stat'yu o Belom Kone). CHto pod Svyatym Ierusalimom razumeetsya Novaya Cerkov', kotoraya imela byt' ustanovlennoyu Gospodom, vidno v Uchenii Novogo Ierusalima o Gospode (62-65), gde ono pokazano Iz etogo ochevidno, chto duhovnyj smysl Slova dolzhen byt' otkryt dlya novoj Cerkvi, kotoraya budet priznavat' i chtit' odnogo Gospoda, prinimat' i chtit' Ego Slovo za Svyatoe, lyubit' Bozhestvennye istiny i otvergat' veru, otdelennuyu ot miloserdiya; no ob etom smysle Slova smotri bolee podrobno v Uchenii Novogo Ierusalima o Svyashchennom Pisanii (5-26 i sled.); naprimer: chto takoe duhovnyj smysl (5-26); chto est' duhovnyj smysl vo vseh i v kazhdoj iz chastic Slova (9-17); chto po duhovnomu Smyslu Slovo Bozhestvenno vdohnovlenno, i svyato v kazhdom slove (18, 19); chto duhovnyj smysl Slova ne byl izvesten do sih por i pochemu on ne byl otkryt prezhde (20-25); chto duhovnyj smysl budet darovan vposledstvii lish' tomu, kto po Gospodu v podlinnyh istinah (26); Po etim ob®yasneniyam mozhno teper' videt', chto po Bozhestvennomu Provideniyu Gospoda duhovnyj smysl byl sokryt dlya mira do sego veka, i v eto vremya hranim v Nebe u Angelov, kotorye pocherpayut iz nego svoi mudrosti. |tot smysl byl izvesten i procvetal u drevnih, zhivshih do Moiseya, no tak kak ih potomki obratili sootvetstviya, iz kotoryh odnih sostoyalo ih Slovo i zatem religiya, v razlichnye idolopoklonstva, a v Egipte v magiyu, to smysl etot byl zakryt, po Bozhestvennomu Provideniyu Gospoda, snachala u synov Izrail'skih i zatem u Hristian, po vysheizlozhennym prichinam, i teper' otkryt dlya Novoj Cerkvi Gospodnej. 265. III. Mozhet podnyat'sya somnenie otnositel'no Bozhestvennogo Provideniya v tom, chto do sih por ne bylo izvestno, chto izbegat' zol kak grehov est' sama Hristianskaya Religiya. CHto v etom sama Hristianskaya Religiya - bylo pokazano v Uchenii ZHizni dlya Novogo Ierusalima, ot nachala do konca; a tak kak vera, otdelennaya ot miloserdiya, est' edinstvennym prepyatstviem k prinyatiyu onogo, to traktovalos' i ob etoj vere. Kak skazano, neizvestno bylo, chto izbegat' zol kak grehov est' sama Hristianskaya Religiya, ibo pochti nikto ne znaet etogo, a mezhdu tem kazhdyj znaet (sm. vyshe v N 258); esli tem ne menee nikto ne znaet etogo, to potomu, chto onoe sterla otdel'naya vera, ibo uchit ona, chto odna vera spasaet, a ne kakoe-libo dobroe delo ili delo miloserdiya; zatem takzhe, chto nikto ne pod igom zakona, no v svobode; slyshavshie inogda takoe uchenie ne myslyat bolee ni o kakom zle zhizni i ni o kakom dobre zhizni; kazhdyj chelovek dazhe sklonen, po svoej prirode, prinyat' takoe uchenie, i raz prinyav ego, ne dumaet bolee o sostoyanii zhizni: vot otchego ne znayut. CHto ne znayut etogo, mne bylo otkryto v mire duhovnom; ya sprashival bolee chem u tysyachi novoprishel'cev iz mira, znayut li oni, chto izbegat' zol kak grehov est' sama religiya; oni mne skazali, chto ne znayut i chto eto chto-to novoe, o chem oni do sih por ne slyshali; slyshali zhe oni, chto nel'zya delat' dobro samomu sebe i chto my bolee ne pod igom zakona. Kogda ya sprashival, ne znayut li oni, chto chelovek dolzhen issledovat' sebya, uvidet' svoi grehi, pokayat'sya i zatem nachat' novuyu zhizn', chto mnogie grehi otpushcheny ne budut, a esli ne otpushcheny grehi, to net spaseniya, i chto vse eto gromko chitalos' pered nimi vsyakij raz, kak oni pristupali k Svyatoj Evharistii, - to oni otvechali, chto ne na eto obrashchali vnimanie, no lish' na to, chto cherez Svyatuyu Evharistiyu bylo dlya nih ostavlenie grehov, a vera dovershala ostal'noe bez ih vedoma. YA govoril im eshche: "Pochemu vy uchili Desyatisloviyu detej vashih? Ne dlya togo li, chtoby oni znali kakogo zla sleduet izbegat' kak greha? Razve dlya togo tol'ko chtoby oni znali i verili, a ne dlya togo, chtoby ne tvorili? Pochemu zhe govorite vy, chto eto novoe?" Na voprosy eti oni nichego ne mogli otvechat', krome togo, chto oni eto znali, a mezhdu tem ne znali; chto oni vovse ne dumali o shestoj zapovedi, prelyubodejstvuya, i o sed'moj, sovershaya tajno kakoe-libo vorovstvo ili moshennichestvo, eshche menee dumali oni, chto takie postupki - protiv Bozhestvennogo Zakona, sledovatel'no, protiv Boga. Kogda ya im napomnil mnogoe, izvlechennoe iz Uchenij Cerkvej i iz Slova, podtverzhdayushchee chto izbegat' i otvrashchat'sya ot zol kak ot grehov est' sama Hristianskaya Religiya, i kazhdyj imeet veru po mere togo, kak on izbegaet i otvrashchaetsya ot nih, to oni sohranyali molchanie, no ubedilis' v istine togo, vidya, chto vse issleduemy otnositel'no zhizni i sudimy po delam, no ne po vere, otdelimoj ot zhizni, tak kak u kazhdogo vera po zhizni. Esli Mir Hristianskij bol'sheyu chast'yu ne vedal etoj istiny, to eto po Zakonu Bozhestvennogo Provideniya postupat' kazhdomu v svobode po rassudku (71-99, i 100-128); zatem po tomu zakonu, chto nikto ne nastavlyaet neposredstvenno ot Neba, no posredstvenno cherez Slovo, cherez Uchenie i propovedi po Slovu (154-174); i sverh togo po vsem Zakonam popushcheniya, kotorye tozhe sut' Zakonami Bozhestvennogo Provideniya. Smotrite ob etih zakonah mnogie podrobnosti vyshe, v N 258. [Dalee po neizvestnoj prichine v tekste sleduet drugaya numeraciya. - Prim. perev.] 274. IV. Mozhet podnyat'sya somnenie otnositel'no Bozhestvennogo Provideniya iz togo, chto do sih por bylo nevedomo, chto chelovek zhivet chelovekom po smerti, i eto prezhde ne bylo otkryto. Esli bylo nevedomo, to potomu, chto u izbegayushchih zol kak grehov vnutrenne skryto verovanie, chto chelovek ne zhivet po smerti, i poetomu dlya nih vovse ne vazhno, govoryat li, chto chelovek zhivet po smerti, ili chto on voskresnet v den' poslednego suda; esli zhe, sluchajno, kto-libo obladaet veroyu voskreseniya, to govorit v samom sebe: "Mne budet ne huzhe, chem drugim; esli pojdu v ad, to budu tam v bol'shoj kompanii; to zhe samoe, esli pojdu v nebo". No tem ne menee u vseh, imeyushchih kakuyu-libo veru, est' vrozhdennoe znanie, chto oni zhivut po smerti lyud'mi; ideya chto oni zhivut dushami, a ne lyud'mi, lish' u teh, kto pomrachen sobstvennym umstvovaniem. CHto u imeyushchih nekotoruyu religiyu vrozhdeno znanie, chto chelovek zhivet po smerti, ochevidno po sleduyushchim soobrazheniyam: 1. Kto myslit inache v minutu smerti? 2. Est' li kakoj-libo hvalitel', kotoryj v svoih setovaniyah ob umershih, ne perenosit ih v nebo, ne stavit sredi angelov, v besedah s nimi i razdelyayushchimi ih radost'? Ne govorya ob apofeoze nekotoryh. 3. Kto iz sredy prostyh ne verit, chto umerev, esli horosho zhil, pojdet v nebesnyj raj, oblachitsya v beluyu odezhdu i nasladitsya vechnoj zhizn'yu? Kakoj svyashchennik ne govorit togo ili podobno umirayushchemu, i govorya onoe, verit sam, esli tol'ko v to zhe vremya ne dumaet o poslednem sude. 5. Kto ne veruet, chto ego deti v nebe, i posle smerti on uvidit tam lyubimuyu zhenu? Kto myslit chto eto prizraki, ili tem bolee dushi ili umy, porhayushchie vo vselennoj? 6. Kto protivorechit, kogda govoryat ob uchasti i sostoyanii otoshedshih ot vremeni v zhizn' vechnuyu? YA govoril mnogim o sostoyanii i uchasti teh i drugih lichnostej, i ne slyshal ni ot kogo otveta, chto dlya nih teper' net nikakoj uchasti, no budet vo vremya suda. 7. Kto, vidya angelov v zhivopisi ili skul'pture, ne priznaet, chto oni takovy? Kto dumaet togda, chto eto duhi bez tela, dunoveniya ili oblaka, kak i voobrazhayut sebe nekotorye uchenye? 8. Rimskie Katoliki veruyut, chto ih svyatye prebyvayut chelovekami v nebe, ostal'nye zhe v drugom meste. Magometane myslyat to zhe samoe o svoih umershih; afrikancy bolee prochih; podobno tomu mnogie narody, pochemu by Reformaty Hristiane ne poverili tomu, znaya onoe po Slovu? 9. Ot takogo vrozhdennogo u kazhdogo poznaniya istekaet takzhe to, chto nekotorye stremyatsya k bessmertiyu slavy, ibo poznanie eto obrashchaetsya u inyh v lyubov' k slave i delaet iz nih geroev i hrabryh voinov. 10. Razyskivali v mire duhovnom, u vseh li vrozhdeno takoe znanie, i otkryli, chto ono u vseh v duhovnoj idee, prinadlezhashchej sokrovennoj mysli, no ne v prirodnoj idee, prinadlezhashchej mysli vneshnej. Po etim soobrazheniyam mozhno videt', chto nikakogo somneniya ne dolzhno podnimat'sya protiv Bozhestvennogo Provideniya iz toj mysli, chto chelovek zhivet chelovekom po smerti. |to lish' chuvstvennoe v cheloveke zhelaet videt' i osyazat' to, chemu dolzhno verit'; tem, kto ne myslit nadchuvstvenno, obretat'sya vo mrake nochi kasatel'no zhizni svoej. Glava devyataya ZLO POPUSKAETSYA DLYA CELI, KOTORAYA ESTX - SPASENIE 275. Esli by chelovek rozhdalsya v lyubvi, v kotoroj on byl sozdan, to ne obretalsya by ni v kakom zle i dazhe by ne znal, chto takoe zlo; ibo tot, kto ne byl i, zatem, ne est' vo zle, ne mozhet znat', chto takoe zlo; esli by emu skazali, chto to ili drugoe est' zlom, on by ne pochel etogo vozmozhnym; takoe sostoyanie est' sostoyanie nevinnosti, v kotorom byli Adam i ego supruga; nagota, ot kotoroj oni ne krasneli, oznachala eto sostoyanie. Poznanie zla posle padeniya razumeetsya pod dejstviem vkusheniya ot dereva poznaniya dobra i zla. Lyubov', v kotoroj chelovek byl sozdan, est' lyubov' k blizhnemu, daby on emu poslal stol'ko zhe dobra, skol'ko sebe zhelaet, dazhe bolee, i bylo by v udovol'stvie svoej lyubvi delat' emu dobro, pochti kak otec, delayushchij dobro detyam. |to lyubov' istinno chelovechnaya, ibo v nej duhovnoe, kotorym ona raznitsya ot lyubvi prirodnoj, prisushchej zhivotnym: esli by chelovek rozhdalsya v etoj lyubvi, to ne rozhdalsya by v temnote nevedeniya, kak kazhdyj chelovek teper', no v nekotorom svete znaniya i takzhe razuma, v kotorye by vstupal cherez maloe vremya; snachala, pravda, on by polzal, kak chetveronogoe, no s vrozhdennym usiliem podnyat'sya na nogi, ibo, hotya chetveronogoe, on by ne opuskal svoego lica k zemle, no podnimal by ego k nebu i vstal by, potomu chto mog. 276. No kogda lyubov' k blizhnemu izmenilas' v lyubov' k sebe, i eta lyubov' vozrosla, to chelovecheskaya lyubov' izmenilas' v lyubov' zhivotnuyu, i iz cheloveka, kakim byl, chelovek stal zhivotnym, s toyu razniceyu, chto mog myslit' to, chto oshchushchal telesno i racional'no, razlichat' odin predmet ot drugogo, mog byt' nauchaem i stat' chelovekom grazhdanstvennosti i blagopristojnosti, i nakonec, chelovekom duhovnym; ibo, kak bylo skazano, est' v cheloveke duhovnoe, kotorym on raznitsya ot skota; duhovnym, v samom dele, on mozhet poznavat', chto takoe zlo grazhdanstvennoe i dobro grazhdanstvennoe, zatem, chto takoe zlo nravstvennoe i dobro nravstvennoe, i takzhe, esli pozhelaet, chto takoe zlo duhovnoe i dobro duhovnoe. Kogda lyubov' k blizhnemu izmenilas' v lyubov' k sebe, to stalo nevozmozhnym cheloveku rodit'sya v svete znaniya i razuma, no mog on lish' rodit'sya v temnote nevedeniya, ibo on rozhdalsya v samom poslednem zhizni, nazyvaemom chuvstvenno-plotskim, i byt' vvodimym vo vnutrennie prirodnogo duha (in interiora mentis naturalis) posredstvom nauki, pri postoyannom soputstvii duhovnogo nachala. Vposledstvii budet vidno, pochemu roditsya on v poslednem zhizni, imenuemom chuvstvenno-plotskim, i, sledovatel'no, v temnote nevedeniya. CHto lyubov' k blizhnemu i lyubov' k sebe - lyubovi protivopolozhnye, kazhdyj mozhet eto uvidet'; v samom dele, lyubov' k blizhnemu delaet vsem ot sebya dobro, no lyubov' k sebe zhelaet, chtoby vse ej delali dobro; lyubov' k blizhnemu zhelaet vsem sluzhit', a lyubov' k sebe zhelaet, chtoby vse ej sluzhili; lyubov' k blizhnemu vziraet na vseh kak na brat'ev i na druzej, a lyubov' k sebe vziraet na vseh kak na sluzhitelej, a esli ne hotyat oni sluzhit' - to kak na vragov; odnim slovom, lyubov' k sebe vidit tol'ko sebya, a na drugih edva vziraet kak na lyudej, kotoryh v serdce svoem stavit nizhe konej svoih i sobak, i tak kak oni stali v glazah ee nichtozhny, to schitaet za nichto im delat' zlo; otsyuda nenavist' i mshcheniya, prelyubodeyaniya i blud, krazhi i moshennichestva, obmany i proklyatiya, nasiliya i zhestokosti i drugie podobnye rasputstva. Vot zlo, v kotorom ot rozhdeniya chelovek. CHto eto zlo popushcheniya dlya celi, kotoraya est' spasenie, budet dokazano v takom poryadke: I. Vsyakij chelovek v zle i dolzhen byt' izvlechen iz nego dlya togo, chtoby byt' preobrazovannym. II. Zlo ne mozhet byt' udaleno, prezhde chem ne poyavitsya. III. Naskol'ko zlo udaleno, nastol'ko ono otpushcheno. IV. Takim obrazom, popuskaetsya zlo dlya celi, kotoraya est' spasenie. 277. I. Vsyakij chelovek vo zle, i dolzhen byt' izvlechen iz nego, daby byt' preobrazovannym. CHto v kazhdom cheloveke est' nasledstvennoe zlo, i chto po etomu zlu chelovek v vozhdelenii razlichnyh zol - izvestno v Cerkvi; otsyuda yavstvuet, chto chelovek sam soboyu ne mozhet delat' dobro, ibo zlo ne delaet dobro, razve tol'ko to dobro, v kotorom vnutrenne est' zlo; zlo vo vnutrennem sostoit v tom, chto delaetsya dobro radi samogo sebya, to est', pokaznoe. CHto eto zlo nasledstvennoe ishodit ot roditelej - izvestno; govoryat chto ono idet ot Adama i ego suprugi, no eto zabluzhdenie; ibo kazhdyj roditsya vo zle ot svoego otca, a ego otec ot svoego, tot takzhe ot svoego, i ono perenositsya postepenno ot odnogo k drugomu i, sledovatel'no, nakoplyaetsya i vozrastaet kak kom i perehodit v potomstvo; ottogo v cheloveke nichego net zdravogo, no on ves' vo zle. Kto chuvstvuet, chto lyubit' sebya bolee, chem drugogo est' zlo? Kto zatem znaet, chto v etom zlo? A mezhdu tem v tom glava zol. CHto nasledstvennoe zlo idet ot otcov, dedov i predkov, ochevidno po mnogomu, izvestnomu v mire; tak ot razlichiya po odnomu vidu lic, domov, semejstv i dazhe narodov; lica zhe sut' tipami dush (animi), a dushi sut' po chuvstvam, prisushchim lyubvi; inogda dazhe lico predka povtoryaetsya vo vnuke ili pravnuke; ya uznayu po odnomu vzglyadu, evrej li chelovek ili net; uznayu takzhe iz kakogo roda proishodyat nekotorye lichnosti, i ne somnevayus', chto drugie tozhe uznayut eto. Esli chuvstva, prisushchie lyubvi, ishodyat takim obrazom ot roditelej i peredayutsya, to yavstvuet, chto to zhe samoe otnositel'no zol, tak kak oni prinadlezhat chuvstvam. No budet skazano teper', otkuda eto shodstvo: dusha kazhdogo ishodit ot otca i tol'ko odevaetsya telom ot materi; chto dusha ishodit ot otca, yavstvuet ne tol'ko iz izlozhennogo vyshe, no takzhe iz mnogih inyh priznakov i dazhe iz takogo, chto ditya negra ili mavra ot materi beloj ili evropeyanki roditsya chernym i naoborot; a glavnym obrazom iz togo, chto dusha v semeni, ibo semenem sovershaetsya impregnaciya, i semya odevaetsya telom ot materi; semya est' pervaya forma lyubvi, v koej otec, eto forma lyubvi gospodstvuyushchej blizhajshimi derivaciyami, kotorye sut' intimnymi chuvstvami etoj lyubvi. CHuvstva eti u kazhdogo zalozheny so vseh storon pristojnostyami zhizni nravstvennoj i dobrom, prinadlezhashchim chastiyu zhizni grazhdanstvennoj i chastiyu zhizni duhovnoj; takoe vneshnee zhizni dazhe u zlyh, v etom vneshnem roditsya kazhdyj rebenok, otsyuda on privetliv, no po mere togo kak rastet i stanovitsya vzroslym, on podvigaetsya ot etogo vneshnego k vnutrennim i, nakonec, k gospodstvuyushchej lyubvi otca; esli lyubov' eta byla durnaya, i sredstvami vospitaniya ne umeryalas' i ne sgibalas', to lyubov' ego stanovitsya takoyu, kak otcovskaya. Vo vsyakom sluchae, zlo nikogda ne iskoreneno, no lish' udaleno byvaet; o tom govorit'sya budet vposledstvii. Posemu mozhno videt', chto kazhdyj chelovek vo zle. 277 (a). CHto chelovek dolzhen byt' izvlechen iz zla, daby byt' preobrazovannym, ochevidno bez poyasneniya: v samom dele, tot, kto vo zle v miru, vo zle zhe po vyhode iz mira; esli zlo ne bylo udaleno v miru, ono ne mozhet byt' udaleno pozdnee; gde derevo padaet, tam ono ostaetsya lezhat', tak zhe i zhizn' cheloveka ostaetsya takoyu, kakoyu byla, kogda on umiral; kazhdyj takzhe suditsya po delam svoim, ne tem, chto ih by ischislyali, no tem, chto vozvrashchaetsya on k nim i postupaet odinakovo; ibo smert' est' prodolzheniem zhizni, s toyu razniceyu, chto chelovek ne mozhet byt' togda preobrazovan. Vsyakoe preobrazovanie sovershaetsya v polnote, to est' v pervyh odnovremenno s poslednimi, a poslednie preobrazovyvayutsya v miru soobrazno s pervymi i ne mogut byt' preobrazovany pozdnee, potomu chto poslednie zhizni, kotorye chelovek unosit po smerti s soboyu, vstupayut v pokoj i soglasovanie, to est' sostavlyayut odno s ego vnutrennim. 278. II. Zlo ne mozhet byt' udaleno, prezhde chem ono ne proyavitsya. Pod etim razumeetsya ne to, chto chelovek dolzhen tvorit' zlo s toyu cel'yu, chtoby ono proyavlyalos', no chto on dolzhen issledovat' i izyskat' ne tol'ko svoi postupki, no mysli svoi i to, chto sovershil by on, esli b ne boyalsya zakonov i beschestiya; glavnym obrazom, kakovo to zlo, kotoroe schitaet on v ume svoem dozvolennym ne prinimat' za grehi, ibo takoe on sovershaet. Dlya togo, chtoby chelovek issledoval sebya, emu darovano razumenie, i eto razumenie bylo otdeleno ot voli, daby on znal, ponimal i priznaval, chto takoe dobro i chto takoe zlo; zatem, daby on videl takzhe, kakova ego volya ili chto lyubit on i chego zhelaet. Dlya togo byli dany ego razumeniyu vysshaya i nizshaya mysli, daby mysliyu vyssheyu ili vnutrenneyu on videl, chem zanimaetsya ego volya v mysli nizshej ili vysshej; on vidit eto, kak vidit chelovek lice svoe v zerkale, i kogda vidit eto i znaet, chto eto greh, to mozhet, isprosiv pomoshchi Gospoda, ne zhelat' etogo greha, izbegat' ego i zatem dejstvovat' protiv nego, esli ne svobodno, to pokoryaya ego bor'boj, nakonec, pitaet k nemu otvrashchenie i omerzenie, i togda vpervye soznaet on, chto zlo est' zlo, dobro est' dobro, no ne prezhde. V etom sposob issledovat' sebya, videt' svoe zlo, priznat' ego, ispovedat' i otstupit'sya ot nego. No kak nemnogie znayut, chto eto est' samoj Religiej Hristianskoj, ibo tol'ko postupayushchie tak imeyut miloserdie i veru, to oni vedutsya Gospodom i Im tvoryat dobro; budet skazano nechto o teh, kto ne postupaet tak, a tem ne menee voobrazhaet, chto v nem religiya. |to: 1. Priznayushchie sebya vinovnymi vo vseh grehah i ne izyskivayushchie v sebe nikakogo. 2. Te, kotorye po religii minuyut izyskanie ih. 3. Te, kotorye po prichine mirskih veshchej vovse ne pomyshlyayut o grehah i zatem ih ne znayut. 4. Te, kotorye blagovolyat k greham, sledovatel'no, ne mogut ih znat'. 5. U vseh takih grehi ne proyavlyayutsya i, sledovatel'no, ne mogut byt' udaleny. 6. Nakonec, budet otkryta prichina, ne izvestnaya do sih por, pochemu zlo ne mozhet byt' udaleno, esli ono ne izyskano, ne proyavleno, ne priznano, ne ispovedano i esli ne uderzhivayutsya ot nego. 278 (a). Sleduet otdel'no rassmotret' kazhdyj iz etih punktov, ibo v nih glavnye predmety Hristianskoj Religii so storony cheloveka. Vo-pervyh. O Priznayushchih sebya vinovnymi vo vseh grehah i ne izyskivayushchih v sebe nikakogo. Oni govoryat: "YA - greshnik, ya rodilsya v grehah, nichego net zazornogo vo mne ot golovy do nog; Bozhe blagij, bud' za menya, prosti menya, ochisti menya, spasi menya, sodelaj, chtoby ya shel v chistote i po puti pravednyh", - ili mnogoe podobnoe drugoe; a mezhdu tem nikto iz nih ne issleduet sebya i potomu ne znaet nikakogo zla za soboyu: nikto zhe ne mozhet izbegat', chego ne znaet, i eshche menee poborot' to; takoj chelovek schitaet sebya chistym i omytym posle ispovedej, kogda mezhdu tem s golovy do pyat on nechist i ne omyt; ibo ispoved' vo vseh grehah est' usyplenie i, nakonec, osleplenie; ono kak by obshchee bez osobennostej, a onoe est' nichem. Vo-vtoryh. O teh, kto po religii minuet izyskanie. |to, glavnym obrazom, otdelyayushchie miloserdie ot very, ibo govoryat oni v sebe: "Zachem ya stanu izyskivat' zlo eto ili dobro? Zachem, esli zlo ono, i menya zhe ono ne osuzhdaet? Zachem, esli dobro, i menya zhe ono ne spasaet? Odna vera, myslimaya i zayavlennaya s ubezhdeniyami i doveriem, opravdyvaet i ochishchaet ot vsyakogo greha; i raz opravdannyj, ya chist pered Bogom. Pravda, chto ya vo zle, no Bog ego smyvaet, lish' tol'ko sodelano ono, i, takim obrazom, ono ne poyavlyaetsya". I sverh togo mnogoe drugoe podobnoe. No kto ne vidit, lish' by otkryl glaza, chto eto pustye slova, v kotoryh nichego net dejstvitel'nogo, tak kak net dobra. Kto by ne mog tak myslit' i tak govorit' dazhe s uverennost'yu i doveriem, dumaya v to zhe vremya ob ade i vechnom osuzhdenii? Razve takoj chelovek zhelaet znat' chto-libo bolee ob istine ili o dobre? Po voprosu ob istine on govorit: "CHto takoe istina, kak ne podtverzhdenie etoj very?" Po voprosu o dobre on govorit: "CHto takoe dobro, kak ne to, chto vo mne po etoj vere? No chtoby o