ica veshchestva, lishen svobody voli, potomu i cel' tvoya, i sredstvo tvoe sut' ne bolee, kak mehanicheskie yavleniya, no vse zhe, v izvestnom smysle, mozhno skazat', chto v tvoem dvizhenii ruki byla cel'. Esli ty voz'mesh' vsyu svoyu zhizn' v ee sovokupnosti i postavish' vopros o celi etih svyazannyh drug s drugom celesoobraznyh faktov, to takoj celi pri otricanii vechnoj zhizni byt' ne mozhet. Smert' prekrashchaet tvoyu zhizn', tem samym prekrashchaet i cel', kakuyu by ty ni postavil v opravdanie vsej svoej zhizni, i delaet ee "bescel'noj". Otricaya bessmertie i priznavaya tol'ko veshchestvennyj mir, mozhno govorit' o celi v samom ogranichennom smysle -- o celi otdel'nyh postupkov, vsegda pri etom pamyatuya, chto kazhdyj etot postupok est' ne chto inoe, kak mehanicheski obuslovlennoe dejstvie avtomata. Ty soglasen s etim? Neizvestnyj. Net, ne soglasen. Razve ne mozhet byt' cel'yu chelovecheskoj zhizni takoe vozvyshennoe stremlenie, kak schast'e gryadushchih pokolenij? Duhovnik. Net, ne mozhet byt'. Vo-pervyh, net nichego vozvyshennogo i net nichego nizmennogo, kol' skoro vse sovershaetsya odinakovo nesvobodno, avtomaticheski, po tem ili inym zakonam veshchestva. Esli odin umiraet za gryadushchee schast'e lyudej, a drugoj predaet ih, to ne potomu, chto odin postupaet vozvyshenno, a drugoj nizko, -- oni postupayut po-raznomu, kak dva raznyh avtomata, u kotoryh raznye pruzhiny, obuslovlivayushchie raznye avtomaticheskie dejstviya. No esli rassmotret' vopros i s drugoj storony -- s tochki zreniya uslovnoj celesoobraznosti etih yavlenij, to nikak eta "vozvyshennaya cel'" ne mozhet opravdat' zhizn' chelovecheskuyu. V samom dele, esli chelovecheskaya zhizn' ne imeet celi, to pochemu etu cel' mozhet dat' schast'e gryadushchih pokolenij? Ved' zhizn' kazhdogo iz predstavitelej etih gryadushchih pokolenij takzhe ne imeet nikakoj celi. Kakim obrazom mozhet osmyslit' zhizn' chelovecheskuyu schast'e bessmyslenno zhivushchih lyudej? V kakuyu by dal' ni otodvigali bessmyslicu i bescel'nost', ona ne priobretaet ot etoj dal'nosti rasstoyaniya ni celi, ni smysla. Neizvestnyj. Odnako lyudi, sovershenno otricayushchie vechnuyu zhizn', vo imya etoj celi zhertvuyut soboj ne na slovah, a na dele. Ochevidno, dlya nih "schast'e gryadushchih pokolenij" ne pustoj zvuk. Za pustoj zvuk ne otdash' svoyu zhizn'. Duhovnik. Vo-pervyh, oni otdayut svoyu zhizn' ne pochemu-libo inomu, kak vse po toj zhe osnovnoj prichine: tak kombiniruyutsya atomy, tak dejstvuet mehanicheskaya prichina, chto inache oni postupit' ne mogut. No, konechno, ostavayas' vernym logike, my dolzhny nazvat' takuyu zhertvu sovershenno bessmyslennoj. I esli ty skazhesh' cheloveku: idi umirat' za schast'e lyudej, kotorye budut zhit' cherez neskol'ko desyatkov let, -- on vprave otvetit': a kakoe mne delo do schast'ya etih nenuzhnyh lyudej, chtoby ya otdal za nih svoyu sobstvennuyu zhizn'? Neizvestnyj. Uzhasnye vyvody vse-taki. Duhovnik. Da, uzhasnye. No ih sleduet sdelat' neizbezhno. I esli ty ne hochesh', ne mozhesh' ih prinyat', chuvstvuesh' ih nepravdu, ty dolzhen otvergnut' osnovnuyu posylku, to est' otvergnut' otricanie bessmertiya. Ved' eti vyvody, v konce koncov, gorazdo bessmyslennee dlya tvoego razuma, chem priznanie bytiya bez material'noj osnovy ili "besprostranstvennosti" dushi. Neizvestnyj. Da, konechno. Osobenno trudno prinyat' vyvod ob otsutstvii smysla zhizni. Tak velichestvenna istoriya chelovechestva, tak mnogo sozdano chelovecheskim geniem, tak prekrasny proizvedeniya iskusstva, nakonec, v svoej sobstvennoj zhizni stol'ko vozvyshennyh stremlenij, stol'ko vnutrennej bor'by, stol'ko stradanij, chto dikoyu kazhetsya mysl' o bescel'nosti vsego etogo. No chto menyaetsya v etom voprose pri vere v bessmertie? Duhovnik. Vse menyaetsya sovershenno! Vechnaya zhizn', kak nechto, ne imeyushchee predela i potomu ne nuzhdayushcheesya dlya svoego opravdaniya v chem-to posleduyushchem, mozhet byt' samodovleyushchej cel'yu i potomu mozhet osmyslit' ves' predshestvuyushchij ryad yavlenij, to est' vse konechnye momenty zemnoj zhizni. Ostanovimsya na etom podrobnee. So storony formal'noj, zemnaya zhizn' chelovecheskaya est' posledovatel'nyj ryad prichin i sledstvij, kotoryj, s tochki zreniya celesoobraznosti, mozhet rassmatrivat'sya kak ryad sredstv i celej. Naprimer: ya idu po ulice, chtoby kupit' hleb. YA sovershayu ryad dvizhenij, kotorye yavlyayutsya sredstvom dlya dostizheniya celi -- pokupki hleba. Kakova cel' pokupki hleba? Mne hochetsya est', i ya hochu utolit' golod. |ta cel' sovershenno dostatochna, chtoby dat' smysl pokupke hleba. No mozhno li skazat': cel' moej zhizni -- utolit' golod? Takaya cel' ne mozhet opravdat' zhizn', potomu chto konechnoe samo opredelyaetsya chem-to posleduyushchim, chto yavlyaetsya dlya nego cel'yu. Cel'yu okonchatel'noj, dayushchej smysl vsem predydushchim prehodyashchim momentam, mozhet byt' tol'ko to, chto ostaetsya vsegda i potomu ne nuzhdaetsya v posleduyushchej celi kak svoem opravdanii. Takaya cel' i est' zhizn' vechnaya. V nej zaklyuchaetsya smysl zhizni zemnoj. Neizvestnyj. Kak zhe ty opredelish' etot smysl? Dlya chego nado zhit', esli est' bessmertie? Duhovnik. Otvet yasen i prost. Nado zhit' dlya togo, chtoby v processe zemnoj zhizni dostignut' nailuchshego ustroeniya bessmertnoj svoej dushi. Nas zhdet zhizn' vechnaya -- i v zavisimosti ot dostignutogo zdes' duhovnogo sostoyaniya -- budet tem ili inym nashe vechnoe bytie. Osveshchaemaya etoj vechnoj zadachej, vsya zemnaya zhizn' do poslednej melochi priobretaet velikij smysl. Pri otricanii bessmertiya samye krupnye sobytiya nichtozhny, potomu chto vsya zhizn' tvoya v svoej sovokupnosti bessmyslenna, a potomu i nichtozhna. Pri vere v bessmertie, naprotiv, samoe nichtozhnoe sobytie priobretaet velikij smysl, potomu chto velikij smysl priobretaet vechnaya tvoya zhizn'. Dlya veruyushchego cheloveka net v zhizni melochej. Vse mozhet imet' polozhitel'noe ili otricatel'noe znachenie dlya vnutrennego ustroeniya, potomu chto vse v zhizni vazhno, vse svyazano s vechnym ee nachalom v polozhitel'nom ili otricatel'nom smysle. Neizvestnyj. Da, otvet yasen. No skol'ko opyat' podnimaetsya voprosov i nedoumenii! Zachem togda rodyatsya idioty? Kakoj smysl v rozhdenii sejchas zhe umirayushchih mladencev i prochee, prochee?.. Duhovnik. Da, mnogo est' voprosov, na kotorye my ne mozhem otvetit'. Potomu chto mnogoe nam ne otkryto v Bozhestvennom otkrovenii i dlya chelovecheskogo razuma, bez vysshego otkroveniya, nedostupno. No razve na vse voprosy mogut otvetit' priznayushchie tol'ko veshchestvennyj mir i razve vse yavleniya dlya nih ponyatny? Odnako eto ne zastavlyaet tebya somnevat'sya v tom, chto ty schitaesh' osnovnymi istinami o veshchestve. Tak zhe i zdes'. Esli na kakoj-libo vopros my ne imeem otveta -- eto niskol'ko ne dolzhno nas smushchat', kol' skoro my ponyali glavnoe, -- chto mir imeet potustoronnee bytie, krome vidimogo veshchestvennogo, i chelovek, krome tela, imeet bessmertnuyu dushu. CHto zhe kasaetsya voprosov tvoih o mladencah i idiotah, to oni do nekotoroj stepeni mogut byt' ob座asneny nami. My znaem, kakov smysl zhizni u cheloveka, zhivushchego na zemle. No sovershenno ne znaem, i eto tajna Premudrosti Bozhiej, zachem nuzhno, chtoby on rodilsya, zachem nuzhno soedinenie dushi i tela. Ochevidno, samoe soedinenie eto yavlyaetsya neobhodimym usloviem toj vechnoj zhizni, kotoruyu daroval lyudyam Gospod'. Esli tak, to i mladency, i idioty -- eto uslovie imeyut kak vechnoj zhizni uchastniki. I etim uzhe opravdyvaetsya yavlenie ih na svet. Nevedomo tol'ko nam, pochemu process zhizni zemnoj dlya odnih dush nuzhen polnost'yu, dlya drugih vovse ne nuzhen, i oni umirayut, lish' oblekshis' v material'nuyu formu, tret'i, nakonec, kak idioty, dolzhny ponesti fizicheskoe vozrastanie, imeya dushu, sovershenno zagrazhdennuyu slabost'yu razuma. Neizvestnyj. Eshche vopros. Esli smysl zhizni gde-to tam, na nebesah, to vse zdeshnee delaetsya bezrazlichnym. Zachem borot'sya so zlom? Terpi. Umresh' -- tam budesh' blazhenstvovat'. No protiv pereneseniya smysla zhizni v zagrobnuyu oblast' vo mne protestuet moe pravo na zhizn' zdes', na zemle. Duhovnik. To, chto ty govorish', -- eto hodyachee i sovershenno lozhnoe obvinenie. Naprotiv, vera v bessmertie vlivaet energiyu v bor'bu so zlom. CHelovek ne kusok materii, kotoryj sgniet, a nechto, imeyushchee velikuyu cennost', potomu chto on yavlyaetsya nositelem vechnogo bessmertnogo nachala. Poetomu vse sushchestvo veruyushchego cheloveka ohvatyvaet zhelanie borot'sya s tem, chto kalechit i gubit etu vechnuyu cennost'. Veruyushchemu cheloveku nastol'ko vazhnee borot'sya so zlom, chem cheloveku neveruyushchemu, naskol'ko vechnost' bol'she kratkogo mgnoveniya zemnoj zhizni. Esli neveruyushchie lyudi, dlya kotoryh chelovek ne bolee, kak kusok materii, zhivushchij neizvestno zachem 50-60 let i potom raspadayushchijsya na sostavnye chasti, boryutsya so zlom, to kak zhe dolzhen borot'sya s nim tot, dlya kogo chelovek imeet vechnuyu bessmertnuyu dushu? Neizvestnyj. Vse eto tak slozhno, tak otvlechenno i tak trudno prinyat'! Duhovnik. Prostota neveriya kazhushchayasya. Neveruyushchie lyudi postupayut nedobrosovestno. Oni otricayut bessmertie i etim osvobozhdayut sebya ot teh nravstvennyh obyazatel'stv, kotorye vozlagaet na cheloveka religiya. Neverie daet prostor v udovletvorenii strastej, i bezuderzhnyj egoizm stanovitsya glavnoj dvizhushchej siloj. No, osvobodiv sebe put' dlya egoisticheskoj zhizni, oni v to zhe vremya ne hotyat sdelat' vseh vyvodov, k kotorym ih obyazyvaet neverie. Esli by oni eti vyvody sdelali dobrosovestno, poluchilsya by takoj uzhas, chto im nichego ne ostalos' by drugogo, kak bezhat' ot svoego neveriya i iskat' spaseniya ot beznadezhnogo otchayaniya v religii. Vmesto etogo oni predpochitayut grubyj samoobman. Oni prodolzhayut upotreblyat' slova, ne imeyushchie v ih ustah reshitel'no nikakogo smysla: "svoboda", "dobro" i "zlo", "cel' zhizni" i etimi slovami spasayut sebya ot uzhasa neizbezhnyh vyvodov neveriya. No eti slova chuzhie. Tol'ko religiya daet im dejstvitel'noe soderzhanie. Samoobman lovkij, ochen' udobnyj, no ne prochnyj. Otvergnuv religiyu, potomu chto tak udobnee, i pozaimstvovav ot nee slova, na kotorye ne imeet prava (potomu chto tak tozhe udobnee), neverie ne mozhet udovletvorit' chelovecheskuyu sovest'. Ona nepremenno skazhet bolee ili menee slyshno, chto skazal ty: ya chuvstvuyu svobodu voli. Znachit, chelovek ne veshch'. YA chuvstvuyu razlichenie dobra i zla. Znachit, est' inoj, ne tol'ko veshchestvennyj mir. YA chuvstvuyu smysl zhizni. Znachit, neverie -- lozh'. Protiv nasiliya povsednevnogo elementarnogo rassudka protestuet bessmertnyj duh nash i pobuzhdaet sovest' iskat' istinu. Ne rassudok, a sama dusha znaet i tainstvennoe nepostizhimoe nachalo svobody, kotoraya darovana ej, i korennoe razlichie dobra i zla, i vysshij, vechnyj smysl chelovecheskoj zhizni. Potomu i mozhno skazat' polozhitel'no: dobrosovestnoe neverie vsegda privodit k vere. Neizvestnyj. A chto, esli okazhetsya legche prinyat' uzhas, chem veru? CHto, esli ty menya ubedish', chto "svoboda", "dobro" i "zlo", smysl zhizni -- chuzhie slova, i nado vybirat': ili polnyj otkaz ot etih slov i priznanie vseh uzhasayushchih vyvodov posledovatel'nogo neveriya, ili pravo na eti slova i vmeste s tem religioznuyu ih osnovu. I chto, esli pri takoj postanovke voprosa, ya ne smogu vybrat' vtoroe i vyberu vse-taki pervoe, kak ty togda budesh' ubezhdat' menya v istinnosti tvoej very? Duhovnik. Togda ya ne budu ubezhdat' tebya, vot i vse. Neizvestnyj. Pochemu? Duhovnik. Odin velikij chelovek skazal, chto absolyutnaya istina i absolyutnaya nelepost' odinakovo ne trebuyut dokazatel'stv. Neizvestnyj. Kak ne trebuyut? Vyvody, k kotorym ty prishel v svoih rassuzhdeniyah, uzhasny. No nel'zya zastavit' sebya verovat' iz straha pered neizbezhnost'yu prinyat' ih. Tvoi rassuzhdeniya mogut privesti cheloveka k takomu beznadezhnomu resheniyu: nichego, krome materii, ne sushchestvuet. YA v etom ubezhden. Iz etogo sleduet, chto chelovek avtomat, dobra i zla ne sushchestvuet i zhizn' chelovecheskaya ne imeet nikakogo smysla. |to uzhasno. No pust' tak. Esli eti vyvody, neizbezhny, ya prinimayu i eti vyvody. CHto mozhesh' skazat' ty takomu cheloveku v zashchitu very? CHem oprovergnesh' ego neverie? Neuzheli, po-tvoemu, s takim chelovekom prosto ne stoit razgovarivat'? Duhovnik. Net, ty ne ponyal menya. V konechnom itoge vera i neverie logicheski odinakovo nedokazuemy. CHto mozhet sdelat' logika? Ona mozhet vskryt' lozh' osnovnoj posylki, pokazav, k kakim nelepym vyvodam eta lozhnaya posylka privodit. No esli chelovek luchshe gotov prinyat' yavno nelepye vyvody, chem otkazat'sya ot etoj posylki, -- tut logika bessil'na. Takomu cheloveku mozhno pomoch' inym putem. Emu ne nado dokazyvat', a nado raskryt' polozhitel'noe soderzhanie istiny. I esli neposredstvennoe chuvstvo podskazhet emu, chto eto dejstvitel'no istina, -- on ee primet. Neizvestnyj. Kakogo metoda ty budesh' derzhat'sya so mnoj? Duhovnik. I togo, i drugogo. Govorya o bessmertii, ya pol'zovalsya logicheskim metodom, potomu chto ty obeshchal mne v sluchae yavno nelepyh vyvodov ostat'sya pri svoih ubezhdeniyah o svobode voli, dobre i zle i smysle zhizni i otkazat'sya ot neveriya v bessmertie kak osnovnoj posylki. CHto zhe kasaetsya vseh nashih razgovorov v ih sovokupnosti, ya nadeyus', chto oni dadut to, chto dostigaetsya vtorym metodom, to est' raskroyut pered toboyu samoe soderzhanie istiny. No eto kasaetsya budushchego. A teper' vernemsya k nashim rassuzhdeniyam i podvedem itog skazannomu. Neizvestnyj. Horosho. Podvodi itog, no potom ya dolzhen skazat' tebe eshche nechto. Duhovnik. Prekrasno. Itak, rassmotrenie very v bessmertie nas privelo k sleduyushchim vyvodam. Vo-pervyh, vera v bessmertie ne tak protivorechit razumu, kak kazhetsya s pervogo vzglyada, potomu chto i v material'nom mire est' yavleniya, ne vpolne sovpadayushchie s obychnym nashim predstavleniem o veshchestve. Vo-vtoryh, uslovno dopustiv istinnost' otricaniya vsyakogo bytiya, krome veshchestvennogo, my prishli k celomu ryadu logicheski neizbezhnyh nelepyh vyvodov, takih, kak otricanie svobody voli, razlichiya dobra i zla i smysla zhizni. V-tret'ih, eti nelepye vyvody, protivorechashchie neposredstvennym i nesomnennym dannym nashego soznaniya, zastavili nas otvergnut' osnovnuyu posylku, iz kotoroj oni vytekali, to est' nashe utverzhdenie, chto nikakogo inogo mira, krome veshchestvennogo, ne sushchestvuet, i chelovek yavlyaetsya lish' chasticej etogo veshchestvennogo mira. Neizvestnyj. Da, pravil'no. Tol'ko poslednee ya by ne mog prinyat' v stol' kategoricheskoj forme. YA by skazal tak: eti vyvody postavili pod somnenie istinnost' osnovnoj posylki o tom, chto chelovek tol'ko chastica veshchestva. Duhovnik. Pust' dlya tebya eto budet tak -- tvoe sub容ktivnoe sostoyanie ot moej logiki ne zavisit. No logicheski, to est' ob容ktivno, ya utverzhdayu, chto neizbezhno ne tol'ko postavit' pod somnenie etu osnovnuyu posylku, a otvergnut' ee sovershenno. Neizvestnyj. Dopustim. No dlya menya vazhna ne tol'ko otvlechennaya ili, kak ty govorish', ob容ktivnaya istina, a imenno sub容ktivnaya uverennost'. Vot k etomu imeet otnoshenie i to, chto ya hotel tebe skazat'. Duhovnik. A imenno? Neizvestnyj. Mozhno li nazvat' veroj to, chto dayut kakie by to ni bylo rassuzhdeniya? Duhovnik. Konechno, net. Neizvestnyj. Vot vidish', i ty soglasen s besplodnost'yu rassuzhdenij. Menya, po krajnej mere, ubedit' mogut tol'ko fakty, potomu chto bezuslovnuyu uverennost' vsegda daet opyt. Otvlechennye dokazatel'stva v luchshem sluchae privodyat k mysli: "a mozhet byt', i tak". Esli by "logika" v otvlechennyh voprosah imela silu matematicheskih dokazatel'stv, togda -- da, ona mogla by zamenit' fakty. No etogo net. I esli ya ne znayu, chto tebe vozrazit', iz etogo ne sleduet, chto ty ubedil menya. U menya silu tvoih rassuzhdenij podtachivaet mysl': a kak zhe drugie? Skol'ko velikih uchenyh ne imeyut very i priznayut tol'ko material'nyj mir! Neuzheli im neizvestny eti rassuzhdeniya? Ochevidno, vozrazheniya est', tol'ko ya ih ne znayu. Inache vse dolzhny byli by stat' veruyushchimi. Ved' vse priznayut, chto Zemlya dvizhetsya vokrug Solnca, i chto summa ne menyaetsya ot peremeny mest slagaemyh. Znachit, bessmertie ne matematicheskaya istina. |ti soobrazheniya prevrashchayut dlya menya tvoyu istinu v prostuyu vozmozhnost'. No vozmozhnost' v voprosah very -- eto pochti nichto. Duhovnik. Predstav' sebe, ya soglasen so mnogim iz togo, chto ty skazal. No vyvody moi sovsem inye. Prezhde chem govorit' ob etom, uklonyus' v storonu: ob uchenyh i matematicheskih dokazatel'stvah. Ved' nam s toboj pridetsya govorit' o mnogom, i eto prigoditsya. Vot ty skazal o neveruyushchih uchenyh, chto v tebe ih imena podtachivayut bezuslovnuyu veru. No pochemu togda imena veruyushchih velikih uchenyh ne podtachivayut bezuslovnoj tverdosti tvoego neveriya? Pochemu ty tak zhe ne hochesh' skazat': "Neuzheli im neizvestny rassuzhdeniya neveruyushchih lyudej? Ochevidno, vozrazheniya est', tol'ko ya ih ne znayu. Inache vse dolzhny by stat' "neveruyushchimi". Ved' tebe izvestny slova Pastera: "YA znayu mnogo i veruyu, kak bretonec, esli by znal bol'she -- veroval by, kak bretonskaya zhenshchina". Ty prekrasno znaesh', chto velikij Lodzh, predsedatel'stvuya v 1914 g. na mezhdunarodnom s容zde estestvoispytatelej, zayavil v publichnoj rechi o svoej vere v Boga. Ty znaesh', chto nash Pirogov v izdannom posle ego smerti "Dnevnike", podvodya itog vsej svoej zhizni, govorit: "ZHizn'-matushka privela nakonec k tihomu pristanishchu. YA sdelalsya, no ne vdrug, kak mnogie, i ne bez bor'by, veruyushchim..." "Moj um mozhet uzhivat'sya s iskrenneyu veroyu, i ya, ispoveduya sebya ochen' chasto, ne mogu ne verit' sebe, chto iskrenne veruyu v uchenie Hrista Spasitelya..." "Esli ya sproshu sebya teper', kakogo ya ispovedaniya, -- otvechu na eto polozhitel'no -- pravoslavnogo, togo, v kotorom rodilsya i kotoroe ispovedovala moya sem'ya". "Veru ya schitayu takoyu psihologicheskoyu sposobnost'yu cheloveka, kotoraya bolee vseh drugih otlichaet ego ot zhivotnogo..." A Flammarion, Tomson, Virhov, Lajel'? Ne govorya uzhe o velikih uchenyh, filosofah i pisatelyah. Neuzheli vse eti velikie uchenye chego-to ne znali, chto znaesh' ty, i neuzheli oni znali men'she, chem ryadovoj sovremennyj chelovek (neveruyushchij). Pochemu eti imena ne zastavlyayut tebya skazat' o neverii hotya by to zhe, chto ty govorish' o vere: "|ti soobrazheniya prevrashchayut dlya menya neverie v prostuyu vozmozhnost'". Teper' o matematicheskih istinah. Dazhe zdes' ne vse tak bezuslovno, kak tebe kazhetsya. Inogda elementarnye matematicheskie istiny nahodyatsya v vidimom protivorechii s matematicheskimi istinami vysshego poryadka. V elementarnoj geometrii my znaem "matematicheskuyu istinu", chto vse tochki dvuh parallel'nyh linij otstoyat drug ot druga na ravnom rasstoyanii. No vysshaya matematika utverzhdaet, chto parallel'nye linii v beskonechnosti peresekayutsya. Iz elementarnoj arifmetiki my znaem "matematicheskuyu istinu", chto summa ne menyaetsya ot peremeny mest slagaemyh. No mehanika utverzhdaet, chto summa siya ot peremeny ih mest menyaetsya. Vernemsya teper' k voprosu o znachenii rassuzhdenii v dele very. Da, ty prav, kogda govorish', chto bezuslovnuyu veru mozhet dat' opyt. Ne fakty, a imenno opyt. Kazhdyj fakt mozhno vzyat' pod somnenie. Opyt --delo drugoe. Opyt i est' samoe tverdoe osnovanie ver'.. Takim obrazom, iz tvoej vernoj ocenki otnositel'no znacheniya otvlechennyh rassuzhdenij, vyvod dolzhen byt' takoj: poka u cheloveka ne budet religioznogo opyta, ni fakty, ni rassuzhdeniya ne dadut emu nastoyashchej very. Bez etogo opyta on mozhet lish' "dopuskat'" istinnost' togo, chemu uchit vera, no vsegda s ogovorkoj: "a mozhet byt', i ne tak". Esli ty vidish' solnce svoimi sobstvennymi glazami, neuzheli tvoya uverennost', chto ono sushchestvuet, hot' skol'ko-nibud' zavisit ot togo, chto ego vidyat i drugie. I neuzheli, esli by bol'shinstvo poteryalo sposobnost' videt' solnce i stalo utverzhdat', chto ego net, ty pokolebalsya by v tom, chto videl sobstvennymi glazami i stal by govorit' o solnce, chto, "mozhet byt'", ono sushchestvuet. Neizvestnyj. No ya ne ponimayu, kakoj opyt mozhet dat' uverennost' v bessmertii. Duhovnik. Tot vnutrennij opyt, kotoryj u religioznyh lyudej stol' zhe nesomnenen i tak zhe utverzhdaet dlya nih real'nost' nevidimogo, kak utverzhdaet dlya tebya real'nost' vidimogo opyt tvoih vneshnih chuvstv. Neizvestnyj. Skazhi podrobnee, chto ty razumeesh' pod etim vnutrennim opytom? Duhovnik. Vnutrennee chuvstvovanie svoego duhovnogo bessmertnogo nachala. Neizvestnyj. No solnce vidyat vse, a chuvstvovanie, o kotorom ty govorish', imeyut nekotorye. Duhovnik. Da. I na eto est' svoi prichiny. Bol'shinstvo lyudej zhivet neduhovnoj zhizn'yu. Vysshee tainstvennoe nachalo v cheloveke, kotoroe imenuetsya duhom, ostaetsya vne ih zhizni. Estestvenno, chto teryayut oni i samoe chuvstvovanie svoej duhovnoj prirody. Ono soversheno zasloneno i podavleno real'nymi chuvstvennymi vpechatleniyami i perezhivaniyami. Vse oni zhivut telesnoj zhizn'yu, i potomu vse imeyut chuvstvennyj opyt. No ne vse zhivut duhovnoj zhizn'yu, i potomu ne vse mogut imet' duhovnyj opyt. Nado gluboko zaglyanut' v svoj vnutrennij mir. Nado vyzvat' k zhizni zaglohshee duhovnoe nachalo, nado nachat' pitat' ego duhovnoyu pishcheyu. Togda malo-pomalu v etih vnutrennih perezhivaniyah vse nesomnennee i nesomnennee raskroetsya real'nost' dushi, podlinnost' vechnogo v nej nachala, sushchestvennoe razlichie v cheloveke ego telesnosti i togo, chto ne podlezhit tleniyu. Vse, chto kasaetsya vnutrennej zhizni, trudno vyrazit' slovami. Poetomu trudno opisat' i tot opyt, o kotorom ty sprashivaesh'. V etom opyte ty chuvstvuesh' zhizn' sovershenno po-novomu, ty kak budto pogruzish'sya v nee ves', i eto otkroet tebe, chto sushchnost' ee sovershenno inaya, chem veshchestvo. Ty budesh' oshchushchat' kakoe-to soprikosnovenie cherez eto oshchushchenie zhizni s drugim mirom, neveshchestvennym, i inymi chelovecheskimi dushami, ty budesh' ulavlivat' takie ottenki vnutrennih sostoyanij, kotorye ran'she ne zamechal i kotorye yavno nezemnogo proishozhdeniya. Tebe otkroetsya postoyannoe dejstvie na tebya sil, kakih-to nevedomyh dlya tebya, nichego obshchego ne imeyushchih s temi silami, kotorye dejstvuyut v veshchestvennom mire. Ty nachnesh' vhodit' cherez eti perezhivaniya svoej dushoj v sovershenno inoj mir, i tvoe telo, i mir veshchestvennyj stanut tyagotit' tebya svoej kosnost'yu i tyazhelovesnost'yu. Ty s radost'yu budesh' uhodit' v sebya, chtoby pobyt' v tom, drugom mire, kotoryj stanet dlya tebya dorozhe, blizhe i rodnee, chem kosnyj i tyazhelovesnyj material'nyj mir. I chem bolee duhoven chelovek, tem neprelozhnee dlya nego svidetel'stvuet etot vnutrennij opyt ob osobom, nepostizhimom, no nesomnennom duhovnom mire, k kotoromu prinadlezhit i ego bessmertnyj duh. Neverie, to est' otsutstvie etogo neposredstvennogo znaniya bessmertiya, nachnet kazat'sya takim zhe strannym, kakim pokazalas' by cheloveku, imeyushchemu zrenie, poterya, ne u slepogo cheloveka sposobnosti videt' solnce. V samom dele, sozdaetsya takoe polozhenie: stoit chelovek, imeyushchij v sebe zhivoe, neoproverzhimejshee dokazatel'stvo inogo, neveshchestvennogo mira i vechnoj svoej zhizni, i utverzhdaet, chto nikakoj vechnoj zhizni net i chto ego razum ne mozhet prinyat' takoj bessmyslicy, kak bessmertie. Kazalos' by, i razmyshlyat' nechego, i logiki nikakoj ne trebuetsya, i nikakih drugih faktov ne nado, krome odnogo, kotoryj v tebe samom, pered tvoim vnutrennim zreniem, no kotoryj ty uporno ne zhelaesh' videt': "Dokazhi bessmertie", "Zastav' menya poverit'", "Privedi fakty". Nu, konechno, samoe ubeditel'noe, chto moglo by byt', -- eto ne filosofskie rassuzhdeniya o svobode, o dobre i zle, o smysle zhizni, a sobstvennyj opyt, to est' esli by chelovek mog zaglyanut' v svoyu dushu i tam oshchutit' svoe bessmertie. Neizvestnyj. No togda vopros perenositsya v druguyu ploskost' -- kak etogo dostignut'? Duhovnik. Da, eto uzhe sovershenno inoj, i ochen' bol'shoj vopros. Govorit' o nem -- znachit govorit' o Cerkvi, o tainstvah, o molitve i o mnogom drugom. A kak mozhno govorit' ob etom, ne imeya very v Boga? Neizvestnyj. Tak ne luchshe li nam perejti k voprosu o Boge? Duhovnik. Horosho. YA tozhe dumayu, chto nachat' luchshe vsego s etogo. DIALOG VTOROJ O BOGE Neizvestnyj. Da, ty prav, kakoj vopros ni voz'mi, nepremenno pridesh' k voprosu o Boge. Poetomu pozvol' vylozhit' pered toboyu vse, chto delaet menya neveruyushchim. Mozhet byt', mnogoe zdes' ne budet imet' pryamogo otnosheniya k delu i zastavit nas otklonit'sya v storonu. No inache ya govorit' ne umeyu. Duhovnik. Govori, ne dumaya o forme, ya postarayus' ponyat' tebya. Neizvestnyj. Vo-pervyh, ya zaranee dolzhen tebe skazat', chto vse sholasticheskie dokazatel'stva bytiya Bozhiya -- kazhetsya, ih sem' shtuk -- mne izvestny. Ne trudis', pozhalujsta, vnov' perebirat' ih. YA dumayu, chto nikogo oni eshche ne sdelali veruyushchimi i menee vsego teh, kto ih sochinyal. Duhovnik. Ne bespokojsya. V voprose o Boge ya men'she budu pol'zovat'sya logicheskim metodom, chem v voprose o bessmertii. Neizvestnyj. Znachit, ty hochesh' ne dokazyvat', a pokazyvat' istinu? Duhovnik. Da. Neizvestnyj. Postarayus' dobrosovestno rassmotret' ee. Do sih por ya nichego ne videl v uchenii o Boge, krome fantasticheskoj skazki, v kotoruyu k tomu zhe davno nikto ne verit. Kogda ya vstrechal obrazovannyh lyudej, zhivushchih, mezhdu prochim, sovershenno tak zhe, kak i vse neveruyushchie lyudi, i govoryashchih o svoej vere, -- ya nevol'no dumal: neuzheli oni ne pritvoryayutsya? Neuzheli ser'ezno mozhno verit' vo vse eti basni? Duhovnik. Priznanie bezuslovnoj iskrennosti drug druga -- neobhodimoe uslovie nashego razgovora. Neizvestnyj. Da, da, konechno. YA privel etu mysl' tol'ko dlya illyustracii, naskol'ko trudno mne dopustit' vozmozhnost' very. Itak, s chego zhe nachat'? Nachnu s vtorostepennogo. Vot ty pravoslavnyj svyashchennik i ubezhden, chto znaesh' istinu. Po tvoej istine Bog troichen v licah i edin po sushchestvu. Ty veruesh' v etogo Boga i vsyakuyu druguyu veru schitaesh' zabluzhdeniem. Esli by ya ot tebya poshel by k mulle, on stal by govorit' mne o svoem edinom Allahe i tozhe utverzhdal by, chto znaet istinu i tvoego troichnogo Boga schital by lozh'yu, sovershenno ne sootvetstvuyushchej ucheniyu Magometa. Potom ya poshel by k buddistu. On mne stal by rasskazyvat' legendy o Budde. I utverzhdal by, chto on tol'ko odin znaet istinu. YA prishel by k yazychniku. On nazval by mne neskol'ko desyatkov svoih bogov i tozhe utverzhdal by, chto on tol'ko odin znaet istinu. |to mnozhestvo vsevozmozhnyh religij, chasto isklyuchayushchih drug druga i vsegda utverzhdayushchih, chto istina tol'ko u nih, prezhde vsego zastavlyaet usomnit'sya, chto v kakoj by ni bylo iz nih est' istina. Logika v voprosah very bessil'na, a sub容ktivnaya uverennost', ochevidno, nedostatochna. Ved' vse predstaviteli etih razlichnyh religij imeyut odinakovuyu sub容ktivnuyu uverennost' i tem ne menee tol'ko svoyu istinu schitayut nastoyashchej. Drugimi slovami, tol'ko za svoimi sub容ktivnymi sostoyaniyami oni priznayut ob容ktivnoe znachenie. Duhovnik. Tvoe mnenie podobno tomu, kak esli by kto usomnilsya v istinnosti nauchnogo znaniya tol'ko potomu, chto po kazhdomu nauchnomu voprosu desyatki uchenyh vyskazyvayut razlichnye vzglyady. YAsno, chto prav kto-to odin. I dlya tebya nauchnoj istinoj budet, chto sootvetstvuet tvoemu ponimaniyu etoj istiny. Voz'mi hotya by vopros o proishozhdenii vidov. Razve dostignuto zdes' polnoe edinomyslie? Do sih por mnogie sovershenno oprovergayut teoriyu Darvina. Mnogie vozvrashchayutsya k Lamarku. Est' i neolamarkisty i neodarvinisty. Do sih por eshche v nauke idut spory po etomu osnovnomu voprosu biologii. Odnako ty ne govorish': "Biologiya ne znaet istiny, potomu chto raznye uchenye raznoe schitayut istinoj". Neizvestnyj. Da, no v nauke est' voprosy, reshennye odinakovo vsemi. Duhovnik. Est' oni i v religii. Vse religii priznayut bytie Bozhie. Vse priznayut Boga pervoprichinoj vsego sushchego. Vse priznayut real'nuyu svyaz' bozhestvennoj sily s chelovekom. Vse priznayut, chto Bog trebuet ispolneniya nravstvennogo zakona, vse priznayut krome vidimogo nevidimyj mir, vse priznayut zagrobnuyu zhizn'. Poetomu odna religiya isklyuchaet druguyu ne bezuslovno. V kazhdoj religii est' dolya istiny. No polnota ee zaklyuchaetsya dejstvitel'no v odnoj, v hristianskoj, poskol'ku ona raskryta i sohranyaetsya v Pravoslavnoj Cerkvi. Neizvestnyj. Vot vidish', opyat' novoe podrazdelenie: poskol'ku ona raskryta i sohranyaetsya v Pravoslavnoj Cerkvi. A katoliki? Protestanty? Anglikancy? Kal'vinisty? A mnozhestvo vsevozmozhnyh sekt? Menonnity, baptisty, kvakery, molokane, duhobory, hlysty i drugie -- ved' vse oni tol'ko sebya schitayut nastoyashchimi hristianami, i Pravoslavie kazhetsya im grubym iskazheniem Evangeliya. Kak zhe byt'? Komu zhe iz vas verit'? Duhovnik. Skol'ko by ni bylo raznoglasij, istina ot etogo ne perestaet byt' istinoj. Ty eto ponimaesh' v otnoshenii nauki. Pojmi i v otnoshenii religii. CHastichnuyu pravdu mnogie po raznym prichinam priznayut za polnuyu istinu, no polnaya istina sushchestvuet, i kogda ty ee uvidish', to srazu uznaesh'. Neizvestnyj. Pochemu ne uznayut vse? Duhovnik. V gromadnom bol'shinstve sluchaev po nevedeniyu, potomu chto im ne izvestno uchenie Pravoslavnoj Cerkvi. A esli izvestno i vse zhe ne vidyat istiny, to prichina korenitsya v nravstvennoj oblasti. Religiya ne nauka. Nravstvennoe sostoyanie cheloveka -- neobhodimoe uslovie dlya poznaniya religioznyh istin. Neizvestnyj. Znachit, po-tvoemu, polnotu istiny ne vidyat v Pravoslavii, blagodarya svoemu grehu? Duhovnik. Da. Gordost', egoizm, strasti delayut cheloveka nastol'ko nevospriimchivym k chuvstvovaniyu istiny, chto, i vidya, ee ne uznayut. Takovymi byvayut, glavnym obrazom, rodonachal'niki zabluzhdenij i pervye ih priverzhency. A dal'she zabluzhdenie prodolzhaet dejstvovat' iz pokoleniya v pokolenie, potomu chto v etom zabluzhdenii vospityvayutsya i vyrastayut i nastoyashchej istiny dazhe ne starayutsya uznat'. Neizvestnyj. |to, vo vsyakom sluchae, ostroumno. Esli tvoya istina menya ne ubedit, ty vsegda mozhesh' skazat': sam vinovat -- pomen'she by greshil. Duhovnik. Da, sovershenno verno, i mogu tak skazat', i skazhu. Potomu chto sovershenno ubezhden v tom, chto znat' po-nastoyashchemu uchenie Pravoslavnoj Cerkvi i ne chuvstvovat' ego istinnost' mozhno tol'ko pri kakom-to nravstvennom pomrachenii. Neizvestnyj. Pust' tak. Ved', v konce koncov, mne vazhno ne to, kak ty budesh' ocenivat' moe nravstvennoe sostoyanie, a to, kak ty opravdaesh' svoyu veru. Vyslushaj menya dal'she. Vse somneniya moi o nevidimoj dushe eshche v bol'shej stepeni kasayutsya nevidimogo Boga. I ponyatno. Ved', kogda rech' shla o dushe, pered nami bylo vse zhe kakoe-to nesomnennoe bytie -- "chelovecheskaya lichnost'", i vopros byl lish' o ee sostave. Zdes' zhe my govorim o chem-to sovershenno fantasticheskom. O kakom-to nesushchestvuyushchem "lice", kotoroe sozdalo nashe sobstvennoe voobrazhenie, i delaem vid, chto rech' idet o chem-to dejstvitel'no sushchestvuyushchem. I chto vsego zamechatel'nee, chto etot vydumannyj nami Bog, kak narochno, snabzhen nami samymi nelepymi svojstvami. |to, veroyatno, dlya togo, chtoby ne tak legko bylo obnaruzhit' ego fantastichnost'. Ved', esli by v Boge vse bylo ponyatno -- srazu bylo by yasno, chto ego net. CHto zhe takoe, po vashemu ucheniyu. Bog? Po-vidimomu, eto kakaya-to lichnost'. Vo vsyakom sluchae, veruyushchie nagrazhdayut svoego Boga vsyakimi svojstvami chelovecheskoj lichnosti. On imeet razum, volyu, chuvstva, gnevaetsya, lyubit i t.p. No eta lichnost' v to zhe vremya obladaet i takimi svojstvami, kotorye pryamo protivopolozhny ponyatiyu lichnosti. Bog ne tol'ko vsemogushch i vsevedushch. On ne imeet nikakih granic, vsegda byl i vezde prisutstvuet. Kak, sprashivaetsya, sovmestit' predstavlenie o lichnosti s ponyatiyami "vezdesushchij" i "bezgranichnyj"? Pod slovom lichnost' my vsegda myslim nechto, imeyushchee predel, "otdelyayushchij" to, chto ne sostavlyaet lichnost', ot togo, chto ee sostavlyaet. Kak lichnost' mozhet byt' vezde? Togda, znachit, vse i est' eta lichnost', i vne etoj lichnosti, ochevidno, nichego net. Pravda, vidya yavnuyu nelepost' vseh etih opredelenij, veruyushchie lyudi speshat pribavit', chto On eshche i nepostizhim. No takaya popravka ne spasaet polozheniya. Nel'zya zhe v samom dele nagovorit' kuchu nelepostej i potom opravdyvat' ih nepostizhimost'yu togo, o kom oni nagovoreny. Esli Bog nepostizhim, to ne luchshe li skazat' pryamo: Bog est', no ya ne znayu, pochemu v Nego veruyu, tak kak postignut' Ego nevozmozhno. Mozhet byt', my na etom poka ostanovimsya? Ili govorit' dal'she? Duhovnik. Da, ya dumayu na etom luchshe ostanovit'sya. Prezhde vsego vezde budem imet' v vidu otnositel'nost' vseh chelovecheskih ponyatij v primenenii k voprosam very. Vot ty govorish': "lichnost'". A mozhesh' li ty, otdeliv ponyatie "lichnosti" ot ponyatiya "tela", s dostatochnym osnovaniem govorit' o ee "granicah"? Ty zdes' opyat' navyazyvaesh' "prostranstvennost'", stol' neobhodimuyu dlya tvoih vospriyatii material'nogo mira i sovershenno chuzhduyu bytiyu duhovnomu. Te svojstva, o kotoryh ty skazal, -- um, volya, chuvstvo -- oni sami ne zanimayut nikakogo prostranstva, i potomu, kogda ty govorish' o neprimirimyh protivorechiyah bozhestvennyh svojstv s opredeleniem Ego kak lichnosti, ty mnimye protivorechiya usmatrivaesh' zdes' potomu, chto vidish' pered soboj "lichnost'" material'nuyu i prikladyvaesh' k nej ponyatie ne material'nogo poryadka. No, esli by ty dopustil lichnost' bez material'noj osnovy, ostaviv za nej lish' razum, volyu i chuvstvo, -- ty srazu pereshel by v sovershenno inuyu, "neprostranstvennuyu ploskost'" i perestal by smushchat'sya etimi kazhushchimisya protivorechiyami. Ty dolzhen byl by priznat', chto Bog i dusha odinakovo besprostranstvenny i chto raznica lichnosti Boga i lichnosti cheloveka ne v tom, chto chelovek zanimaet "malo" mesta, a Bog prisutstvuet "vezde", to est' zanimaet "mnogo mesta", a v tom, chto nevedomoe bytie odnogo otnositel'no, a drugogo absolyutno. Perechislyaya eti absolyutnye svojstva v zemnyh ponyatiyah, my v to zhe vremya myslim, chto oni kasayutsya togo, chemu eti zemnye ponyatiya budut sootvetstvovat' tam, v sovershenno inyh usloviyah bytiya. No chto-to sootvetstvuet i tam nashemu prostranstvu. |to "chto-to" u Boga yavlyaetsya v absolyutnoj polnote, a u chelovecheskoj dushi lish' otnositel'no i potomu ogranichenno. Poetomu my i utverzhdaem, imeya v vidu absolyutnost' etogo svojstva, sootvetstvuyushchego prostranstvennosti, chto Bog vezdesushch. Neizvestnyj. Menya do izvestnoj stepeni udovletvoryayut tvoi ob座asneniya. No ya ne ponimayu, pochemu vy govorite o nepostizhimosti Bozhestva. Duhovnik. O nepostizhimosti govorim potomu, chto znat' o nekotoryh svojstvah Bozhiih, kotorye Sam zhe Gospod' otkryl o Sebe lyudyam, -- eto eshche ne znachit postignut' ogranichennym chelovecheskim soznaniem vse bezgranichnoe soderzhanie Sushchestva Bozhiya. Neizvestnyj. Kak zhe mozhno priznavat' nepostizhimoe? Ved' my vse priznaem sushchestvuyushchim lish' nastol'ko, naskol'ko mozhno postignut' razumom? Duhovnik. Ni v koem sluchae. Est' nechto vpolne real'noe, chto priznaet sushchestvuyushchim neveruyushchij razum i v to zhe vremya ne mozhet priznat' nepostizhimym. Neizvestnyj. A imenno? Duhovnik. Beskonechnost' prostranstva i vechnost' vremeni. Neizvestnyj. Dlya menya eto ne sovsem ponyatno. Duhovnik. Ved' ty, priznavaya tol'ko material'nyj mir, priznaesh' real'nost' prostranstva i vremeni tak, kak dany oni tvoemu soznaniyu. Ty myslish' ih "metafizicheski", oni dlya tebya real'naya "protyazhennost'", kotoraya sluzhit dlya izmereniya veshchej i cheredovaniya yavlenij. Poetomu dlya tebya imeet sovershenno real'nyj smysl i ponyatie "beskonechnosti" v smysle prostranstva, ne imeyushchego konca, i "vechnosti" v smysle vremeni, ne imeyushchego predela. Dlya tebya eto ne "durnaya beskonechnost'", a ob容ktivno i real'no sushchestvuyushchaya. Neizvestnyj. Da. Duhovnik. No razve tvoj razum "postigaet" ponyatiya beskonechnosti prostranstva i bespredel'nosti vremeni? Dlya tebya nelep, potomu chto nepostizhim, vezdesushchij Bog. No naskol'ko nelepo, hotya stol' zhe nepostizhimo, "beskonechnoe" prostranstvo! Razve ty mozhesh' po svojstvu uma svoego myslit' nechto, ne imeyushchee konca i predela? Kol' skoro prostranstvo dlya tebya "real'nost'", poprobuj vesti myslenno liniyu "bez konca", poprobuj voobrazit' sebe vselennuyu, ne imeyushchuyu predela. Voobrazi sebe, chto ty milliardy verst otschityvaesh' kuda-to vdal' ot Zemli, na kotoroj stoish', i skol'ko by verst ni otschityval, niskol'ko ne priblizhaesh'sya k koncu. Ty by mog otschityvat' eti versty v techenie tysyacheletij i vse ravno byl by v tom zhe polozhenii, potomu chto konca ne sushchestvuet vovse... Poprobuj predstavit' sebe vse eto -- i ty s polnoj yasnost'yu pojmesh' vsyu nevozmozhnost' dlya chelovecheskogo razuma postignut' ponyatie beskonechnosti. Ty myslish' vse imeyushchim predel. Takovo svojstvo tvoego ogranichennogo razuma. I esli ty postavish' takuyu zhe zadachu v otnoshenii vremeni, tvoj razum okazhetsya v takom zhe bespomoshchnom polozhenii. Poprobuj voobrazit' sebe billiony uzhe proshedshih vekov i billiony vekov gryadushchih i pri etom pochuvstvuj so vsej real'nost'yu, chto kakie ugodno chudovishchnye cifry v proshlom i budushchem niskol'ko ne mogut priblizit' tebya k kakomu-libo predelu potomu, chto net u vremeni ni nachala ni konca. I tebe stanet sovershenno ochevidna polnejshaya nesposobnost' tvoego razuma postignut' ponyatie vechnosti. I vot, nesmotrya na etu nevozmozhnost' postignut' beskonechnost' vremeni, ty utverzhdaesh' nesomnennuyu real'nost' i togo i drugogo. Neizvestnyj. |to neizbezhno. Kak zhe ya mogu dopustit' predel? YAsno, chto hotya moj um i ne v sostoyanii predstavit' bespredel'noe, no bylo by absurdom dopustit' i predel: ved' kakuyu by gromadnuyu cifru my ni vzyali -- vsegda mozhno uvelichit' ee eshche. Duhovnik. Sovershenno verno. Polozhenie tvoego razuma bezvyhodnoe: s odnoj storony, nevozmozhno predstavit' beskonechnost', s drugoj storony, nevozmozhno polozhit' i predel. Iz etogo bezvyhodnogo polozheniya ty nahodish' vyhod v tom, chto priznaesh' nesomnenno sushchestvuyushchim nepoznavaemoe ponyatie beskonechnosti. Ne tak li? Neizvestnyj. Da, eto verno. Duhovnik. No takovo zhe polozhenie chelovecheskogo --uma i v voprose o Boge. Postignut' ego nel'zya. Otricat' nelepo. Ostaetsya odno: priznat' bytie Ego i nepostizhimym, i nesomnennym. Neizvestnyj. Analogiya edva li mozhet byt' dokazatel'stvom. Duhovnik. YA i ne dokazyvayu. YA tol'ko vozrazhayu protiv polozheniya: "my vse priznaem sushchestvuyushchim lish' nastol'ko, naskol'ko mozhem postignut' razumom". YA hochu, chtoby ty, utverzhdaya neverie, ne rasshiryal svoih prav po sravneniyu s utverzhdayushchimi veru. I to, chto ty trebuesh' ot razuma lyudej very, trebuj i ot razuma lyudej, otricayushchih veru. Esli, po-tvoemu, veruyushchij razum dolzhen priznavat' real'no sushchestvuyushchim tol'ko "poznavaemoe", togda pust' i neveruyushchij razum priznaet real'no sushchestvuyushchim tol'ko poznavaemoe. A esli ty priznaesh' za neveruyushchim razumom pravo priznavat' nepostizhimuyu dlya razuma "beskonechnost'", na kakom zhe osnovanii ty lishaesh' veruyushchij razum prava priznavat' nepostizhimogo Boga? Neizvestnyj. No, otricaya beskonechnost', my prihodim k absurdu. Duhovnik. Po-moemu, otricaya Boga, my prihodim k tomu zhe. Neizvestnyj. Da, pozhaluj, tvoya analogiya verna. No ty pokazhesh' mne, k kakomu absurdu privodit otricanie Boga? Duhovnik. Nepremenno. V svoem meste. Neizvestnyj. Prekrasno. A teper' ya mogu prodolzhat' dal'she? Duhovnik. Prodolzhaj. Neizvestnyj. Moej vere meshaet yavno skazochnyj harakter vashih otkrovenij. |ti skazki, ya soglasen, po-svoemu prekrasny. No vse zhe eto skazki. I nel'zya zhe verit' v nih ser'ezno tol'ko potomu, chto oni prekrasny. Predstav' sebe vzroslogo cheloveka, kotoryj pomnit to, chto emu rasskazyvali v detstve. Kak horosho, esli by sushchestvovali shapki-nevidimki, kovry-samolety, skaterti-samobranki. V detstve kazalos', chto vse eto "na samom dele". No vot vzroslogo cheloveka ubezhdayut, chtoby on prodolzhal verit' vo vse eti skazochnye chudesa tol'ko potomu, chto "uzh ochen' horosho". Konechno, horosho. No chto zhe podelaesh', esli dejstvitel'nost' ne skazka. Horoshi vashi rasskazy o Boge, o spasenii, o vechnoj zhizni, o dushe, no ved' eto -- shapka-nevidimka. Ne mogu zhe ya sebya obmanyvat' i po-prezhnemu utverzhdat', chto ya vo vse eto veryu. YA ne mogu zastavit' sebya verit', chto est' Bog s bol'shoj sedoj borodoj, chto u Nego est' Syn Iisus Hristos, Spasitel' mira, i Duh Svyatyj, v vide golubya, i chto etot vsemogushchij starik v shest' dnej sozdal mir. V poslednij den' vzyal kusok zemli, dunul i poluchilsya chelovek. Potom iz rebra etogo cheloveka sdelal emu zhenu. Potom pomestil ih v rayu, gde Adam i Eva s容li kakoj-to zapretnyj plod, i posle etogo nachalis' vsyakie neschastiya i t.d. i t.p. Poka ya ostanovlyus' na etom. YA hochu sprosit', kak ty ponimaesh' eti basni? Neuzheli prinimaesh' za chistuyu monetu? Ili eto kakaya-to "allegoriya", no k chemu bylo Bogu pribegat' dlya otkroveniya k takoj strannoj forme? Neuzheli nel'zya bylo skazat' poprostu, bezo vsyaki