P'er Kornel'. Rassuzhdeniya o poleznosti i chastyah dramaticheskogo proizvedeniya ---------------------------------------------------------------------------- Perevod N. P. Kozlovoj P'er Kornel'. P'esy. M., Moskovskij rabochij, 1984 OCR Bychkov M.N. mailto:bmn@lib.ru ---------------------------------------------------------------------------- Hotya, soglasno Aristotelyu, edinstvennaya cel' dramaticheskoj poezii zaklyuchaetsya v tom, chtoby nravit'sya zritelyam, i bol'shinstvo dramaticheskih proizvedenij budto by im nravilos', ya vse zhe hochu skazat', chto mnogie iz nih ne dostigli celej, kotorye stoyat pered iskusstvom. Ne sleduet pretendovat', govorit Aristotel', na to, chtoby etot vid poezii dostavlyal udovol'stvie lyubogo roda. Ved' ot nego _nuzhno ozhidat' ne vsyakogo udovol'stviya, a lish' svojstvennogo emu_. I daby dobit'sya etogo prisushchego emu udovol'stviya i dostavit' ego zritelyam, nado sledovat' zakonam iskusstva i nravit'sya im v sootvetstvii s ego pravilami. Neizmenno ostaetsya to, chto est' zakony, poskol'ku sushchestvuet iskusstvo, no ne yavlyayutsya neizmennymi sami zakony. Lyudi soglashayutsya otnositel'no nazvaniya veshchi, ne prihodya k edinomu mneniyu otnositel'no samoj veshchi, i prinimayut slova, chtoby, osparivat' ih znachenie. Nikto ne somnevaetsya v tom, chto nado soblyudat' edinstvo dejstviya, mesta i vremeni; no trudno ponyat', chto takoe edinstvo dejstviya i do kakih predelov mozhno rasshiryat' ponyatiya edinstva vremeni i mesta. Nuzhno, chtoby poet razvival syuzhet v sootvetstvii s pravdopodobiem i neobhodimost'yu. Tak govorit Aristotel', i za nim to zhe povtoryayut vse ego kommentatory. |ti slova kazhutsya im vsem stol' yasnymi i vnyatnymi, chto ni odin iz nih, kak i sam Aristotel', ne udosuzhilsya skazat' nam, chto takoe pravdopodobie i neobhodimost'. Bolee togo, mnogie kommentatory pridavali stol' maloe znachenie ponyatiyu _neobhodimost'_, kotoroe u Aristotelya vsegda soputstvuet ponyatiyu _pravdopodobie_ (za odnim isklyucheniem, kogda rech' shla o komedii), chto v rezul'tate prishli k ves'ma oshibochnomu suzhdeniyu, yakoby _syuzhet tragedii vsegda dolzhen byt' pravdopodobnym_. Takim obrazom, trebovaniya k syuzhetu byli obosnovany usechennym napolovinu suzhdeniem Aristotelya. Ne to chtoby nel'zya bylo napisat' tragediyu na syuzhet, otvechayushchij tol'ko lish' trebovaniyam pravdopodobiya. Aristotel' privodit v kachestve primera _Cvetok_ Agafona, gde imena i sobytiya byli celikom vymyshlennymi, kak v komedii. Odnako znachitel'nye syuzhety, podnimayushchie buryu strastej i protivopostavlyayushchie ih pyl zakonam dolga i veleniyu krovi, dolzhny vsegda vyhodit' za predely pravdopodobiya. I zriteli nikogda ne poverili by takim syuzhetam, ne bud' oni osvyashcheny vlastnym avtoritetom avtora istorii ili obshcherasprostranennym mneniem, blagodarya chemu eti zriteli zaranee ubezhdeny v istinnosti togo, chto proishodit na scene. Nepravdopodobno, chto Medeya ubivaet svoih detej, Klitemnestra stanovitsya muzheubijcej, a Orest zakalyvaet kinzhalom sobstvennuyu mat'. No tomu svidetel'stvo istoriya, a posemu izobrazhenie, na scene etih uzhasnyh prestuplenij ne vyzyvaet nedoveriya zritelej. Ne sootvetstvuet ni istine, ni pravdopodobiyu to, chto, otdannaya morskomu chudovishchu Andromeda byla spasena letayushchim rycarem s krylatymi nogami, no drevnie poverili etoj vydumke, ona doshla do nashego vremeni, i nikto ne vozmushchaetsya, kogda istoriyu Andromedy pokazyvayut na scene. No vse zhe bylo by nedopustimym sochinyat' opirayas' na takoj obrazec. Ibo nedostatochnym osnovaniem dlya doveriya yavlyaetsya prostoe shodstvo s nekoej uzhe prinyatoj istinoj ili s kakim-to obshcheprinyatym mneniem. Nash filosof govorit, chto _syuzhety sozdaet ne iskusstvo, a schastlivyj sluchaj_, blagodarya kotoromu chto-to proishodit. Fortuna rasporyazhaetsya sobytiyami, i vybor, kotoryj ona delaet sredi mnogih eyu nam predstavlennyh faktov, soderzhit v sebe tajnyj zapret idti protiv ee voli i sozdavat' dlya teatra to, chto ej neugodno. _Itak, drevnie tragedii ostanavlivalis' na sud'be nemnogih semej, ibo nemnogim sem'yam vypalo na dolyu perezhit' nechto dostojnoe tragedii_. Posleduyushchie veka dali nam osnovanie vyjti za eti granicy i ne idti sled v sled po puti, prolozhennomu grekami. No ya ne dumayu, chtoby nam byla predostavlena svoboda otstupat' ot ih pravil. Nado, esli vozmozhno, soobrazovyvat'sya s nimi i priblizhat' ih k nam. Otsechenie hora, osushchestvlennoe nami, obyazyvaet nas napolnit' dramaticheskie poemy bol'shim, chem u drevnih, kolichestvom epizodov, pust' eto budet dopolnenie, kotoroe hotya i perestupaet granicy ih praktiki, no ne vyhodit za predely ih pravil. Nado, sledovatel'no, znat', kakovy eti pravila. Na nashu bedu, Aristotel' i Goracij pisali stol' tumanno, chto nuzhdayutsya v tolkovatelyah. Te zhe, kto do sih por bral na sebya etot trud, vystupali kak grammatiki i kak filosofy. I poskol'ku oni byli bolee sklonny k nauchnym zanyatiyam i filosofskim rassuzhdeniyam, chem k ovladeniyu opytom teatra, to i znakomstvo s ih proizvedeniyami mozhet skoree sdelat' nas bolee obrazovannymi, no ne nastavlennymi v tom, kak preuspet' v kachestve dramaticheskih avtorov. YA osmelyus' koe-chto skazat', opirayas' na mnogie desyatiletiya raboty dlya sceny, i vyrazhu moi mysli prosto, ne vstupaya v pryamoj spor s temi, kto menya v nego vovlekaet, i ne pretenduya na to, chtoby kto-libo otkazalsya v moyu pol'zu ot svoih idej. Tak, naprimer, vydvinutoe v nachale etogo rassuzhdeniya polozhenie, chto dramaticheskaya poeziya imeet edinstvennoj cel'yu udovol'stvie zritelej, ne oznachaet stremleniya vo chto by to ni stalo oderzhat' verh nad temi, kto polagaet oblagorodit' iskusstvo, usmatrivaya ego naznachenie stol'ko zhe v pol'ze, skol' i v udovol'stvii. Spor etot, po-vidimomu, ves'ma bespolezen, poskol'ku nevozmozhno dostavlyat' udovol'stvie po pravilam, ne prinosya pri etom i pol'zy. Pravda, Aristotel' v svoej _Poetike_ ni razu ne upotreblyaet etogo slova; on vozvodit proishozhdenie poezii k udovol'stviyu, poluchaemomu nami pri vide podrazhaniya dejstviyam lyudej. Iz chastej poemy filosof stavit vyshe drugih syuzhet, a haraktery on schitaet sleduyushchej po znacheniyu chast'yu, poskol'ku syuzhet soderzhit uznavaniya i peripetii, kotorye bolee vsego nravyatsya zritelyam. On vvodit takzhe v opredelenie tragedii vyrazhenie _uslashchennaya rech'_, ukazyvaya na ee sostavlyayushchie i otmechaya, chto cenit tragediyu bol'she, chem epicheskuyu poemu, ponezhe ona snabzhena sverh vsego vlastno charuyushchimi dekoraciyami i muzykoj i, buduchi bolee kratkoj i menee mnogoslovnoj, dostavlyaet bolee sovershennoe udovol'stvie. No ne menee verno i to, chemu uchit nas Goracij, imenno, chto my ne sumeem ponravit'sya vsem, ezheli ne podmeshaem k udovol'stviyu pol'zu, i chto ser'eznye i vazhnye lyudi, stariki, lyubiteli dobrodeteli, budut nedovol'ny, esli ne najdut v iskusstve nichego, chto mozhet ej posluzhit': Centuriee seniorum agitant expertia frugis {*}. {* Strogih polki starikov v stihah lish' poleznoe cenyat (Goracij. Nauka poezii / Per. M. Gasparova).} Takim obrazom, hotya poleznoe vhodit v poeziyu tol'ko v forme naslazhdeniya, ono ne perestaet byt' neobhodimym. I luchshe obdumat' eto, chem zanimat'sya bespoleznym, kak ya uzhe otmechal, voprosom o poleznosti etogo roda poem voobshche. So svoej storony, ya polagayu, chto pouchitel'noe mozhet byt' vvedeno v poemu chetyr'mya sposobami. Pervyj svoditsya k sentenciyam i sovetam moral'nogo poryadka, kotorye dopustimy pochti vo vseh mestah tragedii. No imi sleduet pol'zovat'sya ostorozhno, izredka vklyuchaya ih v rassuzhdeniya na obshchie temy i ne delaya ih mnogoslovnymi, osobenno esli eto rech' vzvolnovannogo cheloveka ili kogda kto-to drugoj otvechaet etomu cheloveku: u nego ne dolzhno dostat' ni terpeniya, chtoby vyslushivat' ih, ni dushevnogo spokojstviya, chtoby zamyslit' i vyrazit'. Naibolee prostrannymi podobnye rechi mogut byt' v ustah vazhnogo gosudarstvennogo muzha, stepenno rassuzhdayushchego o delah strany v otvet na vopros korolya. No v celom vsegda umestno zamenyat' obshchie utverzhdeniya konkretnymi predpolozheniyami; ya predpochitayu, chtoby, akter skazal: "Lyubov' prichinyaet vam mnogo bespokojstva", a ne "Lyubov' prinosit bespokojstvo razumu teh, kem ona, ovladevaet". Ne to chtoby ya polnost'yu hotel izgnat' etot sposob prepodneseniya principov morali i politiki: vse moi proizvedeniya byli by izurodovany, esli isklyuchit' iz nih sentencii i rassuzhdeniya. No povtoryayu eshche raz, ne sleduet uvlekat'sya obshchimi principami bez prilozheniya ih k chastnym sluchayam. Inache govorya, imenno obshchie mesta ne preminut naskuchit' auditorii, ibo oni zamedlyayut hod sobytij. Skol' ni udachna budet sama po sebe eta vystavka moral'nyh predpisanij, sleduet opasat'sya, chtoby ona ne okazalas' tem rodom pretencioznyh ukrashenij, kotorye Goracij prikazyvaet nam ubirat'. Priznayus' vse zhe, chto rassuzhdeniya obshchego poryadka byvayut privlekatel'ny, esli tot, kto ih proiznosit, i tot, kto ih vyslushivaet, nahodyatsya v dostatochno spokojnom sostoyanii duha, chtoby zapastis' razumnym terpeniem. V chetvertom akte _Melity_ radost' geroini, uznavshej, chto ona lyubima Tirsisom, pomogaet ej spokojno vyslushivat' nastavleniya kormilicy udovletvoryayushchej, so svoej storony, nepreodolimuyu, kak zamechal Goracij, potrebnost' starosti pouchat' molodyh lyudej. No ona ne zahotela by vyslushat' i chetyreh stihov, esli by znala (a ona uznaet ob etom vskorosti), chto Tirsis pochel ee nevernoj i vpal v otchayan'e. Inogda eti obshchie rassuzhdeniya dazhe ne neobhodimy, chtoby obosnovat' chuvstva, kotorye nel'zya svyazat' kakimi-to opredelennymi postupkami teh, o kom idet rech'. Tak Rodoguna v pervom akte ne mogla by opravdat' svoe nedoverie k Kleopatre inache, kak rassuzhdeniem o neiskrennosti, obychnoj dlya sil'nyh mira sego, kogda oni posle naneseniya im yavnogo oskorbleniya idut na primirenie s vragom. Ved' Kleopatra posle zaklyucheniya mira ni razu ne dala povoda dlya podozrenij v velikoj nenavisti, sohranyaemoj eyu v tajnike serdca. [...] Edinstvennoe pravilo, kotoroe dlya etogo vida poucheniya mozhno ustanovit', zaklyuchaetsya v tom, chto rassuzhdeniya i sentencii nuzhno raspredelyat' so vnimaniem i prezhde vsego vkladyvat' ih v usta lyudej, chej duh ne prebyvaet v smyatenii i kto ne nahoditsya v pylu dejstviya. Vtoroj sposob sdelat' dramaticheskuyu poemu, poleznoj - nepredvzyatoe izobrazhenie porokov i dobrodetelej, kotoroe vsegda dostigaet celi, esli ono horosho vypolneno i esli cherty poroka i dobrodeteli legko raspoznavaemy i ih nel'zya smeshat' odnu s drugoj ili prinyat' porok za dobrodetel'. Dobrodetel', pust' dazhe poprannaya, vsegda vyzyvaet sochuvstvie i lyubov', a porok rozhdaet nenavist', dazhe esli on torzhestvuet. Drevnie ochen' chasto udovletvoryalis' takogo roda izobrazheniem, ne davaya sebe truda voznagradit' za dobrye dela i nakazat' za zlye. Klitemnestra i ee polyubovnik ubivayut Agamemnona beznakazanno. Medeya tochno tak zhe postupaet so svoimi det'mi, a Atrej - s det'mi Fiesta, kotoryh on skarmlivaet otcu. Pravda, esli vnimatel'no prismotret'sya k sobytiyam, kotorye drevnie vybirali v svoih tragediyah dlya katastrofy, my uvidim, chto nakazanie postigalo prestupnikov. Tol'ko obrashchennye protiv nih zlodejstva byli mnogo strashnee teh, koi oni sodeyali. Fiest ovladel zhenoj svoego brata, no vozmezdie neset v sebe nechto gorazdo bolee uzhasnoe, chem ego sobstvennoe prestuplenie. YAzon, pokinuv Medeyu, kotoroj byl vsem obyazan, - negodyaj. Odnako ubienie detej na glazah otca vo mnogo raz prevyshaet ego vinu. [...] Nash teatr s trudom vyderzhivaet podobnye syuzhety: Fiestu Seneki ne slishkom u nas povezlo, Medeya byla prinyata bolee blagosklonno, chemu sposobstvovalo to, chto verolomstvo YAzona i svirepost' korolya Korinfa delali geroinyu tragedii v glazah zritelej nespravedlivo obizhennoj, sklonyaya ih sochuvstvie na ee storonu i zastavlyaya otnosit'sya k, ee mesti kak k rasprave nad pritesnitelyami. Imenno uchastie k sud'be lyudej dobrodetel'nyh stalo prichinoj poyavleniya drugogo tipa razvyazki dramaticheskoj poemy, to est' takoj, v kotoroj durnye postupki nakazany, a dobrodetel' voznagrazhdena, chto ne yavlyaetsya obyazatel'nym zakonom iskusstva, no sootvetstvuet obychayu, pochitaemomu - nami za sposob izbavleniya kazhdogo iz nas ot ugrozhayushchih nam opasnostej. |tot obychaj sushchestvoval i vo vremena Aristotelya i, vozmozhno, ne slishkom nravilsya filosofu, poskol'ku on pisal, chto on _byl v mode tol'ko blagodarya gluposti zritelej i chto te, kto ego priderzhivaetsya, prisposablivayutsya ko vkusam naroda i pishut na potrebu zritelyam_. I dejstvitel'no, uvidev dostojnogo cheloveka na scene nashego teatra, my, ne mozhem ne zhelat' emu blagopoluchiya i ne mozhem ne ogorchat'sya po povodu ego neschastij. Otsyuda, kogda na nego obrushivayutsya bedy, my vyhodim iz teatra v gore i ispytyvaem v nekotorom rode vozmushchenie po otnosheniyu k avtoru i k akteram, no, kogda v hode sobytij nashi zhelaniya ispolnyayutsya i dobrodetel' uvenchana, my pokidaem teatr v sostoyanii sovershennoj radosti, i vpolne udovletvoreny kak proizvedeniem, tak i ispolnitelyami. Uspehi dobrodeteli, schastlivo pobezhdayushchej vopreki krutym povorotam sud'by i opasnostyam, vyzyvayut u nas zhelanie sledovat' ej, a licezrenie triumfa prestuplenij i nespravedlivostej sposobno usilit' estestvennyj nash uzhas pered licom podobnyh neschastij. V etom sostoit tret'e polozhenie o poleznosti teatra. CHetvertoe polozhenie -eto ochishchenie strastej posredstvom sostradaniya i straha. No poskol'ku eto chetvertoe polozhenie otnositsya lish' k tragedii, ya raz®yasnyu ego v sleduyushchem tome, gde budu govorit' special'no o tragedii. Perehozhu teper' k rassmotreniyu chastej dramaticheskoj poemy, na kotorye ukazyvaet Aristotel'. YA govoryu o dramaticheskoj poeme voobshche, hotya Aristotel', kasayas' chastej, imeet v vidu tol'ko tragediyu. |to ya delayu potomu, - chto vse, skazannoe im, otnositsya takzhe i k komedii, poskol'ku razlichie mezhdu etimi dvumya vidami poem zavisit lish' ot sana personazhej i ot haraktera dejstviya, kotoromu oni podrazhayut, a ne ot sposoba ili sredstv podrazhaniya. Dramaticheskaya poema sostoit iz chastej dvuh tipov. Pervye nazyvayutsya chastyami kolichestva ili chastyami, protyazhennosti. Aristotel' nazyvaet chetyre takih: prolog, epizodij, eksod, hor. Prochie mogut byt' nazvany sostavnymi chastyami, vstrechayushchimisya v kazhdoj iz chetyreh i sostavlyayushchimi s nimi celoe. Aristotel' naschityvaet shest' takih chastej: syuzhet, haraktery, mysl', slovesnoe vyrazhenie, muzyka, teatral'nye dekoracii. Iz etih shesti tol'ko syuzhet (i, v chastnosti, ego horoshee postroenie) zavisit v sobstvennom smysle slova ot poeticheskogo iskusstva. Ostal'nye chasti nuzhdayutsya v vospomoshchestvovanii drugih nauk i iskusstv. Dlya harakterov takovym yavlyaetsya moral', dlya mysli - ritorika, dlya slovesnogo vyrazheniya - grammatika. Dve poslednie chasti podchinyayutsya principam sobstvennyh iskusstv, v kotoryh poetu neobyazatel'no byt' svedushchim, ibo oni mogut byt' vneseny v tragediyu ne im samim, a drugimi lyud'mi, pochemu Aristotel' ih i ne kasaetsya. No poskol'ku poet sam lichno dolzhen sozdat' pervye chetyre chasti, emu sovershenno neobhodimo byt' znakomym s iskusstvami, na kotoryh oni osnovyvayutsya, razve chto ot prirody on obladaet dostatochno sil'nym i glubokim zdravym smyslom, vospolnyayushchim nedostatok podobnyh poznanij. Usloviya, pred®yavlyaemye k syuzhetu, neodinakovy dlya tragedii i komedii. YA sejchas kosnus' tol'ko teh, kotorye otnosyatsya k poslednej, kakovuyu Aristotel' opredelyaet poprostu _kak podrazhanie licam plutovatym i nizkogo proishozhdeniya_. YA ne mogu uderzhat'sya, chtoby ne skazat', chto menya eto opredelenie vovse ne udovletvoryaet. I poskol'ku mnogie uchenye lyudi schitayut, chto traktat o poetike ne doshel do nas v polnom vide, ya hochu verit', chto sredi teh ego chastej, kotorye utracheny v hode vremen, bylo i bolee zavershennoe opredelenie komedii. Soglasno Aristotelyu, dramaticheskaya poeziya est' podrazhanie dejstviyam. No filosof obrashchaet vnimanie na obshchestvennoe polozhenie personazhej, ne utochnyaya vopros o haraktere dejstviya. Kak by to ni bylo, eto opredelenie obuslovleno obychayami vremeni, kogda v komedii slovo predostavlyalos' lish' licam ves'ma skromnogo proishozhdeniya. No v nashi dni delo obstoit inache. V komedii mogut uchastvovat', dazhe koroli, esli ih postupki ne vozvyshayutsya nad trebovaniyami, pred®yavlyaemymi k harakteru ee dejstviya. Kogda na scene pokazyvayut prosto lyubovnuyu intrigu mezhdu korolevskimi osobami, a ih zhizni ili sud'be gosudarstva ne grozit opasnost', ya ne dumayu, chto postupki personazhej, skol' ni blistatel'ny oni sami, podnimayutsya do vysoty, potrebnoj dlya tragedii. Znachitel'nost' tragedii trebuet bol'shogo gosudarstvennogo interesa ili strastej bolee vysokih i muzhestvennyh, chem lyubov', naprimer chestolyubiya ili mesti. Ona vyzyvaet boyazn' neschast'ya eshche bolee velikogo, chem neschast'e poteri vozlyublennoj. Vpolne vozmozhno vvesti v syuzhet tragedii lyubov', ibo v nej mnogo privlekatel'nogo i ona sposobna stat' prichinoj upomyanutyh mnoyu interesov i strastej. No pust' ona udovol'stvuetsya vtorostepennym mestom, ustupaya im pervoe. |to polozhenie ponachalu mozhet pokazat'sya novym. Tem ne menee ono voshodit k praktike drevnih, u kotoryh net ni odnoj tragedii tol'ko s lyubovnym syuzhetom. I bolee togo, oni neredko sovsem izgonyayut lyubov' iz p'esy. A esli zhe kto-nibud' pozhelaet vzglyanut' na moi tragedii, to priznaet, chto po primeru drevnih ya ne daval lyubvi pervogo mesta i chto dazhe v _Side_, sredi moih p'es bolee drugih napolnennoj izobrazheniem lyubvi, semejnyj dolg i dolg chesti u personazhej, kotoryh ya zastavlyayu govorit', oderzhivayut verh nad vnushaemymi eyu nezhnymi chuvstvami. Skazhu bolee. Pust' dazhe v dramaticheskoj poeme est' bol'shoj gosudarstvennyj interes, pust' korolevskaya osoba, v vysshej stepeni ozabochennaya svoim vysokim polozheniem, zastavlyaet zamolchat' svoyu strast', kak v _Done Sancho_, no ezheli v p'ese ne vstrechaetsya sovsem ugroza dlya zhizni, vozmozhnost' gibeli gosudarstva ili opasnost' izgnaniya, ya ne dumayu, chto mozhno dat' ej naimenovanie bolee vysokoe, chem komediya. No, stremyas' v kakoj-to mere otmetit' znachitel'nost' personazhej, ch'i dejstviya izobrazheny v _Done Sancho_ ya osmelyus' dobavit' zdes' epitet _geroicheskaya_ i tem samym vydelit' p'esu sredi obychnyh komedij. Podobnyh primerov u drevnih net. No u nih takzhe ne najdesh' primera, kogda by korol', poyavivshis' na scene, ne podvergalsya by bol'shoj opasnosti. My ne dolzhny stol' rabski podrazhat' antichnosti, chtoby ne osmelivat'sya poprobovat' sdelat' chto-to samostoyatel'no, esli eto ne narushaet pravil iskusstva, hotya by dlya togo, chtoby zasluzhit' hvalu, podobnuyu toj, kakoj Goracij pochtil poetov svoego vremeni: Nes minimum meruere decus? vestigia groeca Ausi deserere, {*} {* [Nashi poety bralis' za dramy oboego roda] i zasluzhili po pravu pochet - osobenno tam, gde smelo oni reshalis' ostavit' propisi grekov (Goracij. Nauka poezii / Per. M. Gasparova).} i ne imet' kasatel'stva k takoj postydnoj pohvale: O imitatores, servum pecus! {*} {* O podrazhateli, skot rabolepnyj! (Goracij. Poslaniya, I, XIX).} _To, chto teper' sluzhit nam primerom_, govorit Tacit, _ne imelo ran'she primerov, a to, chto my sami sozdaem, ne opirayas' na primery, mozhet odnazhdy posluzhit' takovym_. Itak, komediya otlichaetsya ot tragedii v tom, chto poslednyaya trebuet v kachestve syuzheta dejstviya znachitel'nogo, ne neobychajnogo, ser'eznogo, a pervaya ogranichivaetsya dejstviem obydennym i veselym. Odna nuzhdaetsya v velikih opasnostyah dlya svoih geroev, drugaya udovletvoryaetsya bespokojstvom i ogorcheniyami glavnyh dejstvuyushchih lic. Obshchee dlya komedii i tragedii sostoit v tom, chto ih dejstviya dolzhny byt' polnymi i zakonchennymi, to est' zritel' dolzhen stol' horosho ponimat' pomysly personazhej, imeyushchih kakoe-libo otnoshenie k zavershayushchemu p'esu sobytiyu, chto mog by ujti iz teatra v spokojnom sostoyanii duha, ne ispytyvaya nikakih somnenij. Cinna pletet zagovor protiv Avgusta, i zagovor ego raskryt. Avgust prikazyvaet ego arestovat'. Esli by p'esa na etom sobytii zakonchilas', dejstvie ne bylo by zavershennym, ibo zritel' vyshel by iz teatra, ne vedaya, kak postupit imperator s etim neblagodarnym favoritom. Ptolomej boitsya, chto Cezar', kotoryj pribyvaet v Egipet, okazhet pokrovitel'stvo predmetu svoej lyubvi - Kleopatre i zastavit ego otdat' sestre prichitayushchuyusya ej po otcovskomu zaveshchaniyu dolyu carstva. Daby zaruchit'sya blagosklonnost'yu Cezarya, okazav emu bol'shuyu uslugu, Ptolomej prinosit v zhertvu Pompeya. No etogo nedostatochno. Nado videt', kak Cezar' vosprinimaet eto vysokoe zhertvoprinoshenie. On pribyvaet, on nedovolen proisshedshim, on ugrozhaet Ptolemeyu, on hochet, chtoby tot kaznil zachinshchikov pokusheniya na znamenitogo usopshego. Car', udivlennyj podobnym neozhidannym dlya nego otnosheniem, reshaet upredit' Cezarya, zamyshlyaet zagovor s cel'yu pogubit' ego, nadeyas' takim obrazom izbezhat' grozyashchej bedy. Cezarya preduprezhdayut ob etom. Ptolomej pogibaet v boyu so storonnikami Cezarya, blagodarya chemu samomu rimskomu polkovodcu uzhe ne grozit opasnost', a Kleopatra prespokojno ovladevaet vsem carstvom, tol'ko na chast' kotorogo pervonachal'no pretendovala. Zritelyu ne o chem voproshat' sebya, on vyhodit iz teatra udovletvorennym, ibo dejstvie zaversheno. YA znayu umnyh lyudej, ves'ma svedushchih v iskusstve poezii, kotorye uprekayut menya za nezavershennost' _Sida_ i nekotoryh drugih moih dramaticheskih poem, tak kak v nih vopros o zhenit'be glavnyh geroev ne reshen i po okonchanii spektaklya ya ne otpravlyayu ih pryamehon'ko pod venec. Legko vozrazit' na eto, chto brak sovsem ne obyazatel'noe zavershenie dlya tragedii so schastlivym koncom i dazhe dlya komedii. Otnositel'no pervoj skazhu, chto ee osnovoj yavlyaetsya opasnost', ugrozhayushchaya geroyu. Kogda ona minuet, tragediya zavershena. Pust' geroj vlyublen - sovsem ne obyazatel'no, chtoby on govoril o svad'be, esli blagoprilichie etogo ne dozvolyaet. Dostatochno nameknut' na vozmozhnost' braka, kogda budut ustraneny vse prepyatstviya, i ne ukazyvat' na tochnye sroki. Bylo by nevynosimo, chtoby Himena vstupila v brak s Rodrigo na sleduyushchij den' posle ubijstva ee otca. I Rodrigo vyglyadel by nelepo, esli by obnaruzhil malejshee k tomu pobuzhdenie. To zhe skazhu i ob Antiohe. [...] Govorya o koncovke komedii, Aristotel' predpisyvaet ej _sdelat' druz'yami byvshih vragov_ - opredelenie, kotoroe sleduet istolkovat' neskol'ko shire, chem eto kazhetsya na pervyj vzglyad, vklyuchaya v nego primirenie vsyakogo roda. [...] My dolzhny, odnako, prinyat' vo vnimanie, chto eto primirenie dolzhno proizojti ne prosto iz-za peremeny zhelanij, ablagodarya sobytiyu, podgotavlivayushchemu vozmozhnost' takoj peremeny. Maloiskusnoj budet razvyazka p'esy, v kotoroj na protyazhenii chetyreh aktov otec ne odobryaet lyubovnoj sklonnosti svoego syna ili docheri i priemlet ee v pyatom tol'ko lish' potomu, chto avtor ne reshilsya vvesti eshche i shestoe dejstvie. Neobhodima vazhnaya prichina, vynuzhdayushchaya ego k tomu. Naprimer, spasenie ego zhizni vozlyublennym docheri kogda, okruzhennyj vragami, on edva ne byl imi ubit, ili zhe chtoby blagodarya neozhidannomu sluchayu stalo izvestno, chto etot vlyublennyj obladaet bolee vysokim polozheniem v obshchestve, bolee znachitel'nym sostoyaniem, chem kazalos'. Poskol'ku neobhodimo, chtoby dejstvie bylo zakonchennym, ne sleduet k nemu nichego dobavlyat', ibo, kogda vse zavershilos', zritel' bolee nichego ne zhelaet, emu nevynosimy vsyakie dopolneniya. [...] YA ne znayu, s kakim blagovoleniem otneslis' afinyane k sporu Menelaya i Tevkra po povodu pohoron Ayaksa, kotoryj u Sofokla umiraet v chetvertom dejstvii. No ya znayu, chto v nashe vremya preniya Ayaksa i Ulissa iz-za dospehov pogibshego Ahilla sil'no utomili sluh, hotya napisany oni byli umeloj rukoj. Ne mogu takzhe skryt', chto mne teper' trudno ponyat', kak mozhno bylo vyterpet' pyatyj akt komedij _Melita_ i _Vdova_. Tam glavnye dejstvuyushchie lica sobirayutsya vse vmeste tol'ko lish' dlya togo, chtoby uznat', kto byl vinovnikom plutnej ili nasiliya, razluchavshih ih. Oni ob etom mogli by uznat' eshche ran'she, esli by ya etogo zahotel. Kazhetsya, chto oni nahodyatsya na scene lish' dlya togo, chtoby byt' svidetelyami braka vtorostepennyh personazhej, chto zatyagivaet final. YA ne osmelivayus' ob®yasnyat' uspeh etoj komedii pochti povsemestnym neznaniem pravil v te vremena. Tem bolee, chto eti zhe pravila, horosho ili ploho soblyudennye, dolzhny okazyvat' horoshee ili plohoe vliyanie na teh samyh lyudej, kotorye, ne znaya ih, otdayutsya potoku estestvennyh chuvstv. [...] Komediya i tragediya pohodyat drug na druga eshche i potomu, chto dejstvie, kotoromu oni podrazhayut, dolzhno imet' _nadlezhashchij ob®em_, to est' on ne dolzhen byt' _ni stol' malym, podobno atomu, tak chto glaz ne mozhet rassmotret' ego, ni stol' obshirnym, chtoby pamyat' zritelya prishla v smyatenie i voobrazhenie ego bluzhdalo_, - tak raz®yasnyaet Aristotel' eto uslovie poemy, dobavlyaya, chto _usloviem pravil'nogo ob®ema poemy yavlyaetsya nalichie nachala, serediny i konca ee_. |ti terminy stol' obshchi, chto mozhet pokazat'sya, budto oni lisheny vsyakogo smysla. No esli ih pravil'no ponyat', stanet ochevidnym, chto oni isklyuchayut vnezapnye dejstviya, gde etih treh chastej vovse net. Takovym, byt' mozhet, yavlyaetsya smert' sestry Goraciya, sluchivshayasya vnezapno, bez vsyakoj podgotovki v treh predydushchih dejstviyah. K tomu, chto ya tol'ko chto skazal o nadlezhashchem ob®eme dejstviya, dobavlyu neskol'ko slov o dlitel'nosti predstavleniya, kotoruyu my obychno ogranichivaem dvumya chasami. Koe-kto svodit kolichestvo stihov p'esy do tysyachi pyatisot i utverzhdaet, chto prevyshenie ih chisla za tysyachu vosem'sot neizbezhno rasserdit zritelya, tem samym zastaviv ego zabyt' o samyh prekrasnyh veshchah. YA byl schastlivee, chem dozvolyaet ih pravilo, ibo obychno moi komedii soderzhat dve tysyachi stihov, a tragedii nemnogo bolee tysyachi vos'misot, i ya pritom ne imel povoda zhalovat'sya na nedovol'stvo auditorii po povodu etih dlinnot. Zdes' uzhe dostatochno govorilos' o syuzhete komedii i ob usloviyah, kotorym on s neobhodimost'yu dolzhen udovletvoryat'. Odnim iz takovyh yavlyaetsya pravdopodobie, no o pravdopodobii ya skazhu v drugom meste. Sverh togo, sobytiya v komedii vsegda dolzhny zavershat'sya schastlivo, chto ne yavlyaetsya obyazatel'nym dlya tragedii, gde my mozhem po svoemu zhelaniyu izobrazhat' libo perehod ot schast'ya k neschast'yu, libo ot neschast'ya k schast'yu. |to ne trebuet kommentariya. Perehozhu ko vtoroj chasti dramaticheskoj poemy - harakteram. Po Aristotelyu, haraktery dolzhny udovletvoryat' chetyrem usloviyam: oni dolzhny byt' _horoshimi, soobraznymi, pohozhimi, posledovatel'nymi_. Vse eti ponyatiya stol' skupo raskryty, chto voznikaet bogataya pochva dlya somnenij i predpolozhenij otnositel'no ih smysla. Ne mogu ponyat', pochemu slovo _horoshie_ pozhelali istolkovat' kak dobrodetel'nye. Bol'shinstvo dramaticheskih poem, kak drevnih, tak i sovremennyh, okazalos' by v zhalkom sostoyanii, esli vycherknut' iz nih vse, chto kasaetsya personazhej libo zlyh i porochnyh, libo zapyatnannyh kakimi-nibud' nedostatkami, ploho soglasuyushchimisya s dobrodetel'yu. Goracij vzyal na sebya trud opisat' v obshchem vide nravy kazhdogo vozrasta i ukazyvaet bol'she na nedostatki, chem na dostoinstva. On ne pobuzhdaet nas k izobrazheniyu velikih dobrodetelej, kogda sovetuet nam risovat' Medeyu gordoj i nepokornoj, Iksiona - verolomnym, Ahilla - stol' neobuzdannym v gneve, vplot' do uverennosti, chto vse zakony ne dlya nego i svoe pravo on mozhet otstaivat' tol'ko s pomoshch'yu oruzhiya. Nado, sledovatel'no, najti formu privlekatel'nosti, sootvetstvuyushchuyu etomu rodu harakterov, i ezheli mne dozvoleno budet vyskazat' moi predpolozheniya naschet trebovaniya Aristotelya k podobnym harakteram, to ya skazhu, chto _ono_ oznachaet neobhodimost' yarkogo i pripodnyatogo izobrazheniya svojstv, prisushchih i podobayushchih vyvedennomu na scenu personazhu, nezavisimo ot togo, yavlyayutsya li oni dobrodetelyami ili porokami, Kleopatra v _Rodogune_ ochen' zhestoka: ona ne ostanavlivaetsya pered ubijstvom blizkih po krovi, lish' by uderzhat' prevyshe vsego cenimyj eyu tron - stol' neukrotima ona v svoem vlastolyubii. No vse ee prestupleniya sochetayutsya s grandioznost'yu duha, v kotorom est' takoe velichie, chto, nenavidya postupki caricy, voshishchaesh'sya istochnikom, ih porodivshim. Osmelyus' skazat' to zhe samoe o _Lzhece_. Nesomnenno, privychka lgat' - otvratitel'naya cherta. No geroj p'esy prepodnosit svoi vydumki tak umno i zhivo, chto v ego lice etot nedostatok predstaet kak priyatnost', zastavlyaya zritelej priznat' talant lzhi za porok, nedostupnyj glupcam. Mne prihodit v golovu eshche odno predpolozhenie kasatel'no istolkovaniya Aristotelem ponyatiya _horoshie haraktery_, nazyvaemogo im v kachestve pervogo iz uslovij dlya ih izobrazheniya na scene. Soglasno etomu predpolozheniyu, haraktery dolzhny byt' po vozmozhnosti dobrodetel'ny, v silu chego zlodei i porochnye lyudi poyavlyayutsya na scene lish' togda, kogda eto neobhodimo dlya izbrannogo nami syuzheta. Aristotel' sam dal osnovanie dlya podobnoj mysli, kogda v kachestve primera otstupleniya ot etogo pravila privodit obraz Menelaya iz _Oresta_ Evripida, govorya, chto nedostatkom etogo personazha yavlyaetsya ne prosto ego nespravedlivost', a nespravedlivost', ne vyzvannaya neobhodimost'yu. YA nahozhu u Kastel'vetro tret'e ob®yasnenie, kotoroe po-vidimomu, mozhet ponravit'sya. Soglasno Kastel'vetro, trebovanie _horoshih harakterov_ otnositsya tol'ko k glavnomu personazhu, kotoryj dolzhen vyzyvat' priyazn', byt' dobrodetel'nym, v otlichie ot teh, kto ego presleduet ili sposobstvuya ego gibeli. No poskol'ku takoe ob®yasnenie oznachaet svedenie obshchego polozheniya Aristotelya k edinichnomu, ya predpochel by zakrepit' v kachestve tolkovaniya etogo pervogo usloviya upomyanutuyu mnoyu vyshe pripodnyatost' haraktera ili dovedenie ego do svoej vysshej stepeni, podobayushchej dlya vseh, kto poyavlyaetsya na scene. YA ne mog by posledovat' etoj poslednej interpretacii, ne osudiv glavnogo iz dejstvuyushchih lic _Lzheca_, ch'ya sut' porochna, hotya ono zanimaet Pervoe mesto v komedii, nosyashchej eto nazvanie. Vo-vtoryh, haraktery dolzhny byt' _soobraznymi_. |to uslovie legche ponyat', chem pervoe: Poet dolzhen prinimat' vo vnimanie vozrast, san, rozhdenie, zanyatiya i rodinu dejstvuyushchih lic. Nuzhno, chtoby on znal obyazannosti lyudej pered svoej rodinoj, svoimi roditelyami, svoimi druz'yami, svoimi korolyami, ponimal sut' sluzhby chinovnogo lica i polkovodca, daby privesti v sootvetstvie so vsem etim povedenie personazhej, kotoryh on hochet sdelat' lyubeznymi zritelyam ili, naprotiv, pokazat', kak daleki ot podobnyh trebovanij te, kogo on hochet sdelat' nenavistnymi auditorii. Ibo neprelozhnym yavlyaetsya pravilo, soglasno kotoromu uspeh zavisit ot interesa zritelya k glavnym personazham. Umestno otmetit' takzhe, chto skazannoe Goraciem po povodu nravov, sootvetstvuyushchih kazhdomu vozrastu, yavlyaetsya pravilom, koim nel'zya bez zazreniya sovesti prenebregat'. V sootvetstvii s nim molodye lyudi rastochitel'ny, a stariki skupy. Protivopolozhnoe sluchaetsya kazhdyj den', i v etom net nichego neobychnogo. No ne sleduet, chtoby starik vel sebya, kak yunosha, hotya u nego mogut byt' privychki ili strasti, bol'she podhodyashchie dlya inogo vozrasta. Poistine vlyublyat'sya svojstvenno molodym lyudyam, a ne starikam; eto ne meshaet poslednim podpadat' pod vlast' strasti. My vidim podobnye primery dostatochno chasto. No starik vyglyadel by glupo, pytayas' v lyubvi vesti sebya, kak molodoj, i pretenduya, chtoby ego lyubili za privlekatel'nost'. On mozhet nadeyat'sya na blagosklonnost', no dolzhen osnovyvat' svoi nadezhdy ne na svoih lichnyh kachestvah, a na tom, chto obladaet sostoyaniem, znatnost'yu. I ego prityazaniya ne budut obosnovannymi, esli on ne pojmet, chto imeet delo s sushchestvom dostatochno korystnym, chtoby postupit'sya vsem radi bleska bogatstvami chestolyubivogo stremleniya zanyat' vysokoe polozhenie. Trebovanie _pohozhesti_, vydvigaemoe Aristotelem primenitel'no k harakteram, osobo kasaetsya personazhej, izvestnyh iz istorii ili iz skazanij i kotoryh vsegda sleduet risovat' takimi, kakimi my ih nahodim tam. Imenno eto hotel skazat' Goracij, kogda pisal: Sit Medea ferox invicta que... {*} {* Budet Medeya myatezhna i zla... (Goracij. Nauka poezii / Per. M. Gasparova).} Tot vystavit sebya na posmeshishche, kto izobrazit Ulissa velikim voinom, Ahilla - iskusnejshim sobesednikom, a Medeyu - ves'ma pokornoj zhenoj. Takim obrazom, eti dva kachestva, raznicu mezhdu kotorymi mnogie iz kommentatorov ustanavlivayut s bol'shim trudom, no na sushchestvovanii kotoroj Aristotel', ne utochnyaya ee smysla, nastaivaet, legko soglasuyutsya mezhdu soboj, kak tol'ko ih razdelyat i otnesut trebovanie soobraznosti harakterov k personazham vymyshlennym, sushchestvuyushchim tol'ko v voobrazhenii poeta, zakreplyaya trebovanie pohozhesti za harakterami personazhej, izvestnyh iz istorii ili iz skazanij, kak ya tol'ko chto govoril. Ostaetsya skazat' o trebovanii _posledovatel'nosti_, obyazyvayushchem nas do samogo konca sohranyat' haraktery, kotorymi my nadelili personazhej v nachale p'esy. Servetur ad imum Qualis ad incepto processit; et sibi constet {*}. {* ...da budet on vyderzhan strogo, Vernym sebe ostavayas' ot pervoj stroki do poslednej (Goracij. Nauka poezii / Per. M. Gasparova).} Neposledovatel'nost' mozhet, odnako, prisutstvovat', ne buduchi otstupleniem ot pravila. I ne tol'ko togda, kogda my vyvodim lic legkomyslennyh, nepostoyannyh, no takzhe i v tom sluchae, kogda nami sohranyaetsya vnutrennyaya posledovatel'nost'; takova neposledovatel'nost' Himeny v ee lyubvi. Ona vsegda v glubine dushi sil'no lyubit Rodrigo, no eta lyubov' proyavlyaetsya po-raznomu v prisutstvii korolya, infanty i Rodrigo. |to to, chto Aristotel' nazyvaet harakterami _neposledovatel'no- posledovatel'nymi_. V svyazi s harakterami voznikayut slozhnosti dlya kommentirovaniya, kogda poyavlyaetsya neobhodimost' raz®yasnyat' vyskazannye Aristotelem mneniya: _tragediya bez harakterov vozmozhna i tragedii ochen' mnogih novejshih poetov - bez harakterov_. Smysl etih vyskazyvanij ves'ma trudno ponyat', uchityvaya, chto, soglasno Poetike, imenno v zavisimosti ot haraktera chelovek yavlyaetsya durnym ili dostojnym, umnym ili glupym, robkim ili otvazhnym, tverdym ili nereshitel'nym, plohim ili horoshim politikom i chto nevozmozhno predstavlyat' kogo-libo na teatre, kto ne yavlyaetsya libo dobrym, libo zlym i kto ne imeet kakih-nibud' perechislennyh vyshe kachestv. Daby soglasovat' eti dva polozheniya, kazhushchiesya protivorechashchimi odno drugomu, ya obratil vnimanie na vyskazannoe filosofom pozzhe mnenie, chto poet, _napisavshij velikolepnoe nazidatel'noe povestvovanie ili napolnennoe sentenciyami rassuzhdenie, eshche nichego ne sdelal v kachestve avtora tragedii_. |to navelo menya na mysl', chto haraktery yavlyayutsya ne tol'ko osnovoj postupkov, no takzhe i osnovaniem rassuzhdenij personazhej. Dostojnyj chelovek postupaet i rassuzhdaet kak dostojnyj chelovek, zloj postupaet i rassuzhdaet kak zloj. Tot i drugoj proiznosyat razlichnye moral'nye sentencii, sootvetstvuyushchie ih obychnomu povedeniyu. Imenno bez moral'nyh sentencij, proistekayushchih iz prisushchego personazham obraza myslej i postupkov, mozhet obojtis' tragediya. No ona ne mozhet obojtis' bez samih etih svojstv, poskol'ku oni lezhat v osnove dejstviya, kotoroe yavlyaetsya dushoj tragedii, gde dolzhno govorit', tol'ko dejstvuya i vo imya dejstviya. Takim obrazom, ob®yasnyaya etot otryvok iz Aristotelya s pomoshch'yu drugogo, my mozhem skazat', chto, kogda filosof govorit o tragedii bez harakterov, on pod etim ponimaet tragediyu, v kotoroj personazhi poprostu vyrazhayut svoi pomysly ili suzhdeniya na osnovanii vneshnih obstoyatel'stv, a ne na osnovanii moral'nyh ili politicheskih postulatov. Takovo povedenie Kleopatry vo vtorom akte _Rodoguny_, otlichayushcheesya ot povedeniya Rodoguny v pervom akte toj zhe tragedii. Ibo, povtoryayu eshche raz, sovershenno nevozmozhno sozdat' teatral'nuyu p'esu, gde nikto iz personazhej ne byl by dobrym ili zlym, osmotritel'nym ili neostorozhnym. Posle _harakterov_ idut _mysli_, vyrazhaya kotorye personazh daet ponyat', chto on hochet i chego ne hochet, buduchi vprave, kak ya uzhe govoril, ogranichit'sya prosto izlozheniem svoih namerenij ili podkreplyat' ih moral'nymi rassuzhdeniyami. |ta chast' trebuet ovladeniya iskusstvom ritoriki, chtoby izobrazhat' strasti i smyatenie razuma, chtoby vzyvat' k dovodam rassudka, chtoby rassuzhdat', vozvelichivat' ili zatushevyvat'. No mezhdu avtorom dramaticheskoj poemy i oratorom sushchestvuet to razlichie, chto vtoroj mozhet polno predstavit' svoe iskusstvo, vystavit' ego napokaz sovershenno svobodno, a pervyj dolzhen ego tshchatel'no skryvat', ibo v p'ese on nikogda ne govorit sam, a te, komu dano slovo, ne yavlyayutsya oratorami. Slovesnoe vyrazhenie zavisit ot grammatiki. Aristotel' vklyuchaet v slovesnoe vyrazhenie figury, kotorye my obychno nazyvaem ritoricheskimi. Mne po etomu povodu nechego skazat', razve tol'ko, chto yazyk dolzhen byt' yasnym, figury raznoobraznymi i umestnymi, stihi legkimi, pripodnyatymi nad prozoj, no chuzhdymi velerechivosti, prisushchej epicheskoj poeme, ibo te, kogo poet zastavlyaet govorit', ne yavlyayutsya poetami. Ustranenie nami hora isklyuchilo muzyku iz nashih dramaticheskih poem. Avtory poroj milostivo otnosyatsya k pesne, a v p'esah s mashinami muzyka stala obyazatel'nym ukrasheniem, zanimayushchim zritelya, poka mashiny spuskayutsya na scenu. Dlya sozdaniya teatral'nyh dekoracij trebuyutsya tri roda iskusstv - zhivopis', arhitektura i perspektiva. Aristotel' polagaet, chto eta chast' dramaticheskoj poemy, kak i muzyka, ne otnositsya k vedeniyu poeta. I poskol'ku on o nej ne rassuzhdaet bolee prostranno, ya vozderzhus' vyskazyvat'sya na etot schet podrobnee, chem on sam. V zaklyuchenie etogo rassuzhdeniya mne ostaetsya skazat' ob ob®eme i o chastyah tragedii, kakovymi yavlyayutsya prolog, episodij, eksod i horovaya chast'. _Prolog - eto to, chto rasskazyvaetsya pered pervoj pesnej hora, episodij - to, chto rasskazyvaetsya mezhdu pesnyami hora, eksod - to, chto rasskazyvaetsya vsled za poslednej pesnej hora_. Vot vse, chto nam na etot schet skazal Aristotel', otmetiv skoree raspolozhenie chastej po otnosheniyu drug k drugu i ih posledovatel'nost' vo vremya predstavleniya, a ne prihodyashchijsya na kazhduyu iz nih otrezok dejstviya. Takim obrazom, esli primenit' k nim nashi teatral'nye obychai, to prolog - nash pervyj akt, episodij - tri sleduyushchih, eksod - poslednij. YA nazval prologom to, chto predshestvuet pervoj pesne hora, hotya obychno ego opredelyayut kak chast', predposlannuyu pervomu vyhodu hora. YA sdelal eto, daby ustranit' neizbezhnye zatrudneniya, svyazannye s tem, chto mnogie grecheskie tragedii nachinayutsya vystupleniem hora i, takim obrazom, v nih slovno by otsutstvuet prolog - obstoyatel'stvo, kotoroe ne preminul by otmetit' Aristotel'. YA osmelilsya izmenit' obshcheprinyatoe tolkovanie vo imya ustraneniya upomyanutyh trudnostej, prinyav takzhe vo vnimanie, chto grecheskoe slovo parodos, upotreblyaemoe filosofom i obychno oznachayushchee vyhod akterov na dorogu ili na ploshchad', kotorye v drevnosti sluzhili mestom dlya predstavlenij, v dannom sluchae mozhet istolkovyvat'sya tol'ko kak pervaya pesnya hora. |to to, chto on soobshchaet sam, govorya chut' nizhe, chto parodos hora - eto pervoe obshchee vystuplenie vsego hora. No kogda ves' sostav hora chto-libo proiznosil, on pel. Penie zamenyalos' obychnoj rech'yu, esli odin iz uchastnikov hora vystupal ot imeni vseh. Prichinoj tomu yavlyaetsya rol' hora u drevnih. Hor v te vremena zamenyal aktera, a to, chto im govorilos', sposobstvovalo razvitiyu dejstviya i, sledovatel'no, dolzhno byt' ponyatnym. |to bylo by neosushchestvimo, esli by ves' sostav hora inogda dohodivshij do pyatidesyati chelovek, odnovremenno govoril ili pel. Itak, sleduet otodvinut' etot pervyj parodos hora, yavlyayushchijsya pogranichnym znakom prologa, do togo momenta, kogda, ostavshis' odin na scene, hor zapeval. Ranee on mog byt' vveden v kachestve sobesednika aktera i mog vyskazyvat'sya ustami odnogo iz svoih chlenov, vystupavshego v kachestve glashataya. V teh zhe sluchayah, kogda hor prebyval na scene, no ne pel, ego delili na dva poluhoriya, kazhdoe iz kotoryh imelo glashataya, daby auditorii bylo by