P'er Kornel'. Rassuzhdeniya o tragedii i o sposobah traktovki ee soglasno zakonam pravdopodobiya ili neobhodimosti ---------------------------------------------------------------------------- Perevod V. Pokrovskogo i E. Grechanoj pod redakciej N. P. Kozlovoj P'er Kornel'. P'esy. M., Moskovskij rabochij, 1984 OCR Bychkov M.N. mailto:bmn@lib.ru ---------------------------------------------------------------------------- Pomimo treh sposobov vvedeniya poleznogo v dramaticheskuyu poemu, o kotoryh ya govoril v rassuzhdenii, posluzhivshem predisloviem k pervomu tomu etogo sbornika moih p'es, u tragedii est' osobyj, svojstvennyj ej aspekt poleznogo, zaklyuchayushchijsya v tom, chto ona _posredstvom straha i sostradaniya ochishchaet strasti_. Polozhenie eto prinadlezhit Aristotelyu, i my uznaem iz nego, vo-pervyh, chto tragediya vozbuzhdaet sostradanie i strasti, vo-vtoryh, chto posredstvom sostradaniya i straha ona ochishchaet strasti. Pervoe on ob®yasnyaet dovol'no podrobno, no ni slova ne govorit o poslednem, tak chto iz vseh sostavnyh chastej, kotorye on upotreblyaet v svoem opredelenii, eto - edinstvennoe, ostayushcheesya, bez raz®yasneniya. V poslednej glave _Politiki_ on vyskazyvaet vmeste s tem, namerenie pogovorit' ob ochishchenii strastej ves'ma podrobno v _Poetike_, chto dalo povod bol'shinstvu kommentatorov dumat', chto etot traktat ne doshel do nas v celosti, tak kak v imeyushchemsya tekste my ne vidim rovno nichego, otnosyashchegosya k etomu predmetu. Kak by tam ni bylo, ya schitayu bolee umestnym razobrat' to, chto on skazal, chem pytat'sya otgadat' to, chto on hotel skazat'. Pravila, kotorye on ustanovil, mogut privesti nas k nekotorym soobrazheniyam otnositel'no teh, kotorye on hotel ustanovit' i, uverenno opirayas' na to, chto u nas ot negr ostalos', my mozhem osnovat' predpolozheniya i o tom, chto ne doshlo do nas. _My chuvstvuem sostradanie_, govorit Aristotel', _k tem, kotoryh vidim pod bremenem nezasluzhennogo imi neschast'ya, i strashimsya, chtoby nas ne postiglo podobnoe zhe neschast'e, kogda vidim, chto ego ispytyvayut nam podobnye_. Sledovatel'no, sostradanie otnositsya k licu, kotoroe my vidim v neschast'e; sleduyushchij zhe za sostradaniem strah otnositsya k nam. I vot odno uzhe eto suzhdenie otkryvaet shirokuyu vozmozhnost' dlya zaklyuchenij o tom, kakim sposobom tragediya dobivaetsya ochishcheniya strastej. Sostradanie k neschast'yu, v kotorom my vidim sebe podobnyh, privodit nas k strahu pered takim zhe neschast'em dlya nas samih; strah - k zhelaniyu izbezhat' etogo neschast'ya; zhelanie - k ochishcheniyu, k obuzdaniyu, ispravleniyu i dazhe iskoreneniyu v nas strasti, povergayushchej, na nashih glazah, v eto neschast'e lic, vozbuzhdayushchih nashe sozhalenie, i vse eto po tomu prostomu, no estestvennomu i nesomnennomu soobrazheniyu, chto dlya izbezhaniya sledstviya nuzhno ustranit' prichinu. Takoe ob®yasnenie ne ponravitsya tem, kto strogo sleduet za kommentatorami etogo filosofa; no eto mesto, ne poddaetsya ih ob®yasneniyam i vyzyvaet takie raznoglasiya, chto Paolo Beni privodit dvenadcat' ili pyatnadcat' razlichnyh mnenij, kotorye i oprovergaet, vydvigaya sobstvennoe svoe tolkovanie. Hod ego rassuzhdenij sovpadaet s vysheprivedennym, no dejstvie sostradaniya i straha on rasprostranyaet lish' na korolej i princev, veroyatno, potomu, chto tragediya mozhet poselit' v nas strah tol'ko pered takim bedstviem, kotoroe postigaet nam podobnyh, a tak kak ona obrushivaet ego tol'ko na korolej i princev, to i dejstvie straha dolzhno rasprostranyat'sya lish' na lic etogo zvaniya. No, bez somneniya, Beni slishkom bukval'no ponyal vyrazhenie "nam podobnye" i upustil iz vidu, chto v Afinah, gde predstavlyalis' p'esy, iz kotoryh Aristotel' cherpaet svoi primery i na osnovanii kotoryh stroit svoi pravila, ne bylo korolej. Aristotel' byl dostatochno ostorozhen, chtoby priderzhivat'sya toj mysli; kotoruyu pripisyvayut emu kommentatory, i on ne vklyuchil by v opredelenie tragedii polozhenie, vliyanie kotorogo mozhet skazyvat'sya lish' v ochen' redkih sluchayah, a poleznost' ogranichena slishkom tesnym krugom lyudej. Pravda, glavnymi dejstvuyushchimi licami v tragedii obyknovenno yavlyayutsya koroli, a u zritelej net skipetrov i, po-vidimomu, net povoda strashit'sya neschastij, grozyashchih licam, nahodyashchimsya na vershine vlasti; o ved' eti koroli - lyudi, kak i zritel', i podvergayutsya bedstviyam iz-za neukrotimosti strastej, ot kotoryh ne svobodny i zriteli. Oni dayut vozmozhnost' delat' umozaklyucheniya, idya ot bol'shego k men'shemu, pochemu zritelyu legko voobrazit', chto esli korol', predavayas' bez mery chestolyubiyu, lyubvi, nenavisti, mshcheniyu, vpadaet v takoe velikoe neschast'e, chto vozbuzhdaet v nas sostradanie, tem bolee on, chelovek prostoj, dolzhen derzhat' v uzde podobnye strasti iz straha, chtoby oni ne povergli ego v takoe zhe neschast'e. Da, sverh togo, net i neobhodimosti vystavlyat' na teatre bedstviya odnih tol'ko korolej. Bedstviya drugih lyudej mogut takzhe najti svoe mesto na scene, esli oni dostatochno vozvyshenny i dostatochno neobychajny, esli oni sohraneny i peredany nam istoriej. Skidas byl vsego lish' levktrijskij krest'yanin, no ya ne schel by ego istoriyu nedostojnoj pokaza v teatre, esli by rasskazu o grubom nasilii nad docher'mi Skidasa ne prepyatstvovalo trebovanie chistoty nravov, na osnovanii kotorogo ne poterpeli dazhe upominaniya o namerenii obeschestit' svyatuyu, hotya sama ee svyatost' uzhe byla garantiej ot ego osushchestvleniya. Daby legche bylo dobit'sya vozbuzhdeniya sostradaniya i straha, chemu nas kak budto obyazyvaet Aristotel', on pomogaet nam v vybore lic i sobytij, kotorye po preimushchestvu sposobny vyzyvat' i to i drugoe. Po etomu povodu ya delayu predpolozhenie - na samom zhe dele ono i dejstvitel'no tak, - chto publika v teatre sostoit ne iz zlodeev i ne iz svyatyh, a iz lyudej obychnyh, ne stoyashchih v takoj stepeni pod zashchitoyu strogoj dobrodeteli, chtoby k nim ne bylo dostupa strastyam, a vmeste s tem i bedstviyam, v kotorye vovlekayut eti strasti lyudej, slishkom im poddayushchihsya. Sdelav takoe predpolozhenie, rassmotrim, kakogo roda lyudej isklyuchaet etot filosof iz tragedii, a potom vernemsya vmeste s nim k tem, kotorye, po ego mneniyu, kak raz sostavlyayut ee sovershenstvo. Vo-pervyh, on ne hochet, _chtoby chelovek vpolne dobrodetel'nyj iz blagopoluchiya vpadal v neschast'e, i utverzhdaet, chto eto ne vyzyvaet ni sostradaniya, ni straha, potomu chto takoe sobytie sovershenno nespravedlivo_. Nekotorye kommentatory usilivayut znachenie grecheskogo slova miaros, yavlyayushchegosya epitetom k slovu "sobytie", i perevodyat ego kak "otvratitel'noe". K etomu ya pribavlyu, chto podobnyj ishod vyzyvaet skoree negodovanie l nenavist' k tomu, kto zastavlyaet stradat', chem sostradanie k strazhdushchemu, i chto chuvstvo eto, svojstvennoe tragedii tol'ko v krajne umerennoj stepeni, skoree mozhet zaglushit' to, kotoroe ona dolzhna vozbuzhdat', i vyzovet nedovol'stvo zritelej, ibo dosada, primeshavshis' k sostradaniyu, umen'shit dostavlennoe tragediej udovol'stvie. On ne hochet takzhe, chtoby _zloj chelovek ot neschast'ya perehodil k blagopoluchiyu, potomu chto takoj ishod ne tol'ko ne mozhet porodit' ni sostradaniya, ni straha, no ne mozhet dazhe tronut' tem estestvennym chuvstvom radosti, kotorym napolnyaet nas blagopoluchie glavnogo dejstvuyushchego lica, privlekayushchego k sebe nashu blagosklonnost'_. Kogda beda obrushivaetsya na zlodeya - eto nas udovletvoryaet vsledstvie otvrashcheniya, kotoroe my k nemu pitaem; no tak kak eto tol'ko spravedlivoe nakazanie, ono niskol'ko ne vozbuzhdaet v nas sostradaniya i ne poselyaet v nas nikakogo straha, tem bolee, chto my ne takie zlodei, kak on, nesposobny k podobnym prestupleniyam i ne mozhem strashit'sya takogo pagubnogo ishoda. Ostaetsya, takim obrazom, najti seredinu mezhdu etimi dvumya krajnostyami, izbrav cheloveka, kotoryj ne byl by ni sovershenno dobrodetel'nym, ni sovershenno durnym i kotoryj po svoemu zabluzhdeniyu ili po chelovecheskoj slabosti vpadaet v neschast'e, kotorogo on ne zasluzhivaet. Dlya primera Aristotel' ukazyvaet na |dipa i Fiesta; no tut ya reshitel'no ne ponimayu ego mysli. Na pervom, po moemu mneniyu, ne lezhit vina v otceubijstve, potomu chto on ne znaet svoego otca, on tol'ko s goryachnost'yu osparivaet put' u neznakomca, gotovogo odolet' ego. No hotya grecheskoe slovo hamartema mozhet oznachat' prostuyu oshibku, proishodyashchuyu ot nevedeniya, kakova i byla oshibka |dipa, Dopustim, chto |dip byl vinoven; i v etom sluchae ya vse-taki ne vizhu, kakuyu strast' yavlyaet on nam dlya ochishcheniya i kak my mozhem ispravit'sya blagodarya etomu primeru. CHto zhe kasaetsya Fiesta, to ya ne mogu najti v nem ni obydennoj chestnosti, ni toj viny bez prestupleniya, kotoraya povergaet ego v neschast'e. Esli my stanem rassmatrivat' ego do nachala tragedii, nosyashchej ego imya, to eto - krovosmesitel', obol'shchayushchij zhenu svoego brata; esli zhe my budem rassmatrivat' ego v samoj tragedii, to eto - chelovek pryamodushnyj, primirivshijsya so svoim bratom i polozhivshijsya na ego slova. V pervom sluchae on nastoyashchij prestupnik, v poslednem - on ochen' dobrodetel'nyj chelovek. Esli my pripishem ego neschast'ya sovershennomu im krovosmesheniyu, to eto takoe prestuplenie, na kotoroe zriteli ne sposobny, i ih sostradanie k nemu ne vyzovet u nih ochishchayushchego straha, tak kak v Fieste oni ne budut videt' sebe podobnogo. Esli zhe my sochtem prichinoj ego bedstviya pryamodushie, izvestnyj strah mozhet posledovat' za nashim sostradaniem, no on budet sposobstvovat' ochishcheniyu razve tol'ko ot naivnoj doverchivosti k slovu primirivshegosya vraga, kotoraya yavlyaetsya skoree kachestvom chestnogo cheloveka chem durnym svojstvom; no podobnoe ochishchenie privedet tol'ko k izgnaniyu iskrennosti iz vsyakogo primireniya. Itak, govorya otkrovenno, ya vovse ne ponimayu, kak prilozhit' etot primer k idee katarsisa. Skazhu bol'she: esli v tragedii proishodit ochishchenie strastej, to ono dolzhno osushchestvlyat'sya tol'ko tem putem, na kotoryj ya ukazyvayu; no ya somnevayus', chtoby ono sovershilos' dazhe v takih tragediyah, kotorye udovletvoryayut vsem vystavlennym Aristotelem usloviyam. Poslednie nalico v _Side_, i eto vyzvalo bol'shoj uspeh p'esy. Rodrigo i Himena obladayut trebuemoj chestnost'yu, oni dostupny strastyam, i imenno eti strasti yavlyayutsya prichinoj ih neschastij, tak kak oni neschastny lish' v toj mere, v kakoj pitayut strast' drug k drugu. Ih vovlekaet v bedstvie takaya chelovecheskaya slabost', kotoroj my mozhem byt' podverzheny tak zhe, kak i oni. Ih neschast'e, bessporno, vozbuzhdaet sostradanie; ono vyzvalo dostatochno slez u zritelej, chtoby ne ostavit' v tom nikakogo somneniya. |to sostradanie, dolzhno bylo by vyzvat' u nas strah pered vozmozhnost'yu podobnogo zhe bedstviya i ochistit' nas ot togo izbytka lyubvi, kotoryj prichinyaet im neschast'e i zastavlyaet nas sozhalet' o nih, no ya ne znayu vyzyvaet li sostradanie etot strah i sostradanie etot strah i ochishchaet li ono nashu strast'; boyus' dazhe, ne predstavlyaet li rassuzhdenie Aristotelya po etomu predmetu lish' prekrasnuyu ideyu, kotoraya na samom dele nishch kogda ne osushchestvlyaetsya. Ssylayus' na teh, kotorye videli predstavleniya _Sida_, pust' oni zaglyanut v tajniki svoego serdca, proveryat, chto ih rastrogalo v teatre, i skazhut, oshchutili li oni etot soznatel'nyj strah i ispravil li on v nih strast', prichinivshuyu bedstvie, kotoromu oni sostradali. Odin iz kommentatorov Aristotelya polagaet, chto filosof govoril ob etom ochishchenii strastej v tragedii tol'ko potomu, chto on pisal posle Platona, izgnavshego tragicheskih poetov iz svoej respubliki po prichine vyzyvaemogo imi sil'nogo volneniya. Poskol'ku Aristotel' hotel vozrazit' na eto i pokazat' neumestnost' izgnaniya poetov iz horosho ustroennogo gosudarstva, on i pozhelal najti poleznost' kak raz v volneniyah dushi, daby pokazat', chto tragedii nuzhny imenno v silu togo, chto podvergayutsya goneniyam. Emu nedostavalo rezul'tatov, rozhdennyh pod vpechatleniem ot sily primera, ibo nakazanie za durnye postupki i voznagrazhdenie za horoshie ne byli togda v obychae, kak v nash vek. I, ne buduchi v sostoyanii najti kakoj-libo nadezhnyj sposob dlya poucheniya pomimo sentencij i didakticheskih rassuzhdenij, neobyazatel'nyh, po ego mneniyu; dlya tragedii, on zamenil ego drugim, kotoryj, byt' mozhet, yavlyaetsya lish' plodom voobrazheniya. Po krajnej mere, dlya sozdaniya podobnogo effekta neobhodimo soblyudenie uslovij, vstrechayushchihsya stol' redko; chto Robortello nahodit ih tol'ko v _|dipe_; po ego mneniyu; Aristotel' predpisyval ih ne kak neobhodimye, bez koih proizvedenie iskusstva stanovitsya ushcherbnym, a tol'ko lish' kak ideal'nye, potrebnye dlya sovershennoj tragedii. Nash vek usmotrel eti kachestva v _Side_, no ya ne znayu, uvidel li on ih vo mnogih drugih proizvedeniyah; i esli my soblagovolim vzglyanut' s etoj tochki zreniya na mnogie p'esy, gde eto pravilo ne soblyudeno, to uvidim, chto ego narushenie opravdano ih uspehom u publiki. Isklyuchenie iz p'es lyudej sovershennoj dobrodeteli, poverzhennyh v bedu, izgonyaet iz nashego teatra muchenikov. Polievkt udalsya vopreki etomu pravilu, a Iraklij i Nikomed ponravilis', hotya oni vnushayut lish' sostradanie i ne dayut povoda dlya straha i osnovanij dlya ochishcheniya kakoj-libo strasti, poskol'ku my vidim ih v polozhenii, ugnetennyh i blizkih k gibeli lyudej, bez malejshej s ih storony viny, na primere kotoroj my sami mogli by ispravit'sya. Neschast'e cheloveka ochen' durnogo ne vozbuzhdaet ni sostradaniya, ni straha, ibo on nedostoin pervogo, a zriteli ne yavlyayutsya lyud'mi stol' plohimi, chtoby ispytat' strah pri vide nakazaniya, postigshego zlodeya. No bylo by umestno ustanovit' nekotorye razlichiya mezhdu prestupleniyami. Imeyutsya takie, na kotorye pod vliyaniem strasti sposoben dazhe poryadochnyj chelovek. |to mozhet okazat' durnoe vozdejstvie na dushu zritelej. Dostojnyj chelovek ne sovershit krazhu v lesu, ne pojdet na hladnokrovnoe ubijstvo. No esli on ochen' vlyublen, on mozhet obmanut' svoego sopernika, chestolyubie mozhet tolknut' ego na prestuplenie ili na predosuditel'nyj postupok. Malo najdetsya materej, kotorye by, podobno Kleopatre v _Rodogune_, zahoteli umertvit' svoih detej iz opaseniya, chto pridetsya otdat' im ih dostoyanie; no mnogie s udovol'stviem pol'zuyutsya dobrom detej i s sozhaleniem rasstayutsya s nim vsyacheski ottyagivaya moment ego vozvrashcheniya. Hotya oni i nesposobny na postupki stol' chernye i protivoestestvennye, kak zlodeyaniya upomyanutoj sirijskoj caricy, oni vse zhe slegka ee napominayut v principah povedeniya. I zrelishche spravedlivo ponesennogo eyu nakazaniya mozhet zastavit' boyat'sya ne podobnogo zhe neschast'ya, no vozmezdiya, sootvetstvuyushchego vine na kotoruyu oni sposobny. Tak zhe obstoit delo s nekotorymi drugimi prestupleniyami, kotorye nashim zritelyam ne po plechu. CHitatel' mozhet ih obdumat' i najti primenenie etim primeram. I vse zhe, kak ni trudno priznat' dejstvitel'nost' i znachenie etogo ochishcheniya strastej pri posredstve sostradaniya i straha, my mozhem najti obshchuyu tochku zreniya s Aristotelem My dolzhny tol'ko skazat', chto, govorya o sostradanii i strahe, on ne imel v vidu trebovanie, chtoby oba eti momenta prisutstvovali v kazhdoj tragedii, i chto, po ego mneniyu, dostatochno odnogo iz nih, chtoby vyzvat' eto ochishchenie, s tem usloviem, odnako, chto sostradanie ne mozhet ego proizvesti bez straha, strah ne mozhet ego proizvesti bez sostradaniya. Smert' grafa v _Side_ ne vyzyvaet u nas nikakogo sostradaniya i vse zhe mozhet osvobodit' nas ot gordosti, zavistlivoj k slave blizhnego, kotoruyu my vidim v grafe, togda kak vse sostradanie nashego Rodrigo k Himene ne predohranit nas ot poryvov pylkoj lyubvi, delavshej ih predmetom zhalosti. Zritel' mozhet imet' sostradanie k Antiohu, k Nikomedu, k Irakliyu, no, poka on ostaetsya pri odnom sostradanii i ne boitsya vpast' v podobnoe zhe neschast'e, on ne izlechitsya ni ot kakoj strasti. Naprotiv, Kleopatra, Prusij, Foka ne vyzyvayut sostradaniya; no strah neschast'ya podobnogo ili blizkogo tomu, kakoe ih postiglo mozhet izlechit' kakuyu-nibud' mat' ot upornogo zhelaniya vladet' tem, chto prinadlezhit ee detyam, a kakogo-nibud' muzha ot slishkom bol'shoj ustupchivosti vtoroj zhene v ushcherb detyam ot pervogo braka i vseh - ot zhadnogo stremleniya nasil'no zavladet' sostoyaniem ili sanom drugogo; i vse eto - v sootvetstvii s polozheniem kazhdogo i s tem, chto on v sostoyanii predprinyat'. Ogorchenie, ispytyvaemoe Avgustom v _Cinne_ i ego nereshitel'nost' mogut proizvesti to zhe dejstvie pri posredstve sostradaniya i straha, vzyatyh vmeste; no, kak ya uzhe skazal, ne vsegda byvaet, chto te, kotorym my sostradaem, neschastny po svoej vine. Kogda oni nevinny, nashe sostradanie ne vyzyvaet nikakogo straha, i esli my inogda chuvstvuem v takom sluchae strah, ochishchayushchij nashi strasti, to on obyknovenno ishodit ot licezreniya drugogo dejstvuyushchego lica, a ne togo, kotoromu my sostradaem. Takoe ob®yasnenie mog by podtverdit' i sam Aristotel', esli by my horoshen'ko vzvesili prichiny, po kotorym on isklyuchaet sobytiya iz tragedii. On ne govorit: _takoe-to sobytie ne svojstvenno tragedii, potomu chto vozbuzhdaet tol'ko sostradanie i vovse ne porozhdaet straha, drugoe potomu, chto vyzyvaet tol'ko strah i ne vozbuzhdaet nikakogo sostradaniya_, no on otvergaet ih potomu, kak on vyrazhaetsya, _chto oni ne vozbuzhdayut ni sostradaniya, ni straha_, i etim daet nam ponyat', chto oni ne udovletvoryayut ego vsledstvie otsutstviya i togo i drugogo, i chto esli by oni porozhdali odno iz etih chuvstv, on ne otkazal by im v svoem odobrenii. Ssylki ego na _|dipa_ utverzhdayut menya v etoj mysli. On govorit, chto v etoj tragedii, esli on prav, soedineny vse neobhodimye usloviya; odnako zhe bedstviya |dipa vozbuzhdayut tol'ko sostradanie, tak kak ya ne dumayu, chtoby u kogo-nibud' iz zritelej vmeste s sozhaleniem zarodilsya strah, budto on mozhet ubit' svoego otca i zhenit'sya na materi. Esli predstavlenie etoj tragedii mozhet vyzvat' u nas nekotoryj strah i esli etot strah sposoben ochistit' v nas kakuyu-nibud' porochnuyu ili dostojnuyu poricaniya naklonnost', to on ochistit skoree stremlenie predugadyvat' budushchee, pomeshaet nam pribegat' k predskazaniyam, kotorye obyknovenno tol'ko nas povergayut v predskazannoe neschast'e blagodarya tem staraniyam, kotorye my prilagaem, chtoby izbezhat' ego. V samom dele, nesomnenno, chto |dip nikogda ne ubil by svoego otca i ne zhenilsya by na materi, esli by ego otec i mat', kotorym orakul predskazal, chto eto sluchitsya, ne navlekli na nego etogo neschast'ya iz opaseniya, chtoby ono ne sovershilos'. Takim obrazom, ne tol'ko Laj i Iokasta budut vinovnikami oshchushchaemogo zritelem straha, no strah etot mozhet rodit'sya lish' pri mysli o prestuplenii, sovershennom imi za sorok let do nachala predstavlyaemogo dejstviya, i zapechatlevaetsya v nas ne glavnym dejstvuyushchim licom, a drugimi licami i dejstviem, stoyashchim vne tragedii. V zaklyuchenie etoj chasti nashego rassuzhdeniya, prezhde chem perejti k sleduyushchej, ustanovim za pravilo, chto sovershenstvo tragedii sostoit imenno v vozbuzhdenii sostradaniya i straha pri posredstve glavnogo dejstvuyushchego lica. [...] Ustanoviv eto pravilo, poprobuem najti sposob neskol'ko umerit' strogost' pravil filosofa ili hotya by blagopriyatno ih istolkovat', daby nam ne prishlos' osudit' mnozhestvo dramaticheskih poem, s uspehom postavlennyh na nashej scene, chemu my byli svidetelyami. Aristotel' ne hochet, chtoby neschast'e postigalo cheloveka sovershenno nevinnogo, ibo eto, buduchi nesterpimym, vyzyvaet bol'she negodovaniya protiv ego presledovatelya, nezheli sostradaniya k ego neschast'yu; on ne hochet takzhe, chtoby beda obrushivalas' na cheloveka ochen' durnogo, ibo zasluzhennoe im neschast'e ne mozhet ni vyzvat' sostradaniya, ni porodit' v zritelyah, koi na nego ne pohozhi, strah ispytat' nechto podobnoe, odnako esli eti dve prichiny otsutstvuyut, to est' ezheli chelovek dostojnyj vyzyvaet v nas bol'she zhalosti, nezheli ego muchitel' - vozmushcheniya, ili ezheli nakazanie velikogo zlodejstva mozhet ispravit' v nas kakoj-libo imeyushchij k nemu otnoshenie nedostatok, togda, kak ya polagayu, ne sleduet chinit' prepyatstvij izobrazheniyu na scene vsecelo dobrodetel'nyh ili ochen' durnyh lyudej, koih postiglo neschast'e. Vot dva-tri sposoba delat' eto, kakovye Aristotel', byt' mozhet, ne mog predusmotret', tak kak teatr ego vremeni ne predostavlyal podobnyh primerov. Pervyj sostoit v tom, chto chelovek vsecelo dobrodetel'nyj, presleduemyj chelovekom ochen' durnym, izbegaet ugotovannoj emu gibeli, kotoraya, naprotiv, nastigaet zlodeya, kak v _Rogodune_ i v _Iraklii_, koi vyzvali by otvrashchenie, esli by v pervoj pogibli Antioh i Rodoguna, a vo vtoroj - Iraklij, Pul'heriya i Marcian i esli by Kleopatra i Foka ostalis' v nih pobeditelyami. Neschast'ya strazhdushchih vyzyvayut sostradanie, otnyud' ne podavlyaemoe chuvstvom otvrashcheniya k ih muchitelyam, ibo zritel' vsegda nadeetsya, chto kakoj-nibud' schastlivyj poborot sobytij vosprepyatstvuet gibeli pervyh; i hotya zlodejstva Foki i Kleopatry slishkom veliki, chtoby zritel' boyalsya sovershit' im podobnye, rokovye posledstviya etih zlodejstv mogut proizvesti na nego to vpechatlenie o koem ya govoril. Vprochem, mozhet sluchit'sya i tak, chto chelovek ves'ma dobrodetel'nyj presleduetsya drugim chelovekom i dazhe gibnet po ego poveleniyu, no etot drugoj ne yavlyaetsya takim uzh zlodeem, sposobnym vyzvat' velichajshee vozmushchenie, i dejstvuet skoree po slabosti, nezheli po zlobe. Esli Feliks gubit svoego zyatya Polievkta, to ne vsledstvie toj yarostnoj nenavisti k hristianam, kotoraya sdelala by ego dlya nas otvratitel'nym, no lish' vsledstvie svoego malodushiya, ne pozvolyayushchego emu spasti Polievkta v prisutstvii Severa, nenavisti i mesti koego Feliks boitsya posle togo, kak v techenie svoego nedolgogo blagodenstviya prenebregal imi. Konechno, Feliks vyzyvaet nepriyazn', my osuzhdaem ego dovedenie, no eta nepriyazn' ne pereveshivaet nashego sostradaniya k Polievktu i ne prepyatstvuet tomu, chtoby chudesnoe obrashchenie Feliksa v konce p'esy polnost'yu ne primirilo by ego s nami. To zhe otnositsya k _Prussiyu_ v Nikomede i k Valensu v _Feodore_. Daby oblegchit' nam sposoby vozbuzhdat' eto sostradanie, kotoroe delaet nash teatr stol' prekrasnym, Aristotel' daet sleduyushchee poyasnenie. _Vsyakoe dejstvie_, govorit on, _sovershaetsya ili druz'yami mezhdu soboj, ili vragami, ili lyud'mi, otnosyashchimisya drug k drugu bezrazlichno. Esli vrag ubivaet ili zhelaet ubit' vraga, no eto ne vyzyvaet v nas nikakogo sostradaniya, razve chto volnenie, kakovoe my ispytyvaem pri izvestii ili vide smerti lyubogo cheloveka, kakim by on ni byl. Esli chelovek, bezrazlichno otnosyashchijsya k drugomu, stol' zhe bezrazlichnomu k nemu, ubivaet ego, to i eto proizvodit ne bol'shee vpechatlenie, tem pache chto v dushe sovershayushchego dejstvie ne proishodit nikakoj bor'by; no kogda takie sobytiya sluchayutsya s lyud'mi, koi svyazany drug s drugom krovnymi uzami ili chuvstvom privyazannosti, naprimer, esli muzh ubivaet ili namerevaetsya ubit' zhenu, mat' - detej, brat - sestru, vot chto nailuchshim obrazom podhodit dlya tragedii_. Prichina etogo yasna: stolknovenie estestvennyh chuvstv s pylom strasti ili s trebovaniyami dolga gluboko volnuet zritelya, dostavlyaya emu etim udovol'stvie, i on legko poddaetsya chuvstvu zhalosti po otnosheniyu k neschastnomu, koego pritesnyaet ili presleduet lico, kakovoe dolzhno bylo by zabotit'sya o ego blagopoluchii, i poroj dobivaetsya ego pogibeli, ispytyvaya stradanie ili po men'shej mere nepriyazn'. Ne mogli by vyzvat' zhalost' ni Goracij s Kuriaciem, esli by ne byli druz'yami i rodstvennikami, ni Rodrigo, esli by ego presledoval kto-libo inoj, a ne ego vozlyublennaya, a stradanie Antioha trogalo by gorazdo men'she, esli by ne mat' trebovala u nego smerti ego vozlyublennoj i ne vozlyublennaya trebovala by smerti ego materi ili esli by posle gibeli brata, kotoraya zastavlyaet Antioha strashit'sya podobnogo pokusheniya i na svoyu zhizn', emu nuzhno bylo by osteregat'sya kogo-libo inogo, krome materi i vozlyublennoj. Takim obrazom, krovnoe rodstvo i uzy lyubvi ili druzhby, svyazuyushchie presledovatelya i presleduemogo, gonitelyami gonimogo, muchitelya i strazhdushchego, predostavlyayut bol'shoe preimushchestvo poetu, zhelayushchemu vyzvat' sochuvstvie zritelej; odnako mne kazhetsya, chto eto uslovie ne yavlyaetsya absolyutno neobhodimym. Kak to, o chem ya tol'ko chto skazal, tak i ukazannoe vyshe, kasaetsya lish' sovershennyh tragedij. [...] Kogda ya govoryu, chto oba eti usloviya otnosyatsya lish' k sovershennym tragediyam, ya ne hochu skazat', chto te tragedii, gde oni ne soblyudeny, yavlyayutsya nesovershennymi: eto znachilo by pripisyvat' etim usloviyam absolyutnuyu neobhodimost', to est' protivorechit' samomu sebe. No pod sovershennymi tragediyami ya razumeyu te, kotorye prinadlezhat k rodu naibolee velichestvennyh i gluboko volnuyushchih, posemu te tragedii, gde otsutstvuet odno iz etih uslovij ili oba, ne perestayut byt' sovershennymi v svoem rode, esli v ostal'nom otlichayutsya pravil'nost'yu, hotya i ne podnimayutsya na takuyu vysotu i mogut priblizit'sya k pervym, sravnyavshis' s nimi v krasote i bleske, esli tol'ko zaimstvuyut u nih velikolepie stihov, pyshnost' postanovki ili kakie-nibud' drugie prikrasy, ne svyazannye s samim syuzhetom. Kogda tragicheskie sobytiya razvorachivayutsya mezhdu blizkimi lyud'mi, sleduet rassmotret', znaet li tot ili inoj geroj, kogo on hochet pogubit', ili ne znaet, a takzhe dovershaet on nachatoe ili net. Ishodya iz razlichnyh dejstvij, geroev mozhno vydelit' chetyre vida tragedii, koim Aristotel' pripisyvav raznuyu stepen' sovershenstva. [...] On polnost'yu osuzhdaet chetvertyj vid tragedii, gde te, kto znayut, kogo oni hotyat pogubit', nachinayut, no ne dovershavshi nachatogo, i govorit, chto v etom vide _est' chto-to otvratitel'noe i net nichego tragicheskogo_, i v kachestve primera privodim _Antigonu_, v koej Gemon obnazhaet mech s namereniem ubit' otca, no napravlyaet ego protiv sebya samogo. No esli ne ogranichit' etot prigovor, on okazhetsya chereschur shirokim i rasprostranitsya ne tol'ko na _Sida_, no i na _Cinnu_, _Rodogunu_, _Irakliya_ i _Nikomeda_. Poetomu skazhem, chto on otnositsya lish' k tem tragediyam, geroi kotoryh znayut, kogo oni hotyat pogubit', i otstupayutsya ot svoego namereniya prosto v kakom-to poryve, pritom chto nikakoe znachitel'noe sobytie ih k etomu ne ponuzhdaet i oni niskol'ko ne utrachivayut vozmozhnost' osushchestvit' svoj zamysel. YA uzhe otmechal, chto takogo roda razvyazki negodny. No kogda geroi prilagayut so svoej storony vse usiliya dlya osushchestvleniya svoego namereniya i kogda ih uspehu prepyatstvuet kakaya-to sila, kotoraya vyshe nih, ili neudacha, tak chto v ishode oni gibnut sami ili okazyvayutsya vo vlasti teh, kogo oni hoteli pogubit', togda ne mozhet byt' somnenij, chto takaya tragediya otnositsya k bolee vysokomu vidu, chem vse tri, koi Aristotel' odobryaet, i chto esli on sovsem ne govoril o takogo roda tragediyah, tak potomu, chto ne mog pocherpnut' primery v teatral'nyh p'esah svoego vremeni, gde ne bylo prinyato spasat' horoshih lyudej cenoj gibeli durnyh, razve chto pyatnaya ih samih kakim-nibud' zlodeyaniem, kak, naprimer, |lektru, kotoraya izbavlyaetsya ot pritesnenij cenoj ubijstva svoej materi, na kakovoe ona podstrekaet brata i oblegchaet ego dejstviya. Takim obrazom, povedenie Himeny ne yavlyaetsya nepravil'nym iz-za togo, chto, reshiv pogubit' Rodrigo, ona ne delaet etogo, poskol'ku ona predprinimaet vse vozmozhnoe, a udaetsya ej dobit'sya ot pravosudiya korolya tol'ko poedinka, pobeda v kotorom ee dostojnogo sochuvstviya vozlyublennogo zastavlyaet Himenu umolknut'. Cinna i |miliya ne pogreshayut protiv pravil, tak i ne pogubiv Avgusta, ibo raskrytie zagovora otnimaet u nih etu vozmozhnost', a takzhe potomu, chto ih nuzhno bylo by sovershenno lishit' chelovecheskogo oblika, esli by stol' neozhidannoe miloserdie imperatora ne unichtozhilo vsyu ih nenavist' k nemu. Upuskaet li chto-nibud' Kleopatra, stremyas' pogubit' Rodogunu? Ne vse li produmyvaet Foka, zhelaya izbavit'sya ot Irakliya? A esli by Prusij ostalsya hozyainom polozheniya, razve on ne otpravil by Nikomeda v Rim zalozhnikom, chto dlya togo bylo by huzhe smerti? Pervym dvum personazham vozdaetsya kara za ih sobstvennye zlodeyaniya: ih zhe zlodejskie namereniya, v kotoryh oni ne raskaivayutsya, sluzhat ih pogibeli; poslednij zhe prinuzhden priznat' svoe kovarstvo posle togo, kak vosstanie naroda i velikodushie ego vtorogo syna, kotorogo on hotel vozvysit' v ushcherb Nikomedu, rasstraivayut ego plany. Takoe blagopriyatnoe istolkovanie mneniya Aristotelya oznachaet zhelanie ne oprovergnut' ego, no uvidet' v chetvertom vide tragedij, kotoryj on otvergaet, novyj vid, bolee prekrasnyj, chem tri, rekomenduemye im, i kotoryj on bez somneniya predpochel by, bud' tot emu izvesten. Tak my vozdaem hvalu nashemu veku, niskol'ko ne umalyaya avtoritet filosofa.[...] Po vsej vidimosti, to, chto govoril Aristotel' o raznoj stepeni sovershenstva tragedij, bylo polnost'yu spravedlivym v ego epohu i dlya ego sootechestvennikov, - ya v etom niskol'ko ne somnevayus', no ya ne mogu ne zayavit', chto vkus nashego veka otlichen ot vkusa ego epohi v tom, chto kasaetsya predpochteniya odnogo vida tragedij drugomu, i, vo vsyakom sluchae, utverzhdayu, chto ves'ma nravivsheesya afinyanam ne nravitsya do takoj zhe stepeni nashim francuzam. YA ne nahozhu drugogo sposoba opravdat' moi somneniya i odnovremenno sohranit' pochtenie, koego zasluzhivaet vse to, chto Aristotel' napisal o poetike. Prezhde chem perejti k sleduyushchej teme, ostanovimsya na ego mnenii otnositel'no dvuh voprosov, kasayushchihsya syuzhetov tragedij, gde uchastvuyut blizkie lyudi: vo-pervyh, mozhet li poet ih izmyshlyat', vo-vtoryh, mozhet li on chto-libo menyat' v teh, kotorye cherpaet iz istorii ili iz predaniya. CHto kasaetsya pervogo voprosa, to nesomnenno, chto drevnie ves'ma skovyvali sebya, ogranichivaya vse svoi tragedii krugom nemnogih semejstv, ibo v nemnogih semejstvah imeli mesto tragicheskie sobytiya; eto zastavilo Aristotelya skazat', chto syuzhety oni nahodili sluchajno, a ne putem iskusstva. Mne kazhetsya, ya uzhe govoril ob etom v drugom rassuzhdenii. Mezhdu tem voznikaet vpechatlenie, chto on predostavlyaet poetam vsyu vlast' sleduyushchimi slovami: _oni dolzhny kak sleduet pol'zovat'sya predaniem ili izobretat' sami_. |ti slova razreshili by vopros, esli by ne byli slishkom obshchimi... ...predanie i istoriya tak perepleteny v drevnosti, chto my iz opaseniya neverno razdelit' ih, predostavlyaem im ravnoe pravo na nashej scene. Dostatochno togo, chto my ne vymyshlyaem nichego takogo, chto samo po sebe sovershenno nepravdopodobno, no izobrazhaem to, chto, buduchi vymyshleno uzhe davno, horosho znakomo zritelyu i ne mozhet ego nepriyatno porazit' na scene. Vse "Metamorfozy" Ovidiya yavno vymyshleny; v nih mozhno cherpat' syuzhety tragedij, no nel'zya izmyshlyat' po ih obrazcu, razve chto epizody takogo zhe kachestva: osnovanie etomu nahodim v tom, chto hotya my i ne dolzhny izobretat' nichego nepravdopodobnogo, a mifologicheskie syuzhety vrode istorij Andromedy i Faetona kak raz takovy, odnako pridumyvat' epizody - znachit ne stol'ko vymyshlyat', skol'ko dobavlyat' k tomu, chto uzhe vymyshleno; i eti epizody obretayut nekotoroe pravdopodobie v svyazi s osnovnym dejstviem, pozvolyaya skazat', chto kol' skoro eto moglo sluchit'sya, stalo byt', moglo sluchit'sya imenno tak, kak opisal poet. Takie epizody, odnako, ne godyatsya v tragediyah na istoricheskij ili polnost'yu vymyshlennyj syuzhet, ibo im ne hvatalo by svyazi s osnovnym dejstviem i oni byli by menee pravdopodobny, chem ono. Poyavlenie Venery i |ola bylo blagosklonno prinyato v Andromede, no esli by ya zastavil YUpitera spustit'sya s nebes, chtoby primirit' Nikomeda s otcom, ili Merkuriya, chtoby raskryt' Avgustu zagovor Cinny, ya vyzval by vozmushchenie vsej publiki i eti chudesa unichtozhili by vse to doverie, kotoroe im vnushili ostal'nye sobytiya. Razvyazki pri posredstve bogov, poyavlyayushchihsya na mashine, ves'ma chasty u grekov v ih tragediyah, kotorye kazhutsya istoricheskimi i za etim isklyucheniem - pravdopodobnymi: poetomu Aristotel' ne osuzhdaet polnost'yu takie razvyazki, no lish' predpochitaet im te, chto vytekayut iz syuzheta. Ne znayu, chto dumali po povodu chudesnyh razvyazok afinyane, ih sud'i, no dva tol'ko chto privedennyh mnoj primera dostatochno opredelenno dokazyvayut, chto nam sledovalo by osteregat'sya podrazhat' im v etoj vol'nosti. Mne skazhut, chto podobnye chudesnye yavleniya ne mogut nam ponravit'sya, ibo nam zavedomo izvestna ih iskusstvennost', a takzhe potomu, chto oni protivny nashej religii, togda kak greki vosprinimali ih po-drugomu. YA soglasen, chto sleduet soobrazovyvat'sya s nravami zritelej, a v eshche bol'shej stepeni s ih verovaniyami; no soglasites', chto my ne men'she verim v yavleniya angelov i svyatyh, nezheli drevnie verili v yavleniya ih Apollona i Merkuriya: i tem ne menee, chto skazali by zriteli, esli by s cel'yu razreshit' sopernichestvo Irakliya i Marciana posle smerti Foki ya vospol'zovalsya by angelom? Dejstvuyushchie lica etoj dramaticheskoj poemy - hristiane, i poyavlenie v nej angela bylo by stol' zhe opravdano, kak poyavlenie yazycheskih bogov v tragediyah drevnih grekov, odnako ono neminuemo sdelalo by ee smeshnoj, i dostatochno krupicy zdravogo smysla, chtoby soglasit'sya s etim.[...} Sleduyushchij vopros - pozvolitel'no li izmenyat' chto-libo v syuzhetah, vzyatyh iz istorii ili predaniya, - kazhetsya reshennym Aristotelem, kotoryj vyskazyvaetsya v dostatochno opredelennyh vyrazheniyah, chto _"ne sleduet ni v chem izmenyat' poluchennye syuzhety, i Klitemnestra dolzhna byt' ubita ne kem inym, kak Orestom, a |rifila ne kem inym, kak Alkmeonom"_. |to polozhenie, odnako, mozhno neskol'ko vidoizmenit' i smyagchit'. Ne podlezhit somneniyu, chto obstoyatel'stva togo ili inogo sobytiya ili, esli ugodno, sposoby ego izobrazheniya nahodyatsya v nashej vlasti. Istoriya chasto ne opisyvaet eti obstoyatel'stva ili soobshchaet o nih tak malo, chto voznikaet neobhodimost' dopolnit' ee, chtoby nasytit' dramaticheskuyu poemu, i, vidimo, mozhno dazhe predpolozhit', chto pamyat' zritelej, kogda-to chitavshih obo vseh etih sobytiyah, ne sohranila ih tak krepko, chtoby oni zametili vse dopushchennye nami izmeneniya i obvinili nas v obmane, chto oni ne preminuli by sdelat', esli by uvideli, chto my izmenili osnovnoe sobytie. Takaya podmena posluzhila by prichinoj ih polnogo nedoveriya ko vsem ostal'nym sobytiyam, togda kak zriteli, naprotiv, legko veryat v poslednie, kogda vidyat, chto oni vedut k toj podlinnoj razvyazke, kotoraya im izvestna i kogda-to so stranic knigi proizvela na nih bolee sil'noe vpechatlenie. [...] [...] Itak, osnovnoe sobytie neobhodimo sohranyat', kak eto delali Sofokl i Evripid, odnako, vmeste s tem, sleduet rassmotret', ne otlichaetsya li ono chrezmernoj zhestokost'yu i net li pomeh dlya ego pokaza na scene, to est' ne mozhet li ono hot' v chem-to pokolebat' doverie zritelej, kotoroe oni pitayut k istorii i zhelayut pitat' k predaniyu, stavya sebya na mesto teh, koi kogda-to prinimali ego za pravdu. Esli podobnoe zatrudnenie sushchestvuet, luchshe skryt' takoe sobytie ot vzora zritelej i soobshchit' o nem v rasskaze kakogo-nibud' personazha, ibo rasskaz porazhaet men'she, chem zrelishche, i legche prinimaetsya nami za pravdu. [...] Skazhu bol'she, a imenno: daby oslabit' ili istrebit' strah zritelej pered kakim-libo istoricheskim sobytiem, predpochtitel'nee, chtoby ono proizoshlo v tragedii bez uchastiya glavnogo dejstvuyushchego lica, ibo my dolzhny vsegda podderzhivat' raspolozhenie k nemu publiki. [...] YA pozvolil sebe mnogoe v _Nikomede_: v dejstvitel'nosti Prusij, otec Nikomeda, hotel ubit' ego, kogda tot nahodilsya vo glave vojska; uznav ob etom ot samih ubijc, Nikomed vtorgsya v carstvo, Prusiya, zahvatil ego vladeniya i vynudil zlopoluchnogo otca spryatat'sya v peshchere, gde sam prikazal ego ubit'. YA zhe ne dal sobytiyam zajti tak daleko i posle togo, kak izobrazil Nikomed v stol' dobrodetel'nym, chto on ne mog stat' otceubijcej, ya pochel sebya vprave ogranichit'sya tem, chto predstavil geroyam vol'nym rasporyazhat'sya zhiznyami svoih presledovatelej, ne vynuzhdaya ego na bol'shee. [...] ...Tot zhe Aristotel' dozvolyaet nam postupat' takim obrazom, kogda govorit, chto _"poet ne obyazan predstavlyat' sobytiyam tak, kak oni proizoshli, no tak, kak oni mogli proizojti soglasno zakonam pravdopodobiya i neobhodimosti"_. On chasto; povtoryaet poslednie slova, no nikogda ih ne ob®yasnyaetsya postarayus' vospolnit' etot probel, naskol'ko smogu, i nadeyus', menya prostyat, esli ya vpadu v zabluzhdenie. Prezhde vsego, hochu skazat', chto ego dozvolenie ukrashat' istoricheskie sobytiya pravdopodobnym vymyslom, vovse ne oznachaet zapret otstupat' ot pravdopodobiya v sluchae neobhodimosti. On daruet nam privilegiyu, a ne vozlagaet na nas okovy: eto sleduet iz samih ego slov. Esli my mozhem izlagat' sobytiya soglasno zakonam pravdopodobiya ili neobhodimosti, stalo byt', my mozhem otstupit' ot pravdopodobiya radi neobhodimosti i voobshche vybirat' iz dvuh to, chto nam predstavlyaetsya naibolee umestnym. [...] CHtoby raz®yasnit', pochemu v odnih sluchayah pravdopodobie predpochitaetsya neobhodimosti, a v drugih neobhodimost' pravdopodobiyu, sleduet rassmotret' sobytiya, sostavlyayushchie tragediyu, vo-pervyh, s tochki zreniya ih samih i nerazdel'nyh s nimi obstoyatel'stv, svyazannyh s mestom i vremenem, i, vo-vtoryh, s tochki zreniya svyazi etih sobytij mezhdu soboj, kakovaya zastavlyaet ih vytekat' odno iz drugogo. V pervom sluchae sleduet predpochitat' pravdopodobie neobhodimosti, vo vtorom - neobhodimost' pravdopodobiyu. Nadobno izobrazhat' sobytiya proishodyashchimi tam, gde im legche i umestnee proizojti, v techenie dolzhnogo dlya etogo vremeni, ne slishkom uplotnyaya, ezheli neobhodimost' ne ponuzhdaet nas predstavit' ih proishodyashchimi v odnom meste i v techenie odnogo dnya. V drugom rassuzhdenii ya uzhe pokazyval, chto chasto radi, sohraneniya edinstva mesta my zastavlyaem personazhej vyskazyvat'sya na ploshchadi, togda kak pravdopodobnee bylo by im besedovat' v pomeshchenii, i ya uveren, chto, esli by vse izobrazhennoe mnoyu v _Side, Polievkte, Pompee_ i _Lzhece_ rasskazat' v romane, vremya ego dejstviya ne ogranichilos' by odnim dnem. Neobhodimost' podchinyat'sya pravilam edinstva mesta i vremeni osvobozhdaet nas v takom sluchae ot pravdopodobiya, hotya i ne pozvolyaet nam izobrazhat' nevozmozhnoe; no my ne vsegda stalkivaemsya s takoj neizbezhnost'yu, i v _Subretke, Cinne, Feodore_ i _Nikomede_ vovse ne voznikla neobhodimost' otstupit', kak v nazvannyh vyshe tragediyah, ot pravdopodobiya pri izobrazhenii dlitel'nosti ih dejstviya. Myslennoe prevrashchenie tragedii v roman - eto probnyj kamen', pozvolyayushchij otlichit' neobhodimye sobytiya ot pravdopodobnyh. V teatre my stesneny prostranstvom, vremenem i neudobstvami postanovki, prepyatstvuyushchimi nam predstavit' na scene srazu mnozhestvo personazhej iz opaseniya, chto odni okazhutsya bezdejstvuyushchimi ili budut meshat' dejstviyam drugih. Roman lishen vseh etih stesnenij: on predostavlyaet opisyvaemym sobytiyam vse neobhodimoe dlya ih razvitiya vremya: pomeshchaet personazhej, beseduyushchih, dejstvuyushchih ili mechtayushchih, v komnatu, v roshchu ili na ploshchad' v zavisimosti ot togo, gde ih umestnee izobrazit'; emu est' kuda ih napravit': v ego rasporyazhenii - ves' dvorec, ves' gorod, vse korolevstvo, vsya zemlya; a esli chto-libo proishodit i rasskazyvaetsya v nem v prisutstvii tridcati personazhej, on mozhet po poryadku opisat' razlichnye chuvstva kazhdogo. Poetomu v romane niskol'ko ne pozvolitel'na othodit' ot pravdopodobiya, ibo dlya etogo u romanista net nikakih zakonnyh prichin ili opravdanij. Poskol'ku teatr ne predstavlyaet nam stol'ko zhe svobody dlya pravdopodobnogo izlozheniya sobytij, ibo na scene obo vsem soobshchaetsya pri posredstve personazhej, predstayushchih pered zritelem na korotkij srok, postol'ku teatr legche osvobozhdaet nas ot pravdopodobiya. Mozhno bylo by utverzhdat', chto on nas ne stol'ko osvobozhdaet, skol'ko pozvolyaet nam pravdopodobie v bolee shirokom smysle, no poskol'ku Aristotel' daet nam pravo izlagat' sobytiya soglasno zakonam neobhodimosti, ya predpochitayu skazat', chto vse, proishodyashchee v tragedii inache, chem ono proishodilo by v romane, lisheno, esli razobrat'sya, vsyakogo pravdopodobiya i dolzhno byt' otneseno k neobhodimomu. Neskol'ko primerov etogo mozhno najti v Goracii: edinstvo mesta zdes' v tochnosti soblyudeno, vse proishodit v odnom pokoe. No esli prevratit' etu tragediyu v roman, soblyudaya osobennosti vseh scen, vklyuchennyh mnoyu v p'esu, razve vse v nem proishodilo by v eto