shchego sen'ora, ne zhelavshego podchinyat'sya nichemu  na
svete: ne tol'ko absolyutnoj vlasti, ee ministram i chinovnikam, no i  zakonam
gosudarstvennym i nravstvennym. Dazhe posledovatel'nost' v  lichnom  povedenii
vosprinimalas'  feodal'no-aristokraticheskoj  psihologiej   kak   ogranichenie
svobody, kak  nasilie.  Opredeliv  osobennost'  etoj  klassovoj  psihologii,
Laroshfuko ponyal ee kak neizbezhnoe svojstvo kazhdogo  cheloveka,  kak  vseobshchij
zakon.
     Konechno, v "Maksimah" otrazilis' sobytiya ne tol'ko epohi Frondy,  no  i
posleduyushchih let. Predstavleniya Laroshfuko o cheloveke,  o  "cheloveke  voobshche",
kak nastaivaet sam avtor, slozhilis' ne srazu i byli  rezul'tatom  ne  tol'ko
lichnogo opyta, no i vliyaniya filosofskih teorij, gospodstvovavshih v to vremya.
     "Maksimy" vyzvali samye protivorechivye otzyvy sovremennikov. "Naskol'ko
nado byt' isporchennym umom i serdcem, chtoby voobrazit' vse  eto",  -  pisala
madam de Lafajet o knige  svoego  druga.  {Sm.:  La  Rochefoucauld.  Oeuvres
completes. "Bibliotheque de la Pleiade", P.,  1964.  p.  712.}  "Avtor,  ...
ispytavshij  radosti  i  goresti,  sumel  gluboko  proniknut'  v  nih...  Ego
proizvedeniya - eto samaya prekrasnaya  i  poleznaya  filosofiya  na  svete,  eto
kvintessenciya mudrosti  staryh  i  novyh  filosofov",  -  pisal  neizvestnyj
korrespondent madam de Sable. {Ibid., pp. 718-719.}
     Te, kto govoril ob isporchennom ume i serdce, byli pravy  lish'  otchasti:
gorech' aforizmov byla, nesomnenno, vystradana ih avtorom. No filosofskij  ih
smysl zametili nemnogie sovremenniki: te zhe upreki ili pohvaly mozhno bylo by
adresovat' i Gassendi, i vsej ego shkole.
     S zamechatel'nym psihologicheskim i hudozhestvennym masterstvom  Laroshfuko
obnazhaet iznanku chelovecheskih chuvstv, kotoraya skryta ot glaz  togo,  kto  ih
perezhivaet.  Laroshfuko  pol'zuetsya   paradoksom,   chtoby   vskryt'   istinu:
"Svoekorystie govorit na vseh yazykah i razygryvaet lyubye roli  -  dazhe  rol'
beskorystiya" (39); "To, chto my prinimaem za dobrodetel', neredko okazyvaetsya
sochetaniem korystnyh zhelanij..." (1). Kto zhe tak zhestoko oshibaetsya? Tot, kto
nablyudaet dobrodetel'nye postupki so storony, ili tot, kto sam ih sovershaet?
Mozhet byt', dobrodetel', o kotoroj zdes' govoritsya, - ne tol'ko obman, no  i
samoobman?
     Nekotorye  maksimy  predpolagayut  soznatel'noe  licemerie,  pritvorstvo
egoista, nadevshego masku dobrodeteli. Lyudi nauchilis' skryvat'  svoj  egoizm,
pishet Laroshfuko, a dobraya ili durnaya reputaciya  cheloveka  zavisit  ot  togo,
naskol'ko iskusno udaetsya emu eto sdelat': ved'  "poistine  lovok  tot,  kto
umeet skryvat' svoyu lovkost'" (245).
     Dejstvitel'no li otnosheniya mezhdu lyud'mi takovy, kakimi oni pytayutsya  ih
predstavit'? Dobrye postupki - eto  nastoyashchaya  fikciya:  "Lyudi  delayut  dobro
chasto lish' dlya togo, chtoby obresti  vozmozhnost'  beznakazanno  tvorit'  zlo"
(121). Druzhba - eto "takie  otnosheniya,  gde  sebyalyubie  nadeetsya  chto-nibud'
vygadat'" (83). Esli zhe "sudit' o  lyubvi  po  obychnym  ee  proyavleniyam,  ona
bol'she pohozha na vrazhdu, chem na druzhbu" (72).
     Vse privedennye  maksimy  mozhno  ponyat'  kak  dokazatel'stvo  licemeriya
dobrodeteli, no tak zhe i  kak  svidetel'stvo  samoobmana.  No  vot  maksimy,
kotorye kak  budto  oprovergayut  teoriyu  samoobmana:  Laroshfuko  govorit  ob
istinnoj i lozhnoj lyubvi, ob  istinnoj  i  lozhnoj  druzhbe.  "Istinnaya  lyubov'
pohozha na prividenie: vse o nej govoryat, no malo kto ee videl" (76); "Kak ni
redko vstrechaetsya nastoyashchaya lyubov', nastoyashchaya druzhba vstrechaetsya  eshche  rezhe"
(473).
     Nastoyashchaya lyubov' i druzhba zdes' ponimayutsya vne sebyalyubiya.  |ti  chuvstva
po-nastoyashchemu beskorystny, hotya oni i ochen' redki. Ob®yasnit' eti maksimy kak
otkaz ot teorii, kotoruyu s takim ubezhdeniem propovedoval Laroshfuko, bylo  by
trudno. Ochevidno, on sdelal isklyucheniya dlya druzhby i lyubvi potomu, chto u nego
pered glazami byli primery vernoj, podlinnoj, beskorystnoj  lyubvi,  a  takzhe
potomu,  chto  v  kakie-to  redkie  momenty  on  dolzhen  byl   usomnit'sya   v
pravil'nosti svoego mehanisticheskogo ponimaniya etiki. Vo vsyakom sluchae,  eti
maksimy dolzhny navesti chitatelya na podobnye razmyshleniya.
     CHtenie "Maksim" ostavlyalo tyazheloe vpechatlenie  i  privodilo  k  mrachnym
vyvodam. Otdelit' porok ot dobrodeteli ne v sostoyanii  ne  tol'ko  storonnie
nablyudateli, no i sam chelovek, kotoryj ne daval  sebe  truda  razobrat'sya  v
sobstvennom  povedenii.   Nichem   ne   sderzhivaemoe   sebyalyubie   stremilos'
vozobladat' nad vsem s pomoshch'yu lozhno ponyatoj chesti,  chestolyubiya,  tshcheslaviya,
putem predatel'stva i verolomstva. Blagorodnye otnosheniya  mezhdu  lyud'mi,  ih
druzhba, lyubov', uvazhenie drug k  drugu  prevratilis'  v  neprikrytyj  obman,
potomu  chto  kazhdyj  staralsya   lyuboj   cenoj   dobit'sya   prevoshodstva   i
udovletvorit' svoj alchnyj egoizm. Vsyakij postupok cheloveka vyzyvaet  k  sebe
nedoverie imenno potomu, chto on  egoistichen,  a  sam  chelovek  ne  gnushaetsya
nikakimi  sredstvami,  chtoby  udovletvorit'   svoi   zhelaniya.   Estestvennye
instinkty cheloveka izvratilis', i on teper' sovsem ne pohodit na togo, kakim
byl sozdan mudroj prirodoj; "...ubeditel'nejshee  dokazatel'stvo  etomu:  chem
razumnee on stanovitsya, tem bol'she styditsya v dushe sumasbrodstva, nizosti  i
porochnosti svoih chuvstv i naklonnostej" (523).
     Maksimy  Laroshfuko  yavlyayutsya  ne  tol'ko  pamyatnikom  sovremennoj   emu
filosofii i etiki, no i svidetel'stvom sozdavshej ih epohi i nravov togo
     sosloviya, k kotoromu prinadlezhal sam avtor, tak gor'ko razocharovavshijsya
i vo Fronde, i v teh, kto ee delal.
     Nado bylo najti vinovnika zla, kotoroe tvoritsya v  mire.  Vinovnik,  po
mneniyu Laroshfuko, byl nalico. Principy absolyutizma ne  mogli  vosprinimat'sya
feodal'noj znat'yu kak razumnye i spravedlivye.  Starinnaya  forma  pravleniya,
soslovnaya monarhiya, kotoraya pokoilas' na  feodal'noj  razobshchennosti  i  byla
dotole edinstvenno vozmozhnoj vo Francii formoj gosudarstvennogo  ustrojstva,
vosprinimalas' aristokratiej i v seredine XVLI stoletiya kak estestvennaya, ot
veka dannaya sistema  upravleniya.  Znat',  i  Laroshfuko  v  tom  chisle,  byla
ubezhdena,  chto   prezhnyaya,   privychnaya   i,   konechno,   vygodnaya   dlya   nee
gosudarstvennaya i obshchestvennaya sistema byla porozhdeniem estestvennogo  prava
i dolzhna udovletvoryat' vseh, ibo pokoilas' na vzaimnom dogovore,  v  kotorom
dolg, obyazannosti i prava kazhdogo byli  chetko  opredeleny  i  neukosnitel'no
soblyudalis'. Novyj sposob Pravleniya, prinesshij Francii  novye  zakony,  etot
"novyj poryadok", kotoryj cherez poltora stoletiya  poluchil  nazvanie  "starogo
rezhima", kazhetsya avtoru "Maksim" glavnoj prichinoj vseobshchego bedstviya.
     Tol'ko razumnoe i spravedlivoe upravlenie  gosudarstvom  mozhet  sozdat'
vseobshchee blagopoluchie i organizovat' zhizn'  po  zakonam,  kotorye  mogli  by
udovletvorit' vseh. V odnom iz  "Moral'nyh  razmyshlenij",  nad  kotorymi  on
rabotal odnovremenno s "Maksimami", Laroshfuko pisal: "CHelovek ishchet zhitejskih
blag i udovol'stvij za schet svoih blizhnih. Sebya  on  predpochitaet  drugim...
Nam sleduet hotya by lovko skryvat' pristrastie k sebe, raz  uzh  ono  prisushche
nam ot rozhdeniya... V etom trudnom  dele  um  okazhet  nam  nemaluyu  pomoshch'...
Byvaet poroj, chto my priyatel'stvuem s lyud'mi, kotorye nizhe nas po  rozhdeniyu.
ili  dostoinstvam;  v  etom  sluchae  my  ne  dolzhny  zloupotreblyat'   svoimi
preimushchestvami..." ("O priyatel'skih otnosheniyah"). Zadacha pravitelya - poznat'
prirodu individa, ego potrebnosti i vozmozhnosti  ih  udovletvoreniya,  chto  i
pozvolit rukovodit' chelovekom. V teh zhe "Razmyshleniyah" govoritsya o gosudare:
". . . esli staraniya svoi on posvyatit tomu, chto sostavlyaet  ego  dolg,  esli
budet velikodushen, iskushen v delah brannyh  i  gosudarstvennyh,  spravedliv,
miloserden i shchedr, polon zaboty o poddannyh, o  slave  i  procvetanii  svoej
derzhavy, to ... eto dostojno korolya,  ibo  tut  on  prityazaet  na  podlinnoe
velichie" ("O zabluzhdeniyah"). Absolyutizm  postavil  cheloveka  v  neprivychnye,
neestestvennye usloviya  i  etim  izvratil  ego  prirodu.  On  vernul  ego  k
iznachal'noj dikosti,  sushchestvovavshej  do  prinyatiya  obshchestvennogo  dogovora,
kogda razum molchal, a gosudarstvennogo prinuzhdeniya eshche ne bylo.  Lyudi  stali
zhertvami nepravil'nogo i prestupnogo sposoba pravleniya, i otvetstvennost' za
nravstvennoe  urodstvo  sovremennogo   cheloveka   nesut   te,   kto   pravit
gosudarstvom.
     Kak pomoch' obshchestvu, okazavshemusya  v  stol'  bedstvennom  polozhenii?  V
molodosti Laroshfuko schital neobhodimym borot'sya protiv absolyutizma s oruzhiem
v rukah. No etot sposob bor'by  okazalsya  besplodnym  po  toj  prichine,  chto
bolezn'yu, kotoroj stradala sovremennaya Franciya,  byli  zarazheny  i  te,  kto
pytalsya ee izlechit'. I on smenil shpagu na pero, pytayas'  opredelit'  prirodu
cheloveka, chtoby postroit' gosudarstvennuyu zhizn' v  sootvetstvii  s  zakonami
prirody i napravit' chelovecheskie strasti na blago gosudarstvu.
     |ta ideya byla shiroko rasprostranena v evropejskoj obshchestvennoj mysli  i
prinyata  temi,  kto  upoval  na  pravitel'stvo,  kak  na  edinstvennuyu  silu
politicheskogo dejstviya, - bud' to Makiavelli, Rishel'e, Gobbs ili  storonniki
prosveshchennogo  absolyutizma.  Svoimi  "Maksimami"  Laroshfuko  prodolzhal   etu
tradiciyu i podgotovil politicheskie teorii  teh,  kto  iskal  spaseniya  ne  v
vozvrashchenii  k  feodalizmu,  a  v  utverzhdenii  novyh,  bolee   spravedlivyh
gosudarstvennyh osnov.