ryj ne zhelal by uluchsheniya (reformy) morali v cerkvi, no ni odin skol'ko-nibud' blagorazumnyj chelovek ne sochtet spravedlivym terpet' vseobshchij besporyadok" {"Opus epistolarum Des. Erasmi Roterodami", v. X, p. 137.}. Kogda reformaciya Lyutera vskolyhnula vsyu Germaniyu, dav tolchok shirokomu obshchestvennomu dvizheniyu protiv duhovnyh i svetskih vlastej, Mor po-inomu stal ocenivat' ob®ektivnyj politicheskij smysl svoej prosvetitel'skoj deyatel'nosti i deyatel'nosti |razma v predreformacionnyj period. Tak, v ocherednom svoem "Oproverzhenii" anglijskogo posledovatelya Lyutera - Uil'yama Tindalya, s kotorym Mor polemiziroval neskol'ko let, obrashchayas' k hristianskomu chitatelyu, on vyrazil svoe novoe otnoshenie k nekotorym prezhnim sochineniyam |razma i svoim sobstvennym, napisannym v predreformacionnyj period. "Esli by v eti dni, - pisal Mor, - kogda lyudi blagodarya sobstvennomu poroku nepravil'no istolkovyvayut i nanosyat vred dazhe samomu Svyashchennomu pisaniyu boga... nashelsya by kto-nibud', pozhelavshij perevesti na anglijskij yazyk "Moriyu" ili nekotorye sochineniya, kotorye ya sam prezhde napisal, hotya v etom i ne bylo nikakogo vreda (yavno rech' idet ob "Utopii". - I. O.), a teper' oni mogli by byt' ispol'zovany, chtoby podstrekat' narod i prichinyat' vred tomu, chto est' blago, ya skoree svoimi sobstvennymi rukami pomog by szhech', ne tol'ko knigi moego dorogogo (|razma. - I. O.), no takzhe i moi, chem dopustil by, chtoby narod po prichine sobstvennyh zabluzhdenij poluchil by kakoj-to vred iz-za etih knig..." {"The Workes of Sir Thomas More...", p. 422.} Lyutera i ego storonnikov Mor schital neposredstvennymi vinovnikami vspyhnuvshej v Germanii krest'yanskoj vojny. V narodnyh dvizheniyah Mor i ego druz'ya videli lish' razrushitel'noe nachalo. V boyazni narodnyh dvizhenij, v neponimanii ih progressivnoj antifeodal'noj napravlennosti skazyvalas' istoricheskaya ogranichennost' gumanizma kak burzhuaznogo v svoej osnove prosvetitel'skogo dvizheniya. Politicheskuyu opasnost' antipapskogo vystupleniya Lyutera Mor videl v porochnosti ishodnoj pozicii Lyutera, oprometchivo pripisyvayushchego oshibki i poroki lyudej dolzhnostyam, kotorye eti lyudi zanimayut {"The Complete Works of St. Thomas More", v. 5, part I, 1969, p. 14-17.}. Podobnaya poziciya, po mneniyu Mora, logicheski vedet k polnoj politicheskoj anarhii. Ibo delo ne ogranichitsya otricaniem papstva, za papoj pojdet korolevskij prestol, a zatem i vsyakaya vlast' i administraciya voobshche. V rezul'tate narod okazhetsya v strane, gde net "ni pravitelya, ni zakona, ni poryadka". Imenno eto, po slovam Mora, i "ugrozhaet teper' otdel'nym chastyam Germanii". I esli, prodolzhaet Mor, eta ugroza osushchestvitsya, "preterpev velikie utraty", lyudi na gor'kom opyte dolzhny budut ponyat', naskol'ko luchshe "imet' dazhe plohih pravitelej, chem vovse nikakih". Mor schital, chto vystupat' protiv papstva - znachit podvergat' "hristianskoe delo" opasnosti, poetomu luchshe proizvesti reformy v papstve, chem uprazdnyat' ego {Ibid., p. 140-141.}. V pis'me k sekretaryu korolya Tomasu Kromvelyu ot 5 marta 1534 g., kasayas' voprosa o papstve, Mor pisal, chto "verhovnyj avtoritet papy kak pervosvyashchennika byl uchrezhden vsem hristianstvom po prichine velikoj vazhnosti, chtoby izbezhat' shizm i ukrepit' hristianskoe edinstvo putem nepreryvnoj preemstvennosti..." {"The Correspondence", p. 498.} V svoem pis'me, zatragivaya takim obrazom ostrejshij politicheskij vopros o pretenzii korolya byt' verhovnym glavoj cerkvi Anglii, Mor predpochital poshlomu politicheskomu utilitarizmu Genriha VIII i ego sovetnikov obrashchennuyu v proshloe ideyu vselenskogo edinstva i garmonii hristianskogo mira. V tom, chto takoj umudrennyj politik, kak Tomas Mor, ne nahodil nichego luchshego, kak otstaivat' utopiyu edinoj vselenskoj cerkvi, skazyvalsya krizis evropejskogo gumanizma kak rannej formy burzhuaznogo prosveshcheniya. SHirota gumanisticheskoj social'noj kritiki kanuna reformacii u togo zhe Tomasa Mora i |razma, voshishchavshaya ih sovremennikov i potomkov, v epohu reformacii, kogda antifeodal'noe dvizhenie priobretalo chetkie klassovye formy, prevratilas' v svoyu protivopolozhnost' {Sm.: K. Marks i F. |ngel's. Sochineniya, t. 22, str. 21-22.}. Poskol'ku ni odin social'nyj lager' togdashnego mira ne otvechal polnost'yu ideologicheskim i politicheskim chayaniyam hristianskih gumanistov, bezyshodnost' i utopichnost' pozicii gumanistov, primknuvshih k kontrreformacii i prodolzhavshih otstaivat' hristianskoe edinstvo kak vselenskuyu cerkov', tem yavstvennej, chto sami zhe oni, kak eto vidno iz prezhnih sochinenij Mora i |razma, napisannyh v kanun reformacii, prinimali preslovutoe edinstvo katolicheskoj cerkvi skoree ironicheski i satiricheski, nezheli kak blagochestivuyu real'nost', dostojnuyu stat' ishodnym momentom isceleniya obshchestva ot vseh nedugov i merzostej, izobrazhaemyh v mnogochislennyh satirah gumanistov, smysl kotoryh byl vsegda odin i tot zhe: porcha cerkvi ot papy do poslednego monaha i svyashchennika. I v etom otnoshenii kontrreformacionnaya utopiya vselenskoj cerkvi byla nesomnennym shagom nazad, svidetel'stvuya o tom bezyshodnom tupike, v kotorom okazalsya hristianskij gumanizm Mora, |razma i ih edinomyshlennikov. I tem ne menee otnoshenie Mora k papskomu prestolu bylo otnyud' ne odnoznachno. Mor ne byl apologetom papy. Kak v svoem "Dialoge o Tindale", tak i v pis'mah Mor provozglashal, chto Vselenskij sobor vyshe papy {"The Workes of Sir Thomas More...", p. 621.}. V pis'me k Tomasu Kromvelyu ot 5 marta 1534 g. T. Mor neodnokratno podcherkival, chto on nikogda "ne vydvigal na pervyj plan avtoriteta papy" {"The Correspondence", p. 499, 559.}. Bolee togo, Mor napominal, kak v svoe vremya, kogda korol'-bogoslov pisal svoj traktat "protiv eresi Lyutera" v zashchitu "semi tainstv", on, Mor, sovetoval korolyu ne slishkom podcherkivat' avtoritet papy i "predlagal ego velichestvu ili ostavit' etot punkt vovse, ili zhe kasat'sya ego bolee ostorozhno" na sluchaj vozmozhnyh politicheskih stolknovenij, kotorye vsegda "mogut vozniknut' mezhdu korolem i papoj, chto uzhe neodnokratno sluchalos' v otnosheniyah mezhdu gosudaryami i papami" {Ibid., p. 498.}. Svoj sovet korolyu Mor motiviroval tem, chto papa yavlyaetsya eshche i svetskim gosudarem. Poetomu pri izmenenii politicheskoj obstanovki v Evrope mozhet izmenit'sya i politika anglijskogo korolya v otnoshenii papy. Priznavaya verhovnyj avtoritet papy v voprosah very, Mor dostatochno kriticheski otnosilsya k papstvu kak gumanist i politik {Ibid., p. 498-499.}. No vmeste s tem v tom zhe samom pis'me, kasayas' cerkovnoj politiki Genriha VIII, v chastnosti ego samoderzhavnogo stremleniya vozglavit' cerkov' Anglii, Mor ukazyval, chto "poskol'ku ves' hristianskij mir (Christendom) yavlyaetsya edinym telom, on ne mozhet ponyat', kak odin chlen tela, bez obshchego soglasiya tela, mozhet otdelit'sya ot obshchej golovy". Svoe vrazhdebnoe otnoshenie k reformacii Mor vyrazil v opublikovannom v 1528 g. "Dialoge o eresyah i religioznyh nedorazumeniyah". V etom sochinenii dostatochno polno otrazilis' vzglyady Mora na reformaciyu v Germanii. Naryadu s otkrovenno vrazhdebnym otnosheniem Mora k doktrine Lyutera v "Dialoge" otchetlivo vyrazheno glubokoe ponimanie Morom politicheskih motivov reformacionnogo dvizheniya v Evrope. V chastnosti, Mor pisal: "Ves' svoj yad Lyuter podslastil osobym sredstvom - svobodoyu, kotoruyu on vyhvalival narodu, ubezhdaya, chto, krome very, tomu reshitel'no nichego ne nuzhno. Post i molitvu i t. p. on schital lishnimi ceremoniyami; on uchit lyudej, chto raz oni veruyushchie hristiane, to Hristu oni prihodyatsya chem-to vrode dvoyurodnyh brat'ev; poetomu, krome Evangeliya, oni sovershenno ot vsego svobodny i im ne prihoditsya schitat'sya ni s obychayami i zakonami, kak duhovnymi, tak i svetskimi. Hotya on i govorit, chto terpelivo snosit vlast' papy, knyazej i drugih pravitelej, kotoryh on nazyvaet tiranami, i predstavlyaet iz sebya dobrodetel', no on tem ne menee schitaet svoj veruyushchij narod nastol'ko svobodnym, chto povinovat'sya vlasti narodu etomu nuzhno ravno v takoj zhe stepeni, kak voobshche nuzhno snosit' vsyakuyu nespravedlivost'. To zhe samoe propoveduet i Tindal'... Prostomu narodu eto uchenie tak sil'no prishlos' po vkusu, chto ono oslepilo ego, i on zabyl obo vsem drugom, o chem eshche uchit Lyuter, i sovershenno ne schitaetsya s posledstviyami takogo ucheniya. Svetskim pravitelyam, - prodolzhaet Mor, stremyas' predosterech' gosudarej, kotorye podobno Genrihu VIII sklonyalis' k reformacii iz korystnyh klassovyh i lichnyh soobrazhenij, - bylo priyatno slyshat' eti propovedi, napravlennye protiv duhovenstva, a prostoj narod radovalsya, slysha napadki na duhovenstvo i pravitelej i voobshche na vsyakuyu vlast' v gorodah i obshchinah. Nakonec delo doshlo do togo, chto dvizhenie pereshlo k otkrytym nasil'stvennym dejstviyam. Konechno, rasprava nachalas' pervonachal'no s naimenee sil'nyh. Prezhde vsego tolpa bezbozhnyh eretikov podstreknula sektantov, chtoby oni vozmushchalis' protiv abbata, zatem protiv episkopa, chemu svetskie knyaz'ya nemalo radovalis'; oni zamyali delo, tak kak sami tochili zuby na cerkovnoe imushchestvo. No s nimi vyshlo tak, kak s sobakoyu v basne |zopa. Ona hotela shvatit' ten' ot syra v vode, a samyj-to syr i uronila. Delo v tom, chto lyuterovskie krest'yane vskore nabralis' takoj smelosti, chto podnyalis' protiv svoih svetskih gosudarej. Esli by te vovremya ne hvatilis', to oni, oglyadyvayas' na imushchestvo drugih, sami mogli by legko poteryat' svoe. Odnako oni spaslis' tem, chto za odno leto unichtozhili v etoj chasti Germanii 70 tysyach lyuteran, a ostatki ih porabotili, no vse eto bylo sdelano uzhe posle togo, kak te uspeli prichinit' mnogo zla. I vse-taki, nesmotrya na vse eto, vo mnogih gorodah Germanii i SHvejcarii eta bezbozhnaya sekta blagodarya bezdejstviyu vlastej tak okrepla, chto nakonec narod prinudil pravitel'stvo takzhe prinyat' ee; a mezhdu tem, bud' oni v svoe vremya vnimatel'nee, oni legko mogli by ostat'sya vozhdyami i rukovoditelyami narodov" {"The Dialogue concerning Tyndale by Sir Thomas More", p. 272-273; "The Workes of Sir Thomas More...", p. 257-258. Sr.: Th. More. The Apologye. London, 1930, p. 12.}. Kak pronicatel'nyj politik Mor otlichno ponimal, chto tak zhe, kak i v Germanii, reformaciya v Anglii neizbezhno povlechet za soboj zahvat cerkovnyh zemel' i razgrablenie cerkovnogo imushchestva korolem, dvoryanstvom i burzhuaziej. Hishchnicheskie, grabitel'skie motivy anglijskih storonnikov reformacii dlya Mora byli slishkom ochevidny. Poetomu v svoej polemike s anglijskimi reformatorami Mor otkryto vyrazhal ubezhdenie, chto sekulyarizaciya monastyrskih imushchestv, kotoruyu oni propovedovali, eshche bol'she uhudshit polozhenie bednyakov {Sm. pamflet Mora "Mol'ba dush", napisannyj protiv Simona Fisha, propovedovavshego sekulyarizaciyu: "The Workes of Sir Thomas More...", p. 301-302.}. I Mor ne oshibsya v svoem predvidenii. Kogda vposledstvii reformaciya pobedila v Anglii i monastyrskie zemli popali v ruki novyh vladel'cev - predpriimchivogo dvoryanstva i burzhuazii, to oni pervym delom pristupili k ogorazhivaniyam i pospeshili izgnat' prezhnih derzhatelej etih zemel'- krest'yan. Ne sluchajno Karl Marks podcherkival v "Kapitale", chto anglijskaya reformaciya dala "novyj strashnyj tolchok" ogorazhivaniyam, sposobstvuya obogashcheniyu hishchnikov - dvoryan i burzhuazii, razoreniyu krest'yan i uvelicheniyu nishchety i brodyazhnichestva {K. Marks i F. |ngel's. Sochineniya, t. 23, str. 732-733.}. Stolknovenie Mora s Genrihom VIII, okonchivsheesya gibel'yu Mora, i proizoshlo kak raz na pochve reformacii. Nikakie repressii pravitel'stva ne mogli pomeshat' proniknoveniyu v Angliyu idej reformacii. Ves' hod istoricheskogo razvitiya Anglii tolkal stranu na razryv s papstvom. Novoe dvoryanstvo i burzhuaziya byli krovno zainteresovany v sozdanii bolee deshevoj nacional'noj cerkvi. Osobenno krupnye vygody v sluchae pobedy reformacii v Anglii sulila im predstoyashchaya vozmozhnost' zahvata cerkovnyh imushchestv. Pod davleniem etih veyanij i sam Genrih VIII reshilsya pojti na razryv s papoj, obeshchavshij emu, budushchemu glave anglijskoj cerkvi, nemalye vygody ne tol'ko politicheskie, no i material'nye: vozmozhnost' konfiskovat' bogatstva cerkvi. Povodom dlya razryva s papoj yavilos' korolevskoe delo o razvode. Korol' sobiralsya razvestis' so svoej pervoj zhenoj Ekaterinoj Aragonskoj, dlya togo chtoby imet' vozmozhnost' zhenit'sya na krasivoj frejline korolevy - Anne Bolejn. CHtoby razvod schitalsya zakonnym, ego dolzhen byl utverdit' sam papa. Odnako papa ne hotel, da i ne mog etogo sdelat'. Korol' obratilsya za pomoshch'yu k universitetam Oksforda, Kembridzha, Parizha, Orleana, Bolon'i, Padui i drugim i za den'gi dobilsya ot nih pis'mennyh podtverzhdenij "zakonnosti" korolevskogo razvoda. Estestvenno, chto Genrih VIII nuzhdalsya v podderzhke kanclera Mora. No nadezhdy korolya okazalis' naprasny. Mor ne zahotel krivit' dushoj i zashchishchat' fal'shivye dovody korolya protiv Ekateriny Aragonskoj. 11 maya 1532 g. Genrih VIII pred®yavil sobraniyu duhovenstva svoi trebovaniya, otvergavshie vlast' papy, izumiv prisutstvuyushchih tem, chto ob®yavil ob etom na 25-m godu svoego carstvovaniya. Posle korotkoj bor'by 15 maya 1532 g. konvokaciya duhovenstva soglasilas' prinyat' vse trebovaniya korolya, a na sleduyushchij den' posle etogo Tomas Mor vozvratil korolyu bol'shuyu gosudarstvennuyu pechat', zayaviv tem samym o svoej otstavke. Mor ne mog idti protiv svoej sovesti i stat' poslushnym orudiem korolya. No vse zhe on ne zhelal, chtoby ego dobrovol'naya otstavka byla vosprinyata kak politicheskaya demonstraciya ego oppozicii. Poetomu nekotoroe vremya sam Mor nastaival na toj versii, chto ego otstavka vyzvana plohim sostoyaniem zdorov'ya. Odnako kogda 1 iyulya 1533 g. sostoyalas' koronaciya Anny Bolejn, Mor otkazalsya prisutstvovat' na ceremonii. Istinnye motivy otstavki Mora ne mogli byt' sekretom dlya korolya, i on ne zamedlil obrushit' repressii na svoego opal'nogo kanclera. Protiv Mora nachalsya ugolovnyj process po obvineniyu v "gosudarstvennoj izmene". Prestuplenie Mora yakoby sostoyalo v tom, chto on podderzhival nekuyu monahinyu - Elizavetu Barton, prorochivshuyu gibel' korolyu. Avtoritet i populyarnost' Mora byli nastol'ko veliki, chto i parlament ne mog prinyat' vser'ez eto obvinenie. V rezul'tate ono bylo snyato. Sam Mor ne obol'shchalsya nadezhdami na budushchee, on ponimal, chto "opravdanie" - lish' otsrochka i chto korol' lish' na vremya otlozhil svoyu mest'. Poetomu kogda starshaya i lyubimaya doch' Mora Margarita vyrazila radost' po povodu schastlivogo ishoda dela, Mor s grust'yu vozrazil ej: "Otlozhit' delo - ne znachit ego otmenit'" {W. Roper. Op. cit., p. 71.}. V svoem predvidenii Mor ne oshibsya. 23 maya arhiepiskop Kenterberijskij Krenmer provel v Densteble sudebnoe zasedanie, na kotorom v otsutstvii korolevy Ekateriny bylo provozglasheno, chto ee brak s Genrihom VIII priznaetsya nedejstvitel'nym, poskol'ku nekogda, dvadcat' pyat' let nazad, ona prednaznachalas' v zheny ego umershemu bratu Arturu, a spustya pyat' dnej sostoyalos' brakosochetanie korolya s Annoj Bolejn. Uznav o provozglashenii novogo braka korolya, Mor skazal svoemu zyatyu: "Gospodi, daj milost', chtoby eti" dela cherez nekotoroe vremya ne byli podkrepleny prisyagami!" Opasenie Mora vskore podtverdilos'. Posle rozhdeniya princessy Elizavety v nachale 1534 g. parlament prinyal novyj "Akt o nasledovanii". Soglasno novomu aktu, doch' Genriha VIII i Ekateriny Aragonskoj, princessa Mariya, ob®yavlyalas' nezakonnorozhdennoj, isklyuchalas' iz chisla naslednikov korony, poskol'ku predshestvuyushchij brak korolya byl priznan nezakonnym. Krome togo, novyj "Akt o nasledovanii" otvergal kakie by to ni bylo prava "episkopa Rima", t. e. papy, kasayushchiesya zaklyucheniya ili rastorzheniya braka anglijskogo korolya. Vse dela takogo roda otnyne byli v kompetencii "arhiepiskopov, episkopov ili drugih svyashchennosluzhitelej cerkvi Anglii". Posle smerti Genriha VIII prava na anglijskuyu koronu perehodili k ego starshemu synu, a za otsutstviem takovogo k princesse Elizavete. K "Aktu" prilagalos' postanovlenie o prisyage nasledovaniyu. |tu prisyagu obyazany byli prinosit' vse poddannye po pervomu trebovaniyu korolya, ego naslednikov ili lic, special'no upolnomochennyh korolem. Prisyaga podrazumevala bezogovorochnoe prinyatie i soblyudenie vseh polozhenij "Akta o nasledovanii". Tekst prisyagi vklyuchal takzhe formulu otrecheniya ot papskoj vlasti, ravno kak i ot vlasti inostrannogo gosudarya (any foreign potentate): korol', podcherkivalos' v prisyage, yavlyaetsya edinstvennym suverenom. Otkaz ot prisyagi "Aktu o nasledovanii" kvalificirovalsya kak "izmennicheskij umysel", karaemyj konfiskaciej imushchestva i tyuremnym zaklyucheniem po vole korolya. Uil'yam Roper rasskazyvaet, kak v pervoe voskresen'e posle pashi, 12 aprelya 1534 g., on vmeste so svoim testem pribyl iz CHelsi, gde zhila sem'ya Mora, v London, chtoby poslushat' propoved' u sv. Pavla. Posle propovedi Mor i ego zyat' otpravilis' v staryj londonskij dom, gde kogda-to zhila sem'ya Morov (dom u Staroj Barzhi v Beklersberi) i gde teper' zhil vospitannik Mora Dzhon Klement {Dzhon Klement - tot samyj Joannes Clemens, puer meus, kotorogo Mor uvekovechil v svoem vstupitel'nom pis'me k Petru |gidiyu - etom svoeobraznom vvedenii k "Utopii". T. Mor. Utopiya, str. 35} s zhenoj Margaritoj. V etom dome proshli schastlivye gody Mora posle ego zhenit'by, zdes' vyrosli ego deti, zdes' ego naveshchali samye blizkie druz'ya - Dzhon Kolet i |razm. Tut zhe v dome Klementov Mor poluchil vyzov pribyt' na sleduyushchij den' v Lambetskij dvorec, chtoby pered chlenami special'noj komissii prinesti prisyagu. Poluchiv eto izvestie, Mor i Roper totchas zhe vozvrashchayutsya v CHelsi. Pribyv domoj, Mor idet v cerkov', ispoveduetsya i slushaet messu, kak on obychno delal pred tem, kak posetit' posol'stvo ili prinyat' kakoe-libo vazhnoe reshenie. Na sleduyushchij den', prostivshis' s zhenoj i det'mi, on v soprovozhdenii Ropera i chetyreh slug saditsya v lodku, chtoby po Temze otpravit'sya vo dvorec. Roper vspominaet, chto, uzhe sidya v lodke, Mor prinyal tverdoe reshenie o tom, kak on budet sebya vesti. "Syn Roper, - tiho skazal Mor, - ya blagodaryu nashego vsevyshnego - srazhenie vyigrano". "YA ochen' rad etomu, ser", - otvetil Roper, eshche ne ponimaya, chto imel v vidu ego test' {W. Roper. Op. cit., p. 73.}. Lish' vposledstvii, pishet Roper v svoih vospominaniyah, on smog ocenit' vsyu vazhnost' etih slov Mora. Skazannoe Roperu bylo itogom muchitel'nyh razdumij i vnutrennej bor'by Mora s samim soboj. Potomu chto, reshaya svoyu lichnuyu sud'bu, Mor tak ili inache bral na sebya surovuyu otvetstvennost' za dal'nejshuyu sud'bu svoih blizkih. No samoe glavnoe, slova Mora, skazannye Roperu, oznachali to, chto dlya sebya Mor uzhe reshil, kak on dolzhen postupit', i eto bylo reshenie, podskazannoe sovest'yu i ubezhdeniyami i potomu neizmennoe i okonchatel'noe. Pospeshnost', s kakoj Mor byl vyzvan dlya prinyatiya prisyagi "Aktu o nasledovanii", kazhetsya tem neobychnej, chto byvshij kancler v to vremya ne zanimal nikakogo oficial'nogo polozheniya, on dazhe ne byl chlenom parlamenta, a vsego lish' chastnym licom. Primechatel'no i to, chto Mor byl vyzvan v komissiyu dlya prinyatiya prisyagi "Aktu o nasledovanii" 13 aprelya 1534 g., t. e. bolee chem za dve nedeli do togo, kak ukazannyj "Akt" vstupil v silu. Veroyatnee vsego, chto eta akciya v otnoshenii Mora byla osushchestvlena s vedoma i sankcii samogo korolya, kotoromu bylo yasno, chto moral'nyj avtoritet byvshego kanclera v glazah obshchestvennogo mneniya Anglii i za rubezhom byl slishkom vysok, chtoby ego otstavka i vynuzhdennoe politicheskoe bezdejstvie ne mogli prichinit' ushcherb novoj korolevskoj politike. Po-vidimomu, Genrih VIII i ego sekretar' Kromvel' vser'ez rasschityvali, chto vyzov Mora v komissiyu dlya prineseniya prisyagi ne tol'ko pomozhet slomit' ego uporstvo, no i posluzhit ubeditel'nym primerom dlya vseh koleblyushchihsya i nesoglasnyh s cerkovnoj politikoj korolya. Odnako budushchee ne opravdalo etih raschetov. V pis'me Mora k ego docheri Margarite my nahodim podrobnyj otchet o tom, kak 13 aprelya 1534 g. on predstal pered komissiej dlya prinyatiya prisyagi. Mor zayavil chlenam komissii, chto on ne otkazalsya by prisyagnut' "Aktu o nasledovanii", no ne mozhet prinyat' predlozhennogo teksta prisyagi, ne obrekaya svoyu dushu na vechnuyu pogibel'. Kak pokazalo dal'nejshee rassledovanie, vozrazheniya Mora protiv predlozhennogo emu teksta prisyagi osnovyvalis' na tom, chto v nej otvergalsya avtoritet papy, kak i "vsyakoj inozemnoj vlasti ili monarha". Vprochem, sam Mor otkazyvalsya davat' kakie by to ni bylo raz®yasneniya otnositel'no prichin svoego otkaza ot prisyagi. CHleny komissii byli v zameshatel'stve iz-za otkaza Mora prinyat' prisyagu i ob®yasnit' prichinu etogo otkaza. Na neskol'ko dnej Mor byl otpravlen v monastyrskuyu obitel' pod popechenie abbata Vestminstera. Tem vremenem v komissiyu dlya prinyatiya prisyagi byl vyzvan staryj drug Mora, episkop Rochesterskij Dzhon Fisher, kotoryj podobno Moru vyrazil soglasie prinesti prisyagu nasledovaniyu, no ne "v otnoshenii vsego soderzhaniya nastoyashchego "Akta"". Posle svoego otkaza ot prisyagi episkop Fisher byl srazu zhe otpravlen v Tauer. 17 aprelya 1534 g. Mor snova byl vyzvan v komissiyu i vnov' otkazalsya ot prinyatiya prisyagi, posle chego byl otpravlen v Tauzr, gde on provel pyatnadcat' mesyacev bez suda. V fakte zaklyucheniya bez suda net nichego isklyuchitel'nogo dlya tyudorovskoj Anglii, tak kak lica, otkazavshiesya ot prisyagi, rassmatrivalis' kak gosudarstvennye prestupniki, podlezhavshie zaklyucheniyu po rasporyazheniyu korolya i ego Soveta. Im polagalos' pozhiznennoe zaklyuchenie s konfiskaciej imushchestva. V Tauere Mora naveshchali ego zhena Alisa i doch' Margarita Roper, emu bylo razresheno imet' knigi i pis'mennye prinadlezhnosti, pri zaklyuchennom nahodilsya ego lichnyj sluga Dzhon A'Vud. ZHena Mora dolzhna byla platit' po 15 shillingov v nedelyu, kak ona vyrazhalas', "za stol i kvartiru" svoego muzha v Tauere. Est' osnovaniya predpolagat', chto razreshenie na svidaniya s blizkimi, milostivo darovannoe Moru, imelo cel'yu okazyvat' cherez chlenov sem'i vozdejstvie na uznika, pobuzhdaya ego ustupit' trebovaniyam korolya. Po svidetel'stvu Ropera, gospozha Alisa vo vremya svidaniya s muzhem v Tauere ves'ma nastojchivo ugovarivala ego ustupit' korolyu, prinyat' trebuemuyu prisyagu i takim obrazom obresti svobodu i pokoj v krugu sem'i. Vo vremya etih besed s zhenoj Mor vsyakij raz so svojstvennym emu yumorom, no ves'ma tverdo otvergal zamanchivuyu perspektivu dobit'sya sebe svobody cenoj otkaza ot ubezhdenij. V techenie pervyh shesti mesyacev zaklyucheniya v Tauere Mor eshche pol'zovalsya privilegiyami, oblegchavshimi ego tyuremnyj byt, no zatem polozhenie rezko izmenilos'. 3 noyabrya 1534 g. otkrylas' sessiya pyatogo parlamenta Genriha VIII. Na nej byli prinyaty zakonodatel'nye akty, reshivshie dal'nejshuyu sud'bu Tomasa Mora i episkopa Dzhona Fishera, kotorye uzhe v techenie semi mesyacev nahodilis' v Tauere. Parlament prinyal "Akt o verhovenstve", kotoryj utverzhdal polnyj i bezrazdel'nyj kontrol' korolya nad vsej cerkov'yu strany kak "verhovnogo glavy anglijskoj cerkvi". "Akt" reshitel'no uprazdnyal vsyakij "inostrannyj avtoritet" i lyuboe inostrannoe vmeshatel'stvo v cerkovnye dela Anglii. Poslednee polozhenie nedvusmyslenno bylo napravleno protiv papstva {Soglasno postanovleniyu parlamenta, vse platezhi, desyatiny i dohody pervogo goda ot beneficiev i t. d., kotorye prezhde platili pape, teper' polagalos' platit' korolyu Anglii. Duhovenstvo ochen' skoro pochuvstvovalo, chto platezhi korolyu znachitel'no vozrosli po sravneniyu s tem, chto prezhde platili pape. Sm.: E. E. Reunolds. Op. cit., p. 327.}. Odnako sleduet imet' v vidu, chto, krome etoj deklaracii, "Akt o verhovenstve" ne soderzhal kakih by to ni bylo trebovanij o prisyage korolyu kak glave cerkvi, tak zhe kak ne ustanavlival nakazaniya za otkaz ot podobnoj prisyagi. |to vazhno otmetit', poskol'ku inogda pisalos', chto Mor yakoby otkazalsya prinesti prisyagu korolyu kak verhovnomu glave anglijskoj cerkvi. V dejstvitel'nosti nikakoj takoj prisyagi ne sushchestvovalo {E. E. Reynolds. Op. cit., p. 327.}, tochno tak zhe kak i v "Akte o nasledovanii", izdannom ranee, ne soderzhalos' trebovaniya o prisyage nasledovaniyu. Poetomu vo vremya sed'moj sessii parlamenta byl utverzhden vtoroj "Akt o nasledovanii", kotoryj imel cel'yu uporyadochit' vopros o prisyage, sootvetstvovavshej soderzhaniyu predshestvuyushchego "Akta o nasledovanii". Soglasno novomu aktu ustanavlivalos', chto "vsyakij poddannyj korolya budet obyazan prinyat' ukazannuyu prisyagu". Sleduyushchej akciej parlamenta yavilos' izdanie "Akta ob izmene". Novyj akt kvalificiroval kak gosudarstvennuyu izmenu razlichnye deyaniya, napravlennye protiv korolya. K chislu etih "zlonamerennyh" dejstvij, v chastnosti, byli otneseny lyubye slova, napisannye ili skazannye protiv osoby korolya, korolevy ili ih naslednikov, porochashchie ih korolevskoe dostoinstvo ili zhe otricayushchie kakoj-nibud' ih titul. Takoe rasshiritel'noe tolkovanie ponyatiya "gosudarstvennaya izmena" otkryvalo bezgranichnye vozmozhnosti dlya zloupotreblenij; dostatochno bylo prostogo donosa o kakih-to neostorozhnyh vyskazyvaniyah obvinyaemogo - i emu grozila smertnaya kazn' za izmenu. Dlya Mora i Fishera naibolee opasnym obvineniem, vytekavshim iz "Akta ob izmene", moglo stat' obvinenie v otricanii "odnogo iz titulov" korolya. V konce raboty sed'moj sessii parlamenta palata obshchin utverdila special'nye akty, obvinyavshie v gosudarstvennoj izmene episkopa Fishera i Mora. Obvinenie protiv Mora glasilo, chto on "nastojchivo, derzko i nadmenno otkazalsya ot prisyagi". Moru i Fisheru grozila smertnaya kazn'. Interesno otmetit', chto sredi chlenov palaty obshchin, prinyavshej zakony o nasledovanii i izmene i utverdivshej obvinitel'nyj akt o gosudarstvennoj izmene Mora, nahodilis' chleny ego sem'i: ego shurin Dzhon Rastell, ego zyat'ya Uil'yam Roper, Dzhajls Heron, Uil'yam Daune, Dzhajls Alington. Trudno predstavit', chto perezhili eti lyudi vo vremya parlamentskih debatov po povodu zakonodatel'nyh aktov, reshivshih sud'bu Tomasa Mora. Vse oni prinyali trebuemuyu prisyagu. Otchetov o parlamentskih debatah ne sohranilos'. Pervyj dopros Mora posle togo, kak parlament utverdil ukazannye zakonodatel'nye akty, sostoyalsya 30 aprelya 1535 g. Mor na doprose zayavil: "YA ne sovershil nichego durnogo, ya ne govoril nichego durnogo, ya ne zamyshlyayu nikakogo zla, no zhelayu vsem dobra. I esli etogo nedostatochno, chtoby sohranit' cheloveku zhizn', poistine togda mne nedolgo zhit'..." Privedennye dannye o doprose Mora my nahodim v odnom iz ego pisem k docheri Margarite, napisannom 2 ili 3 maya 1535 g. pod svezhim vpechatleniem ot sluchivshegosya {"The Correspondence", p. 550-554.}. 4 maya 1535 g. Margarite bylo dano razreshenie snova posetit' otca v Tauere. Veroyatno, den' svidaniya byl naznachen ne sluchajno: v etot den' mimo okon kel'i, v kotoroj byl zaklyuchen Mor, dolzhny byli vesti na kazn' v Tajbern osuzhdennyh monahov-karteziancev. Davaya razreshenie na svidanie, Kromvel', vozmozhno, nadeyalsya, chto, uvidev eto strashnoe shestvie osuzhdennyh, doch' upotrebit vse svoe vliyanie i ugovorit otca podchinit'sya korolyu. Starayas' uteshit' doch', Mor skazal ej: "Ty posmotri, Meg, kak veselo idut na smert' eti pravednye otcy, budto zhenihi na svad'bu" {W. Roper. Op. cit., p. 80.}. V polnom soglasii so svoim gumanisticheskim idealom Mor ne mog prinesti prisyagu otrecheniya ot papstva, kak etogo treboval "Akt o verhovenstve" {J. R. Tanner. Tudor Constitutional Documents. Cambridge, 1953, p. 46-48.}, t. e. priznat' korolya glavoj cerkvi, chto oznachalo by potvorstvovat' despotizmu. O neprimirimosti Mora k despotizmu svidetel'stvuet harakternyj dialog, kotoryj sostoyalsya mezhdu nim i gercogom Norfol'kskim eshche v to vremya, kogda Mor tol'ko chto slozhil s sebya polnomochiya kanclera. "Opasno voevat' s gosudaryami, - skazal gercog, - i ya hotel by, chtoby vy ustupili zhelaniyu korolya. Ved', ej-bogu, gnev korolya ravnosilen smerti". Na eto Mor spokojno vozrazil: "I eto vse, milord? No togda mezhdu mnoyu i vami lish' ta raznica, chto ya umru segodnya, a vy - zavtra" {W. Roper. Op. cit., p. 71-72.}. |tot dialog dostatochno yarko harakterizuet neobychnuyu tverdost' Mora, gotovogo skoree umeret', chem izmenit' svoim ubezhdeniyam. Poetomu vse popytki korolya zastavit' Mora pojti na kompromiss ni k chemu ne priveli. Dolgie mesyacy tyur'my i perezhitye stradaniya ne slomili muzhestva Mora. Ego protest protiv korolevskogo despotizma i vernost' svoim ubezhdeniyam za eto vremya obreli mezhdunarodnuyu oglasku. Ispanskij posol YUstas SHapyui donosil imperatoru Karlu, chto korol' posylal v Tauer chlenov svoego Soveta, "poruchiv im potrebovat' ot episkopa Fishera i mastera Mora prisyagu korolyu kak glave cerkvi, v protivnom sluchae nakanune dnya sv. Ioanna (t. e. 24 iyunya) oni budut kazneny kak izmenniki. No, dolzhno byt', ni ugrozami, ni obeshchaniyami dobit'sya ot nih prisyagi okazalos' nevozmozhno, i polagayut, chto oba oni budut skoro kazneny. Odnako poskol'ku oba yavlyayutsya licami, pol'zuyushchimisya isklyuchitel'noj reputaciej v etom korolevstve, korol', zhelaya uspokoit' ropot obshchestvennogo mneniya, rasporyadilsya, chtoby propovedniki eshche v proshloe voskresen'e stali propovedovat' protiv nih v bol'shinstve zdeshnih cerkvej, i eto budet prodolzhat'sya i v sleduyushchee voskresen'e" {"Letters and Papers of the Reign of Henry VIII", v. VIII, p. 876; E. E. Reynolds. Op. cit., p. 338.}. 1 iyulya 1535 g. sostoyalsya sud nad Tomasom Morom. Obvinitel'nyj akt protiv Mora nachinalsya s deklaracii, povtoryavshej otdel'nye polozheniya "Akta o verhovenstve" i "Akta ob izmene". V chastnosti, govorilos', chto "korol', ego nasledniki i preemniki" predstavlyayut "na zemle edinstvennogo verhovnogo glavu cerkvi Anglii", a "otricanie etogo ili lyubogo drugogo titula korolya ustno ili pis'menno yavlyaetsya gosudarstvennoj izmenoj". Obvinenie protiv Mora osnovyvalos' na chetyreh sleduyushchih ulikah. Vo-pervyh, vo vremya doprosa 7 maya 1535 g., kogda Mora sprashivali, priznaet li on korolya verhovnym glavoj cerkvi, Mor "zlonamerenno i prestupno" molchal. Vtoroj punkt obvineniya glasil, chto 12 maya 1535 g. Mor poslal episkopu Fisheru pis'ma s cel'yu obodrit' i pooshchrit' ego poziciyu, a takzhe soobshchit', chto sam on priderzhivaetsya molchaniya. Krome togo, vo vremya togo zhe doprosa 12 maya Mor skazal: "Akt parlamenta podoben oboyudoostromu mechu, ibo esli (po povodu "Akta o verhovenstve" korolya. - I. O.) dash' odin otvet - pogubish' svoyu dushu, dash' drugoj otvet - pogubish' svoe telo". Tretij punkt obvineniya fakticheski v bolee prostrannoj forme povtoryal vysheizlozhennyj punkt. Zdes' ukazyvalos', chto Mor i Fisher po zakonu ob izmene yavlyayutsya souchastnikami, tak kak oba oni na doprosah govorili: "Parlamentskij statut podoben oboyudoostromu mechu". Nakonec chetvertyj punkt obvineniya protiv Mora osnovyvalsya na svidetel'stve sera Richarda Richa, v besede s kotorym Mor yakoby skazal, budto korol' ne mozhet byt' glavoj cerkvi, i etim samym on "zlonamerenno" uporstvoval v svoej izmene. Takim obrazom, obvinenie v izmene fakticheski svodilos' k otkazu obvinyaemogo priznat' odin iz titulov korolya, zaklyuchavshij v sebe bezumnuyu i despoticheskuyu pretenziyu na polnoe duhovnoe podavlenie poddannyh. Professor Rejnol'ds, special'no issledovavshij sudebnyj process Mora, podcherkivaet, chto vo vremena Tyudorov v podobnyh sudebnyh processah ob izmene dlya suda bylo obychnym yavleniem ishodit' iz svoeobraznoj prezumpcii vinovnosti obvinyaemogo. Predpolagalos', chto "vsyakij obvinyaemyj v izmene - vinoven". Priznanie vinovnosti obvinyaemogo bylo, po mneniyu Rejnol'dsa, "skoree politicheskim, nezheli yuridicheskim aktom". Pri Genrihe VIII, naprimer, schitalos' vpolne dostatochnym imet' svidetel'skoe pokazanie protiv obvinyaemogo hotya by odnogo lica. Nikakogo dokazatel'stva vinovnosti fakticheski i ne trebovalos', tak kak prigovor byl zaranee predreshen. I hotya imelos' zhyuri prisyazhnyh, ono ne rukovodstvovalos' svobodnym resheniem, no ishodilo iz zaranee planiruemogo prigovora. Sud po delu ob izmene proishodil libo v sude korolevskoj skam'i, libo (v osobo vazhnyh delah) v special'noj sudebnoj komissii, sostavlennoj dlya vedeniya dannogo dela. Pri etom chleny sudebnoj komissii vovse ne dolzhny byli byt' yuristami i podbiralis' iz lyudej "pravil'noj" orientacii. Kak otmechaet Rejnol'ds, takoj podbor chlenov suda rassmatrivalsya v te vremena kak vpolne normal'noe yavlenie {E. E. Reynolds. Op. cit., p. 360.}. Naprimer, v sostav komissii dlya suda nad Tomasom Morom vhodili sleduyushchie lica: preemnik Mora - lord-kancler Tomas Odli, poluchivshie pyshnye tituly rodstvenniki korolevy - ee dyadya, gercog Norfol'k, ee otec - graf Uiltshir, ee brat - lord Rokford, lord-hranitel' pechati graf Kemberlend, hranitel' korolevskogo garderoba lord Vindzor, gercog Seffol'k, sekretar' korolya Tomas Kromvel', dva glavnyh korolevskih sud'i, a takzhe drugie sud'i. Sudebnaya komissiya sostoyala iz 19 chelovek. Sud proishodil v Vestminsterskom zale v Sude korolevskoj skam'i. CHleny sem'i Mora ne byli dopushcheny na sud. Iz vseh obvinenij, vydvinutyh protiv Mora, naibolee ubeditel'nym, s tochki zreniya suda, dolzhno bylo stat' obvinenie, podkreplennoe svidetel'skim pokazaniem Richarda Richa. Istoriya etogo edinstvennogo svidetel'skogo pokazaniya na processe Mora takova: 12 iyunya, kogda v poslednij raz doprashivali episkopa Fishera, v tyuremnuyu kel'yu Mora prishel lejtenant Tauera ser |dmund Uolsingem, kotoryj soobshchil, chto korolevskij sovet predpisal emu otnyne bolee surovo obrashchat'sya s uznikom. Uolsingema soprovozhdali glavnyj yuridicheskij poverennyj korony Richard Rich, sherif Norfol'ka - chelovek iz svity gercoga Norfol'ka - Richard Sausvell i dvoe slug, kotorye vo ispolnenie predpisaniya korolevskogo Soveta dolzhny byli zabrat' u zaklyuchennogo imevshiesya v ego rasporyazhenii knigi, bumagi i pis'mennye prinadlezhnosti. Mor eshche ne znal, chto Rich 7 maya posetil episkopa Fishera i obmannym putem sprovociroval ego vyskazat'sya po povodu titula korolya kak glavy cerkvi. Net somnenij, chto podobnyj tryuk Rich sobiralsya ispol'zovat' i v otnoshenii Tomasa Mora, k kotoromu on obratilsya s takoj rech'yu: "Poskol'ku, master Mor, horosho izvestno, chto Vy - chelovek mudryj i uchenyj, tak zhe svedushchij v zakonah korolevstva, kak i v drugih delah, pozvol'te mne byt' nastol'ko smelym, chtoby predlozhit' Vam takoj vopros. Dopustim, ser, imeetsya akt parlamenta o tom, chto vse korolevstvo dolzhno priznavat' menya v kachestve korolya. Skazhite, master Mor, Vy priznali by menya korolem?" - "Da, ser, - otvetil Mor, - ya priznal by eto". - "A vot drugoj sluchaj, - prodolzhal Rich, - dopustim, chto byl by akt parlamenta o tom, chto vse korolevstvo dolzhno priznavat' menya papoj. Vy, master Mor, priznali by togda menya papoj?" - "Otvechu, ser, - skazal Mor. - Parlament mozhet s uspehom vmeshivat'sya v dela svetskih princev, kak v Vashem pervom sluchae. No chtoby dat' otvet na. Vash drugoj vopros, ya privedu takoj sluchaj. Predpolozhim, parlament prinyal by zakon, po kotoromu bog ne dolzhen byt' bogom. Vy, master Rich, soglasilis' by priznat', chto bog otnyne ne yavlyaetsya takovym?" - "Net, ser, - otvetil Rich, - ya ne skazal by tak, poskol'ku nikakoj parlament ne mog by prinyat' podobnyj zakon". Na eti slova Richa Mor yakoby skazal, chto "s takim zhe uspehom, ne bol'she, parlament mog by sdelat' korolya verhovnym glavoj cerkvi". Dokument, soderzhashchij otchet ob etoj besede mezhdu Morom i Richem, proishodivshej v Tauere 12 iyunya 1535 g., byl obnaruzhen lish' v 1963 g. sredi gosudarstvennyh bumag arhiva Public Record Office {E. E. Reynolds. The Trial of St. Thomas More. London, 1964, p. 166-167.}. |tot dokument ne imeet daty. Po mneniyu Rejnol'dsa, on byl napisan vskore posle togo, kak proishodila ukazannaya beseda i vo vsyakom sluchae do sostavleniya obvinitel'nogo akta po delu Mora {E. E. Reynolds. Op. cit., p. 343.}. Obvinitel'nyj akt vosproizvodit soderzhanie besedy Mora s Richem pochti v teh zhe vyrazheniyah, chto i ukazannyj dokument, soderzhashchij otchet ob etoj besede. V zaklyuchenie besedy s Morom Rich skazal: "Ladno, ser, pomogi Vam bog! YA vizhu, Vashe mnenie ne izmenitsya, i ya boyus', chto eto dlya Vas budet opasno, ibo ya polagayu, chto Vashe molchanie v otvet na vopros, kotoryj Vam byl postavlen, yavlyaetsya takim zhe vysokim prestupleniem, kak i prestuplenie togo, kto otricaet titul korolya kak verhovnogo glavy cerkvi..." {Ibid., p. 344, 386.} CHerez dva dnya posle besedy s Richem Mor byl vyzvan v korolevskuyu komissiyu, gde emu byli vnov' predlozheny voprosy, kasavshiesya titula korolya kak verhovnogo glavy cerkvi, a takzhe braka korolya s korolevoj Annoj. Ni na odin iz postavlennyh voprosov Mor ne otvetil. Takova predystoriya suda nad Tomasom Morom. Kogda Mor pribyl v Vestminster i voshel v zal, gde zasedala sudebnaya komissiya, vse, kto davno ne videl ego, byli porazheny ego peremenoj za dolgie mesyacy prebyvaniya v Tauere. On vyglyadel bol'nym i izmozhdennym starikom. Podsudimyj byl fizicheski nastol'ko slab, chto emu byl prinesen stul i bylo razresheno sidya vyslushat' obvinitel'nyj akt, kotoryj zachital lord-kancler Tomas Odli. Posle chteniya obvinitel'nogo akta kancler Odli predlozhil Moru proshchenie korolya, esli on "otrechetsya i izmenit svoe upryamoe i svoevol'noe mnenie". No Mor ne prinyal etogo predlozheniya. Otvechaya na vydvinutye protiv nego obvineniya, Mor v pervuyu ochered' kosnulsya voprosa, kotoryj hotya i ne upominalsya v obvinitel'nom akte, no, po ego mneniyu, kak, vprochem, i po mneniyu chlenov suda, byl odnim iz korennyh voprosov obvineniya. |to byl vopros o brake korolya s Annoj Bolejn. Mor zayavil, chto on "nikogda s prestupnym namereniem nichego ne govoril protiv poslednego braka korolya". Vse, chto im kogda-libo bylo skazano ob etom dele, govorilos' ne inache, kak soglasno svoemu "razumeniyu, mneniyu i sovesti". I za etu svoyu oshibku, skazal Mor, ya uzhe zaplatil svobodoj: pozhiznennym zaklyucheniem i lisheniem imushchestva. CHto zhe kasaetsya "moego uporstva i molchaniya, - prodolzhal Mor, - to ni vash zakon i nikakoj zakon v mire ne sposoben spravedlivo i chestno nakazyvat' menya, esli vy ni slovom, ni faktom ne mozhete pri etom podkrepit' vydvinutoe protiv menya obvinenie". V etih slovah Mora byla argumentaciya yurista. Mor obrashchal vnimanie suda na to, chto esli iz nastoyashchego obvinitel'nogo akta udalit' epitety ("zlonamerenno, izmennicheski, d'yavol'ski"), yakoby dokazyvayushchie ego vinovnost', to stanet vpolne ochevidnym otsutstvie kakih by to ni bylo osnovanij dlya nakazaniya. Togda dlya dokazatel'stva vinovnosti Mora v gosudarstvennoj izmene sud obratilsya k pokazaniyam Richarda Richa. Vyzvannyj v kachestve svidetelya, Rich pytalsya pomoch' obvineniyu. Ego pokazaniya vyzvali gnev Mora. Otvergaya svidetel'stvo Richa, Mor bez obinyakov zayavil sudu, chto eto - pokazaniya lzheca, nedostojnogo doveriya. |ta gnevnaya otpoved' Mora postavila Richa v ves'ma zatrudnitel'noe polozhenie. Nesmotrya na otsutstvie besspornyh ulik protiv obvinyaemogo, sud utverdil obvinitel'nyj akt. Mor byl priznan, vinovnym v gosudarstvennoj izmene. Kancler Odli uzhe nachal chitat' prigovor, kogda Mor prerval ego replikoj, smutivshej kanclera. "Moj lord, - skazal Mor, - kogda ya imel delo s zakonom, v podobnom dele pered prigovorom obychno dolzhny byli sprashivat' obvinyaemogo: chto on mozhet skazat' v svoe opravdanie?" Ubedivshis' v tom, chto prigovor uzhe predreshen i dalee bespolezno skryvat' svoi ubezhdeniya, Mor reshil otkrovenno vyskazat'sya po povodu pred®yavlennogo emu obvineniya v izmene. On pryamo zayavil sudu, chto, s ego tochki zreniya, vse obvinenie protiv nego i prigovor osnovany "na akte parlamenta, protivorechashchem zakonam boga i ego svyatoj cerkvi, verhovnoe upravlenie kotoroj ne mozhet vzyat' na sebya nikakoj svetskij gosudar', poskol'ku ono po pravu prinadlezhit rimskomu prestolu" {W. Roper. Op. cit., p. 92, 93. Sr.: "The Correspondence", p. 506.}. Svoj otkaz ot prisyagi korolyu v kachestve glavy cerkvi Mor rassmatrival kak delo svoej lichnoj sovesti i v etom smysle kak svoe chastnoe delo. Po sushchestvu, eto byl protest protiv vtorzheniya vlasti korolya i parlamenta v oblast' svobody lichnoj voli. Sud priznal Mora vinovnym v gosudarstvennoj izmene, i emu byl vynesen smertnyj prigovor. Odnako, prezhde chem uvesti osuzhdennogo, Moru v poslednij r