i vysshego vozdayushchego pravosudiya ya dolzhen zhdat' osoboj nagrady dlya dobryh i osobogo nakazaniya dlya zlyh sverh obychnogo poryadka yavlenij, to zdes' ya nahozhu tu zhe oshibku, kotoruyu i ran'she stremilsya raskryt'. Vy voobrazhaete, chto esli my dopustim sushchestvovanie bozhestva, kotoroe vy stol' userdno zashchishchaete, to vy svobodno mozhete vyvodit' otsyuda sledstviya i pribavlyat' chto-to k izvestnomu nam iz opyta poryadku prirody, ishodya iz atributov, kotorye vy pripisyvaete svoim bogam. Vy kak budto zabyvaete, chto vse vashi zaklyucheniya ob etom predmete mozhno vesti tol'ko ot dejstvij k prichinam i chto vsyakij argument, idushchij ot prichin k dejstviyam, neobhodimo yavlyaetsya grubym sofizmom, kol' skoro vy mozhete znat' o prichine lish' to, chto vy ne vyveli predvaritel'no, a celikom obnaruzhili v dejstvii. No chto dolzhen dumat' filosof o teh samonadeyannyh mudrecah, kotorye, vmesto togo chtoby schitat' nyneshnij poryadok veshchej edinstvennym ob容ktom svoego rassmotreniya, tak izmenyayut ves' poryadok prirody, chto schitayut etu zhizn' tol'ko perehodnoj stupen'yu k chemu-to dal'nejshemu, vratami, vedushchimi k bolee vysokomu i sovershenno inomu zdaniyu, prologom, tol'ko vvodyashchim v p'esu i soobshchayushchim ej bol'she prelesti i smysla? Otkuda, dumaete vy, mogut takie filosofy vzyat' svoyu ideyu o bogah? Konechno, iz svoego sobstvennogo voobrazheniya, iz svoej fantazii. Ved' esli by oni vzyali ee iz nalichestvuyushchih yavlenij, ona nikogda ne ukazyvala by na chto-libo inoe, a dolzhna byla by v tochnosti sootvetstvovat' im. CHto bozhestvo mozhet obladat' atributami, proyavleniya kotoryh my nikogda ne nablyudali, mozhet rukovodit'sya v svoih dejstviyah takimi principami, osushchestvleniya kotoryh my ne v sostoyanii zametit', - vse eto legko mozhno dopustit', no eto ostaetsya prostoj vozmozhnost'yu i gipotezoj. My lish' postol'ku imeem pravo zaklyuchat' ob izvestnyh atributah bozhestva ili principah ego dejstvij, poskol'ku znaem ih proyavlenie i osushchestvlenie. Est' li v mire priznaki vozdayushchego pravosudiya? Esli vy otvetite utverditel'no, ya vyvedu otsyuda, chto, kol' skoro pravosudie proyavlyaetsya vo vselennoj, znachit, ono osushchestvleno. Esli vash otvet budet otricatel'nym, ya zaklyuchu, chto vy, stalo byt', ne vprave pripisyvat' bogam pravosudie v nashem smysle etogo slova. Esli vy priderzhivaetes' serediny mezhdu utverzhdeniem i otricaniem, govorya, chto pravosudie bogov proyavlyaetsya v nastoyashchee vremya otchasti, a ne vo vsem svoem ob容me, ya otvechu, chto u vas net osnovaniya pripisyvat' emu kakoj-libo inoj ob容m, krome togo, v kakom ono proyavlyaetsya, naskol'ko vy eto mozhete nablyudat', v nastoyashchee vremya. Takim obrazom, o afinyane, ya bystro privozhu k koncu svoj spor s protivnikami. Poryadok prirody otkryt i moemu, i ih nablyudeniyu; izvestnoe nam iz opyta techenie sobytij yavlyaetsya velikim merilom, s pomoshch'yu kotorogo vse my reguliruem svoe povedenie. Ni na chto inoe ne mozhem my soslat'sya ni na pole srazheniya, ni v senate; ni o chem inom nam ne sleduet govorit' ni v shkole, ni doma. Naprasno stal by nash ogranichennyj um stremit'sya k tomu, chtoby preodolet' eti predely, slishkom uzkie dlya nashego izbalovannogo voobrazheniya. Esli my, ishodya iz poryadka prirody, zaklyuchaem o sushchestvovanii osoboj razumnoj prichiny, kotoraya ustanovila vo vselennoj poryadok i prodolzhaet podderzhivat' ego, my pribegaem k principu i nedostovernomu, i bespoleznomu. On nedostoveren, ibo predmet ego nahoditsya sovershenno vne sfery chelovecheskogo opyta; on bespolezen, ibo, esli nashe znanie ob etoj prichine zaimstvuetsya isklyuchitel'no iz poryadka prirody, my ne mozhem, soobrazuyas' s pravilami zdravogo rassudka, izvlech' iz prichiny kakoe-nibud' novoe zaklyuchenie ili, pribaviv chto-libo k obshchemu, izvestnomu nam iz opyta poryadku prirody, ustanovit' novye pravila povedeniya. YA zamechayu (skazal ya, vidya, chto on konchil svoyu rech'), chto vy ne prenebregaete iskusstvom drevnih demagogov: vy sdelali menya predstavitelem naroda i staraetes' sniskat' moe raspolozhenie, zashchishchaya te principy, k kotorym, kak vam izvestno, ya vsegda vyrazhal osobuyu priverzhennost'. No, pozvoliv vam schitat' opyt edinstvennym merilom nashih suzhdenij v dannom voprose, a takzhe vo vseh drugih voprosah, kasayushchihsya faktov (chto, mne kazhetsya, i sleduet delat'), ya, odnako, ne somnevayus' v tom, chto ishodya iz togo samogo opyta, na kotoryj vy ssylaetes', mozhno oprovergnut' rassuzhdenie, kotoroe vy vlozhili v usta |pikura. Esli by vy uvideli, naprimer, napolovinu okonchennoe zdanie, okruzhennoe kuchami kirpicha, kamnya i izvestki i vsyakimi instrumentami, kotorymi pol'zuyutsya kamenshchiki, razve vy ne mogli by zaklyuchit' iz dejstviya, chto ono-produkt zamysla i plana? I razve vy ne mogli by, naoborot, ishodya iz vyvedennoj vami prichiny, vyvesti novye dobavleniya k dejstviyu i zaklyuchit' o tom, chto stroenie skoro budet zakoncheno i snabzheno vsemi dal'nejshimi usovershenstvovaniyami, kotorye mozhet dat' emu iskusstvo? Esli by vy uvideli na morskom beregu otpechatok odnoj chelovecheskoj nogi, vy by zaklyuchili otsyuda, chto zdes' prohodil chelovek i chto on ostavil takzhe sledy drugoj nogi, hotya oni i unichtozheny namytym peskom ili nahlynuvshej vodoj. Otchego zhe vy otkazyvaetes' dopustit' tot zhe sposob zaklyucheniya po otnosheniyu k poryadku prirody? Rassmatrivajte mir i nyneshnyuyu zhizn' kak nedokonchennoe zdanie, na osnovanii kotorogo vy mozhete zaklyuchit' o sushchestvovanii vysshego razuma; otchego zhe ishodya iz etogo vysshego razuma, kotoryj ne mozhet ostavit' chto by to ni bylo nesovershennym, ne vyvesti zaklyuchenie o bolee zakonchennoj sheme ili plane, kotoryj budet vypolnen v otdalennom prostranstve ili zhe dalekom budushchem? Razve eti sposoby zaklyucheniya ne vpolne tozhdestvenny? I na kakom osnovanii mozhete vy priznavat' odin iz nih, otvergaya drugoj? Beskonechnoe razlichie predmetov, otvetil on, yavlyaetsya dostatochnym osnovaniem dlya razlichiya v moih zaklyucheniyah. Esli delo kasaetsya produktov iskusstva i izobretatel'nosti cheloveka, to pozvolitel'no idti ot dejstviya k prichine, a zatem, vozvrashchayas' nazad ot prichiny, delat' novye zaklyucheniya o dejstvii i issledovat' te izmeneniya, kotorym ono, veroyatno, podverglos' ili eshche mozhet podvergnut'sya. No na chem zhe osnovan takoj sposob zaklyucheniya? Tol'ko na sleduyushchem: chelovek-eto sushchestvo, izvestnoe nam iz opyta, ego motivy i namereniya nam znakomy, ego planam i sklonnostyam svojstvenna izvestnaya svyaz', izvestnaya posledovatel'nost', soglasno s temi zakonami, kotorye ustanovleny prirodoj dlya upravleniya etim sushchestvom. Poetomu, kogda my vidim, chto kakoj-nibud' ob容kt yavlyaetsya produktom iskusstva i deyatel'nosti cheloveka, my mozhem, znaya, s drugoj storony, prirodu etogo sushchestva, vyvesti hot' sotnyu zaklyuchenij otnositel'no togo, chego mozhno ot nego ozhidat', i vse eti zaklyucheniya budut osnovany na opyte i nablyudenii. No esli by my znali cheloveka tol'ko na osnovanii odnogo rassmatrivaemogo nami truda ili proizvedeniya, my ne mogli by rassuzhdat' takim obrazom, ibo, kol' skoro nashe znanie vseh kachestv, kotorye my emu pripisyvaem, zaimstvuetsya v dannom sluchae tol'ko iz etogo proizvedeniya, nevozmozhno, chtoby oni ukazyvali na chto-libo inoe ili sluzhili osnovaniem novogo zaklyucheniya. Otpechatok nogi na peske, esli rassmatrivat' tol'ko odin etot fakt, mozhet dokazyvat' lish' to, chto tam bylo sootvetstvuyushchee emu telo, kotorym on i byl proizveden, no otpechatok chelovecheskoj nogi dokazyvaet takzhe na osnovanii drugih dannyh nashego opyta, chto byla, veroyatno, i drugaya noga, kotoraya tozhe ostavila svoj sled, hotya i smytyj s techeniem vremeni ili v silu kakih-nibud' sluchajnostej. Zdes' my voshodim ot dejstviya k prichine i, vnov' nishodya ot prichiny k dejstviyu, zaklyuchaem ob izmenenii v dejstvii, no eto uzhe ne est' prodolzhenie toj zhe prostoj cepi zaklyuchenij. V dannom sluchae my imeem v svoem rasporyazhenii sotnyu drugih opytov i nablyudenij otnositel'no obychnoj figury i konechnostej dannogo vida zhivyh sushchestv; bez nih nash metod dokazatel'stva dolzhen byl by schitat'sya oshibochnym i sofisticheskim. Ne tak obstoit delo, kogda my ishodim v svoih zaklyucheniyah iz proizvedenij prirody. Bozhestvo izvestno nam tol'ko po svoim tvoreniyam, ono yavlyaetsya vo vselennoj edinichnym sushchestvom, ne vhodyashchim v kakoj-libo vid ili rod, s atributami ili kachestvami kotorogo my mogli by oznakomit'sya na opyte, chtoby zatem po analogii zaklyuchat' o tom ili inom atribute ili priznake etogo sushchestva. Poskol'ku vo vselennoj proyavlyaetsya mudrost' i blagost', my zaklyuchaem o mudrosti i blagosti Bozhestva; poskol'ku zhe v nej proyavlyaetsya tol'ko opredelennaya stepen' etih sovershenstv, my pripisyvaem Bozhestvu lish' opredelennuyu stepen' ih, v tochnosti sootvetstvuyushchuyu nablyudaemomu dejstviyu. No, rukovodstvuyas' pravilami zdravogo rassudka, my ne vprave zaklyuchat' ili predpolagat', chto Bozhestvo obladaet inymi atributami ili bol'shej stepen'yu teh zhe atributov. Odnako bez podobnoj svobody predpolozheniya my ne mozhem rassuzhdat', ishodya iz prichiny, ili zaklyuchat' o kakom-nibud' izmenenii v dejstvii, krome teh, kotorye neposredstvenno podlezhat nashemu nablyudeniyu. Bol'shee kolichestvo dobra, sotvorennoe etim Sushchestvom, dolzhno svidetel'stvovat' o bol'shej stepeni ego blagosti; bolee bespristrastnoe raspredelenie nagrad i nakazanij dolzhno vyzyvat'sya bol'shim uvazheniem k spravedlivosti i pravosudiyu. Vsyakoe proizvol'noe pribavlenie k proizvedeniyam prirody pribavlyaet koe-chto i k atributam Tvorca prirody, a sledovatel'no, esli eto pribavlenie ne opravdyvaetsya nikakimi osnovaniyami, nikakimi dokazatel'stvami, ono mozhet byt' dopushcheno tol'ko kak predpolozhenie i gipoteza*. * YA dumayu, mozhno ustanovit' v kachestve obshchego pravila, chto esli prichina izvestna tol'ko po opredelennym dejstviyam, to nevozmozhno vyvesti iz nee kakie-nibud' novye dejstviya, ibo kachestva, neobhodimye dlya togo, chtoby proizvesti krome prezhnih dejstvij eshche i eti novye, dolzhny byt' ili inymi, ili bolee sovershennymi, ili bolee shiroko prostirayushchimi svoyu aktivnost', chem te, kotorye proizveli prosto to dejstvie, blagodarya kotoromu my i znakomy s prichinoj. Poetomu u nas ne mozhet byt' nikakih osnovanij predpolagat' sushchestvovanie etih kachestv. Esli my skazhem, chto novye dejstviya porozhdayutsya lish' prodolzhayushchimsya proyavleniem toj energii, kotoraya uzhe izvestna nam po svoim pervym dejstviyam, to eto ne ustranit zatrudneniya. Ibo esli my dazhe dopustim, chto eto tak (a predpolozhit' eto mozhno lish' v redkih sluchayah), to samo prodolzhenie ili proyavlenie shodnoj energii (shodnoj, ibo nevozmozhno, chtoby eto byla absolyutno ta zhe energiya), pritom proyavlenie ee v inom meste i v inoe vremya,- vpolne proizvol'noe predpolozhenie, i sledov etogo proyavleniya my ne mozhem najti v dejstviyah, iz kotoryh pervonachal'no vyvoditsya vse nashe znanie prichiny. Pust' vyvedennaya prichina (kak eto i dolzhno byt') budet tochno sootvetstvovat' izvestnomu nam dejstviyu; nevozmozhno, chtoby ona obladala kachestvami, iz kotoryh mogli by byt' vyvedeny novye, ili inye, dejstviya. Glavnyj istochnik nashej oshibki v dannom voprose i toj bezgranichnoj svobody predpolozhenij, kotoroj my pol'zuemsya, - tot fakt, chto my neyavno stavim sebya na mesto Vysshego Sushchestva i zaklyuchaem, chto ono vsegda budet priderzhivat'sya togo zhe obraza dejstvij, kotoryj my na ego meste priznali by naibolee razumnym i podhodyashchim. Odnako uzhe na osnovanii nablyudeniya obychnogo poryadka prirody my mogli by ubedit'sya, chto pochti vse v nej podchineno principam i pravilam, sovershenno otlichnym ot nashih; da i pomimo etogo my yavno postupim vopreki vsem pravilam analogii, esli, ishodya iz namerenij i planov lyudej, budem rassuzhdat' o namereniyah Sushchestva, stol' otlichayushchegosya ot nih i nastol'ko ih prevoshodyashchego. CHelovecheskim namereniyam i naklonnostyam prisushcha nekotoraya svyaznost', izvestnaya nam iz opyta; tak chto esli my uznaem na osnovanii kakogo-nibud' fakta o nekotorom namerenii cheloveka, to obychno postupim razumno, esli, rukovodstvuyas' opytom, zaklyuchim o drugom ego namerenii i vyvedem takim obrazom dlinnuyu cep' zaklyuchenij o proshlom ili budushchem povedenii etogo cheloveka. No takoj sposob zaklyucheniya neprimenim k Sushchestvu stol' dalekomu i nepostizhimomu, k Sushchestvu, kotoroe men'she pohodit na vsyakoe drugoe sushchestvo v mire, nezheli solnce - na voskovuyu svechu, i kotoroe obnaruzhivaet sebya tol'ko v slabyh sledah ili chertah, prichem my ne vprave pripisyvat' emu nikakih inyh atributov ili sovershenstv. To, chto predstavlyaetsya nashemu voobrazheniyu vysshim sovershenstvom, mozhet byt' v dejstvitel'nosti nedostatkom. A esli dazhe eto i est' takoe sovershenstvo, to vse zhe ego nel'zya pripisyvat' Verhovnomu Sushchestvu, uchityvaya, chto dannoe kachestvo ne proyavilos' real'no vo vsem svoem ob容me v ego tvoreniyah; takoe pripisyvanie budet bol'she pohodit' na lest' i prevoznoshenie, chem na pravil'noe rassuzhdenie i zdravuyu filosofiyu. Poetomu nikakaya filosofiya v mire i nikakaya religiya (yavlyayushchayasya ne chem inym, kak vidom filosofii) nikogda ne mogut vyvesti nas za predely obychnogo techeniya opyta ili dat' nam pravila povedeniya, otlichayushchiesya ot teh, k kotorym privodyat nas razmyshleniya nad obydennoj zhizn'yu. Ishodya iz religioznoj gipotezy nel'zya vyvesti ni odnogo novogo fakta, nel'zya predvidet' ili predskazat' ni odnogo sobytiya, nel'zya ozhidat' ili opasat'sya kakoj-libo nagrady ili nakazaniya, pomimo teh, kotorye nam uzhe izvestny iz praktiki i nablyudeniya. Itak, moya zashchita |pikura vse zhe ostaetsya prochno obosnovannoj i udovletvoritel'noj, a politicheskie interesy obshchestva ne imeyut nikakoj svyazi s filosofskimi sporami o metafizike i religii. Est' eshche odno uslovie, otvetil ya, kotoroe vy, kazhetsya, upustili iz vida. Esli by ya dazhe soglasilsya s vashimi posylkami, ya dolzhen byl by otricat' vashi vyvody. Vy zaklyuchaete, chto religioznye doktriny i rassuzhdeniya ne mogut vliyat' na zhizn', potomu chto ne dolzhny vliyat',- zaklyuchaete, ne obrashchaya vnimaniya na to, chto lyudi ne rassuzhdayut tak, kak vy, a vyvodyat mnozhestvo zaklyuchenij iz very v sushchestvovanie Bozhestva i predpolagayut, chto Bog nalozhit inye kary na porok i daruet inye nagrady dobrodeteli, chem te, kotorye my vidim pri obychnom poryadke prirody. Delo ne v tom, verno ili net eto ih zaklyuchenie: ego vliyanie na ih zhizn' i povedenie ostaetsya v oboih sluchayah odinakovym, i te, kto stremitsya izbavit' lyudej ot takih predrassudkov, mogut byt', pozhaluj, zdravymi myslitelyami, no ya ne soglasen priznat' ih horoshimi grazhdanami i politikami, poskol'ku oni osvobozhdayut lyudej ot uzdy, sderzhivayushchej ih strasti, i takim obrazom prevrashchayut narushenie obshchestvennyh zakonov v nekotorom otnoshenii v bolee legkoe i bezopasnoe delo. Vprochem, ya mogu, pozhaluj, prisoedinit'sya k vashemu obshchemu zaklyucheniyu v pol'zu svobody, no na osnovanii inyh posylok, chem te, posredstvom kotoryh vy staraetes' ego obosnovat'. YA dumayu, chto gosudarstvo dolzhno terpimo otnosit'sya ko vsyakomu filosofskomu principu, ibo net primerov, chtoby politicheskie interesy kakogo-nibud' gosudarstva byli ushchemleny iz-za takogo snishozhdeniya. U filosofov net osobogo entuziazma, ih doktriny ne predstavlyayutsya osobenno zamanchivymi narodu, i nel'zya stavit' pregrad ih rassuzhdeniyam, ne riskuya navlech' opasnye posledstviya dlya nauk i dazhe dlya gosudarstva: ved' eto znachilo by otkryvat' put' dlya presledovaniya i nasiliya i v otnoshenii takih voprosov, kotorye bolee neposredstvenno zatragivayut interesy bol'shinstva lyudej. No, prodolzhal ya, v svyazi s vashim glavnym polozheniem mne prihodit v golovu odno vozrazhenie, kotoroe ya tol'ko izlozhu vam, ne nastaivaya na nem, ibo ono mozhet privesti k slishkom tonkim i izoshchrennym rassuzhdeniyam. Slovom, ya ochen' somnevayus' v vozmozhnosti togo, chtoby prichina byla izvestna tol'ko po svoemu dejstviyu (kak vy vse vremya predpolagali) ili zhe byla takoj edinichnoj i neobychajnoj po svoej prirode, chto ne imela by paralleli ili shodstva s kakoj-nibud' drugoj prichinoj ili drugim ob容ktom, kotoryj my kogda-libo nablyudali. Tol'ko kogda dva vida (species) ob容ktov okazyvayutsya postoyanno soedineny drug s drugom, my mozhem zaklyuchit' ob odnom na osnovanii drugogo, i esli by nam pokazali takoe dejstvie, kotoroe bylo by sovershenno edinichnym i ne moglo by byt' vklyucheno ni v kakoj izvestnyj vid, to ya ne znayu, mogli li by my sdelat' voobshche kakoe-nibud' zaklyuchenie ili kakoj-nibud' vyvod otnositel'no ego prichiny. Esli opyt, nablyudenie i analogiya edinstvennye rukovoditeli, kotorym my mozhem vpolne razumno sledovat' pri vseh zaklyucheniyah podobnogo roda, to i dejstvie i prichina dolzhny byt' shodnymi i odnorodnymi s drugimi dejstviyami i prichinami, kotorye my znaem i soedinenie kotoryh my vo mnogih sluchayah nablyudali. Predostavlyayu vam samim vyvodit' sledstviya iz etogo principa. YA zamechu lish', chto, poskol'ku protivniki |pikura vsegda schitayut vselennuyu, tvorenie sovershenno edinichnoe i ne imeyushchee sebe ravnogo, dokazatel'stvom sushchestvovaniya Bozhestva, stol' zhe edinichnoj i takzhe ne imeyushchej sebe ravnoj prichiny, to pri podobnom predpolozhenii vashi zaklyucheniya zasluzhivayut po men'shej mere vnimaniya s nashej storony. YA soglasen, chto vsegda neskol'ko zatrudnitel'no vozvrashchat'sya ot prichiny k dejstviyu i ishodya iz nashih idej o pervoj zaklyuchat' o kakom-libo izmenenii vtorogo ili chto-nibud' dobavlyat' k nemu. GLAVA XII OB AKADEMICHESKOJ, ILI SKEPTICHESKOJ, FILOSOFII CHast' 1 Ni odnomu voprosu ne bylo posvyashcheno bol'shego chisla filosofskih rassuzhdenij, chem dokazatel'stvu sushchestvovaniya Boga i oproverzheniyu oshibok ateistov, i tem ne menee naibolee religioznye filosofy do sih por eshche sporyat o tom, mozhet li chelovek byt' nastol'ko osleplennym, chtoby prijti k ateizmu spekulyativnym putem. Kak zhe soglasovat' eti protivorechiya? Stranstvuyushchie rycari, brodivshie po svetu, chtoby ochistit' ego ot drakonov i velikanov, nikogda ne somnevalis' v sushchestvovanii etih chudovishch. Drugim vragom religii yavlyaetsya skeptik, estestvenno vozbuzhdayushchij negodovanie vseh duhovnyh lic i ser'eznyh filosofov, hotya, konechno, eshche nikomu ne prihodilos' vstretit'sya s takim nelepym sushchestvom ili zhe razgovarivat' s takim chelovekom, kotoryj ne priderzhivalsya by nikakogo mneniya, nikakogo opredelennogo vzglyada otnositel'no kakogo by to ni bylo predmeta, kak prakticheskogo, tak i umozritel'nogo. |to privodit k ves'ma estestvennomu voprosu: chto podrazumevaetsya pod skepticizmom i do kakih predelov mozhno dovodit' filosofskij princip somneniya i neuverennosti? Sushchestvuet vid skepticizma, predshestvuyushchij vsyakomu izucheniyu i filosofstvovaniyu; Dekart i drugie nastoyatel'no rekomenduyut ego kak nailuchshee predohranitel'noe sredstvo protiv oshibok i pospeshnyh suzhdenij. |tot skepticizm trebuet somnevat'sya vo vsem: ne tol'ko v nashih prezhnih mneniyah i principah, no i v samih nashih sposobnostyah. Udostoverit'sya v tom, chto poslednie ne vvodyat nas v zabluzhdenie, govoryat eti filosofy, my mozhem tol'ko s pomoshch'yu cepi rassuzhdenij, vyvedennyh iz kakogo-nibud' pervichnogo principa, kotoryj ne mozhet byt' oshibochnym ili obmanchivym. No, vo-pervyh, net takogo pervichnogo principa, kotoryj imel by preimushchestvo pered drugimi samoochevidnymi i ubeditel'nymi principami. A vo-vtoryh, esli by takovoj i sushchestvoval, my ne mogli by ni na shag vyjti za ego predely bez pomoshchi teh samyh sposobnostej, v kotoryh, kak predpolagaetsya, my uzhe s samogo nachala somnevaemsya. Poetomu kartezianskij skepticizm byl by sovershenno nepreodolim, esli by on byl voobshche dostupen cheloveku (a eto, ochevidno, ne tak), i nikakie rassuzhdeniya ne mogli by v takom sluchae privesti nas k uverennosti i ubezhdennosti v chem by to ni bylo. Nado, odnako, priznat', chto takoj vid skepticizma, esli ego umerit', mozhet okazat'sya ves'ma razumnym i stat' neobhodimoj podgotovkoj k izucheniyu filosofii, ibo on sposobstvuet sohraneniyu dolzhnoj bespristrastnosti v suzhdeniyah i osvobozhdaet nash um ot vseh teh predrassudkov, kotorye mogli ukorenit'sya v nas vsledstvie vospitaniya ili neobdumanno prinyatyh mnenij. Nuzhno nachinat' s yasnyh i samoochevidnyh principov, podvigat'sya vpered ostorozhnymi i vernymi shagami, chasto peresmatrivat' nashi zaklyucheniya i tochno analizirovat' vse ih sledstviya; pravda, takim putem my prihodim lish' k medlenno obretaemomu i kratkovremennomu uspehu v svoih teoriyah, no vse zhe eto edinstvennyj sposob, kotorym my mozhem nadeyat'sya dostich' istiny, a takzhe dobit'sya nadlezhashchej ustojchivosti i dostovernosti v nashih vyvodah. Sushchestvuet i drugoj vid skepticizma, sleduyushchij za izucheniem i issledovaniem,-kogda lyudi schitayut, chto oni otkryli ili polnuyu nesostoyatel'nost' svoego uma, ili svoyu nesposobnost' prijti k kakomu by to ni bylo opredelennomu resheniyu vo vseh teh vyzyvayushchih interes umozritel'nyh voprosah, kotorymi oni obychno zanimayutsya. Dazhe sami nashi vneshnie chuvstva sluzhat predmetom spora dlya izvestnogo roda filosofov, i pravila obydennoj zhizni podvergayutsya u nih takomu zhe somneniyu, kak i naibolee glubokie metafizicheskie i bogoslovskie principy ili vyvody. Poskol'ku sredi filosofov odni vydvigayut podobnye paradoksal'nye polozheniya (esli ih mozhno voobshche nazvat' polozheniyami), a drugie oprovergayut ih, oni, estestvenno, vozbuzhdayut nashe lyubopytstvo i zastavlyayut nas issledovat' te argumenty, posredstvom kotoryh ih mozhno obosnovat'. Mne nezachem ostanavlivat'sya na izbityh dovodah, kotorymi skeptiki vseh epoh pol'zovalis' dlya oproverzheniya dostovernosti chuvstv, naprimer na takih, kotorye osnovany na nesovershenstve i nenadezhnosti nashih organov-kachestvah, yavstvuyushchih iz beschislennyh sluchaev: iz togo, chto veslo, opushchennoe v vodu, kazhetsya nam iskrivlennym; iz togo, chto ob容kty menyayut svoj vid v zavisimosti ot rasstoyaniya; iz udvoeniya obrazov pri nadavlivanii na odin glaz i iz mnogih drugih podobnyh yavlenij. Vse eti skepticheskie dovody v dejstvitel'nosti mogut dokazat' lish' to, chto nel'zya vsecelo polagat'sya na odni tol'ko chuvstva i chto nam sleduet ispravlyat' ih svidetel'stva s pomoshch'yu razuma, prinimaya v soobrazhenie prirodu sredy, rasstoyanie ot ob容kta, sostoyanie organa, chtoby prevratit' chuvstva v nadlezhashchij kriterij istiny i lzhi v granicah ih sfery. No sushchestvuyut i drugie, bolee glubokie argumenty protiv chuvstv, ne dopuskayushchie takogo legkogo oproverzheniya, Vpolne ochevidno, chto lyudi v silu prirodnogo instinkta ili predraspolozheniya gotovy verit' svoim chuvstvam i chto my bez vsyakih rassuzhdenij, chut' li ne prezhde, chem nachinaem pol'zovat'sya svoim razumom, predpolagaem, chto sushchestvuet vneshnij mir, kotoryj ne zavisit ot nashego vospriyatiya i kotoryj sushchestvoval by, dazhe esli by ischezli ili byli unichtozheny vse obladayushchie chuvstvami sushchestva. Dazhe zhivotnye rukovodyatsya podobnym mneniem i proyavlyayut veru vo vneshnie ob容kty vo vseh svoih pomyshleniyah, namereniyah i dejstviyah. Vpolne ochevidno i to, chto lyudi, sleduya etomu slepomu i moguchemu prirodnomu instinktu, vsegda schitayut, chto obrazy, dostavlyaemye chuvstvami, i est' vneshnie ob容kty, no ne podozrevayut, chto pervye sut' ne chto inoe, kak predstavleniya (representations) vtoryh. My verim, chto tot samyj stol, beliznu kotorogo my vidim i tverdost' kotorogo oshchushchaem, sushchestvuet nezavisimo ot nashego vospriyatiya i yavlyaetsya chem-to vneshnim po otnosheniyu k vosprinimayushchemu ego umu. Nashe prisutstvie ne vyzyvaet ego k sushchestvovaniyu, nashe otsutstvie ne unichtozhaet ego; on prebyvaet edinoobraznym i celym nezavisimo ot polozheniya myslyashchih sushchestv, vosprinimayushchih ili rassmatrivayushchih ego. No eto obshchee i pervichnoe mnenie vseh lyudej nisprovergaetsya pri pervom zhe soprikosnovenii s filosofiej, kotoraya uchit nas, chto nashemu umu dostupny tol'ko obrazy ili vospriyatiya i chto chuvstva - ne chto inoe, kak kanaly, cherez kotorye peredayutsya eti obrazy, i chto oni ne sposobny ustanovit' neposredstvennoe otnoshenie mezhdu umom i ob容ktom. Vidimyj nami stol kazhetsya men'she po mere togo, kak my udalyaemsya ot nego; no real'nyj stol, sushchestvuyushchij nezavisimo ot nas, ne preterpevaet izmenenij; sledovatel'no, nash um vosprinyal tol'ko ego obraz. Takovy ochevidnye vyvody razuma, i ni odin myslyashchij chelovek nikogda ne somnevalsya v tom, chto real'nosti, kotorye my imeem v vidu, govorya: etot dom, eto derevo, - ne chto inoe, kak vospriyatiya nashego uma, mimoletnye kopii, ili obrazy, drugih real'nostej, prebyvayushchih edinoobraznymi i nezavisimymi. Itak, razum prinuzhdaet nas vstupit' v nekotoroe protivorechie s pervichnymi instinktami prirody, otojti ot nih i prinyat' novuyu teoriyu otnositel'no dostovernosti nashih chuvstv. No, zhelaya opravdat' etu novuyu teoriyu, a takzhe izbezhat' pridirok i oproverzhenij so storony skeptikov, filosofiya popadaet v ves'ma zatrudnitel'noe polozhenie. Ona ne mozhet bol'she ssylat'sya na nepogreshimyj i nepreodolimyj prirodnyj instinkt, ibo poslednij privel nas k sovershenno inoj teorii, kotoraya priznana nami nedostovernoj i dazhe oshibochnoj. Opravdanie zhe vysheizlozhennoj budto by filosofskoj teorii s pomoshch'yu yasnogo i ubeditel'nogo dokazatel'stva ili hotya by kakogo-nibud' podobiya dokazatel'stva prevoshodit sily i sposobnosti cheloveka. S pomoshch'yu kakogo argumenta mozhem my dokazat', chto vospriyatiya nashego uma vyzyvayutsya vneshnimi ob容ktami, sovershenno otlichnymi ot etih vospriyatij, hotya i shodnymi s nimi (esli eto tol'ko vozmozhno), a ne porozhdayutsya ni deyatel'nost'yu samogo uma, ni vnusheniem kakogo-libo nezrimogo i nevedomogo duha, ni kakoj-nibud' inoj, eshche bolee neznakomoj nam prichinoj? Priznano, chto mnogie iz etih vospriyatij ne vyzyvayutsya v dejstvitel'nosti nichem vneshnim, kak eto byvaet, naprimer, v snovideniyah, pri sumasshestvii i inyh boleznyah. I chto mozhet byt' neob座asnimee togo sposoba, kakim telo moglo by tak dejstvovat' na um, chto porozhdalo by svoj obraz v substancii, schitayushchejsya stol' otlichnoj ot nego i dazhe protivopolozhnoj emu po prirode? Vopros, porozhdayutsya li vospriyatiya chuvstv shodnymi s nimi vneshnimi ob容ktami, est' vopros, kasayushchijsya fakta. Kak zhe reshit' ego? Konechno, s pomoshch'yu opyta, kak i vse podobnye voprosy. No tut opyt ostaetsya i dolzhen ostavat'sya sovershenno bezmolvnym: v ume nikogda ne byvaet nichego, krome vospriyatij, i on nikogda ne mozhet uznat' iz opyta ob ih svyazi s ob容ktami. Poetomu predpolozhenie o takoj svyazi ne imeet nikakih razumnyh osnovanij. Pribegat' k pravdivosti Verhovnogo Sushchestva, dlya togo chtoby dokazat' pravdivost' nashih chuvstv, - znachit opisyvat' sovershenno neozhidannyj krug. Esli by pravdivost' Verhovnogo Sushchestva imela kakoe-libo otnoshenie k dannomu voprosu, nashi chuvstva byli by sovershenno bezoshibochny, ibo nevozmozhno predpolozhit', chtoby Verhovnoe Sushchestvo kogda-libo obmanyvalo nas. YA ne govoryu uzhe o tom, chto, raz my podvergaem somneniyu real'nost' vneshnego mira, nam edva li udastsya najti argumenty, s pomoshch'yu kotoryh mozhno budet dokazat' bytie Verhovnogo Sushchestva ili kakih-libo iz ego atributov. Itak, v etom voprose bolee glubokie i filosofski nastroennye skeptiki vsegda oderzhat verh, esli oni budut starat'sya probudit' vseobshchee somnenie otnositel'no vseh predmetov chelovecheskogo znaniya i issledovaniya. Vy sleduete instinktam i prirodnym sklonnostyam, priznavaya pravdivost' chuvstv, mogut skazat' oni. No ved' chuvstva zastavlyayut vas verit' v to, chto vospriyatie, ili chuvstvennyj obraz, i est' vneshnij ob容kt. Vy otkazyvaetes' ot etogo principa v pol'zu bolee razumnogo mneniya, soglasno kotoromu vospriyatiya sut' tol'ko obrazy chego-to vneshnego? V takom sluchae vy otstupaete ot svoih estestvennyh sklonnostej i bolee neposredstvennyh mnenij i v to zhe vremya ne udovletvoryaete svoj razum, kotoryj ne mozhet najti ubeditel'nogo argumenta, osnovannogo na opyte i sposobnogo dokazat', chto vospriyatiya svyazany s kakimi-to vneshnimi ob容ktami. Sushchestvuet eshche odin skepticheskij argument podobnogo roda, osnovannyj na samyh glubokih filosofskih issledovaniyah; on zasluzhival by nashego vnimaniya, esli by byla kakaya-nibud' neobhodimost' pogruzhat'sya v takuyu glub', chtoby najti argumenty i rassuzhdeniya, kotorye vryad li mogut posluzhit' kakim-nibud' ser'eznym celyam. Sovremennye issledovateli edinodushno priznayut, chto vse chuvstvennye kachestva ob容ktov, kak-to: tverdost', myagkost', teplota, holod, belizna, chernota i t.d., lish' vtorichny i ne sushchestvuyut v samih ob容ktah, chto oni sut' vospriyatiya uma, ne imeyushchie vneshnego arhetipa, ili obrazca, kotoryj by oni predstavlyali. No esli eto dopuskaetsya po otnosheniyu ko vtorichnym kachestvam, to eto zhe sleduet vyvesti i otnositel'no predpolagaemyh pervichnyh kachestv - protyazheniya i tverdosti, prichem okazhetsya, chto poslednie kachestva tak zhe ne mogut pretendovat' na nazvanie pervichnyh, kak i pervye. Ideyu protyazheniya my poluchaem isklyuchitel'no posredstvom chuvstv zreniya i osyazaniya, a esli vse kachestva, vosprinimaemye chuvstvami, sushchestvuyut v ume, no ne v ob容kte, to zaklyuchenie eto dolzhno byt' pereneseno i na ideyu protyazheniya, kotoraya nahoditsya v polnoj zavisimosti ot chuvstvennyh idej, ili idej vtorichnyh kachestv. Nichto ne mozhet uderzhat' nas ot takogo zaklyucheniya - razve lish' utverzhdenie, chto idei ukazannyh pervichnyh kachestv dostigayutsya putem otvlecheniya, no mnenie eto pri blizhajshem rassmotrenii okazyvaetsya neponyatnym i dazhe nelepym. Protyazhenie, nedostupnoe ni osyazaniyu, ni zreniyu, nel'zya sebe predstavit'; tochno tak zhe nedostupno chelovecheskomu predstavleniyu takoe protyazhenie, kotoroe bylo by osyazaemym ili vidimym, no ne bylo by ni tverdym, ni myagkim, ni chernym, ni belym. Pust' kto-nibud' poprobuet predstavit' sebe treugol'nik voobshche, kotoryj ne budet ni ravnostoronnim, ni raznostoronnim i storony kotorogo ne budut imet' ni opredelennoj dliny, ni opredelennyh sootnoshenij, - on vskore ubeditsya v neleposti vseh sholasticheskih ponyatij ob abstrakcii i obshchih ideyah*. * |tot argument zaimstvovan u Berkli: i dejstvitel'no, bol'shinstvo sochinenij etogo ves'ma ostroumnogo avtora dayut nam luchshie uroki skepticizma iz vseh teh. kotorye mozhno najti u drevnih ili novyh filosofov, ne isklyuchaya i Bejlya. On, odnako, zayavlyaet (i, veroyatno, vpolne iskrenne) na zaglavnom liste, chto napisal etu knigu ne tol'ko protiv ateistov i vol'nodumcev, no i protiv skeptikov. No, kakovy by ni byli ego namereniya, v dejstvitel'nosti vse ego argumenty skepticheskie: dto vidno t togo. chto oni ne dopuskayut nikakogo otveta i ne porozhdayut nikakogo ubezhdeniya. Edinstvennoe dejstvie, proizvodimoe imi,- eto mgnovennoe udivlenie, nereshitel'nost' i smushchenie, yavlyayushchiesya rezul'tatom skepticizma. Itak, pervoe filosofskoe vozrazhenie protiv dostovernosti chuvstv, ili mneniya o sushchestvovanii vneshnego mira, sostoit v sleduyushchem: esli mnenie eto osnovano na prirodnom instinkte, to ono protivorechit razumu, esli zhe ono pripisyvaetsya razumu, ono protivorechit prirodnomu instinktu i v to zhe vremya ne mozhet byt' podtverzhdeno posredstvom kakogo-libo razumnogo dovoda, kotoryj ubedil by bespristrastnogo issledovatelya. Vtoroe vozrazhenie idet eshche dal'she i priznaet eto mnenie protivorechashchim razumu, po krajnej mere esli mozhno schitat' principom razuma, chto vse chuvstvennye kachestva sushchestvuyut v ume, a ne v ob容kte. Lishite materiyu vseh ee predstavimyh kachestv, kak pervichnyh, tak i vtorichnyh, i vy do nekotoroj stepeni unichtozhite ee, ostaviv tol'ko kakoe-to neizvestnoe, neobhodimoe nechto v kachestve prichiny nashih vospriyatij; a eto takoe nesovershennoe ponyatie, chto ni odin skeptik ne sochtet nuzhnym vozrazhat' protiv nego. CHast' II Popytka skeptikov podorvat' avtoritet razuma s pomoshch'yu argumentov i rassuzhdenij mozhet pokazat'sya ves'ma nelepoj, a mezhdu tem takova glavnaya cel' vseh ih issledovanij i sporov. Oni starayutsya najti vozrazheniya kak protiv nashih abstraktnyh rassuzhdenij, tak i protiv teh, kotorye kasayutsya faktov i sushchestvovaniya. Glavnoe vozrazhenie protiv vseh abstraktnyh rassuzhdenij osnovano na ideyah prostranstva i vremeni; idei eti v obydennoj zhizni i pri nevnimatel'nom rassmotrenii kazhutsya ochen' yasnymi i ponyatnymi, no stoit tol'ko podvergnut' ih glubokomu nauchnomu issledovaniyu (a oni-to i yavlyayutsya kak raz glavnym predmetom poslednego), i oni privedut k principam, ispolnennym yavnyh nelepostej i protivorechij. Nikakie dogmaty, pridumannye duhovenstvom s namereniem obuzdat' i podchinit' nepokornyj chelovecheskij razum, nikogda ne vozmushchali zdravyj smysl bol'she, nezheli uchenie o beskonechnoj delimosti prostranstva so vsemi ego posledstviyami, kotorye torzhestvenno, dazhe so svoego roda triumfom i likovaniem, izlagayutsya vsemi matematikami i metafizikami. Real'noe kolichestvo, kotoroe beskonechno men'she vsyakogo konechnogo kolichestva i soderzhit v sebe kolichestva eshche beskonechno men'shie, chem ono samo, i t.d. in infinitum,-eto takoe smeloe i udivitel'noe postroenie, chto nikakie mnimye dokazatel'stva ne v sostoyanii podderzhat' ego, ibo ono protivorechit vsem samym yasnym i estestvennym principam chelovecheskogo razuma *. No eshche bolee stranno to, chto eti polozheniya, na pervyj vzglyad takie nelepye, podkreplyayutsya cep'yu samyh yasnyh i estestvennyh rassuzhdenij, prichem my ne mozhem, dopustiv posylki, ne priznat' v to zhe vremya i vyvodov iz nih. * K kakim by sporam ni podavali povod matematicheskie tochki, my dolzhny dopustit' sushchestvovanie tochek fizicheskih, t. e. takih chastej protyazheniya, kotorye uzhe ne mogut byt' razdeleny ili umen'sheny ni v vospriyatii, ni v voobrazhenii. Itak, eti obrazy, nahodyashchiesya v voobrazhenii ili vosprinimaemye chuvstvami, absolyutno nedelimy, i, sledovatel'no, matematiki dolzhny priznat', chto oni beskonechno men'she vsyakoj real'noj chasti protyazheniya; mezhdu tem dlya razuma, bezuslovno, yasno, chto beskonechnoe chislo ih sostavlyaet beskonechnoe prostranstvo; naskol'ko zhe bolee eto yasno v primenenii k beskonechnomu chislu teh beskonechno malyh chastej protyazheniya, kotorye priznayutsya k tomu zhe beskonechno delimymi! CHto mozhet luchshe ubedit' i udovletvorit' nas, chem vse zaklyucheniya otnositel'no svojstv okruzhnostej i treugol'nikov? A mezhdu tem esli my dopustim eti svojstva, to kak zhe smozhem my otricat', chto ugol kasaniya, obrazuemyj okruzhnost'yu i kasatel'noj k nej, beskonechno men'she vsyakogo ugla, obrazovannogo pryamymi liniyami, chto po mere togo, kak my budem in infinitum uvelichivat' diametr okruzhnosti, ugol kasaniya budet eshche bolee umen'shat'sya tozhe in infinitum i chto ugol kasaniya, obrazuemyj drugimi krivymi i kasatel'nymi k nim, mozhet byt' beskonechno men'she, chem ugol, obrazuemyj lyuboj okruzhnost'yu i kasatel'noj k nej, i t.d. in infinitum? Dokazatel'stvo etih polozhenij, po-vidimomu, stol' zhe neoproverzhimo, kak i dokazatel'stvo togo, chto summa uglov treugol'nika ravna dvum pryamym uglam, hotya poslednee polozhenie predstavlyaetsya estestvennym i ego legko ponyat', togda kak pervoe ispolneno protivorechij i nelepostej. Razum povergaetsya pri etom v svoego roda izumlenie i nedoumenie, kotorye i nezavisimo ot vozrazhenij skeptikov vyzyvayut v nem nedoverie k sebe samomu i lishayut ego tverdoj pochvy. Razum vidit yarkij svet, osveshchayushchij nekotorye punkty, no svet etot granichit s samoj glubokoj t'moj; mezhdu tem sam razum, nahodyas' poseredine, tak osleplen i smushchen, chto uzhe ne mozhet sudit' o chem-libo s dostovernost'yu i uverennost'yu. V primenenii ko vremeni nelepost' etih smelyh opredelenij, upotreblyaemyh abstraktnymi naukami, stanovitsya, pozhaluj, eshche bolee oshchutimoj, chem v primenenii k prostranstvu. Beskonechnoe chislo real'nyh chastej vremeni, sleduyushchih odna za drugoj i odna za drugoj ischezayushchih,- eto takoe ochevidnoe protivorechie, chto dopustit' ego mog by razve tol'ko chelovek, rassuditel'nost' kotorogo pod vliyaniem nauchnyh zanyatij ponesla ushcherb, vmesto togo chtoby stat' bolee sovershennoj. Tem ne menee razum dolzhen otnosit'sya s trevogoj i bespokojstvom dazhe k tomu skepticizmu, k kotoromu ego privodyat vse eti kazhushchiesya neleposti i protivorechiya. Sovershenno neponyatno, kakim obrazom yasnaya i ochevidnaya ideya mozhet soderzhat' v sebe nechto protivorechashchee ej samoj ili drugoj yasnoj i ochevidnoj idee,- eto polozhenie, byt' mozhet, samoe nelepoe iz vseh, kakie tol'ko mozhno vydvinut'. Itak, net nichego bolee skepticheskogo, nichego bolee sposobnogo vyzvat' kolebaniya i neuverennost', chem etot skepticizm, osnovannyj na neskol'kih paradoksal'nyh vyvodah geometrii ili nauki o kolichestve *. * Mne kazhetsya, est' vozmozhnost' izbezhat' etih nelepostej i protivorechij, esli dopustit', chto abstraktnyh, ili obshchih, idej, sobstvenno govorya, ne sushchestvuet, chto vse obshchie idei v dejstvitel'nosti sut' chastnye, svyazannye s obshchim terminom, kotoryj pri sluchae vyzyvaet drugie chastnye idei, v nekotorom otnoshenii pohozhie na imeyushchuyusya nalico ideyu. Tak, kogda proiznosyat slovo loshad', my totchas zhe obrazuem ideyu chernogo ili belogo zhivotnogo opredelennoj velichiny. obladayushchego opredelennoj figuroj; no tak kak etim slovom prinyato oboznachat' i zhivotnyh drugoj okraski, obladayushchih inoj figuroj i velichinoj, to legko vyzyvayutsya takzhe idei poslednih, ne nalichestvuyushchie v dannuyu minutu v voobrazhenii, a nashi rassuzhdeniya i zaklyucheniya osushchestvlyayutsya tak, kak esli by eti idei byli nalico. Esli dopustit' eto ob座asnenie (po-vidimomu, vpolne razumnoe), to okazhetsya, chto vse idei otnositel'no kolichestva, na osnovanii kotoryh rassuzhdayut matematiki, sut' ne chto inoe, kak chastnye idei, kotorye dostavlyayutsya nam chuvstvami i voobrazheniem, a sledovatel'no, ne mogut byt' delimy do beskonechnosti. Poka ya udovol'stvuyus' etim namekom i ne stanu razvivat' ego dal'she. Vse, kto lyubit nauku, konechno, dolzhny zabotit'sya o tom, chtoby ne vyzyvat' svoimi zaklyucheniyami nasmeshek i prezreniya nevezhestvennyh lyudej; skazannoe zhe mnoyu. kak mne predstavlyaetsya. namechaet samoe udobnoe reshenie upomyanutyh zatrudnenij. Skepticheskie vozrazheniya protiv moral'noj ochevidnosti ili protiv zaklyuchenij, kasayushchihsya faktov, byvayut ili obshcherasprostranennymi, ili filosofskimi. Obshcherasprostranennye vozrazheniya osnovany na estestvennoj slabosti chelovecheskogo uma, na protivorechivyh mneniyah, kotoryh priderzhivalis' v raznye vremena raznye narody, na peremenah, proishodyashchih v nashih suzhdeniyah v zavisimosti ot bolezni i zdorov'ya, yunosti i preklonnogo vozrasta, uspeha i neudachi, na postoyannom protivorechii, zamechaemom vo mneniyah i vzglyadah lyubogo otdel'nogo cheloveka, i na mnogih drugih dovodah podobnogo zhe roda. Dolgo ostanavlivat'sya na nih net nuzhdy, nastol'ko oni slaby. Ved' v obydennoj zhizni my ezheminutno rassuzhdaem o faktah i predmetah i ne mozhem sushchestvovat' bez togo, chtoby ne pol'zovat'sya postoyanno takogo roda argumentami; sledovatel'no, vse eti obshcherasprostranennye vozrazheniya nedostatochny, chtoby lishit' ih ochevidnosti. Velikie razrushiteli pirronizma, ili chrezmernogo skepticizma, - deyatel'nost', zanyatiya i dela obydennoj zhizni. Principy eti mogut procvetat' i gospodstvovat' v [filosofskih] shkolah, gde ih dejstvitel'no trudno ili dazhe nevozmozhno oprovergnut'. No edva lish' oni vyjdut iz teni i blagodarya prisutstviyu real'nyh ob容ktov, vozbuzhdayushchih nashi affekty i chuvstva, okazhutsya licom k licu s moguchimi nachalami nashej prirody, oni ischeznut kak dym, ostaviv samogo ubezhdennogo skeptika v tom zhe polozhenii, v kakom nahodyatsya drugie smertnye. Poetomu skeptiku luchshe ne pokidat' svoej sfery i izlagat' te filosofskie vozrazheniya, kotorye porozhdayutsya bolee glubokimi issledovaniyami. Zdes' on, po-vidimomu, najdet dostatochno povodov dlya torzhestva, spravedlivo nastaivaya na tom, chto vsya nasha uverennost' v otnoshenii kakih-libo faktov, vyhodyashchih za predely vospriyatiya ili pamyati, osnovana isklyuchitel'no na otnoshenii prichiny i dejstviya; chto u nas net inoj idei ob etom otnoshenii, krome idei o dvuh ob容ktah, chasto soedinyavshihsya drug s drugom; chto u nas net argumentov, sposobnyh ubedit' nas v tom, chto ob容kty, kotorye, naskol'ko my znaem iz opyta, chasto soedinyalis' drug s drugom, tochno tak zhe budut soedinyat'sya i v drugih sluchayah i chto k etomu zaklyucheniyu nas privodit ne chto inoe, kak privychka ili nekij prirodnyj instinkt, kotoromu nam, pravda, trudno protivostoyat', no kotoryj, kak i vse drugie instinkty, mozhet byt' oshibochnym i obmanchivym. Priderzhivayas' takih dovodov, skeptik obnaruzhivaet svoyu silu ili, vernee, svoyu i nashu slabost' i, po-vidimomu, unichtozhaet, po krajnej mere na vremya, vsyakuyu uverennost' i ubezhdennost' v chem by to ni bylo. M