jstvuet odin zakon -- zakon sily, i
vdohnovlyaetsya on volej k vlasti.
Drug prestupleniya dejstvitel'no uvazhaet tol'ko dva roda vlasti --
vlast', osnovannuyu na sluchajnosti proishozhdeniya, kotoruyu on vidit v
sovremennom emu obshchestve, i vlast', kotoruyu zahvatyvaet ugnetennyj, kogda on
blagodarya zlodejstvu dobivaetsya ravenstva s vol'nodumcami-vel'mozhami,
obychnymi geroyami Sada. |ta malen'kaya gruppka vlastitelej, eti posvyashchennye
soznayut, chto obladayut vsemi pravami. Esli kto-to hotya by na mig usomnitsya v
etoj strashnoj privilegii, on totchas izgonyaetsya iz stai i snova stanovitsya
zhertvoj. Takim obrazom mozhno prijti k svoego roda moral'nomu blankizmu *,
kogda nebol'shoe chislo muzhchin i zhenshchin reshitel'no popirayut kastu rabov,
poskol'ku obladayut osobym znaniem. Edinstvennaya problema dlya nih sostoit v
tom, chtoby organizovat'sya radi voploshcheniya v zhizn' vsej polnoty svoih prav,
takih zhe uzhasnyh, kak ih vozhdeleniya.
Oni ne mogut nadeyat'sya, chto navyazhut svoyu vlast' vsej vselennoj,
poskol'ku ona nikogda ne primet zakon prestupleniya. Sad nikogda i ne dumal,
chto naciya soglasitsya na dopolnitel'noe usilie, kotoroe sdelaet ee
"respublikanskoj". No esli prestuplenie i vozhdelenie ne yavlyayutsya zakonom dlya
vsego mira, esli oni ne caryat hotya by na ogranichennoj territorii, oni
vystupayut uzhe ne kak osnova edinstva lyudej, a kak ferment konfliktov mezhdu
nimi. Prestuplenie i vozhdelenie uzhe ne yavlyayutsya zakonom, i cheloveka zhdut
sluchajnost' i raspad. Sledovatel'no, nado iz oblomkov sozdat' mir, kotoryj
tochno sootvetstvoval
--149
by novomu zakonu. Trebovanie celostnosti, ne dostignutoe tvoreniem,
udovletvoryaetsya vo chto by to ni stalo v mikrokosme. Zakonu sily vsegda
nedostavalo terpeniya dostich' mirovogo gospodstva. Poetomu on vynuzhden speshno
otgranichit' territoriyu, gde budet voploshchat' sebya v zhizn', i, esli
potrebuetsya, okruzhit' ee kolyuchej provolokoj i storozhevymi vyshkami.
V tvoreniyah Sada zakon sily sooruzhaet zakrytye pomeshcheniya, zamki za
sem'yu stenami, otkuda bezhat' nevozmozhno i gde po neumolimomu reglamentu
besprepyatstvenno dejstvuet obshchestvo vozhdeleniya i prestupleniya. Samyj
raznuzdannyj myatezh protiv morali, trebovanie total'noj svobody privodit k
poraboshcheniyu bol'shinstva. |mansipaciya cheloveka zavershaetsya dlya Sada v
kazematah rasputstva, gde svoego roda politbyuro poroka upravlyaet zhizn'yu i
smert'yu muzhchin i zhenshchin, navsegda voshedshih v peklo neobhodimosti. Ego
tvorchestvo izobiluet opisaniyami takih privilegirovannyh mest, gde
vol'nodumcy-vel'mozhi, demonstriruya svoim zhertvam ih bespomoshchnost' i
polnejshuyu poraboshchennost', pri kazhdom udobnom sluchae povtoryayut slova gercoga
Blanzhi, obrashchennye k malen'komu narodu "Sta dvadcati dnej Sodoma": "Vy uzhe
mertvy dlya mira".
Tochno tak zhe zhil i Sad v bashne Svobody, no tol'ko v Bastilii. Vmeste s
nim ego absolyutnyj bunt ukryvaetsya v mrachnoj kreposti, otkuda net vyhoda
nikomu -- ni uzniku, ni tyuremshchiku. CHtoby osnovat' svoyu svobodu, Sad vynuzhden
organizovat' absolyutnuyu neobhodimost'. Bezgranichnaya svoboda zhelaniya oznachaet
otricanie drugogo cheloveka, a takzhe otkaz ot vsyakoj zhalosti. Neobhodimo
pokonchit' s chelovecheskim serdcem, etoj "slabost'yu duha". Krepkaya ograda i
reglament pomogut v etom. Reglament, igrayushchij vazhnejshuyu rol' v voobrazhaemyh
zamkah Sada, osvyashchaet vselennuyu podozritel'nosti. On staraetsya vse
predusmotret', chtoby nepredskazuemye nezhnost' ili zhalost' ne narushali planov
slavnogo udovol'stviya. Sporu net, strannoe udovol'stvie, poluchaemoe po
komande! "Ezhednevno pod容m v desyat' chasov utra..." No nuzhno
vosprepyatstvovat' vyrozhdeniyu uslady v privyazannost', a dlya etogo nabrosit'
na udovol'stvie uzdu i zatyanut' ee. Nuzhno eshche sdelat' tak, chtoby ob容kty
naslazhdeniya nikogda ne vosprinimalis' kak lichnosti. Esli chelovek est' "rod
rasteniya absolyutno material'nogo", to ego mozhno schitat' tol'ko ob容ktom, a
imenno ob容ktom eksperimenta. V respublike Sada, ogorozhennoj kolyuchej
provolokoj, sushchestvuyut tol'ko mehanika i mehaniki. Reglamentu kak sposobu
funkcionirovaniya mehaniki zdes' podchineno vse. V otvratitel'nyh monastyryah
Sada sushchestvuyut svoi pravila, mnogoznachitel'nym obrazom spisannye iz ustavov
religioznyh obshchin. Soglasno im rasputnik dolzhen publichno ispovedovat'sya. No
znak plyus menyaetsya na znak minus: "Esli ego povedenie chisto, on proklyat".
Sad stroit takim obrazom ideal'nye obshchestva, kak eto bylo prinyato v ego
vremya. No, v otlichie ot svoej epohi, on kodificiruet
K oglavleniyu
--150
prirodnuyu zlobnost' cheloveka. On staratel'no konstruiruet grad,
osnovannyj na prave sily i na nenavisti, buduchi ego predtechej. Nastol'ko,
chto dazhe zavoevannuyu svobodu perevodit na yazyk cifr. Svoyu filosofiyu on
rezyumiruet v holodnoj buhgalterii prestupleniya: "Ubityh do 1 marta: 10.
Posle 1 marta: 20. Vozvrashchaetsya nazad: 16. Itogo: 46". Bezuslovno, predtecha,
no kak eto vidno, eshche skromnyj.
Esli by etim vse i ogranichilos'. Sad zasluzhival by tol'ko interesa,
vyzyvaemogo nepriznannymi predtechami. No, podnyav odnazhdy pod容mnyj most,
prihoditsya zhit' v zamke. Kakim by tshchatel'nym ni byl reglament, emu ne
udastsya predusmotret' vse. On mozhet razrushat', no ne sozidat'. Vladyki etih
istyazaemyh obshchin ne nahodyat v reglamente vozhdelennogo udovletvoreniya... Sad
chasten'ko vspominaet "sladkuyu privychku k prestupleniyu". Odnako zdes' net
nichego pohozhego na sladost' -- skoree zdes' chuvstvuetsya yarost' cheloveka,
zakovannogo v kandaly. Po suti, rech' idet o naslazhdenii, prichem maksimal'noe
naslazhdenie sovpadaet s maksimal'nym razrusheniem. Obladat' tem, kogo
ubivaesh', sovokuplyat'sya s voploshchennym stradaniem -- takovo mgnovenie
total'noj svobody, radi kotorogo i zadumana vsya organizaciya zhizni v zamkah.
No s togo momenta, kogda seksual'noe prestuplenie unichtozhaet ob容kt
sladostrastiya, ono unichtozhaet i samo sladostrastie, kotoroe sushchestvuet
tol'ko v mig unichtozheniya. Znachit, neobhodimo podchinyat' sebe novyj ob容kt i
snova ego ubivat', a zatem sleduyushchij i. za nim -- beskonechnuyu cheredu vseh
vozmozhnyh ob容ktov. Tak voznikayut mrachnye skopleniya eroticheskih i
kriminal'nyh scen, zastylost' kotoryh v romanah Sada paradoksal'nym obrazom
ostavlyaet u chitatelya vpechatlenie omerzitel'noj bespolosti.
CHto ostaetsya delat' v etom universume naslazhdeniyu, ogromnoj cvetushchej
radosti tel, vlekushchihsya drug k drugu? Rech' idet o nevozmozhnom stremlenii
izbezhat' otchayaniya, kotoroe, odnako, snova konchaetsya otchayaniem, perehodom ot
rabstva k rabstvu, ot tyur'my k tyur'me. Esli podlinna tol'ko priroda, esli ee
zakon -- tol'ko vozhdelenie i razrushenie, togda samogo idushchego ot razrusheniya
k razrusheniyu chelovecheskogo carstva ne hvatit, chtoby utolit' zhazhdu krovi, a
potomu ne ostaetsya nichego, krome vseobshchego unichtozheniya. Soglasno formule
Sada nuzhno stat' palachom prirody. No imenno etogo dobit'sya ne tak-to prosto.
Kogda vse zhertvy otpravleny na tot svet i schet ih zakryt, palachi ostayutsya v
obezlyudevshih zamkah naedine drug s drugom. I koechego im eshche nedostaet. Tela
zamuchennyh raspadutsya na elementy v prirode, kotoraya snova porodit zhizn'.
Ubijstvo okazyvaetsya nezavershennym: "Ubijstvo otnimaet u individa tol'ko
pervuyu zhizn'; nuzhno bylo by sumet' otobrat' u nego i vtoruyu..." "Sad
zamyshlyaet pokushenie na mirozdanie: "YA nenavizhu prirodu... YA hotel by
rasstroit' ee plany, pregradit' ej put', ostanovit' dvizhenie svetil,
sotryasti planety, plavayushchie v kosmicheskih prostranstvah, unichtozhit' vse, chto
sluzhit prirode, i sposobstvovat'
--151
vsemu, chto ej vredit, koroche govorya, oskorbit' prirodu v ee sozdaniyah,
no ya ne v sostoyanii etogo dobit'sya". Tshchetno pisatel' voobrazhaet mehanika,
sposobnogo prevratit' v pyl' vsyu vselennuyu. On znaet, chto i v pyli,
ostavshejsya ot planet, prodolzhitsya zhizn'. Pokushenie na sotvorennyj mir
neosushchestvimo. Vse razrushit' nevozmozhno, vsegda obnaruzhivaetsya ostatok. "YA
ne v sostoyanii etogo dobit'sya..." -- i vid etoj neumolimoj ledyanoj vselennoj
vyzyvaet u Sada zhestokij pristup melanholii, chem on i trogaet nashe serdce,
dazhe ne zhelaya togo. "Byt' mozhet, my smogli by vzyat' shturmom solnce, otobrat'
ego u Vselennoj ili zhe vospol'zovat'sya im i ustroit' mirovoj pozhar. Vot eto
byli by prestupleniya!.." Da, eto byli by prestupleniya, no ne okonchatel'noe
prestuplenie! Nuzhno sdelat' eshche chto-to; i vot palachi nachinayut ugrozhayushche
prismatrivat'sya drug k drugu...
Oni odinoki, i pravit imi edinstvennyj zakon -- zakon sily. Poskol'ku
palachi prinyali ego, buduchi vladykami, oni uzhe ne mogut otvergnut' ego dazhe
togda, kogda on oborachivaetsya protiv nih. Vsyakaya vlast', vsyakaya sila
stremitsya byt' edinstvennoj i odinokoj. Nuzhno ubivat' eshche i eshche, i teper'
vlastiteli terzayut uzhe drug druga. Sad osoznaet podobnyj rezul'tat, no ne
otstupaetsya. Svoeobraznyj stoicizm poroka prolivaet nekotoryj svet na eto
dno bunta. Takoj stoicizm ne stanet iskat' soyuza s mirom nezhnosti i
kompromissa. Pod容mnyj most ne opustitsya, stoicizm primiritsya s sobstvennoj
gibel'yu. Raznuzdannaya sila otkaza bezogovorochno prinimaet samye krajnie
posledstviya svoih dejstvij, i eto ne lisheno velichiya. Gospodin soglashaetsya
stat' rabom v svoyu ochered' i, mozhet byt', dazhe zhelaet etogo. "Dazhe eshafot
stal by dlya menya tronom sladostrastiya".
V takom sluchae samoe grandioznoe razrushenie sovpadaet s samym moshchnym
utverzhdeniem. Vlastiteli brosayutsya v shvatku drug s drugom, i zamok ih,
vozvedennyj vo slavu vol'nodumstva, okazyvaetsya "useyannym trupami
vol'nodumcev, srazhennyh v rascvete ih darovaniya" '. Samyj sil'nyj,
perezhivshij ostal'nyh, budet odinokim. Edinstvennym, kotorogo i vosslavil
Sad, vosslaviv tem samym v konechnom schete samogo sebya. |to on carit tam,
stav nakonec vladykoj i Bogom. No kak raz v minutu ego vysochajshego triumfa
mechta rassypaetsya v prah. Edinstvennyj prevrashchaetsya v uznika, kotoryj byl
porozhden ego zhe bezgranichnymi fantaziyami. Oni slivayutsya voedino.
Edinstvennyj po-nastoyashchemu odinok, buduchi zatochen v okrovavlennoj Bastilii,
ch'i steny okruzhayut eshche neutolennuyu zhazhdu naslazhdenij, otnyne lishennuyu
ob容kta. On vostorzhestvoval tol'ko v mechtah, i eti desyatki tomov,
perepolnennyh zhestokostyami i filosofstvovaniem, podvodyat itog bezradostnoj
askeze, gallyucinatornomu dvizheniyu ot absolyutnogo "net" k absolyutizmu "da"
Maurice Btanchot Lautreamont et Sade Editions de Minuit
--152
i, nakonec, primireniyu so smert'yu, kotoraya prevrashchaet ubijstvo vsego i
vseh v kollektivnoe samoubijstvo.
Kaznili Sada simvolicheski -- tochno tak zhe on ubival tol'ko v
voobrazhenii. Prometej prevrashchaetsya v Onana. Sad zavershit zhizn', ostavayas'
po-prezhnemu uznikom, no na sej raz ne tyur'my, a sumasshedshego doma,
razygryvaya p'esy na scene sud'by v okruzhenii bezumcev. Mechta i tvorchestvo
prinesli Sadu zhalkij surrogat udovletvoreniya, kotorogo ne dal emu
miroporyadok. Pisatel', konechno, ni v chem sebe ne otkazyval. Dlya nego, po
krajnej mere, vse granicy unichtozhalis' i zhelanie moglo idti do poslednih
predelov. V etom Sad predstaet zakonchennym literatorom. On sotvoril
fantasticheskij mir, chtoby dat' sebe illyuziyu bytiya. On postavil prevyshe vsego
"nravstvennoe prestuplenie, sovershaemoe pri pomoshchi pera i bumagi". Ego
neosporimaya zasluga sostoit v tom, chto on vpervye s boleznennoj
pronicatel'nost'yu, prisushchej sosredotochennoj yarosti, pokazal krajnie
posledstviya logiki bunta, zabyvshej pravdu svoih istokov. Sledstviya eti
takovy: zamknutaya total'nost', vsemirnoe prestuplenie, aristokratiya cinizma
i volya k apokalipsisu. |ti posledstviya skazhutsya mnogo let spustya. No,
otvedav ih, ispytyvaesh' vpechatlenie, chto Sad zadyhalsya v sobstvennyh svoih
tupikah i chto on mog obresti svobodu tol'ko v literature. Lyubopytno, chto
imenno Sad napravil bunt na dorogu iskusstva, po kotoroj romantizm povedet
ego eshche dal'she vpered. Sad okazhetsya odnim iz teh pisatelej, o kotoryh on sam
govoril: "Razvrashchennost' stol' opasna, stol' deyatel'na, chto cel'yu
obnarodovaniya ih chudovishchnoj filosofskoj sistemy stanovitsya lish' odno --
rasprostranit' i za predely ih zhiznej vse sovershennye imi prestupleniya; sami
oni uzhe ne mogut eto sdelat', no zato mogut ih proklyatye pisaniya, i siya
sladostnaya mysl' uteshaet ih v otkaze ot vsego sushchestvuyushchego, k kotoromu ih
vynuzhdaet smert'". Tak myatezhnoe tvorchestvo Sada svidetel'stvuet o zhelanii
perezhit' v nem sebya samogo. Dazhe esli bessmertie, kotorogo on vozhdeleet, eto
bessmertie Kaina, on vse ravno vozhdeleet ego i vopreki samomu sebe samym
dostovernym obrazom svidetel'stvuet o metafizicheskom bunte.
V konechnom schete sami ego nasledniki vnushayut uvazhenie k nemu. Ne vse
oni -- pisateli. Bezuslovno, Sad stradal i umer radi togo, chtoby raspalyat'
voobrazhenie bogatyh kvartalov i literaturnyh kafe. No eto ne vse. Uspeh Sada
v nashu epohu ob座asnyaetsya mechtoj, rodnyashchej ego s sovremennym mirooshchushcheniem.
Rech' idet o trebovanii total'noj svobody i degumanizacii, hladnokrovno
osushchestvlyaemoj rassudkom. Nizvedenie cheloveka do urovnya ob容kta
eksperimentov, reglament, opredelyayushchij otnosheniya mezhdu volej k vlasti i
chelovekom-ob容ktom, zamknutoe prostranstvo etogo zhutkogo opyta,-- takovy
uroki, kotorye vosprimut teoretiki sily, kogda voznameryatsya organizovat'
epohu rabov.
Dva stoletiya tomu nazad Sad vosslavil totalitarnye obshchestva
--153
vo imya takoj neistovoj svobody, kotoroj bunt, po suti, i ne trebuet.
Sad dejstvitel'no stoit u istokov sovremennoj istorii, sovremennoj tragedii.
On tol'ko schital, chto obshchestvo, osnovannoe na svobode prestupleniya, dolzhno
vmeste s tem ispovedovat' svobodu nravov, kak budto rabstvo imeet predely.
Nashe vremya ogranichilos' tem, chto strannym obrazom sochetalo svoyu mechtu o
vsemirnoj respublike i svoyu tehniku unizheniya. V konechnom schete to, chto Sad
bol'she vsego nenavidel, a imenno uzakonennoe ubijstvo, vzyalo sebe na
vooruzhenie otkrytiya, kotorye on hotel postavit' na sluzhbu ubijstvu
instinktivnomu. Prestuplenie, kotoroe videlos' emu kak redkostnyj i sladkij
plod raznuzdannogo poroka, stalo segodnya skuchnoj obyazannost'yu dobrodeteli,
pereshedshej na sluzhbu policii. Takovy syurprizy literatury.
Myatezhnye dendi
No vremya literatorov eshche ne minovalo. Dejstvitel'no, romantizm s ego
lyuciferianskim buntom vyl'etsya tol'ko v avantyury voobrazheniya. Tak zhe kak u
Sada, ego otlichie ot antichnogo bunta vyrazitsya v tom, chto on sdelaet stavku
na individa i zlo. Akcentiruya silu vyzova i otkaza, bunt na etoj stadii
zabyvaet o svoej pozitivnoj storone. Poskol'ku Bog vzyvaet ko vsemu dobromu
v chelovecheskoj dushe, nuzhno prevratit' vse dobroe v posmeshishche i vybrat' zlo.
Takim obrazom, nesmotrya na poluchennyj urok, nenavist' k nespravedlivosti i
smerti privedet esli ne k osushchestvleniyu, to po men'shej mere k apologii zla i
ubijstva.
Bor'ba Satany so smert'yu v "Poteryannom rae" *, izlyublennoj poeme
romantikov, simvoliziruet etu dramu, kotoraya priobretaet tem bol'shuyu
glubinu, chto smert' (tak zhe kak greh) -- eto detishche Satany. Poskol'ku
buntovshchik schitaet sebya nevinovnym, on, chtoby srazit' zlo, otkazyvaetsya ot
dobra i snova porozhdaet zlo. Romanticheskij geroj prezhde vsego osushchestvlyaet
glubinnoe i, tak skazat', religioznoe smeshenie dobra i zla . |to geroj
"rokovoj", poskol'ku v roke slivayutsya dobro i zlo i chelovek ne mozhet ot
etogo zashchitit'sya. Rok isklyuchaet cennostnye suzhdeniya. On podmenyaet ih
formuloj "Inache i byt' ne mozhet", kotoraya snimaet vinu so vseh, krome
Tvorca, edinstvennogo otvetstvennogo za takoe skandal'noe polozhenie del.
Romanticheskij geroj yavlyaetsya "rokovym" eshche i potomu, chto vmeste s rostom ego
moshchi i genial'nosti v nem rastet i sila zla. Pri etom vsyakaya sila, vsyakaya
chrezmernost' pokryvayutsya formuloj "Inache i byt' ne mozhet". Kakim by
demonicheskim ni byl artist i, v chastnosti, poet, eta ves'ma staraya ideya
priobretaet u romantikov vyzyvayushchij harakter. V tu epohu sushchestvuet dazhe
svoego
Tema, gospodstvuyushchaya, naprimer, u Vil'yama Blejka
--154
roda imperializm demona, kotoryj stremitsya vse prisvoit' sebe, dazhe
geniev ortodoksii. "Zamet', chto Mil'ton,-- pishet Blejk,-- v temnice pisal o
Boge i Angelah, a na svobode -- o D'yavole i Geenne, ibo byl prirozhdennym
Poetom i, sam ne znaya togo, storonnikom D'yavola". Voploshchennyj v samom
vozvyshennom ego obraze, poet, genij i prosto chelovek vosklicaet vmeste s
Satanoj: "Proshchaj, Nadezhda! Zaodno proshchaj i strah, proshchaj, raskayan'e, proshchaj,
Dobro! Otnyne, Zlo, moim ty blagom stan'!" |to krik oskorblennoj nevinnosti.
Romanticheskij geroj polagaet, chto v silu svoej nostal'gii po
nedostizhimomu dobru on vynuzhden tvorit' zlo. Satana vosstaet protiv svoego
sozdatelya, poskol'ku tot pol'zuetsya svoej vlast'yu, chtoby umalit' ego. "On
vyshe nas,-- govorit o Boge mil'tonovskij Satana,-- ne razumom, no siloj, v
ostal'nom my ravnye". Zdes' yavno osuzhdaetsya bozhestvennoe nasilie. Nebesnyj
buntar' othodit ot voinstvennogo i nedostojnogo Boga ', i "chem dal'she ot
nego, tem luchshe". On budet carit' nad vsemi silami, vrazhdebnymi
bozhestvennomu miroporyadku. Knyaz' t'my izbral svoj put' tol'ko potomu, chto
dobro -- eto ponyatie, sotvorennoe i ispol'zovannoe Bogom radi ego nepravyh
celej. Nevinnost' dazhe razdrazhaet Vosstavshego, poskol'ku ona predpolagaet
slepotu glupca. |tot "temnyj duh zla, kotorogo vyvodit iz sebya nevinnost'",
vyzovet takim obrazom chelovecheskuyu nespravedlivost' naryadu s
nespravedlivost'yu bozhestvennoj. Poskol'ku sila lezhit v osnove tvoreniya,
protiv nee vystupaet drugaya reshitel'naya sila. Izbytok otchayaniya tol'ko
usugublyaet prichiny otchayaniya i privodit bunt k tomu sostoyaniyu ozloblennogo
bessiliya, kotoroe nastupaet posle dolgih muk, prichinennyh nespravedlivost'yu,
i togda okonchatel'no ischezaet granica mezhdu dobrom i zlom. U Vin'i
Ne mozhet Satana svet razlichit' i t'mu,
Im sotvorennoe, ne v radost' zlo emu
|to obuslovlivaet nigilizm i snimaet zapret s ubijstva.
Ubijstvo vskore stanet privlekatel'nym. Dostatochno sravnit' Lyucifera
srednevekovyh skul'ptur s romanticheskim Satanoj. "Pechal'nyj, ocharovatel'nyj
yunosha" (Vin'i) zanimaet mesto rogatoj tvari. "Krasoj blistaya nezemnoj"
(Lermontov), moguchij i odinokij, stradayushchij i prezirayushchij, on pokoryaet s
elegantnoj nebrezhnost'yu. No ego opravdyvayut stradaniya. Po slovam
mil'tonovskogo Satany, "kto stanet zavidovat' tomu, kogo vysochajshee
polozhenie v mire obrekaet na samye tyazhkie muki, kotorym net konca". Stol'
mnogie perenesennye nespravedlivosti, stol' dolgaya bol' daet pravo na lyubye
ekscessy. V takom sluchae vosstavshij obespechivaet sebya nekotorymi
preimushchestvami
"Mil'tonovskij Satana nravstvenno vyshe Boga. Ved' tot, kto uporno
boretsya j: vragom i samoj sud'boj, nravstvenno prevoshodit togo, kto
prebyvaet v polnoj bezopasnosti i, znaya o svoej zavedomoj pobede,
hladnokrovno i bezzhalostno mstit svoim protivnikam" German Melvil *.
--155
CHto i govorit', ubijstvo radi ubijstva ne rekomenduetsya. No ono vhodit
kak sostavnaya chast' v naivysshuyu dlya romantikov cennost' -- neistovstvo.
Neistovstvo -- oborotnaya storona skuki: Lorenzachcho mechtaet stat'
Ganom-Islandcem *. Utonchennaya chuvstvitel'nost' zhazhdet skotskih strastej.
Bajronicheskij geroj, nesposobnyj k lyubvi ili zhe sposobnyj tol'ko k
nedostizhimoj lyubvi, stradaet ot splina. On odinok i iznyvaet, zhizn' tomit
ego. Dlya togo chtoby on pochuvstvoval sebya zhivym, neobhodima yarkaya ekzal'taciya
kratkogo i vsepogloshchayushchego dejstviya. Lyubit' tol'ko to, chego bol'she uzhe ne
uvidish', eto znachit lyubit' v plameni i voplyah, chtoby zatem sginut' v
propasti. Romanticheskij geroj zhivet po-nastoyashchemu lish' minutu i minutoj
Toj druzhby kratkoj, no zhivoj Mezh burnym serdcem i grozoj (Lermontov)
Ugroza smerti, navisayushchaya nad nashim sushchestvovaniem, sterilizuet vse.
Tol'ko krik pobuzhdaet zhit': ekzal'taciya zanimaet mesto istiny Na etoj stadii
apokalipsis stanovitsya cennost'yu, v kotoroj vse peremeshivaetsya: lyubov' i
smert', sovest' i vina Vo Vselennoj, soshedshej s orbity, ne sushchestvuet inoj
zhizni, krome zhizni v propastyah, kuda, po slovam Al'freda Le Puatvena *,
skatyvayutsya lyudi, "drozhashchie ot yarosti i leleyushchie svoi prestupleniya", chtoby
tam proklinat' Tvorca. Hmel' neistovstva i velikolepnoe prestuplenie
ischerpyvayut togda v odin mig ves' smysl ih sushchestvovaniya. Ne propoveduya
zlodeyanie v pryamom smysle slova, romantizm beretsya pokazat' glubinnyj poryv
protesta v uslovnyh obrazah cheloveka vne zakona, dobrogo razbojnika,
velikodushnogo bandita. Krovavaya melodrama i chernyj roman prazdnuyut svoj
triumf. Vmeste s Pireksekurom, pritom s men'shimi izderzhkami, romantiki dayut
volyu tem chudovishchnym appetitam dushi, kotorye drugie budut utolyat' v lageryah
smerti. Nesomnenno, eti romanticheskie proizvedeniya byli takzhe vyzovom
sovremennomu im obshchestvu. No v svoih glubinnyh istokah romantizm prezhde
vsego brosaet vyzov nravstvennomu i bozhestvennomu zakonu. Vot pochemu samyj
original'nyj iz sozdannyh im obrazov ne revolyucioner, a dendi, chto vpolne
logichno.
Logichno, poskol'ku podobnoe uporstvo v satanizme mozhet opravdat' sebya
tol'ko besprestannym povtoreniem nespravedlivosti i v nekotorom smysle ee
uprocheniem. Na etoj stadii bol' predstavlyaetsya priemlemoj lish' pri uslovii,
chto ne najdetsya protiv nee lekarstva. Buntar' izbiraet metafiziku
naihudshego, kotoraya nashla vyrazhenie v literature proklyatij, iz kotoroj my
vse eshche ne vyshli. "YA chuvstvoval svoyu silu i oshchushchal okovy" (Petryus Borel'*).
No etimi okovami dorozhat Sledovalo by bez nih dokazat' ili ispytat' svoyu
silu, v samom sushchestvovanii kotoroj uverennosti net. Romantik konchaet tem,
chto stanovitsya chinovnikom v Alzhire, i Prometej vmeste s tem zhe
--156
Borelem hochet zakryvat' kabare i reformirovat' nravy kolonistov. I vse
zhe: lyuboj poet, chtoby ego priznali, dolzhen byt' snachala proklyat '. SHarl'
Lasaji, tot samyj, chto zamyshlyal filosofskij roman "Robesp'er i Hristos",
nikogda ne lozhitsya spat', prezhde chem radi ukrepleniya duha ne proizneset
neskol'ko yarostnyh bogohul'stv. Bunt oblachaetsya v traur i krasuetsya na
teatral'nyh podmostkah. Eshche istovee, chem kul't individa, romantizm
ispoveduet kul't literaturnogo geroya. Imenno v etom romantizm logichen. Ne
upovaya bol'she na zakon ili edinenie s Bogom, uporno opolchayas' protiv
vrazhdebnoj sud'by, toropyas' podderzhat' vse to v mire, chto eshche mozhet byt'
obrecheno na smert', romanticheskij bunt ishchet resheniya v poze. Poza sobiraet v
nekuyu esteticheskuyu celostnost' cheloveka, otdannogo vo vlast' sluchaya i
razrushaemogo bozhestvennym nasiliem. Obrechennoe na smert' sushchestvo blistaet
hotya by pered ischeznoveniem, i etot blesk -- ego opravdanie. Poza -- ego
tochka opory, poza -- edinstvennoe, chto mozhno protivopostavit' Bogu, chej lik
otnyne iskazhen nenavist'yu. Nedvizhimyj myatezhnik vyderzhivaet, ne drognuv,
vzglyad Vsederzhitelya. "Nichto ne izmenit,-- govorit Mil'ton,-- etot zastyvshij
duh, etu vozvyshennuyu gordynyu, porozhdennuyu oskorblennoj dushoj". Vse dvizhetsya
i stremitsya k nebytiyu, no unizhennyj chelovek protivitsya etomu i, po krajnej
mere, sohranyaet svoyu gordost'. Romanticheskoe barokko, otkrytoe Rajmonom Keno
*, utverzhdaet, chto cel' vsyakoj intellektual'noj zhizni -- stat' Bogom.
Voistinu etot romantik nemnogo operezhaet svoe vremya. Togda stavilas' cel'
sravnyat'sya s Bogom i uderzhat'sya na ego urovne. Boga ne unichtozhayut, no
nepreryvnym usiliem otkazyvayut emu v kakom by to ni bylo povinovenii.
Dendizm -- eto upadochnaya forma askezy.
Dendi tvorit svoyu sobstvennuyu celostnost' esteticheskimi sredstvami No
eto estetika svoeobraziya i otricaniya. "ZHit' i umeret' pered zerkalom" --
takim byl, po slovam Bodlera, deviz dendi *, i v etom est' svoya
posledovatel'nost' Dendi -- oppozicioner po svoemu prednaznacheniyu. On
derzhitsya tol'ko blagodarya tomu, chto brosaet vyzov. Do sih por tvorenie
poluchalo svoyu celostnost' ot tvorca S togo momenta, kogda dendi osvyatil svoj
razryv s tvorcom, on otdal sebya na volyu tekushchim minutam i dnyam, svoej
rasseyannoj vospriimchivosti. Sledovatel'no, nado vzyat' sebya v ruki. Dendi
dobivaetsya sobrannosti i vykovyvaet svoyu celostnost' blagodarya vse toj zhe
sile otkaza. Besputnyj v kachestve cheloveka bez pravil, on obretaet cel'nyj
oblik v kachestve personazha. No personazh predpolagaet zritelej: dendi mozhet
predstavit' sebya, lish' predstavaya pered kem-to. On ubezhdaetsya v sobstvennom
sushchestvovanii tol'ko blagodarya tomu, chto vidit ego otrazhenie na licah drugih
lyudej. Oni Dlya nego -- zerkalo. Pravda, zerkalo bystro tuskneyushchee, poskol'ku
V nashej literature eshche zhivy otzvuki podobnyh vzglyadov "Proklyatyh poetov
bol'she ne sushchestvuet",-- zayavlyaet Mal'ro I vse zhe oni est', no tol'ko lyudi
ne otdayut sebe v etom otcheta
--157
sposobnost' ko vnimaniyu u cheloveka ogranichenna. Poetomu neobhodimo to i
delo budit' vnimanie, prishporivaya ego provokaciyami. Takim obrazom, dendi
vynuzhden postoyanno udivlyat'. Ego prizvanie -- v ego nepovtorimosti, a sposob
samosovershenstvovaniya -- povyshenie sobstvennoj cennosti. Vsegda v sostoyanii
raskola, vsegda na obochine, on zastavlyaet drugih tvorit' samogo sebya,
otricaya ih cennosti. On igraet sobstvennuyu zhizn', poskol'ku ne mozhet ee
prozhit'. On igraet ee do samoj smerti, za isklyucheniem teh minut, kogda on
okazyvaetsya naedine s samim soboj bez zerkala. No eto oznachaet dlya dendi
byt' nichem. Romantiki govorili o svoem odinochestve stol' krasnorechivo lish'
potomu, chto oni dejstvitel'no ispytyvali ego bol' -- bol' nesterpimuyu. Korni
ih bunta uhodyat v glubiny, no, nachinaya s "Klivlenda" abbata Prevo *, minuya
bezumcev 1830 goda, Bodlera, dekadentov 1880-h godov i konchaya dadaistami,
bolee stoletiya etot bunt nahodil svoe utolenie v krajnostyah
"ekscentrichnosti". Vse oni umeli govorit' o stradanii, o mukah, i tomu est'
prichina: otchayavshis' preodolet' bol' i izzhivaya ee tol'ko v besplodnyh
parodiyah, eti lyudi intuitivno chuvstvovali, chto bol' -- ih edinstvennoe
opravdanie, ih podlinnoe blagorodstvo.
Vot pochemu nasledie romantizma usvoil ne Gyugo, per Francii, a Bodler i
Lasener *, poety prestupleniya. Po slovam Bodlera, "vse v etom mire istochaet
zlodeyanie -- i gazeta, i stena, i chelovecheskoe lico". Tak pust'
prestuplenie, etot zakon mira, priobretet utonchennyj oblik. Lasener, pervyj
v istorii dzhentl'men-prestupnik, uspeshno etim pol'zovalsya. Bodler byl menee
posledovatelen, no bolee talantliv. On vyrastit cvetnik zla, gde
prestuplenie budet tol'ko bolee redkostnym cvetkom, chem ostal'nye. Sam uzhas
prevratitsya v izyskannoe oshchushchenie i redkostnyj predmet lyubovaniya. "YA byl by
schastliv stat' ne tol'ko zhertvoj palacha, no ne otkazalsya by i ot roli samogo
palacha, chtoby oshchutit' revolyuciyu dvoyakim obrazom". Dazhe konformizm u Bodlera
popahivaet prestupleniem. On izbral de Mestra * v kachestve obrazcovogo
myslitelya, potomu chto etot konservator shel do konca i stroil svoe uchenie
vokrug palacha i smerti. "Podlinnyj svyatoj,-- lukavit Bodler,-- eto tot, kto
sechet knutom i ubivaet narod radi blaga naroda". Ego mol'ba budet uslyshana.
Poroda nastoyashchih svyatyh nachinaet rasprostranyat'sya po vsej zemle, chtoby
zakrepit' eti lyubopytnye vyvody iz bunta. No Bodler, nesmotrya na svoj
sataninskij arsenal, pristrastie k Sadu i bogohul'stvam, ostaetsya slishkom
r'yanym teologom, chtoby stat' nastoyashchim buntovshchikom. Ego podlinnaya drama,
blagodarya kotoroj on stal velichajshim poetom svoego vremeni, sostoyala v
drugom. Bodler upominaetsya zdes' postol'ku, poskol'ku on byl samym glubokim
teoretikom dendizma i dal okonchatel'nye formulirovki odnomu iz vyvodov
romanticheskogo bunta.
Romantizm na dele pokazal, chto bunt s opredelennoj storony svyazan s
dendizmom. Odno iz ego napravlenij -- eto epatazh.
--158
V svoih rashozhih formah dendizm priznaetsya v toske po morali. Dendizm
est' ne chto inoe, kak chest', vyrodivshayasya v delo chesti. No vmeste s tem on
otkryvaet estetiku, caryashchuyu eshche i v nashem mire, estetiku odinokih tvorcov,
upryamyh sopernikov zaklejmennogo imi Boga. Nachinaya so vremen romantizma
hudozhnik- stavit pered soboj zadachu ne tol'ko tvorit' mir, ne tol'ko
vospevat' krasotu radi krasoty, no takzhe i opredelit' svoyu pozu. V takom
sluchae sam hudozhnik stanovitsya model'yu, on predlagaet samogo sebya v kachestve
obrazca: iskusstvo -- eto ego moral'. Vmeste s romantizmom nachinaetsya vek
duhovnikov. V tom sluchae, kogda dendi ne konchayut s soboj ili ne vpadayut v
bezumie, oni delayut kar'eru i poziruyut dlya potomstva. Dazhe kogda oni,
podobno Vin'i, krichat, chto vskore zamolknut, ih molchanie budet krichat'.
No v nedrah samogo romantizma besplodnost' takoj pozy ne ukroetsya ot
glaz nekotoryh buntarej, predstavlyayushchih soboj perehodnyj tip mezhdu
ekscentrikoj (ili Neveroyatnym) i nashimi revolyucionerami-avantyuristami. Mezhdu
plemyannikom Ramo * i "zavoevatelyami" XX veka Bajron i SHelli, pust' dazhe
neskol'ko napokaz, srazhayutsya za svobodu. Oni tozhe demonstriruyut sebya, no na
drugoj lad. Malo-pomalu bunt perehodit iz sfery epatazha v sferu dejstvij,
kotorye vskore zahvatyat ego celikom. Francuzskie studenty 1830 goda i
russkie dekabristy predstanut togda kak samye chistye voploshcheniya snachala
odinochnogo bunta, kotoryj vposledstvii cherez mnogie zhertvy budet iskat' put'
k edineniyu. I naoborot, u nashih revolyucionerov obnaruzhitsya tyaga k neistovoj
zhizni i k apokalipsisu. Pokazatel'nye processy, zhutkaya igra sledovatelya s
podsledstvennym, mizansceny doprosov pozvolyayut poroj ugadat' tragicheskuyu
sklonnost' k staromu obmanu, posredstvom kotorogo romanticheskij bunt,
otkazyvayas' ot svoej podlinnosti, vremenno prigovarivaet sebya k vidimosti v
zloschastnoj nadezhde zavoevat' bolee glubokoe bytie.
--159
OTKAZ OT SPASENIYA
Esli romanticheskij buntar' vospevaet individa i zlo, eto ne oznachaet,
chto on na storone lyudej. Net, on tol'ko za sebya samogo. Dendizm, kakov by on
ni byl, vsegda est' dendizm po otnosheniyu k Bogu. Individ v kachestve tvoreniya
mozhet protivopostavit' sebya tol'ko tvorcu. On nuzhdaetsya v Boge, pered
kotorym prodolzhaet mrachno koketnichat'. Arman Hug ' prav, utverzhdaya, chto,
nesmotrya na nicsheanskuyu atmosferu etih proizvedenij, Bog tam eshche ne umer.
Samo proklyatie, kotorogo stol' neistovo trebuyut, yavlyaetsya tol'ko udachnym
hodom v igre so Vsevyshnim. Dostoevskij delaet eshche odin shag vpered v
issledovanii myatezhnogo duha. Ivan Karamazov stanovitsya na zashchitu lyudej,
delaya upor na ih nevinovnosti. On utverzhdaet, chto smertnyj prigovor,
tyagoteyushchij nad nimi, nespravedliv. Po krajnej mere, v pervom svoem poryve
dalekij ot togo, chtoby opravdyvat' zlo, on otstaivaet spravedlivost',
kotoruyu stavit vyshe bozhestvennosti. On vovse ne otricaet sushchestvovaniya Boga.
Ivan Karamazov otvergaet ego vo imya nravstvennoj cennosti. Vzbuntovavshijsya
romantik stremilsya govorit' s Gospodom kak ravnyj s ravnym. V takom sluchae
na zlo otvechayut zlom, na zhestokost' -- gordynej. Dlya Vin'i, naprimer, bylo
by luchshe vsego na molchanie otvechat' molchaniem. Net somnenij, rech' idet o
tom, chtoby vozvysit'sya do urovnya Vsevyshnego, chto uzhe yavlyaetsya bogohul'stvom.
No zdes' net umysla osporit' ni vlast', ni mesto bozhestva. Podobnoe
bogohul'stvo podobostrastno, poskol'ku lyuboe bogohul'stvo v konechnom schete
est' svoego roda priobshchenie k svyashchennomu.
V protivopolozhnost' etomu Ivan Karamazov menyaet ton. On v svoyu ochered'
sudit Gospoda, i sudit svysoka. Esli zlo neobhodimo dlya bozhestvennogo
tvoreniya, togda eto tvorenie nepriemlemo. Ivan polagaetsya uzhe ne na
zagadochnogo Boga, a na princip bolee vysokij -- princip spravedlivosti. On
realizuet sushchestvennoe nachinanie bunta, sostoyashchee v zamene carstva blagodati
na carstvo spravedlivosti. Vmeste s tem on nachinaet nastuplenie protiv
hristianstva. Romantiki-buntari poryvali s Bogom kak principom nenavisti.
Ivan otkryto otkazyvaetsya ot tajny i, kak sledstvie etogo, ot Boga kak
principa lyubvi. Tol'ko lyubov' mozhet opravdat' v nashih glazah
nespravedlivost', sovershennuyu po otnosheniyu k Marfe *, k rabochim, kotorye
trudyatsya
Les petits romantiques (Cahiers du Sud).
K oglavleniyu
--160
po desyat' chasov v den', a esli idti dal'she, to i dopustit' ne imeyushchuyu
opravdanij smert' detej. "Esli stradaniya detej,-- govorit Ivan,-- poshli na
popolnenie toj summy stradanij, kotoraya neobhodima byla dlya pokupki istiny,
to ya utverzhdayu zaranee, chto vsya istina ne stoit takoj ceny". Ivan otvergaet
tu glubokuyu zavisimost' mezhdu istinoj i stradaniem, kotoruyu ustanovilo
hristianstvo. Krik, vyrvavshijsya iz glubin Ivanovoj dushi, krik, razverzshij
golovokruzhitel'nye propasti na puti bunta, yavlyaetsya tem samym "hotya by":
"Luchshe uzh ya ostanus' pri neotomshchennom stradanii moem i neutolennom
negodovanii moem, hotya by ya byl i neprav-". A eto oznachaet: hotya by dazhe Bog
sushchestvoval, hotya by dazhe tainstvo skryvalo istinu, hotya by dazhe starec
Zosima byl prav, Ivan ne soglasitsya, chtoby eta istina byla oplachena zlom,
stradaniem i smert'yu nevinnogo. Ivan voploshchaet v sebe otkaz ot spaseniya.
Vera vedet k bessmertiyu. No vera predpolagaet prinyatie tajny i zla, smirenie
pered nespravedlivost'yu. Tot, komu stradaniya detej meshayut otkryt' serdce dlya
very, ne primet zhizni vechnoj. Na takih usloviyah Ivan otverg by ee, dazhe esli
by ona sushchestvovala. On otkazyvaetsya ot podobnoj sdelki. On prinyal by tol'ko
nichem ne obuslovlennuyu blagodat' i potomu sam vydvigaet svoi usloviya. Bunt
hochet "vse" ili ne hochet "nichego". "Ot vysshej garmonii sovershenno
otkazyvayus'. Ne stoit ona slezinki hotya by odnogo tol'ko zamuchennogo
rebenka". Ivan ne utverzhdaet, chto istiny v mire net. On govorit: esli istina
sushchestvuet, ona mozhet byt' tol'ko nepriemlemoj. Pochemu? Potomu chto ona
nespravedliva. Takim obrazom, zdes' vpervye nachinaetsya bor'ba spravedlivosti
s istinoj, .i bor'ba eta budet dlit'sya bez peredyshki. Ivan Karamazov,
odinochka, a sledovatel'no, moralist, dovol'stvuetsya svoego roda
metafizicheskim donkihotstvom. No eshche neskol'ko pyatiletij, i shirokij
politicheskij zagovor postavit sebe cel'yu prevratit' spravedlivost' v istinu.
Krome uzhe skazannogo, Ivan voploshchaet v sebe otkaz ot spaseniya v
odinochku. On solidariziruetsya s proklyatymi i radi nih otkazyvaetsya ot neba.
Esli by on dejstvitel'no veril v Boga, on mog by byt' spasen, no togda
drugie ostavalis' by proklyatymi. Stradaniya prodolzhalis' by. A dlya togo, kto
ispytyvaet podlinnoe sostradanie, sobstvennoe spasenie nevozmozhno. Ivan i
dal'she budet dokazyvat' Bogu ego nepravotu, otvergaya veru i kak
nespravedlivost' i kak privilegiyu. Eshche odin shag -- i ot formuly "vse ili
nichego" my perejdem k formule "vse ili nikto".
|toj krajnej reshimosti i sootvetstvuyushchej pozy bylo by dostatochno dlya
romantikov. No Ivan ', hotya on tozhe delaet ustupku dendizmu, real'no zhivet
etimi problemami, razdiraemyj mezhdu "da" i "net". Dlya nego nastalo vremya
pozhinat' plody. Esli on
' Stoit li napominat', chto Ivan -- eto nekotorym obrazom sam
Dostoevskij. Ustami etogo personazha on govorit estestvennej, chem ustami
Aleshi.
6 Al'ber Kamyu
--161
otkazyvaetsya ot bessmertiya, chto emu ostaetsya? ZHizn' samaya primitivnaya
Poskol'ku smysl zhizni unichtozhen, ostaetsya eshche sama zhizn' "YA zhivu, -- govorit
Ivan,--vopreki logike" I dobavlyaet " ne veruj ya v zhizn', razuver'sya ya v
dorogoj zhenshchine, razuver'sya v poryadke veshchej, ubedis' dazhe, chto vse,
naprotiv, besporyadochnyj proklyatyj i mozhet byt', besovskij haos porazi menya
hot' vse uzhasy chelovecheskogo razocharovaniya,-- a ya vse taki zahochu zhit'"
Sledovatel'no, Ivan budet zhit' i lyubit', "sam ne znaya pochemu" No zhit' - eto
znachit takzhe dejstvovat' Vo imya chego? Esli net zhizni vechnoj to net ni
nagrady, ni kary, ni dobra, ni zla "YA dumayu net dobrodeteli bez bessmertiya
dushi" A takzhe "YA znayu lish' to, chto stradanie est', chto vinovnyh net, chto vse
odno iz drugogo vyhodit pryamo i prosto chto vse techet i uravnoveshivaetsya" No
esli net dobrodeteli to net }zhe i zakona "vse dozvoleno"
S etogo "vse dozvoleno" nachinaetsya podlinnaya istoriya sovremennogo
nigilizma Romanticheskij bunt ne zahodil tak daleko V itoge on ogranichivalsya
utverzhdeniem, chto ne vse dozvoleno, no po svoej derzosti on pozvolyaet sebe
to, chto zapreshcheno S Karamazovymi, naoborot, logika vozmushcheniya obratit bunt
protiv sebya samogo i pogruzit v bezyshodnoe protivorechie Sushchestvennoe
razlichie sostoit v tom, chto romantiki pozvolyali sebe pere stupat' zaprety
radi samolyubovaniya, a Ivan vynuzhden tvorit' zlo v silu logicheskoj
posledovatel'nosti On ne razreshit sebe byt' dobrym Nigilizm -- eto ne tol'ko
otchayanie i otricanie, no glavnoe -- eto volya k otricaniyu i otchayaniyu Tot zhe
samyj chelovek, kotoryj stol' yarostno vstaval na zashchitu nevinnosti, kotorogo
privodili v drozh' muki rebenka, kotoryj hotel videt' "sobstvennymi glazami"
lan' usnuvshuyu ryadom so l'vom, i zhertvu, obnyavshuyu ubijcu, kak tol'ko
otkazyvaetsya ot bozhestvennogo poryadka i pytaetsya najti sobstvennyj zakon,
srazu zhe priznaet zakonnost' ubijstva Ivan vosstaet protiv Boga ubijcy,
zamysliv svoj bunt, on izvlekaet iz nego zakon ubijstva Esli vse dozvoleno
on mozhet ubit' svoego otca ili mozhet po krajnej mere dopustit', chtoby ego
otec byl ubit Dlitel'nye razdum'ya o nashem polozhenii prigovorennyh k smerti
vedut tol'ko k opravdaniyu prestupleniya Ivan odnovremenno i nenavidit
smertnuyu kazn' (rasskazyvaya o nej on zhelchno ironiziruet "I ottyapali taki emu
po bratski golovu za to, chto i na nego soshla blagodat'") i v principe
dopuskaet prestuplenie Vsyacheskaya snishoditel'nost' k ubijce, nikakoj - k
palachu |to protivorechie, v kotorom vpochne uyutno zhilos' Sadu, naprotiv dushit
Ivana Karamazova
On pritvoryaetsya rassuzhdaya tak, kak esli by bessmertie i vpravdu ne
sushchestvovalo, a ved' ogranichilsya tol'ko zayavleniem chto otkazalsya by ot
bessmertiya, dazhe esli by ono sushchestvovalo CHtoby vosprotestovat' protiv zla i
smerti, on pred pochitaet smelo utverzhdat', chto dobrodetel' ne sushchestvuet
tochno tak zhe, kak bessmertie, i dopuskaet ubijstvo otca On yasno osoznaet
--162
svoyu dilemmu byt' dobrodetel'nym i alogichnym ili zhe byt' logichnym i
prestupnym Ego dvojnik -- chert prav, kogda nasheptyvaet emu "Ty sobiraesh'sya
sdelat' dobroe delo i odnako v dobrodetel' ty ne verish', vot chto tebya
razdrazhaet i muchaet" Vopros, nakonec zadannyj Ivanom samomu sebe i
predstavlyayushchij soboj podlinnyj uspeh buntarskogo duha, dostignutyj im
blagodarya Dostoevskomu,-- eto edinstvennyj vopros, kotoryj zdes' nas
interesuet mozhno li zhit' i sohranyat' sebya v sostoyanii bunta?
Ivan daet vozmozhnost' ugadat' ego otvet zhit' v bunte mozhno, tol'ko
dovodya ego do konca No chto takoe predel metafizicheskogo bunta? |to
metafizicheskaya revolyuciya Vladyka etogo mira, posle togo kak osporena
zakonnost' ego vlasti, dolzhen byt' nizvergnut, a ego mesto zanyato chelovekom
"Poskol'ku net ni boga, ni bessmertiya, cheloveku dozvoleno snova stat' Bogom"
No chto znachit byt' Bogom? |to kak raz i znachit priznat', chto vse dozvoleno,
i otvergnut' lyuboj zakon, krome svoego sobstvennogo Poskol'ku net
neobhodimosti razvivat' promezhutochnye rassuzhdeniya, otmetim, chto stat' Bogom
-- eto takzhe znachit prinyat' prestuplenie (izlyublennaya ideya myslitelej --
geroev Dostoevskogo) Lichnaya problema Ivana Karamazova zaklyuchaetsya v tom, chto
on ne znaet, budet li on veren svoej logike, i, razdelyaya protest
oskorblennyh bezvinnym stradaniem, dast li soglasie na ubijstvo otca s
nevozmutimost'yu chelovekoboga Ego reshenie izvestno on pozvolit ubit' otca
Slishkom glubokij, chtoby udovletvorit'sya vidimost'yu dejstviya, slishkom
ranimyj, chtoby dejstvovat', Ivan dovol'stvuetsya nevmeshatel'stvom v
proishodyashchee No on sojdet s uma CHelovek, kotoryj ne ponimaet, kak mozhno
lyubit' blizhnego, tem bolee ne v sostoyanii ponyat', kak mozhno ego ubit'
Razdiraemyj mezhdu neprostitel'noj dobrodetel'yu i nepriemlemym prestupleniem,
snedaemyj zhalost'yu i nesposobnyj k lyubvi, odinokij, lishennyj oblegchayushchego
zhizn' cinizma, Ivan, chelovek nezavisimogo uma, budet razrushen protivore