istianskogo i
marksistskogo mirov predstavlyaetsya porazitel'noj. Ih rodnit obshchij vzglyad na
mirovye processy, stol' otlichayushchijsya ot vozzrenij antichnosti. Prekrasnoe
opredelenie etogo vzglyada bylo dano YAspersom: "Imenno hristianskoj mysli
prisushche ponimanie istorii kak v vysshej mere edinogo processa". Hristiane
pervymi usmotreli i v chelovecheskoj zhizni, i v cheredovanii mirovyh sobytij
nekuyu svyaznuyu istoriyu, razvorachivayushchuyusya ot nachala k koncu, v hode kotoroj
chelovek libo udostaivaetsya spaseniya, libo obrekaet sebya na vechnuyu gibel'.
Filosofiya istorii rodilas' iz hristianskih predstavlenij, nepostizhimyh dlya
grecheskogo duha. Grecheskoe ponyatie o stanovlenii ne imeet nichego obshchego s
nashej ideej istoricheskoj evolyucii. Mezhdu nimi ta zhe raznica, chto mezhdu
okruzhnost'yu i pryamoj liniej. Greki predstavlyali sebe mir ciklichnym.
Aristotel', k primeru, schital sebya pochti chto sovremennikom Troyanskoj vojny.
CHtoby rasprostranit'sya po vsemu Sredizemnomor'yu, hristianstvu prishlos'
ellinizirovat'sya i tem samym pridat' svoemu ucheniyu izvestnuyu gibkost'. No
imenno blagodarya hristianstvu v antichnyj mir byli vvedeny dva dotole ne
svyazannyh mezhdu soboj ponyatiya -- istoriya i vozmezdie Ideya posrednichestva
rodnit hristianstvo s grecheskoj mysl'yu. Ponyatie istorichnosti, kotoroe my
najdem potom v nemeckoj ideologii, svyazyvaet ego s iudaizmom.
Raznica mezhdu antichnym i hristianskim mirovozzreniem budet osobenno
zametna, esli my vspomnim o toj vrazhde, kotoruyu istoricheskoe myshlenie pitaet
k prirode: dlya nego ona yavlyaetsya predmetom ne sozercaniya, a preobrazovaniya.
Kak hristiane, tak i marksisty stremyatsya pokorit' prirodu. A greki polagali
--265
, chto luchshe vsego sledovat' ee veleniyam. Grecheskaya lyubov' k kosmosu
nedostupna pervym hristianam, kotorye k tomu zhe zhdali skorogo konca sveta.
|llinizm v sochetanii s hristianstvom porodil vposledstvii voshititel'noe
cvetenie al'bigojskoj kul'tury, s odnoj storony, i "Cvetochki" Franciska
Assizskogo * -- s drugoj. No s poyavleniem inkvizicii i posleduyushchim
iskoreneniem katarskoj eresi * cerkov' snova otgorazhivaetsya ot mira i
mirskoj krasoty, priznavaya prevoshodstvo istorii nad prirodoj. Tot zhe YAspers
mog s polnym osnovaniem skazat': "Imenno hristianstvo malo-pomalu lishilo mir
ego substancii... ibo ta osnovyvalas' na sovokupnosti simvolov". To byli
simvoly bozhestvennoj dramy, razygryvayushchejsya vo vremeni. Priroda prevratilas'
teper' vsego lish' v dekoraciyu etoj dramy. Prekrasnoe ravnovesie
chelovecheskogo nachala i prirody, druzheskoe soglasie cheloveka s mirom,
vozvyshavshee i ukrashavshee vsyu antichnuyu mysl', bylo narusheno prezhde vsego
hristianstvom, narusheno v pol'zu istorii. Poyavlenie na istoricheskoj arene
severnyh narodov, ne privykshih zhit' v soglasii s prirodoj, tol'ko uskorilo
etot process. A nachinaya s togo momenta, kogda bozhestvennost' Hrista byla
postavlena pod somnenie, kogda usiliyami nemeckoj ideologii on byl prevrashchen
vsego lish' v simvol chelovekoboga, ponyatie posrednichestva shodit na net i
voskresaet iudaistskoe videnie mira. Vnov' vocaryaetsya besposhchadnyj bog
nebesnyh voinstv, lyuboe proyavlenie krasoty oplevyvaetsya kak istochnik
prazdnyh naslazhdenij i sama priroda ob®yavlyaetsya podlezhashchej pokoreniyu. S etoj
tochki zreniya Marksa mozhno schitat' Ieremiej boga istorii i svyatym Avgustinom
revolyucii. Prostoe sravnenie Marksa s odnim iz ego sovremennikov -- iskusnym
ideologom reakcii ZHozefom de Mestrom pozvolit ob®yasnit' eti reakcionnye
aspekty ego ucheniya.
ZHozef de Mestr otvergal yakobinstvo i kal'vinizm, v kotoryh, po ego
mneniyu, podvodilsya itog "vseh zlokoznennyh myslej za poslednie tri
stoletiya", protivopostavlyaya im hristianskuyu filosofiyu istorii. Vopreki vsem
raskolam i eresyam on stremilsya vossozdat' "hiton bez shva", to est' podlinno
vselenskuyu cerkov'. Cel'yu de Mestra, kak yavstvuet iz ego masonskih uvlechenij
', bylo postroenie vsemirnogo hristianskogo grada. On razmyshlyal ob Adame
Protoplaste ili Vsecheloveke Fabra d'0live *, v kotorom videl proobraz
obosobivshihsya chelovecheskih dush, a takzhe ob Adame Kadmone kaballistov *,
kotorogo nadlezhalo teper' vosstanovit' v tom vide, v kakom on prebyval do
grehopadeniya. Kogda cerkov' smozhet ob®yat' ves' mir, schital de Mestr, ona
stanet plot'yu etogo pervogo i poslednego Adama. V ego "Sankt-Peterburgskih
vecherah" soderzhitsya massa vyskazyvanij na etot schet, porazitel'no
napominayushchih messianskie formulirovki Gegelya i Marksa. De Mestr mechtal
Sm Dermenghem E Joseph de Maistre mystique
--266
o novom Ierusalime, zemnom i v to zhe vremya nebesnom grade, "ch'i zhiteli,
proniknutye edinym duhom, budut vzaimno oduhotvoryat' drug druga i delit'sya
mezhdu soboj svoim schast'em" i gde "chelovek obretet samogo sebya posle togo,
kak ego dvojstvennaya priroda unichtozhitsya, a oba nachala etoj dvojstvennosti
sol'yutsya voedino".
Gegel' tozhe mechtal primirit' vse protivorechiya v grade absolyutnogo
znaniya, gde duhovnoe zrenie sol'etsya s telesnym. No grezy de Mestra bol'she
napominayut predvidenie Marksa o "razreshenii spora mezhdu sushchnost'yu i
sushchestvovaniem, mezhdu svobodoj i neobhodimost'yu". Zlo, soglasno de Mestru,
yavlyaetsya ne chem inym, kak narusheniem edinstva. I chelovechestvo dolzhno snova
obresti ego kak na nebe, tak i na zemle. No kakim obrazom? Na sej schet de
Mestr, priverzhenec starogo rezhima, ne ostavil stol' zhe yasnyh ukazanij, kak
Marks. Odnako on zhil v predchuvstvii velikogo religioznogo perevorota, v
sravnenii s kotorym 1789 god pokazhetsya lish' "ustrashayushchim predisloviem". On
citiroval apostola Ioanna, trebovavshego, chtoby my delali pravdu, chto vpolne
soglasuetsya s duhom sovremennoj revolyucionnoj programmy, i apostola Pavla,
vozveshchavshego: "Poslednij zhe vrag istrebitsya -- smert'". Skvoz' prestupleniya,
nasilie i smert' chelovechestvo stremitsya k ispolneniyu etogo prorochestva,
kotorym budet opravdano vse na svete. Zemlya predstavlyalas' de Mestru
"ogromnym altarem, na kotorom vse sushchee dolzhno beskonechno, bezrassudno i
bezostanovochno prinosit'sya v zhertvu do teh por, poka ne istrebitsya vsyakoe
zlo, vplot' do smerti samyya smerti". No ego fatalizm aktiven. "CHelovek
dolzhen dejstvovat' tak, kak esli by on byl vsemogushch, i smiryat'sya tak, kak
esli by on byl sovershenno nemoshchen". Ta zhe samaya raznovidnost' tvorcheskogo
fatalizma vstrechaetsya i u Marksa. De Mestr, razumeetsya, opravdyval uzhe
ustanovivshijsya poryadok. A Marks -- tot poryadok, kotoryj eshche v svoe vremya
ustanovitsya. Samaya krasnorechivaya pohvala kapitalizmu byla proiznesena samym
lyutym ego vragom. Marks byl nastroen antikapitalisticheski lish' potomu, chto
kapitalizm obrechen. Na smenu emu dolzhen prijti novyj stroj, kotoryj ot lica
istorii potrebuet novogo konformizma. CHto zhe kasaetsya sredstv, to i u
Marksa, i u de Mestra oni odinakovy: politicheskij realizm, disciplina, sila.
Kogda de Mestr vsled za Bossyue utverzhdaet: "Eretik -- eto tot, u kogo est'
sobstvennye idei", to est' idei, ne soglasuyushchiesya s social'noj ili
religioznoj tradiciej, on daet opredelenie starogo kak mir i vechno
obnovlyayushchegosya konformizma. Takim obrazom, etot pobornik reakcii i
melanholicheskij pevec palachej smykaetsya s tepereshnimi prokurorami v oblich'e
diplomatov.
Vse eti cherty shodstva ne delayut, razumeetsya, de Mestra marksistom i ne
prevrashchaet Marksa v ortodoksal'nogo hristianina. Marksistskij ateizm
absolyuten. Odnako on vossozdaet vysshee sushchestvo na urovne cheloveka. "Kritika
religii zavershaetsya
--267
ucheniem, chto chelovek -- vysshee sushchestvo dlya chelovekam *. S etoj tochki
zreniya socializm 'okazyvaetsya ocherednoj popytkoj obozhestvleniya cheloveka i
prinimaet nekotorye cherty tradicionnyh religij '. |to sopostavlenie, vo
vsyakom sluchae, pozvolyaet vyyavit' hristianskie istoki lyubogo istoricheskogo
messianizma, v tom chisle i revolyucionnogo. Edinstvennoe razlichie sostoit v
nesovpadenii celi. Kak dlya de Mestra, tak i dlya Marksa konec vremen
znamenuet soboj osushchestvlenie velikoj mechty Al'freda de Vin'i, primirenie
volka s yagnenkom, sovmestnoe preklonenie pred altarem prestupnika i zhertvy,
obretenie ili povtornoe obretenie zemnogo raya. No dlya Marksa istoricheskie
zakony yavlyayutsya otrazheniem real'noj dejstvitel'nosti, togda kak dlya de
Mestra oni otrazhayut bozhestvennuyu real'nost'. Dlya Marksa materiya yavlyaetsya
substanciej, a dlya de Mestra substanciya boga voploshchaetsya v material'nom
mire. Ih principial'nye ustanovki razdeleny vechnost'yu, zato ih prakticheskie
vyvody shodyatsya v istoricheskom plane.
De Mestr nenavidel Greciyu (kotoraya smushchala Marksa, ravnodushnogo ko
vsyakoj solnechnoj krasote), on obvinyal ee v tom, chto ona rastlila Evropu,
peredav ej svoj duh razdora. Bylo by spravedlivee skazat', chto grecheskaya
mysl' byla kak raz vyrazheniem edineniya, poskol'ku ne mogla obojtis' bez
posrednikov, chto ej byl nevedom izobretennyj hristianstvom duh total'noj
istorichnosti, kotoryj, otorvavshis' ot svoih religioznyh kornej, grozit
teper' unichtozhit' Evropu. "Syshchetsya li vymysel, bezumie ili porok, u kotoryh
ne bylo by grecheskogo imeni, emblemy, lichiny?" -- pisal de Mestr. Ne budem
prinimat' v raschet ego puritanskoe negodovanie. |ta burnaya vspyshka na samom
dele svidetel'stvuet o razryve sovremennogo duha so vsem antichnym mirom i o
ego tesnoj svyazi s avtoritarnym socializmom, kotoromu predstoyalo
desakralizirovat' hristianstvo i sdelat' ego odnoj iz sostavnyh chastej novoj
voinstvuyushchej cerkvi.
Nauchnoe messianstvo Marksa imeet burzhuaznoe proishozhdenie. Progress,
budushchee nauki, kul't tehniki i proizvoditel'nyh sil -- vse eto burzhuaznye
mify, stavshie v XIX veke nastoyashchimi dogmami. Lyubopytno otmetit', chto
"Kommunisticheskij manifest" vyshel v svet v tom zhe godu, chto i "Budushchee
nauki" Renana *. |tot trud, skuchnovatyj s tochki zreniya sovremennogo
chitatelya, daet, odnako, isklyuchitel'no chetkoe predstavlenie o pochti
misticheskih nadezhdah na budushchee, probuzhdennyh v XIX veke razvitiem
promyshlennosti i porazitel'nymi uspehami nauki. |ti nadezhdy neotdelimy ot
samogo burzhuaznogo obshchestva, yavlyavshegosya zachinatelem tehnicheskogo progressa.
' Sen-Simon, povliyavshij na Marksa, sam v svoyu ochered' ispytal vliyanie
de Mestra i Bonal'da "
--268
Ponyatie progressa zarodilos' v epohu Prosveshcheniya i burzhuaznoj
revolyucii. Mozhno, razumeetsya, otyskat' ego provozvestnikov i v XVII veke:
uzhe tak nazyvaemyj "spor Drevnih i Novyh" * vvel v evropejskuyu ideologiyu
sovershenno absurdnoe ponyatie progressa v iskusstve. Bolee ser'eznye
predposylki mozhno izvlech' iz kartezianskoj idei o neuderzhimom razvitii
nauki. No tol'ko v 1750 godu Tyurgo* daet pervoe yasnoe opredelenie novogo
zakona. Ego rech' o progresse chelovecheskogo duha vo mnogom pereklikaetsya so
"Vsemirnoj istoriej" Bossyue, raznica lish' v tom, chto bozhestvennuyu volyu Tyurgo
zamenyaet ideej progressa. "Preobladayushchee bol'shinstvo roda chelovecheskogo,
chereduya pokoj s boreniem i dobro so zlom, neustanno, hot' i medlenno,
dvizhetsya ko vse bol'shemu sovershenstvu". |tot optimizm stanet sut'yu
ritoricheskih rassuzhdenii Kondorse *, oficial'nogo pobornika progressa, kak
takovogo, kotoryj byl dlya nego neotdelim ot progressa gosudarstvennosti i
zhertvoj kotorogo on v konce koncov okazalsya: prosveshchennoe gosudarstvo
vynudilo ego prinyat' yad. Sorel' *' byl sovershenno prav, utverzhdaya, chto
filosofiya progressa kak nel'zya luchshe podhodit dlya obshchestva, zhelayushchego
naslazhdat'sya material'nym blagopoluchiem, zavisyashchim ot tehnicheskogo
progressa. Kogda ty uveren, chto zavtrashnij den', v silu samogo poryadka
veshchej, prineset tebe bol'she blag, chem segodnyashnij, ty mozhesh' spokojno
pochivat' na lavrah. To est' progress, kak eto ni paradoksal'no, mozhet
sluzhit' opravdaniem konservatizma. Osnovannyj na vere v budushchee, on
pozvolyaet gospodinu zhit' so spokojnoj sovest'yu. A rabu, kotoryj segodnya
prozyabaet v nishchete i uzhe ne mozhet rasschityvat' na zagrobnoe vozdayanie, on
obeshchaet, chto uzh budushchee-to navernyaka budet za nim. Takim obrazom, ono
prevrashchaetsya v edinstvennyj vid sobstvennosti, kotoruyu gospoda ohotno
ustupayut rabam.
Vse eti rassuzhdeniya, kak vidim, nel'zya schitat' neaktual'nymi. Oni
aktual'ny, poskol'ku revolyucionnyj duh podhvatil etu dvusmyslennuyu i udobnuyu
ideyu -- ideyu progressa. Rech', razumeetsya, idet ob inoj ego raznovidnosti --
ved' dazhe u Marksa vstrechaetsya nemalo nasmeshek nad racional'nym burzhuaznym
optimizmom. Ego sobstvennoe ponimanie progressa, kak my uvidim, bylo drugim.
I odnako mysl' ego opredelyaetsya nelegkim postupatel'nym dvizheniem k svetlomu
budushchemu. Gegel' i marksizm sokrushili formal'nye cennosti, osveshchavshie
yakobincam pryamoj put' istorii k schast'yu. I v to zhe vremya sohranili samu ideyu
etogo postupatel'nogo dvizheniya, sputav ee s social'nym progressom i ob®yaviv
istoricheskoj neobhodimost'yu. Takim obrazom, oni okazalis' prodolzhatelyami
burzhuaznoj mysli XIX veka. Tokvil' *, zarazhennyj entuziazmom Pekera (kotoryj
okazal vliyanie na Marksa), torzhestvenno zayavlyal: "Postepennoe i
posledovatel'noe razvitie idei ravenstva sostavlyaet
"Les illusions du Progres"
--269
sut' kak proshlogo, tak i budushchego vsemirnoj istorii". Otsyuda -- odin
shag do marksizma, zamenivshego ravenstvo urovnem proizvodstva i
voobrazivshego, budto na poslednem etape etogo proizvodstva svershitsya nekoe
chudo preobrazheniya, v rezul'tate kotorogo vozniknet obshchestvo vseobshchego
primireniya.
CHto zhe kasaetsya neizbezhnosti evolyucii, to Ogyust Kont * eshche v 1822 godu
dal ej sistematicheskoe opredelenie posredstvom zakona o treh stadiyah. Vyvody
Konta strannym obrazom napominayut osnovnye postulaty, prinyatye nauchnym
socializmom '. Pozitivizm s dostatochnoj yasnost'yu vyyavil posledstviya
ideologicheskoj revolyucii XIX veka, odnim iz uchastnikov kotoroj byl Marks,--
revolyucii, peremestivshej rajskij sad i bozhestvennoe otkrovenie iz nachala
vremen, gde ih privykla videt' religioznaya tradiciya, v konec vsemirnoj
istorii. |ra pozitivizma, prishedshaya na smenu epoham teologii i metafiziki,
dolzhna byla sovpast' s poyavleniem "religii chelovechestva". Anri Guje tochno
opredelil deyatel'nost' Konta, skazav, chto ona svodilas' k poiskam cheloveka,
lishennogo i nameka na bozhestvennoe. Pervonachal'naya cel' Konta, zaklyuchavshayasya
v povsemestnoj zamene absolyutnogo otnositel'nym, vskore smenilas'
obozhestvleniem etogo otnositel'nogo i propoved'yu novoj universal'noj
religii, lishennoj transcendentnogo. Kont videl v yakobinskom kul'te razuma
odno iz provozvestij pozitivizma i s polnym pravom schital sebya istinnym
preemnikom revolyucionerov 1879 goda On prodolzhal i razvival etu revolyuciyu,
iskorenyaya iz nee transcendentnye principy i posledovatel'no zamenyaya ih
religiej roda chelovecheskogo. Ego deviz "Ustranit' Boga vo imya reli* gii"
nichego inogo i ne oznachaet. Stoya u istokov manii, kotoroj predstoyalo bol'shoe
budushchee, on vozomnil sebya apostolom Pavlom etoj novoj religii i hotel
zamenit' rimskij katolicizm katolicizmom parizhskim. On nadeyalsya uvidet' v
cerkvah "statui obozhestvlennogo chelovechestva na meste prezhnih altarej boga".
I rasschityval, chto emu udastsya nachat' propoved' pozitivizma v sobore
Parizhskoj bogomateri nikak ne pozzhe 1860 goda. |tot raschet ne tak
smehotvoren, kak mozhet pokazat'sya. Osazhdennyj pozitivistami sobor vse eshche ne
sdaetsya. No propoved' "religii chelovechestva" i vpryam' nachalas' vo vtoroj
polovine XIX veka; Marks, kotoryj konechno zhe ne chital Konta, stal odnim iz
ee prorokov. On ponyal odno: religiya bestranscendentnogo dolzhna nazyvat'sya
politikoj. Vprochem, i sam Kont ne mog etogo ne znat' ili, po krajnej mere,
ne otdavat' sebe otcheta, chto ego "religiya" obozhestvlyaet socium i
predpolagaet politicheskij realizm 2, otricanie prav lichnosti i
ustanovlenie despotizma. Obshchestvo, v kote rom uchenye ispolnyayut rol'
svyashchennikov, a dve tysyachi bankire
' Poslednij tom "Kursa pozitivnoj filosofii" poyavilsya v tot zhe god, chto
i "Sushchnost' hristianstva" Fejerbaha.
2 "Vse, chto razvivaetsya spontanno, s neobhodimost'yu
uzakonivaetsya v techenie izvestnogo vremeni"
K oglavleniyu
--270
i tehnokratov vlastvuyut nad sta dvadcat'yu millionami evropejcev;
obshchestvo, v kotorom lichnaya zhizn' absolyutno neotdelima ot zhizni obshchestvennoj,
a absolyutnoe poslushanie vsemogushchemu pervosvyashchenniku osushchestvlyaetsya "na dele,
v myslyah i v serdce",-- takova utopiya Konta, stavshaya proobrazom togo, chto
mozhno nazvat' "gorizontal'nymi revolyuciyami" nashego vremeni. Podlinnaya
utopichnost' etoj utopii sostoit, kstati govorya, v tom, chto ee sozdatel',
uverennyj vo vsemogushchestve nauki, zabyl predusmotret' v svoem obshchestve
policiyu. Ego posledovateli okazalis' bolee praktichnymi, i "religiya
chelovechestva" i v samom dele byla osnovana, no tol'ko na lyudskoj krovi i
stradaniyah.
Esli ko vsem etim soobrazheniyam dobavit', chto mysl' ob isklyuchitel'noj
roli promyshlennogo proizvodstva byla zaimstvovana Marksom u burzhuaznyh
ekonomistov, a sut' svoej teorii trudovoj stoimosti on vzyal u Rikardo *,
ekonomista vremen burzhuaznoj promyshlennoj revolyucii, to budet pozvolitel'no
govorit' o ego burzhuaznyh prorochestvah. Nashi sopostavleniya prizvany lish'
dokazat', chto uchenie Marksa, ne buduchi nachalom i koncom chelovecheskoj mysli,
kak togo hotelos' by sovremennym raznuzdannym marksistam ', predstavlyaetsya,
naprotiv, vyrazheniem ego chelovecheskoj natury: Marks byl snachala ch'im-to
prodolzhatelem, a potom ch'im-to predshestvennikom. Ego uchenie, kotoroe on
schital realisticheskim, i bylo takovym v epohu obozhestvlennoj nauki,
darvinovskoj teorii evolyucii, parovyh dvigatelej i tekstil'noj
promyshlennosti. No ved' cherez sotnyu let nauka stolknulas' s
otnositel'nost'yu, neopredelennost'yu i sluchajnost'yu, a ekonomike prishlos'
schitat'sya s elektrichestvom, chernoj metallurgiej i atomnoj energiej. I
nesposobnost' "chistogo" marksizma usvoit' vsyu etu massu dostizhenij okazalas'
takzhe svidetel'stvom kraha sovremennogo emu burzhuaznogo optimizma. |tot krah
delaet smehotvornymi popytki marksistov ceplyat'sya za ustarevshie na sto let,
a potomu perestavshie byt' nauchnymi istiny. Messianstvo XIX veka, kak
revolyucionnoe, tak i burzhuaznoe, ne ustoyalo pered razvitiem toj nauki i toj
istorii, kotorye byli im v toj ili inoj stepeni obozhestvleny.
Revolyucionnye prorochestva
No prorochestva Marksa po suti svoej yavlyayutsya takzhe i revolyucionnymi.
Poskol'ku vsya real'nost' chelovecheskoj zhizni osnovyvaetsya na proizvodstvennyh
otnosheniyah, istoricheskoe stanovlenie revolyucionno hotya by potomu, chto
sushchestvuet ekonomika. Na kazhdom urovne proizvodstva ona vyzyvaet k zhizni
protivorechiya, kotorye vo imya dostizheniya bolee vysokogo urovnya
Po opredeleniyu ZHdanova, "marksizm -- eto filosofiya, kachestvenno
otlichayushchayasya ot vseh predshestvuyushchih sistem" No otsyuda sleduet libo, chto
marksizm ne yavlyaetsya, k primeru, kartezianstvom, chego nikto ne budet
otricat', chto, chto on nichem kartezianstvu ne obyazan, chto vpolne absurdno
--271
razrushayut sootvetstvuyushchee ej obshchestvo. Kapitalizm -- poslednyaya iz etih
stadij, ibo on porozhdaet usloviya razresheniya vseh protivorechij, v kotoryh
ekonomika prekratit svoe sushchestvovanie. I togda vsya nasha istoriya prevratitsya
v predystoriyu. V kakom-to smysle eta shema napominaet gegelevskuyu, tol'ko
dialektika rassmatrivaetsya v nej s tochki zreniya proizvodstva i truda, a ne s
tochki zreniya duha. Sam Marks, razumeetsya, nikogda ne govoril o
dialekticheskom materializme. Zabotu o proslavlenii etogo logicheskogo monstra
on predostavil svoim prodolzhatelyam. No v to zhe vremya on utverzhdal, chto
dejstvitel'nost' dialektichna i ekonomichna. Dejstvitel'nost' -- eto
beskonechnyj process stanovleniya, chrevatyj plodotvornymi konfliktami,
neizmenno razreshayushchimisya vysshim sintezom, kotoryj porozhdaet svoyu
protivopolozhnost' i takim obrazom dvizhet istoriyu vpered. To, chto dlya Gegelya
bylo dvizheniem dejstvitel'nosti po napravleniyu k duhu, stanovitsya u Marksa
ekonomikoj, razvivayushchejsya v storonu besklassovogo obshchestva. Lyubaya veshch'
yavlyaetsya odnovremenno sobstvennoj protivopolozhnost'yu, i eto protivorechie
ponuzhdaet ee prevratit'sya v nechto inoe. Tak kapitalizm, buduchi burzhuaznym,
tait v sebe revolyucionnye zachatki i raschishchaet put' dlya kommunizma.
Svoeobrazie Marksa zaklyuchaetsya v utverzhdenii, chto istoriya, buduchi
dialektikoj, yavlyaetsya eshche i ekonomikoj. Bolee vysokoparnyj Gegel' zayavlyal,
chto ona est' materiya i v to zhe vremya duh. Prichem ona mozhet byt' materiej
lish' v toj mere, v kakoj yavlyaetsya duhom, i naoborot. Marks zhe, otricaya duh
kak poslednyuyu substanciyu, provozglashaet istoricheskij materializm. Zdes''
mozhno srazu zhe povtorit' vsled za Berdyaevym, chto dialektika i materializm
nesovmestimy. Vozmozhna tol'ko dialektika mysli. Vprochem, samo ponyatie
materializma dostatochno dvusmy slenno. Proiznosya eto slovo, my tem samym uzhe
priznaem, chto v mire sushchestvuet nechto pomimo materii. S tem bol'shim osnova
niem eta kritika mozhet byt' otnesena k istoricheskomu materi alizmu. Istoriya
tem i otlichaetsya ot prirody, chto ons preobrazuet ee posredstvom voli, nauki
i strasti. Stalo byt' Marks ne yavlyaetsya chistym materialistom po toj prostoj
prichine, chto ni chistogo, ni absolyutnogo materializma ne sushchestvuet On byl
chistym materialistom v stol' maloj stepeni, chto priznaval: esli oruzhie mozhet
sposobstvovat' torzhestvu teorii, to i teoriya mozhet s tem zhe uspehom
prevratit'sya v oruzhie Poziciyu Marksa mozhno s bol'shim osnovaniem nazvat'
istoricheskim determinizmom. On ne otricaet sushchestvovanie mysli. a tol'ko
schitaet, chto ona polnost'yu obuslovlena vneshnej dejstvitel'nost'yu. "U menya
zhe, naoborot, ideal'noe est' ne chts inoe, kak material'noe, peresazhennoe v
chelovecheskuyu golova i preobrazovannoe v nej" *. |to porazitel'no gruboe
opredelenie lisheno vsyakogo smysla. Vopros o tom, kak i kakim obrazom
"ideal'noe" mozhet byt' "peresazheno v golovu", kazhetsya sushchim pustyakom v
sravnenii s voznikayushchej vsled za tem neobhodimost'yu
--272
opredelit', chto zhe eto za "preobrazhenie". No Marks byl predstavitelem
kucej filosofii svoego vremeni. Vyyasnit' to, chto on hotel etim skazat',
mozhno na drugih primerah.
CHelovek byl dlya nego vsego lish' produktom istorii, i v chastnosti
istorii sredstv proizvodstva. On polagal, chto chelovek otlichaetsya ot
zhivotnogo tem, chto sposoben proizvodit' sredstva k sobstvennomu
sushchestvovaniyu. Esli emu nechego est', ne vo chto odet'sya, negde zhit' -- on uzhe
ne chelovek. Formula "primum vivere" * -- pervejshee ego opredelenie. Ta
malost' myslej, chto prihodit emu pri etom v golovu, nahoditsya v pryamoj
zavisimosti ot ego nasushchnyh potrebnostej. Marks dokazyvaet, chto zavisimost'
eta yavlyaetsya postoyannoj i neobhodimoj. "...Istoriya promyshlennosti...
yavlyaetsya raskrytoj knigoj chelovecheskih sushchnostnyh sil..." * S prisushchej emu
sklonnost'yu k obobshcheniyam on izvlekaet iz etogo, v obshchem-to priemlemogo
polozheniya, takoj vyvod: ekonomicheskaya zavisimost' yavlyaetsya dlya cheloveka
edinstvennoj i samodostatochnoj, chto, razumeetsya, sledovalo by eshche dokazat'.
Mozhno soglasit'sya s tem, chto ona igraet ogromnuyu rol' v genezise lyudskih
postupkov i myslej, no ne zaklyuchat' zhe otsyuda, podobno Marksu, chto bor'ba
nemeckih gosudarstv protiv Napoleona ob®yasnyaetsya lish' nehvatkoj u nih kofe i
sahara. Vprochem, chistyj determinizm tozhe absurden. Bud' eto ne tak, bylo by
dostatochno edinstvennogo vernogo utverzhdeniya, chtoby my mogli, ot sledstviya k
sledstviyu, dobrat'sya do absolyutnoj istiny. A poskol'ku eto ne tak, my libo
nikogda ne delali ni odnogo istinnogo utverzhdeniya, vklyuchaya to, na kotorom
osnovan determinizm, libo nam sluchaetsya vyskazat' istinu, no ona ostaetsya
bez posledstvij, i tem samym dokazyvaetsya lozhnost' determinizma. Prihoditsya
priznat', chto u Marksa byli svoi dovody, chuzhdye chistoj logike, pozvolyavshie
emu pribegat' k stol' proizvol'nym uproshcheniyam.
Schitat' korennoj osobennost'yu cheloveka ekonomicheskuyu zavisimost' --
znachit svodit' ego k social'nym otnosheniyam. V XIX veke bylo neoproverzhimo
ustanovleno, chto chelovek ne mozhet zhit' bez obshchestva. Otsyuda mozhno sdelat'
pristrastnyj vyvod: chelovek chuvstvuet sebya odinokim v obshchestve tol'ko po
social'nym prichinam. V samom dele, esli odinochestvo ob®yasnyaetsya chem-to
vneshnim dlya cheloveka, to emu otkryt put' k transcendentnomu. Social'nye zhe
otnosheniya, naprotiv, sozdayutsya samim chelovekom, a esli vdobavok k etomu
predpolozhit', chto oni, v svoyu ochered', tvoryat cheloveka, to mozhno schitat',
chto najdeno ischerpyvayushchee ob®yasnenie etoj problemy, kotoroe pozvolyaet
ustranit' ponyatie transcendentnosti. CHelovek stanovitsya togda, kak eto i
hotelos' Marksu, "avtorom i dejstvuyushchim licom sobstvennoj istorii".
Prorocheskaya missiya Marksa revolyucionna potomu, chto on zavershaet negativnoe
dvizhenie, nachatoe filosofami Prosveshcheniya. YAkobincy unichtozhili
trenscendentnost' lichnostnogo boga, no zamenili ee transcendentnost'yu
principov. A Marks osnoval sovremennyj ateizm,
--273
pokonchiv i s etim vidom transcendentnosti. V 1789 godu vera byla
zamenena razumom No etot razum v neizmennosti svoej byl transcendenten.
Dejstvuya kuda reshitel'nee Gegelya, Marks svel na net transcendentnost' razuma
i nizverg ego v istoriyu. Do nih razum byl regulyativnym principom, teper' on
prevratilsya v sredstvo zavoevaniya. Marks poshel dal'she Gegelya i dazhe ob®yavil
ego idealistom (kotorym tot ne byl ili byl v toj zhe stepeni, v kotoroj sam
Marks byl materialistom) imenno potomu, chto v uchenii Gegelya carstvo duha
kakim-to obrazom vosstanavlivaet nadystoricheskie cennosti. "Kapital"
prinimaet dialektiku gospodstva i rabstva, zamenyaya samosoznanie
ekonomicheskoj samostoyatel'nost'yu, a konechnoe carstvo absolyutnogo duha --
vocareniem kommunizma. "...Ateizm est' gumanizm, oposredstvovannyj s samim
soboj putem snyatiya religii, a kommunizm -- gumanizm, oposredstvovannyj s
samim soboj putem snyatiya chastnoj sobstvennosti" *. U religioznogo otchuzhdeniya
tot zhe istochnik, chto i u otchuzhdeniya ekonomicheskogo. Pokonchit' s religiej
mozhno, tol'ko obespechiv absolyutnuyu nezavisimost' cheloveka ot ego
ekonomicheskih potrebnostej. Revolyuciya, takim obrazom, otozhdestvlyaetsya s
ateizmom i carstvom cheloveka.
Vot otchego Marks vynuzhden byl vsyacheski podcherkivat' ekonomicheskuyu i
social'nuyu zavisimost' cheloveka. Ego samye plodotvornye usiliya byli
napravleny na to, chtoby razoblachit' real'nost', skryvavshuyusya za formal'nymi
cennostyami, kotorymi kichilas' sovremennaya emu burzhuaziya. Ego teoriya
mistifikacii priemlema do sih por, poskol'ku ona, esli razobrat'sya, nosit
vseob®emlyushchij harakter i prilozhima takzhe k revolyucionnym mistifikaciyam.
Svoboda, kotoruyu pochital T'er *, byla svobodoj privilegirovannyh klassov i
podkreplyalas' siloj policii; sem'ya, voshvalyaemaya konservativnymi gazetami,
ukreplyalas' v tom zhe samom obshchestve, gde polugolye muzhchiny i zhenshchiny
spuskalis' v shahtu, obvyazannye odnoj verevkoj; moral' procvetala za schet
prostitucii sredi rabochih. Marks byl nesravnennym oblichitelem. S nevidannoj
do nego siloj on bicheval zhalkoe i alchnoe obshchestvo, licemerno postupivsheesya
ponyatiyami chesti i razuma v ugodu korystnym celyam. |ti ispolnennye
negodovaniya razoblacheniya priveli k ekscessam, kotorye, v svoyu ochered',
trebuyut razoblacheniya. No neobhodimo pomnit', chto razoblachitel'stvo Marksa
bylo vyzvano prezhde vsego potoplennym v krovi Lionskim vosstaniem 1834 goda
i neveroyatnoj zhestokost'yu versal'skih moralistov pri podavlenii Kommuny v
1871 godu. "CHelovek, u kotorogo nichego net, i sam yavlyaetsya nichem" *. Esli
teper' eto utverzhdenie kazhetsya lozhnym, to v optimisticheskom obshchestve XIX
veka ono bylo pochti istinnym. Krajnyaya nishcheta, porozhdennaya procvetayushchej
ekonomikoj, prinudila Marksa vydvinut' na pervyj plan
social'no-ekonomicheskie otnosheniya i pridala osobyj pyl ego prorochestvam o
nastuplenii carstva cheloveka
Uchityvaya vse eto, mozhno luchshe ponyat' chisto ekonomicheskoe
--274
ob®yasnenie istorii, predprinyatoe Marksom. Esli vse principy lozhny,
istinna tol'ko real'nost' nishchety i tyazhkogo truda. A esli k tomu zhe udastsya
dokazat', chto imenno etoj real'nosti dostatochno, chtoby ob®yasnit' vse proshloe
i budushchee chelovechestva, to s principami budet raz i navsegda pokoncheno,
ravno kak i s obshchestvom, kotoroe tak imi kichilos'. |tim i predstoyalo
zanyat'sya Marksu.
CHelovek poyavilsya vmeste s proizvodstvom i obshchestvom. Neravnocennost'
zemel'nyh ugodij, bolee ili menee stremitel'noe usovershenstvovanie orudij
proizvodstva, bor'ba za sushchestvovanie -- vse eto bystro privelo k zarozhdeniyu
social'nogo neravenstva, kotoroe voplotilos' v protivorechiyah mezhdu
proizvodstvom i raspredeleniem, a zatem -- v klassovoj bor'be. |ti
protivorechiya i eta bor'ba yavlyayutsya dvigatelyami istorii. Antichnoe rabstvo i
feodal'noe krepostnichestvo byli etapami dolgogo puti, privedshego k
klassicheskomu remeslennomu ukladu, gde proizvoditel' yavlyaetsya hozyainom
sredstv proizvodstva. V eto vremya otkrytie mezhdunarodnyh torgovyh putej i
novyh rynkov sbyta sposobstvovalo preodoleniyu provincial'nogo urovnya
proizvodstva. Protivorechiya mezhdu sposobom proizvodstva i novymi
potrebnostyami raspredeleniya uzhe predveshchayut konec epohi melkotovarnogo
promyshlennogo i sel'skohozyajstvennogo proizvodstva. Promyshlennaya revolyuciya,
izobretenie parovogo dvigatelya i bor'ba za rynki sbyta ne mogli ne
zavershit'sya razoreniem melkih sobstvennikov i obrazovaniem krupnyh
manufaktur. Sredstva proizvodstva sosredotochivayutsya togda v rukah teh, kto
mog ih kupit'; a u podlinnyh proizvoditelej, to est' rabochih, ostaetsya
tol'ko sila ih ruk, kotoruyu oni mogut prodat' "denezhnomu meshku". Itak,
burzhuaznyj kapitalizm opredelyaetsya otdeleniem proizvoditelej ot sredstv
proizvodstva. Iz etogo protivorechiya proistekaet celaya seriya neoproverzhimyh
vyvodov, pozvolyayushchih Marksu vozvestit' konec vseh social'nyh protivorechij.
Zdes' neobhodimo srazu zhe zametit', chto tverdo ustanovlennyj princip
dialekticheskoj bor'by vryad li mozhet tak vnezapno utratit' svoyu
sostoyatel'nost'. Libo on iznachal'no i navsegda spravedliv, libo nikogda ne
byl istinen. Marks govoril, chto gryadushchaya socialisticheskaya revolyuciya
uprazdnit klassy, podobno tomu kak revolyuciya 1789 goda uprazdnila sosloviya.
No kak s ischeznoveniem soslovij ne ischezli klassy, tak i s ischeznoveniem
klassov ne ischeznet kakaya-to inaya forma social'nyh protivorechij. A ved' sut'
marksistskih prorochestv zizhdetsya imenno na etom utverzhdenii.
Osnovnye cherty marksistskoj shemy obshcheizvestny. Vsled za Adamom Smitom
i Rikardo Marks opredelyaet stoimost' lyubogo tovara kolichestvom truda,
kotoryj ego proizvel. Kolichestvo truda, prodannoe proletariem kapitalistu,
samo yavlyaetsya tovarom, stoimost' kotorogo opredelyaetsya kolichestvom truda,
neobhodimogo dlya vosproizvodstva, to est' dlya podderzhaniya zhizni
--275
proletariya. Priobretaya etot tovara kapitalist obyazuetsya naznachit' za
nego platu, dostatochnuyu dlya togo, chtoby tot, kto ego prodaet, to est'
trudyashchijsya, smog prokormit'sya i hot' kak-to prosushchestvovat'. No odnovremenno
kapitalist poluchaet pravo zastavit' rabochego trudit'sya stol'ko vremeni,
skol'ko tot smozhet. A mozhet on kuda bol'she, chem emu neobhodimo dlya
podderzhaniya zhizni. Esli pri dvenadcatichasovom rabochem dne polovina vremeni
uhodit na pokrytie nuzhd rabochego, to ostal'nye shest' chasov on truditsya
besplatno, sozdavaya pribavochnuyu stoimost', sostavlyayushchuyu dohod kapitalista.
Stalo byt', interesy predprinimatelya svodyatsya k tomu, chtoby maksimal'no
uvelichit' prodolzhitel'nost' rabochego dnya, a esli eto uzhe nevozmozhno --
povysit' normy vyrabotki. Vypolnenie pervogo trebovaniya zavisit ot
zhestokosti rabotodatelya i ot policejskogo proizvola. Vtoroe reshaetsya
organizaciej truda. Ona vedet snachala k ego razdeleniyu, a zatem k primeneniyu
mashiny, kotoraya obeschelovechivaet rabochego. Krome togo, bor'ba za vneshnie
rynki i neobhodimost' vse bol'shih kapitalovlozhenij v novoe oborudovanie
sposobstvuyut koncentracii i akkumulyacii proizvodstva. Snachala melkie
predpriyatiya pogloshchayutsya bolee krupnymi, kotorye v sostoyanii, naprimer, v
celyah konkurencii dol'she podderzhivat' ubytochnye ceny. Zatem vse bol'shaya i
bol'shaya chast' pribyli vkladyvaetsya v novye mashiny i akkumuliruetsya v
postoyannom kapitale. |to dvizhenie, s odnoj storony, uskoryaet razorenie
srednih klassov, popolnyayushchih ryady proletariata, a s drugoj --
sosredotochivaet v rukah nemnogih bogatstva, sozdannye isklyuchitel'no
proletariyami. Takim obrazom, chislennost' proletariata vozrastaet po mere
vozrastaniya ego nishchety. Kapital sosredotochivaetsya v rukah neskol'kih hozyaev,
ch'e rastushchee mogushchestvo osnovano na krazhe. Sotryasaemye besprestannymi
krizisami, izmuchennye protivorechiyami sobstvennoj sistemy, eti hozyaeva uzhe ne
mogut obespechit' prozhitochnyj minimum svoim rabam, popadayushchim v zavisimost'
ot chastnoj ili obshchestvennoj blagotvoritel'nosti. I vot neizbezhno nastupaet
den', kogda ogromnaya armiya ugnetennyh brosaet vyzov kuchke prezrennyh
predprinimatelej. |to i est' den' revolyucii. "Gibel' burzhuazii i pobeda
proletariata odinakovo neizbezhny" *.
|to stavshee znamenitym opisanie eshche ne kasaetsya problemy zatuhaniya
protivorechij. Posle pobedy proletariata bor'ba za zhizn' mozhet prodolzhat'sya i
porozhdat' novye protivorechiya. Dalee Marks vvodit dva ponyatiya, odno iz
kotoryh yavlyaetsya ekonomicheskim,-- eto tozhdestvennost' razvitiya proizvodstva
i razvitiya obshchestva, a vtoroe -- chisto doktrinal'nym,-- eto missiya
proletariata. Oba eti ponyatiya slivayutsya v tom, chto mozhno nazvat' aktivnym
fatalizmom Marksa.
Tot zhe process ekonomicheskogo razvitiya, kotoryj sosredotochivaet kapital
vo vse men'shem kolichestve ruk, delaet antagonizm vse bolee zhestokim i v to
zhe vremya v nekotorom rode
--276
irreal'nym. Sozdaetsya vpechatlenie, chto na vershine razvitiya
proizvoditel'nyh sil dostatochno legkogo tolchka, chtoby proletariat stal
edinstvennym hozyainom sredstv proizvodstva, uzhe iz®yatyh iz sfery chastnoj
sobstvennosti i skoncentrirovannyh v ogromnuyu i edinuyu obshchuyu massu. CHastnaya
sobstvennost', sosredotochennaya v rukah edinstvennogo vladel'ca, otdelena ot
kollektivnoj sobstvennosti tol'ko zhizn'yu odnogo cheloveka. Neotvratimym
itogom chastnogo kapitalizma yavlyaetsya svoego roda gosudarstvennyj kapitalizm,
kotoryj dostatochno zatem postavit' na sluzhbu kollektiva, chtoby rodilos'
novoe obshchestvo, gde trud i kapital, slivshis' voedino, privedut k izobiliyu i
spravedlivosti. Prinimaya vo vnimanie etot process so schastlivym ishodom,
Marks ne ustaval podcherkivat' revolyucionnuyu rol', kotoruyu, pust'
neosoznanno, igraet v nem burzhuaziya. On govoril ob "istoricheskom prave"
kapitalizma, istochnike nishchety i v to zhe vremya progressa. Istoricheskaya missiya
i opravdanie kapitala sostoyat, po mneniyu Marksa, v tom, chto oni
podgotavlivayut usloviya dlya vysshego sposoba proizvodstva. Sposob etot, sam po
sebe ne yavlyayas' revolyucionnym, budet lish' uvenchaniem revolyucii. Tol'ko
osnovy burzhuaznogo proizvodstva revolyucionny. Kogda Marks utverzhdaet, chto
chelovechestvo stavit pered soboj lish' takie voprosy, kotorye ono v silah
razreshit', on ukazyvaet tem samym, chto reshenie revolyucionnoj problemy
nahoditsya v zarodyshe uzhe v samoj kapitalisticheskoj sisteme. I rekomenduet ne
tol'ko terpet' burzhuaznyj stroj, no i sposobstvovat' ego sozidaniyu, a ne
vozvrashchat'sya k menee razvitym sposobam proizvodstva. Proletarii "mogut i
dolzhny uchastvovat' v burzhuaznoj revolyucii, poskol'ku ona yavlyaetsya
predposylkoj rabochej revolyucii" *.
Takim obrazom, Marks yavlyaetsya prorokom proizvodstva, i pozvolitel'no
dumat', chto ne gde-to eshche, a imenno v etom punkte on otdal svoej sisteme
predpochtenie pered dejstvitel'nost'yu. On ne ustaval zashchishchat' Rikardo,
ekonomista manchesterskoj formy kapitalizma, ot teh, kto obvinyal ego v
zhelanii razvivat' proizvodstvo radi proizvodstva ("On zhelal eto s polnym
osnovaniem!"*--vosklical Marks), ne schitayas' s nuzhdami lyudej. "V etom i
sostoit ego dostoinstvo",-- podcherkival Marks s toj zhe bezzastenchivost'yu,
chto i Gegel'. I v samom dele, kakoe znachenie imeyut chelovecheskie zhertvy, esli
oni posluzhat spaseniyu vsego chelovechestva! Progress podoben "tomu
otvratitel'nomu yazycheskomu idolu, kotoryj ne zhelal pit' nektar inache, kak iz
cherepov ubityh" *. On perestanet byt' pytkoj tol'ko posle promyshlennogo
apokalipsisa, v den' vseobshchego primireniya.
No esli proletariat ne mozhet ni izbezhat' etoj revolyucii, ni otkazat'sya
ot ovladeniya sredstvami proizvodstva, sumeet li on hotya by ispol'zovat' ih
radi vseobshchego blaga? Gde garantiya togo, chto iz ego sobstvennoj gushchi ne
poyavyatsya novye sosloviya i klassy s prisushchimi im protivorechiyami? Garantiyu
takogo
--277
roda daet Gegel'. Proletariat prinuzhden ispol'zovat' svoi bogatstva
radi vseobshchego blaga. Ved' on i est' voploshchenie vseobshchego, v
protivopolozhnost' chastnomu, to est' kapitalizmu. Antagonizm mezhdu kapitalom
i proletariatom -- eto poslednyaya faza bor'by mezhdu edinichnym i vseobshchim v
istoricheskoj tragedii raba i gospodina. Shema razvitiya obshchestva, nachertannaya
Marksom, zavershaetsya tem, chto proletariat vbiraet v sebya vse ostal'nye
klassy, krome prestupnoj kuchki hozyaev, kotoryh neminuemo dolzhna smesti
revolyuciya. Bolee togo, dovedya proletariya do polnoj nishchety, kapitalizm
malo-pomalu lishaet ego vseh osobennostej, kotorye mogli by otdelyat' ego ot
ostal'nyh lyudej. U proletariata ne ostaetsya nichego -- ni sobstvennosti, ni
morali, ni otechestva. On sohranyaet svyazi lish' s chelovecheskim rodom, ch'im
obezdolennym i neumolimym predstavitelem otnyne yavlyaetsya. Utverzhdaya sebya, on
tem samym utverzhdaet vse i vseh ostal'nyh. I delaet eto ne potomu, chto
proletarii -- eto bogi, a kak raz v silu togo, chto oni nizvedeny do
beschelovechnogo urovnya. "Tol'ko proletarii, polnost'yu lishennye ponyatiya o
sobstvennoj lichnosti, sposobny k podlinnomu samoutverzhdeniyu".
Imenno takova missiya proletariata: prevratit' naihudshee unizhenie v
vysshee chelovecheskoe dostoinstvo. Podobno Hristu v chelovecheskom oblich'e,
proletariat svoimi stradaniyami i bitvami iskupaet kollektivnyj greh
otchuzhdeniya. Buduchi snachala tysyacheletnim vyrazitelem total'nogo otricaniya, on
stanovitsya zatem glashataem okonchatel'nogo utverzhdeniya. "Filosofiya ne mozhet
byt' voploshchena v dejstvitel'nost' bez uprazdneniya proletariata, proletariat
ne mozhet uprazdnit' sebya, ne voplotiv filosofiyu v dejstvitel'nost'" * ili:
"Proletariat mozhet sushchestvovat'... tol'ko vo vsemirno-istoricheskom smysle...
Kommunizm... voobshche vozmozhen lish' kak "vsemirno-istoricheskoe" sushchestvovanie"
*.
No etot Hristos yavlyaetsya v to zhe vremya mstitelem. On, po ubezhdeniyu
Marksa, privodit v ispolnenie prigovor, kotoryj vynesla sebe chastnaya
sobstvennost'. "Nyne vse doma mecheny tainstvennym krasnym krestom. Sud'ya --
eto istoriya, ispolnitel' prigovora -- eto proletariat". Krizisy budut
sledovat' za krizisami ', obnishchanie proletariata budet uglublyat'sya, poka
nakonec ne razrazitsya vsemirnyj krizis, v kotorom pogibnet mir tovaroobmena,
i istoriya, preterpev poslednyuyu vspyshku nasiliya, perestanet byt' nasiliem. I
priidet konechnoe carstvo.
Vpolne ponyatno, chto etot fatalizm mog byt' doveden (kak eto proizoshlo s
mysl'yu Gegelya) do politicheskogo kvietizma temi marksistami, kto, podobno
Kautskomu, schital, budto proletariat stol' zhe malo sposoben proizvesti
revolyuciyu, kak burzhuaziya -- pomeshat' ej. Dazhe Lenin, storonnik aktivnyh
aspektov marksistskogo ucheniya, v neprimirimom tone pisal
' Kazhdye desyat'-odinnadcat' let, utochnyaet Marks. Zatem periodichnost'
ciklov dolzhna "postepenno sokrashchat'sya".
--278
v 1905 godu: "Tol'ko reakcionnaya mysl' mozhet iskat' spaseniya
proletariata v chem-to inom, krome massirovannogo razvitiya kapitalizma".
Priroda ekonomiki, soglasno Marksu, ne delaet skachkov v svoem razvitii, ee
nel'zya nasilovat'. Sovershe