sti. Pozdnee on byl perekovan na nacionalistskij lad, i v etom otnoshenii predstavitelen Gauptman. Semejno-zhurnal'naya literatura ostavalas'. Kolichestvenno ona byla po krajnej mere stol' zhe vliyatel'na, kak i drugie. Ona prostranstvenno vyigrala v posleduyushchuyu epohu spada. Iz pedagogicheskih, a takzhe iz politicheskih istochnikov ishodyashchee otechestvennoe dvizhenie. Vysokaya literatura ne probilas' i ne stala primerom. Estestvenno. Otnosheniya byli ne takimi, kakimi oni dolzhny byli byt'. Infantil'nost' bul'varshchiny. Naryadu s otdel'nymi, chast'yu zasluzhenno, chast'yu nezasluzhenno vysoko cenimymi pisatelyami sformirovalsya tak nazyvaemyj asfal't s plastami pochvy na obratnoj storone. Mozhno opisat' tak: asfal't - horoshaya literaturnaya tradiciya - vyrodilsya; pochva - lzheliteraturnaya tradiciya s dostopochtennymi ustremleniyami. Vidno, chto ne tak prosto razygrat' odno protiv drugogo. 13) Sleduet otmetit' dva itoga: a) Primat morali. CHto bezuslovno raduet. Sushchestvovanie dolzhno byt' napolneno smyslom i volej. Mesto Svobodnogo Rynka, kotoryj godilsya za nedostatkom drugogo, dolzhen zanyat' Luchshij Rynok. Otdel'nye individy obyazany usvoit' otvetstvennost' za naciyu, a naciya, hochetsya nadeyat'sya, budet otvetstvennoj za individov. b) Tesnaya svyaz' etoj prekrasnoj dvizhushchej sily s sektantskimi otdel'nymi nastroeniyami. Dostatochno naglyadevshis' na antisemitizm, my vidim sejchas nachalo kul'turnoj chistki. Ona vyrazhaet prezrenie k dejstvitel'no duhovnym dostizheniyam i podvergaet pereocenke uslovno-obuslovlennye neznachitel'nye dostizheniya. 14) Slyshny uspokaivayushchie golosa, chto vse eto, mol, tol'ko ekscessy, izderzhki, brozhenie fruktovoj massy. Naskol'ko ya znayu predystoriyu, eto ne tak. U dvizheniya est' tol'ko dve vozmozhnosti: Izmenit' svoej vere. Pojti na kompromissy. Pod kompromissami ya ponimayu izmeneniya po ukazke drugih. Izmenit' svoyu veru ili razrushit' nemeckij duh. Soznatel'no i po sobstvennoj vole. Kak voenachal'nik, podchinyayushchij obstoyatel'stvam ne tol'ko svoyu taktiku, no i cel' operacii. V svyazi s etim ya hotel by postavit' na obsuzhdenie neskol'ko voprosov. 15) Do sih por ya govoril o "nas, duhovnyh", o duhe i tomu podobnom, chto, konechno, ne dolzhno imet' nichego obshchego s moej sobstvennoj samoocenkoj. No vopros ne obojti; sushchestvuet li nechto podobnoe duhu, chto bylo by otnositel'no nezavisimo ot politiki i ot sobstvennyh (kul'turno-politicheskih) gruppovyh formacij? Ved' vozrazheniya tut kak tut: duh voploshchalsya i byurokratami. I duh popahivaet internacionalizmom, v to vremya kak on na samom dele proishodit lish' iz ploti i krovi narodnoj zhizni. Nu a ya ne byurokrat, ya byl v oppozicii. [...]. 1933  DOKLAD. PARIZH  Perevod S. Vlasov. Vopros o tom, kak zashchishchat' kul'turu i ot chego zashchishchat' kul'turu, neischerpaem. Potomu chto eto problema bytiya i stanovleniya kul'tury i - tochno tak zhe - vreda, prichinyaemogo i drugom, i vragom. To, chto ya zdes' i segodnya sobirayus' skazat' ob etom, - vnepolitichno. Vsyu zhizn' ya derzhalsya v storone ot politiki, potomu chto ne chuvstvuyu v sebe sposobnostej k nej. Vozrazheniya o tom, chto ona, deskat', trebuet uchastiya kazhdogo, poskol'ku predstavlyaet soboyu nechto kazhdogo kasayushcheesya, ya ponyat' ne v sostoyanii. Sanitariya i gigiena tozhe kasayutsya vseh, no ya nikogda ne vyskazyvalsya o nih publichno, potomu chto stol' zhe malo oshchushchayu v sebe prizvanie byt' gigienistom, kak i hozyajstvennym rukovoditelem ili geologom. Itak, podstupaya k granice mezhdu politikoj i kul'turoj, ya beru za osnovu poddannogo v neoslozhnennom polozhenii, odnako i takovoj - prichem ya dumayu o poete nemeckogo glagola kak primere mne naibolee blizkom - ne nahoditsya v neoslozhnennom polozhenii k vysokomu politicheskomu predstavitel'stvu nacii. Ee naivysshee predstavitel'stvo trebuet ot nego sejchas, kak izvestno, polnoj subordinacii, harakterizuemoj slovom, ot kotorogo byli, po-vidimomu, izbavleny nemeckie babushki i dedushki, i imenuemoj "total'noj". Siya podchinennost' emu, odnako, ne tol'ko vpolne ponyatnym obrazom vospreshchena, esli on zhivet v kakom-libo inom gosudarstve, nezheli nemeckij rejh, no ot nego togda trebuyut nekoej osoboj kul'turnoj subordinacii. Tak moya avstrijskaya rodina, naprimer, v bol'shej ili men'shej stepeni zhdet ot svoih poetov, chtoby oni byli pevcami avstrijskogo otechestva, i nahodyatsya specialisty-konstruktory ot istorii kul'tury, dokazyvayushchie nam, chto avstrijskij poet vsegda predstavlyal soboyu nechto inoe, chem poet nemeckij. V drugih stranah proishodit pohozhee, i razlichnejshie otechestva s ih prityazaniyami i politiko-social'nymi koncepciyami razvitiya otveli ponyatiyu kul'tury funkcional'no-podchinennuyu rol'. Otsyuda vopros, prinimayushchij razlichnye formy, no ostayushchijsya po suti vse tem zhe: vydelimo li soderzhanie ponyatiya "kul'tura" (kak by v vide nekoego "ostatka") putem slushchivaniya s nacional'noj, burzhuaznoj, fashistskoj, proletarskoj kul'tury vsego nacional'nogo, burzhuaznogo i t. d. ili zhe oboznachaemoe etim ponyatiem est' nechto samostoyatel'noe, sposobnoe realizovyvat'sya na razlichnyj maner? Dumayu, chto nepredvzyatoe razmyshlenie privedet - po mnozhestvu prichin - ko vtoromu vozzreniyu. Istoriya nashej epohi razvivaetsya v napravlenii yarko vyrazhennogo kollektivizma. Net nuzhdy govorit' o tom, skol' razlichen on v svoih formah i kak, veroyatno, razlichny mogut byt' ocenki ego znacheniya dlya budushchego. Politiki imeyut obyknovenie smotret' na roskoshnuyu kul'turu kak na svoyu estestvennuyu dobychu, vrode kak prezhde dostavalis' pobeditelyu zhenshchiny. YA zhe kak raz polagayu, chto svoim velikolepiem kul'tura ves'ma obyazana sobstvennomu blagorodnomu iskusstvu zhenskoj samozashchity. Mozhno bylo by podrobnee razvit' mysl' o mnogoobrazii putej istoricheskogo razvitiya v storonu kollektivizma, no po vremenam naprashivaetsya bolee prostaya neposredstvennaya traktovka, vzglyad na vse eto kak na rasprostranenie i vmeshatel'stvo politiki. Vse chuvstvuet sebya segodnya v opasnosti i mobilizuet vse sredstva. Pod prizyv podpadaet i kul'tura. I delo ne tol'ko v pretenziyah so storony gosudarstva, klassa, nacii, rasy i hristianstva - oni i sami uzhe poshli v hudozhniki i uchenye. V nashi dni politika ne obrashchaetsya za celyami k kul'ture, ona sama ih prinosit i raspredelyaet. Ona pouchaet nas, kak - i ne inache - sleduet sochinyat', pisat' kartiny i filosofstvovat'. Razumeetsya, my oshchushchaem takzhe i pravo celogo, i dolg edinichnogo zanyat' v nem svoe mesto. No tem vazhnee poznanie granic i predelov. Predstavlenie o tom, chto k kul'ture otnositsya, a chto net, daetsya tem legche, chem bolee obrashchaesh'sya k kakoj-libo konkretnoj kul'ture, i tem trudnee, chem bolee rassuzhdenie perehodit k tomu, chto, vidite li, dolzhna predstavlyat' soboyu kul'tura, ili tomu, chto sposobno ee sozdavat'. Kul'tura ne privyazana ni k kakoj forme politicheskogo ustrojstva. Ot lyuboj mogut ishodit' specificheskie stimuliruyushchie ili prepyatstvuyushchie vozdejstviya. V kul'ture ne sushchestvuet takih aksiom (i, v chastnosti, aksiom chuvstva), kotorye nel'zya bylo by zamenit' inymi, na baze koih opyat' vozmozhno formirovanie kul'tury. Poslednee slovo za celym, podobno tomu kak po otdel'nym vozzreniyam ili dejstviyam cheloveka nel'zya skazat', glupec li on, genij ili prirozhdennyj prestupnik. Mne vspominaetsya v etoj svyazi zamechanie Nicshe iz ego posmertno izdannyh zapisok: "Pobeda nravstvennogo ideala dostigaetsya temi zhe beznravstvennymi sredstvami, chto i vsyakaya drugaya: nasilie, lozh', kleveta, nespravedlivost'". I my vsyakij raz greshim protiv otmechennoj zakonomernosti, kogda ne tol'ko vozmushchaemsya grubost'yu i protivoestestvennost'yu novogo, no i putaem eto lichnoe vozmushchenie s istoricheskimi zakonami mirozdaniya. CHto zh, netrudno prinyat' privychnoe za neobhodimoe. CHastichno otvrashchenie k gosudarstvennym formam pravleniya s sil'no vyrazhennoj avtoritarnost'yu (bol'shevizmu i fashizmu) obuslovleno vsego lish' privychkoj k parlamentarno-demokraticheskim formam, priverzhennost' k kotorym podobna privyazannosti byt' mozhet i k slegka obtrepavshemusya, no stavshemu udobnym kostyumu. Oni garantiruyut kul'ture izryadnuyu stepen' svobody. No togda oni v toj zhe stepeni predostavlyayut ee i vredonoscam. Net neobhodimosti vo vsem i na veki vechnye svyazyvat' usloviya sushchestvovaniya kul'tury imenno s etimi strukturami. Horosh i prosveshchennyj absolyutizm, esli tol'ko absolyutnoe dejstvitel'no prosveshcheno. I esli, takim obrazom, nel'zya operet'sya na tradicionno unasledovannyj ideal kul'tury, esli, tem bolee, priznaesh', chto segodnya etot ideal podverzhen vozdejstviyu moshchnyh preobrazuyushchih tendencij, da k tomu zhe ne znaesh' tochno, chto takoe kul'tura, - poskol'ku dlya nas, lyudej tvorchestva, kul'tura est' nechto unasledovannoe, nechto lichno perezhitoe, daleko ne vo vsem privlekatel'noe, to est', skoree, v nas ili nad nami zhivushchee stremlenie, chem poddayushcheesya yasnomu formulirovaniyu predstavlenie, - to na chto zhe togda orientirovat'sya, na chto ravnyat'sya? Ne dumayu, odnako, chtoby tem samym vse otdavalos' na volyu sobstvennogo usmotreniya. Kul'tura predpolagaet kontinual'nost'. I blagogovenie - dazhe pered tem, protiv chego boresh'sya. Uzhe i ot odnogo etogo trudno otmahnut'sya. Dalee, mozhno, pozhaluj, takzhe utverzhdat', chto kul'tura vsegda byla nadnacional'na. Istoriya iskusstv i nauk sploshnoj tomu primer. Dazhe kul'tura primitivnyh narodov demonstriruet etu osobennost'. I uzh tem bolee v vysshih svoih plastah kul'tura obnaruzhivaet zavisimost' ot nadnacional'nyh svyazej, a genial'nost' vstrechaetsya, sleduya tem zhe zakonam raspredeleniya, chto i drugie redkosti. No dazhe ne bud' kul'tura nadnacional'na, ona i v predelah sobstvennogo naroda yavlyala by soboyu nechto nadvremennoe, neredko peremahivayushchee cherez niziny i vpadiny i pripadayushchee k daleko pozadi lezhashchim istokam. |to pozvolyaet zaklyuchit', chto dlya teh, kto sluzhit kul'ture, nedopustimo, nepozvolitel'no vseceloe samootozhdestvlenie s siyuminutnym sostoyanie svoej nacional'noj kul'tury. I kul'tura - eto ne takoe nasledstvo, kakoe mozhno prosto peredat' iz ruk v ruki, kak polagayut tradicionalisty, net, pri etom proishodyat veshchi udivitel'nye: tvorcheskie lyudi ne tol'ko i ne stol'ko perenimayut prihodyashchee iz inyh vremen i kraev, skol'ko eto nanovo roditsya v nih. My znaem, krome togo, chto polem razvitiya etogo processa yavlyayutsya otdel'nye lichnosti. V nem sushchestvennejshim obrazom uchastvuet takzhe i obshchestvo, no individuum po men'shej mere ego samodejstvuyushchij instrument. V silu etogo v igre okazyvaetsya shirokij i ves'ma horosho izvestnyj krug uslovij stanovleniya kul'tury, teh, sobstvenno, uslovij, po otnoshenii k kotorym lichnaya tvorcheskaya sila zanimaet podchinennoe polozhenie. Ne vdavayas' v detali, upomyanu lish', chto zdes', ochishchennye ot istoricheskogo, vnov' yavlyayutsya, fiksiruya nepremennye psihologicheskie predposylki, mnogie iz zlostno izvrashchennyh, zatrepannyh v politicheskom obihode i otvergnutyh zatem ponyatij. Takie, k primeru, kak svoboda, otkrytost' i iskrennost', muzhestvo, nepodkupnost', otvetstvennost' i kritika. Poslednyaya - bolee protiv togo, chto vvodit nas v iskus, chem protiv togo, chto vyzyvaet v nas otvrashchenie. Lyubov' k istine, pravdolyubie takzhe neobhodimy, i ya upominayu o nih osobo, ibo hotya to, chto my zovem kul'turoj, i ne podvedomstvenno pryamym obrazom kriteriyu istinnosti, odnako zhe nikakaya znachitel'naya kul'tura ne mozhet pokoit'sya na osnovaniyah, nahodyashchihsya v iskazhennyh otnosheniyah s istinoj i pravdoj. Esli zhe takie kachestva ne podderzhivayutsya politicheskim rezhimom vo vseh poddannyh, to ne proyavlyayutsya oni i v deyatel'nosti otdel'nyh talantov. Sposobstvovat' postizheniyu takih social'nyh predposylok i zakonomernostej - vot, pozhaluj, edinstvenno vozmozhnaya dlya kul'tury forma samozashchity, osushchestvimaya ne politicheskimi sredstvami. Dlya ocenki zhe politicheskih struktur v otnoshenii ih kul'turnoj cennosti perspektiv dlya razvitiya kul'tury eto, vo vsyakom sluchae, vazhnee vsego. Parizh, iyul' 1935 O GLUPOSTI  Perevod E. Krepak. Doklad, sdelannyj po priglasheniyu Avstrijskogo soyuza hudozhestvennyh remesel i promyshlennosti v Vene 11 marta i povtorennyj 17 marta 1937 g. Damy i gospoda! Tot, kto segodnya otvazhivaetsya govorit' o gluposti, do nekotoroj stepeni riskuet proigrat': ego namerenie mozhet byt' istolkovano kak naglost', dazhe kak vmeshatel'stvo v hod sobytij. YA sam neskol'ko let tomu nazad uzhe pisal: "Esli by glupost' ne byla kak dve kapli vody pohozha na progress, talant, nadezhdu ili sovershenstvovanie, nikto ne hotel by byt' glupym". |to bylo v 1931 godu; nikto ne osmelilsya usomnit'sya, chto s teh por v mire obnaruzhilsya nekotoryj progress i proizoshli uluchsheniya. Itak, postepenno vopros: chto zhe takoe, sobstvenno govorya, glupost'? - stanovitsya fatal'nym. Hochu obratit' Vashe vnimanie, chto, buduchi pisatelem, ya uzhe dovol'no-taki davno znakom s glupost'yu, mogu dazhe utverzhdat', chto byl s nej nekogda na druzheskoj noge! A uzh esli ty - literator, tebe prihoditsya k tomu zhe stalkivat'sya s pochti neopisuemym protivodejstviem, kotoroe, sudya po vsemu, sposobno prinimat' lyubye formy: bud' to individual'nye, kak, k primeru, korrektnyj otpor professora istorii literatury, privychnogo imet' delo s nekontroliruemymi glubinami vremen, a otnositel'no sovremennosti dopuskayushchego dosadnye promahi; bud' to legkomyslenno kollektivnye, kak protivodejstvie preobrazovaniyu kriticheskoj ocenki v kommercheskuyu s teh por, kak Gospod' v neispovedimoj svoej dobrote ssudil dar rechi dazhe sozdatelyam zvukovyh fil'mov. Mne uzhe prezhde sluchalos' opisyvat' raznye yavleniya takogo roda; ne sleduet povtoryat' ili dopolnyat' uzhe skazannoe odnazhdy (da pered licom tyagi k razmahu, porazivshej nyne vse i vsya, eto i ne predstavlyaetsya vozmozhnym): dovol'no podcherknut' kak dostovernyj rezul'tat, chto antihudozhestvennye nastroeniya lyubogo naroda proyavlyayutsya ne tol'ko v hudye vremena i ne tol'ko v gruboj forme, no takzhe i vo vremena dobrye i vo vsyakom vide, tak chto ugnetenie i zaprety otlichayutsya ot prisuzhdeniya pochetnyh doktorskih stepenej, izbraniya v akademii i razdachi premij lish' stepen'yu tyazhesti. YA vsegda podozreval, chto stol' mnogoobraznyj otpor, davaemyj iskusstvu i vozvyshennosti narodom, pohvalyayushchimsya lyubov'yu k nim, est' nichto inoe, kak glupost', veroyatno, osobaya ee raznovidnost': glupost' po otnosheniyu k iskusstvu i, pozhaluj, duhovnoj utonchennosti, proyavlyayushchayasya v lyubom sluchae tak, chto vse, imenuemoe nami prekrasnodushiem, okazyvaetsya odnovremenno blagoglupost'yu. Nyne ya po-prezhnemu ne vizhu osobyh prichin dlya otkaza ot etoj idei. Razumeetsya, nel'zya spisyvat' na glupost' vse, chto uroduet takoe naigumannejshee delo, kak iskusstvo; v osobennosti opyt poslednih let uchit, chto nuzhno ostavit' mesto i besharakternosti vseh sortov. Tem ne menee, ni v koem sluchae nel'zya i vozrazit', chto ponyatie gluposti ne imeet k etomu nikakogo otnosheniya, poskol'ku ono sootnositsya s razumom, a ne s chuvstvami, iskusstvo zhe zavisit ot poslednih. |to zabluzhdenie. Dazhe esteticheskoe naslazhdenie est' ocenka i chuvstvo. Proshu pozvoleniya ne tol'ko prisovokupit' k etoj velikoj formule, pozaimstvovannoj mnoj u Kanta, napominanie, chto Kant govorit o sile esteticheskoj ocenki i ocenke s pozicij vkusa, no i srazu zhe povtorit' antinomii, otsyuda vytekayushchie. Tezis: ocenka s pozicij vkusa osnovyvaetsya ne na ponyatiyah, inache o nej mozhno bylo by diskutirovat' (reshat' s pomoshch'yu dokazatel'stv). Antitezis: ona osnovyvaetsya na ponyatiyah, inache o nej nel'zya bylo by dazhe sporit' (stremit'sya k edinoglasiyu). A teper' pozvol'te sprosit', ne lezhit li podobnaya ocenka s podobnoj zhe antinomiej v osnove politiki, da i vsej zhitejskoj suety? I ne sleduet li tam, gde ocenka i razum chuvstvuyut sebya kak doma, ozhidat' poyavleniya ih sester i sestrenok, vsyacheskih raznovidnostej gluposti? Oni tak vazhny. V svoej voshititel'noj, ne do konca ischerpannoj i segodnya "Pohvale gluposti" |razm Rotterdamskij pisal, chto, ne bud' vsyakih glupostej, tak i deti by ne rodilis'! Oshchushchenie stol' zhe protivnogo prilichiyam, skol' i moguchego gospodstva nad nami gluposti prisushche mnogim lyudyam, kotorye blagozhelatel'no-zagovorshchicheski konfuzyatsya, obnaruzhiv, chto nekto, vyzyvayushchij ih doverie, sobiraetsya nazvat' eto chudishche po imeni. Sperva ya poznal sie na sobstvennom opyte, a potom i iz istorii, kogda v poiskah predshestvennikov na steze izucheniya gluposti - porazitel'nym obrazom mne udalos' poznakomit'sya s ochen' nemnogimi, mudrecy yavno predpochitayut pisat' o mudrosti! - ya poluchil ot odnogo uchenogo druga tekst doklada, sdelannogo v 1866 g. I. |. |rdmanom, gegel'yancem i professorom v Galle. |tot doklad pod zagolovkom "O gluposti" otkryvaetsya soobshcheniem, chto uzhe ob®yavlenie o nem vyzvalo smeh; s teh por, kak ya znayu, chto takoe mozhet priklyuchit'sya dazhe s gegel'yancem, ya okonchatel'no ubedilsya: podobnoe otnoshenie k sobirayushchimsya govorit' o gluposti - nesprosta, i chuvstvuyu sebya ochen' neuverenno, buduchi uveren, chto brosayu vyzov moguchej i gluboko dvojstvennoj psihicheskoj sile. Potomu-to ya uzh luchshe srazu priznayus' v svoej slabosti po sravneniyu s nej: ya ne znayu, chto ona takoe. YA ne sozdal teoriyu gluposti, kotoraya pridala by mne smelosti spasti mir; ya dazhe ne obnaruzhil v ramkah pozitivnoj nauki issledovaniya, predmet kotorogo ona sostavlyaet, ili hot' kakoj-nibud' raboty na blizkuyu temu, kotoraya mozhet, zanimayas', na hudoj konec, rodstvennymi yavleniyami, prolit' svet na sut' voprosa. Vozmozhno, tomu vinoj moya nedostatochnaya obrazovannost', no, sdaetsya, vopros: chto takoe glupost'? - tak zhe malo podhodit nyneshnej nauke, kak voprosy o tom, chto est' dobro, krasota i elektrichestvo. Tem ne menee, ves'ma zamanchivo razobrat'sya v etom predmete i v rezul'tate maksimal'no trezvo otvetit' na vse zadavaemye zhizn'yu zagadki. Vot potomu-to v odin prekrasnyj den' ya reshil vyyasnit', chto zhe takoe glupost' "na samom dele", a ne to, kak ona proyavlyaetsya, chto bol'she sootvetstvovalo by moim professional'nym obyazannostyam i navykam. A poskol'ku ya ne hotel pomogat' sebe literaturoj i ne mog - naukoj, ya popytalsya podojti k delu prostodushnejshim sposobom, v takih sluchayah eto proshche vsego, issledovav upotreblenie slova "glupyj" i rodstvennyh emu, sobrav trivial'nejshie primery i popytavshis' svyazat' voedino svoi zametki. K priskorbiyu, podobnyj obraz dejstvij vsegda kak-to pohodit na lovlyu babochek-kapustnic: voobrazhaesh', chto vse vremya gonyaesh'sya za odnoj i toj zhe, no, poskol'ku povsyudu tochno tak zhe porhayut tochno takie zhe babochki, perestaesh' vskore ponimat', za kakoj iz nih ty gonyaesh'sya. Tak i s primerami upotrebleniya slov, shodnyh po znacheniyu s "glupost'yu": ne vsegda mozhno opredelit', geneticheskoe li tut rodstvo ili chisto vneshnee i sluchajnoe shodstvo, i ne tak-to prosto zatolkat' ih v odnu korzinu, o kotoroj mozhno budet opredelenno skazat': ona prinadlezhit duraku. Pri takih obstoyatel'stvah kak ni nachni - vse edino, tak nachnem zhe kak-nibud', luchshe vsego - s samoj pervoj trudnosti: vsyakij, kto sobiraetsya govorit' o gluposti ili prisutstvovat' pri podobnom razgovore s pol'zoj dlya sebya, dolzhen schitat', chto sam-to ne glup; on, stalo byt', pokazyvaet, chto umen, a vesti sebya podobnym obrazom i est' obshchepriznannoe svidetel'stvo gluposti! Esli zadat'sya voprosom: pochemu glup tot, kto obnaruzhivaet svoj um, to pervym naprashivaetsya pokrytyj pyl'yu vekov otvet, kakovoj glasit: preducmotritel'nee ne pokazyvat', chto ty umen. Veroyatno, eta somnitel'naya, na pervyj vzglyad sovershenno uzh neponyatnaya predostorozhnost' voshodit k vremenam, kogda slabomu dejstvitel'no bylo umnee ne slyt' umnym: vdrug sil'nyj sochtet ego um opasnym! Naprotiv, glupost' usyplyaet nedoverie; ona, kak i posejchas govoritsya, "obezoruzhivaet". Sledy takogo drevnego hitroumiya i lukavoj gluposti vzapravdu i po siyu poru obnaruzhivayutsya v otnosheniyah zavisimosti, kogda sily neravny nastol'ko, chto slabejshij chaet spastis' lish' prikidyvayas' glupee, chem on est' na samom dele; proyavlyayutsya oni, k primeru, v tak nazyvaemoj krest'yanskoj hitrosti, a krome togo v otnosheniyah slug i obrazovannyh gospod, soldata i komandira, uchenika i uchitelya, rebenka i roditelej. Tot, na ch'ej storone sila, razdrazhaetsya men'she, esli slabyj ne mozhet, chem kogda on ne hochet. Glupost' dazhe privodit ego v otchayanie, to est' odnoznachno stavit v nevyigryshnoe polozhenie! Prevoshodnejshim obrazom soglasuetsya so skazannym tot fakt, chto um legko privodit sil'nogo v yarost'! Esli i soglasny cenit' um v podchinennom, to lish' do toj pory, poka on svyazan s bezuslovnoj predannost'yu. Esli zhe svidetel'stva loyal'nosti otsutstvuyut i ne yasno, idet li um vo blago hozyainu, togda ego chashche imenuyut neskromnost'yu, naglost'yu ili kovarstvom, nezheli umom. Neredko skladyvaetsya mnenie, chto, pust' ne ugrozhaya v dejstvitel'nosti bezopasnosti gospodina, um kak minimum nanosit ushcherb ego chesti i avtoritetu. Pri vospitatel'nom processe eto vyrazhaetsya v tom, chto k sposobnomu, no stroptivomu ucheniku otnosyatsya surovee, chem k prepirayushchemusya po gluposti. V oblasti morali slozhilos' predstavlenie, chto volya tem zlee, chem yasnee soznaet sobstvennuyu porochnost'. Ot podobnoj pristrastnosti ne svobodna dazhe yusticiya, poskol'ku s osoboj strogost'yu ona osuzhdaet prestupleniya, sovershennye s umom, kak "utonchennye" i "oskorbitel'nye dlya chuvstv". CHto zhe do politiki, pust' vsyakij sam podberet sebe primery. Glupost' - pozhaluj, zdes' umestno upomyanut' ob etom - tozhe mozhet dejstvovat' na nervy i umirotvoryaet otnyud' ne pri lyubyh obstoyatel'stvah. Korotko govorya, ona vyvodit iz terpeniya, v otdel'nyh zhe sluchayah probuzhdaet zhestokost', a zhertvami vnushayushchih otvrashchenie proyavlenij etoj zhestokosti, patologicheskoj po suti i imenuemoj obychno sadizmom, ochen' chasto byvayut glupcy. Prichina zdes' yavno ta, chto glupcy legche, chem prochie lyudi, stanovyatsya dobychej sadistov. Vozmozhno, pravda, est' i eshche prichina, a imenno, chto ih oshchutimaya dlya vseh nesposobnost' k soprotivleniyu raspalyaet voobrazhenie, kak zapah krovi - ohotnichij instinkt, i zamanivaet ego v takuyu zapredel'nost', gde zhestokost' zahodit "slishkom daleko" pochti potomu tol'ko, chto nigde ne obnaruzhivaet sebe nikakih pregrad. |to tyaga k mucheniyu samogo muchitelya, slabost', neottorzhimaya ot ego zhestokosti, i hotya pravednoe negodovanie oskorblennogo sochuvstviya redko daet eto zametit', vse zhe dlya zhestokosti, kak i dlya lyubvi, nuzhny dvoe podhodyashchih drug drugu! Skazat' ob etom, imya delo s chelovechestvom, stol' muchimym svoej "truslivoj zhestokost'yu po otnosheniyu k slabejshemu" (ochevidno, naibolee rasprostranennoe opredelenie sadizma) kak sovremennoe, konechno zhe, sovershenno neobhodimo; tem ne menee, uchityvaya obshchuyu napravlennost' rassmotreniya i pervuyu priblizitel'nuyu vyborku primerov, mozhno schest' skazannoe otstupleniem ot temy i, v obshchem, ne vyzhat' iz nego nichego bolee, chem: delat' umnyj vid mozhet byt' glupo, no i slyt' durakom ne vsegda umno. Nikakogo obobshcheniya tut ne sdelaesh'; edinstvenno umestnym, pozhaluj, moglo by stat': samoe umnoe v etom mire - vesti sebya kak mozhno nezametnee! I dejstvitel'no, iz vsej premudrosti ne stol' uzh redko delaetsya imenno takoj vyvod. Odnako eshche chashche semu mizantropicheskomu vyvodu nahoditsya otchasti ili celikom simvolicheski-zamestitel'noe primenenie, prichem rassuzhdenie zahodit v oblast' zapovedej ogranichennosti ili eshche bolee obshchih, ne pokidaya, tem ne menee, regionov uma i gluposti. Kak iz straha pokazat'sya glupymi, tak i iz straha narushit' prilichiya mnogie lyudi, ne otkazyvaya sebe v ume, predpochitayut ne govorit' ob etom vsluh. A kogda vse zhe vynuzhdeny, pol'zuyutsya inoskazaniyami tipa: "YA ne glupee drugih". Eshche bolee izlyublennyj priem - zametit' kak mozhno bolee nezainteresovanno i delovito: "Mogu, pozhaluj, skazat' o sebe, chto um u menya - obychnyj". Inogda zhe ubezhdennost' v sobstvennom ume obnaruzhivayut pod rukoj, pri posredstve takogo, k primeru, vyskazyvaniya: "Ne pozvolyu vystavlyat' menya durakom!" Tem primechatel'nee, chto uzhasno umnym i soobrazitel'nym schitaet sebya v glubine dushi ne tol'ko zagadochnyj otdel'nyj chelovek, no i chelovek kak sub®ekt istoricheskogo processa, kogda emu udaetsya, govorit ili pozvolyaet govorit' o sebe, chto on chrezvychajno umen, prosveshchen, dostoin, vozvyshen, izbran Bogom i prizvan vershit' istoriyu. My ohotno vyskazyvaemsya v tom zhe duhe o drugih, esli chuvstvuem, chto ih otrazhennoe siyanie padaet na nas, chto zakrepilos' i vryad li uzhe osoznaetsya v titulah i obrashcheniyah napodobie Velichestvo, Vysokopreosvyashchenstvo, Svetlost', Prevoshoditel'stvo, Milost' i t. p., i nemedlenno proyavlyaetsya v polnuyu silu, kogda segodnyashnij chelovek figuriruet v kachestve naroda. Te, ch'e duhovnoe i dushevnoe razvitie - nizhe srednego, v osobennosti bezzastenchivo udovletvoryayut potrebnost' v prevoshodstve, vystupaya pod zashchitoj partii, nacii, sekty ili napravleniya v iskusstve i poluchiv pravo govorit' My vmesto YA. S odnoj ogovorkoj, kotoraya razumeetsya sama soboj i mozhet byt' potomu opushchena, zanoschivost' takogo roda mozhno nazvat' takzhe tshcheslaviem. V samom dele, dusha mnogih narodov i gosudarstv oburevaema nyne chuvstvami, mezh kotorymi tshcheslavie, bessporno, zanimaet naipervejshee mesto; sushchestvuyushchaya zhe s davnih por vnutrennyaya svyaz' tshcheslaviya s glupost'yu tut-to i vyhodit na svet Bozhij. Glupec obychno uzhe potomu tshcheslaven, chto emu ne hvataet uma skryt' svoe tshcheslavie, da etogo, sobstvenno govorya, i ne nuzhno, poskol'ku glupost' i tshcheslavie - v pryamom rodstve: tshcheslavnyj chelovek proizvodit vpechatlenie, chto delaet men'she, chem mozhet, on podoben mashine, kotoraya v prohudivshemsya meste ne derzhit par. Imenno eto i podrazumevaet staraya poslovica: "Glupost' i spes' ob ruku idut", kak ravnym obrazom vyrazhenie "spes' osleplyaet". My otozhdestvlyaem s ponyatiem tshcheslaviya nichto inoe, kak ozhidanie zavedomoj nedorabotki, potomu chto v pervom znachenii slovo "tshcheslavnyj" ochen' pohozhe na "tshchetnyj". Nedostatochnogo rezul'tata ozhidaesh' dazhe tam, gde on na samom dele polnovesen: ved' neredko tshcheslavie svyazano s talantom. Togda sozdaetsya vpechatlenie, chto spesivec mog by dostich' i bol'shego, esli by sam tomu ne prepyatstvoval. |to zhivuchee predstavlenie o nedostatochnosti rezul'tata stanet pozzhe tem naibolee obshchim predstavleniem, chto my imeem o gluposti. Odnako, kak izvestno, naduvat'sya spes'yu izbegayut ne potomu, chto eto mozhet byt' glupym, no potomu v osnovnom, chto eto - protiv prilichij. Kogda govoryat: "Hvastaet tak, chto ushi vyanut", sleduet ponimat', chto bahval'stvo, privychka mnogo govorit' o sebe i hvalit'sya schitaetsya ne tol'ko neumnoj, no i nepristojnoj. Esli ne oshibayus', to narushaemye takim obrazom pravila prilichiya prinadlezhat k mnogoobraznym pravilam sderzhannosti i nedopushcheniya famil'yarnosti, kakovye sushchestvuyut, daby shchadit' chuzhoe samomnenie, ishodya iz togo, chto u drugih ego ne men'she, chem u nas samih. Takie trebovaniya "derzhat'sya na rasstoyanii" napravleny ravnym obrazom protiv izlishnego otkrovennichan'ya, opredelyayut formuly privetstviya i obrashcheniya, ne pozvolyayut vozrazhat', predvaritel'no ne izvinivshis', ili nachinat' pis'ma so slova "ya", koroche, oni trebuyut soblyudeniya izvestnyh pravil dlya togo, chtoby lyudi "derzhalis' drug ot druga na rasstoyanii". Ih zadacha - uravnoveshivat' i sglazhivat' obshchenie, oblegchat' lyubov' k blizhnemu ili samomu sebe, odnovremenno podderzhivaya srednyuyu temperaturu lyudskogo obshchezhitiya; takogo roda predpisaniya obnaruzhivayutsya v lyubom obshchestve, v primitivnom dazhe eshche v bol'shej stepeni, chem v vysokocivilizovannom, oni znakomy dazhe besslovesnym zhivotnym, chto vidno iz mnogih ih ceremonij. |timi trebovaniyami zapreshcheno nazojlivoe voshvalenie ne tol'ko sebya, no i drugih. Skazat' komu-nibud' v lico, chto on - genij ili svyatoj, pochti stol' zhe uzhasno, kak utverzhdat' podobnoe o sebe samom; a razmalevat' lico i razlohmatit' volosy s tochki zreniya sovremennyh nravov nichut' ne luchshe, chem obrugat' kogo-nibud'. Prinyato udovletvoryat'sya zamechaniem, chto ty ne glupee i ne huzhe drugih, kak o tom i bylo uzhe ranee upomyanuto! Vpolne ochevidno, chto v civilizovannyh obshchestvah zaprety vyzyvayutsya neumerennost'yu i raspushchennost'yu. A tak kak prezhde rech' shla o tshcheslavii, koemu predayutsya segodnya narody i partii, chvanyas' svoej prosveshchennost'yu, sleduet nemedlenno dobavit', chto pustivsheesya vo vse tyazhkie bol'shinstvo - tochno tak zhe, kak gallyuciniruyut stradayushchie maniej velichiya, - ob®yavilo svoej sobstvennost'yu ne tol'ko mudrost', no i dobrodetel', yavlyayas' samomu sebe otvazhnym, blagorodnym, nepobedimym, krotkim i prekrasnym; v osobennosti sil'na u lyudej v etom mire tyaga pozvolyat' sebe, sobirayas' v bol'shom kolichestve, to, chto po otdel'nosti im zapreshchaetsya. |ti privilegii stavshego velikim My edva li ne proizvodyat segodnya vpechatleniya, chto rastushchie civilizovannost' i ukroshchenie otdel'noj lichnosti dolzhny uravnoveshivat'sya rastushchim v pryamoj zavisimosti odichaniem nacij, gosudarstv i soyuzov edinomyshlennikov. V etom vpolne ochevidno proyavlyaetsya rasstrojstvo affekta, narushenie affektivnogo ravnovesiya, chto po suti predshestvuet protivopolozheniyu YA i My, kak i vsem moral'nym ocenkam. Tut, odnako, neobhodimo vstaet vopros: po-prezhnemu li eto glupost', svyazano li eto s glupost'yu hot' kak-to? Dostochtimye slushateli! Nikto v etom ne somnevaetsya! No, prezhde chem otvetit' na vopros, davajte perevedem duh i rassmotrim odin simpatichnyj primer! My vse, hotya glavnym obrazom my - muzhchiny i, v osobennosti, vse izvestnye pisateli, znakomy s damoj, strastno zhelayushchej poverit' nam roman svoej zhizni, dusha ee, sudya po vsemu, postoyanno uchastvovala v interesnejshih peripetiyah, iz chego, odnako, ne vosposledovalo nikakih triumfov, i vot ih-to ona ozhidaet tol'ko lish' ot nas. Glupa li eta dama? Nechto, vytekayushchee iz zhitejskogo opyta, obychno podskazyvaet nam: "Da, ona glupa!" No kak vezhlivost', tak i spravedlivost' trebuyut dobavit', chto glupa ona ne sovsem i ne vsegda. Ona mnogo govorit o sebe, i voobshche - mnogo govorit. Ona ochen' uverenno sudit obo vsem. Ona tshcheslavna i bezzastenchiva. CHasten'ko ona pouchaet nas. Kak pravilo, u nee ne ladyatsya serdechnye dela, koroche, zhizn' ne tak uzh blagosklonna k nej. No razve net drugih, v otnoshenii kotoryh vse ili bol'shinstvo iz skazannogo bylo by spravedlivo? K primeru, mnogo govorit' o sebe - eto ved' porok i egoistov, i bespokojnyh lyudej, i otchasti dazhe melanholikov. A vse vmeste - zamechatel'no verno v otnoshenii molodezhi: u nee pryamo-taki bolezn' rosta mnogo govorit' o sebe, hvastat'sya, pouchat' i ne nahodit' sebe mesta v zhizni, odnim slovom, tochno tak zhe postupat' nerazumno i narushat' prilichiya, ne stanovyas' pri etom glupoj i glupee, chem ona est', po vpolne estestvennoj prichine: potomu, chto ona eshche ne poumnela! Damy i gospoda! Hotya suzhdenie trivial'nogo soznaniya i svojstvennogo emu znaniya lyudej i verny po preimushchestvu, vse zhe obychno ne vpolne. Oni slozhilis' ne na osnove podlinnogo izucheniya, no yavlyayutsya vsego lish' vyrazheniem vnutrennego soglasiya ili neodobreniya. Stalo byt', i etot primer tol'ko podtverzhdaet, chto nechto mozhet byt' glupym, no ne obyazatel'no yavlyaetsya takovym, chto znachenie putayut s situaciej, v kotoroj ono proyavlyaetsya i chto glupost' stol' osnovatel'no pereputalas' so vsem na svete, chto nigde ne torchit i konchika nitki, potyanuv za kotoryj mozhno bylo by odnim mahom razmotat' ves' klubok. Dazhe glupost' i genial'nost' nerastorzhimo svyazany, a zapret na pustoslovie chelovechestvo obhodit svoeobraznym sposobom: pri pomoshchi poeta. Emu pozvolitel'no govorit' ot lica chelovechestva, chto on vkusno pokushal ili chto solnce svetit v nebe, on mozhet otkrovennichat', delat' priznaniya, vybaltyvat' tajny, bez zazreniya sovesti svodit' lichnye schety (po krajnej mere, tak postupayut mnogie poety!); vse vyglyadit sovershenno tak, kak esli by chelovechestvo pri pomoshchi dannogo isklyucheniya obhodilo svoi sobstvennye zaprety. V etom sluchae ono mozhet neustanno govorit' o sebe i uzhe milliony raz pereskazalo ustami poetov odni i te zhe istorii i proisshestviya, prosto menyaya anturazh, no ne izvlekaya dlya sebya nikakih urokov. Ispol'zuya takim obrazom svoih poetov i prisposablivaya ih k podobnomu ispol'zovaniyu, razve ne mozhet ono byt' zapodozreno v gluposti? CHto do menya, tak ya ni v koem sluchae ne schitayu eto nevozmozhnym. Vo vsyakom sluchae, mezhdu formami proyavleniya gluposti i amoral'nosti - ponimaya poslednyuyu v bolee shirokom, ne upotreblyayushchemsya segodnya bolee znachenii, podrazumevayushchem pochti to zhe samoe, chto bezduhovnost', no ne bestolkovost' - imeyutsya pereputavshiesya drug s drugom shodstvo i razlichie. Vne vsyakogo somneniya, svyaz' ih pohodit na to, o chem I. |. |rdman govorit v odnom iz vazhnyh mest svoego doklada, upomyanutogo ranee, a imenno, chto zhestokost' est' "sfera prakticheskogo primeneniya" gluposti. Im skazano: "Slova... - ne edinstvennoe proyavlenie sostoyaniya duha. Ravnym obrazom ono proyavlyaetsya v dejstviyah. Kak i glupost'. Ne tol'ko byt' glupym, no i glupo vesti sebya, delat' gluposti" - t. e. "prakticheskoe primenenie" gluposti - ili "glupost' v dejstvii" - eto my i nazyvaem zhestokost'yu". Privedennoe tonkoe suzhdenie oznachaet ne menee, chem to, chto glupost' est' porok chuvstv - ved' zhestokost' yavlyaetsya imenno takovym! A eto pryamo vedet k tomu "rasstrojstvu affekta" i "narusheniyu affektivnogo ravnovesiya", na kotoroe my uzhe namekali ranee, ne najdya im ob®yasneniya. Ob®yasneniya, zaklyuchayushchegosya v slovah |rdmana, tozhe ne vpolne dostatochno, poskol'ku malo togo, chto ono metit vo vsego lish' grubogo neotesannogo individa v protivopolozhnost' "obrazovannomu" i v ni v koej mere ne ohvatyvaet vse formy proyavleniya gluposti; zhestokost' k tomu zhe - ne prosto glupost', a glupost' - ne tol'ko zhestokost', i neobhodimo, sledovatel'no, dat' dopolnitel'noe ob®yasnenie svyazi affekta i uma, raz v sovokupnosti oni dayut "prikladnuyu glupost'". Vot chto nado raz®yasnit' v pervuyu ochered' i, veroyatno, vnov' na primerah. Esli voznikaet neobhodimost' v tochnom opredelenii gluposti, to prezhde vsego sleduet otvergnut' tu tochku zreniya, soglasno kotoroj glupost' est' isklyuchitel'no ili po preimushchestvu nedostatok uma, hotya, kak otmechalos' ranee, nashe naibolee rasprostranennoe predstavlenie o nej - eto, vidimo, predstavlenie o nesposobnosti k mnogoobraznoj deyatel'nosti, na hudoj konec - o duhovnoj i fizicheskoj ushcherbnosti. Tomu est' vyrazitel'nyj primer v govorah nashej rodiny: oboznachenie tugouhosti, t. e. fizicheskogo nedostatka, slovom "derisch" ili "terisch", chto, ochevidno, oznachaet "torisch", t. e. "pridurkovatyj", i, sledovatel'no, rodstvenno gluposti. Tochno tak zhe, kak v etom sluchae, uprek v gluposti delaetsya narodom i v drugih. Esli uchastnik sportivnyh sostyazanij v reshayushchij moment snizhaet temp ili dopuskaet oshibku, to govorit potom: "YA kak odurel!" ili: "U menya golova poshla krugom!", hotya rol' golovy pri plavanii ili bokse mozhet rascenivat'sya kak ves'ma neopredelennaya. Deti i sportsmeny ravnym obrazom zovut glupym vsyakogo, kto neuklyuzh, bud' on hot' sam Gel'derlin. Est' k tomu zhe delovye otnosheniya, vstupaya v kotorye tot, kto ne hiter i ne bessovesten, proslyvet durakom. V obshchem i celom, vse eto gluposti otnositel'no premudrosti bolee drevnej, chem ta, chto v chesti nyne; esli moi svedeniya dostoverny, to v drevnegermanskoe vremya ne tol'ko moral'nye predstavleniya, no i ponyatie o tom, chto takoe svedushchij, opytnyj, mudryj, t. e. ob umstvennoj deyatel'nosti, bylo svyazano s vojnoj i srazheniyami. Tak chto vsyakoj premudrosti - svoya glupost', dazhe zoopsihologiya ustanovila na osnovanii testov na soobrazitel'nost', chto kazhdomu "udachlivomu tipu" sootvetstvuet svoj "glupyj tip". Takim obrazom, esli zanyat'sya poiskami naibolee obshchego opredeleniya uma, to na osnovanii podobnyh parallelej slozhitsya, skoree vsego, opredelenie prilezhaniya, a vse to, chto ne prilezhno, mozhno pri sluchae nazvat' glupym. Tak ono i v dejstvitel'nosti, esli tol'ko ne nazyvayut umom prilezhanie, prisushchee gluposti. A kakoj tip prilezhaniya vyhodit vpered i otvechaet v kazhduyu konkretnuyu epohu ponyatiyam uma i gluposti, zavisit ot situacii. V periody lichnoj nezashchishchennosti ponyatiyu uma budut sootvetstvovat' kovarstvo, nasilie, ostrota mysli i fizicheskaya lovkost', v periody zhe duhovnosti - k sozhaleniyu, vynuzhden dobavit': burzhuaznoj - ih mesto zanimaet rabota uma. Vernee, eto dolzhna byt' duhovnaya rabota vysshego poryadka, no hod veshchej otdal predpochtenie dostizheniyam rassudka, chto i zapechatleno na pustom lice delovogo cheloveka pod tupym ego lbom. Vot i poluchilos', chto segodnya um i glupost', slovno inache i byt' ne mozhet, sootnosyatsya s rassudkom i stepen'yu prilezhnosti, hot' eto i dostatochno odnostoronnij podhod. Iznachal'no svyazannoe s ponyatiem gluposti obshchee predstavlenie o neprilezhnosti (ili negodnosti) - kak v svyazi s neprilezhnost'yu ko vsemu, tak i s lyuboj konkretnoj neprilezhnost'yu - vlechet za soboj dostatochno vpechatlyayushchie posledstviya, a imenno: "glupyj" i "glupost'", yavlyayas' obshchimi ponyatiyami dlya oboznacheniya negodnosti, mogut upotreblyat'sya vmesto lyubogo slova, oboznachayushchego ee chastnyj sluchaj. |to - odna iz prichin, po kotorym vzaimnye upreki v gluposti poluchili segodnya stol' shirokoe rasprostranenie. (S drugoj zhe storony - i togo, chto eto ponyatie tak slozhno otgranichit' ot drugih, kak yavstvuet iz nashih primerov). Stoit vzglyanut' na zamechaniya, ostavlennye na polyah bolee ili menee pretencioznyh romanov, dostatochno dolgo prostoyavshih na polkah publichnyh bibliotek: ostavayas' naedine s pisatelem, chitatel' s osoboj ohotoj vyrazhaet svoi ocenki posredstvom slova "glupo!" ili takih ego ekvivalentov, kak "chush'!", "bred!", "neveroyatnaya glupost'!" i t. p. Ravnym obrazom eto - pervyj vozglas vozmushcheniya, kogda zritel' na spektakle ili vystavke splochenno vystupaet protiv deyatelej iskusstva i vozmushchaetsya. Zasluzhivaet upominaniya i slovo "haltura", poskol'ku v kachestve pervoj ocenki ono polyubilos' hudozhnikam, kak nikakoe drugoe. Vprochem, skol'ko mne izvestno, edva li mozhno opredelit' ego sut' i upotreblenie, razve chto cherez glagol "halturit'", kotoryj v razgovornoj rechi oznachaet primerno "otdavat' za bescenok" ili "delat' deshevku". "Haltura", stalo byt', oznachaet brosovyj tovar ili tovar po brosovym cenam, i ya absolyutno uveren, chto imenno eto samoe i imeetsya v vidu, estestvenno, primenitel'no k duhovnoj sfere, esli slovo intuitivno upotrebleno v vernom znachenii. Poskol'ku vyrazheniya "brosovyj tovar", "hlam" po znacheniyu svyazany s ponyatiem skvernogo, negodnogo tovara, a negodnost' i neudovletvoritel'nost' est' osnova semantiki slova "glupyj", to edva li budet preuvelicheniem utverzhdat', chto my sklonny nazyvat' "v chem-to glupym" vse, chto nas ne udovletvoryaet, da eshche esli my, nevziraya na eto, prikidyvaemsya, chto schitaem eto vysokoduhovnym i vozvyshennym! Dlya opredeleniya zhe etogo "chego-to" sushchestvenno, chto oboznachayushchie glupost' vyrazheniya tesno perepleteny s drugimi, stol' zhe nesovershennymi oboznacheniyami podlosti i nravstvennoj gnusnosti, a eto vnov' privodit nas k tomu, na chem my uzhe ostanavlivalis': k istoricheskoj obshchnosti ponyatij "glupyj" i "neprilichnyj". Poskol'ku ne tol'ko "haltura", esteticheskoe ponyatie intellektual'nogo proishozhdeniya, no i ponyatiya iz sfery morali "dryan'!", "otvratitel'no!", "bezobrazno!", "nenormal'no!", "naglo!" yavlyayutsya v svernutoj forme kriticheskimi zhitejskimi ocenkami. Veroyatno, eti ponyatiya imeyut i emocional'nuyu okrasku, dazhe esli upotreblyayutsya bez razbora; togda vmesto vseh nih mozhno primenyat' napolovinu utrativshee znachenie vosklicanie "Vot podlost'!", zamenyayushchee vse ostal'nye i delyashchee vlast' nad mirom s vozglasom "Vot glupost'!". Poskol'ku ochevidno, chto pri sluchae oba eti slova mogut zameshchat' vse ostal'nye, t. k. "glupyj" priobrelo znachenie "voobshche negodnogo", a "podlyj" - "voobshche amoral'nogo"; esli prislushat'sya, kak lyudi nynche razgovarivayut, to mozhet pokazat'sya, chto avtoportret chelovechestva, spontanno voznikayushchij iz portretov otdel'