itory.
Pervyj iz zadannyh "Dialogov" Platona -- "Gorgij", i Fedr kak budto domoj vozvrashchaetsya. Nakonec, vot to, gde emu hochetsya byt'.
Vse vremya ego ne ostavlyalo chuvstvo, chto ego vlekut vpered sily, kotoryh on ne ponimaet, -- messianicheskie sily. Oktyabr' prishel i ushel. Dni stali fantazmicheskimi i nerazborchivymi -- esli ne primenyat' ponyatij Kachestva. Nichego ne imeet znacheniya, krome togo, chto u nego sobiraetsya rodit'sya novaya oshelomlyayushchaya i potryasayushchaya mir istina, i, vne zavisimosti ot togo, ponravitsya ona miru ili net, moral'nyj dolg mira -- prinyat' ee.
V dialoge Gorgij -- imya sofista, kotorogo Sokrat podvergaet perekrestnomu doprosu. Sokrat ochen' horosho znaet, chem Gorgij zarabatyvaet sebe na zhizn' i kak on eto delaet, no on nachinaet svoyu dialektiku "dvadcati voprosov", sprosiv Gorgiya, chego kasaetsya ritorika. Gorgij otvechaet, chto ritorika kasaetsya rechi. V otvet na drugoj vopros on govorit, chto ee zadacha -- ubedit'. V otvet na tretij vopros on utverzhdaet, chto ee mesto -- v sudah i na drugih sobraniyah. I v otvet na eshche odin vopros on govorit, chto ee predmet -- spravedlivoe i nespravedlivoe. Vse eto, prostoe opisanie togo, chem, kak govorili lyudi, solisty sklonny zanimat'sya, teper' tonko preobrazuetsya sokratovoj dialektikoj v nechto inoe. Ritorika stanovitsya ob®ektom, i, kak ob®ekt, obladaet chastyami. I eti chasti kak-to sootnosyatsya drug s drugom, i eti sootnosheniya neprelozhny. V dialoge dostatochno yasno vidno, kak analiticheskij nozh Sokrata izrubaet iskusstvo Gorgiya v kuski. Eshche vazhnee: vidno, chto eti kuski -- osnova aristoteleva iskusstva ritoriki.
Sokrat byl odnim iz geroev detstva Fedra, i teper' Fedra potryaslo i razgnevalo to, chto dialog voobshche imeet mesto. On pokryval polya teksta sobstvennymi otvetami. Dolzhno byt', otvety sil'no udruchali ego, poskol'ku nel'zya bylo uznat', kakoe techenie prinimal by dialog, esli b takie otvety davalis' v dejstvitel'nosti. V odnom meste Sokrat sprashivaet, k kakomu klassu veshchej otnosyatsya slova, kotorymi pol'zuetsya Ritorika. Gorgij otvechaet: "K Velichajshemu i Nailuchshemu". Fedr, bez somneniya priznavshij v etom otvete Kachestvo, pishet na polyah: "Istinno!" Sokrat zhe otvechaet, chto otvet dvusmyslenen. On po-prezhnemu ostaetsya v temnote. "Lzhec!" -- pishet Fedr na polyah i daet snosku na stranicu drugogo dialoga, gde Sokrat sovershenno yasno zayavlyaet o tom, chto on nikak ne mog prebyvat' "v temnote".
Sokrat ne pol'zuetsya dialektikoj dlya ponimaniya ritoriki, on pol'zuetsya eyu, chtoby ritoriku unichtozhit' ili, po krajnej mere, skomprometirovat', a poetomu ego voprosy -- na samom dele, vovse ne voprosy: prosto slovesnye lovushki, v kotorye popadayut Gorgij i ego sobrat'ya-ritory. Fedr zagoraetsya vsem etim: hotel by on tam okazat'sya.
V klasse professor filosofii, zametiv ochevidnoe horoshee povedenie i prilezhanie Fedra, reshil, chto tot, v konce koncov, -- mozhet, i ne takoj uzh plohoj student. |to -- vtoraya oshibka. On reshil sygrat' s Fedrom v nebol'shuyu igru, sprosiv ego, chto tot dumaet o prigotovlenii pishchi. Sokrat prodemonstriroval Gorgiyu, chto i ritorika, i prigotovlenie pishchi -- raznovidnosti ugozhdeniya, svodnichestva, poskol'ku obrashchayutsya skoree k emociyam, nezheli k istinnomu znaniyu.
Na vopros professora Fedr daet otvet Sokrata, chto prigotovlenie pishchi -- raznovidnost' ugozhdeniya.
Odna iz baryshen' v klasse hihikaet, chto Fedru ne nravitsya, poskol'ku on znaet: professor pytaetsya postavit' emu dialekticheskij zahvat, pohozhij na te, chto Sokrat stavil svoim opponentam, i ego otvet vovse ne rasschitan na chej-libo smeh, a dan dlya togo, chtoby sbrosit' etot dialekticheskij zahvat. Fedr vpolne gotov k tomu, chtoby na pamyat' tochno procitirovat' vse argumenty, ispol'zuemye Sokratom dlya utverzhdeniya svoej tochki zreniya.
No ne etogo hochet professor. On hochet dialekticheskoj diskussii v klasse, v kotoroj on, Fedr, -- ritor, i ego, Fedra, nizvergaet sila dialektiki. Professor hmuritsya i delaet eshche odnu popytku:
-- Net. YA imeyu v vidu, dejstvitel'no li vy schitaete, chto horosho prigotovlennaya eda, podavaemaya v luchshem restorane, -- dejstvitel'no to, chto nam sleduet otvergnut'?
Fedr sprashivaet:
-- Vy imeete v vidu moe lichnoe mnenie?
Vot uzhe mnogie mesyacy -- s teh por, kak ischez nevinnyj studiozus, -- v etom klasse nikto ne osmelivalsya vyskazyvat' lichnoe mnenie.
-- Da-a-a, -- proiznosit professor.
Fedr molchit i pytaetsya vyrabotat' otvet. Vse zhdut. Ego mysli dohodyat do skorosti sveta, proseivaya dialektiku, razygryvaya odin argumentacionnyj shahmatnyj debyut za drugim, vidya, chto kazhdyj proigryvaet, i perehodya k sleduyushchemu, vse bystree i bystree, -- klass zhe nablyudaet tol'ko molchanie. Nakonec, obeskurazhennyj professor ostavlyaet etot vopros i perehodit k lekcii.
No Fedr lekcii ne slyshit. Ego um speshit dal'she i dal'she, skvoz' perestanovki dialektiki, dal'she i dal'she, stalkivayas' s veshchami, nahodya novye vetvi i pod-vetvi, vzryvayas' gnevom pri kazhdom novom otkrytii porochnosti, merzosti i nizosti etogo "iskusstva", nazyvaemogo dialektikoj. Professor, zametiv vyrazhenie ego lica, nachinaet dovol'no sil'no bespokoit'sya i prodolzhaet lekciyu v kakoj-to panike. Um Fedra speshit vse dal'she i dal'she, vidya, nakonec, nechto zloe -- zlo, gluboko okopavsheesya v nem samom, ono tol'ko delaet vid, chto pytaetsya ponimat' lyubov', krasotu, istinu i mudrost', no ego podlinnaya cel' -- nikogda ih ne ponimat', vsegda uzurpirovat' ih i vozvodit' na tron sebya. Dialektika -- uzurpator. Vot chto on vidit. Vyskochka, siloj privyazyvayushchayasya k tomu, chto Horosho, stremyashchayasya uderzhivat' i kontrolirovat' ego. Zlo. Professor zakanchivaet lekciyu ran'she obychnogo i v speshke pokidaet klass.
Posle togo, kak studenty molcha uhodyat, Fedr ostaetsya sidet' odin za ogromnym kruglym stolom, poka solnce v prokopchennom vozduhe za oknom ne ischezaet, i komnata ne stanovitsya seroj, a potom i temnoj.
Na sleduyushchij den' on zhdet, kogda otkroetsya biblioteka, i nachinaet yarostno vchityvat'sya v Platona, za Platona, vpervye vyiskivaya to nemnogoe, chto izvestno o ritorah, kotoryh tot tak preziral. I obnaruzhivaet to, chto podtverzhdaet uzhe nashchupannoe intuitivno proshlym vecherom.
Proklyatie Platonom sofistov uzhe mnogie uchenye vosprinyali s nemalym opaseniem. Sam predsedatel' Komissii predpolozhil, chto kritiki, ne uverennye v tom, chto imel v vidu Platon, v ravnoj zhe stepeni ne dolzhny byt' uvereny v tom, chto imeli v vidu protivniki Sokrata v dialogah. Kogda stanet izvestno, chto Platon vlozhil v usta Sokrata sobstvennye slova (tak govorit Aristotel'), togda ne budet prichin somnevat'sya, chto on mog vlozhit' sobstvennye slova i v drugie usta tozhe.
Otryvki iz drugih drevnih, kazalos', privodili k inym ocenkam sofistov. Mnogih sofistov postarshe izbirali "poslami" ih goroda -- opredelenno, takaya dolzhnost' ne svidetel'stvovala o neuvazhenii. Imya "sofist" primenyalos' bez unichizheniya dazhe k samim Sokratu i Platonu. Bolee pozdnimi istorikami dazhe vyskazyvalos' predpolozhenie, chto Platon tak nenavidel sofistov potomu, chto oni ne mogli sravnit'sya s ego hozyainom, Sokratom -- v dejstvitel'nosti, velichajshim sofistom iz nih vseh. |to poslednee ob®yasnenie, dumaet Fedr, interesno, no neudovletvoritel'no. Ne pitaesh' otvrashcheniya k toj shkole, k kotoroj prinadlezhit tvoj hozyain. Kakova vo vsem etom byla podlinnaya cel' Platona? Fedr glubzhe i glubzhe vchityvaetsya v dosokratovskuyu grecheskuyu mysl', chtoby najti eto, i, v konce koncov, prihodit k vyvodu, chto nenavist' Platona k ritoram yavlyalas' chast'yu gorazdo bolee ob®emnoj bor'by, gde real'nost' Horoshego, predstavlennaya sofistami, i real'nost' Istinnogo, predstavlennaya dialektikami, uchastvovali v ogromnoj bitve za budushchij um cheloveka. Istinnoe pobedilo. Horoshee proigralo, i poetomu segodnya nam tak netrudno prinyat' real'nost' istiny i tak trudno prinyat' real'nost' Kachestva, dazhe esli soglasiya v odnoj oblasti -- ne bol'she, chem v drugoj.
CHtoby ponyat', kak Fedr k etomu prihodit, potrebuetsya nekotoroe raz®yasnenie:
Snachala nuzhno preodolet' predstavlenie o tom, chto period vremeni mezhdu poslednim peshchernym chelovekom i pervym grecheskim filosofom byl korotok. Otsutstvie kakoj by to ni bylo istorii etogo perioda inogda vnushaet takuyu illyuziyu. No prezhde, chem na scene poyavilis' grecheskie filosofy, v techenie vremeni, po krajnej mere, v pyat' raz bol'shego, chem vsya nasha zapisannaya istoriya so vremen grecheskih filosofov, sushchestvovali civilizacii na ves'ma prodvinutoj stupeni razvitiya. Byli derevni i goroda, sredstva peredvizheniya, doma, rynki, ogorozhennye polya, sel'skohozyajstvennye orudiya i domashnie zhivotnye, a lyudi veli zhizn', stol' zhe bogatuyu i raznoobraznuyu, kak i v bol'shinstve sel'skih rajonov mira segodnya. I, podobno lyudyam v takih rajonah segodnya, oni ne videli smysla vse eto zapisyvat', a esli i videli, to delali eto na materialah, do sih por ne najdennyh. Poetomu my nichego o nih ne znaem. "Temnye Veka" byli prosto vozvrashcheniem k estestvennomu sposobu zhizni, kotoryj byl vnezapno prervan grekami.
Rannyaya grecheskaya filosofiya predstavlyala soboj pervyj soznatel'nyj poisk netlennogo v delah lyudej. Do togo vremeni vse netlennoe nahodilos' v carstve Bogov, v mifah. No teper', v rezul'tate rastushchej pristrastnosti grekov k miru vokrug nih, vs vozrastala sila abstrakcii, kotoraya pozvolyala im rascenivat' staryj grecheskij mifos ne kak yavlennuyu istinu, a kak voobrazitel'nye tvoreniya iskusstva. |to soznanie, nikogda nigde v mire prezhde ne sushchestvovavshee, vyrazilo celyj novyj uroven' transcendentnosti dlya grecheskoj civilizacii.
No mifos prodolzhaetsya, i to, chto unichtozhaet staryj mifos, stanovitsya novym, a novyj mifos pri pervyh ionijskih filosofah transmutiroval v filosofiyu, kotoraya zanovo nachala berezhno sohranyat' v sebe postoyanstvo. Postoyanstvo bol'she ne yavlyalos' isklyuchitel'noj prerogativoj Bessmertnyh Bogov. Ono eshche zaklyuchalos' v Bessmertnyh Principah, iz kotoryh nash nyneshnij zakon tyagoteniya stal odnim.
Bessmertnyj Princip vpervye Falesom byl nazvan vodoj. Anaksimen nazval ego vozduhom. Pifagorejcy nazvali ego chislom i, takim obrazom, stali pervymi, kto uvidel Bessmertnyj Princip chem-to nematerial'nym. Geraklit nazval Bessmertnyj Princip ognem i vvel "izmenenie" kak chast' Principa. On skazal, chto mir sushchestvuet kak konflikt i napryazhenie protivopolozhnostej. On skazal, chto est' Odin i est' Mnogo, i chto Odin -- eto universal'nyj zakon, vnutrenne prisushchij vsem veshcham. Anaksagor pervym opredelil Odin kak nous, to est' "razum".
Parmenid vpervye proyasnil, chto Bessmertnyj Princip, Odin, Istina, Bog otdelen ot vneshnosti i ot mneniya, i vazhnost' etogo otdeleniya i dejstvie ego na posleduyushchuyu istoriyu trudno pereocenit'. Imenno zdes' klassicheskij um v pervyj raz otbrosil svoe romanticheskoe proishozhdenie, skazal: "Horoshee i Istinnoe -- ne obyazatel'no odno i to zhe", i poshel svoim putem. U Anaksagora i Parmenida imelsya slushatel' po imeni Sokrat, kotoryj privel ih idei k polnomu rascvetu.
V etom meste ponyat', v sushchnosti, nado odno: do etogo ne sushchestvovalo takih veshchej, kak razum i materiya, sub®ekt i ob®ekt, forma i sushchnost'. |ti razdeleniya -- izobreteniya dialektiki, kotorye proyavilis' pozzhe. Sovremennyj um inogda sklonen sachkovat' pri mysli o tom, chto eti dihotomii -- izobreteniya, i govorit:
-- Nu, eti razdeleniya uzhe sushchestvovali, i greki ih prosto otkryli, -- i ty dolzhen na eto skazat':
-- Gde sushchestvovali? Pokazhi? -- i sovremennyj um slegka skonfuzitsya i zadastsya voprosom, chto voobshche vs£ eto oznachaet, no vse ravno on verit v to, chto razdeleniya eti sushchestvovali.
Odnako ih ne bylo, kak skazal Fedr. Oni -- prosto prizraki, bessmertnye bogi sovremennogo mifosa, kotorye kazhutsya nam real'nymi, poskol'ku my -- v samom etom mifose. V real'nosti oni -- nastol'ko zhe hudozhestvennye tvoreniya, naskol'ko i antropomorfnye Bogi, kotoryh oni zamenili.
Vse do-sokratovskie filosofy, upominavshiesya do sih por, stremilis' ustanovit' vo vneshnem mire, kotoryj nahodili vokrug sebya, universal'nyj Bessmertnyj Princip. Obshchee usilie ob®edinyalo ih v gruppu, kotoruyu mozhno nazvat' "kosmologi". Vse oni soglashalis' v tom, chto takoj princip sushchestvuet, ih raznoglasiya zhe o tom, chem on yavlyaetsya, kazalis' nerazreshimymi. Posledovateli Geraklita nastaivali na tom, chto Bessmertnym Principom yavlyalos' izmenenie i dvizhenie. Odnako uchenik Parmenida Zenon seriej paradoksov dokazal, chto lyuboe vospriyatie dvizheniya i izmeneniya illyuzorno. Real'nost' dolzhna byt' nepodvizhna.
Spory kosmologov razreshilis' s sovershenno novoj storony, ot gruppy, chleny kotoroj, kazalos' Fedru, byli rannimi gumanistami, uchitelyami, no stremilis' uchit' oni ne principam, a verovaniyam lyudej. Cel'yu ih byla ne edinstvennaya absolyutnaya istina, a uluchshenie chelovechestva. Vse principy, vse istiny otnositel'ny, govorili oni. "CHelovek -- vot mera vseh veshchej." To byli znamenitye uchitelya "mudrosti", sofisty Drevnej Grecii.
Dlya Fedra eta istoriya konflikta sofistov i kosmologov soobshchila sovershenno novoe napravlenie "Dialogam" Platona. Sokrat ne prosto izlagaet v vakuume blagorodnye idei. On zameshan v vojne mezhdu temi, kto dumaet, chto istina absolyutna, i temi, kto dumaet, chto istina otnositel'na. On srazhaetsya v etoj vojne vsem, chto u nego est'. Sofisty -- vragi.
Teper' nenavist' Platona k sofistam imeet kakoj-to smysl. Oni s Sokratom zashchishchayut Bessmertnyj Princip kosmologov ot togo, chto polagayut razlozheniem sofistov. Istina. Znanie. Nechto nezavisimoe ot togo, chto vse ob etom dumayut. Ideal, za kotoryj umer Sokrat. Ideal, kotorym obladaet odna lish' Greciya, -- vpervye v istorii mira. Po-prezhnemu hrupkaya veshch'. On mozhet polnost'yu ischeznut'. Platon nenavidit i proklinaet sofistov bez uderzhu ne potomu, chto oni -- nizkie i amoral'nye lyudi: ochevidno, chto v Grecii est' tipy gorazdo bolee nizkie i amoral'nye, kotoryh on sovershenno ne zamechaet. On proklinaet ih potomu, chto oni ugrozhayut pervomu nachinayushchemusya shvatyvaniyu chelovechestvom ponyatiya istiny. Vot chto vse eto oznachaet.
Rezul'taty muchenichestva Sokrata i neprevzojdennoj prozy Platona, posledovavshie za nim, -- nikak ne men'she, chem ves' mir zapadnogo cheloveka, kakim my ego znaem. Esli by ponyatiyu istiny pozvolili kanut', i Vozrozhdenie by ee ne pereotkrylo, maloveroyatno, chto my by segodnya podnyalis' hot' skol'ko-nibud' vyshe urovnya doistoricheskogo cheloveka. Ponyatiya nauki, tehnologii i drugih sistematicheski organizovannyh usilij cheloveka namertvo zacentrovany na nej. Ona -- yadro vsego.
I vse zhe, ponimaet Fedr, to, chto on govorit o Kachestve, kak-to protivopolozhno vsemu etomu. |to, kazhetsya, gorazdo bol'she soglasuetsya s sofistami.
"CHelovek -- mera vseh veshchej." Da, imenno eto on govorit o Kachestve. CHelovek -- ne istochnik vseh veshchej, kak skazali by sub®ektivnye idealisty. I ne passivnyj nablyudatel' vseh veshchej, kak skazali by ob®ektivnye idealisty i materialisty. Kachestvo, sozdayushchee mir, voznikaet kak otnoshenie mezhdu chelovekom i ego opytom. CHelovek -- uchastnik sozdaniya vseh veshchej. Mera vseh veshchej -- kak raz podhodit. A oni uchili ritorike -- eto podhodit.
Edinstvennoe, chto ne podhodit k tomu, chto govorit on, i k tomu, chto skazal Platon o sofistah, -- eto ih professiya prepodavatelej dobrodeteli. Vse svidetel'stva ukazyvayut na to, chto eto bylo v ih uchenii absolyutno sushchestvennym, no kak stanesh' obuchat' dobrodeteli, esli sam zhe uchish' otnositel'nosti vseh eticheskih idej? Dobrodetel', esli ona voobshche chto-to oznachaet, ravnyaetsya eticheskomu absolyutu. CHelovekom, ch'e ponyatie togo, chto dlzhno, menyaetsya izo dnya v den', mozhno voshishchat'sya za shirotu vzglyadov, no ne za dobrodetel'. Po krajnej mere, v tom smysle etogo slova, kak ego ponimaet Fedr. A kak mozhno poluchit' dobrodetel' iz ritoriki? |to nigde ne ob®yasnyaetsya. CHego-to ne hvataet.
Poisk vedet ego cherez neskol'ko istorij Drevnej Grecii, kotorye on, kak obychno, chitaet v detektivnom stile, ishcha tol'ko faktov, kotorye mogut pomoch', i otbrasyvaya te, kotorye ne podhodyat. I vot on chitaet "Grekov" G.D.F.Kitto, sine-beluyu knizhku v myagkoj oblozhke, kuplennuyu za pyat'desyat centov, i dohodit do abzaca, v kotorom opisyvaetsya "sama dusha gomerovskogo geroya", legendarnoj figury predekadentskoj, dosokratovskoj Grecii. Vspyshka ego prosvetleniya, soprovozhdavshaya te stranicy, tak intensivna, chto geroi ne stirayutsya iz pamyati i stoyat u menya pered glazami, kak zhivye.
"Iliada" -- eto istoriya osady Troi, kotoraya obratitsya vo prah, i ee zashchitnikov, kotorye budut ubity v bitve. ZHena Gektora, vozhdya, govorit emu: "Sila tvoya budet tebe napast'yu; i net u tebya zhalosti k svoemu mladencu-synu ili k neschastnoj zhene, kotoraya vskore stanet tvoeyu vdovoj. Ibo vskore ahejcy napadut i ub'yut tebya; i esli ya tebya poteryayu, to mne luchshe budet umeret'."
Ee muzh otvechaet:

"Na geroicheskie dela grecheskogo voina podvigaet," -- kommentiruet Kitto, -- "ne chuvstvo dolga v tom smysle, v kakom my ego ponimaem: dolg po otnosheniyu k drugim -- eto, skoree, dolg po otnosheniyu k samomu sebe. On stremitsya k tomu, chto my perevodim kak "dobrodetel'", no po-grecheski zvuchit kak aret, "sovershenstvo"... my eshche mnogo budem govorit' ob aret. Ono prohodit cherez vsyu zhizn' grekov."
Vot, dumaet Fedr, opredelenie Kachestva, kotoroe sushchestvovalo za tysyachu let do togo, kak dialektiki tol'ko pomyslili zaklyuchit' ego v slova-lovushki. Lyuboj, kto ne mozhet ponyat' etogo znacheniya bez logicheskih definiens, definendum i differentia, -- libo lzhet, libo nastol'ko utratil vsyakuyu svyaz' s obychnoj chast'yu chelovechestva, chto voobshche ne dostoin nikakogo otveta. Fedr tozhe ocharovan opisaniem motiva "dolga po otnosheniyu k samomu sebe" -- eto pochti tochnyj perevod sanskritskogo slova dharma, o kotorom inogda govoryat kak ob "Odnom" indusov. Mogut li "dharma" indusov i "dobrodetel'" grekov byt' odnim i tem zhe?
Togda Fedr ispytyvaet zhelanie prochest' etot abzac snova, chitaet i togda... chto eto?!... "K tomu, chto my perevodim kak "dobrodetel'", no po-grecheski zvuchit kak "sovershenstvo"."
Udar molnii?
Kachestvo! Dobrodetel'? Dharma! Vot chemu uchili sofisty! Ne eticheskomu relyativizmu. Ne puritanskoj "dobrodeteli". No aret. Sovershenstvu. Dharme! Do Cerkvi Razuma. Do substancij. Do formy. Do razuma i materii. Do samoj dialektiki. Kachestvo bylo absolyutnym. Te pervye uchitelya Zapadnogo mira uchili Kachestvu, i sredstvom dlya etogo oni izbrali ritoriku. On vse vremya vse delal pravil'no.



Dozhd' priostanovilsya, i my smogli uvidet' gorizont -- chetkuyu liniyu, razdelyayushchuyu svetlo-seroe nebo i temno-seruyu vodu.



U Kitto eshche bylo chto skazat' ob etom aret£ drevnih grekov. "Kogda my vstrechaem aret£ u Platona," -- govoril on, -- "my perevodim ego kak "dobrodetel'" i, sledovatel'no, propuskaem vsyu ego prelest'. "Dobrodetel'", po krajnej mere, v sovremennom anglijskom, -- slovo, pochti polnost'yu otnosyashcheesya k morali; s drugoj storony, aret£ ispol'zuetsya neopredelenno vo vseh kategoriyah i prosto oznachaet sovershenstvo."

Takim obrazom, geroj "Odissei" -- velikij voin, lukavyj intrigan, vsegda gotovyj orator, chelovek muzhestvennogo serdca i obshirnyh poznanij, kotoryj znaet, chto bez lishnih zhalob on dolzhen vyterpet' to, chto posylayut emu bogi; on mozhet i stroit', i upravlyat' sudnom, mozhet propahat' borozdu tak zhe pryamo, kak lyuboj, mozhet pobedit' molodogo hvastuna v metanii diskov, vyzvat' feakijskogo yunoshu na kulachnyj poedinok, bor'bu ili beg, osvezhevat', razdelat' i podzharit' byka i rastrogat'sya do slez pesnej. Fakticheski, on -- prevoshodnyj master na vse ruki; u nego prevoshodnoe aret£.
Aret£ podrazumevaet uvazhenie k cel'nosti i edinosti zhizni i posledovatel'nuyu nelyubov' k specializacii. Ono podrazumevaet prezrenie k effektivnosti -- ili, skoree, gorazdo bolee vysokoe ponyatie ob effektivnosti, kotoraya sushchestvuet ne v odnom otdelenii zhizni, a v samoj zhizni.

Fedr vspomnil strochku iz Toro: "Ty nikogda ne obretesh' chego-to krome togo, chto teryaesh'". Teper' on nachal vpervye osoznavat' neveroyatnoe velichie togo, chto chelovek utratil, kogda obrel silu ponimat' i upravlyat' mirom v ponyatiyah dialekticheskih istin. CHelovek stroil imperii nauchnyh sposobnostej, chtoby manipulirovat' yavleniyami prirody i prevrashchat' ih v gigantskie proyavleniya sobstvennyh mechtanij o vlasti i bogatstve, -- no na eto promenyal imperiyu ponimaniya ravnyh masshtabov: ponimaniya togo, chto oznachaet byt' chast'yu mira, a ne ego vragom.



Prosto razglyadyvaya liniyu gorizonta, mozhno dostich' kakogo-to spokojstviya duha. Liniya geometra... sovershenno ploskaya, postoyannaya i izvestnaya. Vozmozhno, eta liniya vpervye dala |vklidu ponimanie linejnosti; liniya otscheta, ot kotoroj razvivalis' pervonachal'nye vychisleniya pervyh astronomov, nanosivshih zvezdy na kartu.



Fedr znal s toj zhe samoj matematicheskoj uverennost'yu, kotoruyu chuvstvoval Puankare, kogda reshal Fuksianskie uravneniya, chto eto grecheskoe aret bylo toj samoj nedostayushchej chast'yu, zavershavshej uzor, no teper' chital dal'she dlya polnoty oshchushcheniya.
Nimby nad golovami Platona i Sokrata ischezli. On vidit, chto oni posledovatel'no delayut to, v chem obvinyayut sofistov: ispol'zuyut emocional'no ubeditel'nyj yazyk s konechnoj cel'yu zastavit' slabyj argument -- zashchitu dialektiki -- zvuchat' sil'no. My bol'she vsego osuzhdaem v drugih to, dumal on, chego bol'she vsego boimsya v sebe.
No pochemu? -- zadavalsya voprosom Fedr. Zachem unichtozhat' aret£? I ne uspel on zadat' vopros, kak otvet sam prishel k nemu. Platon ne pytalsya unichtozhit' aret£. On inkapsuliroval ego; delal iz nego postoyannuyu, zakreplennuyu Ideyu; obrashchal ego v zhestkuyu, nepodvizhnuyu Bessmertnuyu Istinu. On sdelal aret£ Horoshim, vysshej formoj, vysshej Ideej vsego. Ono podchinilos' tol'ko samoj Istine v sinteze vsego, chto proizoshlo ran'she.
Vot pochemu to Kachestvo, k kotoromu Fedr prishel v klasse, kazalos' stol' blizkim Horoshemu Platona. Horoshee Platona bylo vzyato ot ritorov. Fedr iskal, no ne mog najti predshestvovavshih kosmologov, govorivshih o Horoshem. |to shlo ot sofistov. Raznica zaklyuchalas' v tom, chto Horoshee Platona bylo zakreplennoj, vechnoj i nedvizhimoj ideej, v to vremya kak dlya ritorov ono vovse ne yavlyalos' Ideej. Horoshee ne bylo formoj real'nosti. Ono bylo samoj real'nost'yu, vechno izmenyayushchejsya, ne poznavaemoj okonchatel'no nikakim zakreplennym zhestkim sposobom.
Pochemu Platon eto sdelal? Fedr rassmatrival filosofiyu Platona kak rezul'tat dvuh sintezov.
Pervyj sintez pytalsya razreshit' razlichiya mezhdu posledovatelyami Geraklita i Parmenida. Obe kosmologicheskie shkoly utverzhdali Bessmertnuyu Istinu. Dlya togo, chtoby vyigrat' bitvu za istinu, v kotoroj aret£ igraet podchinennuyu rol', bitvu protiv svoih vragov, kotorye budut obuchat' aret, v kotorom istina igraet podchinennuyu rol', Platon dolzhen snachala razreshit' vnutrennij konflikt mezhdu veruyushchimi v Istinu. Dlya etogo on govorit, chto Bessmertnaya Istina -- ne prosto izmenenie, kak schitali posledovateli Geraklita. Ne prosto sushchnost' bez izmenenij, kak schitali posledovateli Parmenida. Obe eti Bessmertnye Istiny sosushchestvuyut kak neizmennye Idei i izmenchivaya Naruzhnost'. Vot pochemu Platon nahodit nuzhnym otdelyat', naprimer, "loshadnost'" ot "loshadi" i govorit', chto loshadnost' real'na, zakreplena, istinna i nepodvizhna, v to vremya kak loshad' -- prostoe, neznachitel'noe, prehodyashchee yavlenie. Loshadnost' -- Ideya. Loshad', kotoruyu mozhno videt', -- sobranie menyayushchihsya Naruzhnostej, loshad', kotoraya mozhet proistekat', dvigat'sya tam, gde ej zahochetsya i dazhe umeret' na etom samom meste, ne potrevozhiv loshadnosti -- Bessmertnogo Principa, kotoryj mozhet dlit'sya vechno vsled za Bogami stariny.
Vtoroj sintez Platona -- vklyuchenie aret£ sofistov v etu dihotomiyu Idej i Naruzhnostej. On pomeshchaet ego na samoe pochetnoe mesto, podchinennoe tol'ko samoj Istine i metodu, kotorym k Istine prihodyat, dialektike. No v etoj popytke ob®edinit' Horoshee i Istinnoe putem prevrashcheniya Horoshego v vysochajshuyu Ideyu vsego Platon, tem ne menee, uzurpiruet mesto aret£ i vozvodit na nego dialekticheski opredelennuyu istinu. Poskol'ku Horoshee soderzhalos' kak dialekticheskaya ideya, dlya drugogo filosofa ne sostavit truda prijti i prodemonstrirovat' dialekticheskimi metodami, chto aret, Horoshee, mozhet byt' bolee vygodno smeshcheno na bolee nizkuyu poziciyu v "istinnom" poryadke veshchej, bolee sovmestimom so vnutrennej deyatel'nost'yu dialektiki. Takoj filosof ne zastavil sebya dolgo zhdat'. Ego imya bylo Aristotel'.
Aristotel' chuvstvoval, chto smertnaya loshad' Naruzhnosti, kotoraya est travu, vozit lyudej i proizvodit na svet malen'kih loshadej, zasluzhivaet gorazdo bol'she vnimaniya, nezheli ej udelyal Platon. On govoril, chto loshad' -- ne prosto naruzhnost'. Naruzhnosti prinikayut k chemu-to bolee nezavisimomu ot nih, k chemu-to bolee neizmenyaemomu -- naprimer, k Ideyam. |to "chto-to", k chemu prinikayut Naruzhnosti, on nazval "substanciej". I imenno v etot moment -- a ne do nego -- rodilos' nashe sovremennoe nauchnoe ponimanie real'nosti.
Pri Aristotele -- "CHitatele", ch'ih poznanij v troyanskom aret£, kazhetsya, podozritel'no nedostaet, -- formy i substancii prevaliruyut nad vsem. Horoshee -- sravnitel'no neznachitel'naya vetv' znaniya, nazyvaemaya etikoj; razum, logika, znanie -- vot chto ego zabotit v pervuyu ochered'. Aret£ mertvo, a nauke, logike i Universitetu, kakim my znaem ego sejchas, vydana ih utverzhdashchaya gramota: najti i izobresti beskonechnyj kolichestvennyj rost form, kasayushchihsya substantivnyh elementov mira, nazvat' eti formy znaniem i peredat' ih budushchim pokoleniyam v vide "sistemy".
I eshche ritorika. Bednaya ritorika, nekogda "izuchavshaya" samoe sebya, teper' nizvoditsya k prepodavaniyu maner i form -- aristotelevyh form -- pis'ma, kak budto oni imeyut hot' kakoe-to znachenie. Pyat' oshibok v pravopisanii, vspomnil Fedr, ili odna oshibka v postroenii predlozheniya, ili tri ne tam raspolozhennyh opredeleniya, ili... i tak dalee, bez konca. Lyuboj bylo dostatochno, chtoby proinformirovat' studenta, chto on ne znaet ritoriki. V konce koncov, eto i est' ritorika, ne tak li? Konechno, sushchestvuet "pustaya ritorika", to est' ritorika, sposobnaya privlech' emocional'no bez dolzhnogo podchineniya dialekticheskoj istine, no nam takaya ne nuzhna, pravda? Ona sdelaet nas pohozhimi na teh lzhecov, zhulikov i pachkunov Drevnej Grecii, na teh sofistov -- pomnite ih? Istine my nauchimsya na drugih nashih akademicheskih kursah, a potom nemnogo pouchimsya ritorike, chtoby umet' milo eto vse zapisyvat' i proizvodit' vpechatlenie na nachal'stvo, kotoroe prodvinet nas na bolee vysokie dolzhnosti.
Formy i mannerizmy -- nenavidimye luchshimi i lyubimye hudshimi. God za godom, desyatiletie za desyatiletiem malen'kie "chitateli" s perednih part, imitatory s milymi ulybkami i akkuratnymi avtoruchkami vyhodyat poluchat' svoi aristotelevskie pyaterki, a te, kto obladaet podlinnym aret£, molcha sidyat pozadi, nedoumevaya, chto s nimi proishodit, i pochemu im tak ne nravitsya etot predmet.
I segodnya, v teh nemnogih Universitetah, kotorye pochitayut za trud prepodavat' klassicheskuyu etiku, studenty, vsled za Aristotelem i Platonom, beskonechno vozyatsya s voprosom, kotoryj v Drevnej Grecii voobshche ne bylo neobhodimosti zadavat': "CHto est' Horoshee? I kak nam ego opredelit'? Poskol'ku raznye lyudi opredelyali ego po-raznomu, kak my mozhem znat', chto horoshee voobshche est'? Nekotorye utverzhdayut, chto horoshee -- v schast'e, no otkuda nam znat', v chem schast'e? I kak mozhno opredelit' schast'e? Schast'e i horoshee -- ne ob®ektivnye terminy. My ne mozhem nauchno imet' s nimi dela. A kol' skoro oni ne ob®ektivny, to sushchestvuyut prosto u nas v ume. Poetomu, esli hochesh' byt' schastlivym, prosto peredumaj. Ha-ha, ha-ha."
Aristoteleva etika, aristotelevy opredeleniya, aristoteleva logika, aristotelevy formy, aristotelevy substancii, aristoteleva ritorika, aristotelev smeh... ha-ha, ha-ha.
A kosti sofistov davnym-davno obratilis' v prah, i to, chto oni skazali, obratilos' v prah vmeste s nimi, a prah pogrebalsya pod bulyzhnikom prihodivshih v upadok Afin v techenie vsego ih padeniya i Makedonii v techenie ee upadka i padeniya. V techenie upadka i smerti Drevnego Rima, Vizantii, Ottomanskoj Imperii i sovremennyh gosudarstv -- pogrebalis' tak gluboko, s takoj ceremonnost'yu, s takim smakom i s takoj zloboj, chto tol'ko bezumec mnogie veka spustya mog obnaruzhit' klyuchi, neobhodimye dlya togo, chtoby ih otkryt' i s uzhasom uvidet', chto natvorili...



Doroga tak potemnela, chto prihoditsya vklyuchit' faru, chtoby probrat'sya skvoz' zdeshnie tumany i dozhd'.





30



V Arkate my zahodim v malen'kuyu stolovku, syruyu i holodnuyu, edim chili s bobami i p'em kofe.
Potom snova vyezzhaem na dorogu -- teper' uzhe eto skorostnaya trassa, bystraya i mokraya. Budem ehat', poka do San-Francisko ne ostanetsya legkogo odnodnevnogo perehoda, i togda ostanovimsya.
Fary vsstrechnyh mashin stranno otrazhayutsya v mokroj osevoj linii, kapli b'yut v steklo shlema, kak drobinki, prelomlyaya svet far strannymi volnami krugov i polukrugov. Dvadcatyj vek. On uzhe okruzhil nas so vseh storon, etot dvadcatyj vek. Pora konchat' s fedrovoj odisseej dvadcatogo veka i bol'she k nej ne vozvrashchat'sya.
Kogda klass po "Ideyam i Metodam 251, Ritorike" sobralsya v sleduyushchij raz za bol'shim kruglym stolom v YUzhnom CHikago, sekretar' otdeleniya ob®yavila, chto professor filosofii zabolel. On bolel vsyu sleduyushchuyu nedelyu. Neskol'ko ozadachennye ostatki klassa, kotoryj k tomu vremeni umen'shilsya do treti, sami po sebe poshli cherez dorogu vypit' kofe.
Za stolikom odin student, kotorogo Fedr otmetil kak sposobnogo snoba-intellektuala, skazal:
-- YA rascenivayu etot klass kak odin iz samyh nepriyatnyh, v kotoryh mne dovelos' zanimat'sya.
Kazalos', on smotrel na Fedra svysoka s kakoj-to bab'ej svarlivost'yu, kak oblomshchik togo, chto dolzhno povlech' priyatnye perezhivaniya.
-- Polnost'yu soglasen, -- otvetil Fedr. On zhdal kakogo-nibud' povtornogo napadeniya, no ego ne posledovalo.
Drugie studenty, kazalos', dumali, chto eto vse proizoshlo iz-za Fedra, no im ne za chto bylo zacepit'sya. Zatem zhenshchina postarshe na drugom krayu stolika sprosila, zachem on voobshche hodit na zanyatiya.
-- YA sam kak raz sejchas pytayus' eto ponyat', -- otvetil Fedr.
-- A vy hodite na zanyatiya polnyj den'? -- sprosila ona.
-- Net, polnyj den' ya prepodayu na Voenno-Morskom Pirse.
-- CHto vy prepodaete?
-- Ritoriku.
Ona zamolchala, i vse, kto sideli za stolom, posmotreli na nego i tozhe smolkli.
Noyabr' podhodil k koncu. List'ya, solnechno-oranzhevye v oktyabre, opali, ostaviv golye vetvi vstrechat' holodnye vetra s severa. Vypal pervyj sneg, potom rastayal; korichnevato-gryaznyj gorod zhdal prihoda zimy.
V otsutstvie professora filosofii zadali eshche odin dialog Platona. On nazyvalsya "Fedr", chto dlya nashego Fedra ne znachilo nichego, poskol'ku sam on ne nazyval sebya etim imenem. Grecheskij Fedr -- ne sofist, a molodoj orator, kotoryj v etom dialoge tol'ko ottenyaet Sokrata. Dialog -- o prirode lyubvi i vozmozhnosti filosofskoj ritoriki. Fedr kazhetsya ne ochen' soobrazitel'nym i obladaet uzhasnym chuvstvom ritoricheskogo Kachestva, poskol'ku citiruet po pamyati na samom dele ochen' plohuyu rech' oratora Lisiya. No vskore ponimaesh', chto eta plohaya rech' i byla zadumana kak legkaya dobycha dlya Sokrata, chtoby tot mog soprovodit' ee gorazdo luchshej svoej rech'yu, a ee -- eshche luchshej, odnoj iz prekrasnejshih rechej vo vseh "Dialogah" Platona.
Pomimo etogo, edinstvennaya zamechatel'naya veshch' v Fedre -- eto ego lichnost'. Platon chasto daet imena opponentam Sokrata soglasno ih lichnostnym harakteristikam. Molodoj, sverhrazgovorchivyj, nevinnyj i dobrodushnyj opponent v "Gorgii" zovetsya Pol, chto po-grecheski oznachaet "zherebenok". Fedr ne takov. On ne prisoedinyaetsya ni k odnoj opredelennoj gruppe. On predpochitaet gorodu uedinenie derevni. On agressiven do krajnosti i dazhe mozhet byt' opasnym. V odnom meste on dazhe ugrozhaet Sokratu nasiliem. Rhaedrus po-grecheski -- "volk". V etom dialoge ego uvlekaet rech' Sokrata o lyubvi, i on -- ukroshchen.
Nash Fedr chitaet dialog, i na nego ogromnoe vpechatlenie proizvodit velikolepnaya poeticheskaya obraznost'. No on im ne ukroshchen, poskol'ku oshchushchaet v nem k tomu zhe slabyj zapah lzhi. Rech' -- ne samocel'; ona ispol'zuetsya dlya osuzhdeniya togo zhe affektivnogo carstva ponimaniya, k kotoromu sama ritoricheski apelliruet. Strasti harakterizuyutsya kak razrushiteli ponimaniya, i Fedru interesno, ne otsyuda li poluchilo nachalo eto osuzhdenie strastej, tak gluboko ukorenivsheesya v zapadnoj mysli. Veroyatno, net. Napryazhennost' mezhdu drevnegrecheskoj mysl'yu i emociej v drugih mestah opisana kak osnova grecheskogo haraktera i kul'tury. Hotya i interesno.
Na sleduyushchej nedele professor filosofii snova ne poyavlyaetsya, i Fedr ispol'zuet eto vremya, chtoby podtyanut' svoyu rabotu v Universitete Illinojsa.
Eshche cherez nedelyu v knizhnom magazine CHikagskogo Universiteta, kuda Fedr zashel po puti na zanyatiya, on vidit dva temnyh glaza, pristal'no smotryashchih na nego mezhdu knig na polke. Kogda lico poyavlyaetsya celikom, on uznaet nevinnogo studenta, kotorogo slovesno izbili v nachale chetverti i kotoryj ischez. Pohozhe, on znaet chto-to takoe, chego ne znaet Fedr. Fedr podhodit k nemu pogovorit', no tot otstupaet i ischezaet za dver'yu, ostavlyaya Fedra v nedoumenii. I na grani. Mozhet, on prosto ustal i nervnichaet. Izmozhdenie ot prepodavaniya na Pirse sverh usilij prevzojti srazu vsyu zapadnuyu akademicheskuyu mysl' v CHikagskom Universitete zastavlyayut ego rabotat' i zanimat'sya po dvadcat' chasov v sutki bez dolzhnogo vnimaniya k pitaniyu i uprazhneniyam. Mozhet, prosto ustalost' zastavlyaet ego dumat', chto v etom lice chto-to ne tak.
No kogda on perehodit dorogu, chtoby zajti v zdanie, eto lico sleduet za nim, otstav na dvadcat' shagov. CHto-to gotovitsya.
Fedr vhodit v klass i zhdet. Vskore poyavlyaetsya i student -- posle mnogonedel'nogo otsutstviya. Ne mozhet zhe on schitat', chto emu sejchas postavyat zachet. Student smotrit na Fedra s poluulybkoj. On chemu-to ulybaetsya, horosho.
V koridore razdayutsya shagi -- i tut Fedr ponimaet; nogi ego stanovyatsya rezinovymi, a ruki nachinayut tryastis'. Milostivo ulybayas', v dveryah stoit ne kto inoj, kak sam Predsedatel' Komissii po Analizu Idej i Izucheniyu Metodov pri CHikagskom Universitete. On beret klass sebe.
Vot ono chto. Vot gde oni vyshvyrnut Fedra cherez paradnyj vhod.
Izyskannyj, velichestvennyj, s imperskim velikodushiem, Predsedatel' na minutu ostazavlivaetsya v dveryah, zatem obrashchaetsya k studentu, kotoryj, kazhetsya, ego znaet. On ulybaetsya, otvodya ot studenta vzglyad, ohvatyvaya ves' klass, slovno hochet najti eshche kakoe-nibud' znakomoe lico, kivaet s korotkim smeshkom, ozhidaya zvonka.
Vot pochemu etot pacan zdes'. Emu ob®yasnili, pochemu ego sluchajno izbili, i tol'ko radi togo, chtoby pokazat', kakie oni horoshie parni, emu pozvolyat zanyat' mesto za krugom, kogda budut izbivat' Fedra.
Kak oni sobirayutsya eto delat'? Fedr uzhe znaet. Snachala unichtozhat ego status dialekticheski pered vsem klassom, pokazav, naskol'ko malo on znaet o Platone i Aristotele. S etim hlopot ne budet. Ochevidno, chto oni znayut o Platone i Aristotele v sotni raz bol'she, chem on kogda-libo budet znat'. Oni zanimalis' etim vsyu zhizn'.
Zatem, kogda oni tshchatel'no prepariruyut ego dialekticheski, emu predlozhat libo prinyat' opredelennuyu formu, libo ubirat'sya von. Potom pozadayut eshche voprosov, i on i na nih ne budet znat' otvetov. Potom predlozhat, chtoby on, raz ego uspevaemost' nastol'ko otvratitel'na, ne bespokoilsya po povodu poseshcheniya zanyatij, a, naoborot, pokinul by klass nezamedlitel'no. Vozmozhny varianty, no eto -- osnovnoj format. Tak legko.
CHto zh, on mnogomu nauchilsya -- za etim syuda i prishel. On mozhet napisat' dissertaciyu i kak-nibud' po-drugomu. S takoj mysl'yu rezinovoe oshchushchenie pokidaet ego, i on uspokaivaetsya.
S teh por, kak oni s Predsedatelem videlis' v poslednij raz, Fedr otpustil borodu, poetomu poka ne opoznan. Preimushchestvo nenadolgo. Predsedatel' zasechet ego dostatochno skoro.
Predsedatel' akkuratno skladyvaet pal'to, beret stul po druguyu storonu kruglogo stola, saditsya, potom dostaet staruyu trubku i nabivaet ee, dolzhno byt', s polminuty. Mozhno zametit', chto on prodelyval eto mnozhestvo raz.
Obrativ vnimanie na klass, on izuchaet lica, gipnoticheski ulybayas', oshchushchaya nastroenie, no chuvstvuya, chto chto-to nemnozhko ne tak. Nabivaet trubku eshche nekotoroe vremya, no bez speshki.
Vskore moment nastupaet, on zazhigaet trubku, i nemnogo spustya klass napolnyaetsya zapahom tabachnogo dyma.
Nakonec on proiznosit:
-- Naskol'ko ya ponimayu, segodnya my dolzhny nachat' obsuzhdenie bessmertnogo "Fedra".
On smotrit na kazhdogo studenta v otdel'nosti.
-- Verno?
Uchashchiesya robko zaveryayut ego, chto tak i est'. Ego lichnost' oshelomlyaet.
Predsedatel' zatem izvinyaetsya za otsutstvie predydushchego prepodavatelya i soobshchaet, chto posleduet dal'she. Poskol'ku sam on uzhe znaet etot dialog, to budet dobivat'sya ot klassa otvetov, kotorye pokazhut, naskol'ko horosho ponyali ego oni.
Samyj luchshij sposob, dumaet Fedr. Tak mozhno uznat' lichno kazhdogo studenta. K schast'yu, Fedr shtudiroval dialog tak tshchatel'no, chto pochti vyuchil naizust'.
Predsedatel' prav. |to bessmertnyj dialog, ponachalu on stranen i ozadachivaet, no potom b'et sil'nee i sil'nee, kak sama istina. To, o chem Fedr govoril kak o Kachestve, Sokrat, povidimomu, opisal kak dushu, samodvizhenie, istochnik vseh veshchej. Zdes' net protivorechiya. Ego v dejstvitel'nosti nikogda i byt' ne mozhet mezhdu central'nymi ponyatiyami monisticheskih filosofij. Odno v Indii dolzhno byt' tem zhe samym, chto i Odno v Grecii. Esli eto ne tak, to poluchaetsya dva. Edinstvennoe raznoglasie mezhdu monistami kasaetsya opredelenij Odnogo, a ne samogo Odnogo. Poskol'ku Odno -- istochnik vseh veshchej i vklyuchaet vse veshchi v sebya, ono ne mozhet byt' opredeleno v ponyatiyah etih veshchej, kol' skoro kakuyu by veshch' ni ispol'zoval dlya opredeleniya ego, eta veshch' vsegda budet opisyvat' nechto men'shee, nezheli samo Odno. Odno mozhet byt' opisano tol'ko allegoricheski, putem analogij, figur voobrazheniya i rechi. Sokrat izbiraet analogiyu neba i zemli, pokazyvaya, kak lichnosti prityagivayutsya k Odnomu kolesnicej, zapryazhennoj dvumya loshad'mi...
No vot Predsedatel' adresuet vopros studentu, sidyashchemu ryadom s Fedrom. Podbrasyvaet nebol'shuyu nazhivku, provociruet ego na napadenie.
Student, k kotoromu obratilis' po oshibke, ne napadaet, i Predsedatel' s ogromnym otvrashcheniem i razdrazheniem v konce koncov ostavlyaet ego v pokoe, sdelav vygovor, chto material sledovalo chitat' luchshe.
Ochered' Fedra. On sovershenno uspokoilsya. On teper' dolzhen ob®yasnit' dialog.
-- Esli mne budet pozvoleno nachat' po-svoemu, -- govorit on, otchasti -- chtoby skryt' tot fakt, chto ne slyshal, o chem govoril predydushchij student.
Predsedatel', rassmatrivaya eto kak prodolzhenie vygovora stu