rotivorechie mezhdu cellostnost'yu dushi i celostnost'yu razuma, ili protivorechie mezhdu nagvalem i samosoznaniem, vse ostal'nye protivorechiya snyaty. No v eto odno protivorechie vmeshaetsya vse emocional'noe soderzhanie cheloveka, i v tot moment, kogda chelovek uzhe dostigaet tochki orla i stanovitsya adekvaten forme mira, v tot zhe moment proyavlyaetsya novaya potrebnost', voznikaet novaya protivopolozhnost', kotoraya znamenuet soboj perehod v sleduyushchuyu emanaciyu. Tak chto mozhno skazat', chto garmonizaciya odnih protivopolozhnostej rozhdaet sleduyushchuyu protivopolozhnost'. |to sostoyanie bespokojstva duha - zalog ego zhizni i razvitiya, ostanovka - smert'. Sleduyushchij punkt otnositel'no ostanovki vnutrennego dialoga. Ostanovka vnutrennego dialoga ponimaetsya v dvuh smyslah, pervyj, bolee prostoj smysl - eto vzyat' pod kontrol' razum i rassudok, vtoroj bolee obshchij smysl - vyhod na sostoyanie bezmolvnogo znaniya, i dalee obuslovlennogo znaniya. Tochka bezmolvnogo znaniya - eto vershina treugol'nika dushi, snachala chelovek dostigaet ee, i dalee on perehodit v tochku, kogda on vse znaet iz togo, chto chelovek mozhet znat'. V rezul'tate cheloveku stanovitsya neinteresno, kogda on vse znaet. Ostanovit' vnutrennij dialog prikazom nevozmozhno, tol'ko postepenno put' znaniya mozhet k etomu privesti. V obobshchennom smysle ostanovka vnutrennego dialoga yavlyaetsya poterej chelovecheskoj formy, i ostanovka vnutrennego dialoga yavlyaetsya putem magov, putem v sleduyushchuyu emanaciyu. Dlya ostanovki vnutrennego dialoga snachala neobhodimo vzyat' pod kontrol' razum. CHto eto znachit? |to, vo-pervyh, znanie vseh tochek zreniya razuma, i prakticheskoe umenie vstavat' na lyubuyu tochku zreniya i razvivat' ee do sleduyushchej stupeni. Snachala eto praktikuetsya po otnosheniyu k drugim lyudyam, a zatem voin uchitsya sootnosit'sya so svoimi vnutrennimi razumnymi tochkami zreniya, svoim samosoznaniem vstavat' na lyubuyu tochku zreniya i perevodit' ee na sleduyushchuyu stupen'. My nachali pryamo s vydvizheniya tochek zreniya odnoj iz poslednih stupenej razuma v svyazi s tem, chto lyudi, kotorye eshche ne vnikli v obshchuyu ideyu puti voina, vryad li zahotyat uslyshat' promezhutochnuyu istinu i im ne interesno zanimat'sya prostejshimi, zavedomo neistinnymi tochkami zreniya. Poetomu i predpolagaetsya, chto my snachala obrisuem vneshnie tochki zreniya, a zatem, v sleduyushchem godu, budem posledovatel'no dvigat'sya po stupenyam razuma. Posle dostizheniya kontrolya razuma vnimanie perenositsya na kontrol' rassudka. V rassudke net istinnogo znaniya, est' lish' intuiciya lichnogo i obshchestvennogo opyta, poetomu bespolezno proveryat' rassudochnuyu teoriyu. I bor'ba s rassudochnymi teoriyami zaklyuchaetsya ne v tom, chtoby uvidet' osnovanie, po kotoromu stroitsya dannaya teoriya, te formy, kotorye vneshni soderzhaniyu, i perevesti soznanie v sleduyushchee sostoyanie s drugimi bolee optimal'nymi formami, perevesti snachala sobesednika, a zatem, nauchivshis' rabotat' s nim, nauchit'sya perevodit' i sebya, svoi rassudochnye sostoyaniya. Pobeda nad drugimi - kriterij vzyatiya vseobshchego rassudka pod kontrol'. Primery takih pobed mozhno najti v "dialogah" platona. |to, pozhaluj, edinstvennyj istochnik, po kotoromu mozhno uchit'sya. Rassudok sozdaet nekotoruyu ustojchivost', v kotoroj chelovek nuzhdaetsya. CHtoby lishit'sya etoj ustojchivosti, neobhodimo imet' kakuyu-to druguyu ustojchivost', t. e. neobhodimo imet' ustojchivost' razuma: pravil'noe ponimanie puti voina ili pravil'naya tochka zreniya. Kogda ya priobrel ustojchivost' v razume, tol'ko togda ya imeyu sily podavit' svoyu ustojchivost' v rassudke. Vnimanie vseobshchego rassudka privodit k neprivyazannosti k ego shemam, chto privodit k vyklyucheniyu vnutrennego dialoga. YA podavlyayu svoj vnutrennij dialog tak zhe, kak do etogo podavlyal dialog s drugim chelovekom. Esli umeesh' podavlyat' drugih, to mozhesh' spravit'sya i s soboj, so svoim vnutrennim dialogom. Rassmotrim neskol'ko inoj aspekt etoj problemy. Lyuboe znanie mozhet byt' vozmozhnym i neobhodimym. |ti dva vida znaniya raspredelyayutsya mezhdu rassudkom i razumom. Znanie razuma osnovano na vnutrennej neobhodimosti, logichnosti. Vozmozhnoe znanie mozhet kak-to sovpadat' s neobhodimym znaniem, no v etom sluchae vozmozhnoe znanie (ili znanie rassudka) yavlyaetsya tol'ko mneniem, v otlichie ot znaniya razuma, ili ponimaniya razuma. V drevnej grecii ispol'zovalos' slovo "mnenie" ili po-grecheski "doksa". Poetomu pravil'noe mnenie nazyvalos' "ortodoksiya". "Pravoslavie" v perevode s drevnegrecheskogo i oznachaet "pravil'noe mnenie". Pravil'noe, ortodoksal'noe mnenie verno tol'ko dlya oblasti obobshcheniya. Nel'zya vyhodit' za etu oblast'. Kazhdoe rassudochnoe znanie imeet nekuyu oblast' primeneniya. Esli beskonechnost' mira oboznachit' sferoj, to lyubaya rassudochnaya shema predstavlyaet soboj nekuyu ploskost'. Risunok 20: / / /******** /* * /* * /* * / * * / * * / * * / * * * * * * ******** Imeetsya nekaya oblast', v kotoroj eta teoriya dostatochno blizka k istine (vblizi tochki kasaniya) i oblast', gde eta teoriya daleka ot istiny. |to i nazyvaetsya oblast'yu primeneniya rassudochnoj teorii ili pravil'nogo mneniya. Pravil'noe mnenie, kotoroe voznikaet vo vseobshchem rassudke, yavlyaetsya takzhe i neobhodimym, no oshibka zaklyuchaetsya v tom, chto ya eto mnenie vyvozhu za oblast' primeneniya. Esli u menya voznikaet kakoe-to obobshchenie lichnogo opyta, to nel'zya eto obobshchenie perenosit' na opyt drugih lyudej, ili na opyt v drugih situaciyah. Rassmotrim formy dialoga. Pervaya forma: sledovanie drugomu. Drugoj chelovek chto-to mne rasskazyvaet, a ya soperezhivayu, idu za nim. |to samaya prostejshaya forma dialoga, kotoraya, po suti, yavlyaetsya monologom. F etoj forme my mozhem menyat'sya rolyami - snachala moj sobesednik mne chto-to rasskazyvaet, a ya soperezhivayu emu, potom ya chto-to rasskazyvayu, a on slushaet i soperezhivaet mne, zadavaya kakie-to voprosy. Pri etom dialoga, kak takovogo, eshche net. Vtoraya forma: ya proeciruyu rech' drugogo na svoe sostoyanie. Pri etom u menya voznikayut suzhdeniya otnositel'no rechi drugogo, ego utverzhdenij. S chem-to ya soglasen, a s chem-to - net. V rezul'tate voznikaet spor, v kotorom istina ne rozhdaetsya. Kazhdyj imeet svoyu sistemu cennostej, v rezul'tate dialoga proishodit vzaimodejstvie etih dvuh sistem i vyyasnenie togo, naskol'ko oni peresekayutsya. Tret'ya forma: est' principial'noe razdelenie na sprashivayushchego i otvechayushchego. Pri etom voprosy napravleny na vyyasnenie osnovaniya. Pri etom menya ne interesuyut vyvody, kotorye delaet drugoj chelovek. YA ne sootnoshu eti vyvody so svoimi, ne perezhivayu ih, a idu za vyvody, vozvrashchayas' k osnovaniyam, iz kotoryh ishodit moj sobesednik. V rezul'tate etogo ya vskryvayu osnovaniya, vyyasnyayu, chto etot chelovek nahoditsya libo v odnom iz sostoyanij rassudka, libo v opredelennom sostoyanii razuma. Pri etom soderzhanie mozhet byt' razumnoe, no forma - rassudochnaya. Vazhna forma, kotoraya, voobshche govorya, opredelyaet soderzhanie. Dlya voina kazhdyj kontakt s okruzhayushchim mirom yavlyaetsya bitvoj. Voin postoyanno sobran, on otnositsya k kazhdomu postupku, kak k poslednemu v zhizni, eto i est' sostoyanie bitvy. On stremitsya ne puskat' dushu na samotek, ne vhodit' v potok zhizni. Prichem te bitvy, v kotorye voin postoyanno vstupaet, osushchestvlyayutsya ne radi pobedy, a radi neuyazvimo- sti. V etih bitvah pobeda ravnosil'na porazheniyu. Voina ne volnuet rezul'tat, on vsego lish' ottachivaet svoyu neuyazvimost'. Srednij chelovek derzhitsya predmeta razgovora, osveshchaet ego soglasno svoemu sostoyaniyu, svoim shemam. Pri etom u nego obychno imeetsya nemnogo soyuznikov i massa protivnikov otnositel'no ego suzhdenij. Esli beseda proishodit v raznyh sostoyaniyah, to srednie lyudi smotryat na vyvody, na okonchatel'nye utverzhdeniya. Sam process obosnovaniya utverzhdenij cheloveka, nahodyashchegosya v drugom sostoyanii rassudka, neponyaten. Esli beseda v raznyh sostoyaniyah proishodit dostatochno dolgo, to lyudi vhodyat v odno sostoyanie. Esli beseda proishodit v raznyh sostoyaniyah, to mozhno dazhe i ne pytat'sya dokazyvat' svoi utverzhdeniya. Krome togo, vyvody, ne sovpadayushchie s mneniem drugogo cheloveka, mozhno ne govorit', potomu chto on ih vse ravno otmetet. On smotrit tol'ko na sovpadenie ili nesovpadenie. Pri etom mozhno pojti dal'she - mozhno ne govorit' i sovpadayushchie vyvody, esli ya znayu, chto oni sovpadayut. Obychnyj dialog dvuh srednih lyudej - eto, sobstvenno, vyyasnenie togo, chto sovpadaet, a chto net. Pri etom kakogo-libo razvitiya ne proishodit. Poetomu dostatochno prosto soglashat'sya, poddakivat'. Voin vhodit v sostoyanie drugogo - na ego stupen' razuma i v ego sostoyanie rassudka. Vstav na ego tochku zreniya, voin zanimaetsya tem, chto koleblet ego uverennost'. U voina net celi "obnyuhivat'sya", vyyasnyat', naskol'ko drugoj shozh s nim. Kogda drugoj, nahodyas' v svoem sostoyanii, uzhe ni v chem ne uveren, voin delaet perehod v sleduyushchee sostoyanie ili na sleduyushchuyu stupen'. Voin hochet sdelat' protivniku novuyu formu. Na etom razgovor zakanchivaetsya. Vesti razgovor dal'she nel'zya, esli voznikla kakaya-to novaya forma. Srednemu cheloveku neobhodimo samostoyatel'no ee napolnit'. Novaya forma ne popolnyaetsya izvne. Esli drugih lyudej ya mogu perevesti v sleduyushchee sostoyanie, to i svoe lyuboe sostoyanie ya mogu sdvinut' v sleduyushchee. Tem samym i dostigaetsya neprivyazannost' k svoim sostoyaniyam. Moya tochka sborki poluchaet svobodu i mozhet byt' sdvinuta razumom. |to i est' iskusstvo upravleniya soznaniem. CHto hochet sovershennyj voin? Sdvigat' svoyu i chuzhie tochki sborki v sleduyushchie sostoyaniya, t. e. razvivat' soznanie. CHto hochet orel? Togo zhe. On hochet, chtoby svet soznaniya uvelichivalsya, chtoby soznanie vseh kokonov razvivalos', t. k. Soznanie yavlyaetsya ego pishchej. t. e. samorazvitie yavlyaetsya vysshej cel'yu. V rezul'tate etogo sovershennyj voin hochet togo zhe, chto i orel, t. e. Ego volya sovpadaet s namereniem orla. Moi prikazy stanovyatsya prikazami orla, ya otozhdestvlyayus' s orlom. V rezul'tate primeneniya etoj pozicii protivorechie mezhdu dushoj i razumom snimaetsya v rezul'tate togo, chto dusha polnost'yu vhodit pod kontrol' razuma. Voznikaet novoe protivorechie mezhdu kompleksom dushi i razuma i novym kompleksom, kotoryj uslovno mozhno nazvat' sverhrazumom. V rezul'tate chelovek perehodit v sleduyushchuyu emanaciyu. Kazhdoe sostoyanie vyrabatyvaet etu shemu dlya vseh oblastej deyatel'nosti, vseh oblastej znaniya. Pri etom formy raznyh shem odnogo sostoyaniya ravny, a soderzhanie razlichno. Odno soderzhanie okazyvaetsya opredmechennym raznymi shemami raznyh sostoyanij. Tem samym, odin predmet poluchaet raznye ocenki, popadaet v raznye "yashchichki". Voznikaet fenomen, nazyvaemyj "kryuchok". Kryuchok - eto neodnoznachnaya ocenka prostogo predmeta. Pust', dlya primera, imeyutsya dve shemy, sootvetstvuyushchie dvum sostoyaniyam rassudka. |ti shemy Risunok 21: L g > ! ! ** / (2) ! ! * * / ! ! ** / ! ! / ! ! /.. ! ! / . ! ! . ! . +--------------------> (1) Opisyvayut odin i tot zhe predmet. V rezul'tate etogo opisaniya on "opredmechivaetsya" po dvum shemam. Voznikaet neodnoznachnaya ocenka odnogo i togo zhe predmeta. Kak mne postupat' s etim predmetom? YA dumayu na etu temu i pri etom nahozhus' v nekotorom sostoyanii. YA sklonyayus' k resheniyu, soglasno toj sheme (naprimer, shema 1), kotoraya imeetsya dlya sostoyaniya, blizkogo k tomu, v kotorom ya v dannyj moment nahozhus' (sostoyanie, ch'i indeksy men'she vsego otlichayutsya ot indeksov moego sostoyaniya). Zatem ya mogu vojti v kakoe-to drugoe sostoyanie, dlya kotorogo bolee pravil'nym budet kazat'sya reshenie "2", a prezhnee reshenie perestaet mne nravit'sya, nakonec, kogda nastupaet vremya dejstvovat', ya mogu postupit' sovsem ne tak, kak reshil zaranee, v rezul'tate togo, chto ya nahozhus' v kakom-to sostoyanii, otlichnom ot sostoyaniya prinyatiya resheniya. Vtoraya situaciya. V kazhdom sostoyanii stroitsya neskol'ko shem - kazhdaya shema sootvetstvuet opredelennoj oblasti deyatel'nosti, ili drugimi slovami, kazhdaya shema imeet opredelennuyu oblast' primeneniya. Imeetsya v vidu ne pravil'noe, a fakticheskoe primenenie. Vsyu oblast' deyatel'nosti v kazhdom sostoyanii ya pytayus' polnost'yu opredelit' pri pomoshchi neskol'kih shem. Predpolozhim, ya opredelil nekotorye uchastki, no drugie uchastki okazyvayutsya neopredelennymi. Risunok 22: -----+---------+---------- ! ********* ! ! * * ! ! * * ! + * * + / !* *! / !* *! / !* *! / !* *! / !* *!H !* */ + * */+ ! * */ ! ! * */ ! ! *********/ ! ! H ! ! / ! ! / Togda ya vvozhu eshche dopolnitel'nye shemy i voznikayut nekie oblasti peresecheniya primeneniya raznyh shem odnogo i togo zhe sostoyaniya. V etom sluchae predmet popadaet srazu v dve shemy odnogo sostoyaniya. Kogda mne neobhodimo prinyat' reshenie otnositel'no etogo predmeta, okazyvaetsya, chto vybor nevozmozhen, potomu chto dlya etogo sostoyaniya oba resheniya ravnopravny, t. k. oni otnosyatsya k odnomu sostoyaniyu. Voznikaet effekt, nazyvaemyj "buridanovshchinoj", ot znamenitogo "buridanogo osla". Kakoj togda vyhod? Voin postupaet, ishodya iz situacii, a ne iz svoih sub'ektivnyh rassudochnyh shem, presleduyushchih lichnuyu vygodu. On pytaetsya razreshit' situaciyu ob'ektivno ili s tochki zreniya orla, pytaetsya razvivat' situaciyu nezavisimo ot lichnoj vygody, t. e. drugimi slovami, dejstvovat' neuyazvimo ili s pozicii bezzhalostnosti. |to trebovanie ishodit' iz situacii, a ne iz moih shem, inache inogda nazyvaetsya trebovaniem vremeni, ili, kak govorit Kastaneda, modal'nost'yu vremeni. Privedem primer. Pust' ob'ektom vystupaet nekij chelovek, kotoryj, s odnoj storony, yavlyaetsya dlya menya nachal'nikom, t.e. opredmechivaetsya odnim obrazom (yavlyaetsya chast'yu odnoj shemy); s drugoj storony on mozhet byt' tovarishchem po kakomu-to delu, po sovmestnomu uvlecheniyu; s tret'ej storony etot chelovek yavlyaetsya zhenshchinoj ili muzhchinoj, t.e. imeetsya kakoe-to polovoe otnoshenie (sopernichestvo, lyubov') i voznikaet neodnoznachnaya ocenka i ya ne mogu reshit', kak mne postupat' po otnosheniyu k dannomu cheloveku. Kak sovmestit' vse eti tri shemy v nekij edinyj obraz? Soglasno etomu principu modal'nosti vremeni ya i ne pytayus' dannogo cheloveka opredmetit', a v kazhdoj konkretnoj situacii ya postupayu soglasno ob'ektivnym trebovaniyam. Esli ya nahozhus' v situacii, kogda dannyj chelovek vystupaet kak nachal'nik, to ya k nemu otnoshus' kak k nachal'niku, esli on vystupaet v drugih modusah, to ya k nemu sootvetstvenno i otnoshus'. Ne sushchestvuet otdel'nyh lyudej, sushchestvuyut tol'ko emanacii, sostoyaniya i situacii! Voobshche sleduet otmetit', chto sledovat' shemam neobyazatel'no, ibo est' prikaz orla sostavlyat' klassifikacii, no net prikaza im sledovat'. Esli chelovek sleduet kakoj-to sheme, to eto znachit, chto on k nej privyazan. Esli sushchestvuet takaya privyazannost', to voznikaet vnutrennij dialog podvedeniya pod etu shemu. Ili vneshnij dialog, kogda ya dokazyvayu drugomu, chto dannyj ob'ekt est' predmet moej opredelennoj shemy, t. e. v lyubom sluchae proishodit opredmechivanie. P o p o v o d u s l o v o u p o t r e b l e n i ya. Est' vesh', ob'ekt i predmet. Veshch' - eto to, chto est' samo po sebe ili to, chto est' dlya orla. Tak kak ya ne znayu, chto est' veshch' dlya orla, to to, chto ona est' dlya menya ili drugogo kokona, prevrashchaet veshch' v ob'ekt. Kogda ya ob'ekt proeciruyu na kakuyu-to shemu, ob'ekt prevrashchaetsya v predmet. Voin ne otozhdestvlyaet sebya so svoimi shemami, on schitaet, chto shema prinadlezhit situacii, tem samym voin podnimaetsya nad svoim rassudkom ili drugimi slovami podchinyaet rassudok razumu: v etom sluchae vnutrennij dialog propadaet. L i t e r a t u r a A (kanonicheskaya literatura) 1. Bhagavatgita 2. Dao de dzin 3. Evangelie ot ioanna 4. Evangelie ot fomy 5. Kastaneda 3, 4, 7, 8 tt. V 1. Kastaneda 5, 6 tt. 2. Dhammapada 3. CHzhuan dzy 4. Ostal'nye kanonicheskie evangeliya 5. Apokalipsis 6. Iz vethogo zaveta: bytie, ekkleziast, psalmy davida, pritchi solomona 7. Anugita 8. Mokshadharma 9. Besedy carya milindy 10. Nicshe "tak govoril zaratustra" S 1. Upanishady 2. Krishnamurti 3. Aurobindo 4. Zakony manu 5. Govinda "lekcii po psihologii buddizma" 6. Dzhami "salaman i absal'" 7. Kastaneda 1, 2 tt. 8. Bulgakov "master i margarita" 9. Gesse "stepnoj volk", "igra v biser", "tropoyu mudrosti" 10. Rumi "iz divana shamsa tetrizskogo" 11. Fish "dzhalaleddin rumi" 12. Azimov "konec vechnosti" 13. SHekli "obmen razumov" 14. Strugackie "trudno byt' bogom", "ponedel'nik nachinaetsya v subbotu", "za milliard let do konca sveta", "zhuk v muravejnike", "volny gasyat veter" 15. Gofman "skazki" 16. Tolkin "kol'co vlasti" 17. Bah "chajka", "illyuzii" 18. Merring "golem" d (filosofskaya literatura) 1. Platon 2. Dekart "razmyshleniya o pervoj filosofii" 3. Spinoza "o sovershenstvovanii razuma", "etika" 4. Lejbnic "monadologiya" 5. Kant "kritika chistogo razuma" (gl. "Transcendental'nyj vyvod chistyh ponyatij rassudka"). Pervoe izdanie. 6. Gegel' "predislovie k fenomenologii duha". 7. Gegel' "bol'shaya logika" v 3-h tt., nachalo vtorogo toma, razdel "sushchnost'". Lekciya 11 Prodolzhim temu otklyucheniya vnutrennego dialoga. Mozhno pytat'sya neposredstvenno ostanovit' vnutrennij dialog pri pomoshchi kakih-to otvlekayushchih vozdejstvij, esli pod vnutrennim dialogom ponimat' prosto besedu s samim soboj, perehod odnih predstavlenij v drugie. Ponyatno, chto podobnymi metodami vnutrennij dialog udastsya ostanovit' tol'ko na to vremya, poka ya koncentriruyu vnimanie na etoj deyatel'nosti. Ostanovka zhe vnutrennego dialoga ne est' samocel', a est' nekoe sredstvo osvobozhdeniya dlya togo, chtoby pridti k drugim sostoyaniyam. Poluchaetsya, chto te lyudi, kotorye ne slishkom bol'shoe vnimanie udelyayut ostanovke vnutrennego dialoga pytayutsya prosto nekimi prostejshimi metodami zaglushit' ego. CHasto im eto udaetsya i Kastaneda privozhdit primery, kak mozhno zaglushat' vnutrennij dialog . Naprimer, idya po ulice, koncentrirovat' vnimanie na gorizonte. Esli posle etogo perejti k bolee nizkim sostoyaniyam, v kotorye chelovek hochet vojti, to vnimanie ot gorizonta otvlekaetsya i vnutrennij dialog, voobshche govorya, voznikaet snova. CHtoby vzyat' pod kontrol' vnutrennij dialog, nado vyyasnit' i kak-to ekranirovat' prichiny vozniknoveniya vnutrennego dialoga. Prichinami zhe vnutrennego dialoga yavlyayutsya rassudochnye shemy, kotorye sluzhat svyazyami mezhdu otdel'nymi obrazami. Poka u menya est' nekontroliruemaya shema razlichnyh obrazov, svyazannyh mezhdu soboj, postol'ku u menya eti shemy vozobnovlyayut vnutrennij dialog. Nichego podelat' s etim nel'zya. Kakim obrazom voznikaet emocional'no znachimyj obraz, t.e. obraz lyubimoj ili nenavidimoj veshchi? Ponyatno, chto snachala voznikayut eti obrazy, zatem oni svyazyvayutsya mezhdu soboj kakim-to sposobom i voznikayut nekie rassudochnye shemy. Kazhdyj kokon imeet prikaz orla samosohranyat'sya. ZHivotnaya dusha, v kotoruyu vhodit rassudok, razdelena na muzhskuyu i zhenskuyu, poetomu, naprimer, muzhchina, imeya etot prikaz, stremit'sya sohranit' ne tol'ko sebya, no i ves' mir v otnoshenii k zhenskomu obrazu (idee). V etom prichina togo, chto voznikayushchie v soznanii obrazy yavlyayutsya nekoj superpoziciej, vosprinimayushchej i vosprinimaemoj formy, tem samym obraz smuten, t. e. ne adekvaten ni mne, ni poznavaemomu ob'ektu. |to real'nost', v kotoroj nahoditsya srednij chelovek, voobshche ne kontroliruyushchij vozniknovenie etih smutnyh obrazov. Sleduya etim obrazam, ya ploho sohranyayu sobstvennyj kokon i ploho poznayu okruzhayushchij mir, t. k. net dozhnogo razdeleniya, etoj smutnosti. Mozhno privesti primer s piramidoj i kubom. Esli vosprinimayushchaya forma imeet vid piramidy, a vosprinimaemaya forma imeet vid kuba, to togda to, chto poluchaetsya v rezul'tate ne pohozhe ni na kub, ni na piramidu. |to mozhno proillyustrirovat' risunkom: Risunok 23: /----------------/ /. /! / . / ! / . * / ! / . . .. / ! / . .. . .. / ! ------------------ ! ! . .. . .. ! ! ... . ! ... ! ! ...........!...../ ! . . . ! / ! . . . ! / ! . . . ! / ! .. .! / !. .!/ ------------------ Esli v moment kontakta optimal'no sovpadayut i kub, i piramida, t. e. moi chuvstva maksimal'no pravdivy, to v etom sluchae sovpadayut osnovaniya kuba i piramidy. Togda osnovanie vosprinimaetsya adekvatno, t. k. To, chto sovpadaet, vosprinimaetsya adekvatno, a storony budut predstavlyat' nekuyu usrednennuyu poverhnost', ne pohozhuyu ni na kub, ni na piramidu. Takova real'naya situaciya, s kotoroj prihoditsya imet' delo. Esli ishodit' iz teh obrazov, kotorye imeyutsya v soznanii, voznikayushchih primerno takim putem, to poluchaetsya, chto ya ne mogu adekvatno poznavat' ni sebya, ni okruzhayushchij mir. Otsyuda voznikaet massa putanicy i neponimaniya mezhdu lyud'mi. Bolee togo, chelovek sam sebya ne ponimaet, nahodyas' v raznyh sostoyaniyah. Razum mozhet obrazovyvat' obrazy yasnye i otchetlivye, t. k. on ne razdelen v sebe, kak zhivotnaya dusha. CHto znachit yasnyj obraz ili, primenitel'no k razumu, yasnoe predstavlenie? Predstavlenie yasnoe, esli ono sushchestvuet dlya sebya, t.e. esli iz nego samogo vidna neobhodimost' ego sushchestvovaniya. Esli najden tot ili inoj adekvatnyj obraz ili adekvatnoe predstavlenie, to vse, chto vytekaet otsyuda, tozhe yavlyaetsya adekvatnym, t. e. v etom sluchae adekvatnym samomu sebe. Poetomu zdes' voznikayut dva vida deyatel'nosti: deyatel'nost' razuma i deyatel'nost' rassudka. Rassudok, po mere svoego lichnogo opyta, nabiraet massu neadekvatnyh predstavlenij. Razum, po mere svoej razumnoj deyatel'nosti, nabiraet nekoe kolichestvo adekvatnyh predstavlenij, i zadacha zaklyuchaetsya v sovmeshchenii etih predstavlenij mezhdu soboj, chto i nazyvaetsya, v obshchem sluchae, vzyat' rassudok pod kontrol'. Pri etom v razume snachala voznikayut predstavleniya bolee prostye, potom oni uslozhnyayutsya: perehodyat k vidam, rodam predstavlenij i, tem samym, kak by podnimayutsya nad substancional'noj poverhnost'yu predstavlenij k vido-rodovym otnosheniyam i, voobshche govorya, k substancii, k substancional'noj tochke zreniya. CHem vyshe razum podnimaetsya v svoem razvitii k substancional'noj tochke zreniya, tem bol'shee kolichestvo veshchej, vosprinimaemyh im, ohvatyvayutsya s tochki zreniya boga ili orla. CHem vyshe on podnimaetsya, tem bol'she obrazov, kotorye yavlyalis' prerogativoj rassudka, vhodyat v podchinenie substancional'noj tochke zreniya razuma. Avtomaticheski etogo ne proishodit. Esli razum uzhe podnyalsya do nekoj substancio- nal'noj tochki zreniya, skazhem, chelovek uzhe stal voinom, ponimaet osnovnye cennosti puti voina, togda tol'ko nachinaetsya osnovnaya rabota po pererabotke obrazov rassudka i perepodchineniyu ih razumnym predstavleniyam, razumnym ideyam. Horosho by, konechno, svesti vse smutnye obrazy k adekvatnym predstavleniyam razuma, podnyat' k substancional'noj tochke zreniya, t. e. vse videt', tak skazat', s pozicii orla. Do konca eto sdelat' okazyvaetsya nevozmozhnym, t. k. emanacii razuma ne imeyut vlasti nad emanaciyami zhivotnoj dushi. Mozhno vzyat' zhivotnuyu dushu i rassudok, v chastnosti, pod kontrol', esli poznat' mehanizm dejstviya rassudka, mehanizm obrazovaniya suzhdenij i, v pervuyu ochered' ne otozhdestvlyat' sebya s etimi mehanizmami. Ne otozhdestvlyat' sebya kak cheloveka razumnogo s rassudkom, otnosit'sya k nemu, kak k men'shemu bratu ili kak k odnoj iz loshadej, kotoraya vezet kolesnicu kokona cheloveka. Polovoe vlechenie yavlyaetsya prichinoj suzhdenij rassudka, no otdalennoj prichinoj. Blizhajshimi prichinami yavlyayutsya formy rassudka, osnovannye na razlichnyh udovol'stviyah, kotorye mnogoobrazno opredelyayutsya manasom, no my sejchas ne budem proslezhivat', kak iz chisto polovogo vlecheniya voznikayut vse vidy udovol'stvij: nasha zadacha rassmotret' sejchas isklyuchitel'no shemy rassudka, poetomu my i postuliruem, chto ishodya iz polovogo vlecheniya voznikayut mnogoobraznye formy udovol'stvij za schet raznoobraznyh form manasa, i rassudok ishodit iz togo urovnya, kogda dany razlichnye vidy udovol'stvij. Sprashivaetsya, kakim obrazom, osnovyvayas' na kakih-to udovol'stviyah i svyazannyh s nimi veshchah, rassudok poznaet okruzhayushchij mir? Teoriyu kontrolya chastnogo rassudka naibolee horosho razrabotal takoj novyj vidyashchij, kak benedikt spinoza. Poetomu segodnyashnyaya lekciya budet, v osnovnom, opirat'sya na ego traktat "etika". |tika - eto nauka o povedenii cheloveka, ego postupkah. Rassudok, tak zhe, kak i vsya dusha, passivno otrazhaet vneshnie vozdejstviya. Vvoditsya takoj obraz: raznye veshchi (kokony), v chastnosti, lyudi, stalkivayutsya mezhdu soboj i ostavlyayut vmyatiny ot stolknovenij (eto prostejshaya kartinka dlya ponimaniya mehanichnosti takogo vzaimodejstviya). Esli ya stolknulsya s kakoj-to veshch'yu, ne obyazatel'no mehanicheski stolknulsya, a, naprimer, prosto uvidel, to u menya voznikaet takaya vmyatina v opredelennom meste dushi, v rezul'tate chego ya zapominayu etu veshch'. Dalee, esli ya stolknulsya s kakoj-to veshch'yu, kotoraya mne napominaet etu veshch', u menya proishodit vnutrennij perehod k prezhnej veshchi, podobnoj ej. Esli tochku sborki predstavit' v vide sharika na poverhnosti kokona, na kotoroj mnozhestvo vmyatin i prigorkov, zhelobkov i t.p., to sharik, nahodyas' v kakoj-to vmyatine, pod vneshnim vozdejstviem perekatyvaetsya v kakuyu-to druguyu vmyatinu. Vot primerno takuyu kartinu risuet spinoza, ob'yasnyaya avtomatichnost' dejstviya rassudka i svyazannoj s nej deyatel'nost' cheloveka, t.e. Avtomatichnost' postupkov. Esli by delo obstoyalo tol'ko tak, eto bylo by uzhasno. K schast'yu, u cheloveka est' eshche razum, kotoryj obladaet svobodoj voli i mozhet kak-to kontrolirovat' etot avtomatizm rassudka i kakim-to obrazom podchinyat' ego sebe. Lyubaya veshch' opredelyaetsya cherez drugie veshchi, pri etom, esli ya ispytyvayu udovol'stvie v moment kontakta s kakoj-to vneshnej veshch'yu, to voznikaet vmyatina pod nazvaniem "lyubimaya veshch'", t. e. YA k etoj veshchi otnoshus' kak k lyubimoj veshchi. Esli zhe ya nahozhus' v affekte neudovol'stviya, stradaniya i vosprinimayu chto-to, to eta veshch' vosprinimaetsya v obraze "plohoj" veshchi. Tak s etogo nachinaetsya predstavlenie o mire, kak o sovokupnosti "horoshih" i "plohih" veshchej v rassudke. Esli chetko skazat' pryamo o chetyreh formah rassudka, to oni sleduyushchie: 1. Lyubimoj (nelyubimoj) veshch'yu yavlyaetsya ta, kotoraya dostavlyaet udovol'stvie (neudovol'stvie) ili vosprinimaetsya v affektah udovol'stviya (neudovol'stviya). 2. Lyubimaya (nelyubimaya) veshch' ta, kotoraya podobna uzhe lyubimoj (nelyubimoj) mnoj veshchi. Pri etom nado imet' v vidu, chto vse eto ochen' sub'ektivno. Tak, esli dva cheloveka vidyat sled konya, to dlya soldata, naprimer, mozhet byt' takaya associaciya: vsadnik - vojna - bitva i t. d., dlya krest'yanina zhe eto mozhet imet' vid: plug - pole - sel'skohozyajstvennye raboty. 3. YA lyublyu sebya i te veshchi, kotorye podobny mne. Naprimer, zhivye sushchestva podobny mne, potomu chto ya zhivoe sushchestvo; lyudi eshche bolee podobny mne. Iz etih lyudej te, kotorye blizhe ko mne po mirovozzreniyu, razdelyayut te zhe cennosti, eshche bolee podobny mne, eshche bolee ya ih lyublyu, sleduya etoj forme rassudka. Nakonec, mnoyu lyubimy te lyudi, kotorye imeyut te zhe privychki, chto i ya. Vse eto proishodit avtomaticheski, nezavisimo ot togo, naskol'ko ya horosho ili ploho otnoshus' k tem privychkam, kotorye u menya est'. 4. YA lyublyu predmety, dejstvie kotoryh napravleno na prinesenie udovol'stviya lyubimym veshcham. Utverzhdaetsya, chto etih chetyreh form rassudka dostatochno, chtoby opredelit' vse mnogoobrazie rassudochnoj deyatel'nosti. V etom opredelenii iz etih chetyreh form rassudka nado ishodit', kak iz aksiom, i togda lyubaya rassudochnaya shema ili lyuboj predmet, kotoryj ya lyublyu ili ne lyublyu, mozhno svesti k kombinaciyam etih chetyreh form rassudka. Dalee lekciya budet posvyashchena vyvodu iz etih aksiom takih sledstvij, kazhdoe iz kotoryh budet yavlyat'sya nekoj teoremoj, kotoruyu mozhno dokazyvat', svodya k aksiomam. Bolee ili menee trivial'nye sledstviya budut privodit'sya bez dokazatel'stva. |to neobhodimo dlya togo, chtoby uvidet', kakoe mnogoobrazie postupkov lyudej, ih myshlenie i t. p. Opredelyaetsya vsego chetyr'mya mehanisticheskimi aksiomami. Esli my oboznachim eti 4 aksiomy ciframi 1, 2, 3, 4, to dalee po poryadku: 5. Rassudok stremitsya voobrazhat' to, chto uvelichivaet samosohranenie ili svobodu (iz 3-j aksiomy) i zabyvat' to, chto ogranichivaet menya ili lyubimyj predmet. 6. Esli predmet, kotoryj prichinyaet mne stradaniya, shoden s drugim predmetom, kotoryj prichinyaet mne udovol'stvie, to voznikaet dushevnoe kolebanie: v odno i to zhe vremya ya i lyublyu, i nenavizhu etot predmet. Vidy kolebanij: nadezhda, strah. A) nadezhda - eto nekoe udovol'stvie, voznikayushchee iz obraza budushchego sobytiya, v ishode kotorogo ya somnevayus'. B) strah - eto neudovol'stvie, voznikayushchee iz obraza budushchego sobytiya, v ishode kotorogo ya somnevayus'. Nadezhda perehodit v uverennost', a strah - v otchayanie, esli somneniya ustranyayutsya. 7. Esli ya soobrazhayu, chto lyubimaya veshch' sohranyaetsya, to ya ispytyvayu udovol'stvie. Esli ya voobrazhayu, chto nelyubimaya veshch' unichtozhaetsya, to ya ispytyvayu udovol'stvie. Esli ya voobrazhayu, chto nelyubimaya veshch' sohranyaetsya ili chto lyubimaya veshch' unichtozhaetsya, ya ispytyvayu stradanie. |to 4 sledstviya iz 4-j aksiomy. 8. Esli ya voobrazhayu, chto lyubimaya veshch' poluchila udovol'stvie (neudovol'stvie), to i ya poluchayu sootvetstvuyu- shchij affekt, sootvetstvenno, nelyubimaya veshch'. |to dokazyvaetsya iz 2, 3, 4 aksiom. 9. Esli ya voobrazhayu, chto nekij predmet prichinyaet udovol'stvie lyubimoj veshchi, to ya ego budu lyubit', i naoborot, sootvetstvenno, dlya nelyubimoj veshchi. |to sleduet iz 4-j aksiomy. Otnoshenie k tem predmetam, kotorye mogut prichinyat' udovol'stvie ili neudovol'stvie lyubimym mnoyu veshcham, nazyvaetsya blagoraspolozheniem ili negodovaniem. 10. Rassudok stremitsya stavit' sebya i lyubimye im veshchi vyshe, chem sleduet, a nelyubimye - nizhe, chem sleduet. |to sledstvie 5-j teoremy. Sledstviem iz 10-j teoremy yavlyaetsya vozniknovenie samomneniya. 11. Voobrazhaya, chto podobnyj mne predmet podvergaetsya affektu, ya podvergayus' tomu zhe affektu. |to sleduet iz 1-j i 3-j aksiom. Voznikaet nekoe sostradanie, soradovanie i sorevnovanie. Poslednee voznikaet, kogda drugoj zhelaet chto-to i etot drugoj podoben mne, i ya takzhe etogo zhelayu. Prichem, chem bolee podoben mne dannyj chelovek (ili chem bolee ya eto voobrazhayu), tem bolee effekt sorevnovaniya. 12. Esli kakoj-to predmet prichinyaet udovol'stvie podobnoj mne veshchi, to ya lyublyu etot predmet. Esli neudovol'stvie, - to ya nenavizhu etot predmet. |to sleduet iz 3-j i 4-j aksiom. Esli ya sdelal drugim, podobnym mne, priyatnoe (nepriyatnoe), to i mne priyatno (nepriyatno). |to sleduet iz 7-j i 8-j teoremy. |tot affekt nazyvaetsya gordost' (styd). 14. Esli drugoj lyubit to zhe, chto i ya, to ya budu lyubit' eto eshche bol'she. Esli ne lyubit, to u menya vozniknut kolebaniya. Nado skazat', voobshche-to, chto kolebanij v rassudke polno. 15. Vsyakij stremitsya, chtoby vse lyubili odno i to zhe, a imenno to, chto on lyubit. Otsyuda, v chastnosti, sleduet vozniknovenie nekoj vrazhdy mezhdu lyud'mi, kogda kazhdyj nastaivaet na svoem. Esli drugoj delaet ne tak, kak ya, to ego nado zastavit' delat' pravil'no (t. e. kak ya schitayu pravil'nym). Vse eto delaetsya iz dobryh pobuzhdenij, no vyzyvaet ser'eznye stolknoveniya (v chastnosti, mezhnaciona- l'nye konflikty i t. p.). 16. Rassudok stremitsya delat' to, na chto lyudi smotryat s udovol'stviem, i ne delat' togo, chto osuzhdaetsya. 17. Esli drugoj poluchaet udovol'stvie ot veshchi, kotoroj on vladeet isklyuchitel'no, to ya hochu lishit' ego etogo. Dokazatel'stvo: A) tak kak on poluchaet udovol'stvie i on podoben mne, to i ya dolzhen poluchit' udovol'stvie ot etoj veshchi; B)moemu vladeniyu etoj veshch'yu prepyatstvuet drugoj, kotoryj vystupaet kak prichina, ogranichivayushchaya svobodu lyubimoj veshchi, chto vyzyvaet moyu nenavist'. Sledovatel'no, u menya voznikaet zhelanie snyat' eto ogranichenie. Poetomu, esli ya chto-to lyublyu, to luchshe ne govorit' ob etom. 18. Kto ispytyvaet neudovol'stvie, tomu ya sostradayu, a k tomu, kto poluchaet udovol'stvie ot vladeniya kakoj-to veshch'yu, ya ispytyvayu zavist'. Poluchaetsya, chto iz odnogo svojstva (teoremy) vytekaet kak sostradanie i zhalost', tak i zavist' i zhelanie navredit'. Poetomu, esli chelovek razumom ponimaet, chto odno horosho, a drugoe ploho, t. e. boretsya s odnim i uvelichivaet drugoe, to eto bespoleznoe zanyatie, t. k. prichina vozniknoveniya zavisti i sostradaniya odna i ta zhe. 19. Esli ya lyublyu podobnyj mne predmet, to stremlyus' k tomu, chtoby i on lyubil menya. Dokazatel'stvo: Esli ya ego lyublyu, to hochu, chtoby on ispytyval udovol'stvie (iz teor. 5), imel ideyu udovol'stviya, svyazannuyu so mnoj. Lyubimaya veshch' (po opredeleniyu) - eto affekt udovol'stviya, svyazannyj s kakoj-to veshch'yu. Takim obrazom, ya hochu, chtoby affekt udovol'stviya lyubimoj veshchi byl svyazan so mnoj, t. e. YA yavlyayus' lyubimoj veshch'yu dlya podobnogo mne predmeta, t. e. ya hochu, chtoby etot predmet lyubil menya, chto i trebovalos' dokazat'. 20. CHem bolee lyubimaya veshch' lyubit menya, tem bolee ya gorzhus'. Dokazatel'stvo: Lyubov' drugogo k kakomu-to predmetu uvelichivaet moyu lyubov' k etomu predmetu, t. e. Esli lyubimaya mnoyu veshch', skazhem, zhenshchina, lyubit menya, to, podrazhaya ej, ya tozhe lyublyu sebya i, sledovatel'no, gorzhus'. 21. Esli lyubimaya mnoyu veshch', kotoroj ya vladeyu odin, druzhit s drugim v takoj zhe ili bol'shej stepeni, to ya lyubimuyu veshch' nenavizhu i zaviduyu drugomu. |tot affekt nazyvaetsya revnost'yu, kak odna iz form kolebanij dushi. 22. Kto vspominaet o predmete, ot kotorogo on kogda-libo poluchil udovol'stvie, tot zhelaet vladet' im pri toj zhe obstanovke, kak bylo togda, kogda on naslazhdalsya im pervyj raz. |to sovershenno ponyatno, tak kak esli ya naslazhdalsya etim predmetom i vosprinimal odnovremenno kakie-to drugie predmety, to vse ih ya lyublyu i hochu, chtoby ispytyvat' bol'shee udovol'stvie, chtoby vse oni prisutstvo- vali. 23. Esli kto-to nachal lyubimyj predmet nenavidet' tak, chto lyubov' sovsem unichtozhaetsya, to on budet pitat' k nemu bol'shuyu nenavist', chem esli by nikogda ne lyubil ego, i tem bol'shuyu, chem bol'she byla ego prezhnyaya lyubov'. V narode eto vyrazhaetsya poslovicej "ot lyubvi do nenavisti odin shag". Hotya dlya razuma eto kazhetsya strannym, no takov zakon rassudka. 24. Esli kto kogo-libo nenavidit, to tot budet stremit'sya prichinit' predmetu svoej nenavisti zlo, esli tol'ko ne boitsya, chto iz etogo vozniknet dlya nego eshche bol'shee zlo. I naoborot. Sledstvie: a) pod dobrom ya razumeyu zdes' vsyakij rod udovol'stviya i vse, chto vedet k nemu, osobenno vse, chto udalyaet tosku, kakova by ona ni byla. Pod zlom ya razumeyu vsyakoe neudovol'stvie i v osobennosti to, chto prepyatstvuet udaleniyu toski. Vyshe bylo pokazano, chto my nechto zhelaem ne potomu, chto ono dobro, a, naoborot, nazyvaem dobrom to, chego zhelaem. I, sledovatel'no, to, k chemu ispytyvaem otvrashchenie, nazyvaem zlom. Takim obrazom, vsyakij soobrazno so svoim affektom sudit i ocenivaet, chto dobro, a chto zlo; chto luchshe, a chto huzhe; chto, nakonec, samoe luchshee, a chto samoe hudshee. Tak, skupoj schitaet za samoe luchshee obilie deneg, a nedostatok ih - za samoe hudshee. CHestolyubivyj zhe nichego tak ne zhelaet, kak slavy, i nichego tak ne boitsya, kak styda. Dalee, zavistlivomu net nichego priyatnee chuzhogo neschast'ya i nichego net tyagostnee chuzhogo schast'ya. Tochno tak zhe vsyakij schitaet vsyakuyu veshch' horoshej ili durnoj, poleznoj ili bespoleznoj soobrazno svoim affektam. YAsno, chto v sootvetstvii s tem, chto on ponimaet pod dobrom i zlom, on i stremitsya lyubimym svoim veshcham delat' to dobro, kotoroe on ponimaet. V svyazi s etim, inogda poluchaetsya tak, chto kto-to hochet nelyubimoj veshchi sdelat' zlo, a dlya nee eto yavlyaetsya dobrom. CHelovek ne vybiraet to, chto budet ploho dlya dannoj veshchi, on delaet ej to, chto schitaet plohim dlya sebya. 25. Lyubov' ili nenavist' k veshchi, kotoruyu my voobrazhaem svobodnoj, dolzhna byt', pri prochih ravnyh, bol'she, chem k veshchi, neobhodimoj ili stradatel'noj. Razlichnye lyudi mogut podvergat'sya so storony odnogo i togo zhe ob'ekta razlichnym affektam. I odin i tot zhe chelovek mozhet v raznye vremena so storony odnogo i togo zhe ob'ekta podvergat'sya razlichnym affektam. Zdes' imeetsya v vidu, chto net ob'ektivnogo razdeleniya, chto eta veshch' plohaya ili horoshaya. Takim obrazom, my vidim, chto mozhet sluchit'sya tak, chto odin lyubit to, chto drugoj nenavidit, chto odin boitsya togo, chego drugoj ne boitsya. I odin i tot zhe chelovek mozhet lyubit' teper' to, chto prezhde nenavidel i t.d. Tak kak kazhdyj sudit o tom, chto horosho i chto ploho v sootvetstvii so svoim affektom, to, sledovatel'no, lyudi mogut rashodit'sya v svoih mneniyah tak zhe, kak i v svoih affektah. Otsyuda proishodit to, chto kogda my sravnivaem odnih s drugimi, my razlichaem ih po odnomu tol'ko razlichiyu affektov i nazyvaem odnih besstrashnymi, drugih - trusami, tret'ih, nakonec, eshche kak-nibud'. Besstrashnymi prinyato nazyvat' teh, kto preziraet zlo, kotorogo ya boyus'. Esli ya zamechu, krome togo, chto ego zhelaniyu sdelat' zlo tomu, kogo nenavidit, i sdelat' dobro tomu, kogo lyubit, emu ne prepyatstvuet strah pered zlom, kotoroe menya obyknovenno uderzhivaet, to ya nazovu ego smelym. Dalee, trusom mne budet kazat'sya tot, kto boitsya zla, kotoroe ya obyknovenno prezirayu. Ponyatno, chto drugoj chelovek mozhet prezirat' kakoe-to drugoe zlo. Esli zhe ya zamechu sverh togo, chto ego zhelaniyu prepyatstvuet strah pered zlom, kotoroe menya uderzhat' ne mozhet, ya skazhu, chto on malodushen. Iz takoj prirody cheloveka i nepostoyanstva ego suzhdenij, a ravnym obrazom iz togo, chto chelovek chasto sudit o veshchah lish' po svoemu affektu i chto veshchi, kotorye, po ego mneniyu, vedut k udovol'stviyu ili neudovol'stviyu i kotorym on staraetsya sposobstvovat' ili udalyat' ih, chasto tol'ko voobrazhayutsya, my legko mozhem ponyat', nakonec, chto sam chelovek chasto mozhet yavlyat'sya prichinoj kak svoego udovol'stviya, tak i svoego neudovol'stviya. Otsyuda my legko pojmem, chto takoe raskayanie i chto takoe samodovol'stvo. A imenno, raskayanie est' neudovol'stvie, soprovozhdaemoe ideej o samom sebe, a samodovol'stvo est' udovol'stvie, soprovozhdaemoe ideej o samom sebe, kak o ego prichine. |ti affekty obladayut velichajshej siloj, blagodarya tomu, chto lyudi schitayut sebya svobodnymi v rassudke. 26. Ob'ekt, kotoryj my ran'she videli sovmestno s drugimi, ili kotoryj, po nashemu voobrazheniyu, imeet v sebe tol'ko to, chto obshche neskol'kim veshcham, my budem sozercat' ne tak dolgo, kak tot, chto, po nashemu voobrazheniyu, imeet v sebe chto-libo individual'noe. |ta teorema govorit o vnimanii - chem bolee neshozhij s drugimi ob'ekt, tem bol'shee vnimanie k nemu prikovyvaetsya. Takoe sostoyanie dushi, t. e. voobrazhenie edinichnoj veshchi, nazyvaetsya pogloshcheniem vnimaniya. Esli ono vozbuzhdaetsya ob'ektom, kotorogo my boimsya, ono nazyvaetsya ocep