veka perezhivaet smert' prirodnogo organizma; no eto malo ih volnuet. Ih ochen' sil'no zanimaet vosstanovlenie ili, kak oni govoryat, "voskresenie" vsego cheloveka v celom, proishodyashchee chudom, po Bozh'ej vole, a poka my ne reshim, byvayut li chudesa, nam luchshe etogo ne obsuzhdat'. Poka chto vneprirodnoe, sverh容stestvennoe v cheloveke interesuet nas kak svidetel'stvo o vneprirodnom v mirozdanii i nikak ne svyazano ni s sud'boj, ni s cennost'yu lyudej. Sam chelovek vazhen nam sejchas lish' potomu, chto ego razum -- okno v prirode, kuda pronikaet chto-to vnepolozhnoe ej. 1 Sm. Prilozhenie Pervoe. Predstav'te sebe, chto v prudu, pokrytom vsploshnuyu ryaskoj, est' i vodyanye lilii. Mozhno zainteresovat'sya imi, potomu chto oni krasivy; mozhno i podumat', net li u nih steblej i ne v dno li uhodyat korni. Prirodover polagaet, chto prud (priroda) bezdonen -- kak gluboko ni ishchi, vsyudu odna voda. YA zhe hochu skazat', chto koe-chto na poverhnosti (t. e. v nashem opyte) govorit o drugom. Esli razobrat'sya, okazyvaetsya, chto lilii eti, po men'shej mere, ne plavayut, a rastut otkuda-to. Znachit, u pruda est' dno. Uglubis' podal'she, i ty najdesh' uzhe ne vodu, ne prud, a pochvu, potom -- kamen' i, nakonec, ogon' v nedrah Zemli. No i na etom etape mozhno spasti prirodoverie. YA govoril vo vtoroj glave, chto prirodover primet zdeshnego, immanentnogo boga. Byt' mozhet, sejchas on podoshel by i nam? Nuzhen li nam Bog tamoshnij, sverh容stestvennyj, vnepolozhnyj nashej sisteme? (Zamet'te, chitatel', naskol'ko vam stanet legche. Imenno etot, tamoshnij Bog kazhetsya vam primitivnym, i nelepym, i ottalkivayushchim. Kak vy uvidite pozzhe, v etom-to i delo.) Boyus', chto uspokoilis' vy rano. Universal'noe soznanie, voznikshee v rezul'tate osobogo sootnosheniya atomov, konechno, moglo by myslit' i vnushat' nam mysli. No, k neschast'yu, mysli ego byli by plodom nerazumnyh prichin; i samo po sebe ono bylo by, kak i nash razum, chast'yu prirody. Tak chto nashe zatrudnenie ostalos' by v sile. Ono ischeznet, esli my primem vechnoe, iznachal'noe, samodovleyushchee universal'noe soznanie. No eto i est' transcendentnyj, sverh容stestvennyj Bog. Itak, est' Bog, vnepolozhnyj prirode. No my eshche ne znaem, sozdal li On ee. Byt' mozhet, oba oni -- "sami po sebe", nezavisimy drug ot druga? Esli vy priderzhivaetes' etogo vzglyada, vy -- dualist, chto, po-moemu, razumnej i dostojnej prirodoveriya. Est' mnogoe pohuzhe dualizma; no i dualizm -- ne vyhod. Nemyslimo trudno voobrazit' dve veshchi, prosto sosushchestvuyushchie. My ne vsegda zamechaem eto, potomu chto myslim kartinkami i nam kazhetsya, chto oni prebyvayut bok o bok v kakom-to prostranstve. No esli by oni byli v odnom prostranstve, ili odnom vremeni, ili v kakoj-nibud' obshchej srede, ih mozhno bylo by priznat' elementami odnoj sistemy, to est' nekoj "prirody". Dazhe izgoni my iz soznaniya vse obrazy, samo soznanie budet etoj obshchej sredoj. CHistogo sosushchestvovaniya razum ne vmeshchaet. A sejchas nam eto i ne nuzhno, ibo my znaem, chto imenno razum -- mesto vstrechi Boga i prirody. Dela na etoj granice ochen' slozhny. Lazutchik vneprirodnogo, razum, tak prochno svyazan s prirodnymi chuvstvami i oshchushcheniyami, chto my nazyvaem vse eto vmeste odnim slovom "ya". Krome togo, kak my uzhe znaem, otnosheniya nesimmetrichny: kogda prirodnye sostoyaniya mozga vozobladayut nad razumom, oni porozhdayut lish' haos: kogda zhe glavenstvuet razum, ni mozg, ni oshchushcheniya, ni chuvstva ne perestayut byt' soboj. Razum spasaet i ukreplyaet i psihiku, i fiziologiyu; oni zhe, protivoborstvuya emu, gubyat i razum, i sebya. Obraz kop'ya neveren, razum ne oruzhie; skoree, on -- luch, osveshchayushchij t'mu. Razum -- ne zahvatchik, vtorgshijsya v chuzhuyu zemlyu, a korol', poseshchayushchij poddannyh. Poddannye mogut i vzbuntovat'sya, no kogda my vidim ih v soglasii, my nevol'no chuvstvuem, chto povinovenie kuda bol'she prisushche im, slovno oni i sozdany dlya etoj roli. Nelepo polagat', chto priroda porodila ne tol'ko Boga, no i nash razum. Nevozmozhno predstavit' sebe prirodu i Boga prosto sosushchestvuyushchimi -- pervaya zhe popytka podsekaet samu vozmozhnost' myshleniya. V dualizme est' bogoslovskaya prityagatel'nost', on sil'no vse oblegchil by, no obeshchanij svoih on ne vypolnit; a problemu zla, mne kazhetsya, mozhno reshit' i luchshe. Ostaetsya predpolozhit', chto Bog sotvoril prirodu. Zdes' ne voznikaet ni odnogo iz razbiravshihsya vyshe protivorechij. Tol'ko etot vzglyad i soobrazen s tem, chto priroda ne stol'ko razumna, skol'ko umopostigaemaya -- lyubye sobytiya vo vremeni i prostranstve poddayutsya razumu. Dazhe akt tvoreniya ne pred座avlyaet nam nerazreshimyh trudnostej, v nashem soznanii tozhe est' chto-to otdalenno pohozhee: my sami voobrazhaem, vyzyvaem k zhizni kartiny, predmety, haraktery i sobytiya. Konechno, raznica est'; vo-pervyh, my tol'ko peresostavlyaem uzhe sushchestvuyushchee (nikomu ne vydumat', skazhem, chetvertogo osnovnogo cveta ili shestogo chuvstva); vo-vtoryh, vsya novaya real'nost' -- v nashem soznanii, i my lish' netochno i nepolno peredaem ee drugim. Bog zhe tvorit vse novoe i sozdaet dejstvitel'noe. On porodil ne novyj cvet, a cvet voobshche; ne shestoe chuvstvo, a sami chuvstva, i vremya, i prostranstvo, i vse na svete. Takoe predpolozhenie prinyat', po-moemu, netrudno. Vo vsyakom sluchae -- legche, chem mysl' o tom, chto Bog i priroda nikak ne svyazany, i uzh namnogo legche, chem mysl' o tom, chto priroda porozhdaet dostojnye doveriya mysli. Strogo dokazat' sotvorenie prirody trudnee, chem bytie Boga. No ono ochen' i ochen' veroyatno. Redko vstretish' cheloveka, kotoryj poveril vo vnepolozhnogo prirode Boga, a v eto ne verit. Ni odna filosofskaya teoriya ne uluchshila v chem-nibud' vazhnom pervyh slov Knigi Bytiya: "V nachale sotvoril Bog nebo i zemlyu". YA govoryu "v chem-nibud' vazhnom" potomu, chto eta kniga, kak davno zametil Ieronim, napisana v duhe "narodnogo pevca", t. e. na nashem yazyke, v fol'klornom duhe. No esli my sravnim s nej drugie legendy o sotvorenii mira -- vse eti divnye nelepicy, gde rezhut na chasti gigantov i sushat reki eshche do sotvoreniya, glubina i nepovtorimost' iudejskogo skazaniya otkroyutsya nam. Tol'ko v nem otrazilas' ideya tvoreniya v strogom smysle slova. -------- V. DRUGAYA SLOZHNOSTX PRIRODOVERIYA Dazhe takoj strogij determinist, kak Marks, inogda opisyvavshij social'noe povedenie burzhuazii, slovno rech' idet o fizike, vdrug vyrazhal glubokoe prezrenie, kotoroe mozhet opravdat' tol'ko vera v nravstvennuyu otvetstvennost'. R. Nibur. Istolkovanie hristianskoj etiki. 1.1. 3. Te, komu logichnoe myshlenie predstavlyaetsya samym suhim iz nashih proyavlenij, ogorchatsya, chto ya otvozhu emu stol' privilegirovannoe mesto. No mne prishlos' osnovyvat' na nem svoi dovody, tak kak iz vseh vozmozhnyh pretenzij nashej vnutrennej zhizni tol'ko mysl' ob osoboj cennosti razuma prirodover ne v sostoyanii osporit', ne pererezav samomu sebe gorla. Vy mozhete, esli hotite, schitat' vse idealy illyuziej, a lyubov' -- othodami biologii, ne protivorecha sebe i ne vpadaya v nelepost'. (Pravda, voznikaet kartina mira, v kotoruyu, byt' mozhet, nikto i ne verit, no eto -- drugoe delo.) A dokazat', chto net dokazatel'stv, -- nevozmozhno. My ne tol'ko razmyshlyaem o predmetah; my proiznosim nravstvennye suzhdeniya: "eto horosho", "eto ploho", "ya dolzhen", "etogo delat' nel'zya". Na takie suzhdeniya sushchestvuyut dva vzglyada. Odni schitayut, chto zdes' my primenyaem kakuyu-to osobuyu silu; drugie -- chto eto vse tot zhe razum. YA priderzhivayus' vtoroj tochki zreniya, to est' veryu, chto osnovnye nravstvennye principy, ot kotoryh zavisyat vse drugie, postigayutsya razumom. My "prosto vidim", chto net osnovanii prinosit' schast'e blizhnego v zhertvu nashemu schast'yu, tochno tak zhe my vidim, chto dve velichiny, ravnye tret'ej, ravny mezhdu soboj. Ni tu, ni druguyu aksiomu my dokazat' ne mozhem ne potomu, chto oni nerazumny, a potomu, chto oni samoochevidny i vse dokazatel'stva zavisyat ot nih. Ih vnutrennyaya razumnost' siyaet sobstvennym svetom. Imenno potomu, chto nravstvennost' stoit na takih samoochevidnyh osnovah, my, prizyvaya cheloveka k dobrodeteli, govorim emu: "Odumajsya". No vse eto tak, k slovu; rech' pojdet o drugom. Sejchas nam ne vazhno, kakoj iz dvuh vzglyadov veren. Vazhno, chto nravstvennye suzhdeniya stavyat prirodovera v takoj zhe tupik, kak i vse drugie. Sporya o nravstvennosti, my, kak i vo vsyakom spore, schitaem dovody obescenennymi, esli oni obuslovleny vnenravstvennymi ili vnerazumnymi prichinami. My chasto slyshim: "On verit v svyatost' sobstvennosti, potomu chto on millioner", "On pacifist, potomu chto on trusit", "On za telesnye nakazaniya, potomu chto on sadist". CHasto eti podozreniya neverny, no nam vazhno lish' to, chto odna storona vydvigaet ih, drugaya -- yarostno oprovergaet; obe schitayut, chto oni sveli by spor na net. V dejstvitel'noj nashej zhizni nikto ne pridast ni malejshej cennosti nravstvennomu suzhdeniyu, esli budet dokazano, chto ono obuslovleno vnemoral'nym faktorom. Imenno na etom osnovanii i frejdisty, i marksisty s takim uspehom napadayut na obshcheprinyatuyu moral'. To, chto obescenivaet chastnoe suzhdenie, dolzhno obescenivat' i vsyakoe nravstvennoe suzhdenie voobshche. Esli idei dolzhnogo i nedolzhnogo ob座asnit' vnerazumnymi i vnenravstvennymi prichinami, idei eti -- illyuziya. Prirodover ohotno ob座asnit, kak ona voznikla. Nekie himicheskie processy porodili zhizn'. ZHizn' pod davleniem estestvennogo otbora porodila soznanie. Nadelennye soznaniem organizmy, vedushchie sebya opredelennym obrazom, zhivut dol'she prochih. Nasledstvennost', a inogda i vospitanie peredayut potomkam ih navyki. V kazhdom vide sozdaetsya svoya model' povedeniya. U lyudej soznatel'noe obuchenie igraet bol'shuyu rol'; krome togo, plemya ukreplyaetsya, ubivaya nepokornyh. Nakonec, ono izmyshlyaet bogov, nakazyvayushchih za neposlushanie. So vremenem zakrepitsya sil'nyj impul's, kotoryj velit podchinyat' svoe povedenie chuzhim interesam. No on prihodit v stolknovenie s drugimi impul'sami, i voznikaet nravstvennyj konflikt: "YA hochu sdelat' A, no dolzhen sdelat' B". Vse eto mozhet (ili ne mozhet) ob座asnit', pochemu lyudi delayut nravstvennye suzhdeniya; no eto nikak ne ob座asnyaet, kak zhe lyudi mogut byt' pravy. Esli verna tochka zreniya prirodoverov, "ya dolzhen" -- to zhe samoe, chto "ya ikayu" ili "menya toshnit". V zhizni, kogda skazhut "ya dolzhen", my govorim "ty prav" ili "ty oshibsya". V mire zhe prirodoverov (esli oni i vpryam' vynosyat svoyu filosofiyu za predely knig) otvechat' nado: "Vot kak?" Ved' nravstvennye suzhdeniya svidetel'stvuyut lish' o chuvstvah sudyashchego. Vnutrennego protivorechiya v etom net. Prirodover mozhet, esli zahochet, stoyat' na svoem. "Da, -- skazhet on, -- net pravoty i nepravoty. Ni odno nravstvennoe suzhdenie ne byvaet vernym ili nevernym, i tem samym, vse nravstvennye sistemy ravnocenny. Vse idei o dobre i zle -- chistye gallyucinacii, teni organicheskih impul'sov, nad kotorymi my do sih por ne vlastny". Mnogie prirodovery tak i govoryat s nemalym udovol'stviem. No togda oni obyazany stoyat' do konca. K schast'yu, etogo pochti nikogda ne byvaet. Priznav i dobro i zlo illyuziyami, oni nemedlenno vsled za etim prizyvayut nas zhertvovat' soboj radi budushchego, uchit', vosstavat', preobrazhat', zhit' i gibnut' vo imya roda chelovecheskogo. Imenno eto vsyu svoyu dolguyu zhizn' i delal prirodover Uells. Ne pravda li, stranno? Kak vse knigi o spiral'nyh tumannostyah, atomah i peshchernyh lyudyah sozdayut vpechatlenie, chto prirodovery znayut chto-to vazhnoe, tak i nastavleniya ih navodyat na mysl', chto oni veryat v kakuyu-to ideyu dobra -- skazhem, svoyu -- i schitayut ee luchshe drugih. Inache zachem negodovat' i oblichat' zlo? Ved' dlya nih, kazalos' by, vse eto -- vrode vkusa k pivu: ya lyublyu slaboe, a mnogie predpochitayut porter. Esli mneniya Uellsa i, predpolozhim, Franko -- lish' impul'sy, navyazannye im prirodoj, spora i gneva byt' ne mozhet. Pomnyat li prirodovery, prizyvaya nas k luchshej zhizni, chto dazhe slovo "luchshij" ne znachit nichego, esli net merila dobra? Na samom dele, k velikoj svoej chesti, pomnyat ne vse. Filosofiya ih nechelovechna, no sami oni -- lyudi. Zavidev nepravdu, oni otbrasyvayut svoi teorii i govoryat, povtoryayu, kak lyudi, i lyudi blagorodnye. Oni luchshe, chem im samim kazhetsya. A kogda vse spokojno, oni pytayutsya kak-to svesti koncy s koncami. Rassuzhdayut oni primerno tak: "Nravstvennost' (ili "burzhuaznaya moral'", ili "uslovnaya moral'", ili "obychnaya") -- konechno, illyuziya. No my obnaruzhili, kakoe povedenie pomogaet vyzhit' chelovecheskomu rodu. Ne prinimajte nas za moralistov! U nas vse inache!" -- i tak dalee, slovno eto hot' skol'ko-nibud' menyaet delo. |to pomoglo by, esli by my dopodlinno ustanovili, vo-pervyh, chto zhizn' luchshe smerti i, vo-vtoryh, chto zhizn' nashih potomkov ne menee vazhna dlya nas, chem nasha. Odnako i to i drugoe -- nravstvennye suzhdeniya, i prirodoverie ih ne ob座asnit. Konechno, my chuvstvuem, chto eto verno; no prirodoverie velit nam schitat', chto takie chuvstva nikak ne sootnosyatsya s istinnost'yu. Byt' mozhet, moj al'truizm -- kak moe pristrastie k syru. Esli on ne ubyl ot prirodoveriya, ya emu podchinyayus'; esli oslabel -- ya luchshe potrachus' na syr. Net nikakih osobyh prichin potvorstvovat' emu. Prirodovery, razrushivshie v ponedel'nik moe uvazhenie k sovesti, ne vprave trebovat', chtoby vo vtornik ya snova ee pochital. Itak, vyhoda net. Esli my ne otkazhemsya ot nravstvennyh suzhdenij, pridetsya verit', chto sovest' vneprirodna. Ona imeet smysl i cenu tol'ko v tom sluchae, kogda v nej hotya by otrazhaetsya nekaya absolyutnaya nravstvennaya mudrost', sushchestvuyushchaya sama po sebe, a ne porozhdennaya vnerazumnoj i vnenravstvennoj prirodoj. V predydushchej glave my priznali sverh容stestvennym istochnik razuma, v etoj -- priznaem takim zhe istochnik idej dobra i zla. Esli vy schitaete, chto nravstvennoe suzhdenie -- sovsem inaya veshch', chem rassuzhdenie, vy skazhete: "My znaem teper' eshche odin Bozhij atribut". Esli zhe vy, kak i ya, schitaete ih yavleniyami odnogo poryadka, vy skazhete: "My bol'she znaem teper' o Bozhestvennom razume". My pochti gotovy k osnovnym dovodam. Odnako prezhde razberem eshche neskol'ko nedorazumenij, kotorye mogli poyavit'sya. -------- VI. ESHCHE NESKOLXKO OTVETOV Kakov dnevnoj svet dlya letuchih myshej, Takovo dlya razuma v nashej dushe to, chto po prirode svoej ochevidnee vsego. Aristotel'. Metafizika, 1 (A), 1 Neobhodimo ponyat', chto do sih por dovody nikak ne veli k predstavleniyu o kakih-to duhah ili dushah, vitayushchih nad prirodoj (ya voobshche izbegayu etih slov). My ne otricaem, a prinimaem mnogie mneniya, kotorye obychno schitayutsya dovodami protiv sverh容stestvennogo. My ne tol'ko mozhem, no i dolzhny dumat', chto razumnoe myshlenie obuslovleno elementom prirody (mozgom). Vino ili udar po golove mogut priostanovit' ego. Ono slabeet so starost'yu, ischezaet so smert'yu. Tochno tak zhe nravstvennaya sistema obshchestva dejstvitel'no tesno svyazana s istoriej, ekonomikoj i geograficheskoj sredoj. Svyazany s etim i nravstvennye ponyatiya individa. Ne sluchajno roditeli i pedagogi tverdyat, chto vynesut lyuboj porok, krome lzhivosti; ved' lozh' dlya rebenka -- edinstvennaya zashchita. Slovom, novoj trudnosti net, etogo my i zhdali. Razum i nravstvennost' v nashem soznanii -- te samye tochki, gde vneprirodnoe vhodit v prirodu, ispol'zuya usloviya, kotorye priroda predlagaet. Esli uslovij net, ono vojti ne mozhet; esli usloviya plohie, vojti emu nelegko. Razum cheloveka rovno nastol'ko vmeshchaet vechnyj Razum, naskol'ko eto pozvolyaet sostoyanie mozga. Nravstvennost' naroda nastol'ko vmeshchaet Vechnuyu Nravstvennost', naskol'ko pozvolyaet sreda, ekonomika i t. p. My slyshim diktora, naskol'ko pozvolyaet priemnik; esli my priemnik razob'em, my ne uslyshim nichego. Apparat ne porozhdaet novostej, my by ih i slushat' ne stali, esli by tam ne bylo cheloveka. Razlichnye i slozhnye usloviya, pri kotoryh yavlyayutsya nam nravstvennost' i razum, -- izgiby granicy mezhdu prirodnym i vneprirodnym. Potomu my i mozhem, esli zahotim, otmahivat'sya ot vneprirodnogo i rassmatrivat' fakty tol'ko s prirodnoj storony, kak, glyadya na kartu Anglii, mozhno skazat': "To, chto my nazyvaem vystupom Devonshira, na samom dele -- vyemka v Kornuolle". I verno; v opredelennom smysle slova vystup Devonshira i est' vyemka v Kornuolle. To, chto my zovem razumnym myshleniem, i est' mozgovoj process, a v konechnom schete -- nekoe dvizhenie atomov. I vse zhe Devonshir ne prosto "konec Kornuolla", razum -- ne prosto biohimiya. Vstaet i drugoj vopros. Dlya mnogih, dlina nashih dokazatel'stv pokazyvaet tol'ko, chto my nepravy. Ved' sushchestvuj v mire stol' porazitel'naya shtuka, kak sverh容stestvennoe, ona byla by vidna vsem, kak solnce na nebe. Byt' ne mozhet, chtoby osnovy vseh veshchej dostigali lish' slozhnymi dovodami, na kotorye pochti ni u kogo net ni sil, ni vremeni. Mne ochen' nravitsya takoj vzglyad, no nado otmetit' dve veshchi. Kogda vy vidite sad iz vashej komnaty, vy, nesomnenno, smotrite v okno, no esli vas zanimaet imenno sad, mozhete chasami ob okne ne vspominat'. Kogda vy chitaete, vy, nesomnenno, pol'zuetes' glazami, no poka oni ne zabolyat, mozhete o nih ne dumat'. Kogda my beseduem, my pol'zuemsya grammatikoj, no etogo ne zamechaem. Kricha priyatelyu "Idu!", vy ne dumaete o tom, chto soglasovali glagol s mestoimeniem pervogo lica v edinstvennom chisle. Govoryat, odin indeec, izuchivshij mnogo yazykov, otkazalsya napisat' uchebnik svoego yazyka, rodnogo, potomu chto v nem "net grammatiki". Grammatiku, kotoroj on pol'zovalsya vsyu zhizn', on ne zamechal. On znal ee tak horosho, chto nichego ne znal o nej. Vse eto pokazyvaet, chto samye ochevidnye fakty legche vsego zabyt' i ne zametit'. Tak zabyli i o sverh容stestvennom: ono ne otdalenno i ne otvlechenno, a ezheminutno i blizko, kak dyhanie, i otricayut ego po rasseyannosti. Udivlyat'sya zdes' nechego -- nam i ne nuzhno vse vremya dumat' ob okne ili o glazah. Ne nuzhno nam dumat' i o tom, chto my dumaem. Lish' kogda otstupish' na shag ot konkretnyh issledovanij i popytaesh'sya ih osmyslit', prihoditsya prinyat' eto vo vnimanie, ibo filosofskaya sistema obyazana uchityvat' vse. V izuchenii zhe prirody ob etom neredko zabyvayut. S XVI veka, kogda rodilas' nyneshnyaya nauka, lyudi vse bol'she i bol'she smotryat vnutr', na prirodu, i chuzhdayutsya shirokih obobshchenij. Vpolne estestvenno, chto svidetel'stva o vneprirodnom ostayutsya v storone. Usechennoe, tak nazyvaemoe nauchnoe myshlenie nepremenno privedet k otricaniyu vneprirodnogo, esli ego ne podpityvat' iz drugih istochnikov. Odnako istochnikov net, potomu chto za eti veka uchenye zabyli metafiziku i teologiyu. My podoshli ko vtoromu otvetu. S nedavnih por i daleko eshche ne povsyudu lyudi mogut lish' sobstvennym umom dojti do very v sverh容stestvennoe. Vo vsem mire vsegda avtoritet i predanie peredavali lyudyam to, chto uzreli i nashli filosofy i mistiki; i vse, kto ne umel sam razmyshlyat', poluchali neobhodimoe v mife, rituale, v uklade zhizni. Sto s nebol'shim let prirodovery vozlagayut na lyudej bremena, kotorye prezhde nikto by na nih ne vozlozhil: my dolzhny sami obresti istinu ili ostat'sya ni s chem. Tut mogut byt' dva ob座asneniya. Vozmozhno, vosstavaya protiv tradicii i avtoriteta, chelovechestvo sovershilo strashnuyu oshibku, kotoraya stala rokovoj, kak ni opravdana ona razlozheniem teh, kto byl oblechen avtoritetom i peredaval tradiciyu. Vozmozhno, Gospod' provodit sejchas opasnyj opyt -- On zhdet, chtoby obychnye lyudi sami, svoim umom zanyali vysokie posty mudrecov. Togda ischeznet raznica mezhdu nerazumnym i mudrym, i radi etogo stoit poterpet'. Odnako nado pomnit', i chetko: ili my soglasny otstupit' i snova stat' pokornymi rabami predaniya, ili my dolzhny karabkat'sya vverh, poka ne obretem mudrost'. Tot, kto ne hochet ni togo ni drugogo, obrechen na gibel'. Obshchestvo, gde obychnye lyudi podchinyayutsya nemnogim providcam, zhit' mozhet; obshchestvo, gde providyat vse, zhivet eshche luchshe: no obshchestvo, gde lyudi ne poumneli, a providcev uzhe ne slushayut, mozhet prijti lish' k poshlosti, podlosti i smerti. Slovom, idti mozhno tol'ko vpered ili nazad. Rassmotrim naposledok eshche odin vopros. V predydushchih glavah ya pytalsya dokazat', chto v kazhdom razumnom cheloveke est' i vneprirodnyj element. Tem samym, po opredeleniyu glavy II, razum -- eto chudo. Tut chitatel' skazhet: "A, vot chto on ponimaet pod chudom..."-- i vpolne estestvenno, zakroet knigu. Proshu eshche nemnogo poterpet'. YA govoril o razume i nravstvennosti ne kak o primerah chudesnogo, a kak o primerah vneprirodnogo. Nazyvat' li ih chudom -- chistaya uslovnost', delo termina; no v etoj knige ya pishu o drugih chudesah, kotorye vsyakij nazovet chudesami. Esli hotite, vopros stavitsya tak: "Vryvaetsya li vneprirodnoe v nashe prostranstvo i vremya tol'ko cherez mozg, vozdejstvuyushchij na myshcy i nervy, ili eshche kak-nibud'?" YA skazal "vryvaetsya li", ibo i sama priroda -- proizvodnoe ot vneprirodnogo. Gospod' sotvoril ee; On postoyanno pronikaet v nee povsyudu, gde est' soznanie; On ne daet ej ischeznut'. No my zdes' rassuzhdaem o tom, delaet li On s nej chto-nibud' eshche. Vot eto "chto-nibud'" i nazyvayut obychno chudom. Imenno v etom smysle slovo "chudo" budet upotreblyat'sya nami. -------- VII. CHUDESA I PRIRODA Togda yavilsya Mol, velikan. Delo ego -- portit' molodyh palomnikov putanymi rassuzhdeniyami. Ben'yan Esli Bog sushchestvuet i esli On sozdal prirodu, eto eshche ne znachit, chto chudesa est' ili mogut byt'. Vozmozhno, chudesa -- ne v Ego vkuse; vozmozhno, On sozdal prirodu takoj, chto nel'zya nichego ni pribavit', ni izmenit'. My nachnem so vtorogo predpolozheniya, potomu chto u nego bol'she priverzhencev. V etoj glave ya rassmotryu samye poverhnostnye ego formy. Vo-pervyh, my chasto slyshim, kak lyudi (dazhe veruyushchie) govoryat: "Net, ya v chudesa ne veryu. V nih verili ran'she, v staroe vremya, kogda ne znali zakonov prirody. A sejchas, kogda my znaem, chto chudesa nevozmozhny s nauchnoj tochki zreniya..." Pod "zakonami prirody" pri etom, ya dumayu, podrazumevayut to, chto lyudi videli. Esli podozrevayut chto-to bol'shee, znachit, govoryashchij ne prosto chelovek, a filosof-prirodover, i o nem my potolkuem v sleduyushchej glave. Prosto zhe chelovek verit, chto nash opyt (osobenno iskusstvennyj opyt, zovushchijsya eksperimentom) sposoben soobshchit' nam, chto byvaet v prirode. I eshche on verit v to, chto eto isklyuchaet vozmozhnost' chudes. No on ne prav. Esli chudesa vozmozhny, konechno, lish' opyt pokazhet, sluchilos' li chudo v dannom, konkretnom sluchae. No opyt, hotya by i tysyacheletnij, ne v silah pokazat', vozmozhny li oni. On obnaruzhivaet normu, pravilo. Odnako te, kto verit v chudesa, normy ne otricayut. No samomu opredeleniyu chudo-- isklyuchenie. Kogda nam govoryat, chto pravilo -- A, opyt sposoben pokazat', chto na samom dele pravilo -- B, i bol'she nichego. Vy skazhete: "No opyt pokazyvaet, chto pravilo ne narushaetsya"; my otvetim: "CHto zh, esli i tak, eto ne znachit, chto ono narushat'sya ne mozhet. Da i tak li eto? Massa narodu utverzhdaet, chto s nimi sluchalis' chudesa. Byt' mozhet, oni lgut, byt' mozhet, i net. Kak govorilos' v pervoj glave, nam etogo ne reshit', poka my ne znaem, vozmozhny li chudesa, i esli vozmozhny, -- veroyatny li". Mysl' o tom, chto progress nauki kak-to vozdejstvoval na nashu problemu, svyazana s tolkami o "starom vremeni". Naprimer, lyudi govoryat: "Pervye hristiane verili, chto Hristos -- Syn Devy, no my sejchas znaem, chto eto nevozmozhno s nauchnoj tochki zreniya". Po-vidimomu, im kazhetsya, chto lyudi byli polnymi nevezhdami i ne znali, chemu protivorechit dannoe chudo. Stoit podumat' sekundu, i my pojmem, chto eto -- polnaya chush', a chudo Neporochnogo Zachatiya osobenno yasno eto pokazhet. Kogda sv. Iosif uznal, chto nevesta ego beremenna, on vpolne rezonno reshil otpustit' ee. Pochemu zhe? Da potomu, chto on znal ne huzhe sovremennogo ginekologa, chto u devushek detej ne byvaet. Konechno, nyneshnij uchenyj znaet mnogoe, chego ne znal sv. Iosif, no vse eto chastnosti. Glavnoe -- v tom, chto neporochnoe zachatie ne soglasno s zakonom prirody, i eto sv. Iosif prekrasno znal. Esli by on umel, on skazal by, chto ono "nevozmozhno s nauchnoj tochki zreniya". Vse i vsegda ponimali, chto ono nevozmozhno, esli v normal'nyj hod prirody chto-to ne vmeshaetsya. Kogda sv. Iosif poveril, chto beremennost' Marii vyzvana ne izmenoj, a chudom, on i prinyal chudo kak narushenie prirodnogo zakona. O tom zhe samom govorit nam lyubaya chudesnaya istoriya. CHudo vsegda strashit, udivlyaet, svidetel'stvuet o vneprirodnoj sile. Esli by na svete zhili lyudi, sovsem ne vedayushchie zakonov, oni by ne divilis' nichemu. Vera v chudesa zizhdetsya ne na nevezhestve; ona i vozmozhna lish' postol'ku, poskol'ku sushchestvuet znanie. My uzhe govorili, chto prirodover ne zametit chuda; teper' pribavim, chto chuda ne zamechaet tot, kto ne verit v uporyadochennost' prirody. Esli by nam predlagali schitat' chudesa normal'nym yavleniem, s razvitiem nauki v nih bylo by vse trudnee verit'. Imenno tak unichtozhila nauka veru v lyudej-murav'ev, v odnonogih lyudej, v ostrova, prityagivayushchie korabli, v rusalok i drakonov. No vse eto i ne schitalos' chudesami -- svedeniya eti byli, v sushchnosti, naukoj i luchshaya nauka oprovergla ih. S chudesami vse inache. Kogda zaranee izvestno, chto rech' idet ob inorodnom vtorzhenii v prirodu, nikakie novye poznaniya ne mogut nichego vnesti. Osnovaniya dlya very i neveriya -- vsegda te zhe samye. Esli by sv. Iosifu ne hvatilo smireniya i very, on mog by i usomnit'sya v chudesnom proishozhdenii Mladenca, a lyuboj sovremennyj chelovek, veruyushchij v Boga, primet Neporochnoe Zachatie. Byt' mozhet, ya tak i ne smogu ubedit' vas, chto chudesa sluchayutsya. No ne nado hotya by govorit' chepuhu. Rasplyvchatye tolki o progresse nauki ne dokazhut, chto lyudi, ne slyhavshie o genah ili yajcekletke, dumali, budto priroda mozhet dat' mladenca deve, ne znayushchej muzha. Vo-vtoryh, mnogie govoryat: "V staroe vremya verili v chudesa, potomu chto nepravil'no predstavlyali sebe mirozdanie. Togda dumali, chto Zemlya -- bol'she vsego, a chelovek -- vazhnee vsego na svete. Poetomu kazalos' razumnym, chto Tvorec osobenno interesuetsya nami i dazhe menyaet iz-za nas hod prirody. Teper' my znaem, chto Vselennaya poistine ogromna. My znaem, chto nasha planeta i dazhe vsya Solnechnaya sistema -- prosto tochka. My znaem, kak my nichtozhny, i bol'she ne schitaem, chto Boga interesuyut nashi nichtozhnye dela". Nachnem s togo, chto eto prosto neverno. Lyudi ochen' davno znayut, chto Vselennaya velika. Semnadcat' s lishnim vekov nazad Ptolemej uchil, chto po sravneniyu s rasstoyaniem do zvezd Zemlya -- lish' matematicheskaya tochka. Nichtozhnost' Zemli byla takim zhe obshchim mestom dlya Boeciya, korolya Al'freda, Dante i CHosera, kak dlya Uellsa ili professora Holdejna. Sovremennye avtory otricayut eto prosto po nevezhestvu. Vopros sovsem v drugom. Vopros v tom, pochemu nichtozhnost' Zemli, izvestnaya vsem hristianskim poetam, filosofam i bogoslovam poltory tysyachi let nazad, nichut' im ne meshala, a teper' vdrug sdelala golovokruzhitel'nuyu kar'eru kak dovod protiv chudes. Mne kazhetsya, ya ponyal, v chem tut delo, i sejchas ob etom rasskazhu. Poka zhe rassmotrim samo nedorazumenie. Kogda vrach obsleduet pokojnika i konstatiruet otravlenie, on znaet, kakimi byli by organy pri estestvennoj smerti. Esli nichtozhnost' Zemli i ogromnost' Vselennoj svidetel'stvuyut protiv hristianstva, my dolzhny znat', kakaya Vselennaya svidetel'stvovala by za nego. No znaem li my? Kakim by ni bylo prostranstvo, chuvstva nashi vosprinimayut ego kak trehmernoe. K trehmernomu prostranstvu granic ne prilozhish', po sravneniyu zhe s beskonechnost'yu planeta lyuboj velichiny nichtozhno mala. Beskonechnoe prostranstvo mozhet byt' pustym, mozhet ne byt'. Esli by ono bylo pustoe, eto svidetel'stvovalo by protiv Boga -- zachem Emu sozdavat' odnu peschinku i ostavlyat' vse prochee nebytiyu? Esli v nem (kak ono i est') -- beschislennoe mnozhestvo tel, oni mogut byt', a mogut i ne byt' obitaemymi. Kak ni stranno, i to i drugoe ispol'zuyut protiv hristianstva: esli Vselennaya kishit zhizn'yu, smeshno schitat', chto Bog budet vozit'sya s rodom chelovecheskim; esli zhizn' -- tol'ko zdes', u nas, yasno, chto ona sluchajna. V obshchem, eto pohozhe na rasskaz, gde policejskij govorit arestovannomu, chto lyubye ego dejstviya "budut ispol'zovany protiv nego". Takie dovody nichut' ne osnovany na nablyudenii. Tut podojdet lyubaya Vselennaya. Vrach smelo priznaet otravlenie i ne glyadya na trup -- nikakie izmeneniya v organah ne pokoleblyut ego vzglyadov. My ne mozhem voobrazit' podhodyashchej Vselennoj, i vot pochemu. CHelovek -- sushchestvo konechnoe i dostatochno razumnoe, chtoby eto ponyat'. Tem samym, lyubaya kartina Vselennoj podavlyaet ego. Krome togo on -- sushchestvo tvarnoe: prichina ego sushchestvovaniya lezhit ne v nem i ne v ego roditelyah, a ili v prirode, ili (esli est' Bog) -- v Boge. Pered licom etoj absolyutnoj sily on neizbezhno mal, nichtozhen, pochti sluchaen. Veruyushchie lyudi sovsem ne dumayut, chto vse sozdano dlya cheloveka; lyudi uchenye dokazyvayut, chto eto i vpryam' ne tak. Kak by my ni nazyvali poslednee, neob座asnimoe bytie, to, chto prosto est', -- Bogom li ili "vsem na svete", ono, konechno, ne sushchestvuet "dlya nas". Vo chto by my ni verili kak v absolyut, on ot nas nezavisim, my zhe vpolne zavisimy ot nego. Ne znayu, byl li na svete sumasshedshij, kotoryj by schital, chto chelovek zapolnyaet Razum Bozhij. Esli my maly pered prostranstvom i vremenem, to sami oni nesravnenno men'she pered Bogom. Hristianstvo i ne pytalos' nikogda rasseyat' udivlenie, uzhas i chuvstvo nichtozhnosti, kotorye ohvatyvayut nas pri mysli o mirozdanii. Naprotiv, ono ih ukreplyalo, ibo bez nih net very. Kogda chelovek, vospitannyj v lozhnom hristianskom duhe, zanyavshis' astronomiej, pojmet, kak velichestvenno bezrazlichna k cheloveku pochti vsya real'nost', i, vozmozhno, utratit veru, on mozhet imenno togda ispytat' vpervye poistine religioznoe chuvstvo. Hristianstvo ne uchit, chto vse sozdano dlya nas, lyudej. Ono uchit, chto Bog lyubit nas, radi nas vochelovechilsya i umer. Nikak ne pojmu, kakim obrazom davno izvestnye istiny astronomii mogut etu veru pokolebat'. Skeptiki udivlyayutsya, chto Bog snizoshel do nashej krohotnoj planety. |to imelo by smysl, esli by my dopodlinno znali, chto 1) na drugih nebesnyh telah zhivut razumnye sushchestva, 2) oni pali i nuzhdayutsya v iskuplenii, 3) iskupit' ih nado imenno tak, kak nas, 4) im v iskuplenii otkazano. Nichego etogo my ne znaem. Byt' mozhet, mirozdanie kishit schastlivymi tvaryami, ne nuzhdayushchimisya v iskuplenii; byt' mozhet, ih davno iskupili nevedomym nam obrazom; byt' mozhet, ih iskupili tak zhe, kak nas; byt' mozhet, nakonec, est' veshchi pomimo zhizni, lyubeznye i vedomye Bogu, no ne lyudyam. Esli zhe nam skazhut, chto stol' nichtozhnaya planeta ne zasluzhila Bozh'ej lyubvi, to my otvetim, chto ni odin hristianin na eto ne pretenduet i ne pretendoval. Spasitel' pogib za nas ne potomu, chto za nas stoit gibnut', no potomu, chto On est' Lyubov'. Konechno, vsem nam nelegko predstavit', chto malen'kaya Zemlya vazhnee, skazhem, tumannosti Andromedy. S drugoj storony, ni odin normal'nyj chelovek ne schitaet, chto loshad' vazhnee rebenka ili noga vazhnee mozga. Koroche govorya, razmer sochetaetsya dlya nas s vazhnost'yu, kogda on ochen' velik. Tem samym, yasno, v chem zdes' oshibka. Esli by svyaz' eta byla istinnoj, ona ostavalas' by odinakovoj. No delo v tom, chto ee nam podskazyvaet ne razum, a voobrazhenie. Vse my, v sushchnosti, poety. Kogda razmer uzh ochen' velik, on perestaet byt' razmerom, v igru vstupaet obraznoe myshlenie -- my vidim uzhe ne kolichestvo, a novoe kachestvo. Bez etogo svedeniya o razmerah Galaktiki ostalis' by suhimi, kak buhgalterskij otchet. CHelovek bez voobrazheniya i ne postignet izlagavshegosya vyshe dovoda protiv very. |to my, my sami pridaem Vselennoj velichie. Lyudi tonkie glyadyat v nochnoe nebo s blagogoveniem ili uzhasom, lyudi grubye ego i ne zametyat. Molchanie velikih prostranstv pugalo Paskalya, potomu chto sam Paskal' byl velik. Pugayas' Vselennoj, my v polnom smysle slova pugaemsya sobstvennoj teni; ved' svetovye gody i geologicheskie ery ostanutsya pustymi ciframi, poka na nih ne upadet ten' mifotvorca-cheloveka. Kak hristianin ya i sam boyus' etoj teni, ibo eto -- ten' obraza Bozhiya. Teper' poprobuyu otvetit' na nedavnij vopros -- pochemu davno izvestnaya ogromnost' Vselennoj lish' nedavno stala dovodom protiv nas? Byt' mozhet, sovremennoe voobrazhenie chuvstvitel'nej k bol'shim razmeram? Togda dovod etot mozhno schitat' pobochnym produktom romantizma. K tomu zhe drugie storony voobrazheniya zametno pritupilis'. Vsyakij, kto chital staryh poetov, znaet, chto yarkost', sverkanie znachili dlya nih gorazdo bol'she, chem dlya nas. Srednevekovye mysliteli schitali, chto zvezdy vazhnee zemli, potomu chto oni sverkayut. Nyneshnie zhe, kak my vidim, vydvigayut velichinu. I to, i eto umonastroenie mozhet porozhdat' horoshie stihi i poleznye chuvstva -- uzhas, smirenie, radost'. No filosofskimi dovodami oni byt' ne mogut. Rassuzhdenie ateista o velichine Vselennoj -- prosto primer togo, chto my zovem "pervobytnym vospriyatiem mira". -------- VIII. CHUDO I ZAKONY PRIRODY |to ochen' stranno -- tak, CHto i ne ponyat' nikak: To, chto s容la missis T., Stalo missis T. U. De lya Mer. Ubrav s puti vozrazheniya, osnovannye na putanom i neuchenom mnenii, chto "progress nauki" kakim-to obrazom obezopasil mirozdanie ot chuda, rassmotrim vopros chut' glubzhe. Znaem li my, chto priroda po suti svoej ne dopuskaet sverh容stestvennyh vmeshatel'stv? My znaem, chto ona, kak pravilo, uporyadochena, t. e. podchinyaetsya nekim zakonam, mnogie iz kotoryh uzhe otkryty, i zakony eti mezhdu soboj svyazany. V nashem spore i rechi net o promahah, neakkuratnosti prirody, o sluchajnyh ili spontannyh otkloneniyah1. Nichut' ne osparivaya uporyadochennosti prirody, my sprashivaem odno: esli est' sila vne prirody, glupo li dopuskat', chto ona mozhet porozhdat' sobytiya, kotorye "estestvennyj hod sobytij" ne porodil by? 1 Esli kakaya-nibud' chast' prirody bezzakonna i neuporyadochena, slovo "chudo" stanovitsya tam bessmyslennym. Sushchestvuyut tri vzglyada na zakony prirody. 1) Zakony -- eto prosto fakty, izvestnye nam iz nablyudeniya, i ni smysla, ni lada v nih net. My znaem, chto i priroda dejstvuet tak-to, no ne znaem, pochemu ona dejstvuet tak, i ne vidim, pochemu by ej ne dejstvovat' inache. 2) Zakony eti tesno svyazany s zakonom bol'shih chisel. Osnovaniya prirody ne znayut zakona. No mnozhestvo yavlenij, s kotorymi my imeem delo, stol' veliko, chto povedenie ih (kak povedenie tolp) dovol'no tochno predskazuemo. To, chto my nazyvaem "nevozmozhnym", tak malo veroyatno, chto ne stoit prinimat' ego v raschet. 3) Osnovnye zakony fiziki i vpravdu "neobhodimo istinny", kak v matematike; inymi slovami, esli my vniknem kak sleduet, my uvidim, chto protivopolozhnoe dannomu zakonu bylo by prosto bessmyslenno. Tak, esli odin bil'yardnyj shar udarilsya o drugoj, kolichestvo dvizheniya, utrachennoe pervym sharom, dolzhno ravnyat'sya kolichestvu dvizheniya, obretennomu vtorym. Soglasno tret'ej tochke zreniya, my prosto rasshcheplyaem sobytie nadvoe i obnaruzhivaem, chto chasti uravnoveshivayut drug druga; a ponyav eto, vidim, chto inache i byt' ne moglo. Osnovnye zakony, v sushchnosti, lish' utverzhdayut, chto to ili inoe sobytie -- ono samo, a ne chto-libo drugoe. Srazu vidno, chto pervaya tochka zreniya ot chudes ne strahuet. Esli my ne znaem, pochemu byvaet tak, a ne inache, -- my, konechno, ne znaem i togo, chto inache byt' ne mozhet i nikogda ne budet. Ne strahuet i vtoraya tochka zreniya -- garantiya ne bol'she, chem v obychnom primere s monetkoj, kotoraya ne mozhet vypast' orlom devyat'sot devyanosto devyat' raz iz tysyachi, i chem bol'she vy ee brosaete, tem blizhe drug k drugu chislo orlov i reshek. No eto verno v tom sluchae, esli monetka pravil'naya. Esli zhe, skazhem, s odnogo boku ona tolshche, zakon uzhe nedejstvitelen. A lyudi, veryashchie v chudo, i utverzhdayut, chto monetka nepravil'naya. Upovaniya, osnovannye na zakone bol'shih chisel, verny lish' dlya ne upravlyaemoj izvne prirody, a my ved' i sprashivaem, upravlyaema li priroda izvne. Tret'ya tochka zreniya kazhetsya ponachalu prochnoj garantiej ot chudes. Narushenie zakona -- vnutrennee protivorechie, a dazhe Vsemogushchij ne vlasten sovershit' takoe dejstvie. Poetomu zakon narushit' nel'zya. Sledovatel'no, zaklyuchite vy, chudesa nevozmozhny? Odnako vy pospeshili s vyvodom. Vy znaete, chto sluchitsya s bil'yardnymi sharami, esli nichto ne pomeshaet im, ne vmeshaetsya. Esli odin shar natknetsya na nerovnost' sukna, a drugoj -- net, dvizhenie ih ne budet illyustrirovat' zakon tak, kak vy togo zhdali. Konechno, to, chto sluchitsya, proillyustriruet zakon kak-nibud' inache, no nashe pervoe predskazanie ne ispolnitsya. Esli ya podtolknu shar, vyjdet chto-to tret'e, i eto tret'e tozhe budet na svoj lad illyustrirovat' zakony fiziki i tozhe oprovergnet vashe predskazanie. YA tak skazat', isportil opyt. Nikakoe vmeshatel'stvo ne otmenyaet zakona, no lyuboe predskazanie rasschitano na otsutstvie pomeh, i nazyvaetsya eto "pri prochih ravnyh usloviyah" ili "esli net pomeh". Ravny li usloviya v konkretnom sluchae i sluchayutsya li pomehi -- delo drugoe. Fizik (kak fizik) ne znaet, sobirayus' li ya portit' opyt s sharami; zdes' luchshe sprosit' kogo-nibud', kto izuchil menya. Tochno tak zhe fizik ne znaet, vozmozhno li, chtoby v delo vmeshalas' sverh容stestvennaya sila; zdes' luchshe sprosit' metafizika. No fizik znaet imenno kak fizik: esli vy estestvennym ili sverh容stestvennym putem podejstvuete izvne na shary, oni budut dvigat'sya inache, chem on predpolagal, ne potomu, chto zakon lozhen, a potomu, chto zakon veren. CHem bol'she my uvereny v zakone, tem nam yasnee, chto pri vmeshatel'stve novyh faktorov izmenitsya i rezul'tat. A vot vmeshivayutsya li eti faktory, fizik znat' ne mozhet. Esli zakony prirody neobhodimo istinny, ni odnomu chudu ne narushit' ih; no ni odno chudo i ne dolzhno ih narushat'. K primeru voz'mem zadachu iz arifmetiki. Esli ya polozhu v yashchik 6 pensov segodnya i 6 zavtra, poslezavtra tam pri prochih ravnyh usloviyah budet 12 pensov. No esli yashchik za eto vremya vzlomayut, tam mozhet poslezavtra okazat'sya vsego pensa dva. V etom sluchae narushen zakon yuridicheskij, no ne zakon arifmetiki; esli vor vzyal 10 pensov -- ostalos' 2, a esli vzyal 8, ostalos' 4. No Gospod', tvoryashchij chudesa, prihodit "kak tat' noch'yu". CHudo s nauchnoj tochki zreniya -- vmeshatel'stvo, ili, esli hotite, moshennichestvo. Ono vvodit nekij novyj faktor, kotoryj uchenyj ne uchityval. On ishodil iz situacii A, no esli pribavilas' nekaya sila i voznikla situaciya AB, nikto ne znaet luchshe nego, chto rezul'tat dolzhen stat' inym. Neobhodimost', neizbezhnost' zakonov ne oprovergaet vozmozhnosti chudes, no podtverzhdaet, chto oni vozmozhny pri vmeshatel'stve nekoej dopolnitel'noj sily. Ved' esli by estestvennaya situaciya (A) i estestvennaya situaciya plyus eshche chto-to (AB)davali odin i tot zhe rezul'tat, my okazalis' by v bezzakonnom mire. CHem luchshe my znaem, chto dva i dva -- chetyre, tem luchshe my znaem, chto dva i tri -- chto-to drugoe. Teper', byt' mozhet, nam stanut nemnogo yasnee zakony prirody. Obychno kazhetsya, chto zakony eti proizvodyat, porozhdayut sobytiya, na samom zhe dele eto sovsem ne tak. Zakony dvizheniya ne sdvinuli ni odnogo shara -- oni proanalizirovali to, chto sovershil kto-to drugoj (igrok), ili chto-to drugoe (volna, pokachnuvshaya korabl'), ili, nakonec, nechto s tochki zreniya prirody nevedomoe. Poetomu v odnom smysle zakony prirody pokryvayut vsploshnuyu nashe prostranstvo i vremya, a v drugom -- ostaetsya ves' real'nyj mir, nepreryvnyj potok faktov i sobytij, sostavlyayushchih dejstvitel'nost'. Potok etot techet ne iz zakonov. Schitat', chto oni ego porozhdayut, tak zhe nelepo, kak schitat', chto slozhenie mozhet porodit' den'gi. Zakon govorit: "Esli u nas est' A, u nas budet B". No nado imet' A, zakon zhe vam ego ne dast. Sledovatel'no, nel'zya govorit', chto chudo narushaet zakony prirody. Ono ne narushaet ih. Esli ya vyb'yu trubku, ya izmenyu polozhenie nesmetnogo kolichestva atomov, v konechnom schete -- vseh atomov, kakie est' na svete. Priroda zhe perevarit eto s prevelikoj legkost'yu i mgnovenno privedet